Социология в России. под ред. В.А. Ядова

ОГЛАВЛЕНИЕ

Раздел пятый. Исследования населения: демографические процессы, семья, быт, досуг и условия жизни
Глава 20. Исследования демографических процессов и детерминации рождаемости (О.Захарова)
§ 1. Вводные замечания

Демография традиционно развивалась в России как статистическая дисциплина, опирающаяся на соответствующие методы исследования (статистические, математические). До начала 60-х гг. XX в. такие термины, как "поведение", "мнение", "потребности", "ценностные ориентации" и т.п., не входили в понятийный аппарат и лексикон профессиональных демографов, кадры которых формировались из числа статистиков, экономистов, географов, социал-гигиенистов, медиков.
В отличие от других социальных наук демография, базировавшаяся на достаточно богатой статистической основе, долгое время не испытывала большой потребности в иных выборочных источниках информации. Если выборочные исследования и проводились, то лишь для решения сугубо практической задачи - уточнения данных текущей регистрации демографических событий, традиционно страдавшей от неполноты и иных организационных и содержательных дефектов. Лишь начиная с 60-х гг. этим обследованиям было придано новое звучание. Они стали источником данных об эволюции норм детности и репродуктивного поведения.
В периодизации истории развития социолого-демографических исследований в России необходимо учесть следующее. Данные о ее демографическом развитии вплоть до конца XIX в. довольно скудны и отрывочны, страдают неполнотой, часто плохо сопоставимы. Только первая Всероссийская перепись 1897 г. предоставила достаточно полную и достоверную информацию о половозрастном и брачно-семейном составе населения Российской Империи, о социально-экономическом статусе и конфессиональной принадлежности ее граждан.
Разработка ее материалов впервые позволила рассчитать таблицы дожития и определить продолжительность жизни населения страны, а также дала мощный импульс развитию методов статистического изучения демографических процессов. Военные, политические и социальные перипетии и катаклизмы первых двух десятилетий XX в. в значительной мере подорвали развитие отечественной демографической статистики, и лишь в 20-е гг. началось ее возрождение. Таким образом, несмотря на огромный вклад ученых дореволюционной эпохи в прогресс российской демографии, говорить о собственно научном исследовании проблем воспроизводства населения (рождаемости и смертности) можно лишь начиная с послереволюционного периода. В то же время история статистического учета населения в дореволюционный период охватывает два столетия и дает достаточно богатый материал для исследований, характеризует развитие Российского государства.
В истории демографических исследований в России можно выделить четыре этапа: первый - с начала XVIII в. до 1917 г., когда налаживался собственно учет населения и делались первые попытки описания закономерностей его развития; второй - 20-30-е гг., когда развитие демографической науки основывалось на традиционных статистико-математических методах; третий - 50-70-е гг. - возрождение демографических исследований и зарождение и развитие отечественной демографической социологии; четвертый - с начала 80-х гг. до нашего времени - характеризуется постепенным угасанием интереса как к теоретическим проблемам демографии, так и к проведению социолого-демографических исследований в различных областях.
Важно подчеркнуть, что не все области демографии развивались равномерно. Так, исследования смертности и здоровья населения носили преимущественно статистико-математический характер; в 20-30-е гг. им уделялось огромное внимание. Позднее, начиная с середины 60-х гг., когда рост продолжительности жизни прекратился и ситуация начала достаточно радикально ухудшаться, исследования были фактически прерваны из-за полного прекращения публикации данных о динамике смертности, ее региональных особенностях, структуре по возрастам и причинам смерти. Работы, посвященные этой проблематике (в том числе и исследования здоровья населения), носили закрытый характер, и можно насчитать крайне ограниченное число публикаций, содержащих либо устаревшие, либо локальные данные, либо данные по зарубежным странам. Исключением всегда оставались труды сотрудников отдела демографии НИИ ЦСУ СССР, поскольку их ведомство обладало монополией на информацию и строго контролировало доступ к ней всех потенциальных конкурентов. Только с конца 80-х гг. альтернативные исследования в этой области оживились, но их статистико-математическая направленность сохранилась.
Крайне мало и работ, посвященных проблеме брачности, которая традиционно рассматривалась в отечественной демографии как фактор рождаемости (дифференциации числа детей у женщин, состоящих и не состоящих в браке). Более фундаментально особенности брачности анализировались в рамках социологии семьи.
В связи с этим преимущественный акцент на исследовании рождаемости и репродуктивного поведения в данном разделе представляется нам оправданным.
И последнее, на чем необходимо остановить внимание. Когда мы говорим об исследованиях демографических проблем в России в определенный период времени (с 1917 г. до 1991 г.), мы обычно подразумеваем некий исследовательский процесс, имевший место в СССР. Это и правильно, и неправильно одновременно. Дело в том, что все более или менее серьезные научные школы по изучению демографических феноменов никогда не существовали за пределами современной территории России. Это не означает, что за пределами России вообще не было центров, занимающихся исследованием проблем населения; такие центры существовали в Минске, Киеве, Риге и в других республиканских столицах бывшего СССР (в основном благодаря ученым-лидерам: в Минске - А.А.Ракову; в Киеве - С.И.Пирожкову, В.П.Пискунову; в Риге - Б.Межгайлису, П.Звидриньшу и т.д.). Одновременно существовало и определенное разделение труда: Москва и С.-Петербург (Ленинград) преимущественно занимались подготовкой кадров и разработкой общесоюзных исследований населенческой проблематики, регионы (республики бывшего СССР), в значительной мере используя оригинальные образцы методик, занимались изучением внутренних демографических проблем.
В результате сложилась странная ситуация: Россия была центром демографических исследований в то время, как сама практически никогда не становилась объектом изучения как самостоятельная демографическая совокупность. До начала 90-х гг. можно найти лишь единичные работы, посвященные демографическому развитию России в целом или внутрироссийской региональной проблематике. При этом речь идет, как правило, о диссертациях, а не об открытых публикациях. Одним из исключений может считаться коллективная монография, выпущенная в 1976 г. под редакцией Л.Л.Рыбаковского [66].

§ 2. Изучение населения в дореволюционный период

В Российской Империи внедрение статистического учета населения началось с указа Петра I (1718 г.) о проведении регулярных Ревизий. Несколько позднее - после указа 1722 г. - началось более или менее регулярное ведение метрических записей о рождениях, браках и смертях по епархиям Русской Православной церкви, а затем и других официально признаваемых конфессий. Велись также различные списки населения отдельных сословий. Со второй половины XIX в. неоднократно проводились местные (преимущественно городские) переписи населения. Таков перечень основных источников информации о населении России за более чем двухвековой период. Различия в подходах к учету населения заставляют разделить эту эпоху на два неравных отрезка: с начала XVIII в. до 60-х гг. XIX в., то есть до государственных реформ Александра II, и с начала 60-х гг. XIX в. до 1917 г.
Первый период характеризуется доминированием Ревизий как основного источника сведений о численности населения Империи. При этом речь идет не о всем населении страны и, конечно же, не о современном понимании такого рода учета. Учету (переписи) подвергались лишь лица, платившие налоги казне и призывавшиеся на воинскую службу. В силу этого женское население в основной своей массе вообще было исключено из Ревизий. Также не учитывалось в них духовенство, дворянство и регулярные армия и флот. Целые конфессиональные объединения (мусульмане, раскольники) не подлежали переписи. Главным же недостатком Ревизий была их чрезмерная продолжительность - от двух до восьми лет (именно столько продолжалась первая ревизия - с 1719 по 1727 гг.). За столь большой срок значительная часть ранее учтенного населения успевала умереть, а само оно пополнялось вновь родившимися. В силу этого данные как о численности населения, так и о его структуре никогда, по сути, не соответствовали реальности.
Данные Ревизий стали источником сведений для первых исследований динамики российского населения для современников - К.И.Арсеньева [3], И.Германа [22], П.Кеппена [41, 42], А.Тройницкого [69] и др., а также для ученых более поздних времен, среди которых особо выделяются В.М.Кабузан [38, 39] и А.Г.Рашин |54]. Почти все авторы справедливо критиковали этот источник информации, однако в то же время сильно преувеличивали его недостатки. В.М.Кабузан, подробно изучивший данные ревизских сказок, доказал необоснованность этой критики: не учитывавшееся в них (в соответствии с инструкцией, а не по недосмотру) население не превышало 3-5% общей его численности [38, с. 136].
Значительно хуже обстояло дело с метрическим (в современной терминологии - текущим) учетом. Записи о родившихся, умерших, о браках велись священниками по приходам, затем делались сводки по епархиям. Из этого учета выпадали родившиеся вне брака (даже если брак и был заключен, но не по православному канону), родившиеся и умершие без крещения, самоубийцы, а вплоть до середины XIX в. - все неправославные подданные Российской Империи. Позднее, когда был налажен учет населения ряда неправославных конфессий (католиков, протестантов), дети, рожденные от межконфессиональных браков, стали учитываться дважды. Практически не велся учет умерших по причинам смерти. Наиболее полно учитывалось население европейской России, по мере же продвижения на восток и юг Империи качество учета ухудшалось. Справедливость требует отметить, что при слабой заселенности азиатской части России в те годы это не могло принципиально изменить общей характеристики ситуации.
С исследовательской точки зрения главный недостаток метрического учета - несовпадение границ епархий и административных границ губерний, областей, уездов России. Именно это, вне зависимости от полноты и достоверности статистических данных, затрудняет расчеты по отдельным территориям страны.
Ситуация начала меняться в пореформенный период. Отмена крепостного права сделала старые формы учета населения окончательно непригодными для управленческих нужд. Реформируя Министерство внутренних дел, Александр II создал в его составе Центральный статистический комитет и ужесточил как общегосударственный, так и ведомственный учет населения (епархиальный, МВД и др.). Была упорядочена статистическая отчетность, а данные метрического учета начали сводиться по отдельным территориям. Одновременно соответствующие решения были приняты и Синодом (новая форма метрических книг, жесткие правила их ведения и занесения сведений и т. д.).
Полицейский учет населения был достаточно точен и полон. При всех дефектах регистрации и общей тенденции к завышению численности населения (двойной счет отходников, недоучет смертей) несовпадение, например, учтенной МВД численности населения Империи на 1 января 1897 г. и данных переписи того же года составило, по оценке В.М.Кабузана, 1,74%; близкая цифра была получена им же за 1917 г. [28, с. 164].
Развитие новой системы шло медленно, к началу XX в. она охватывала лишь около 10 губерний и крупнейшие города России. Это порождало потребность в иных, альтернативных источниках данных о населении страны, вступившей на путь интенсивного индустриального развития и реформ.
С начала 60-х гг. XIX в. широкое распространение получили так называемые местные переписи населения, охватывавшие жителей отдельных городов, реже - сельских поселений, еще реже - целых губерний. Более или менее регулярно переписывалось население Москвы (4 переписи) и С.-Петербурга (8 переписей), некоторых крупнейших городов (Киева, Одессы, Баку, Иркутска, Харькова); что же касается основной массы губернских и уездных центров, то речь может идти об эпизодических явлениях [74, 75].
Всего с 1862 по 1917 гг. было проведено не менее 200 такого рода переписей, в том числе с 1862 по 1897 гг. - 98, однако относительно достоверные сведения имеются о 121 переписи в городах и о 16 - в губерниях (подробнее см. [28, с. 322- 323; 557]).
Следует учитывать, что лишь некоторые из них проводились с соблюдением соответствующих методических процедур, тогда как многие из этих "уездных" переписей, по сути, представляли собой "административно-полицейские народосчисления" - простой подсчет жителей по сведениям, предоставленным домовладельцами (без распределения хотя бы по полу и возрасту). Очевидно, что значительная часть этих переписей проводилась людьми, далекими от проблем статистики населения (напомним: перепись 1890 г. на Сахалине провел А.П.Чехов).
Образцами городских переписей конца XIX в. в методическом отношении могут служить: перепись населения С.-Петербурга 1869 г., проведенная под руководством П.П.Семенова-Тян-Шанского [57], и 1881 и 1890 гг. - под руководством Ю.Э.Янсона [76]; переписью населения Москвы 1882 г. руководил А.А.Чупров. Велико было и внимание к их организации со стороны наиболее образованной части русского общества: так, Л.Н.Толстой участвовал в переписи 1882 г. в Москве в роли простого счетчика. Программы и методические приемы проведения столичных и некоторых других переписей стали основой для подготовки переписи 1897 г.
Принято считать, что в постановке статистического учета населения Россия в конце XIX в. отставала от большинства европейских стран и США примерно на 100 лет. При этом обычно ссылаются на то, что первая в современном смысле этого слова всеобщая перепись населения была проведена в России лишь в 1897 г., тогда как в Швеции, Англии, Норвегии, Франции и ряде других стран такие события произошли еще в 1800-1801 гг., а в США - в 1790 г. При всей фактографической точности эти аргументы не совсем корректны, так как перепись 1897 г. по своему методическому уровню, организации и широте охваченных ею вопросов значительно превзошла опыты подобного рода конца XVIII - начала XIX в. в Америке и Европе. Единственным ее аналогом может считаться лишь перепись населения Бельгии 1846 г., проведенная под руководством выдающегося математика Л.Кетле. Именно он ввел в практику переписные бланки, а также современные категории учета - постоянное и наличное население. Эти же методические приемы широко практиковались и в России при проведении городских переписей.
Программа переписи 1897 г. (подробнее см. [28, с. 557-559]) содержала 14 вопросов, главными среди которых с социально-демографической точки зрения были (помимо пола и возраста): состояние в браке, отношение к главе семьи, место рождения, образование, вероисповедание, место постоянного жительства, родной язык. Их разработка дала информацию о размерах и структуре семей в России, о числе детей, а также позволила определить масштабы и характер дифференциации этих признаков у населения различных конфессий; впервые были получены сведения о пространственной мобильности населения, о процессе формирования населения различных регионов страны и т.д. На основании данных переписи впервые были построены таблицы дожития населения России и рассчитаны показатели продолжительности жизни.
Конечно же, первая российская перепись не была свободна от недостатков. На местах ее проводили часто непрофессионально, ряд вопросов (образование, занятие) имели дефекты в формулировках, что сказалось на качестве собранных данных. Не содержала перепись и вопроса о национальности, в связи с чем этнический состав населения Империи может быть определен довольно приблизительно - только на основании данных о конфессиональной принадлежности.
В то же время первая всероссийская перепись убедительно продемонстрировала богатейшие возможности этого источника социально-демографической информации. Уже в годы Первой мировой войны в России (в 1916 и 1917 гг.) были проведены переписи, ставившие перед собой цель отслеживания социально-демографических и хозяйственных сдвигов в стране. После революции традиция их проведения была продолжена.

§ 3. Советская демографическая наука в 20-30-е годы

Становление отечественной демографии в послереволюционный период (выбор приоритетных исследовательских направлений, определение основных методов изучения) происходило под сильным влиянием ярких представителей российской науки дореволюционной школы. С одной стороны, костяк демографических кадров в 20-30-е гг. составляли такие выдающиеся ученые, как В.В.Паевский, С.А.Новосельский, С.А.Томилин, С.Г.Струмилин и др. Будучи всесторонне образованными людьми, они исповедовали приверженность к неидеологизированным, математическим и статистическим методам изучения проблем населения. С другой стороны, круг приоритетных проблем в этой области в те годы был. по сути, идентичен дореволюционному. Это катастрофически высокая смертность, эпидемии, инфекционные заболевания, требовавшие изучения и разработки экстренных мер со стороны государства. В силу этого до начала Отечественной войны советская демография развивалась при доминировании социал-гигиенических приоритетов изучения закономерностей эволюции смертности и заболеваемости населения и механизма их взаимодействия с различными социально-экономическими факторами (образованием, профессиональной принадлежностью, безработицей, жилищными условиями и т.п.). Одновременно дефекты в учете смертности, особенно материнской и младенческой, стимулировали усилия по усовершенствованию статистико-математических методов анализа данных явлений. Фундаментальный вклад в решение этой задачи был внесен В.В.Паевским и С.А.Новосельским. Прежде всего речь идет о разработке методов расчета таблиц дожития населения СССР в условиях неполноты учета смертности населения, показателей младенческой и детской смертности [51].
В целом исследования смертности и заболеваемости тех лет значительно математизировали демографию. Что же касается социологической тематики, то она ограничивается проведением в 20-30-е гг. ряда выборочных обследований в тех регионах страны, где состояние статистического учета демографических событий было особенно удручающим. Результаты их не публиковались, и судить о них можно лишь по упоминаниям в литературе более поздних лет.
В сравнении с полученными результатами гораздо больший интерес представляет метод проведения этих обследований, получивший название анамнестического. Суть его - в фиксации отдельных событий (рождений, смертей и т.п.) по воспоминаниям респондентов. Общий принцип был сформулирован Г.А.Баткисом [4], но фундаментальная его разработка и главное - математическое его обоснование, в том числе приспособление данных, получаемых при анамнестических опросах, к нуждам когортного анализа демографических процессов, были выполнены В.В.Паевским [52, с. 135-212]. Внесенные им изменения касались хронологической точности фиксации тех или иных событий не только относительно даты проведения опроса, но и возраста респондента и других членов семьи, иных событий (смертей, браков).
Анамнестический метод в том виде, в котором его отстаивал В.В.Паевский, был использован С.Г.Струмилиным при организации первого обследования рождаемости, проведенного ЦСУ СССР (1934 г.) в семьях рабочих, служащих и колхозников, которые вели бюджетные записи. Цель этого исследования формулировалась как изучение динамики рождаемости в условиях переходного от капитализма к социализму периода, ее зависимости от влияния различных социально-экономических факторов. Материалы обследования были разработаны и проанализированы самим С.Г. Струмилиным, однако их публикация стала возможной лишь три десятилетия спустя [63]. По сути дела, эта работа впервые продемонстрировала социальную дифференциацию норм и уровней детности, а также их снижение, что явно не соответствовало доминировавшей в то время доктрине неуклонного роста рождаемости при социализме. Исследование убедительно демонстрировало обратную зависимость уровня рождаемости от уровня доходов, жилищной обеспеченности, социального положения, образовательного ценза респондентов, а также - от занятости женщин в общественном производстве.
Приведем некоторые цифры. Так, число рождений на 1000 лет жизни в браке составило у женщин, занятых на работе, 151, а у незанятых - 183. У пришлых из деревни после 1928 г. (новоселов) число рождений составило 212, у старожилов - 156. Прослежена аналогичная зависимость и от уровня доходов: при среднедушевом доходе до 45 руб. в месяц число рождений составляло 226 на 1000 лет брачной жизни; при доходе от 45 до 75 руб. - 192; при доходе свыше 76 руб. - 141 рождение |63, с. 132-147].
То, что между уровнем жизни и рождаемостью существует обратная зависимость, было отмечено еще К.Марксом [47, с. 651-653, 658], и в западной демографической литературе не подвергалось сомнению со времен Т.Мальтуса и К.Маркса [80, 81]. Однако утверждение того же К.Маркса о том, что в условиях капитализма и социализма законы развития населения должны быть различны [47, с. 646], стало основой для многолетних попыток советских демографов сформулировать так называемый социалистический закон народонаселения и источником споров о форме связи между уровнем благосостояния и рождаемости при социализме. Родоначальником этой дискуссии стал Б.Я.Смулевич, выдвинувший идею о наличии здесь прямой зависимости [61]. Саркастическая полемика между С.Г.Струмилиным и Б.Я.Смулевичем и способствовала "закрытию" работы первого.
Среди работ довоенных лет нельзя не упомянуть предпринятое в 1940 г. Р.И. Сифман крупное анамнестическое обследование сельского населения Закавказья. В его задачи входило изучение динамики рождаемости и крайне высокой в этом регионе младенческой и детской смертности, а также влияния ранних браков на число детей в семье и детскую смертность. Анализ данных этого обследования, помимо характеристик рождаемости и смертности, дал возможность впервые в отечественной демографии применить на практике метод реальных когорт. Прерванное войной, это обследование было завершено лишь в 1947 г., а его результаты появились еще позднее - в конце 50-х и в 60-е гг. [58, 59].
Завершая характеристику довоенного периода развития отечественной демографии, необходимо остановиться еще на двух моментах. Первый касается развития статистики населения, которое ярко проявилось в переписях тех лет. Значение их в нашей стране вообще трудно переоценить, особенно в отсутствие других столь же подробных источников собственно социально-демографической информации. Сразу же после революции (2 июня 1918 г.) прошла перепись населения Петрограда, в которой впервые предусматривалось детальное изучение семьи (структуры, числа детей, занятий членов семьи и т. д.). В 1920 г. была организована первая перепись населения РСФСР, программа которой в значительной мере повторяла программу 1897 г. В то же время детальность разработки вопросов, связанных с профессией и занятием, позволяет считать перепись 1920 г. не только демографической, но и профессиональной. По сходной программе в 1923 г. была проведена городская перепись населения РСФСР.
После образования СССР было проведено еще три переписи: в 1926, 1937 и 1939 гг. Две последних трудно рассматривать как серьезный шаг в развитии статистики населения; они заслуживают упоминания в первую очередь как заметные политические события тех лет. Перепись 1937 г. была объявлена "вредительской", поскольку не подтвердила ожидавшегося стремительного роста населения страны в условиях строительства социализма. Участие в ее подготовке, проведении и в разработке ее результатов дорого обошлось многим выдающимся специалистам в области статистики населения и демографии, среди которых О.Квиткин, М.Курман и др. Предпринятая вслед за ней в 1939 г. новая перепись в основном преследовала цель опровергнуть любой ценой итоги предыдущей переписи. К сожалению, в годы войны большая часть материалов и той, и другой была утрачена. В силу этого сегодня уже трудно оценивать правомерность тех или иных суждений о качестве полученной информации, методических просчетах (если таковые и были) и т.д.
В отличие от них перепись 1926 г. была, без сомнения, крупным научным событием, что связано не столько с собственно ее программой (она была короче, чем в 1920 г.), сколько с большей ориентированностью на исследование демографических проблем (в первую очередь семьи, числа детей в ней, продолжительности брака), а также с тем, что ее данные практически полностью разработаны и опубликованы (за 1928-1933 гг. было издано 56 томов).
Второй момент, который стоит упомянуть, это создание в Ленинграде и Киеве двух демографических институтов, активно занимавшихся исследованиями демографических процессов, методов демографического анализа, совершенствованием статистики населения, а также Московского экономико-статистического института, в рамках которого впервые был создан факультет статистики населения и кафедра демографии под руководством выдающегося экономиста и демографа А.Я.Боярского. Ему принадлежат первые учебники по статистике населения и демографии [12, 14], неоднократно переиздававшиеся и в послевоенные годы и заложившие основу преподавания демографии в вузах страны.
Вторая половина 30-х гг. стала трагической страницей в истории отечественной демографии. В 1934 г. был закрыт Демографический институт АН СССР (ДИН), что стало причиной смерти одного из его ведущих ученых - В.В.Паевского. Труды сотрудников Д И На, ныне составляющие гордость российской науки, были подвергнуты идеологической ревизии и критике за бесперспективность и формализм [60, с. 32]. Многие из них увидели светлишь через десятилетия после смерти авторов.
Единственным научным учреждением, занимавшимся исследованиями в этой области, стал Демографический институт при АН Украины. Однако в отличие от ДИНа, рассматривавшего крупные теоретико-методологические и методические задачи, киевский институт, по справедливому замечанию А.Н.Типольт, решал "конкретные проблемы украинской демографии" [67, с. 97], что, возможно, и послужило причиной его долголетия (1919-1938 гг.).

§ 4. Теоретические подходы к изучению детерминации
рождаемости в 50-80-е годы

После войны, особенно во второй половине 50-х гг., началось возрождение демографической науки и статистики населения в нашей стране. В 1959 г прошла очередная перепись населения. К ней был приурочен пересмотр многих форм текущей статистической отчетности о рождаемости, смертности, браках и разводах. Впервые после войны за 1958-1959 гг. были рассчитаны таблицы смертности для населения СССР и союзных республик.
Состояние же научных исследований в области населения в этот период наиболее адекватно охарактеризовал в открытом письме в журнал "Коммунист" Б Я Смулевич: "В области демографии нет социологических трудов, почти не осталось научных работников. Демография ныне рассматривается часто лишь как отрасль статистики" [44, с. 82]. Дискуссия о положении демографической науки, порожденная письмом человека, сыгравшего весьма пагубную роль в судьбе российской демографии и выдающихся российских демографов, имела ряд положительных последствий. Во-первых, она в какой-то мере способствовала созданию научных центров в этой области. Так, в 1963 г. в Научно-исследовательском институте ЦСУ СССР, директором которого в это время стал А.Я Боярский, был создан сектор демографии и трудовых ресурсов, позднее, в 1965 г., преобразованный в отдел демографии. В 1968 г. на базе экономического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова был создан Центр по изучению проблем народонаселения.
Во-вторых, дискуссия дала мощный импульс проведению новых и переосмыслению ранее выполненных исследований. Так, в 1960 г. под руководством А.М.Востриковой ЦСУ СССР провело обследование рождаемости, фактически повторившее методику обследования С.Г.Струмилина 1934 г. [21]. В том же году по сходной программе Н.А.Таубер провела исследование брачной рождаемости в г. Жуковском Московской области [65]. Данные обоих исследований были использованы С Г Струмилиным при доработке и подготовке к изданию статьи, написанной в 1936 г. [63] Была восстановлена связь с работами и традициями "золотого века" российской демографии, а вместе с тем возобновлена дискуссия о социалистическом законе народонаселения.
Дело в том, что названные исследования факторов рождаемости и ее дифференциации и более поздние крупные обследования, проведенные отделом демографии НИИ ЦСУ СССР в 60-е и в 70-е гг., а также менее масштабные проекты давали достаточно противоречивую информацию о связи отдельных показателей уровня жизни с числом детей в семье. Так, обследование ЦСУ СССР 1969 г. показало, что в семьях с самыми низкими доходами среднее идеальное и среднее ожидаемое число детей составляли соответственно 4,10 и 4,23 ребенка, а в семьях с самыми высокими доходами - 2,57 и 1,87 ребенка. Аналогичная связь была зарегистрирована между уровнем образования матери и намерениями в отношении числа детей: у женщин с высшим образованием идеальное и ожидаемое число детей составили 2,67 и 1,99 ребенка, с начальным - 3,25 и 3,10 ребенка [5, с. 146].
По данным другого исследования ЦСУ СССР, проведенного в Москве в 1966 г., самые высокие значения идеального и ожидаемого числа детей были зафиксированы у брачных пар с самыми высокими уровнями совокупного дохода [7, с. 31].
Значительный вклад в развитие этой дискуссии внесло знакомство с результатами научных исследований рождаемости в других странах и с объяснениями ее детерминации западными авторами. Справедливость требует отметить, что в целом логика развития теорий детерминации рождаемости и ее исследований в нашей стране и за рубежом совпадают. В начале эти теории строились по простой схеме "фактор-явление" с поиском факторов, прежде всего экономических, влияющих на динамику рождаемости, позднее - на исследованиях эволюции репродуктивного поведения в общем контексте изменения образа жизни общества в процессе его модернизации.
Основоположником первого (макроэкономического) подхода справедливо считается Т.Мальтус. В более позднее время в рамках макроэкономического подхода работали Х.Бешлоу, Х.Лейбенштейн, Р.Нельсон, Э.Коул и ряд др. Первые попытки выйти на микроуровень были сделаны путем введения в макроэкономические модели рождаемости понятия "домохозяйство", что позволило учесть интересы конкретной семьи. В наиболее полном виде так называемая экономическая теория рождаемости представлена в работах Р.Истерлина.
Макроэкономическая, или факторная концепция весьма разнообразна по оттенкам, что связано с огромным набором факторов, так или иначе имеющих отношение к населению вообще и к уровню рождаемости, в частности. Отдельными авторами предлагались различные классификации факторов. Явления, рассматривавшиеся в качестве таковых, принадлежат к разным уровням: от глобальных социально-экономических и культурных процессов (индустриализация и урбанизация, повышение социальной и пространственной мобильности населения) до локальных переменных типа дохода и жилищной обеспеченности семьи, уровня образования и занятия матери и т.п. Наивысшим достижением в создании подобных классификаций в отечественной демографии по праву считаются работы Б.Ц.Урланиса [70, 72]. Он предлагал выделять условия, факторы, субфакторы и причины демографических процессов. "Фактор является как бы причиной причин и имеет определенное социальное значение. Следует различать факторы и субфакторы. Под фактором рождаемости мы понимаем широкие, основные социальные процессы в их общем виде, под субфактором - конкретные, сравнительно узкие социальные процессы, вытекающие из действия факторов". И далее: "От факторов и субфакторов следует отличать общие условия, в которых протекают действия этих факторов" [70, с. 107]. Видимо, понимая расплывчатость такого рода дефиниций, автор приводит иллюстрирующие примеры. Так, процесс урбанизации относится к категории условий; жилищные условия и рост образовательного и культурного уровня населения - факторы снижения рождаемости; изменение структуры потребностей, вызванное культурным ростом - субфактор, а применение контрацепции - конкретная причина [70, с. 107]. Наиболее детальный анализ методологических и методических ошибок при построении факторных типологий был дан Л.Л.Рыбаковским [56, с. 132-146].
Многообразие явлений, которые следовало включать в анализ, при отсутствии адекватных им индикаторов, поддающихся измерению, подталкивало исследователей к поиску немногих или даже единственного фактора, к абсолютизации его роли в изменении рождаемости. Избранные факторы должны были отвечать двум условиям. Во-первых, их приоритетность не должна была вызывать значительных сомнений в силу очевидности связи данного явления с динамикой и уровнем рождаемости. Во-вторых, измерение их связей с рождаемостью не должно было вызывать существенных затруднений методического характера (в идеале связь должна была прослеживаться на статистическом уровне). Так в рамках факторной концепции в разное время возникали относительно самостоятельные ответвления, не выходящие за рамки общего постулата непосредственной (прямой или обратной) связи условий жизни и рождаемости.
Исторически наиболее ранней является концепция 20-х гг., которая связывала снижение рождаемости с ростом распространения контрацепции и абортов. Начало ей положили дискуссии врачей, социал-гигиенистов о вреде аборта, о моральных и медицинских аспектах допустимости вторжения в естественный процесс зачатия и развития плода. С самого начала эта концепция не имела большого числа сторонников, зато не испытывала недостатка в оппонентах. Последние резонно утверждали, что широкое и повсеместное распространение практика регулирования и ограничения деторождения получила лишь с началом индустриальной модернизации общества, изменившей материальные условия и нормативно-моральный уклад жизни населения. Потребность в средствах регулирования числа детей появилась лишь как следствие осознанной возможности (снижение смертности, прежде всего младенческой и детской) ограничения размеров семьи. Распространение же средств контрацепции и рост числа абортов - признаки увеличения этой потребности, которая и обнаруживается в эволюции репродуктивного поведения [10, с. 168-174; 37, с. 297; 53, с. 10; 62, с. 39; 64, с. 489; 68, с. 191].
С точки зрения развития исследований рождаемости в России важно отметить, что отождествление причин снижения рождаемости с распространением контрацепции и абортов, особенно в медицинской среде, привело, на наш взгляд, к неадекватной трактовке таких понятий, как "планирование семьи", "сознательное материнство (отцовство, родительство)", заимствованных из зарубежной литературы. Эти трактовки ставят знак равенства между понятиями "репродуктивное поведение" и "контрацептивное поведение".
Практически в то же время - в 20-30-е гг. - была выдвинута и теория зависимости рождаемости от уровня смертности, главным образом детской. Связь этих двух явлений не вызывает сомнений. Критики заслуживает лишь попытка абсолютизировать роль снижения детской смертности и смертности в целом при объяснении движущих причин снижения рождаемости. Вместе с тем выводы Р.И.Сифман, С.А.Новосельского, М.Я.Сонина и других сторонников этой точки зрения основывались на анализе реальной динамики рождаемости и смертности в прошлом и особенно - в современных им условиях достаточно быстрого снижения обоих показателей [50, с. 124; 59, с. 187; 62, с. 35]. Действительно, высокой рождаемости исторически сопутствовала высокая смертность населения, особенно младенческая и детская. С другой стороны, только высокая рождаемость на грани пределов человеческой плодовитости могла компенсировать высокие потери населения и обеспечить его воспроизводство, не допустить вымирания. Рассматривая историю снижения рождаемости и смертности как в России, так и в других странах, нельзя не заметить синхронности в их эволюции. При этом в большинстве стран смертность исторически снижается раньше, чем рождаемость, создавая объективные предпосылки для модернизации норм детности.
Наиболее популярной идеей факторного подхода в послевоенные годы стала концепция определяющей роли занятости женщин в общественном производстве в детерминации снижения рождаемости. Внимание к этому феномену именно в отечественной демографической науке вполне понятно, ибо раскрепощение женщины и ее освобождение от пут домашнего хозяйства при социализме было одним из основных лозунгов, провозглашенных после революции. С другой стороны, как в довоенный период, так и после войны женская занятость в СССР была одной из самых высоких в мире. При этом, в отличие от развитых капиталистических стран, постепенно была нивелирована разница в уровнях занятости замужних и незамужних женщин, а также женщин, имеющих и не имеющих детей.
Наконец, всем демографам было ясно, что сам факт вовлечения женщины в общественное производство порождает серьезные сдвиги в их самосознании, связанные с изменением общественного статуса. Среди них: повышение образовательного уровня, профессиональной квалификации, материальная независимость (наличие самостоятельного дохода) и, как следствие, активизация потребностей социального самоутверждения. Исследования дифференциальной рождаемости, проведенные С.Г.Струмилиным, А.М.Востриковой, Н.А.Таубер и другими, лишь подтверждали исходные посылки авторов, неизменно фиксируя более низкое среднее число детей (в равной мере желаемое, ожидаемое, идеальное) у женщин, занятых в общественном производстве, в сравнении с женщинами, занятыми только в домашнем хозяйстве [21, 63, 65].
Изучение влияния занятости женщин на рождаемость исходило из того, что каждой семье, как и обществу в целом, присущи три функции: производственная, потребительская и репродуктивная. Вовлечение женщин в общественное производство порождает противоречие между производственной и репродуктивной функциями, с одной стороны, и между потребительской и репродуктивной - с другой, что и является причиной снижения рождаемости и порождает ее социальную дифференциацию [27, с. 18; 55, с. 74; 97, с. 79-87]. Влияние этих противоречий на рождаемость оценивалось с двух точек зрения.
Во-первых, и это отмечалось практически всеми, бытовые условия жизни еще не настолько благоприятны, чтобы женщина могла совмещать работу в общественном производстве с выполнением семейных ролей, прежде всего связанных с рождением и воспитанием детей. Возникает проблема "двойной занятости" женщин [45, с. 123-124; 62, с. 29; 73, с. 58], что, no-мнению большинства авторов, является главной причиной ограничения числа детей вопреки желанию матери.
Во-вторых, занятость женщины тесно связана с благосостоянием семьи, ибо ее заработная плата составляет существенную (часто не меньшую, чем у мужа) часть совокупного семейного дохода. Рождение ребенка (речь шла, как правило, о втором и третьем ребенке) приводит к снижению уровня жизни семьи. Наряду с этим растущие издержки социализации детей, а также рост потребностей семьи в целом, напротив, требуют увеличения доходов [71, с. 52-55, 62]. Вследствие ухода женщины из общественного производства для рождения и воспитания детей страдает ее профессиональная квалификация и снижается потенциальная возможность роста оплаты ее труда в будущем. Поэтому естественно, что женщины с наиболее высоким образовательным и профессиональным цензом имеют наименьшее число детей.
Нельзя не видеть, что все эти соображения справедливы, отражают реальное положение вещей и имеют самое непосредственное отношение к детерминации рождаемости и к ее социальной дифференциации. Как справедливо писал один из критиков факторного подхода В.А.Борисов, вовлечение женщин в общественное производство изменило не только и не столько структуру занятых в народном хозяйстве, но привело к изменению образа жизни в целом, так как произвело кардинальную переоценку ценностей в обществе, в семье, да и у самих женщин. В общественном мнении семейные роли женщины стали трактоваться как консервативные, препятствующие более полному проявлению ее общественной активности [10, с. 125].
Главным же камнем преткновения для участников дискуссии стала связь числа детей в семье с уровнем жизни, то есть с доходами и жилищной обеспеченностью. При несопоставимости методик исследований (использование показателя среднедушевого и валового дохода семьи, различных формулировок вопросов о желаемом, идеальном и ожидаемом числе детей), их нерепрезентативности и отсутствии возможности для сравнения хотя бы вопросников анкет (которые не принято было публиковать) спор о форме этой связи (прямой, обратной или U-образной) мог бы длиться бесконечно, если бы его участники исподволь сами не разрушали каркас факторного подхода, вводя в оборот принципиально иную поведенческую терминологию (подробнее о дискуссии см.: [1, с. 13-35]).
Эволюция и приспособление макроэкономических концепций к фактической динамике рождаемости послевоенного периода протекало в двух взаимосвязанных направлениях. Объединяло их в первую очередь введение в научный оборот ряда социологических категорий: потребности, ценности, нормы и т.д., а главное -заимствованного из западной литературы понятия "потребность в детях".
Первое направление состояло в попытке объяснить снижение рождаемости противоречием между ростом потребностей и отставанием возможностей для их удовлетворения, побуждающим вынужденный отказ от большого числа детей, потребность в которых "первично" высока. Б.Ц.Урланисом была изобретена довольно компромиссная схема, объясняющая различную распространенность рождений первой, второй и третьей очередностей неодинаковой мерой "эластичности" потребности в каждом из этих детей для брачной пары [70, с. 150-152]. Довольно близка к этому другая позиция - о противоречии между растущим благосостоянием, способствующим реализации высокой потребности в детях, и возросшим культурным уровнем населения, что порождает новые потребности, вступающие в конкуренцию с потребностью в детях. Одновременно растет и ответственность родителей за воспитание детей, и цена их социализации, образования и т.д. [70 и др.].
Примерно в то же время в западной демографической литературе это направление начал разрабатывать Г.Беккер, базируясь на собственных исследованиях идеального и фактического числа детей в семьях с различным социальным статусом и уровнем дохода. В первой половине 60-х гг. он сформулировал основы так называемой экономики рождаемости [78].
Суть ее такова. Поскольку в процессе экономического развития растет цена человеческого времени, оно превращается, наряду с материальными, в самостоятельный фактор благосостояния семьи и личности. Вследствие этого рождение каждого ребенка объективно снижает его "предельную полезность", что и является главной причиной снижения рождаемости. Одновременно экономический прогресс предъявляет дополнительные, постоянно растущие требования к качеству социализации детей, стимулирует рост затрат. Таким образом, и на уровне общества в целом, и на уровне отдельной семьи (домохозяйства) происходит альтернативный выбор между количеством и качеством "человеческого капитала" [79].
Вслед за Г.Беккером экономическую теорию рождаемости разрабатывал и усовершенствовал Р.Истерлин [89, с. 54-63; 90, с. 417-426; 91; 92]. Поддерживая принцип экономического рационализма в поведении семьи, он ввел взамен понятия "постоянная стоимость детей" понятие относительной стоимости. Последняя зависит от колебаний реального и потенциального доходов семьи (с учетом возможных изменений заработка матери). Наряду с этим Р.Истерлин использовал понятие реального уровня спроса на детей.
Собственно, противоречие между растущими потребностями и возможностями их удовлетворения стало концептуальной основой анализа данных серии уже упоминавшихся обследований об оптимальном числе детей в семье (ЦСУ СССР в 60- 70-е гг. [5, 7, 8]). Идеальное число детей, называемое супругами или женщиной, отождествлялось с "полной" величиной потребности в детях [7, с. 294]. Тот факт, что постоянные колебания величины идеального числа детей (около трех) противоречили концепции сохранения в условиях низкой рождаемости высокой (но не удовлетворенной из-за различных причин-помех) потребности в детях, не комментировался авторами и их сторонниками. Отмечалось лишь, что этот показатель существенно превосходит фактическое и ожидаемое число детей.
В то же время обследования ЦСУ были первым информационным и главное -методическим прорывом в неизвестную на тот момент область изучения репродуктивного поведения. Они не только ввели в научный оборот новые термины и показатели, но и совместили их с традиционно используемыми коэффициентами рождаемости условных поколений. Впервые были получены и данные о трансформации рождаемости реальных когорт по выборке, репрезентативной для всего населения. Более того, комбинирование показателей идеального, желаемого и ожидаемого числа детей для совокупностей населения, находящихся на разных стадиях демографического перехода, позволило описать процесс изменения норм репродуктивного поведения. Так, превышение ожидаемого числа детей над желаемым свидетельствует о начале пересмотра норм детности в сторону их снижения: мнение об ожидаемом числе детей в данном случае подчиняется традиционным нормам, желаемое - более современным, находящимся в стадии становления.
Показатели ожидаемого и желаемого числа детей как в России, так и за рубежом (прежде всего в США) пытались использовать в целях прогнозирования уровня рождаемости (естественно, в условиях достаточно стабильных норм детности). Лишь позднее (в 80-е гг.) у демографов разных стран произошло осознание ограниченности их прогностических возможностей. Главная слабость прогнозов рождаемости, базирующихся на ожидаемом числе детей, заключена в практической невозможности соблюсти основное условие: поведение когорт женщин в отношении рождения детей должно в среднем соответствовать ожидаемому числу детей, а среднее ожидаемое ими число детей должно оставаться неизменным в течение всего прогнозного периода [46, 88].
В то же время именно изменчивость этих показателей делает их неоценимыми индикаторами влияния конъюнктурных факторов (текущих условий жизни населения) на репродуктивное поведение, поэтому трудно переоценить значение введения показателя ожидаемого числа детей в программы переписей населения 1979 и 1989 гг. и микропереписей 1984 и 1994 гг.
Этот последний всплеск факторной концепции получил в отечественной литературе меткое название "концепции помех" и был неоднократно подвергнут критике за методическую несостоятельность с точки зрения изучения и измерения потребности в детях в эмпирическом исследовании, за абсолютизацию роли материальных условий жизни в детерминации рождаемости [1, с. 37-41]. В то же время полный отказ от изучения этих условий в последующих работах привел к фактическому отказу от учета роли той социально-экономической среды, в которой протекает жизнедеятельность семьи.
В критике "экономического рационализма" отечественная наука оказалась столь же неоригинальной, как и в самой концептуальной постановке вопроса. Сходные упреки в адрес Г.Беккера, Р.Истерлина и других авторов по поводу недооценки социально-психологических факторов рождаемости выдвигала Дж.Блейк [82, с. 5- 26], аналогичным образом абсолютизируя роль духовных и психологических потребностей, религии, национальных традиций.
Более разумную и рациональную позицию занимал американский демограф Т.Эспеншейд, предложивший соединить исследования экономической и социально-психологической мотивации деторождения [93, с. 813-871]. Несколько ранее его соотечественник Х.Лейбенштейн ввел в анализ детерминации рождаемости понятие социальных норм поведения и норм детности, в частности [95].
Подрыву традиционного факторного подхода способствовало и проникновение в отечественную демографическую науку идей теории демографического перехода, или демографической революции, как она была изначально названа ее автором А.Ландри [94J. Второе название - демографический переход - появилось практически одновременно в работах У.С.Томпсона [99, с. 959-975; 100] и Ф.У.Нотштейна [96, с. 36-57] и осталось более характерным для англоязычных авторов. В российской (и советской) демографии используются оба названия.
Базовое положение теории демографического перехода - анализ изменений рождаемости и воспроизводства населения в целом с точки зрения трансформации социально-экономических условий жизнедеятельности. При этом речь идет о глубинных, фундаментальных изменениях самого типа воспроизводства населения. Под этим понимается свойственное данному этапу социально-экономического развития общества единство интенсивности демографических процессов (режима воспроизводства населения) и механизмов их социального регулирования (социальных норм детности, контрацептивного, матримониального поведения и т.п.). Типология воспроизводства населения и исторических типов общества различается у отдельных авторов, зарубежных и отечественных [1, 10, 17, 96, 100].
К концу 60-х гг. стало ясно, что теория, базировавшаяся главным образом на опыте эмпирических исследований снижения рождаемости и смертности в развитых
странах, "не работает" в странах развивающихся. Защищая универсальность теории, австралийский демограф Дж. Колдуэлл предпринял фундаментальную ревизию ее аналитических возможностей применительно к условиям демографического перехода в странах третьего мира.
В отличие от работ предшественников и современников, исследования Дж. Колдуэлла основывались не на современной нуклеарной семье, а на семье патриархальной, сохранившейся в большинстве развивающихся стран. Результаты его исследований изложены в нескольких работах [83, 84, 85, 86].
Будучи сторонником структурно-функционального анализа, Дж.Колдуэлл не рассматривает общество как механическую сумму индивидуальных домохозяйств, а представляет его как сложную систему, в которой семья - элемент структуры. Она согласует свое репродуктивное поведение с такими социальными институтами, как традиции, право, мораль, религия. В свою очередь, главной функцией этих институтов является самосохранение и самовоспроизведение общества. И если репродуктивное поведение семьи укладывается в заданные обществом рамки, ее положение, авторитет и престиж повышаются в глазах окружающих.
С другой стороны, число детей рассматривается Дж.Колдуэллом в качестве неотъемлемого элемента хозяйственного уклада жизни семьи, и в силу этого границы экономической рациональности деторождения определяются характером организации производства (семейное/внесемейное; аграрное/индустриальное). Дж.Колдуэлл выделяет примитивное, традиционное и современное общества и соответствующие им два экономически рациональных типа воспроизводства населения. При первом (в примитивном и традиционном обществах) экономически целесообразно максимизировать число детей. Второй предполагает полную бездетность, которая не реализуется в силу социальных, психологических и физиологических факторов [85, с. 340; 86, с. 5].
Переход от первого режима воспроизводства населения ко второму происходит из-за изменения направления "межпоколенного потока богатств" (центральное понятие теории Дж.Колдуэлла): "продуктов, денег, труда, услуг, защиты, гарантии, социальной и политической поддержки" [83, с. 553]. В примитивных и традиционных обществах поток богатств идет "вверх" - от детей к родителям, то есть материально-психологическая выгода от детей оказывается выше затрат на их социализацию. В современном обществе ситуация изменяется на противоположную, поток богатств меняет направление. Заинтересованность родителей в большом числе детей отмирает.
Развитие индивидуальной внесемейной занятости, свободная продажа членами семьи своего труда на рынке разрушают традиционный экономический баланс, уничтожают заинтересованность главы семьи в максимизации числа детей. Но - и это главный вывод Дж.Колдуэлла - основную роль играет не организация производства, а образ жизни семьи. Традиционный способ воспроизводства населения подрывает не столько "модернизация", затрагивающая главным образом макроуровень общества, сколько "вестернизация", под которой автор подразумевает приобщение к западному образу жизни со всеми его атрибутами: образованием, женской эмансипацией, средствами массовой информации, ценностями и стереотипами поведения [85, с. 352]. Недостаточная степень "вестернизации" образа жизни в большинстве развивающихся стран выступает главной причиной провала многочисленных программ планирования семьи (ограничения рождаемости).
Различные варианты теории демографического перехода нашли отражение в отечественной демографической мысли. Ниже мы остановимся на работах наиболее известных ученых в данной области.
Среди отечественных концепций наиболее универсальной, т.е. рассматривающей процесс воспроизводства населения в целом, является концепция демографического гомеостаза, последовательно излагаемая в работах А.Г.Вишневского [16, 17].
В ней отчетливо прослеживается позиция А.Ландри по поводу взаиморегуляции процессов рождаемости и смертности в ходе общественного развития, причем это регулирование трактуется А.Г.Вишневским как относительно независимое, а демографическая система названа им саморегулирующейся и вследствие этого стремящейся к достижению гомеостатического равновесия при любом соотношении уровней рождаемости и смертности. Смертность здесь, как и у А.Ландри, выступает ведущим элементом воспроизводства населения, регулирующим уровень рождаемости [17, с. 23; 16, с. 21]. Изменения окружающей среды воспринимаются демографической системой как экзогенные, нарушающие гомеостатическое равновесие, и она любой ценой стремится к его восстановлению [16, с. 26-28].
В целом А.Г.Вишневский использует и типологию этапов демографического перехода А.Ландри. Он выделяет три типа воспроизводства населения, присущих соответственно присваивающей, или архаичной экономике, аграрному и индустриальному обществу; на каждом этапе изменяется характер социального контроля над смертностью: от архаичного уровня, зависящего от естественного отбора, до полной блокировки последнего в современном обществе [16, с. 29]. Снижение смертности расширяет область демографической свободы, общество в целом, семья, личность освобождаются от давления демографической необходимости, и рождение детей становится областью сознательного, рационального выбора [16, с. 184].
Далее А.Г.Вишневский вводит понятие демографических и недемографических потребностей и ценностей на уровнях общества, отдельной семьи, личности. Развитие общества приводит, по его мнению, к расширению не только демографической, но и иной свободы выбора, создает новые, не присущие традиционному обществу недемографические потребности - прежде всего на личностном уровне. Давление этих потребностей сводит практически на нет все возможное "разнообразие прокреационных исходов в зоне демографической свободы, снижает вероятность большинства из них практически до нуля" [16, с. 185].
Однако, по мнению автора, это лишь первый этап становления новых демографических отношений. Говорить о новом типе воспроизводства населения и, в частности, репродуктивного поведения можно будет лишь тогда, когда будет преодолена недемографическая односторонность в развитии общественных и индивидуальных ценностей и потребностей, когда сформируется не существовавшая ранее специфическая прокреационная потребность. Именно она сделает "прокреационное поведение человека в той мере, в какой оно диктуется сохраняющейся демографической необходимостью, гомеостатичным, устойчивым, слабо зависящим от конкуренции других потребностей" [16, с. 186, 216-217]. Признаки развития новой прокреационной потребности в современном обществе А.Г.Вишневский видит, как и Ф.Ариес [77], в развитии детоцентризма семьи, в повышении моральной ценности ребенка для его родителей и одновременно - их ответственности за его социализацию [16, с. 196, 225-226].
Данная концепция неоднократно подвергалась критике [1, с. 71-74; 2, с. 11-13; 43, с. 87-92], носившей преимущественно идеологический характер. Справедливость требует признать, что и сама теория демографического перехода в целом, длительное время ассоциировавшаяся в умах советских демографов лишь с вариантом Ландри-Вишневского, оценивалась как "конгломерат зачастую противоречащих друг другу взглядов, идей, гипотез и концепций" [2, с. 11]. Главный же недостаток концепции критики усматривали, как правило, в немарксистской периодизации социально-экономического развития.
Другие критические выпады сосредоточивались на следующих положениях концепции. Во-первых, можно ли рассчитывать, что детоцентризм обеспечит общественно необходимый уровень рождаемости (или хотя бы простое замещение поколений)? Во-вторых, неясно, какой уровень рождаемости в конечном счете будет признан идеально соответствующим новой модели демографических отношений
Наконец, в-третьих, какой период времени необходим обществу для того, чтобы истинно демографические (прокреационные) ценности и потребности восторжествовали над остальными и ценность прокреационных исходов начала возрастать пропорционально порядковому номеру рождения? Очевидно, что все эти вопросы, по сути, имеют отношение к базовым постулатам (исходным гипотезам) концепции, в рамках которых она, собственно, и разрабатывалась. Подтвердить или опровергнуть их могли бы только эмпирические исследования, но не аргументы, выдвигаемые с иных концептуальных и/или идеологических позиций.
Идеи других видных зарубежных теоретиков (Г.Беккера, Р.Истерлина, Дж.Колдуэлла) нашли свое отражение в концепции исторического уменьшения потребности в детях, изначально сформулированной В.А.Борисовым [10] и впоследствии развивавшейся в основном в работах А.И.Антонова. Имеющиеся же расхождения в трактовке отдельных положений отечественных и зарубежных авторов связаны, на наш взгляд, с тем, что главной задачей авторов концепции исторического уменьшения потребности в детях было ее превращение в определенный идеологический противовес концепции демографического гомеостаза Так, в соответствии с марксистской периодизацией общественного развития, В.А.Борисов и А.И.Антонов выделяют в истории демографического перехода пять этапов, соответствующих основным общественно-экономическим формациям - первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической - и делают попытку описать содержание понятия "потребность в детях" применительно к каждому из них.
Наибольшую близость ко взглядам Дж.Колдуэлла авторы концепции демонстрируют, утверждая, что главной причиной уменьшения рождаемости, отказа от многодетности послужило постепенное изменение, а затем и отмирание экономической составляющей потребности в детях, или экономической мотивации деторождения Все докапиталистические формации, базировавшиеся на экстенсивном способе производства, должны были испытывать потребность в многодетной семье, в которой дети были производителями материальных благ. Помимо этого, в России вплоть до революции существовал общинный способ землепользования, что с точки зрения детерминации рождаемости означало следующее: выросшие дети приобретали право на надел земли, и семья с большим числом детей получала шанс на экономический рывок. Развитие индивидуального промышленного труда вне семьи привело к постепенному отмиранию ее производственной функции, и потребность в детях-работниках отпала. С другой стороны, развитие социального страхования свело к минимуму потребность в детях как кормильцах в старости. Наконец, уничтожение в СССР института частной собственности и соответственно ее наследования устранило экономическую зависимость детей от родителей [10, с. 183-184].
Таким образом, снижение рождаемости происходит в результате отмирания экономической компоненты в мотивации деторождения и ее замещения сугубо социально-психологической компонентой. Это замещение, по мнению А.И.Антонова, проявляется в том, что без подобающего числа детей индивид испытывает затруднения как личность [1, с. 112].
Различие двух подходов (А.Г.Вишневского в сравнении с В.А.Борисовым и А И.Антоновым) проявляется, конечно же, не в том, какую периодизацию общественного развития стоит принять за основу, хотя типология А.Г.Вишневского и выглядит более свободной от идеологических наслоений. Принципиально другое. И Борисов, и Антонов, вслед за Дж.Колдуэллом, на наш взгляд, справедливо отстаивают неизменную жесткость социальных норм детности в регулировании уровня рождаемости вне зависимости от исторического типа воспроизводства населения. Вишневский же считает, что по мере отхода от традиционного типа воспроизводства населения и ослабления пресса сверхсмертности возрастает свобода выбора моделей прокреативного поведения, т.е. нормативное давление снижается.
Критического отношения заслуживают, на наш взгляд, другие положения концепции исторического уменьшения потребности в детях. В первую очередь это касается повторяющегося практически во всех работах В.А.Борисова и А.И.Антонова утверждения о существовании в допереходном обществе многодетности и желания установить знак равенства между понятиями "многодетность" и "высокая рождаемость". Сверхсмертность в допереходных обществах, особенно младенческая и детская, не позволяет поверить в широкую распространенность многодетности: до 20-летнего возраста еще в конце XIX в. в России доживало менее половины детей [20, с. 297].
Вряд ли оправдано и отождествление авторами понятий "производственная функция семьи" и "экономическая детерминация рождаемости". Именно на этом тождестве зиждется уверенность авторов в возможности воздействия на современный уровень рождаемости путем реставрации производственной функции семьи. Переход этой функции от семьи к обществу не означает, как было показано Дж.Колдуэллом, автоматического исчезновения экономических мотивов рождения детей.
Попытка эмпирического доказательства концепции исторического уменьшения потребности в детях была предпринята А.И.Антоновым в исследовании, проведенном в конце 70-х гг. (методика и результаты изложены в [1]). Полученные выводы, как и можно было ожидать, полностью подтвердили исходные гипотезы автора.
Особого внимания заслуживает эволюция взглядов на проблему детерминации рождаемости и репродуктивного поведения одного из родоначальников ее изучения Л.Е.Дарского, который в своих работах неоднократно возвращался к переосмыслению собственных методологических и методических посылок, послуживших основой уже упоминавшихся эмпирических исследований рождаемости и мнений о числе детей в семье, проведенных ЦСУ СССР. Наиболее полно и последовательно они изложены в статье 1978 г. [26]. В этой работе легко прослеживается влияние идей Г.Беккера, Р.Истерлина и других сторонников "экономического рационализма" (дети как объект удовлетворения потребностей, конкуренция потребностей и т.п.). По сути, Л.Е.Дарский является единственным последовательным сторонником этой точки зрения в отечественной демографии. В то же время в понимании движущих сил и механизма демографического перехода он не менее последовательно придерживается позиций, впервые изложенных Ф.У.Нотштейном, а позднее убедительно доказанных Дж. Колдуэллом (рациональность исторических типов воспроизводства и уровня рождаемости, жесткое нормативное регулирование детности семьи и т.п.). Важное место в концепции Л.Е.Дарского занимают и взгляды Ф.Ариеса на роль ребенка в семье в традиционном и современном обществах, в частности, идеи нарастания детоцентризма семьи и увеличения социально-психологической ценности ребенка.
Согласно взглядам Л.Е.Дарского, переход от многодетности к малодетности "связан прежде всего с переоценкой ценностей, с изменением этической системы, господствующей среди населения" [24, с. 212]. Ограниченность времени и материальных средств обусловливают необходимость альтернативного удовлетворения разнообразных потребностей семьи в условиях, когда товарное производство создает возможность реальной взаимозаменяемости потребительских ценностей и несопоставимое с прошлым множество материальных и культурных ценностей. Семья вынуждена выбирать, какие потребности и в какой мере она может удовлетворить, исходя из своих возможностей ("эластичность потребностей" в терминологии Б.Ц.Урланиса). Это решение принимается на основе ценностной шкалы, достаточно жестко нормативно задаваемой на уровне общественного сознания и осваиваемой индивидом в процессе социализации. Семья сопоставляет желание иметь еще одного ребенка с теми благами, которые она может потерять [26].
Но желание иметь детей в современном, да и в традиционном обществах, по мнению Дарского, не является потребностью как таковой, дети - лишь одно из средств для удовлетворения различных потребностей: в материнстве, отцовстве, опеке, в достижении определенного социального статуса, в продолжении рода и т.п. При этом удовлетворение потребностей, связанных с детьми, осуществляется семьей в рамках, детерминированных условиями, нормами, традициями, присущими данной социально-экономической системе [26, с. 93-94]. Заметим, что эти утверждения Дарского неоднократно ставили его под огонь критики.
Сопоставляя характер детерминации уровня детности в традиционном и современном обществах, Л.Е.Дарский делает те же выводы, что и Дж.Колдуэлл: стремление к многодетности (но не многодетность) в традиционном обществе было оправдано не только экономически. Существовала и сильная внеэкономическая мотивация, обусловленная зависимостью социального статуса главы семьи от ее размеров. Вся система традиций, культурных и религиозных норм была ориентирована на большое число детей в семье, поскольку именно эта стратегия доказала свою целесообразность в процессе борьбы за выживание [26, с. 100-108].
Изменение функций семьи, прежде всего минимизация производственной, привело в условиях резкого снижения смертности к изменению структуры мотивации деторождения и к ее ослаблению. Сведение круга потребностей, удовлетворяемых с помощью детей, лишь к эмоционально-психологическим создало предпосылки для ограничения числа детей в семье, поскольку для "наиболее адекватного удовлетворения этой потребности нужен в каждый момент только один ребенок". Репродуктивная функция семьи не исчезает и не уменьшается в объеме. Проблема состоит в том, что, по-прежнему удовлетворяя потребности самой семьи, она перестает обеспечивать потребность общества в приросте населения [26, с. 123-124].
Особо стоит отметить, что последняя из рассмотренных отечественных концепций, на наш взгляд, наименее противоречиво и в наиболее широком социально-экономическом и культурологическом контексте освещает проблему трансформации репродуктивного поведения, хотя, как замечает сам автор, этот контекст еще нуждается в изучении.
Завершая описание важнейшего этапа развития отечественной демографии, приведем обзор наиболее крупных публикаций по проблемам воспроизводства населения, вышедших в 80-е гг., т.е. после того, как отшумели дискуссии по принципиальным исследовательским проблемам этого периода.
Итоги дискуссии по проблемам детерминации рождаемости нашли свое отражение в ряде работ. Выше уже упоминалась изданная в 1980 г. монография А.И.Антонова [1]. Вслед за ней в 1984 г. вышла в свет вызвавшая огромный интерес работа С.И.Голода [23], посвященная анализу основных направлений эволюции семьи и процесса становления ее современной формы. Через призму новой семейной организации, центром которой является собственно супружество, автор рассматривал и все вопросы, связанные с осуществлением репродуктивной функции семьи, и возможности воздействия на нормы детности. Подход автора и многие его выводы вызвали шквал критики, однако ценность книги прежде всего в том, что она, в отличие от большинства других, базируется на собственных углубленных эмпирических исследованиях.
В 1985 г. В.В.Бойко была опубликована еще одна крупная монография, посвященная детерминации рождаемости, однако в этом случае проблема рассматривалась уже в социально-психологическом контексте. С этой же точки зрения анализировались возможности различных мер демографической политики [9].
Традиционный демографический взгляд на эволюцию рождаемости и проблемы воздействия на нее продемонстрировала вышедшая в 1981 г. монография А.Я. Кваши |40] - одного из признанных специалистов в данной области. По сути, эта работа не только обобщила все существовавшие на тот момент взгляды на демографическую политику, но и аккумулировала в себе все идеологические заблуждения тех лет, отразившиеся в известном Постановлении 1981 г. "О мерах помощи семьям с детьми...", породившем крайне тяжкие последствия для динамики рождаемости и воспроизводства населения России.
Особую группу составили работы, подводившие определенные итоги деятельности крупных научных коллективов страны и посвященные комплексному анализу проблем воспроизводства и динамики населения СССР. В первой половине 80-х гг. такие публикации вышли у сотрудников отдела демографии НИИ ЦСУ СССР [16, 20]. Во второй половине 80-х гг. работы аналогичного характера выпустил и коллектив Центра демографии Института социологии АН СССР (ныне -Центр демографии Института социально-политических исследований РАН) [19, 49]. Наряду с этим под редакцией профессора Л.Л.Рыбаковского - руководителя Центра - в эти же годы была выпущена серия сборников под общим названием "Демография: проблемы и перспективы" [29, 30, 48], в которых рассматривались наиболее дискуссионные методологические и методические вопросы демографического и социологического исследования населения.
Однако важнейшим событием для отечественной демографии, символом ее признания, безусловно, стал выход в 1985 г. Демографического энциклопедического словаря [28], огромный вклад в издание которого вместе с ведущими учеными-демографами России внесли сотрудники Центра по изучению проблем народонаселения МГУ и его ныне покойный руководитель Д.И.Валентей.

§ 5. Несколько слов о сегодняшней ситуации

В начале 90-х гг. Россия вступила в полосу острейшего демографического кризиса, с 1992 г. наблюдается депопуляция, или отрицательный естественный прирост населения в масштабах всей страны. Заметного сокращения общей численности населения удается до сих пор избежать лишь благодаря интенсификации иммиграции русского и другого титульного российского населения из стран нового зарубежья: за первую половину 90-х гг. в результате естественной убыли Россия потеряла около 3,5 млн. человек и примерно столько же получила в результате иммиграции.
В зависимости от научных парадигм и политических пристрастий ученые и политики дают происходящему достаточно разноречивые объяснения, расположенные между двумя "полюсами": на одном те, кто склонен объяснять происходящее с позиций универсальных закономерностей демографического развития, а точнее -российских особенностей проявления очередного этапа демографического перехода; на другом те, кто безапеляционно возлагает всю ответственность за депопуляционные процессы в России 90-х гг. исключительно на социально-экономические и политические реформы. Авторская точка зрения изложена в ряде публикаций [33, 34] и вкратце сводится к следующему. Во-первых, депопуляция в России носит в значительной мере искусственный или стимулированный характер; при этом речь должна идти не только о влиянии на воспроизводственные процессы реформ 90-х гг., но, в не меньшей степени, и о дилетантских попытках регулирования демографических процессов в 80-е гг. Во-вторых, признание роли коньюнктурных факторов в развитии депопуляции в России не должно сопровождаться их абсолютизацией и игнорированием фундаментальных, долгосрочных тенденций демографического развития, в частности, факта завершения формирования депопуляционного тренда рождаемости уже к началу 70-х гг. В-третьих, депопуляция, происходящая, в отличие от всех развитых стран, под двойным бременем - низкой рождаемости и сверхсмертности - представляет реальную угрозу национальной безопасности России уже в ближайшем будущем.
Характеризуя состояние научных разработок по изучению демографических процессов в последние годы, необходимо отметить прежде всего явное доминирование статистических исследований, проведение которых значительно упростилось доступностью информации. На ее анализе основаны практически все современные публикации по демографической проблематике [11, 31, 32, 33, 36].
В то же время отсутствуют углубленные социологические исследования сдвигов и деформаций, происходящих в демографическом поведении населения под влиянием социально-экономических и политических реформ. Зная довольно много о закономерностях демографического перехода, мы упускаем уникальную возможность изучения демографических процессов в переходном обществе. Отличие современной исследовательской ситуации от той, что имела место в 20-е и 30-е гг., заключается лишь в наличии гораздо более полной и дифференцированной статистической информации о демографических процессах. Но и в этом случае, ограничивая анализ демографической ситуации рассмотрением круга статистических показателей, мы обрекаем себя на изучение лишь набора объясняемых переменных, ничего или почти ничего не зная об объясняющих переменных или о факторах демографического развития России в новых, активно модернизирующихся условиях жизнедеятельности населения.
Ясно, что главной причиной отсутствия фундаментальных социолого-демографических исследований является убогий уровень финансирования науки. Наряду с этим происходит отток из научных учреждений квалифицированных кадров при почти полном отсутствии притока молодежи. Фактически свернуто и преподавание демографии. Длительное сохранение нынешнего положения неизбежно приведет к застою в исследованиях, т.е. к повторению ситуации 40-50-х гг., а на восстановление утрачиваемого потенциала потребуется значительный период времени.

Литература

1. Антонов А.И. Социология рождаемости. М.: Статистика, 1980.
2 Антонов А.И. Эволюция норм детности и типов демографического поведения // Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986.
3. Арсеньев К.И. Начертание статистики Российского государства. (Число жителей по 1-7 ревизиям). О состоянии народа. СПб., 1818. Ч. 1.
4. Баткис Г.А. Очерки по статистической методологии // Социальная гигиена. 1927, № 1; 1928, № 2-3, № 4.
5. Белова В.А. Число детей в семье. М.: Статистика, 1975.
6. Белова В.А., Дарский Л.Е. Мнения женщин о формировании семьи // Вестник статистики. 1968, № 8.
7. Белова В.А., Дарский Л.Е. Обследование мнений как метод изучения планирования семьи // Изучение воспроизводства населения. М.: Статистика, 1968.
8. Белова В.А., Дарский Л.Е. Статистика мнений в изучении рождаемости. М.: Статистика, 1972.
9. Бойко В.В Рождаемость: социально-психологические аспекты. М.: Мысль, 1985.
10. Борисов В.А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976.
11. Борисов В.А., Синельников А.Б. Брачность и рождаемость в России: демографический анализ. М.: НИИ Семьи, 1996. 12. Боярский А.Я. Статистика населения. М.: Госстатиздат, 1938.
13. Боярский А.Я. Курс демографической статистики. М.: Госстатиздат, 1945.
14. Боярский А.Я., Шушерин П.П. Демографическая статистика. М.: Статистика, 1951. 2-е изд.
15. Боярский А.Я. Население и методы его изучения. М.: Статистика, 1975.
16. Вишневский А.Г. Воспроизводство населения и общество. М.: Финансы и статистика, 1982.
17. Вишневский А.Г. Демографическая революция. М.: Статистика, 1976. 18.
18. Вишневский А. Г. Лед тронулся? // Коммунист. 1988, № 6.
19. Воспроизводство населения и демографическая политика в СССР / Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М.: Наука, 1987.
20. Воспроизводство населения СССР/ Под ред. А.Г.Вишневского и А.Г.Волкова. М.: Фининсы и статистика, 1983.
21. Вострикова A.M. Методы обследования и показатели рождаемости в СССР // Вопросы народонаселения и демографической статистики. М.: Статистика, 1966.
22. Герман И. О числе жителей России. О составлении и употреблении народных
таблиц // Статистический журнал. 1806. Т. 1.4. 2.
23. Голод С.И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты. Л.: Наука (Ленинградское отделение), 1984.
24. Дарский Л.Е. Изучение плодовитости браков // Вопросы демографии. М.: Статистика, 1970.
25. Дарский Л.Е. Проблема изучения факторов рождаемости // Рождаемость. М.: Статистика, 1976.
26. Дарский Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи // Демографическое развитие семьи. М.: Статистика, 1978.
27. Демографические проблемы занятости. / Под ред. М.Н.Литвякова. М.: Экономика, 1969.
28. Демографический энциклопедический словарь / Гл. ред. Д.И.Валентей. М.: Сов. энциклопедия, 1985.
29. Демографическое развитие в СССР. М.: Мысль, 1985.
30. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра. М.: Мысль, 1986.
31. Ермаков С.П. Смертность и ее вклад в сокращение численности населения России // Депопуляция в России: причины, тенденции, последствия и пути выхода. М.: ИСПИ РАН, 1996.
32. Захаров С.В., Иванова Е.И. Региональная дифференциация рождаемости в России: 1959-1994// Проблемы прогнозирования. 1996, № 4.
33. Захарова О.Д. Демографический кризис в России: уроки истории, проблемы, перспективы // Социологические исследования. 1995, № 9.
34. Захарова О.Д. Депопуляция в России: история, факторы, перспективы // Демографическое развитие России и его социально-экономические последствия. М.: ИСПИ РАН, 1994.
35. Захарова О.Д. Россия в постсоветском демографическом пространстве // Депопуляция в России: причины, тенденции, последствия и пути выхода. М.: ИСПИ РАН, 1996.
36. Захарова О.Д. Эволюция рождаемости в России в XX веке. М.: ИС РАН, 1993.
37. Изучение воспроизводства населения. М.: Статистика, 1968.
38. Кабузан В.М. Материалы ревизий как источник по истории населения России XVIII первой половины XIX вв. (1718-1858). // История СССР. 1959, № V, сентябрь-октябрь.
39. Кабузан В.М. Народонаселение России в XVIII первой половине XIX вв. (по материалам ревизий). М.: Наука, 1963.
40. Кваша А.Я. Демографическая политика в СССР. М.: Финансы и статистика, 1981.
41. Кеппен П. Девятая ревизия. Исследование о числе жителей России в 1851 г. СПб., 1857.
42. Кеппен П. О народных переписях населения России // Записки Импер. Русского Географического общества по отделению статистики (1746-1833 гг.) / Под ред. П.В.Охочинского. СПб., 1889. Т. 6.
43. Козлов В. И. О некоторых аспектах демографической теории (К разработке демографической политики в СССР) //Демографическая политика в СССР. М.: Финансы и статистика, 1988.
44. Коммунист. 1963, № 17.
45. Котляр Л.Э, Турчанинова С.Я. Занятость женщин в производстве. М.: Статистика, 1975.
46. Ли Рональд Д Новые методы прогноза рождаемости: обзор // Как изучают рождаемость. М.: Финансы и статистика, 1983.
47. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23.
48. Методы исследования. М.: Мысль, 1986.
49. Население СССР за 70 лет / Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М.: Наука, 1988.
50. Новосельский С.А. Демография и статистика. М.: Статистика, 1978.
51. Новосельский С.А., Паевский В.В. Смертность и продолжительность жизни населения СССР (1926-1927 гг. Таблицы смертности). М.-Л., 1930.
52. Паевский В.В., Яхонтов А.П. О применении анамнестических методов в демографии // Труды демографического института АН СССР. Л., 1934. Т. 1.
53. Пискунов В. П. Некоторые гипотезы о связи рождаемости с уровнем благосостояния семей //Демографические тетради. Киев: ИЭ АН УССР, 1969. Вып. 1.
54. Рашин А.Г. Население России за 100 лет (1811-1913 гг.). М.: Госстатиздат, 1956.
55. Рыбаковский Л.Л. Методологические вопросы прогнозирования населения. М.: Статистика, 1978.
56. Рыбаковский Л.Л. Миграция населения: прогнозы, факторы, политика. М.: Наука, 1987
57. Семенов Тян-Шанский П.П. Перепись жителей г. С.-Петербурга 10 декабря 1869 г. // "Известия" Импер. Русского Географического общества. СПб., 1870. Т. IV.
58. Сифман Р.И. Из опыта анамнестических демографических обследований в Закавказье // Проблемы демографической статистики. М.: Статистика, 1959.
59. Сифман Р.И. Рождаемость в селах Закавказья с начала XX века до Великой Отечественной войны // Проблемы демографической статистики. М.: Статистика, 1966.
60. Смулевич Б. Усилить внимание демографическому фронту // Вестник Коммунистической академии. 1934, № 4.
61. Смулевич Б.Я. Буржуазные теории народонаселения в свете марксистско-ленинской критики М-Л.: Соцэкгиз, 1936.
62. Сонин М.Я. Актуальные проблемы использования рабочей силы в СССР. М.: Мысль, 1965.
63. Струмилин С.Г. К проблеме рождаемости в рабочей среде // Струмилин С.Г. Избр. произв. М.: Политиздат, 1963-1965. Т. 3.
64. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. М.: Политиздат, 1957.
65. Таубер Н.А Влияние некоторых условий жизни на уровень брачной плодовитости // Проблемы демографической статистики. М.: Статистика, 1966.
66. Территориальные особенности народонаселения РСФСР / Под ред. Л.Л.Рыбаковского. М :Статистика, 1976.
67. Типольт А.Н. Из истории Демографического института Академии наук СССР // Советская демография за полвека. М.: Статистика, 1972.
68. Томилин С.А. Демография и социальная гигиена. М.: Статистика, 1973.
69. Тройницкий А. Крепостное население в России по 10-й народной переписи. Статистическое исследование. СПб.: Статотдел ЦСК, 1861.
70. Урланис Б.Ц. Проблемы динамики населения СССР. М.: Наука, 1974.
71. Урланис Б.Ц. Рождаемость и продолжительность жизни в СССР. М.: Госстатиздат, 1963.
72. Урланис Б.Ц. Эволюция продолжительности жизни. М.: Статистика, 1978.
74. Янсон Ю.Э. Техника переписей населения в применении к русским городам // Северный вестник. 1891, № 5. Отд. II. С. 1-32.
75. Янсон Ю.Э. Техника переписей населения в применении к русским городам // Северный вестник, 1891, №6. Отд. II. С. 1-33.
76. Янсон Ю.Э. С.-Петербург по переписи 15 декабря 1890 г., в 4-х частях. СПб.: Городская управа, отд. по статистике, 1892.
77. Aries Ph. Centuries of childhood. A Social history of family life. N.Y., 1962.
78. Becker G. Theory of the Allocation of Time // Economic Journal. 1965, № 75.
79. Becker G., Lewis G.H. On the interaction between the Quantity and Quality of Children // Journal of Political Economy. Vol 82, № 2. Part II.
80. Beshlow H. Population growth and economic development in the Third world / Ed. by L.Tabah. Liege 17, 1975-1978. Vol. I-II.
81. Beshlow H. Population growth and level of consumption. London, 1956.
82. Blake J. Are babies consumer durables? // Population Studies, 1968. Vol. 22.
83. Caldwell J.C. A theory of fertility: from high plateau to destabilization // Population and Development Review, 1978. Vol. 4, № 4.
84. CaldwellJ. C. Mass education as a determinant of timing of fertility decline // Population and Development Review, 1980. Vol. 6, № 2.
85. Caldwell J.C. Toward a restatemant of demographic transition theory // Population and Development Review, 1976. Vol. 2, № 3-4.
86. Caldwell J.С. The mechanisms of demographic change in historical perspective// Population Studies, 1981. Vol. 35, № 1.
87. Caldwell J.C. Theory of Fertility Decline. N.Y.: Academic Press, 1982.
88. Darsky Leonid L. Birth expectancy and Fertility prospects of main nationalities in the former USSR. - The paper for the International Colloqium "Population of the former USSR in the 21st century" (29.09-2.10.1992, Amsterdam).
89. Easterlin R. An economic framework for fertility analysis // Studies in Family Planning, 1975. Vol. 6, №3.
90. Easterlin R. The conflict between aspirations and resources // Population and Development review, 1976. Vol. 2, № 3-4.
91. Easterlin R. The Fertility Revolution: A Supply-Demand Analysis. Chicago, 1986.
92. Easterlin R. Towards a socioeconomic theory of fertility: survey of recent research on economic factors in American fertility // In: Fertility and Family Planning: A World View. AnnArbor: University of Michigan Press, 1970.
93. Espenshade T.J., Calhoun C.A. The dollars and cents of parenthood // Journal of Policy Analysis and Management, 1986. Vol. 5, № 4.
94. Landry A. La Revolution Demographique. Paris, 1934.
95. Leibenstein H. Beyond Economics of Man: Economic, Politics and Population Problems // Population and Developement Review, 1977. Vol. 3, № 3.
96. Notestein F. W. Population. The Long View // Food for the World / Ed. by Th. W. Schultz. University of Chicago Press, 1945.
97. Rybakovskij Leonid L. Fecondite et activite feminine // Demographic, famille et societe" en France et en Union Sovietique. PUF, INED, 1992.
98. The Determinants and Consequences of Population Trends. Vol. 1. Summary on Interaction of Demographic and Social Factors. 1973. № V.
99. Tompson W.S. Population // American Journal of Sociology, XXXIV, may 1929.

Глава 21. Социология семьи (А.Клецин)
§ 1. Вводные замечания
Развитие этого направления в России тесно связано с развитием социологии в целом, но как частная социологическая дисциплина она имеет, конечно, и свою особую историю. Если обратиться к дооктябрьскому (1917 г.) периоду, то без большого преувеличения можно констатировать лишь предпосылки формирования социологии семьи в рамках построения многообразных вариантов отечественной "общей" социологии. В период 20-х-середины 30-х гг. XX в. борьба исторического материализма с иными концепциями и теориями общественного устройства велась "на фронтах" основополагающих понятий и принципов общественных наук, поэтому до социологии семьи дело просто не дошло. Можно отметить лишь "практические приложения революционной науки" в области семейного законодательства, проблем пролетарской и партийной этики, а также ряд эмпирических социальных исследований, касающихся практики сексуального поведения некоторых социальных групп.
С середины 30-х до середины 60-х гг. обнаружить в советских общественных науках что-либо, напоминающее социологию семьи, практически невозможно. Социология семьи и брака появилась в 60-е гг. Построенная в эти годы в условиях монометодологии исторического материализма советская концепция социологии семьи явилась монотеорией и оставалась таковой до середины 80-х гг. В целом для периода середины 60-х-середины 80-х гг. характерен заметный прирост эмпирических социологических исследований семьи, довольно широко тематизированных, однако являющих собой достаточно пеструю картину уровней методической проработанности и корректности, связанных с теоретическими предпосылками чаще всего декларативно. За эти годы был накоплен значительный запас эмпирических фактов и обобщений, но теоретическое развитие предметной области оказалось куда менее динамичным. Уход в тень схоластического варианта социального философствования в середине 80-х гг., ухудшение социально-экономической и политической ситуации сопровождались существенным спадом исследовательской активности в области социологии семьи, не преодоленным до настоящего времени.

§ 2. Дореволюционный период

Сейчас вряд ли кого придется убеждать, что российская социология в конце Х1Х-начале XX вв. развивалась в русле европейской и мировой социологии и проходила аналогичный этап "нормального" развития и становления.
Основная масса исследователей в этот период была озабочена утверждением социологии как самостоятельной науки, обсуждала сферу ее компетенции, теоретико-методологические принципы и понятия. В центре внимания российских социологов были проблемы социальной динамики, фаз эволюции общества и общественных форм, "законов и формул" прогресса. Из этой линии возникла популярная до 20-х гг. трактовка общей социологии как "генетической". В изучении социальной структуры общества и социального поведения поиск в то время концентрировался вокруг определения общих понятий - инструментов теоретического познания ("социальное взаимодействие", "общественные отношения", "социальные связи" и т.п.) [32, с. 3-24].
Вне зависимости от декларируемой (либо приписываемой критиками и историками) ориентации того или иного социолога разработке подлежали преимущественно общие вопросы социологического знания. Естественно, что не могло быть и речи о развитии частных (в теперешнем понимании) социологических дисциплин. Тем не менее упомянем о некоторых интересных "заделах" в нашей проблематике.
Значительный интерес до сих пор представляет работа И.Кухаржевского, подробно проанализировавшего разнообразные теории и концепции, связанные с правовой регламентацией брака в древности [58].
П.Каптерев дал развернутый психологический и исторический анализ структуры, происхождения и направлений эволюции основных внутрисемейных отношений, во многом предвосхитивший ряд современных исследований [46].
М.М.Рубинштейном с удивительной прозорливостью (как показала педагогическая практика XX столетия в Советской России) были исследованы положительные и отрицательные стороны общественного и семейного воспитания [87]. Тесно связанные с проблемами семьи и брака вопросы половых ролей, "женского характера", места женщины в культуре, социальной обусловленности и исторической динамики половых различий интенсивно разрабатывались В.М.Хвостовым [135, 136, 137].
Особо следует отметить небольшую, но очень содержательную статью Питирима Сорокина "Кризис современной семьи (социологический очерк)" [110]. В этой работе отчетливо выделены основные тенденции развития и изменения семейных отношений в XX в., получившие позже многочисленные эмпирические и статистические подтверждения в работах иных исследователей: "ослабление" союза мужа и жены и союза родителей и детей, изменения процесса первичной социализации и характеристик экономической функции семьи и т.д. Тем не менее прогноз Сорокина оптимистичен: все обнаруженное "...не ведет к гибели семьи вообще. Семья как союз супругов и как союз родителей и детей, вероятно, останется, но формы их будут иными" [110, с. 166].
И конечно же нельзя не упомянуть М.М.Ковалевского, большое внимание уделившего широкому кругу проблем, относящихся к происхождению главных социальных институтов ("генетическая социология") [50].
Забегая вперед, заметим, что из всех российских социологов, признанных научным сообществом до Октября 1917 г., едва ли не единственным, удостоившимся переиздания своего труда в период торжества исторического материализма как общесоциологической теории, стал М.М.Ковалевский. Речь идет о его работе "Очерк происхождения и развития семьи и собственности" (изданной в русском переводе трижды: в 1895, 1896 и 1939 гг.). Причины столь благосклонного отношения к патриарху отечественной социологии излагаются М.Косвеном в предисловии к изданию 1939 г. и заключаются в том, что К. Маркс называл Ковалевского "другом по науке", а Ф. Энгельс использовал материалы исследования Ковалевского при подготовке 4-го издания (1891 г.) "Происхождения семьи, частной собственности и государства" (ряд изменений и дополнений, особенно в главе о семье). Кроме того, Энгельс ссылался на Ковалевского в предисловии к английскому изданию (1892 г.) "Развития социализма от утопии к науке".
Думается, не будет преувеличением сказать, что российская социологическая мысль дореволюционного периода была достойной предпосылкой для развития российских же социологических исследований семьи в рамках нескольких социально-философских ориентации - аналогично тому, как это случилось на Западе. Однако история рассудила иначе: из мощного корня вырос только один побег.
И вряд ли кто-либо мог в те годы предположить, что из обширного ряда отечественных и зарубежных работ, исследующих эволюцию форм собственности, семьи и политического устройства, одна - труд Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства" окажет в XX столетии столь существенное влияние на развитие социологии семьи в России.

§ 3. Первые годы советской власти

После прихода к власти большевиков развитие социологии в стране шло под знаменем "борьбы за исторический материализм". Сторонники марксизма, бывшего до Октября 1917 г. одним из направлений социальной мысли, разрабатываемых российской наукой, стали последовательно реализовывать один из тезисов Маркса о Фейербахе и активно преобразовывали не только жизнь общества, но и пространство общественных наук. Если в первое время после революции экспансия марксизма в социологию носила организационно-дисциплинарный характер, то уже в 1918 г. задача организационной перестройки отступила перед более неотложной. "Необходимо было осуществить коренную идейную перестройку.., поставить обществоведческие исследования на базу марксистской теории" [16, с. 141]. Характер этой "перестройки", ее жертвы и победители в настоящее время достаточно хорошо известны. Отмеченные ранее "заделы", наработки русской дореволюционной социологии не получили в советское время сколько-нибудь заметного развития: проблемы семьи и брака не входили в круг основных интересов как классиков марксизма, так и их продолжателей в России.
Если обратиться к отечественной литературе двух послереволюционных десятилетий, посвященной вопросам семьи и брака, то достаточно отчетливо выступают несколько линий разработки указанной проблематики.
Первая из них представляет собой ряд работ как популярных (В.А.Адольф и др. [1, 17], К.Н.Ковалев [49]; Л.С.Сосновский [112] и др.), так и претендующих на научность (В.Быстрянский [18]; С.Я.Вольфсон [22]; Я.И.Лифшиц [63] и др.), построенных по одной и той же схеме, подмеченной П.Сорокиным в рецензии [111] на книгу З.Лилиной "От коммунистической семьи к коммунистическому обществу" (Пг., 1920). Указанная схема представляет собой попытку изложения основных этапов развития общественных форм человечества от первобытности до диктатуры пролетариата и коммунистического общества. Каждая эпоха при этом характеризуется с разных точек зрения: описываются и способы добывания средств к существованию, и техника, и психология, и семейные отношения - при этом главной причиной изменения указанных характеристик выступает, конечно, экономика. Естественно, что детальность и уровень проработки этой схемы у разных авторов оказываются различными. В качестве крайних вариантов можно указать, с одной стороны, статью В.Адольфа [1], начинающего свое изложение если не с мира растений, то уж, по меньшей мере, с птиц и излагающего свои мысли с такой подкупающей прямотой, что можно поверить в развитое сознание и нравственность у диких гусей; с другой - работу С.Я.Вольфсона (единственная, кстати, за рассматриваемый период книга, прямо озаглавленная "Социология брака и семьи" [22]), в которой автор, вслед за С.З.Каценбогеном [48], развивает "марксистскую генеономию" как основной отдел генетической социологии, изучающий "совокупность социологических явлений, косвенно или непосредственно соприкасающихся с воспроизводством людей", используя обширный этнографический, статистический, социологический материал и достаточно профессионально анализируя его.
Нельзя, однако, сказать, что этот труд Вольфсона стал этапным в развитии социологии семьи в Советской России, ибо оказался он незатейливым развитием некоторых положений Г.Кунова и К.Каутского и слегка расширенным и дополненным изложением работ Ф.Мюллер-Лиэра (в частности, [75]). Тем не менее отечественные историки социологии, рассматривая период 20-30-х гг., неизменно упоминают (видимо, из-за подходящего названия) книгу Вольфсона как пример разработки проблем семьи и брака в советской социологии [138, 139] и др.
Вторая линия анализа семейно-брачной проблематики в 20-30-е гг. тесно связана с теоретико-идеологическим обеспечением практической деятельности партии, пришедшей к власти в 1917 г. Речь идет об освоении наследия классиков марксизма, программных заявлениях и реакции теоретиков РКП(б) на реальные последствия разрушения старых и проблемы формирования новых семейно-брачных отношений и моральных принципов.
Основной посылкой, выдвинутой еще в "Коммунистическом манифесте" и развитой в других работах, было резко отрицательное отношение классиков марксизма к семье, основанной на частной собственности, наследовании и домашнем воспитании [88]. В такой семье виделся наиболее консервативный оплот старого режима и предполагалось, что с разрушением старого общества уничтожение экономических основ буржуазной семьи едва ли не автоматически приведет к появлению "ростков" новой практики взаимоотношений полов и поколений.
Вопрос об отмирании семьи (по аналогии с отмиранием государства) при переходе к новому, коммунистическому обществу многим казался решенным, поэтому обсуждению подлежали "частные" моменты процесса отмирания: темпы, формы, условия и т.д. Так, Е.А.Преображенский считал, что при наличии общественного воспитания детей форма брака "внутри рабочего класса" вообще не может влиять на успехи или неудачи в борьбе пролетариата за коммунизм, а социальная проблема может возникнуть лишь в плане здоровья, "физического сохранения и укрепления расы", потому ответы и решения здесь должна давать медицина, а не коммунистическая программа [80].
Достаточно авторитетной в 20-е гг. была идея К.Каутского о том, что с ликвидацией товарного производства исчезнет и семья [47].
Некоторую ущербность семьи в деле осуществления рабочим классом своих исторических задач ощущал Л.Троцкий. Он сетовал на то, что в области политики и экономики рабочий класс действует как целое, а вот в области быта он раздроблен на "клеточки семей". Утверждая, что в области семьи (и быта вообще), как и в области старых хозяйственных форм, есть свой период распада, Троцкий замечал, что в первой области этот период приходит с опозданием и длится дольше, тяжелее и болезненнее [127].
Но существовали и более оптимистичные взгляды на судьбу семьи в коммунистическом обществе. В 1918 г. А.М.Коллонтай высказалась о перспективах развития семьи [55]. Утверждая, что семья при коммунизме сохранится, Коллонтай подробно обсуждает вероятные ее изменения, касающиеся отмирания основных функций -бытовой и воспитательной - и делегирования этих функций обществу. По мнению Александры Михайловны, в результате указанных прогрессивных изменений возникнет новая семья как форма общения мужчины и женщины, равноправных членов коммунистического общества, связанных взаимной любовью и товариществом. Взамен брачно-семейных "скреп" родства должны будут вырасти новые "скрепы" сознания коллективной ответственности, веры в коллектив как высшее моральное законодательное начало [54].
Сходные ожидания выражал и А.В.Луначарский, полагавший, что при коммунистическом строе обществу будут безразличны формы любовных отношений между полами, а дети будут обеспечены самим обществом. В течение же всего переходного периода должна, по его мнению, существовать лишенная своих буржуазных черт (командования мужчины и погребения женщин под бременем домашнего хозяйства) парная семья - длительный союз во имя совместного строительства жизни, рождения и воспитания детей [64].
Дополнительный стимул к обсуждению не столько теории, сколько практики семейно-брачных отношений давала сама жизнь. В условиях послереволюционной экономической разрухи, культурной отсталости населения, неустойчивости быта отчетливо выступали признаки психологической дезориентации, проявлялась тенденция к примитивизации моральных норм, связанных с отношениями между полами. По признанию вождя революции, "значительная часть молодежи" усердно занималась "ревизией буржуазной морали" в вопросах пола и искренне считала свою позицию революционной [25, с. 43-46].
В 20-х - начале 30-х гг. на страницах комсомольской прессы развернулась широкая дискуссия по вопросам половой морали. Основные этапы этой дискуссии и высказанные в ходе ее точки зрения изложены и проанализированы достаточно подробно (см. В.3.Роговин [85, 86]; С.И.Голод [29]). Представим кратко полярные точки зрения, между которыми поместился весь спектр суждений, высказанных по теме дискуссии.
Одна позиция принадлежит известному педологу и психологу А.Б.Залкинду, который писал, что половая жизнь допустима "лишь в том ее содержании, которое способствует росту коллективистских чувств, классовой организованности, производственно-творческой боевой готовности, остроте познания" [42, с. 65]. Регулироваться отношения между полами у представителей пролетарской молодежи должны, по Залкинду, двенадцатью "заповедями", предписывающими возраст и условия вступления в сексуальные отношения, их частоту, характеристики и количество "половых объектов" и т.д. [41, с. 252-253]. Эти идеи перекликались с позицией теоретиков "организованного упрощения культуры", по мнению которых человечество, достигнув "сверхколлективизма", должно превратиться в "невиданный социальный автомат.., не знающий ничего интимного и лирического" [26]. Диаметрально противоположную точку зрения высказывала А.М.Коллонтай, считавшая, что пролетариат может признавать моральными лишь отношения полов, основанные на индивидуальной любовной страсти и сопряженные с духовной общностью [56]. При этом отмечалось, что форма любовных отношений - длительный союз (в т.ч. и оформленный юридически) или "быстротечный брак" - не имеет значения [52, 53].
Заметим, что хотя эти споры были по форме теоретическими, они отражали реальную жизнь, по-своему запечатлевали особенности исторической эпохи.
Важным источником сведений о реальном поведении, нравах, установках людей того времени могут служить массовые опросы по проблемам отношений между полами, впервые в мировой истории проведенные в таких масштабах в разных регионах и социальных слоях (М.С.Бараш [15]; И.Гельман [27]; С.Я.Голосовкер [33]; З.А.Гуревич, Ф.И.Гроссер [34]; Д.И.Ласс [60]). Несмотря на ряд недостатков этих исследований (не вполне корректное установление эмпирических зависимостей, отсутствие связи с теоретическими посылками и с конкретно-историческим контекстом), они более точно отражали реальное положение дел, чем выступления партийных теоретиков и функционеров, письма читателей, и свидетельствовали скорее о разрушении традиционных норм и ценностей межполового общения, чем о становлении новых.
Еще один ряд проблем, не относящихся прямо к социологии семьи, но затрагивающих смежные темы, разрабатывался в 20-30-е гг. педологами, психологами и педагогами. Речь в основном шла о проблемах психического развития ребенка в конкретной социальной среде: в семье, в детских игровых группах и т.п. [20, 65].
Однако развитие идеологии и практики тоталитаризма в Советской России набирало обороты. Спор между позитивистами и диалектиками закончился сначала поражением богдановско-бухаринской линии "научного марксизма", а затем и деборинской группы. Новая "марксистско-ленинская наука" конституировалась, по меткому выражению Р.Альберга, в качестве инструментализированной диалектической концепции теории-практики [3]. Социальные науки стали ориентироваться на соответствующую "политически верную линию", а их реальный эмпирический предмет утратил свое когнитивное и познавательно-критическое значение.
Все это, естественно, отразилось на трактовке социальных проблем семейно-брачных отношений. Всем сестрам раздали по серьгам: оказалось, что "подлые фашистские наймиты Троцкий, Бухарин, Крыленко и их приспешники" обливали грязью семью в СССР, распространяя контрреволюционную "теорию" отмирания семьи и беспорядочного полового сожительства в СССР, что Коллонтай и Луначарский делали "политически ошибочные и вредные" утверждения, будто при социализме семья отмирает, а "агенты фашизма, предатели Родины подлая банда Косарева распространяла "теорийку" независимости быта, семьи от политики..." [90]. С.Я.Вольфсон в дополненном, исправленном и переименованном издании "Социологии брака и семьи" каялся, что ранее "защищал антимарксистскую точку зрения отмирания семьи в социалистическом обществе" [21, с. 6.].
Основным трудом, определившим на долгие годы способ теоретических рассуждений и характер изложения вопросов социологии семьи и брака в Советской России, провозглашается упомянутая работа Энгельса. Ее влияние на советских исследователей можно проследить, по меньшей мере, до середины 80-х гг.
Период 20-х - середины 30-х гг. можно обозначить как время становления в качестве единственно верного такого понимания семейно-брачных отношений, которое соответствовало духу и букве раздела "О диалектическом и историческом материализме" "Краткого курса истории ВКП(б)". Общественная и моральная дезорганизация общества в начале этого периода стимулировала обсуждение проблем семьи, брака, межполовых отношений с различных, но остающихся в рамках методологии марксизма, точек зрения. Но к концу периода все так или иначе сложившиеся представления были вытеснены идеей о смене буржуазной формы моногамии на советскую социалистическую (естественно, лучшую и прогрессивную). В связи с монополизацией проблематики семьи абстрактным теоретизированием отпала необходимость ее эмпирического изучения, была оборвана зарождающаяся традиция эмпирических исследований половой морали и практики, а также семейной среды ребенка в рамках педологии и социальной психологии.
Был сделан еще один шаг в сужении теоретических и эмпирических предпосылок социологии семьи, теперь уже связанный не с утверждением единственного (марксистского) варианта социальной философии (как это было в послереволюционные годы), а с запрещением любых иных, кроме истматовской, интерпретаций проблематики семьи и брака в рамках марксизма.

§ 4. Вакуум 30-50-х годов, возрождение в годы "хрущевской оттепели"
и современные исследования

Период со второй половины 30-х гг. до начала 60-х не оставил в истории советской социологии семьи практически никаких следов. Относящиеся к проблемам семьи и брака публикации можно пересчитать по пальцам, да и представляли они собой нечто вроде популярных лекций (а то и просто стенограммы лекций системы партобразования), в которых кратко излагалась известная работа Энгельса и приводился обильный статистический материал, наглядно показывающий заботу партии, государства и "лично тов. Сталина" о семье, женщинах, детях [51, 62, 96] и др. Еще один популярный в эти годы сюжет разрабатывался преимущественно юристами, разъяснявшими, как благотворно сказываются на судьбе советских семей, женщин и детей изменения брачно-семейного законодательства 1936 и 1944 гг. (см., например: [90]). Не случайно в одной из первых работ, обобщенно излагающей проблемы, развиваемые марксистско-ленинской социологией в связи с "практикой коммунистического строительства в СССР", в главе, посвященной проблемам, изучаемым социологией "в период построения социализма", упоминания о семье и браке просто отсутствуют [78].
Начало нового этапа в развитии социологии относится к концу 50-х - началу 60-х гг. После XX съезда КПСС возник бум социологических исследований. В середине 60-х гг. стремление социологии отделиться от исторического материализма сопровождалось не только широкой дискуссией о предмете и месте социологии в системе обществоведческих дисциплин, но и утверждением представления об уровневом построении самой социологии. Концепция трех уровней структуры социологии (общая теория, специальные социологические теории и эмпирические исследования) отдавала высший социально-философский уровень историческому материализму, промежуточный - социологическим теориям, касающимся отдельных сторон и сфер общественной жизни, а эмпирический уровень - конкретно-социологическим исследованиям. Начинают формироваться отраслевые направления социологии, в ряду которых оказалась и социология семьи. Применительно к интересующей нас проблематике логика обоснования необходимости специальной социологической теории семьи выглядела примерно так: характеристика семьи как одной из форм социальной общности людей, как элемента структуры общества, его "ячейки" признавалась закономерной и необходимой при философском анализе социальной жизни и социального развития, но такая характеристика не может "работать" в программе конкретно-социального исследования, поэтому для эффективного взаимодействия двух "полюсов" социологической науки требовалось промежуточное звено. Естественно, что для обоснования такого звена "отраслевой" социологической теории необходимо было построить методологически (точнее, идеологически) грамотный и выдержанный дедуктивный переход от исторического материализма. Это условие было выполнено, и долгое прошлое социологии семьи сменилось началом короткой еще истории.
В связи с тем, что социология брака и семьи в середине 60-х гг. конституировалась как "отраслевая", появилась возможность обсуждать ее главные аспекты по основным параметрам "ставшей" науки: институционализация и динамика научных публикаций, развитие теории (концепций, идей) и эмпирических исследований.
Проще всего описать историю институционализации советской социологии семьи Общие черты этого процесса в основных моментах были повторением судьбы советской социологии в целом. Все перемены, связанные с открытием, перепрофилированием, переименованием, переструктурированием учреждений и организаций социологического профиля, касались и социологии семьи. Сама наука вначале именовалась "социологией семьи и быта", а затем - то "социологией семьи и брака" (или "брака и семьи"), то просто "социологией семьи". В стране и в 60-х гг. было и до сих пор еще крайне мало научных центров, специализирующихся в этой области. Большинство исследователей вело работу в составе структурных подразделений, занимающихся изучением других проблем. Темы, над которыми работали социологи семьи, чаще всего были включены в планы таких подразделений либо в качестве периферийных, либо как внеплановые [см.: 116]. Основной организацией, призванной координировать и определять стратегию исследований семьи в стране, была секция по исследованию семьи и быта Советской социологической ассоциации, созданная в 1966 г. под председательством А.Г.Харчева. Работа этой секции продолжалась до распада самой ССА (1993 г.). За годы деятельности секции было проведено множество конференций, тематизированных, как правило, по актуальным социальным вопросам, "поставленным" перед общественными науками партией и правительством. Самым, пожалуй, ярким событием явилось проведение в 1972 г. XII Международного семинара по исследованию семьи.
Следует отметить, что своего печатного органа у социологов семьи не было и нет. Лишь в единственном (до 1989 г.) в стране социологическом журнале "Социологические исследования", главным редактором которого с момента образования и более 10 лет был А.Г.Харчев, нерегулярно появлялись публикации по проблемам семьи под рубриками "Факты, комментарии, заметки (с рабочего стола социолога)" и "Прикладные исследования". Некоторые надежды на изменение ситуации вселяет выходящее на базе НИИ семьи в рамках государственной научно-технической программы "Народы России: возрождение и развитие (подпрограмма "Семья")" периодическое издание - научный общественно-политический журнал "Семья в
России". До настоящего времени это издание отражало преимущественно интересы базового института и разрабатываемых там проектов, но на этапе становления издания и института это, видимо, естественно.
Головным подразделением, исследующим социологические проблемы семьи, до последних лет являлся один из секторов (затем отделов) ведущего социологического учреждения страны: образованного в 1968 г. Института конкретных социальных исследований АН СССР (с 1974 г. - Институт социологических исследований, а с 1988 г. - Институт социологии). Долгие годы руководил сектором (отделом) социологии семьи и быта (брака) А.Г.Харчев, а затем его ученик - М.С.Мацковский. При участии и под руководством сотрудников этого подразделения в 80-е - начале 90-х гг. увидел свет ряд сборников статей, дающих отчетливое представление о тематической злободневности и об уровне отечественной социологии семьи в те годы [45, 71, 81, 83, 101, 113, 126]. В стенах Института социологических исследований работала также группа сотрудников, сфера интереса которых была ближе к демографии (А.И.Антонов, В.А.Борисов, А.Б.Синельников и др.) Эти исследователи настаивают на сугубо кризисной оценке современных семейных процессов, тесно связывают семейную жизнедеятельность с репродуктивной функцией и проблемами воспроизводства населения. В рамках такой алармистской идеологии выдержан ряд работ по социологии семьи [7, 8, 9, 10, 36, 39, 97].
В 80-е гг. в СССР сложился ряд центров, разрабатывающих социологические проблемы семьи:
- В Вильнюсе (в Институте философии, социологии и права АН Литовской ССР и в Госуниверситете им. В.Капсукаса) В.Гайдне, С.Рапопорт, Н.Соловьев, В.Титаренко и др. обращались к таким проблемам, как эксперимент с публикацией брачных объявлений [2], человек в послеразводной ситуации [140], роль отца в современной семье [77] и т.д.
- В Ленинграде изучались: образ жизни городской семьи (Э.К.Васильева [19]), структура и функции семейных групп [119], исторические типы семейных отношений ( группа С.И.Голода в ИСЭП АН СССР [28, 29, 30, 31]), правовые аспекты семейно-брачных отношений [141] и т.д.
- В Минске [115] активно разрабатывались общие подходы к изучению советской семьи, юридические и этические проблемы семейной жизнедеятельности (Н.Г.Юркевич [144, 145, 146], С.Д.Лаптенок [59]), изучалась также молодая семья [57, 129].
- Отделом философии и права и Институтом философии, социологии и права АН Молдавской ССР в 1983-1988 гг. был реализован проект "Современная семья ее проблемы", задачей которого было создание целостной картины семьи и семейного быта в Молдавии, выявление влияния социально-демографических факторов на репродуктивную и воспитательную функции семьи [84, 100].
- В Тартуском университете еще в 1968 г. была создана группа исследования семьи (с 1983 г. - лаборатория исследования семьи). В работе этого центра, ядро которого составили Э.Тийт, А.Тавит и Д.Кутсар, много внимания уделялось возможностям переноса опыта западных исследований на советскую почву, исследованиям социологических проблем эстонской семьи [23, 24, 44, 82].
Новым явлением в институционализации социологии семьи в России стало создание уже упоминавшегося Научно-исследовательского института семьи (с 1991 г. по 1993 г. - Научно-исследовательский центр социальной защиты детства, семейной и демографической политики). НИИ семьи стратегически ориентирован на "комплексное междисциплинарное исследование проблем современной семьи, ее социально-экономических, демографических, психолого-педагогических, социально-правовых, других аспектов" [76, с. 4]. Однако пока на переднем плане в деятельности института оказывается преимущественно тематика социальной работы, семейной и демографической политики социальных субъектов разного уровня (см.: 76, с. 8, 30-50], что связано, по-видимому, с ведомственной принадлежностью НИИ семьи Министерству социальной защиты населения Российской Федерации. Выполнение же институтом приоритетной задачи затруднено отсутствием артикулированной концепции комплексного междисциплинарного исследования проблем семьи, хотя идея единой системы знаний о семье - фамилистики - провозглашена. И все же важно, что существует и развивается в России институция, ставящая стратегической целью создание национального центра фамилистических исследований и выполняющая в меру возможностей ресурсного и кадрового потенциала исследовательские, экспертные, координационные и информационные функции.
В 80-90-е годы был выпущен ряд монографий и сборников статей, в которых широко тематизирована семейная проблематика. Так, рассматривались: проблемы формирования личности под влиянием внутрисемейных отношений [102]; репродуктивное поведение в современной семье [97]; семья как фактор воспроизводства рабочей силы [99]; экономическое положение семьи на разных этапах ее развития [98J; семья как объект социальной политики [103]; семья и воспроизводство социальной структуры в социалистическом обществе [101]; социальный потенциал семьи [114]; семейное воспитание и подготовка молодежи к семейной жизни [94]; проблемы формирования семьи как малой социальной группы и институционального становления современных семейно-брачных отношений [118]; проблемы и тенденции жизнедеятельности семьи в связи с другими социальными институтами [39]; тенденции развития современной семьи [125]; сходство и различие семейных процессов и изменений в России и США [104] и т.д.
Особое внимание советские исследователи уделяли социальным функциям семьи [24, 128, 133, 134, 146], сочетанию индивидуальных и общественных функций [66, 69], экономической функции [61], системному анализу понятий, описывающих функционирование социального института, малой социальной группы и семьи [69, с. 28-30], влиянию изменяющегося образа брака на реализацию функций семьи [147] и т.п.
Довольно подробно были проанализированы качество брака [44], качество супружества [23], проблемы стабильности семьи и брака [13, 30, 35, 82, 117], устойчивость брачно-семейных отношений [120].
Была в поле зрения отечественных исследователей и проблематика ролевых функций и отношений мужчин и женщин [24], конфликтов в сфере семейно-брачных отношений [68, 120, 122, 123], особенностей семейного взаимодействия бытовых ролей [11, 12].
Много внимания уделялось причинам и мотивам распада семьи [113, 121, 140], процессам, пред шествующим разводу [107] и его последствиям [92, 93, 108, 121].
В конце 80-х - начале 90-х гг. были проведены социально-демографические исследования в Удмуртии [79], Мордовии [89], на Урале [73, 74], Тюменском [95] и ряде других регионов страны [14, 124]. Теоретико-методологической новизной эти исследования не отличались (они на нее и не претендовали), зато пополнили банк эмпирических данных, зафиксировали состояние семейных процессов с учетом региональной специфики.
Если оценить динамику числа публикаций по проблемам семьи, то можно отметить быстрый рост их количества в начале 70-х гг., некоторое снижение к концу 70-х, снова рост в начале 80-х и снижение с середины 80-х гг. Приведенную оценку трудно подтвердить точными цифрами прежде всего из-за сложности в подборе единиц аншшза, выбора критериев отбора собственно социологических публикаций. Однако некоторые данные по тематике исследований семьи имеются. Прежде всего здесь следует упомянуть анализ 3018 работ по различным проблемам брака и семьи, изданных в нашей стране в 1968-1983 гг. (М.С.Мацковский [69, с. 6-19, 111-113]). Тематическая направленность публикаций, сведенных в рубрики, в порядке убывания частоты выглядит так: 1. Репродуктивная функция. Семья и воспроизводство населения (9,9% работ): 2. Воспитание детей школьного возраста (8,9%); 3. Профессиональная и общественная деятельность женщины и семья (6,9%); 4. Помощь семье со стороны общества (3,9%); 5. Методические проблемы исследования семьи. Построение моделей (3,8%). Оказалось при этом, что львиная доля работ, относящихся к лидирующей рубрике, выполнена демографами или, в лучшем случае, на стыке демографии и социологии. Вторая же по наполненности рубрика - результат трудов педагогов и отчасти психологов.
Трудно оценить обнаруженное однозначно: то ли это признак стремления исследователей к междисциплинарному пониманию семейной проблематики, то ли симптом недостаточной артикулированности концептуального аппарата социологии семьи... Во всяком случае, перед нами характерная черта положения дел в отечественных исследованиях семьи.
Интересны результаты более дробного по временным интервалам анализа тематики публикаций (1968-1975 гг.) по семейной проблематике (М.С.Мацковский, О.В.Ермакова [70]):
- на 50% сменились наименования рубрик, попадающих в "первую десятку" рангов;
- произошло уменьшение не только относительного, но и абсолютного числа работ по рубрикам "Взаимодействие семьи с родственниками", "Брак и развод в социально гетерогенных семьях", "Отношения между супругами" и "Исторические исследования жизни семьи до 1900 г.";
- существенно возросло количество публикаций по рубрикам "Образ жизни семьи" (в 1968 г. эта рубрика вообще не фигурировала в "десятке", а в 1975 г. имела 1 ранг), "Социализация - развитие личности, методы воспитания детей", "Критика и анализ зарубежной литературы по социологии семьи" и "Репродуктивное поведение - контроль за рождаемостью".
Можно отметить, что становление социологии семьи как отраслевой дисциплины, появление возможностей не только абстрактно-теоретических, но и эмпирических штудий и обобщений привлекло внимание к изучению опыта зарубежных ученых, актуализировало проблемы отношений "семья - личность", способствовало переносу центра тяжести с историко-генетических сюжетов на вопросы внутрисемейного взаимодействия. Кроме этого, наметился "прорыв" в семейную проблематику демографов, видимо, вследствие того, что они обладали, в отличие от социологов, хотя и небезупречным, но довольно значительным массивом статистических данных.
Отчетливо также проявилась относительность самостоятельности социологии семьи - "модная" с середины 70-х гг. проблематика "образа жизни" властно втянула "семьеведов" в свою орбиту. Сравнительный анализ тем работ, опубликованных в 1968-1975 и 1976-1983 гг. [69, с. 8-9] показывает, что большее внимание специалистов стали привлекать проблемы образа жизни семьи, эмоциональных и духовных отношений супругов, конфликтов, распределения обязанностей в семье, отношения власти и авторитета. Вместе с тем сократилось число публикаций по следующим темам: современные брачно-семейные отношения, институт семьи в современных условиях, правовые аспекты брачно-семейных отношений, репродуктивная функция семьи, процессы рождаемости... Налицо смещение фокуса внимания исследователей с анализа семьи как института (т.е. отношений "семья - общество") к изучению семьи как малой группы.
Анализ журнальных публикаций более позднего периода (1986-1992 гг.), касающийся только эмпирических работ и только социологической тематики (В.В.Солодников [109]), показал, с одной стороны, снижение внимания исследователей к семейной проблематике в конце 80-х - начале 90-х гг., с другой - позволил зафиксировать привязанность социологов семьи к определенной теоретической традиции (по своеобразному [109] индексу цитирования первое место принадлежит А.Г.Харчеву).
Необходимо сказать несколько слов о методах и технике проведения эмпирических исследований. Анализ частоты использования методов сбора первичной социологической информации в советских исследованиях по социологии семьи за 1968-1975 гг. показал, что наиболее часто используется анкетирование (33,6% упоминаний в массиве), интервьюирование (16,4%) и опрос без указания процедуры (13,7%) [69, с. 16.]. В 80-90-е гг. ситуация не изменилась [109, с. 134.]. До середины 80-х гг. обычным делом была практика опроса одного из членов семьи (чаще женщины), что, естественно, искажало отражение реальной картины семейных отношений в глазах исследователей.
Интересными индикаторами соотношения и связи специальной теории социологии семьи с эмпирическими исследованиями оказались (см. [69]) следующие факты:
- преобладание описательных работ (влияние тех или иных факторов на семейные процессы не предваряется теоретическим осмыслением);
- высокая частота несогласованности характера целей и выводов исследований (по шкалам "теоретическое - прикладное", "описательное - объяснительное");
- декларативность связей теории и практики (в 82% публикаций отдельные идеи ведущих ученых только цитируются).
Объяснение этих фактов следует искать в особенностях состояния и развития теоретической ипостаси социологии семьи.

§ 5. Теоретические концепции семьи

Как уже было отмечено, концептуальные построения этой отраслевой социологии рождались в условиях методологического и идеологического диктата исторического материализма и должны были строиться по определенному "диалектическому" методу. В середине 60-х гг. почти одновременно вышло несколько работ, каждая из которых могла претендовать на открывшуюся вакансию специальной социологической теории семьи (Н.Я.Соловьев [106]; Н.Г.Юркевич [145]; АТ.Харчев [131]; Н.Д.Шимин [142]).
Концепция А.Г.Харчева. Наиболее удачливой оказалась попытка А.Г.Харчева. Приняв определение быта как внепроизводственной сферы человеческого бытия, он тем самым зафиксировал "диалектическую связь" производственной и непроизводственной сфер жизнедеятельности. Быт понимался при этом как организация потребления в самом широком смысле, "включая потребление и материальных и духовных благ и ценностей, созданных человечеством, и субъективных человеческих ценностей (общение)" [132, с. 5]. Семья объявлялась основной формой социальной общности в сфере быта, "первоэлементом быта", включающим в себя не только материальные отношения, но и комплекс идеологических отношений, в основном нравственных и нравственно-этических. Кроме того, Харчев развил тезис Ф.Энгельса о двоякого рода производстве и воспроизводстве непосредственной жизни, прочно привязав семью к воспроизводству человека ("детопроизводству") в интересах функционирования общества.
На этих посылках утвердилось в советской социологии "двуединство" подходов к исследованию семьи: в качестве социального института и малой социальной группы. Дальнейшее укоренение концепции А.Г.Харчева было связано, как минимум, с двумя обстоятельствами: 1) со значительно большей, чем у других исследователей, тщательностью проработки связей и отношений семьи как социального явления с категориями исторического материализма, а также с очевидными в то время проблемами брачно-семейной практики; 2) с ролью и научным авторитетом самого автора: с одной стороны, активного участника общесоциологической дискуссии о предмете социологии, а с другой - руководителя структурного подразделения, занимающегося проблемами семьи в головном академическом институте, и соответствующей секции Советской социологической ассоциации.
Как бы то ни было, но концепция А.Г.Харчева стала, несомненно, крупным вкладом в отечественную социологию и открыла возможности для широкого исследования семейно-брачной проблематики, словом, оказалась этапной в своей области, довела до логического конца марксистско-ленинское понимание места и роли семьи в обществе и государстве. Сформулированные Харчевым дефиниции брака и семьи вошли во все отечественные справочные издания как общего, так и специального характера, приводятся во всех базовых отечественных учебниках социологии.
Кроме необходимости методологического обоснования специальной социологической теории семьи, связанного с обращением к истокам марксистской мысли и к официальной идеологической доктрине, существовало в середине 60-х гг. и стремление к опытному познанию социальной действительности. Причем, приемы такого познания опирались на позитивистский вариант построения плана исследования. Поэтому сложилось так, что в указанный период (да и позже) в реальной практике значительное влияние имела парадигма структурно-функционального анализа. Такому положению дел способствовали еще несколько обстоятельств: появление переводов работ Т.Парсонса и Р.Мертона; установление личных связей между советскими и американскими социологами; установление официальных отношений между социологическими ассоциациями двух стран [43].
Функционалистской оказалась и концепция А.Г.Харчева. Ее центр - вопрос о функциях семьи. Предлагая обширный перечень функций, Харчев настаивает на необходимости различения, с одной стороны, специфических, вытекающих из сущности семьи и отражающих ее особенности как социального явления (деторождение и социализация детей - "детопроизводство"), с другой - таких функций, к выполнению которых семья оказалась принужденной (или приспособленной) в определенных исторических обстоятельствах (накопление и передача по наследству частной собственности, организация производства, потребления и быта и т.д.). В качестве главного, образующего семью отношения выдвигается детопроизводство [132, с. 16-24]. Все остальные отношения, выражающиеся в других функциях семьи, опосредуются той ценностью, которую общество придает проблеме воспроизводства населения.
Кроме общественно-центрированного функционализма, концепция АТ.Харчева обладает еще такими свойствами, которые можно было бы обозначить как некогерентность и слабая структурированность. Выражаются эти свойства, кроме прочего, еще и в том, что концепция выдерживает достаточно широкий спектр также противоречивых интерпретаций, сохраняя формальную целостность. Возможно, это было одним из обстоятельств, обеспечивших ей столь долгую жизнь.
Еще один существенный момент заключается в том, что, установив соотношение между историческим материализмом и "специальной социологической теорией семьи", Харчев не смог протянуть нить к "нижележащему" уровню социологии - конкретным социальным исследованиям. Результатом этого явились те особенности работ по социологии семьи, которые были изложены выше при анализе массива отечественных публикаций.
Самая крупная попытка закрыть указанную брешь была предпринята лидером школы совместно с М.С.Мацковским в рамках проекта "Семья как фактор воспроизводства социальной структуры социалистического общества" [130]. В основе этой попытки лежала идея о необходимости стандартизации массового применения эмпирических индикаторов при едином подходе к определению выборки.
Но даже если представить себе, что такая попытка удалась, это не смогло бы устранить основного дефекта (точнее, ограниченности) концепции - общественно-
центрированного функционализма, ибо какой бы тщательной ни была разработка эмпирических индикаторов, она не в силах изменить содержание понятийных оснований.
Отмеченная несогласованность теории и практики в советской социологии семьи легко может быть обнаружена непредубежденным наблюдателем. Почти все методологические апелляции к концепции А.Г.Харчева, содержащиеся в отечественных экспериментальных работах, сводятся к ритуальному ее упоминанию в одном "обязательном" ряду с работами классиков марксизма-ленинизма и документами ближайших по времени партийных "форумов".
Несмотря на внешне неконфликтную жизнь концепции (ее достоинства и недостатки публично не обсуждались ни разу, да и критических замечаний обнаружить практически невозможно, и конечно же, очевидным преувеличением следует считать оценку ситуации в 70-80-е гг. как периода, характеризующегося "острой поляризацией теоретической мысли, научных школ относительно тенденций и перспектив изменения российской семьи" [10, с. 63]), реальное положение дел не было большим секретом.
Так, Н.Г.Юркевич еще в 1965 г. заметил распространенную логическую ошибку (idem per idem - то же самое через то же самое) в соотношении дефиниций брака и семьи, имеющуюся у А.Г.Харчева [144, с. 4-6], и попытался избежать ее, сведя брак к механизму ролевого сотрудничества супругов для удовлетворения определенной совокупности потребностей [146]. Соглашаясь с Харчевым, что главным образующим семью отношением является детопроизводство, Юркевич относит это утверждение к эволюции семьи, резервируя за процессами функционирования приоритет отношения "муж - жена". Тем самым акцент переносился на анализ внутрисемейного взаимодействия и была актуализирована проблема стабильности семьи и брака, долгие годы активно обсуждавшаяся в самых различных ракурсах. Можно сказать, что Юркевич сделал попытку хотя бы частично уйти от общественно-центрированного функционализма, "пожертвовав" истматовскому императиву прошлое и будущее семьи, желая "спасти" ее настоящее.
С начала 70-х гг. постепенно формируются, а к концу 80-х становятся очевидными две ориентации исследователей социологических проблем семьи. Одни авторы стремились максимально сохранить и укрепить общественно-функциональное понимание семьи (А.И.Антонов [6]; О.Н.Дудченко, А.В.Мытиль и их соавторы [37, 38]; Н.Д.Шимин [143]); другие, акцентируя внимание на стабильности семьи и характеристиках внутрисемейного взаимодействия, склонялись к пониманию самостоятельной ценности изучения проблем семейной общности (М.Ю.Арутюнян [11]; С.И.Голод [30]; Т.А.Гурко [35]; Г.А.Заикина [40]; Н.В.Малярова [67]).
Сказанное, однако, не означает, что отмеченная тенденция имела вид "чистой" линии, и рассмотрение семьи через ее функции у одной из групп авторов исчезает вовсе. Оно, скорее, сегментируется, растворяется в частных, злободневных проблемах, что находит свое выражение в появлении большого количества экспериментальных работ, ориентированных на решение "важных практических вопросов". Такая ситуация провоцирует исследователя как-то обобщить полученные факты в "мелкий", нерефлексируемый функционализм.
Концепция С.И.Голода. Ориентация на акцентирование имманентных закономерностей развития семьи концептуально была оформлена С.И.Голодом [28, 30].
Симптомом выхода в последние годы концепции исторических типов семейных отношений на авансцену отечественной социологии семьи может служить тот факт, что по индексу цитирования (в публикациях соответствующей тематики в "Социологических исследованиях" за 1986-1992 гг.) С.И.Голод занимает третье место после АТ.Харчева и М.С.Мацковского [109].
Суть концепции, о которой идет речь, состоит в том, что основное внимание уделяется структуре и характеру внутрисемейных отношений, конституирующих семью, - свойства и кровного родства (порождения) - в их исторической динамике. При этом, естественно, учитывается влияние исторических тенденций общественного развития в целом, с одной стороны, и исторического развития индивидуальности - с другой.
Анализу подлежит семейная жизнедеятельность как таковая в своей тотальности, что не исключает, конечно, выделения ведущих факторов - ценностей супружества, в качестве которых выступают адаптационный синдром, интимность и автономия. В рамках концепции обосновано существование трех основных идеальных (модельных) типов семейных отношений: патриархатного (традиционного), детоцентристского (современного) и супружеского (постсовременного), распространенных в разных пропорциях и с национально-культурными модуляциями во всех обществах, относящихся преимущественно к западноевропейской культурной традиции. Принципиально важная особенность концепции Голода заключается в том, что она допускает и функциональные рассуждения, а также открыта к взаимодействию с концептуальными построениями смежных дисциплин. К сожалению, в силу разных причин, в том числе и ресурсных ограничений, развитие концепции исторических типов семейных отношений идет не столь динамично, как могло бы.
Да и в целом для социологии семьи в последние годы характерен существенный спад исследовательской активности. Отказ от методологической монополии марксизма-ленинизма в общественных науках еще больше подорвал авторитет концепции А.Г.Харчева, а иных концептуальных построений либо нет, либо они не набрали силу. Возможно, что в такой ситуации потенциального методологического плюрализма нет ничего плохого, но оценить направления и характер ее дальнейшего развития довольно сложно.

§ 6. Заключение
Для исторической судьбы социологии семьи в России характерна удивительно последовательная тенденция сужения методологической базы. Многообразие социально-философских построений до Октября 1917 г. могло породить различные варианты собственно социологических исследований семьи, но в стране восторжествовала философия марксизма-ленинизма. Развернутые в 20-х - середине 30-х гг. дискуссии о нескольких вариантах трактовки темы семьи в рамках пусть даже одной социально-философской концепции были свернуты к концу 30-х гг. и свелись к достаточно голым абстракциям исторического материализма. Возобновившиеся в середине 60-х гг. попытки поливариантного построения "промежуточной" социологической теории семьи закончились утверждением (в качестве методологии такого "промежуточного" уровня) концепции, связанной с именем А.Г.Харчева, оставшейся единственной общепризнанной до 90-х гг. Современное состояние методологического разрежения может произвести впечатление полного исчезновения теоретических основ у отечественной социологии семьи.
Тем не менее накопленный запас эмпирических фактов и обобщений, зачатки нетрадиционных концептуальных построений в области социологии семьи позволяют с умеренным оптимизмом смотреть в будущее.
Если схематично описать перспективы развития социологии семьи в России, то они видятся таким образом.
- Нынешнее состояние исследовательского затишья продлится еще несколько лет. Инициировать новый подъем исследований сможет только повышение общественного и государственного интереса к проблемам семьи и брака.
- Ожидать всплеска исследовательской активности, вызванного внутринаучными причинами, можно, по-моему, только в случае появления новой социологической парадигмы, контуры, суть и время появления которой предсказать сейчас, естественно, невозможно, несмотря на то, что количество претендентов на это место все увеличивается.
- Развитие социологии семьи в рамках уже сложившихся подходов будет в ближайшие годы происходить плавно, сопровождаясь размыванием междисциплинарных границ с культурной антропологией, историей, исторической демографией и, по-видимому, политологией.
- Освоение западного опыта и стиля теоретизирования в проблематике семьи и брака, утверждение образцов и моделей эмпирических исследований, принятых в мировой науке, будет происходить не слишком стремительно, инициируясь развитием совместных проектов и инновационными стремлениями научной молодежи и замедляясь стремлением исследователей старшей генерации сохранить уже сложившийся стиль и образ деятельности, найти собственный путь интеграции в мировое научное сообщество.
- Особое влияние на развитие социологии семьи окажут женское движение и еще не проявившиеся в полной мере "генерационные" общественные движения (причем не только молодежные).
- В связи с ростом организованности и мобилизационной готовности социальных групп, объединенных по тендерным и генерационным признакам, усилится вовлеченность социологии семьи в формирование практической социальной политики и в реформирование общества с использованием не традиционных для российской социологии каналов и методов.
На ближайший период вероятным представляется такой сценарий.
Трудности экономического возрождения страны будут вынуждать исследователей искать финансовой поддержки за рубежом, где социология переживает в последние годы не лучшие времена. В связи с этим трудно ожидать сугубо бескорыстного и альтруистического отношения зарубежных фондов и программ к потребности и стремлению российской социологии найти свое достойное место в мировом исследовательском сообществе. Необходимость идти в "чужой монастырь" определит и требования следовать определенному "уставу", что автоматически отводит отечественным исследователям второстепенную роль, снижает возможности оригинального теоретико-концептуального творчества.
Кроме того, необходимость освоения новых для российской социологической традиции моделей и контекстов теоретизирования, критериев и способов эмпирических верификаций потребует некоторого времени (не исключено, что и смены поколения исследователей), а также существенных изменений в организации самой науки и научного образования. Однако указанные изменения будут происходить, скорее всего, медленно, ибо инициирующие и организационные усилия, а также финансовое обеспечение исследований, по всей вероятности, не будут связаны с правительственными и государственными мероприятиями.

Литература

1 Адольф В.А. и др. Семья и брак в прошлом и настоящем. 2-е изд. М.: Современные проблемы, 1927.
2 Актуальные вопросы семьи и воспитания / Сост. С.С. Рапопорт и др. Вильнюс: ИФСиП АН Лит. ССР, 1983.
3 Альберг Р. Реабилитация социологии в Советском Союзе // Рубеж. 1994, № 5.
4. Аннотированная библиография по проблемам семьи (1981-1990 гг.) / Отв. ред. СИ Голод. М.:ИС РАН, 1993.
5. Аннотированная библиография по проблемам сексуальности (1960-е - первая половина 1990-х гг.) / Отв. ред. С.И.Голод. С.-Петербург: СПб. филиал Института социологии РАН, 1995.
6. Антонов А.И. Потребность семьи в детях и рождаемость // Проблемы социологического исследования семьи / Отв. ред. З.А. Янкова. М.: ИСИ АН СССР, 1976.
7. Антонов А. И. Социология рождаемости. М.: Статистика, 1980.
8. Антонов А. И., Борисов В.А. Кризис семьи и пути его преодоления. М.: ИС АН СССР, 1990.
9. Антонов А.И., Медков В.М. Второй ребенок. М.: Мысль, 1987.
10. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи: Учебник. М.: Изд-во МГУ, Изд-во Международного университета бизнеса и управления ("Братья Карич"), 1996.
11. Арутюнян М.Ю. Особенности семейного взаимодействия в городских семьях с различным распределением бытовых ролей. Автореф. дис... канд. филос. наук. М.: ИСИ АН СССР, 1984.
12. Арутюнян М.Ю. О распределении обязанностей в семье и отношения между супругами // Семья и социальная структура / Отв. ред. М.С. Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, 1987.
13. Ачильдиева Е.Ф. Методические аспекты социально-демографических исследований стабильности брака. Автореф. дис... канд. экон. наук. М.: ИСИ АН СССР, 1984.
14. Ачылова Р.А. Семья и общество. Фрунзе: Кыргызстан, 1986.
15. Бараш М. С. Половая жизнь рабочих Москвы // Венерология и дерматология. 1925, № 6.
16. Бастракова М.С. Становление советской системы организации науки (1917-1922). М.: Наука, 1973.
17. Брак и семья. М.- Л.: Молодая гвардия, 1926.
18. Быстрянский В. Коммунизм, брак и семья. Пг.: Гос. изд., 1921.
19. Васильева Э.К. Образ жизни городской семьи. М.: Финансы и статистика, 1981.
20. Вассерман Л.М. Методика организации и оценки обследования социально-бытовых условий детей и подростков. М., 1933.
21. Вольфсон С.Я. Семья и брак в их историческом развитии. М.: Соцэкгиз, 1937.
22. Вольфсон С.Я. Социология брака и семьи. Минск: БГУ, 1929.
23. Вопросы личности супругов и качества семьи (Проблемы семьи- VI) / Отв. ред. Э.Тийт. Тарту: Типография ТГУ, 1984.
24. Вопросы функционирования семьи: Проблемы семьи / Ред. Э.Тийт. Тарту: ТГУ, 1988.
25. Воспоминания о Ленине. М.: Политиздат, 1970. Т. 5.
26. Гастев А. О тенденциях пролетарской культуры // Пролетарская культура. 1919, № 9-10.
27. Гельман И. Половая жизнь современной молодежи: (Опыт социально-биологического обследования.) М.- Л.: Месполиграф, 1923.
28. Голод С.И. Будущая семья: какова она?: (Социально-нравственный аспект). М.: Знание, 1970.
29. Голод С.И. Вопросы семьи и половой морали в дискуссиях 20-х гг. // Марксистская этическая мысль в СССР (20-е - первая половина 30-х гг.): Очерки / Под ред. О.П.Целиковой, Р.В.Петропавловского. М.: ИФ АН СССР, 1989.
30. Голод С.И. Стабильность семьи: Социологический и демографический аспекты. Л.: Наука, 1984.
31. Голод С. И., Клецин А.А. Состояние и перспективы развития семьи: теоретико-типологический анализ: Эмпирическое обоснование. СПб.: СПб. филиал ИС РАН, 1994.
32. Голосенка И.А. Русская социология: Ее социокультурные предпосылки, междисциплинарные отношения, основные проблемы и направления // Из истории буржуазной социологической мысли в дореволюционной России / Ред-колл: Ю.В.Гридчин и др. М.: ИСАИ СССР, 1986.
33. Голосовкер С.Я. К вопросу о половом быте современной женщины. Казань, 1925.
34. Гуревич З.А., Гроссер Ф.И. Проблемы половой жизни. Харьков: ГИЗ Украины, 1930.
35. Гурко Т.А. Влияние добрачного поведения на стабильность молодой семьи // Социологические исследования. 1982, № 2.
36. Детность семьи: вчера, сегодня, завтра / Ред. Л.Л.Рыбаковский. М.: Мысль, 1986.
37. Дудченко О.Н. О противоречиях в жизнедеятельности современной семьи // Социальный потенциал семьи / Ред. А.И.Антонов. М.: ИС АН СССР, 1988.
38. Дудченко О.Н., Мытиль А.В. и др. Судьба семьи - судьба человечества // Проблемы родительства и планирования семьи / Ред. А.И.Антонов. М.: ИС РАН, 1992.
39. Жизнедеятельность семьи: тенденции и проблемы / Отв. ред. А.И.Антонов. М.: Наука, 1990.
40. Заикина Г.А. Основные направления и методы регулирования брачно-семейных отношений: Опыт социологического анализа: Автореф. дис... канд. фил ос. наук. М.: ИСИ АН СССР, 1988.
41. Залкинд А.Б. Половое воспитание. М.: Работник просвещения, 1930.
42. Залкинд А.Б. Революция и молодежь. М.: Коммунист. Ун-т им. Свердлова, гос. тип. им. К. Маркса в Твери, 1925.
43. Здравомыслов А. Г. Социология в России // Вестник Российской Академии наук. 1994, № 9.
44. Исследования по качеству брака: (Проблемы семьи-V) / Отв. ред. Э.М.Тийт. Тарту: Типография ТГУ, 1982.
45. Исследования семьи и практика консультационной работы: (Программы и методики исследований брака и семьи) / Отв. ред. М.С.Мацковский, М.: ИСИ АН СССР, ССА 1986.
46. Каптерев П. Развитие семейных чувствований в связи с историей семьи // Образование. 1899, №1,2.
47. Каутский К. Размножение и развитие в природе и обществе / Под ред. Д.Б.Рязанова. М., 1923.
48. Каценбоген С.З. Спорные вопросы генеономии // Труды Белорусского государственного университета. 1923, № 4-5.
49. Ковалев К.Н. Историческое развитие быта женщины, брака и семьи: (Объяснительный текст к альбому того же названия). М.: Прометей, 1931.
50. Ковалевский М.М. Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии: (Итоги науки в теории и практике. Т. 3.) СПб.: Мир, 1914.
51. Колбановский В.Н. Любовь, брак и семья в социалистическом обществе. М.: Правда, тип. им. Сталина, 1948.
52. Коллонтай A.M. Дорогу крылатому Эросу!: (Письмо трудящейся молодежи) // Молодая гвардия. 1918, № 3.
53. Коллонтай A.M. Новая мораль и рабочий класс. Пг., 1919.
54. Коллонтай A.M. Проституция и меры борьбы с ней. М.: Госиздат, 1921.
55. Коллонтай A.M. Семья и коммунистическое государство. М.: Коммунист, 1918.
56. Коллонтай A.M. Тезисы о коммунистической морали в области брачных отношений // Коммунистка. 1921, № 12-13.
57. Кочетов А.И. Начала семейной жизни. Минск: Полымя, 1989.
58. Кухаржевский И. Общий очерк развития семейных отношений вообще и брачных в особенности // Варшавские Университетские Известия. 1901. Т. 1,2, 3.
59. Лаптенок С.Д. Советская семья: социально-этические проблемы. Минск: Беларусь, 1985.
60. Ласс Д.И. Современное студенчество: (Быт, половая жизнь). М.-Л.: Молодая гвардия, 1928.
61. Левин ЕМ., Петрович М.В. Экономическая функция семьи. М.: Финансы и статистика, 1984.
62. Лифанов М И. Советская семья и дальнейшее ее укрепление. Л.: Всесоюзн. об-во по распространению полит, и научи, знаний, Ленингр. отд., 1954.
63. Лифшиц Я.И. Брак и семья. Харьков: Научная мысль. 1927.
64. Луначарский А.В. О быте. М.-Л.: Гос. изд., 1927.
65. Люблинский П.И. Методика социального обследования детства. М.-Л., 1928.
66 Малярова Н.В. Функции семьи по отношению к обществу и индивиду и их значение для стабилизации семьи // Стабильность семьи как социальная проблема / Отв. ред. З.А.Янкова. М.: ИСИ АН СССР, 1978.
67. Малярова Н.В К определению понятия "образ жизни семьи" // Семья и социальная структура социалистического общества / Отв. ред. А.Г.Харчев, М.Г.Панкратова. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1980.
68. Малярова Н.В. Роль конфликта в функционировании семейной системы // Семья и социальная структура / Отв. ред. М.С.Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1987
69. Мацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории, методологии и методики. М.: Наука, 1989.
70. Мацковский М.С., Ермакова О.В. Тенденции изменения тематики исследований по социологии семьи: (Анализ вторичной информации) // Социологические исследования. 1976, № 4.
71. Методические аспекты стандартизации эмпирических индикаторов исследований брака и семьи: (Программы и методики исследований брака и семьи) / Отв. ред. М.С.Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1986.
72. Методические программы и методики исследований брака и семьи: (Программы и методики исследований брака и семьи) / Отв. ред. М.С.Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1986.
73. Мокеров И.П., Кузьмин А.И. Экономико-демографическое развитие семьи. М.: Наука, 1990.
74. Молодая семья и реализация активной социальной политики в регионе / Отв. ред. Б.С.Павлов, Т.А.Ишутина. Свердловск: УрО АН СССР, 1990.
75. Мюллер-Лиэр Ф. Формы брака, семьи и родства. М.: тип. П. Г. Дауге, 1913.
76. Научно-исследовательскому институту семьи пять лет / Авторы-составители: С.В.Дармодехин, О.И.Волжина, Г.В.Сабитова, В.А.Сысенко. М.: НИИ семьи, 1996.
77. Отец в современной семье / Отв. ред. Н.Я.Соловьев. Сост. С.Рапопорт. Вильнюс: ИФСиП АНЛитССР, 1988.
78. Осипов Г.В. Теория и практика социологических исследований в СССР. М.: Наука, 1979.
79. Петраков А.А. Демографический мир семьи. Ижевск: Удмуртия, 1988.
80. Преображенский Е.А. О морали и классовых нормах. М.-Л.: Гос. изд., 1923.
81. Прикладные программы исследований брака и семьи / Отв. ред. М.С.Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1986.
82. Проблемы стабильности брака: (Проблемы семьи-IV) / Отв. ред. Э.М.Тийт. Тарту: Типография ТГУ, 1980.
83. Программы социологических исследований молодой семьи / Отв. ред. М.С.Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1986.
84. Развитие современной семьи: (Социальные, демографические и правовые аспекты) / Отв. ред. А.Рошка. Кишинев: Штиинца, 1990.
85. Роговин В. 3. Вопросы семьи и положения женщины в советской социологии 20-х гг. // Динамика изменения положения женщины и семья. М.: ИКСИ АН СССР, 1972.
86. Роговин В.З. Проблемы семьи и бытовой морали в советской социологии 20-х гг. // Социальные исследования. М., 1970. Вып. 4.
87. Рубинштейн М.М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник воспитания. 1915, №3.
88. Рязанов Д. Б. Взгляды Маркса и Энгельса на брак и семью. М.: Молодая гвардия, 1927.
89. Савинов Л. И. Семья и общество: история, современность и взгляд в будущее, Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1992.
90. Свердлов Г.М. Брак и развод. М.- Л.: Изд. и 2-я тип. изд-ва Акад. наук в Москве, 1949.
91. Светлов В. И. Брак и семья при капитализме и социализме. М.: Соцэкгиз, 1939.
92. Седельников С.С. Социальные последствия разводов: (Обзор литературы) // Становление брачно-семейных отношений / Редкол. М.С.Мацковский и др. М.: ИСИ АН СССР, 1989.
93. Седельников С. С. Позиции супругов и типологические особенности реакции на развод// Социологические исследования. 1992, №2.
94. Семейное воспитание и подготовка молодежи к семейной жизни: Тезисы научной конференции: В 2 ч. / Отв. ред. М.Н.Петров. Барнаул: Знание, 1989.
95. Семья в современных условиях развития Тюменского региона: проблемы, поиски, решения/ Отв. ред. К.Г.Барбакова. Тюмень: ССА, 1989.
96. Семья в социалистическом обществе: Рекоменд. указатель лит-ры / Ред. М.И.Левин, Е.С.Венецианова. Л., 1954. 97.
97. Семья и дети / Ред. А.И.Антонов. М.: МГУ, 1982.
98. Семья и народное благосостояние в развитом социалистическом обществе / Ред. Н.М.Римашевская и С.А.Карапетян. М.: Мысль, 1985.
99. Семья и общество / Отв. ред. А.Г.Харчев. М.: Наука, 1982.
100. Семья и семейный быт в Молдове / Отв. ред. А.Н.Рошка. Кишинев: Штиинца, 1991.
101. Семья и социальная структура / Отв. ред. М.С.Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1987.
102. Семья и формирование личности / Ред. АА.Бодалев. М.: НИИОП АПН СССР, 1981.
103. Семья как объект социальной политики / Отв. ред. М.Г.Панкратова. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1986.
104. Семья на пороге третьего тысячелетия. М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1995.
105. Соловьев Н.Я. Брак и семья сегодня. Вильнюс: Минтис, 1977.
106. Соловьев Н.Я. Семья в советском обществе. М.: Госполитиздат, 1962.
107. Солодников В.В. Накануне развода // Социологические исследования. 1988, №1.
108. Солодников В.В. Дети развода// Социологические исследования. 1988, № 4.
109. Солодников В.В. Семья: социологическая и социально-психологическая парадигмы // Социологические исследования. 1994, № 6.
110. Сорокин П. Кризис современной семьи: (Социологический очерк) // Ежемесячный журнал. 1916, № 2, 3.
111. Сорокин П. Рец. на кн.: Лилина 3. От коммунистической семьи к коммунистическому обществу// Вестник литературы. Пг., 1920, № 8.19
112. Сосновский Л.С. Больные вопросы: (Женщина, семья, дети). Л.: Прибой, 1926.
113. Социальные последствия развода: Тезисы районной конференции. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1984.
114. Социальный потенциал семьи / Отв. ред. А.И.Антонов. М.: ИС АН СССР, ССА, 1988.
115. Социологические исследования: (Аннот. указ.) / М-во высш. и сред. спец. образования БССР, Белорус. гос. ун-т им. В.И.Ленина. Пробл. НИЛ социол. исслед. Минск: Б.и., 1988.
116. Социологические центры СССР.../ Отв. ред. М.Р.Тульчинский. М.: АН СССР, Ин-т социол. исслед., Сов. социол. ассоц., 1987.
117. Стабильность семьи как социальная проблема / Отв. ред. З.А.Янкова. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1978.
118. Становление брачно-семейных отношений / Ред. М.С.Мацковский и Т.А.Гурко и др. М.: ИС АН СССР, 1989.
119. Ружже В.Л., Елисеева И.И., Кадибур Т.С. Структура и функции семейных групп. М.: Финансы и статистика, 1983.
120. Сысенко В.А. Устойчивость брака: проблемы, факторы, условия. М.: Финансы и статистика, 1981.
121. Сысенко В.А. Разводы: динамика, мотивы, последствия // Социологические исследования. 1982, № 2.
122. Сысенко В.А. Супружеские конфликты. М.: Финансы и статистика, 1983.
123. Тартаковский А.Д. Конфликты в сфере семейно-брачных отношений и пути их устранения. Душанбе: Маориф, 1989.
124. Таштемиров У.Т Современная социалистическая семья и тенденции ее развития: (Из опыта республик Средней Азии). Ташкент: Фан, 1982.
125. Тенденции развития современной семьи / Отв. ред. Е.Ф.Ачильдиева. М.: ИС РАН, 1992.
126. Теоретическое обоснование системы переменных социологических исследований брака и семьи: (Программы и методики исследований брака и семьи) / Отв. ред. М.С.Мацковский. М.: ИСИ АН СССР, ССА, 1986.
127. Троцкий Л. Вопросы быта: Эпоха "культурничества" и ее задачи. М.: Гос. изд., 1923.
128. Файнбург З.И. Социальные функции семьи и генезис понятия ее стабильности // Стабильность семьи как социальная проблема / Отв. ред. З.А.Янкова. М.: ИСИ АН СССР, 1978.
129. Филюкова Л.Ф. Современная молодая семья. Минск: Наука и техника, 1986.
130. Фундаментальные программы исследований брака и семьи. М.: ИСИ АН СССР, 1986.
131. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР: Опыт социологического исследования. М.: Мысль, 1964.
132. Харчев А.Г. Быт и семья в социалистическом обществе. Л.: Знание, 1968.
133. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. 2-е изд. М.: Мысль, 1979.
134. Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и ее проблемы: (Социально-демографическое исследование). М.: Статистика, 1978.
135. Хвостов В.М. Женщина и человеческое достоинство. М.: изд-во Г.А.Лемана, 1914.
136. Хвостов В.М. Женщина накануне новой эпохи. М., 1905,
137. Хвостов В.М. Психология женщин. М.: Тип. т-ва "Кушнеров и К", 1911.
138. Чагин Б.А., Клушин В.И. Борьба за исторический материализм в СССР в 20-е гг. Л.: Наука, 1975.
139. Чагин Б.А., Клушин В. И. Исторический материализм в СССР в переходный период 1917-1936 гг.: Историко-социологический очерк. М.: Наука, 1986.
140 Человек после развода / Отв. ред. Н.Соловьев. Сост. С.Рапопорт. Вильнюс: ИФСиП АН Лит.ССР, ССА, 1985.
141. Чечот Д.М. Брак, семья, закон: Социально-правовые очерки. Л.: ЛГУ, 1984.
142. Шимин Н.Д. Семья, брак и быт. М.: Политиздат, 1964.
143. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт социально-философского анализа. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1989.
144 Юркевич Н.Г. Заключение брака по советскому праву. Минск: Наука и техника, 1965.
145 Юркевич Н.Г. Семья в современном обществе. Минск: Беларусь, 1964.
146. Юркевич Н.Г. Советская семья: Функции и условия стабильности. Минск: БГУ, 1970.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел социология