Тихомиров М. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 20. Данные для восстановления протографа Пространной Правды

Все наблюдения над изводами Пространной Правды приводят нас к выводу о существовании одного общего протографа этого памятника, от которого повели начало все его сохранившиеся списки и изводы. Восстановление текста протографа Пространной Правды является делом очень трудным, но вполне достижимым. Для этого прежде всего необходимо установить взаимоотношения между списками того или иного извода Пространной Правды и выяснить чтения протографов этих изводов. После этого уже возможно поставить вопрос о взаимоотношениях и взаимной связи отдельных изводов между собой.
По времени написания наиболее близким к протографу Пространной Правды является список 1280 года. Но этот список уже потерял первоначальные черты протографа Правды, имея новые чтения, отсутствовавшие в протографе. Близость чтений Синодального списка к Троицкому XIV века, помещенному в Мериле Праведном, говорит о происхождении этих списков от общего, более раннего оригинала Пространной Правды. Но сам Троицкий список также имеет некоторые новообразования. Выше было уже выяснено, что остальные списки Троицкого извода (кроме Академического) возникли самостоятельно от Троицкого списка XIV века, следовательно, в некоторых случаях они дают представление о более ранних чтениях Пространной Правды. Таким образом, мы имеем возможность взаимно контролировать чтения Синодального списка и Троицкого извода, а также делать выводы о первоначальных чертах протографа первой ветви Пространной Правды, нашедшей себе место в составе Кормчих и Мерила Праведного. Большую помощь для определения правильности чтений Синодального списка может оказать Новгородско-Софийский извод, происходящий от какого-то списка, очень близкого к Синодальному, в особенности Рогожский список, не отразивший еще на себе позднейших переработок, внесенных в текст Пространной Правды составителями Новгородско-Софийского извода. Меньшее значение для восстановления протографа Синодально- Троицкой ветви имеют списки Мясниковского, Чудовского и Ферапон- товского изводов. В основу этих изводов были положены списки, близкие к Троицкому изводу. Отдельные чтения этих изводов в некоторой степени помогают восстановить протограф Троицкого извода, но роль их чисто подсобная. Некоторые чтения Чудовского извода на первый взгляд поражают своей видимой исправностью, но не находят подтверждения в других изводах Правды, так как являются результатом работы составителей или редакторов XIV века. В целом же у нас имеются данные для восстановления первоначального протографа Синодально- Троицкой ветви Пространной Правды или ветви Кормчих и Мерила Праведного.
Несколько труднее дело обстоит с восстановлением протографа второй ветви Пространной Правды, помещенной в особых юридических сборниках. Древнейший Пушкинский список XIV века дает текст в сильно испорченном виде. Некоторые поправки вносит Археографический извод, но и в нем немало искажений и новообразований. Кроме того, сам протограф Пушкинско-Археографической ветви уже обладал рядом дефектов, не говоря уже о том, что текст Правды был подвергнут редакционной обработке. Некоторую помощь мог бы оказать Троицкий IV список и Карамзинский извод. Но к их чтениям следует относиться очень осторожно. Как было выяснено выше, Троицкий IV список и Карамзинский извод дают текст Пространной Правды по второй ветви, однако переработанной на основании ряда источников, среди которых немалое значение имели списки Синодально-Троицкой ветви. Во всяком случае, протограф второй Пушкинско-Археографической ветви Пространной Правды восстанавливается со значительно меньшей точностью, чем протограф первой ветви.
Существование двух ветвей общего протографа Пространной Правды обеспечивает возможность судить о чтениях самого протографа. В самом деле, при полном совпадении чтений в обеих ветвях Правды можно быть уверенным, что подобные чтения уже находились в протографе Пространной Правды. Значительно труднее установить то или иное чтение протографа при расхождении чтений обеих ветвей Правды. В некоторых подобных случаях могут помочь чтения Краткой Правды, но пользоваться ими приходится с большой осторожностью, так как текст Краткой Правды был подвергнут большой переработке при внесении его в состав Пространной Правды. К тому
же большинство текстов Пространной Правды не имеет сходства с Краткой. Таким образом, некоторые разногласия между чтениями обеих ветвей Пространной Правды остаются неразрешенными или разрешенными только гадательно.
Восстановленный протограф Пространной Правды позволяет судить о первоначальном составе и тексте этого замечательного памятника. Предыдущее изложение, посвященное отдельным изводам Пространной Правды, является по существу историей Пространной Правды как единого памятника. В дальнейших главах автор этой работы ставит себе задачей выяснить происхождение и источники Пространной Правды. Но эта работа не может быть проведена ранее рассмотрения третьей редакции Русской Правды — Сокращенной Правды, что будет сделано в следующей главе.

.