Тихомиров М. Исследование о Русской Правде. Происхождение текстов

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 3. Основные редакции Русской Правды

Русская Правда дошла до нас в большом количестве списков. Списки Правды далеко не однородны по содержанию. Поэтому первой задачей историка, изучающего Русскую Правду, является определение ее редакций. По этому вопросу в науке не существует согласия. Наиболее принятой надо считать классификацию списков Правды, пред:

ОСНОВНЫЕ РЕДАКЦИИ РУССКОЙ ПРАВДЫ 33

ложенную Калачовым. Как известно (см. стр. 14), Калачов делит списки на четыре фамилии. Однако деление Калачова не может быть признано вполне удачным. В самом деле, в первую фамилию Калачов отнес списки краткой редакции, а в три последних — все списки Пространной Правды. Между тем краткая редакция Правды или первая фамилия Калачова резко отличается от всех остальных трех фамилий, являющихся разновидностями пространной редакции Правды. Калачов рассматривал Краткую и Пространную Правды как различные редакции одного и того же по происхождению и содержанию памятника, тогда как обе редакции Правды, имея некоторое сходство в отдельных своих частях, являются, по существу, двумя различными памятниками. Краткая Правда была одним из источников, на основании которых была составлена Пространная, но источником, во всяком случае, не единственным. Кроме того, и по своим размерам Пространная Правда раза в четыре больше Краткой и имеет несколько статей, восходящих к последней. Громадное большинство исследователей согласно в том, что Пространная Правда возникла значительно позже Краткой. Не ясно ли, что в Краткой и Пространной Правде мы имеем различные как по содержанию, так и по происхождению памятники. Поэтому эти памятники правильнее называть просто Краткой и Пространной Русской Правдой, сохраняя эти названия как литературные термины, прочно утвердившиеся в исторической науке. Другой неправильностью классификации Калачова являлось отнесение сокращенной редакции к одной из фамилий Пространной Правды, несмотря на явное несоответствие текстов обеих редакций.
Более обоснованной представляется первая классификация списков Правды у Сергеевича, который делит Правду на три редакции: краткую, пространную и сокращенную. В основу такого деления положены наиболее крупные отличия между списками Правды. Менее обосновано позднейшее добавление Сергеевича, согласно которому сама Краткая Правда разделена на два различных памятника или на две редакции. Критика этого нового мнения Сергеевича дана будет в разделе, посвященном Краткой Правде.
С. В. Юшков в своем издании Русской Правды в отличие от Калачова выделил Сокращенную Правду в особую редакцию, а Пространную Правду разделил на три редакции. Критика этого последнего деления будет дана далее. Здесь же следует отметить, что С. В. Юшков довольно произвольно разделил списки Правды на редакции, вследствие чего особенно близкие друг к другу изводы Пространной Правды — Пушкинский и Археографический — попали в разные редакции. Вместе с тем само понятие редакции получило у Юшкова несколько неопределенный характер.
В силу этого в особые редакции, на ряду с Краткой и Сокращенной Правдой, выделены были особые группы или изводы Пространной Правды.
Новая классификация дана в академическом издании Русской Правды. Она составлена В. П. Любимовым на основании^ изучения всех известных списков Правды. В. П. Любимов делит все списки Правды „на две основные редакции: А. Краткие списки и Б. Пространные списки". Пространные списки разделены В. П. Любимовым на 3 группы: 1) Синодально-Троицкую, 2) Пушкинскую, 3) Карамзинскую. Каждая из этих групп в свою очередь разделена на виды. Синодально-Троицкая группа имеет 8 видов, Пушкинская — 2, Карамзинская — 3. В своей критике классификации Калачова автор новой классификации, В. П. Любимов,
пишет, что работа Калачова „была только предварительная, была только> началом большого труда, который надо было довести до конца". Нетрудно заметить, что классификация В. П. Любимова повторяет деление списков Правды у Калачова, с тем отличием, что краткие списки выделены в особую редакцию от пространных. В самом деле* Синодально-Троицкая группа по классификации В. П. Любимова — это вторая фамилия у Калачова, Пушкинская группа — четвертая и Карам- зинская — третья.
В классификации В. П. Любимова новым и особенно ценным является деление Пространной Правды на группы и виды, что не было сделано до него еще ни одним исследователем с такой тщательностью. Это большая заслуга В. П. Любимова перед нашей исторической наукой.
Основной же ошибкой классификации В. П. Любимова, которую он повторил вслед за Калачовым, является отнесение сокращенной редакции Русской Правды к Синодально-Троицкой группе пространных списков. С этим можно было бы согласиться, если бы сокращенная редакция явилась в результате механического сокращения Пространной Правды. В действительности этого нет и сокращенная редакция отличается от пространной редакции Русской Правды не только текстом, но и дополнительными статьями.
Общая особенность всех классификаций списков Русской Правды заключается в том, что авторы их создают свои классификации по внешним признакам, не затрагивая вопроса о времени и причинах возникновения того или иного вида Русской Правды. Такие классификации Русской Правды позволяют с большим удобством разделить Правду на основные виды списков, но не объясняют истории их возникновения. Ставя перед собой вопрос о происхождении Русской Правды и, следовательно, предполагая дать объяснение причин происхождения отдельных изводов этого памятника, автор настоящей работы исходит из мысли о существовании трех особых редакций памятника, известных под именем Русской Правды (Краткой, Пространной и Сокращенной). Каждая из этих редакций имеет свою особую судьбу и по существу является особым памятником. Краткая Правда, как это признается большинством исследователей, была одним из источников Пространной. Некоторые ученые склоняются к мысли о том, что Пространная Правда выросла на основе Краткой. Но и в этом случае Краткая и Пространная Правда явились бы особыми памятниками, относящимися друг к другу, примерно, так, как судебники к Соборному уложению. В науке давно принято рассматривать судебники 1497 и 1550 годов как особые памятники.
Но различия между текстами двух судебников гораздо меньшие^ чем между текстами Краткой и Пространной Правды. Наоборот, различия между отдельными группами или фамилиями Пространной Правды далеко не столь значительны, чтобы мы могли выделить их в особые редакции.
Понятие редакции, применяемое одинаково к группе списков Пространной Правды и Краткой Правде, далеко не адэкватно по содержанию. Поэтому списки Пространной Правды объединены мною в одну редакцию, делящуюся на изводы, которые проведены по классификации
В.  П. Любимова и соответствуют группам и видам академического издания. Все изводы Пространной Правды имеют в своей основе один и тот же текст с некоторыми отличиями, с прибавлением или отсутствием тех или других статей. Эти отличия объясняются дальнейшей историей текста Пространной Правды, ведущего свое начало для всех списков

от одного общего протографа. Поэтому происхождение изводов Пространной Правды будет рассмотрено в непосредственной связи друг с другом.
Наиболее спорным может показаться выделение Сокращенной Правды в особую третью редакцию. Исследователи единогласно считают Сокращенную Правду выборкой из Пространной. Но даже и в этом случае текст Сокращенной Правды можно было бы выделить в особую редакцию, так как его нельзя назвать простой механической выборкой из Пространной Правды.
Сокращенная редакция дает текст, существенно отличающийся от всех нам известных текстов пространной редакции, как это будет показано далее. Автор настоящей работы рассматривает Сокращенную Правду как особый памятник, протограф которого появился раньше Пространной Правды,

.