Крадин H., Скрынникова Т. Империя Чингис-хана

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава пятая.
Власть и харизма у средневековых монголов

1. Антропология традиционной власти

Историки, антропологи и социологи многократно
обсуждали вопрос об основных способах достижения традиционной
власти. Большинство исследователей не склонны сводить власть вож-
дей к какому-либо одному фактору и выделяют большое число кана-
лов развития властных отношений. Так, по мнению одного из наиболее
известных теоретиков в области социологии власти Т.Манна, главны-
ми силами, ведущими к власти, является экономика, политика, война
и идеология [Mann 1986]. Другой авторитетный исследователь в этой
области, антрополог Т.Эрл, выделяет три главных источника власти:
экономический базис, военная мощь и идеология [Earle 1997]. Еще
одна модель политогенеза— торговая [Webb 1975; Ekholm 1977;
Schneider 1977; Peregrine 2000, etc.]. Ее основная посылка заключается
в том, что внешнеторговый обмен с последующей редистрибуцией
редких и престижных товаров среди подданных — важный компонент
власти вождей и правителей ранних государств. В целом можно выде-
лить несколько факторов разной степени значимости, в том числе
управленческие и редистрибутивные обязанности правителей, кон-
троль над ресурсами, торговлей, контроль над производством, идеоло-
281
гию, военные функции вождей и т.д. [Крадин 2004]. Во всех перечис-
ленных случаях речь идет о разных сторонах единого процесса моно-
полизации различных общественно-полезных функций. Занимая важ-
ное место в системе управления обществом, владея информацией
и ключевыми рычагами распределения ресурсов, внешних доходов
и внутренного прибавочного продукта, правитель и его окружение
постепенно начинают использовать свои возможности и статус не
только в соответствии с нуждами общества, но и в соответствии с соб-
ственными потребностями и интересами.
Рассматривая основы власти в кочевых империях, безусловно не-
обходимо учитывать особенности эволюции обществ номадов по срав-
нению с их оседлыми соседями. Если в земледельческо-городском
обществе власть покоилась на управлении обществом, контроле и пе-
рераспределении произведенного прибавочного продукта, то в степ-
ном данные факторы не могли обеспечить устойчивый фундамент
власти. Прибавочный продукт номадного хозяйства в виде скота нель-
зя было эффективно концентрировать и накапливать. Максимальное
количество животных определялось продуктивностью пастбищ; неза-
висимо от знатности скотовладельца, его стада могли погибнуть
вследствие джута, засухи или эпизоотии. Роль правителей кочевых
обществ во внутренней экономической жизни была очень мала и не
могла идти ни в какое сравнение с многочисленными обязанностями
правителей оседло-земледельческих обществ. Вся производственная
деятельность номадов осуществлялась внутри семейно-родственных
и линйджных групп лишь при эпизодической необходимости трудовой
кооперации сегментов подплеменного и племенного уровня. В силу
этого власть предводителей степных обществ не могла достигнуть
формализованного уровня, основанного на регулярном налогообложе-
нии скотоводов. Большинство скотоводов были хозяйственно само-
стоятельны и лично независимы [Толыбеков 1971; Хазанов 1975, 2000;
Марков 1976; Khazanov 1984; Barfield 1992; Golden 1992; Крадин 1992;
Масанов 1995, и др.].
Стабильная власть в кочевых обществах появлялась только после
создания и последующего существования кочевых империй или струк-
турно подобных им ксенократических политий несколько меньшего
масштаба. Власть в этих обществах основывалась главным образом на
внешних факторах господства [Barfield 1981, 1992; Khazanov 1984;
Fletcher 1986; Golden 1992, 2001, 2003; Крадин 1992, 2002; Голден
1993, и др.]. Правители, являясь верховными военачальниками, моно-
польно представляли степную мультиполитию во внешнеполитиче-
ских связях с другими странами и народами. Это посредничество на-
кладывало на них обязательство перераспределять «подарки», дань
282
и полученную во время набегов добычу. Во внутренних делах шаньюи,
каганы и ханы обладали гораздо меньшими полномочиями — боль-
шинство политических решений принималось племенными вождями.
Такая же двойственность обнаруживается в любой кочевой империи:
«Имперский уровень правительства финансировался ресурсами, полу-
чаемыми из-за пределов степи, без обложения налогами скотоводов
в империи. Получение этой „иностранной помощи" силой или мирны-
ми средствами было первоочередной обязанностью имперского прави-
тельства» [Barfield 1981: 58].
Уже более четверти века назад Т.Барфилд весьма точно раскрыл
двойственный характер природы власти правителя степной державы
на примере державы Хунну. В военное время могущество шаньюя
(правителя хунну) держалось на роли руководителя военными дейст-
виями, а в мирное время — на его способности перераспределять ки-
тайские «подарки» и товары. Американский антрополог подробно
проанализировал механизм хуннской империальной машины [Barfield
1981: 52-57], который функционировал примерно следующим обра-
зом. Шаньюи использовал набеги для получения политической под-
держки со стороны племен-членов «имперской конфедерации». Далее,
используя угрозу набегов, он вымогал у Хань «подарки» (для раздачи
родственникам, вождям племени и дружине) и право на ведение при-
граничной торговли (для всех подданных).
Из китайских «подарков» самую большую ценность представлял
шелк. Он был включен в число так называемых стратегических това-
ров, которые не могли подвергаться торговому обмену. Шелк можно
было получить только в качестве «подарка» от китайской администра-
ции в обмен на дань, подносимую императору Поднебесной. В литера-
туре данные отношения между Китаем и соседними народами, как
правило, интерпретируют как особую форму международной торгов-
ли, хотя для обозначения таких отношений используется традицион-
ная терминология древнекитайских источников («дань», «данническая
торговля» и др.). Однако, поскольку речь идет о доиндустриальных
обществах, в которых отношения между людьми выступают в форме
личных связей, более правомерно было бы говорить о реципрокных
дарообменных отношениях (см. подробнее: [Мосс 1996; Polanyi 1968;
Dalton 1971; Салинз 1999, и др.]). С точки зрения рациональности эко-
номических отношений обмен данью и «подарками» был совершенно
абсурдным, поскольку ответные дары многократно превышали перво-
начальные подношения. Хорошо известен факт, когда Марко Поло
преподнес хану Бэркэ ювелирные украшения, за что тот одарил его
ответными подарками вдвое более ценными [Книга Марко Поло 1956:
45]. И подобных примеров можно привести немало.
283
Стабильность имперских конфедераций кочевников напрямую за-
висела от умения высшей власти организовывать получение шелка,
продуктов земледелия, ремесленных изделий и изысканных драго-
ценностей от оседлых обществ. Поскольку эта продукция не могла
производиться в скотоводческих хозяйствах, получение ее силой или
путем вымогательства было главной обязанностью правителя кочевого
общества. Будучи единственным посредником между земледельче-
скими цивилизациями и степью, этот правитель имел возможность
контролировать перераспределение добычи и одновременно усиливал
свою собственную власть. Таким образом поддерживалось существо-
вание империи, которая не могла основываться только на экстенсив-
ной скотоводческой экономике.
Раздавая добычу и «подарки» соратникам и вождям племен, прави-
тель кочевой империи увеличивал свое политическое влияние и пре-
стиж «щедрого хана». В то же время он связывал получивших дар сво-
его рода обязательством отдаривания. Племенные вожди, получая
«подарки», могли, с одной стороны, удовлетворять свои личные аппе-
титы, а с другой стороны, повышать свой внутриплеменной статус
путем отдаривания соплеменников или посредством организации це-
ремониальных праздников. Более того, получая дар, племенной вождь
как бы приобретал от правителя часть его сверхъестественной хариз-
мы, что дополнительно увеличивало его собственный престиж (см.
подробнее [Крадин 2004: 97-106]).
Раздача даров хорошо отражена в письменных источниках по исто-
рии кочевников. Выше уже было сказано о престижной экономике
Хуннской державы (см. также [Крадин 2002: 187-191]). Китайские
летописи эпохи династии Тан упоминали, что тюркские и уйгурские
каганы раздавали «подарки» китайских императоров вождям племен,
а военные трофеи — своему войску [Бичурин 1950: 298, 299, 314, 330].
Подобные случаи зафиксированы и в истории средневековых монго-
лов, В «Сокровенном сказании» сообщается об обмене «подарками»
во время заключения побратимства между Темучжином и Джамухой
[§ 116-117]. В том же источнике приводятся устные клятвы хана и ну-
керов, согласно которым последние клянутся доставлять для предво-
дителя добычу, а он в ответ обещает щедро и справедливо распреде-
лять ее между ними [§ 123, 179].
В «Сборнике летописей» молодой Чингис-хан описывается как ти-
пичный редистрибутор. По мнению составителя, личная щедрость ха-
на являлась одной из важнейших причин его возвышения. Для под-
тверждения приводится, в частности, рассказ о том, как Чингис наде-
лил номадов из других племен пищей, кровом и дарами во время од-
ной из облавных охот. Получившие «подарки» после окончания охоты
284
благодарили его со словами: «Племя тайджиут нас покинуло, отверну-
лось [от нас] и не обратило на нас внимания, а Чингиз-хан без какого-
либо предшествующего к тому повода оказал нам все эти милости
и сделал эти дары» [Рашид-ад-дин 19526: 89].
В том же сюжете сообщается, что одаренные кочевники распро-
странили по степи славу о его щедрости и других положительных ка-
чествах. Со временем о молодом хане сложилось мнение как о прави-
теле, пекущемся о своем улусе. «Этот царевич Тэмуджин снимает оде-
тую [на себя] одежду и отдает ее, слезает с лошади, на которой он
сидит, и отдает [ее]. Он тот человек, который мог бы заботиться об
области, печься о войске и хорошо содержать улус» [там же: 90].
В «Сборнике летописей» есть и другое интересное упоминание о зна-
чении обмена дарами в монгольском обществе. Они могли использо-
ваться как повод для заключения дипломатических союзов: «Когда
у Чингиз-хана случилась победа над татарами и его войско и подчи-
ненные обогатились добычей, он захотел снискать расположение пле-
мени юркин, подарив им что-нибудь из того, что он награбил» [Ра-
шид-ад-дин 19526: 93]'. Есть и другие сведения о раздаче даров Чин-
гис-ханом [Рашид-ад-дин 19526: ПО, 111].
Однако стоило Чингис-хану несколько раз провести несправедли-
вый раздел скота и кочевий, начать репрессии против опальных родст-
венников (Даридай-отчигина, Хасара), как некоторые его сторонники
решили откочевать от него. «§ 245. После этого случая стали соби-
раться к Теб-Тенгрию подданные всех девяти языков. Тут и от Чингис-
хановой коновязи многие подумывали уйти к Теб-Тенгрию. Уходили
к Теб-Тенгрию и крепостные Темуге-Отчигина в таковом народном
движении» [Козин 1941: 177]. В связи с этим важно заметить, что
в обществе номадов правитель нередко был вынужден балансировать
между элитой и простыми кочевниками. Поэтому было бы ошибоч-
ным рассматривать его как самодержца, единолично принимавшего
все ответственные решения. Власть лидера держится до тех пор, пока
различные внутренние партии и большие социальные группы видят
в ней выгоду для себя. Стоило пережать, как срабатывал механизм
обратной связи. «Покорность в степи,— очень правильно заметил
Л.Н.Гумилев, — понятие взаимообязывающее. Иметь в подданстве
50 тыс. кибиток можно лишь тогда, когда делаешь то, что хотят их
обитатели; в противном случае лишишься и подданных, и головы»
[Гумилев 1967:27-28].
Дети и внуки превзошли своего великого родителя в щедрости.
Джувейни пишет, что Угэдэй затмил всех предшествующих степных
ханов. Все захваченное в военных походах он по-царски раздавал сво-
им сподвижникам, даже не требуя, чтобы все это было предварительно
285
внесено в специальную опись [Juvaini 1997: 202]. При коронации Угэ-
дэя «казн приказал представить богатства сокровищниц и оделил каж-
дого из родных и чужих, соплеменников и воинов соразмерно своему
великодушию. И когда он кончил пировать и дарить, то приказал, со-
гласно их обычаю и правилу, последующие три дня раздавать пищу
ради души Чингиз-хана» [Рашид-ад-дин 1960: 19; Juvaini 1997: 188-
189]. В другом месте сообщается, что праздничные мероприятия с по-
жалованиями продолжались целый месяц [Рашид-ад-дин 1960: 35].
О щедрости Угэдэй-хагана складывали легенды [Рашид-ад-дин
1960: 41, 53, 55, 58, 59, 62, 63; Juvaini 1997: 188-189]. Рашид-ад-дин
сообщает, что обычно Угэдэй зимой охотился, а в остальные месяцы
его любимым занятием после трапезы было одаривание подданных
и нуждающихся. Раздачи проводились и на облавных охотах: «Бакау-
лы делили добычу справедливо между всеми разрядами царевичей,
эмиров и воинов и никого не обделяли. Все общество выполняло об-
ряд целования праха и подношения даров» [Рашид-ад-дин 1960: 42].
Хагану приписываются слова, сказанные о стяжательстве: «Те, кто
в этом усердствует, лишены доли разума, так как между землей и за-
рытым кладом нет разницы — оба они одинаковы в [своей] бесполез-
ности. Поскольку при наступлении смертного часа [сокровища] не
приносят никакой пользы и с того света возвратиться невозможно, то
мы свои сокровища будем хранить в сердцах и все то, что в налично-
сти и что приготовлено, или [то, что еще] поступит, отдадим поддан-
ным и нуждающимся, чтобы прославить свое доброе имя» [Рашид-ад-
дин I960: 49; Juvaini 1997: 204].
После хурултая 1235 г. Угэдэй повелел открыть ворота своей со-
кровищницы и раздать всем присутствующим богатство, привезенное
из различных стран мира, «высыпав его на малых и великих, как весен-
нее облако проливает капли дождя на траву и деревья» [Juvaini 1997:
198]. Раздача «подарков» родственникам и сподвижникам проводилась
в таких количествах, что это неоднократно приводило к опустошению
государственной казны [Hsiao Ch'i-ch'ing 1978: 63-64]. Интересная
дискуссия по этому поводу между Угэдэем и Елюем Чуцаем зафикси-
рована в «Юань ши». Ориентировочно в 1230 г. Елюй Чуцай изложил
свои знаменитые 18 пунктов переустройства управления в завоеван-
ных районах Китая. Последним пунктом значилась необходимость за-
прещения поднесения «подарков» чиновникам, которые, возможно, у
конфуцианского бюрократа в той или иной степени ассоциировались
со взяточничеством (при этом он сам активно занимался раздачей даров
[Мункуев 1965а: 199]). Хаган согласился со всеми основными пунк-
тами, но отверг последний. «Если они добровольно подносят дары, то
надо разрешать», — ответил он своему проницательному министру.
286
Щедрость являлась одним из основных качеств, которыми должен
был обладать предводитель кочевников; сам Угэдэй постоянно демон-
стрировал эту добродетель. Поскольку «Длинная борода» (такую
кличку дал киданину еще Чингис-хан) твердо настаивал на своем, что-
бы не создавать конфликта, но сделать по-своему, казн перевел диалог
в шутку: «[Мы] последовали всему, о чем вы докладывали нам. Не-
ужели вы не согласитесь с нами [хотя бы только] в одном деле?» [ЮШ
146: 4а; Мункуев 1965а: 189-190]. Кстати, и сам Чуцай не настолько
воспринял конфуцианские правила поведения, чтобы не следовать
старинным обычаям дедов: все «получаемые [им] жалованье и подар-
ки всегда раздавал родственникам» [Мункуев 1965а: 85].
Гуюк, желая, чтобы его слава затмила славу его отца, занимался
обширными раздачами как во время пребывания в столице, так и во
время перекочевок [Рашид-ад-дин 1960: 121]. Посетив ханскую сокро-
вищницу, он заявил, что «хранить их (т.е. богатства. — авт.) трудно
и пользы [от них] никакой не получается, пусть раздадут войску
и [всем] присутствующим» [Рашид-ад-дин 1960: 121]. В течение не-
скольких дней богатства раздавались всем подряд, но их было так
много, что не менее трети осталось. Увидев это, Гуюк строго спросил:
«Разве не говорил я вам, отдать все это войску и народу?» После того
как ему доложили, что любой приходящий был одарен дважды, он
распорядился выделить всем присутствующим столько, сколько они
окажутся в состоянии унести [Juvaini 1997: 260].
После инаугурации Гуюк приказал отворить ворота своей сокро-
вищницы и раздать присутствующим драгоценности, деньги, одежду.
Распределение «подарков» было поручено вдове Толуя, Соркуктани-
беки. Первыми были одарены Чингисиды, а также, согласно термино-
логии Джувейни, их слуги и прислужники (в переводе Дж.Бойля —
servants and attendants; однако, судя по иерархии награждения, здесь
речь должна идти о боковых ветвях монгольской элиты, так называе-
мых харачу и боголах). Далее «подарки» были предложены военачаль-
никам — от темников до десятников включительно. Последними были
одарены гражданские лица— «султаны, мелики, писцы, чиновники
и их подчиненные». «И никто из тех, кто там находился, кем бы он ни
был, не ушел без ничего, каждый получил свою часть сполна и выде-
ленную долю» [Juvaini 1997: 254-255].
Плано Карпини подробно описал, какие дары были поднесены
Гуюку в день его инаугурации. Приглашенные в ставку иноземные
«послы принесли столь великие дары в шелках, бархатах, пурпурах,
балдакинах, шелковых поясах, шитых золотом, благородных мехах
и других приношениях, что было удивительно взглянуть. Был ему так-
же поднесен там некий щиток от солнца, или шатерчик, который носят
287
над rojiouoio императора; он был весь убран жемчугами. Там также
некий начальник одной области привел ему много верблюдов с попо-
нами нч балдакипа. н на них положены были седла с какими-то снаря-
дами, внутри которых могли сидеть люди, и, как мы думаем, верблю-
дов было сорок или пятьдесят, а также много коней и мулов, прикры-
тых бляхами или вооруженных, причем у некоторых бляхи были из ко-
жи, а у некоторых из железа. 11 нас также спросили, желаем ли мы дать
дары; но мы уже почти все потратили, почему у нас ничего не было,
что ему дать. Там же. на горе, вдали от ставок, было расставлено более
чем 500 повозок, которые все были полны золотом, серебром π шелко-
выми платьями. Все они были разделены между императором и вож-
дями; и отдельные вожди распределили свои части между своими
людьми, однако так. как им было угодно» [Плано Карпини 1957: 76-77].
В конечном счете Гуюк быстро истощил хаганскую сокровищницу,
поддерживая тех, кто привел его к власти, и задабривая остальных. Он
потратил огромные суммы на закупку дорогих товаров у среднеазиат-
ских компаний, оставив долгов на 500 тыс. серебряных слитков [Allsen
1987:20-21].
В годы правления Мункэ-хагана также производилась раздача «по-
дарков», чтобы задобрить степных вождей и народ [Рашид-ад-дин I960:
128, 140, 142]. На хурултае 1253 г. все ханы получили от Мункэ щедрые
дары [Кычанов 2002: 40]. Рубрук сообщает, что во время традиционного
летнего праздника хаган устроил «великую попойку». Для праздничных
мероприятии были собраны 105 повозок и 90 вьючных лошадей, нагру-
женных кумысом (монг. айрис). Он же написал о монгольском хагане,
что «все следуют за его двором, как мухи за медом, и он всем дарит
и все считают себя его любимцами» [Рубрук 1957: 146, 179].
Тем не менее, как полагает Т.Оллсон, в сравнении со своим пред-
шественником хаган Мункэ старался быть скромным в своих тратах.
Он даже отказал в весьма резкой форме патриарху царствующего ли-
ннджа Бату, благодаря покровительству которого получил в свое вре-
мя престол и который попросил выделить приличную сумму на закуп-
ку драгоценностей [Allsen 19S7: 29, 58]. Единственное известное сви-
детельство его расточительности — это знаменитое винное дерево,
созданное парижским ремесленником Вильгельмом в каракорумском
дворце. «Так как в этот большой дворец непристойно было вносить
бурдюки с молоком и другими напитками, то при входе в него мастер
Вильгельм парижский сделал для хана большое серебряное дерево, у
корней которого находились четыре серебряных льва, имевших внут-
ри труо). причем все они изрыгалн белое кобылье молоко. И внутрь
дерева проведены были четыре трубы вплоть до его верхушки; отвер-
стия этих труб были обращены ниш, и каждое из них сделано было
288
в виде пасти позолоченной змеи, хвосты которых обвивали ствол де-
рева. Из одной из этих труб лилось вино, из другой — каракосмос, то
есть очищенное кобылье молоко, из третьей — бал, то есть напиток из
меду, из четвертой — рисовое пиво, именуемое террацина. Для приня-
тия всякого напитка устроен был у подножия дерева между четырьями
трубами особый серебряный сосуд. На самом верху сделал Вильгельм
ангела, державшего трубу, а под деревом устроил подземную пещеру,
в которой мог спрятаться человек. Через сердцевину дерева вплоть до
ангела поднималась труба. И сначала он устроил раздувальные мехи,
но они не давали достаточно ветру. Вне дворца находился подвал,
в котором были спрятаны напитки, и там стояли прислужники, гото-
вые потчевать, когда они услышат звук трубы ангела. А на дереве вет-
ки, листья и груши были серебряные. Итак, когда начальник виночер-
пиев нуждался в питье, он кричал ангелу, чтобы загудела труба; тогда
лицо, спрятанное в подземной пещере, слыша это, сильно дуло в тру-
бу, ведшую к ангелу; ангел подносил трубу ко рту. и труба гудела
очень громко. Тогда, услышав это. прислужники, находившиеся в под-
вале, наливали каждый свой напиток в особую трубу, а трубы подава-
ли жидкость вверх и вниз в приготовленные для этого сосуды, и тогда
виночерпии брали напиток и разносили его по дворцу мужчинам
и женщинам» [Рубрук 1957: 159].
Винное дерево
Следует отметить, что бережливость хагана была достаточно уме-
ренной, он интуитивно чувствовал, что власть правителя степной им-
перии во многом зависит от его щедрости в отношении к подданным.
Мункэ понимал и важность торговли для экономики страны. По этой
причине он взял на себя все долговые обязательства своих предшест-
венников перед среднеазиатскими купцами. Некоторые из прибли-
женных советовали отказаться от выплаты долгов, но хаган ответил
им: «Щедрость облаков покорила мир, ибо она дает молоко младенцам
травы» — и рассчитался с кредиторами сполна, выплатив им огром-
ную сумму в 500 тыс. балышей серебром [Juvaini 1997: 603]. Однако
после этого купечество было лишено прежних вольготных условий
неподатной категории населения [Allsen 1987: 81].
Хубилай также был щедрым ханом [Книга Марко Поло 1957: 112,
288]. Он жаловал роскошные «подарки» своим дружинникам: «Зовут-
ся они кеситэн [кэшиктэн], а значит это: близкие и верные слуги госу-
даря; подарил он каждому из них тринадцать одеяний разных цветов,
дорогих, расшитых жемчугом, камнями и всякими драгоценностями,
дал по дорогому, красивому золотому поясу, да еще сапоги из верб-
люжей кожи, шитые серебром, дорогие и красивые... отписал вам три-
надцать одежд, что двенадцать тысяч баронов получили от своего го-
сударя, всего сто пятьдесят шесть тысяч дорогих одеяний; без записи
и не сосчитаете, что они стоят; больших денег стоит обувь» [Книга
Марко Поло 1957: 114].
В день рождения и на новый год Хубилаю дарили большие «подар-
ки» [Книга Марко Поло 1957: 112-113]. «Утром, в праздник, к госуда-
рю в большой покой, пока столы не расставлены, приходят цари, гер-
цоги, маркизы, графы, бароны, рыцари, звездочеты, врачи, сокольничие
и все другие чины, управляющие народами, землями, военачальники,
г.тй,уан^ vveaviA вадта.,станотялсА wss даурма, атакам месте, где -вели-
кий государь мог бы их видеть. Строятся вот в таком порядке: сперва
сыны, племянники и те, кто императорского роду, потом цари, а там
герцоги, затем все другие, в том порядке, как им следует» [Книга Марко
Поло 1957: 113]. Сеть реципрокных и редистрибутивных отношений
связывала все слои общества. Тот же источник сообщает: «Князья и
рыцари, да и весь народ, друг другу дарят белые вещи» [там же: 113].
Подобные перераспределительные механизмы хорошо описаны на
примере ритуализированного обмена дарами между различными соци-
альными стратами монгольского общества и позднее, в цинское время
(с той только оговоркой, что в этот период уже не существовало коче-
вой империи и монголы не получали добычи от дистанционной экс-
плуатации Китая): «Низшее свободное сословие платило своему нойо-
ну чисто номинальную дань, что рассматривалось не столько как эко-
290
номическое или политическое подчинение, сколько признание своего
„младшего" положения перед „старшим" — ханом или нойоном, кото-
рый принимал подношения и отдаривал младшего какими-либо веща-
ми, скотом, иногда даже крепостными из своего хозяйства. Обмен да-
рами совершался, как правило, публично, на каком-либо массовом
празднике типа Надома нескольких хошунов, и эта публичность в при-
знании зависимого положения в значительной степени компенсирова-
ла материальную незначительность даров» [Жуковская 1988: 106]. Пе-
рераспределительные механизмы выступают здесь одновременно как
бы в двух ипостасях: как каналы циркуляции реальных ценностей
и как средство развития коммуникативной системы. Таким образом,
надлокальная интеграция стабилизируется через «развитие общест-
венных символов» [Johnson, Earle 1987: 322; Салинз 1999: 174].
Можно попытаться определить масштаб раздачи «подарков» в
юаньское время. Источники подтверждают, что и после Хубилая со-
хранилась традиция устраивать массовую раздачу по случаю инаугу-
рации императора-хагана. Император Уцзун, вступивший на престол
в 1307 г., раздарил 3,5 млн. дин, что составляло % суммы денег, по-
ступивших в течение года в государственную казну. В 1311г. из
11 млн. дин государственных денег, 3 млн. дин были розданы в каче-
стве даров. На следующий год уже новый император раздал на 30 тыс.
лян золота, на 1,8 млн. лян серебра и 223 тыс. дин бумажных денег,
а также !72 тыс. кусков шелка [Боровкова 1971: 12-13]. Если опирать-
ся на демографические модели структуры кочевых обществ [Тортика,
Михеев 2001: 154], то можно предположить, что численность мон-
гольской кочевой элиты не должна была превышать 4% общей чис-
ленности номадов. Поскольку на рубеже XIII-XIV вв. в Китае находи-
лось около 854 тыс. монголов [Мункуев 1970: 14], следовательно, чис-
ленность всей монгольской элиты составляла около 34 тыс. человек.
Если добавить чиновников из числа сэму и ханьцев (около 22 тыс.)
[Боровкова 1971: 8], то можно предположить, что подобные раздачи
(даже исключив вождей племен, оставшихся в Монголии) не носили
крупномасштабного характера и оставались в основном внутри выс-
ших слоев юаньского общества.
Кроме того, в голодные годы правительство занималось раздачей
хлеба [Книга Марко Поло 1957: 124]. Марко Поло сообщает также
о регулярной раздаче хлеба и зерна беднякам при ханском дворе
в Ханбалыке [там же: 124]. Для монгольских ханов была традиционна
практика оказания помощи своим соплеменникам в голодные годы.
Н.Ц.Мункуев свел воедино многочисленные факты поддержки мон-
гольскими ханами своих номадов [Мункуев 1977а]. Судя по всему, на
подобные раздачи уходила немалая доля бюджета государства.
ю- 291
В 1320 г. за два летних месяца было роздано более 1 млн. дин простым
монголам, что составляло примерно 9% общих денежных запасов го-
сударственной казны [Боровкова 1971: 13].
Интересно, что скромные и набожные христианские дипломаты не
поняли этом особенности степной ментальное™. Папский посланник
Плано Карпини неоднократно сетовал на то, что европейцам прихо-
дится нелегко в установлении контактов с монголами, поскольку по-
стоянно «надлежит подносить великие дары как вождям, так и их же-
нам, и чиновникам, тысячникам и сотникам; мало того, все вообще,
даже и сами рабы, просят у них даров с великою надоедливостью, и не
только у них, а даже и у их послов, когда тех посылают к ним» [Плано
Карпини 1957: 55, 77]. Подобно конфуцианским бюрократам, Плано
Карпини не понял сути экономической системы степняков. Он сетовал
на чрезмерную жадность степных варваров: «Нам пришлось также
раздать по нужде на подарки большую часть тех вещей, которые люди
благочестивые дали нам для продовольствия» [Плано Карпини 1957:
45]. Между тем о возможных проблемах его предупреждал еще в на-
чале пути к золотоордынским ханам волынский князь Василько Рома-
нович . «Василько сказал нам, что если мы захотим поехать к ним, то
нам следует иметь великие дары для раздачи им, так как они требова-
ли их с большой надоедливостью, а если их не давали, то — что впол-
не правдиво— посол не мог соответственно исполнить своих дел»
[там же].
Ничего из этого толком не понял и Г.Рубрук. Он только постоянно
подчеркивал, что монголы надоедливые и бесстыдные, алчные попро-
шайки [Рубрук 1957: 103, 104, 114], хотя переводчик, видимо, неодно-
кратно пытался втолковать францисканцу, что среди номадов не при-
нято ходить в гости без даров [там же: 108, 111]. Рубрук неоднократно
сообщал в своем повествовании, что успех его взаимоотношений
с различными ордынскими начальниками во многом зависел от подно-
симых «подарков». Это ему неоднократно советовали еще до начала
путешествия как купцы, хорошо знавшие местные обычаи, так и сами
монголы [там же: 90, 103, 111]. Тем не менее францисканец посчитал
целесообразным взять с собой только немного пищевых деликатесов.
Стоило ему пересечь границу, как номады «начали бесстыдно про-
сить себе пищи. Мы дали им сухарей и вина, которое привезли с со-
бою из города; выпив одну бутылку вина, они попросили другую, го-
воря, что человек не входит в дом на одной ноге, но мы не дали им,
отговорившись тем, что у нас его мало» [Рубрук 1957: 103]. Когда же
Рубрук нанес свой визит Сартаку, ему пришлось убедиться в том, что
он сделал ошибку, хотя оправдался алчностью номадов. Посланников
заставили надеть богато украшенные рясы и продемонстрировать
292
остальной небогатый скарб, состоящий из церковной утвари и книг.
На следующий день им объявили, что все это изымается в качестве
«подарков» хану [там же: 113-114]. В дальнейшем, чтобы обходиться
без даров, он постоянно ссылался на то, что, как монах, не имеет золо-
та, серебра и других драгоценностей [там же: 105, 111-112, 141]. В Ор-
де и в столице империи его встретили весьма неприветливо, и местами
он вынужден был влачить полуголодное существование.
Тем не менее Г.Рубрук сумел предоставить миру такие путевые за-
метки, которые по тщательности фиксации событий и наблюдательно-
сти ни в чем не уступают профессиональным материалам этнографов,
а в чем-то даже их превосходят. Что касается упоминаний о вымога-
тельстве монголов, он писал: «Они считают себя владыками мира,
и им кажется, что никто не должен им ни в чем отказывать; если он не
даст и после того станет нуждаться в их услуге, они плохо прислужи-
вают ему» [Рубрук 1957: 104].
Другой важный для нас момент касается встречи Рубрука с одним
из монгольских предводителей, Скатаем: «Я также попросил его, что-
бы он соблаговолил принять подарок из наших рук, причем извинялся,
что я монах и что нашему ордену не надлежит владеть золотом, сереб-
ром и драгоценными одеждами; поэтому у меня нет ничего подобного,
что я мог бы ему дать, но пусть он примет в знак благословения нашу
пищу. Тогда он приказал принять и тотчас распределил своим людям,
которые собрались для попойки» [Рубрук 1957: 105]. Очень показа-
тельно, что Скатай даже столь скудное подношение тут же роздал на-
ходившимся в юрте сподвижникам.
Самый неприятный инцидент произошел во время встречи с сыном
Бату, Сартахом. Желая удивить монгольского царевича и по совету
одного из его приближенных, несторианца Койака, Рубрук оделся в
драгоценные одеяния и понес в ставку несколько богато украшенных
церковных книг. В качестве «подарков» были переданы вино и про-
дукты. Видимо, это не удовлетворило царевича, поскольку наутро он
прислал своего нарочного с требованием выделить ему долю «подар-
ков». Когда Рубрук стал возражать, тот воскликнул: «Как, ты принес
их Сартаху, а теперь хочешь отнести Бату!» [Рубрук 1957: 112-114].
Средневековые европейские дипломаты, подобно древним конфу-
цианским бюрократам, также не поняли сути дарообменных отноше-
ний в обществах кочевников. Китайцы советовали своим императорам
воспользоваться специальной политикой «пяти искушений» [Barfield
1981; Крадин 2002], чтобы развратить нравы «неверных варваров».
Христиане обвиняли номадов в алчности [Плано Карпини 1957: 45].
Подобная оценка кочевников может объясняться только предвзятым
отношением папского посланника к монголам. Она тем более удиви-
293
тельна. что монгольские ханы неоднократно демонстрировали под-
даиным ο?Λκ, ;;;едрость и презрительное отношение к богатству. До-
статочно сослаться на хрестоматийный пример, приведенный еще Ра-
шил-ад-дииом, когда в 1258 г. Хулагу пытался заставить плененного
халифа есть золото из сокровищниц Багдада. На возражение последне-
го, что штото несъедобно, хан в гневе воскликнул: «Почему ты тогда
yio копил, вместо того чтобы отдать своим воинам!« [Нагель 1997: 17;
ср.: Книга Марко Поло 1957: 59].
Как у*е говорилось, исследования в области экономической ан-
тропологии [Мосс 1996; Polaniy 1968: Dalton 1971; Салинз 1999, и др.]
показали, что в доиидустриальных обществах обмен дарами был уни-
версальным средством установления отношений между индивидами.
Причиной -УТОГО, согласно М.Моссу, является антропоморфизм —
субъектииизация внешнего мира, присущая сознанию первобытного
человека, Он видел в "яодарке« магическую силу, которая, с одной
стороны, передавала с вещью частицу души дарителя (его везение,
ма(ические способности и ;<р.;, а с другой — в случае некомпенсации
дара мел ла навредить обладателю первоначального дара.
Символический обмен «подарками)/ (как на горизонтальном уров-
не -- между равными, так и на вертикальном— между сеньором и
вассалами; позволял преобразовывать обмен материальными ценно-
стями и отношения психологической зависимости, что, в свою оче-
редь, давало возможность получать новые ресурсы и, раздаривая «по-
ларки«, увеличивать свой престиж. Открытия, сделанные субстанти-
иистскими антропожлами, подтолкнули историков к новым интерпре-
тициям. Особенно много в этой области сделали историки-медиевис-
1Ы, начиная с основоположника школы «Анналов» М.Блока. Оказа-
лось, что средневековое западноевропейское общество так же исполь-
чонало механизмы престижной чкономики, как и архаические вожде-
стиа и госу//ирства Африки и Океании. Наиболее важными добродете-
лями, которыми должен был обладать король, считались щедрость
и справедливость, lim щедрость в представлении вассалов выражалась
и раздаче земель, титулов и богатых даров, в организации пышных
нирок и турниров, и народном сознании — н устроительстве праздни-
ки» и чрслищ, в раздаче обильных подаяний. ')'т качества воспевают-
ся it (лихих придворных трубадуров. И балладах о короле Артуре и его
рьширях, например, щедрость превозносится как одно из главных ка-
чесш синьора. 11одарсшшя пещь нередко становилась предметом осо-
бою почитания, амулетом. Даже и трудные периоды пассал нередко
берег ее как самую большую ценность.
Таким образом, повышение общественного статуса осуществлялось
через мсхшшзмм престижно!) мкопомпки: с одно И стороны, через ор-
244
ганизацию массовых праздников, на которых накопленные богатства
демонстративно раздаривались или уничтожались, а с другой — че-
рез развитие обменных связей и формирование сети зависимых лии
и должников, которые не могли сделать ответное подношение. Вне
всякого сомнения, создание престижной экономики было не единст-
венной причиной прихода Чингис-хана к власти. Несомненно нужно
учитывать и другие обстоятельства— организаторские способности
Темучжина, психологические свойства его характера, сформировав-
шиеся еще в детстве, наличие талантливых сподвижников и прочее,
включая случайность (см. подробнее [Kradin 2003]). Тем не менее без
уяснения сущности механизмов престижной экономики трудно пра-
вильно интерпретировать специфику властных отношений у средневе-
ковых монголов, а также понять причины возникновения и расцвета
Монгольской империи.

2. Харизма монгольских ханов

Важную роль в институционализации власти пра-
вителей кочевых империй играла выполняемая ими функция свяшен-
ных посредников между социумом и Небом (Тэнгри), которая обеспе-
чивала бы покровительство и благоприятствование со стороны поту-
сторонних сил. Согласно религиозным представлениям номадов, пра-
витель степного общества олицетворял собой ядро социума и в силу
своих божественных способностей проводил обряды, которые должны
были обеспечивать обществу процветание и стабильность. Это имело
громадное значение, поскольку одним из основных элементов идеоло-
гической системы архаических и традиционных обществ была вера в
магические свойства сакрального правителя [Krader 1968: 91; Ciaessen,
Skalnik 1978: 555-558; Фрэзер 1986: 18-19, 85-92, 165-168, 173-174,
255-257, 556; Куббель 1988: 77-113; Скальник 1991: 145; Скрыннико-
ва 1997; Бондаренко 1995: 203-231; Сакрализация власти 2005, и др.].
Подобный набор идеологических обязанностей был достаточно ти-
пичен для правителя традиционного общества. Сравнительно-историче-
ское исследование 21 раннего государства, проделанное Х.Дж.М.Клас-
сеном, показывает, что в 18 из 19 случаев правитель обладал сверхъес-
тественным статусом; в 17 из 19 он генеалогически был связан с бога-
ми; в 14 из 16 он выступал посредником между миром людей и бога-
ми; в 5 из 18 правитель раннего государства имел статус верховного
жреца [Ciaessen, Skalnik 1978: 556].
Но свидетельству письменных источников культ Неба существовал
у МНО1ИХ кочевников '(юрко-монгольского мира начиная с /(ревности
[Стебленя 1976; W ?), Правители. Хуинской держаны именовался не
иначе, как «п'млявпсннмй I (соом великий таимой», ноч/шее более
пышно: «Небом и Чсмлей рожденный, Солнцем и Луной поставленный,
великий (няныой С(онку» (Материалы 1%Х: 43, 45|. Обычай почитания
Heim и качестве нерхопно(О божества имел место также в тюркских
кишиатах (Мачао Mori 19X1; Клянпорный 2003). Прослеживается пря-
мая ((иранист, начваиии хуннской титулатуры с соответствующим об-
ращением к правителю у древних тюрков и монголов: в китайской
фшк криннии ч'нши .учу (сын llefiaj примерно соответствует древне-
тюркскому liinri (|iil(y) (1Мюиорождснный) и монюльскому m'iii,-i/>uiii:
аду) (сыновья lleüijj (Пином I(Л6:2, .41 .34,36 42; 1918:23 24].
Сходство фиксируется не только на ячыконом уровне. Для хунну,
тюрков и монмшов характерна бличкая мифологическая система обо-
снования ле1итимности правителя степной империи. По тгой системе:
iiffiii и Чсмля ичОираки достойною претендента на престол; Небо ны-
||Ц|1Ш'(, и Чсмпя порождает (т.е. переносит в мир людей) кандидата на
ιριιιι, и, вероятно, они (совместно с Луною и С!олнцем) чащи/цак)!
и iioMoiaio'i своему ичбршшику; конечная цель '>тих деяний обеспе-
чить (jJliuoiipniriciluiiianiie «народу, живущему ча войлочными стена-
ми» (Трспивлои IW3: 64- 67|.
Подобная традиции существовала и мошолыжои среде. Μ «Мчп-да
fi')H-jiy)i сообщается: «Чишис... почитает llcdo и Землю»; «и первый
дет, иервоМ луны |они| непременно поклоняются Небу. То же самое
дпшют н (ирмчдник начала лета] чун-у» (Мчн-да б')И-лу 1У75: 751.
«II их обычае (кип.те всею чтить Небо и Чемлю. По каждому делу
|о!ш| Ηπιρ?'Μ?'?ι?Β? упоминают Небо» |там же: 7V|. Термин, которым
о(|(1чначмло1'ь Ill-do, Ιιγι? (тчпсри).
1-лцс сиронеМцы-пут'ещсственники XIII в. отмечали творящую и
умножающую силу Псби в традиционных представлениях монголок:
«Они веруют· в единого liora (т.е. /;гш.·/>//. чти.), которого причпают
гворц(1М всего видимого н невидимого, а также н иричиают его твор-
UdM как (iiunkciicTiui в ?Τ?Μ мире, так н мучений» |Плано Карнпни
1('57: 28|. Способцостт. 11е(ш по|)пждать все сущее отмечается и мон-
гольским источником: «дикий чверь, который плодится пчволением
Пеби н Чомии» (Компп ИМ1: IWJ (ηιοιιμ. btisa tenggeri qajar-aca jaya'alu
(ioro'csOn-i |Kaclievvill/. 1472: I74|); «часть тела, которая по
My M'iiiojieiiiiio от родителе!! ирнрождепи» (Ко'шн 1941: I50|
i-yiii jiiyn'ai eci^e eke Ktru'dlUkseii niaiiyan-niica [Rachewilt/
Ι?2: II)V|), Рожден волей 11сби и готемныИ предок: «1 [редком Чннгпс-
хянйОыи liopir ?ιιπο, родпвшпИся по шполепмю Иьмниего Неба» |Ко-
зип 1941: 791 (mong. cinggis-qahan-nu huja'ur de'erc tcnggeri-ccc jaya'atu
törekscn hörte cino aju'u [RachewilU 1972: 13|).
Сила Неба проявляется также в его всеведении, которое в текстах
ныражаечся глаголом mede-, имеющим значение «мать, ведать,
управлять»: «Могущественное Вечное Небо, управляющее миром»
(delekei-yi medegülügsen Brketü möngke tngri [ХаЙссиг 1974: 548],);
«всем управляющее Печное Небо — могущественный хаган» (QamuiM
medegülügsen Krketü qaflun möngke tngri [там же]); «Вечное Небо, ты
ислай!» (перевод Т.Д.Скрынниковой) (möngke tenggeri ci mede [Rachewilt/.
1972: I59J); «Пусть ведает Вечное Небо!» (перевод Т.Д.Скрын-
иикоиой) (möngke tenggcri medctügei [Rachewiltz 1972: 84]). Как в при-
веденных, так и в следующих ниже цитатах Небо чаще всего встреча-
ется н паре с Землей (ср., например, у тюрков [Кляпггорный 2003;
Стеблева 1976; Masao Mori 1981], у китайцев [Мартынов A.C. 1978]).
Способность созидания и умножения является функцией этой бинар-
ной группы, но примат все же принадлежит Небу. Воздействие Неба
осуществляется благодаря наличию качества хуч (kü6ü), о чем речь
пойдет ниже.
В идеологическом обосновании верховной власти особое значение
приобретает связь правителя с Небом, что прежде всего выражается
н его небесном происхождении. Так, сыновья Алан-Гоа, родившиеся
после смерти се мужа Добун-Мчргчна, «отмечены печатью Небесного
происхождения». «Сокровенное сказание» содержит рассказ Алан-Гоа
о проникновении через дымник юрты ночью с неба луча, от которого
она забеременела, что повторяет киданьскую легенду о рождении
основателя династии Абаоцзи в 872 г. после тою, как его мать увидела
но сне, что «в ее грудь упало солнце» [Е Лун-ли 1979: 346].
Ретроспективное указание на небесное происхождение предков
обозначается также посредством примет. Например, Темучжин родил-
ся, «сжимая в правой руке своей запекшийся сгусток крови» [Козин
1941: 85]. Λ в острые моменты политической борьбы за власть Небо
выделяет наиболее достойного «по той печати перста Небесного, ко-
торою были запечатлены в ту пору слова Мухали» [там же: 161]
(mong. muqali-da tcnggcri-yin ja'arin ja'aqsan üge temdeg-ün tula [Rachewiltz
1972: 118|), предрекшего возвышение Темучжина и избрание его
ханом. Кроме Мухали предсказателями по воле Неба были Тэб-
Тэнгри, которому «Вечный Тенгрий вещает... свою волю» [Козин
1941: 176] (möngke tenggcri-yin jarliq qan ja'arit ügiilemü [RachewilU
1972: 139]), и Хорчи (старец Усун), который увидел предсказание по-
беды Темучжина над Чжамухои во сне: «Небо с Землей сговорились,
нарекли Темучжина царем царства» [Козин 1941: 107] (tenggeri qajar
cyiMü |l]düjil teniUjin-i ulus-un ejen holtuqai [Rachewillz 1972: 50]),
Три последних примера демонстрируют, во-первых, способ обо-
снования явлений в сфере конкретной политической практики с точки
зрения традиционных представлений средневековых монголов: право
Чингис-хана на власть, завоеванное им, получает идеологическое
обоснование в идее его связи с Небом, во-вторых, очерчивают са-
кральный характер связи с Небом других правителей, способных так-
же выполнять волю Неба, в данном случае — предсказание, переда-
ваемое Небом через них [Кляшторный 1981: 128].
Получение небесного «мандата» создавало определенную систему
отношений между носителем верховной власти (ханом) и Небом.
Прежде всего это выражалось в расположении Неба, что в монголь-
ском языке выражалось понятием igegen/ibegen— покровительство,
помощь, милость.
«§ 145. Само Небо хранило его» [Козин 1941: 118] (tenggeri-gü
ihe'eba-je [Rachewiltz 1972: 64]).
«§ 203. Когда же с помощью Вечного Неба будем преобразовывать
всенародное государство» [Козин 1941: 159] (möngke tenggeri-de
ihe'ekdejü gür ulus-i jükle'üljü büküi-tür [Rachewiltz 1972: 115]).
«§179. С божьей помощью (точнее: «Небо помогло».— авт.)»
[Козин 1941: 37] (tenggeri-de ihe'ekde'esü [Rachewiltz 1972: 91]).
«§ 187. С помощью Вечного Неба» [Козин 1941: 141] (möngke
tenggeri-de ihe'ekdejü [Rachewiltz 1972: 96]).
«§ 199. Помощь придет к вам с Небесных высот» [Козин 1941: 153]
(de'ere tenggeri-de her ihe'ekdemüi-je [Rachewiltz 1972: 110]).
«§ 177. Да помогут мне Всевышнее Небо и Земля» [Козин 1941:
135] (de'ere tenggeri qajar-un ihe'el medeffigei [Rachewiltz 1972: 88]).
«§ 256. С помощью Вечного Неба» [Козин 1941: 187] (möngke
tenggeri-de ihe'ekde'esü [Rachewiltz 1972: 153]).
Притом что, как отмечалось выше, связь правителей с Небом во-
обще имела сакральный характер, особое расположение Неба испыты-
вал лишь верховный избранник. Приведенные выше примеры отно-
сятся только к Чингис-хану, никому другому, согласно «Сокровенно-
му сказанию», расположение Неба не предназначено. Этот же мотив
прослеживается в тюркских памятниках: «Небо и священные земля-
вода сказали следующее: „Тюркский народ не должен погибнуть",
и, сказав так, Небо схватило моего отца Элтэрис-хагана и мою мать
Эльбилгэ-хатун за макушку головы и подняло их вверх... Небо, сказав:
„Имя и слава тюрков не должны погибнуть", возвысило моего отца-
хагана и мою мать-хатун и даровало им государство... Небо посадило
меня хаганом» [Masao Mori 1981: 51]. Но кроме покровительствующей
функции в орхонских текстах Небо обладает карающей функцией по
отношению к избраннику: «„Небо, Умай, священная земля-вода пока-
298
рают (букв.: раздавят) ведь [нас]!" (Тон, 221-222). Это создает необ-
ходимый план оценки деятельности человека, скоррелированной со
сферой божественного промысла, т.е. „угодное божеству Неба— не-
угодное божеству Неба"» [Стеблева 1976: 53].
В монгольском тексте антитезой расположения Неба выступает его
нелюбовь в случае действий, не соответствующих его целям. Так, про-
тивники Чингис-хана в конечном счете Небом наказываются. В этом
контексте глагол tayalaydaqu (страд, форма от tayalaqu — любить, со-
чувствовать, хорошо относиться к кому-либо) употребляется с отрица-
тельной частицей, и смысл нижеследующих предложений таков: «Не-
бо не любит» (mong. tenggeri-de ese ta'alaqdaba bide [Rachewiltz 1972:
62, 143]; tenggeri-de ülü ta'alaqdaqun bida... tenggeri-de maqa ta'alaqdaqun-
ü bida [там же: 79]).
Сколь велико было влияние традиционных представлений на идео-
логию, свидетельствуют следующие строки из письма Годана, позна-
комившегося с буддизмом, к Сакья-пандите Гунга-Джалцану: «...твое
благосостояние зависит от меня, а мое— от Неба» [Вира 1978: 83].
Идея «божественной инвеституры», или небесного избранничества,
в монгольском обществе была единственной основой легитимности
личной власти. Власть удачливого полководца в политической прак-
тике патриархального кочевого монгольского общества подтверждает-
ся теорией сакральности правителя: священна кочевая империя, свя-
щенен хаган (богдо Чингис-хан обрядовых текстов), священен трон —
«трон счастья» или «место счастья» (чжаргаланг орон). В монголь-
ской традиции идея сакральности правителя сформировалась в двух
взаимосвязанных аспектах: сакральность правящего хагана; обожеств-
ление основателя правящего рода — Чингис-хана.
Согласно первому аспекту, монгольский хаган как избранник Неба
является универсальным правителем, никто другой не может быть ему
равным: как те, кто в конкретной политической практике подчинились
монголам, признали себя «сыновьями» и отдали свою «силу», так и те,
кто всегда был реально неподвластен монголам, но в силу универсаль-
ности правителя и воли Неба входил в сферу влияния хагана. Хаган,
избранный Небом, получал возможность, способность и право быть
владыкой мира: «Я хан, посланник Царя Небесного, которому Он да-
ровал власть над землей: возвеличивать тех, кто мне подчинился,
и подавлять тех, кто сопротивляется» — такова фраза из письма Угэ-
дэя к Бела IV [Franke 1978: 16]. В «Истории монголов» Плано Карпини
писал, что монголы имели намерение подчинить себе весь мир, всю
землю, на которой в противном случае не может быть мира [там же:
17]. Причем регулирующая функция хагана постулировалась не толь-
ко им самим, но и ханами — главами входящих в империю частей, что
299
отразилось в преамбуле: «Силою Высшего Неба, харизмой хагана,
мой, Аргуна, указ» [Voegelin 1940: 399], «Силою Вечного Неба, хариз-
мой хагана, мой, Алджигидая, указ королю Франции» [там же: 400].
Универсальность правителя подчеркивалась определением хана словом
море (дачай) [там же: 394], что являлось аналогом тюркского кюль, вхо-
дившего в титулатуру: кю.чь бите хан — титул уйгурских ханов, кюль
иркин — титул знатных лиц у карлуков [ДТС 1969: 313, 325].
Формула, согласно которой правитель социума являлся мировым
монархом, была всеобщей, несмотря на то что и другие воспринимали
себя на макрокосмическом уровне. «Царь в роли первосвященника
является диахроническим вариантом демиурга... он был участником
космологического действа, а не исторического процесса» — такая
роль правителя давала «возможность сведения социального и природ-
ного аспектов в один — космологический» [Топоров 1982а: 19].
Все происходило по воле Неба и благодаря силе Неба. Сила
(хуч) — атрибут Неба, благодаря которому оно осуществляет свою
верховную функцию всеведения и могущества («Силою Вечного Не-
ба») через наделение ею правителя, умножая силу социума: «Увели-
чив силу сорока своих тумэнов» (döcin tümen-degen kücün nemejü
[Ринчен 1959а: 75]). Субстанцией, через которую эта сила реализова-
лась, была харизма, обозначаемая в ритуальных текстах термином
сульдэ: «так как сульдэ обладало великой силой» (sülder yeke kücüteiyin
tulada [там же: 60]); «светлейшее сульдэ, обладающее грозной си-
лой» (masi doysin kücütü boyda sülde [там же: 61]); «светлейшее сульдэ,
обладающее великой силой» (kücün yeketü boyda sülde [там же: 75]);
«сульдэ тэнгри, обладающее великой силой и ставшее святыней, кото-
рой приносят жертвы» (takil-un sitügen boluysan yeke kücütü Sülde tengri
[там же: 83]). Способность «воспламенить силу» (ornuy kücün badaraqui
[там же: 66]) делает харизму «всесильным гением-хранителем» (tegüs
kücün sakiyulsun [там же]) и «благодаря своей великой силе [справ-
ляется] с еретиками, грозными препятствиями, творящими зло» (yeke
airy-a kücün-iyer ters nomtu doysin todqar qourlayöi-yi öidayöi [там же]).
Сохранение силы харизмы и после смерти ее обладателя приводило
к зарождению культа, характер которого определялся прижизненным
статусом. Вот почему культ Чингис-хана стал общемонгольским.
В эдикте Гуюка Чингис-хан называется «милым и почтенным сыном
бога (Неба. — авт.)» (лат. chingiscam fillus dei dulcis et venerabilis
[Voegelin 1940: 389]), потому что так же, как «бог над всеми (лат. deus
excelsus super omnia... на земле единственный владыка — Чингис-хан»
(лат. super terram chingiscam solus dominus) [там же].
«He имеешь силы, так незачем и ханом быть» [Козин 1941: 186]
(mong. gücü yadan bö'etele qan boltala ya'un [Rachewiltz 1972: 153]) —
300
именно так ставила вопрос монгольская традиция в XIII в. Уместно
обратиться к выражениям, содержащим понятие хуч (küiü), поскольку
его употребление в контексте позволит определить его характер. По-
сле победы над меркитами в союзе с Тоорил-ваном и Чжамухой Те-
мучжин говорит: «§ 113... Небо с Землею нам мощь умножали, Тэн-
грий могучий призвал, а Земля — Мать-Этуген — на груди пронесла»
[Козин 1941: 104-105] (tenggeri qajai-a gücü nemekdejü erketü tenggeri·
de nereyitcü eke etügen-e gürgejü [Rachewiltz 1972: 46]).
При окончательном подчинении меркитов в 1204г. Темучжин, на-
путствуя Субэдэя, отмечает (§ 199): «Если же Вечное Синее Небо,/
Силу и мощь вам умножа, / В руки предаст вам сынов Тохтоа...» [Ко-
зин 1941: 153] (mong. Möngke tenggeri-de gücü a'uqa nemekdejü toqto'ayin
kö'üd-i qar-dur-iyan oro'ulu'asu [Rachewiltz 1972: 110]).
Дальнейшие победы Чингис-хана связаны с помощью Неба. Имен-
но Вечное Небо умножило силу и передало в руки Чингис-хана вра-
га — тангутского Бурхана (mong. Möngke tenggeri gücü nemekdejü qardur-
iyan oro'ulju [Rachewiltz 1972: 161]). В «Сокровенном сказании»
говорится: «§ 260... небеса и земля умножили силы наши, и вот мы
сокрушили Сартаульский народ» [Козин 1941: 188] (mong. tenggeri
qajar-a gücü nemekdejü sarta'ul irgen-i edüi doroyita'uluqsan-tur [Rachewiltz
1972: 156]). И еще: «Ныне, когда я, будучи умножаем, пред ли-
цом Вечной Небесной Силы, будучи умножаем в силах небесами
и землей, направил на путь истины всеязычное государство и ввел на-
роды под единые бразды свои...» [Козин 1941: 168] (Möngke tenggeriyin
gücün-tür tenggeri qajar-a gücü auqa nemekdejü qür ulus-i sidurqutqaju
qaqca jilu'a-dur-iyan oro'uluqsan-tur [Rachewiltz 1972: 128]).
Последнюю фразу, по нашему мнению, точнее можно перевести
так: «Силой Вечного Неба небо и земля умножили [мою] силу, [я] соз-
дал империю и ввел [ее] под единые бразды свои». Этот пример на-
глядно демонстрирует, что именно сакральная сила Вечного Неба умно-
жает силу монарха, что способствует организации социума. В тексте
«Сокровенного сказания» никогда не говорится, что Небо «дает силу»,
т.е., как в китайской, так и в монгольской традиции, Небо лишь реаги-
рует на присутствие данного качества в правителе, в конкретном слу-
чае — в Чингис-хане.
Есть еще одно свойство силы правителя, имеющее аналогию с про-
явлением силы дэ монарха в китайской политической традиции: так
как сила дэ получает поддержку снизу, сила хана увеличивается за
счет присоединения силы подданных, о чем намеком говорится в § 125
«Сокровенного сказания» и совершенно определенно выражено в § 185
и 238. Чингис-хан обратился ко всем: «§ 125. Благоволением Неба
и Земли, умножающих мою силу, вы отошли от анды Чжамухи, ду-
301
шою стремясь ко мне и вступая в мои дружины» [Козин 1941: 111]
(mong. Tenggeri qajar-a gücü nemejü ihe'ekde'esü ta jamuqa anda-aca
namayi ke'en setkijü nököcesü ke'en ire[k]set ötöqüs öljeten nököt minu
ülü-'ü bolu'ujai [Rachewiltz 1972: 53]). Кереитский Хадах-багатур, под-
данный Ван-хана, бившийся на его стороне до последнего, когда его
схватил Чингис-хан, сказал: «§ 185... Если повелишь умереть — умру,
а помилуешь — послужу» (точнее: «Если убьете, умру, а если Чингис-
хан [соизволит] помиловать, отдам [ему свою] силу») [Козин 1941:
140] (mong. Bi edo'e ükü'ülde'esü üküsü cinggis-qahan-na soyurqaqda'asu
gücü öksö [Rachewiltz 1972: 95]). Аналогичное заявление сделал уйгур-
ский Идуут: «§ 238... Стану я твоим пятым сыном и тебе отдам свою
силу!» [Козин 1941: 174] (mong. dabtu'ar kö'ün cinu bolju gücü öksü
[Rachewiltz 1972: 136]). Таким образом, покоренные правители, при-
соединяясь к Чингис-хану, умножали его силу.
Важно отметить, что все случаи употребления понятия сила были
связаны с правителем (ханом, точнее Чингис-ханом в «Сокровенном
сказании»), непременным обладателем «силы»: ему отдают (добавля-
ют) свою «силу» подчинившиеся правители, Небо умножает его «си-
лу». Небо помогает хану именно как обладателю силы, хотя в единст-
венном сохранившемся монгольском памятнике ΧΙΠ в. — «Сокровен-
ном сказании»— не отмечено, в какой момент Небо обнаруживает
силу и делает ее обладателя своим избранником. В тексте всегда упот-
ребляется выражение «Небо умножает силу» (tenggeri-de gücü nemekdekü)
или «умножая силу, помогает» (gücü nemejü ihekdekü).
Безусловно, это качество— сила— связано с силой Неба и явля-
лось одним из факторов, обеспечивавших, согласно традиционным
представлениям монголов, регулирующую функцию правителя для
всего мира (см. упомянутый выше § 224), что было зафиксировано в
первой части инициальной формулы указов, пайцз, писем и других
монгольских документов, перевод которой принят большинством ис-
следователей — «силой Вечного Неба». Целиком формула звучит так:
Möngke tngrj-yin kücün-dür
Yeke iuu jali-yin ibegen-dur.
О третьей части, представлявшей адресанта, следует отметить, что
им мог быть правитель любого уголка Монгольской империи — по-
томки Чингис-хана, правящие в Китае, Средней Азии, прикаспийских
степях, — и распоряжение по выполнению указа относилось не только
к собственно монгольской территории, но и к областям, в конкретной
политической практике монголам неподвластным.
Многовариантность второй части инициальной формулы показал
А.П.Григорьев:
302
а) монг. yeke suu jali-ym ihen-dür [Григорьев А.П. 1978: 20].
yeke suu Jali-ym ibegen-dür [там же: 30] (кит. Да фу инь (фу ху) чжу
ли [там же: 23]).
«Покровительством великой харизмы» (здесь и ниже предлагаемый
перевод Т.Д.Скрынниковой, поскольку интерпретация монгольского
понятия suu Jali как харизма представляется наиболее точной).
б) монг. qan-u su-dur [там же: 25, 26].
qayan-u suu-dur [там же: 29] (кит. Хуанди фу инь .in [там же: 25]
«Харизмой хагана»).
в) кит. Мункэ хуанди фу инь ли [там же: 24] («Харизмой императора
Мункэ»).
Дополнительным вариантом можно считать оборот из письма Бату,
адресованного Угэдэю, из кипчакского похода:
г) монг. Qaqan-abaqa-in Suu-tur [Козин 1941: 315] («Харизмой дяди-
хагана»).
Не затрагивая пока содержания и интерпретации понятия су дзали
(suu Jali) в монгольской традиционной культуре, необходимо напом-
нить аналогичные представления древних тюрков, предшественников
монголов на исторической арене. Можно сказать, что су дзали— это
терминологическое выделение сакральной субстанции харизматиче-
ского свойства, существовавшее наряду с уже упоминаемым сульдэ.
Что же касается двучастной формулы, то можно привести ее аналог
у тюрков: «Так как Небо-Бог распорядилось, так как я имею „кут"
и так как я имею ,.улуг", я, приведя народ, который был на грани
смерти, к жизни, накормил его. Я дал голым одежды, я сделал бедных
богатыми и малочисленный народ многочисленным» [Masao Mori
1981: 64—65]. Причем «кут, как он проявляется в орхонских надписях,
использовался не в смысле „царское счастье", „счастье", „счастливая
доля" или „величие", как думает большинство ученых, но как „хариз-
ма", которой наделяет (распределяет или посылает) Небо-Бог челове-
ческое существо, особенно суверена... Короче говоря, тюрки верили,
что суверены (хаганы) были наделены „кут", „небесной харизмой"»
[там же: 73-74]. Но если отдельные люди наделены просто харизмой,
то хаган — великой харизмой, что явствует из текстов инициальных
формул, где харизма хагана (qayan-u suu) называлась великой хариз-
мой (yeke suu).
Каковы же функции данной сакральной субстанции? Подробное
описание можно найти в монгольском сочинении XVII в. «Алтай тоб-
чи», где рассказывается о попытках убить правителя: «Хагана выта-
щили из ямы, и когда стали рубить его, то тело его не поддалось, а меч
разлетелся на мелкие куски, падавшие [вокруг]. Когда хагана бросили
в воду, он не потонул, остался наверху. Не смогли его убить» [Лубсан
303
Данзан 1973: 270]. И далее: «Когда он там жил. то среди народа не
было ни болезней, не было ни падежа скота, ни гололедицы, ни голо-
да. Жили, не подозревая, что это происходило потому, что прислужи-
вающий у них человек и есть Чжингтай-хаган. Когда он спал, то из
тела его исходил свет» [там же: 271].
Из этих двух отрывков вытекают два аспекта охранительной и ре-
гулирующей функций харизмы: первый — сохранение жизни самого
суверена, второй — благоденствие социума, в котором он находится,
что позволяет считать харизму гением-хранителем и самого суверена,
и ближнего (своего) социума. Именно поэтому исследователи часто
использовали термин гений для передачи на европейские языки поня-
тия монгольской традиционной культуры, выражавшегося рядом мон-
гольских терминов, упоминавшихся выше.
Согласно таким представлениям, считалось, что процветание со-
циума зависит от личных качеств правителя, его харизмы, умения
обеспечить благорасположение со стороны Неба и других сверхъесте-
ственных сил. Это можно проиллюстрировать примерами из истории
номадных политий разных эпох, в частности цитатой из «Алтай тоб-
чи»: «Когда он (хаган. — авт.) там жил, то среди народа не было бо-
лезней, не было ни падежа скота, ни гололедицы, ни голода» [Лубсан
Данзан 1973: 271].
В случае невыполнения правителем своих сакральных функций,
если случался массовый джут, эпизоотия и гибель скота, то такого не-
удачливого предводителя степной политий могли заменить или даже
просто убить. Так, в 492 г. жужани отправились в поход на уйгуров
двумя военными отрядами. Их каган потерпел несколько поражений,
второй военачальник, его дядя, все сражения выиграл. Номады посчи-
тали, что само Небо требует смены власти. Они убили кагана и возве-
ли на престол его дядю [Материалы 1984: 278]. Еще одно яркое свиде-
тельство приведено в летописи «Цидань го чжи», где говорится, что
у киданей в V-IX вв. в случае климатических потрясений и эпизоотии
ответственность возлагалась на вождя общеплеменного союза [Е Лун-
ли 1979: 311]. Другой сюжет: однажды на шатер монгольского хана
Ариг-Буги, брата и противника Хубилая в борьбе за монгольский трон
в Х111 в., налетел свирепый смерч. Шатер рухнул, много людей по-
страдало. Номады расценили это событие как божественное предзна-
менование и откочевали от Ариг-Буги [Рашид-ад-дин 1960: 164, 165].
Все это подтверждает концепцию традиционного господства М.Ве-
бера, которая основана на убеждении в священном, непререкаемом
характере традиций, нарушение которых ведет к тяжелым магико-
религиозным последствиям. Воспроизводство общности предполагает
обеспечение стабильного порядка, устраняющего хаос и нестабиль-
304
ность. Легитимность традиционного господства базируется на вере
в наследственные способности правителей и жрецов взаимодейство-
вать с потусторонними силами и обеспечивать пх покровительство
[Weber 1922: 130-140].
Две сакральные субстанции, присущие хагану, —· харизма и сила,
идентичная силе Неба, по представлениям монголов, выполняли регу-
лирующую функцию в двух отдельных, но связанных между собой
областях: собственный народ, государство (улус) и вселенная (дэлхий).
Это следует как из текстов указов (пайцз), включающих в сферу воз-
действия хагана различные страны Евразии, так и из «Сокровенного
сказания». «§ 202, Когда он направил на путь истинный народы, жи-
вущие за войлочными стенами... По завершении устройства Монголь-
ского государства...» [Козин 1941: 158] (mong. tedüi sisgei to'urqatu ulus-i
sidurqutqaju... mongqoljin ulus-i jibsiyerün [Rachewiltz 1972: 113-114]).
«§ 281... Установил полный покой и благоденствие для всего госу-
дарства» [там же: 158] (Ulus irgen-ü köl köser-e qar qajar-a talbi'ulju
a'ulba [там же: 173]).
«§ 279. Не будем обременять государство, с такими трудами соз-
данное родителем нашим и государем Чингис-ханом. Возрадуем народ
тихим благоденствием, при котором, как говорится, ноги покоятся на
полу, а руки— на земле» [там же: 197] (Cinggis-qahan ecige-yü'en
joban bayi'uluqsan uius-i bu jobo'aya köl-anu köser-e qar anu qajar-a
talbi'ulju jirqa'uluya [там же: 171]).
«§201... Народы окрест замирив... Мир пред тобою склонился!»
[там же: 156] (Ulus-i tübsitkeba... delegei edö'e belen boluqsan [там же:
112]).
Как подтверждается в §201 «Сокровенного сказания», в монголь-
ской политической традиции прослеживается попытка выделить хага-
на как универсального регулятора ближнего и дальнего социумов, но
не столь четко, как. например, в китайской, где уже два титула импе-
ратора тянь-ißbi и хуанди («сын Неба» и «правящий император») ука-
зывают на сферы воздействия: если первый господствует над всем ми-
ром, то последний управляет Срединным государством, которое явля-
ется частью мира, поскольку достоинство хуанди проистекает из до-
стоинства тянь-цзы [Bischoff 1966: 21-28].
Хотя для монгольской политической культуры не характерно нали-
чие проработанной концепции о двух ипостасях правителя (являясь
хаганом, он не носит официального титула «сын Неба»), обе они от-
мечаются, например, в фольклоре. Так, в монгольском сочинении
«Словеса одиннадцати мудрецов» («Эрхэту тэнгрийн хевдуун») сыном
Неба называется Чингнс-хан [Владимнрцов 1927: 15]. В «Истории
о двух скакунах» Чингис-хан называет себя сыном Неба: «Милостью
305
отца Высокого Неба не стал ли я государем?» [Хоёр 1956: 15] (Эрхэт
тэнгэр эцгийн заяагаар эзэн боллоо би [там же]). Это небесное из-
бранничество обеспечивало идеологическое обоснование претензии на
мировое господство, что было присуще сыну Неба в силу универсаль-
ности Неба и Земли: Небо покрывало все, что находилось на Земле,
сакральное влияние силы сына Неба распространялось на всю Землю.
Сравнительный материал позволяет соотнести функции и сакраль-
ные субстанции, способствующие их выполнению: если харизма хага-
на обеспечивает процветание своего народа и государства, являясь
сакральным ядром, действие которого ослабляется к периферии, то
влияние силы сына Неба распространяется на весь мир. Последнее
подтверждается фразой из письма Гуюка: «Силою бога (Неба. — авт.)
все земли, начиная от тех, где восходит солнце, и кончая теми, где за-
ходит, пожалованы нам» [Плано Карпини 1957: 221]. Постоянное ис-
пользование двухчастной формулы — «сила Вечного Неба — харизма
хагана» — подчеркивает ее универсальность, уверенность в достаточ-
ной идеологической мотивации обеспечения мира, благополучия,
безопасности и процветания общества.
Если понятие сила означает такое качество, время обнаружения ко-
торого в правителе неясно, то действие харизмы является регулятором
ближнего социума и медиатором между ним и космосом, что, на наш
взгляд, следует связать с моментом интронизации. Этот ритуал, кото-
рый можно воспринимать как обряд посвящения, активизирует хариз-
му, воплощающую сакрапьность коллектива, и устанавливает новый
порядок. Обряд избрания хана в таком контексте становится главным
общественным обрядом, поскольку благодаря харизме именно прави-
тель способен выступать гарантом стабильности общества. В связи
с этим обряд возведения в ханы представляет особый интерес, тем бо-
лее что у монголов в течение небольшого исторического периода (ко-
нец XII — XIII в.) отмечается несколько форм его проведения.
Самое первое упоминание об обряде посвящения было связано
с возведением на трон Хутулы: «§ 57. Все Монгол-Тайчиуды, собрав-
шись на Ононском урочище Хорхонах-чжубур, поставили хаганом
Хутулу. И пошло у Монголов веселие с пирами и плясками. Возведя
Хутулу на хаганский стол, плясали вокруг развесистого дерева на
Хорхонахе. До того доплясались, что, как говорится, „выбоины обра-
зовались по бедро, а кучи пыли — по колено"» [Козин 1941: 85].
Семантику обряда выявила И.Кабзиньска-Ставаж: прохождение
претендента через «тот мир», возвращение в мир людей, санкциони-
рующие новый символический порядок, — все это позволило ей счи-
тать этот обряд инициационным. (Подтверждением может служить
место действия: на берегу реки, под раскидистым деревом на южном
306
склоне горы [Козин 1941: 106], на месте вероятного священного захо-
ронения.) Дерево, как и гора, символизирует мировое дерево, дина-
мические движения и пыль направлены на умножение благополучия,
танец является сакральным действием, а не просто проявлением
веселья. Весь обряд является символическим повторением акта тво-
рения [Kabzinska-Stawarz 1990: 18-20]. Аналогом дерева служило зна-
мя3 (бунчук).
Можно предположить, что подобным же образом происходило воз-
ведение в ханы Темучжина, которое в источниках описывается так:
«В начале весенней поры (1206 г. — авт.) Чингиз-хан приказал водру-
зить белый девятиножный бунчук и устроил с [присутствием] полного
собрания [полного] величия великий курилтай. На этом курилтае за
ним утвердили великое звание „Чингиз-хан", и он счастливо воссел на
престол» [Рашид-ад-дин 19526: 150]; «до этого же времени имя ему
было Темуджин... В монгольских же летописях как начало его царст-
вования приводят тот же год, в котором по убиении им Таян-хана, го-
сударя найманов, ему ярисвоили Чингизхановское прозвание» [там
же: 252]. Действительно, согласно «Сокровенному сказанию», «Те-
мучжина же нарекли Чингис-хаганом и поставили ханом над собой»
[Козин 1941: 109] значительно раньше 1206г., после разгрома мерки-
тов, но не на Хорхонах-джубуре, где оставался Чжамуха, с которым
Темучжин за полтора года до этого, совершив обряд, подтвердил свое
побратимство, и где они провели это время [там же: 106]. Хурилтай
состоялся в истоках реки Сэнгур, впадающей в реку Керулен, у озера
Кукунор. Избравшие Темучжина ханом поклялись ему служить: во-
евать с врагами, добывать ему богатство, красавиц, коней и т.п. «Так
они высказались, такую присягу приняли» [там же: 109].
О том, что представляла собой присяга, можно узнать из описания
ритуала возведения в гурханы Чжамухи: «§141... В год Курицы
(1201), в урочище Алхуй-булах собрались... Уговорившись возвести
Чжачжирадайского Чжамуху в ханы, они приняли присягу, рассекая
при этом с разбега жеребца и кобылу. Оттуда все они покочевали вниз
по течению реки Эргуне и совершили обряд возведения Чжамухи
в Гур-ханы на вершине поросшей лесом горы при впадении в Эргуне
реки Кан-мурен» [Козин 1941: 116]. Можно предположить, что в Эр-
гунэ-кун обряд проводился так же, как описано в § 57 «Сокровенного
сказания»: возвращаясь к Темучжину, можно предположить, что оно
происходило и при его возведении в ханы в 1206 г., хотя описание об-
ряда в «Сокровенном сказании» столь же кратко, как и у Рашид-ад-
дина: «§ 202... В год Барса (1206) составился сейм, и собрались у ис-
токов реки Онона. Здесь воздвигли девятибунчужное белое знамя
и нарекли ханом — Чингисхана» [Козин 1941: 158].
307
О соединении в одном обряде развесистого дерева и знамени писа-
ли монголоведы из КНР Сайнжаргал и Шаралдай, напоминая бытую-
щее в традиции объяснение сакральности рощи — «тысячи деревьев»
(мянга модон) в Эджэн Хороо, согласно которому Чингис-хан, чтобы
обеспечить себе победу, вместе с множеством солдат плясал под раз-
весистым деревом, после чего принес жертву знамени (сульдэ). В свя-
зи с этим случаем рекомендовалось делать знамя из ильмовых (хайлас)
деревьев этой рощи и совершать здесь в год Дракона всегда обряд по-
читания знамени (тугшуулах), как это сделал в свое время Чингис-хан
[Алтанордон 1983: 333].
Таким образом, совокупность сверхъестественных способностей
была недоступной для всякого претендента на верховную власть
у монголов. Претендентов на лидерство всегда хватало, однако в гла-
зах подданных только обладание божественной благодатью, харизмой
давало кандидату шанс быть избранным ханом. Причем, скорее всего,
существовало представление о принадлежности данной благодати
только Золотому роду, что закрывало доступ к трону представителям
других знатных кланов. Думается, именно поэтому, несмотря на неод-
нократные дворцовые перевороты, престол всегда наследовал один из
прямых потомков Чингис-хана.
Помимо принадлежности к «священному» линиджу, потомки кото-
рого обладали особыми магическими способностями, например, леги-
тимность шаньюя обеспечивалась еще некоторыми дополнительными
обстоятельствами. Так, лишь в результате инаугурации претендент
приобретал свои священные качества, присущие только правителю
степной империи. Яркие и похожие друг на друга описания данного
обряда в монгольском обществе и в более ранних кочевых империях
позволяют высказать гипотезу об их типологической близости.
В тюркском каганате «при возведении государя на престол бли-
жайшие важные сановники сажают его на войлок, и по солнцу кругом
обносят девять раз. При каждом разе чиновники делают поклонение
пред ним. По окончании поклонения сажают его на верховую лошадь,
туго стягивают ему горло шелковой тканью, потом, ослабив ткань,
немедленно спрашивают, сколько лет он может быть ханом» [Бичурин
1950а: 229]. Схожие элементы фиксируются в хазарском обряде коро-
нации. «Когда хотят назначить этого хакана, его приводят и душат
куском шелка, пока чуть не обрывается его дыхание, и говорят ему:
сколько [лет] хочешь царствовать? Он отвечает: столько-то и столько-
то лет» [Голден 1993: 222]. В уйгурском каганате обычай обнесения по
кругу вокруг ставки распространялся и на ханш [Бичурин 1950а: 333].
Подобный тюркскому обряд был зафиксирован немецким путеше-
ственником XV в. Иоганнном Шильтбергером и в Золотой Орде: «Ко-
308
гда они выбирают хана, они берут его и усаживают на белый войлок.
и трижды поднимают на нем. Затем они поднимают его и проносят
вокруг шатра, и усаживают его на трон, и вкладывают ему в руку зо-
лотой меч» [Вернадский 1997: 217]. В.В.Трепавлов, собрав многочис-
ленные разрозненные сведения о коронации тюркомонгольских пра-
вителей, восстановил примерную очередность различных этапов дан-
ной процедуры в кочевых империях: (1) шаманы назначают благопри-
ятный для инаугурации день; (2) все присутствующие на церемонии
снимают шапки и развязывают пояса; (3-4) будущего хана просят за-
нять место на престоле, он символически отказывается в пользу более
старших родственников, но его силой усаживают на трон; (5) все до-
пущенные на хурилтай приносят ему присягу; (6) хагана поднимают
на войлоке и (7) заставляют поклясться Небу царствовать справедли-
во; (8) хагану совершают девятикратное поклонение; (9) по выходу из
шатра все совершают трехкратное поклонение Солнцу [Трепавлов
1993: 69-70; Скрынникова 1997: 109-112]4.
С образованием Монгольской империи процесс избрания хана
остался практически без изменений: созыв хурилтая, обсуждение кан-
дидатуры, выбор претендента. Однако форма обряда возведения на
престол не была неизменной. Уже инаугурация Угэдэя отличалась от
коронации его отца. Чингис называл себя ханом. Однако Угздэй при-
нял титул хаган, т.е. «хан ханов», чтобы отличать себя от родных
братьев, которые наследовали отцовский титул [Rachewiltz 1983: 272-
281J. В «Юань-ши» сообщается: «Осенью, в восьмой месяц (1229 г.—
авт.) собрались принцы и чиновники на великом хурултае на Керуле-
не в Хедее Арал и там же возвели Угедея на трон» [Abramowski 1976:
124]. Подробное описание церемонии избрания хана дается и в «Сбор-
нике летописей»: «...со всех сторон в местность Керулен явились эми-
ры и сановники войска (здесь и далее выделение наше.— авт.). Ту-
луй-хан, почетные прозвища которого Еке-нойон и Улуг-нойон, —
глава дома и коренного юрта своего [отца]... После убедительных
просьб и многих увещеваний Угедей-каан счел необходимым после-
довать повелению отца и принять указания братьев и дядей и дал со-
гласие. Все сняли с головы шапки и перекинули пояса через плечо.
В хукар-ил, то есть в год Быка, соответствующий месяцам 616г.х.
[19 марта 1219 — 7 марта 1220 г. н.э.], Чагатай-хан взял Угедей-каана
за правую руку, Тулуй-хан за левую руку, а дядя его Отчигин за чрес-
ла и посадили его на каанский престол. Тулуй-хан поднес чашу, и все
присутствующие внутри и вокруг царского шатра девять раз прекло-
нили колена и нарекли его кааном. Казн приказал представить богат-
ства сокровищ и оделил... И когда он кончил пировать и дарить, то
приказал, согласно их обычаю и правилу, последующие три дня разда-
309
вать пищу ради души Чннгис-хана. Выбрали сорок красивых Девушек
из родов ч семей na\O()iinii/!/.\CH при нем эмиров и в дорогих одеждах,
украшенных золотом и драгоценными камнями, имеете с отборными
конями принесли в .жертву его духу» [Рапшд-эд-дин I960: 19; ср.:
Juvaini 1997: 187].
Т.Оллсон полагает, что кандидатура Угэдэя не была неоспорима,
даже несмотря на авторитет Чингис-хана. Некоторые источники наме-
кают, что существовала группа, поддерживавшая последнего из сыно-
вей основателя империи [Allsen 1987: 18]. Скрытый подтекст имеется
и в «Нууц тобчоо» (§ 255), где сказано, что, если среди потомков Угэ-
дэя не окажется ни одного достойного занять престол, нужно будет
найти приемлемого кандидата из других линий Чннгнсидов. Сущест-
вует определенная традиция среди нсточниковедов связывать этот
фрагмент со временем правления хагаиа Муикэ, чтобы оправдать за-
конность притязаний на престол линии Толуидов.
Аналогичный обряд был совершен при избрании Гуюка. Избранию
предшествовал хурнлтай, который после смерти Угэдэя собрала в Да-
лан-дава (Далан Балжут) Туракина, чтобы посадить на трон Гуюка.
«Осенью, в седьмой месяц Гукж взошел на трон в местности на реке
Онгин южнее Каракорума» [Abramowski 1976: 151]. В третьей части
«Юань-шн» местом коронования Гуюка названа местность Ормэгэл-
ту— летняя резиденция Угэдэя (у Рубрука— Шира Ордо) [Abramowski
1979: 43]. «Тогда, исполнив обряд шаманства (в персидском
тексте— камлание, суть которого неясна.— авт.), все царевичи сня-
ли шапки, развязали кушаки и посадили его на царский престол. [Это
произошло] в морин-ил... [24 сентября— 23 октября 1245 г.]» [Рашид-
ад-дин 1960: 119].
Существуют описания европейцев, присутствовавших при провоз-
глашении ханом Гуюка. Плано Карпини разделяет процесс на две час-
ти, происходившие в двух разных местах. Сначала четыре недели они
провели у Туракины, где был воздвигнут шатер, вмещавший более
двух тысяч человек, который был окружен деревянной расписной огра-
дой с двумя воротами: через одни проходил только император, через
другие — все, кто был допущен к участию в собрании, а именно вож-
ди. Все другие не могли приближаться даже к коновязи, которая нахо-
дилась на расстоянии двух полетов стрелы. «И мы полагаем, — пишет
Плано Карпини, — что там справляли избрание, но там его не обна-
родовали. И об этом можно было догадываться главным образом по-
тому, что всякий раз, как Куйюк выходил там из шатра, то, пока он
пребывал вне ограды, пред ним всегда пели, а также наклоняли какие-
то красивые прутья, имевшие вверху багряную шерсть (туг? — авт.).
Этого не делали ни перед каким другим вождем. А ставка эта, или
310
днор, именуется ими Сыра-Орда... Отправившие!, отсюда, мы все вме-
сте поехали на другое место, за три или четыре днепки. Там на одной
прекрасной равнине, вочле некоего ручья между горами (урочище Аи-
ги-сум-толи, названное в „Юань-ши" Онгин.— ант.), был приготов-
лен другой шатер, называемый у них Золотой Ордой. Там Куйюк дол-
жен был воссесть на престол и день Успения нашей Владычицы, но ич-
за ныиапшего града... это было отложено. Шатер же этот был постав-
лен на столбах, покрытых золотыми листами и прибитых к дереву зо-
лотыми гвоздями, и сверху и внутри стен он был крыт балдакином,
а снаружи били другие ткани. Там пробыли мы до праздника блажен-
ного Варфоломея (24 августа 1246г.— ант.), в который собралась
большая толпа и стояла с лицами, обращенными к югу. Были некото-
рые, которые находились от других на расстоянии полета камня,
и продвигались все дальше и дальше, творя молитвы и преклоняя ко-
лена к югу·.. Это они делали долго, после чего вернулись к шатру
и посадили Куйюка на императорском престоле, и вожди преклонили
пред ним колена. После этого то же сделал весь viapoiv, за исключени-
ем нас, которые не были им подчинены» [Плано Карпини 1957: 75-
76]. «Удалившись оттуда, мы прибыли к другому месту, где был рас-
кинут изумительный шатер... Был также воздвигнут высокий помост
из досок, где был поставлен трон императора. Трон же был m слоно-
вой кости, изумительно вырезанный; было там тачжй золото, дорогие
камни, если мы хорошо помним, и перлы; и на трон, который сзади
был круглым, взбирались по ступеням» [там же: 77].
Плано Карпини пишет, что в первый день коронации Гуюка все
присутствующие были одеты в шелка белого цвета. На второй день
присутстнующие одели шелковые одежды красного цвета, на тре-
тий — одеяния из синего шелка, а на четвертый — изысканные балда-
кипы [там же: 74]. Впрочем, спутник Карпини брат Бенедикт описыва-
ет это событие по-иному: сначала присутствующие на хурултае были
одеты в балдакины. Но ни в первый, ни во второй день, когда они бы-
ли в белом одеянии, не удалось достичь согласия. Только на третий
день, когда участники хурултая были одеты в красный шелк, был сде-
лан окончательный выбор [Rockhill 1900: 37-38].
О совершенно других деталях интронизации Гуюка рассказывает
Симон Сен-Кентин, который сам не присутствовал на этой церемонии,
но слышал о ней, вероятно, от Бенедикта: «Все бароны собрались, они
поставили золоченое сидение в середину, и посадили этого Гога
(т.е. хана) на него, и положили меч перед ним, и сказали: „Мы желаем,
мы просим, мы приказываем, чтобы ты владычествовал над всеми на-
ми". И он сказал им: „Если вы хотите, чтобы я царствовал над вами, то
готовы ли все до одного делать то, что я прикажу, приходить, когда бы
311
я ни позвал, итти туда, куда я пошлю вас, предать смерти всякого, кого
я прикажу?" Они отвечали, что они будут. Тогда он сказал им: „Мой
приказ будет мой меч". С этим они все согласились. Тогда они поло-
жили кусок войлока и посадили его на него, говоря: „Смотри вверх
и познай бога, и смотри вниз и увидишь войлок, на котором сидишь.
Если ты будешь хорошо управлять своим королевством, будешь
щедр и будешь поступать справедливо и почитать каждого из князей
соответственно его рангу, то будешь царствовать во славу, весь мир
преклонится перед твоим правлением и господь пошлет тебе все, что
ты пожелаешь в сердце твоем. Но если ты будешь делать противное,
то будешь несчастен, отвержен и беден так, что этот войлок, на кото-
ром ты сидишь, не будет оставлен тебе". После того как это сказали,
бароны посадили жену Гога на войлок, и вместе с ними обоими, си-
дящими там, они подняли их вверх от земли и провозгласили их гро-
могласными криками; „Император и императрица всех татар!"» [там
же: 219].
После смерти Гуюка хаганом избрали Мункэ. «Бату, как обычно
принято среди монголов, поднялся, а все царевичи и нойоны в согла-
сии распустили пояса и, сняв шапки, стали на колени. Бату взял чашу
и установил ханское достоинство на своем месте; все присутствующие
присягнули [на подданство], и было решено в новом году устроить
великий хурилтай» [Рашид-ад-дин 1960: 130]. «Одним из доказа-
тельств его [Менгу-каана] увеличивающегося ежедневно счастья было
следующее: в течение тех нескольких дней небо в тех местах было
закрыто покровом туч, шли непрерывные дожди и никто не видел ли-
ка солнца. Случайно в тот самый час, который звездочеты избрали
и [в который] хотели сделать астрономические наблюдения, — солн-
це, мир освещавшее, появилось вдруг из-за туч, и небо открылось
в пространстве, равном телу солнца, так что звездочеты с легкостью
определили высоту [планеты] над горизонтом. Все присутствую-
щие— упомянутые царевичи, старшие достопочтенные эмиры, гла-
вы родов и бесчисленные войска, которые находились в тех преде-
лах, — все сняли с головы шапки и повесили пояса [себе] на плечи.
В год кака-ил, который является годом Свиньи, павший на месяц за-
ль-када 648 г.х. [25 января— 23 февраля 1251 г. н.э.], в Каракоруме,
что был столицей Чингис-хана, Мэнгу-каана посадили на престол вер-
ховной власти и трон царствования. Эмиры и войска, [стоявшие] вне
ставки, также вместе с царевичами девять раз преклонили колени»
[Рашид-ад-дин 1960: 132]. Согласно «Юань-ши», князья, собравшиеся
в Хедее Арапе в шестом месяце 1251 г., объявили его императором,
тогда как возведение Мункэ на трон произошло на реке Онон [Abramowski
1979: 17].
312
Основные моменты описанных выше обрядов следующие. Прежде
всего и в собрании, и в избрании, и в интронизации принимали уча-
стие только старейшины, вожди и военные предводители, т.е. люди
избранные. Первая часть завершалась обрядом принесения клятвы на
верность к признания подчинения избранному верховному правителю.
Это подтверждает и Плано Карпини [Плано Карпини 1957: 76]. Упо-
минаемое выше разрубание жеребца и кобылы при принесении клятвы
Чжамухе позволяет с большой долей уверенности говорить, что акт
этот сопровождался жертвоприношением Небу.
В связи с этим можно вспомнить описание обряда, который совер-
шали хунну при принесении ими клятвы ханьскому императору: его
представители «вместе с шаньюем и сановниками поднялись на гору
Дуншань у реки Ношуй в землях сюнну и закололи белую лошадь;
шаньюй смешал вино [с кровью] мечом и золотой ложкой, после это-
го, используя как чашу череп правителя юэчжи. разбитого шаньюем
Лаошаном, они выпили вино в знак заключения договора, скрепленно-
го кровью... (Часть ханьских сановников в столице, не согласных
с этим, сказали. — авт.): „Нужно отправить (к сюнну] посла, который
бы принес жертву небу и расторг клятву"» [Материалы !973: 38].
Обряд жертвоприношения Небу являлся непременной частью ри-
туалов, имеющих общественное значение. Безусловно, ориентирован-
ность на Небо имел и ритуал возведения в ханы, сходный с тюркским,
как было сказано выше. Обряд поклонения и жертвоприношения Не-
бу, включаемый в различные общественные ритуалы, сохранился
практически без изменений до наших дней, например у тюркоязычных
народов Алтая и у монголоязычных народов. Обряд проводился на
горе, у дерева [Потапов 1991: 264, 266], у петроглифов на горе. В об-
ряде могли принимать участие только мужчины [там же]. В бурятском
празднике тайлган обряд проводил не шаман, который мог присутст-
вовать только в качестве рядового участника. У качинцев в обряде
шаман также не участвовал [там же: 264, 268]. В обоих случаях обряд
проводил старик, его знаток.
И последнее, что позволяет утверждать, что именно харизма была
тем качеством, на усиление которого направлялся обряд интрониза-
ции. — это снятие шапок всеми его участниками. Впрочем, и до сих
пор это сохраняется при проведении обряда жертвоприношения Небу:
«все были без шапок», так как «на этом молении нельзя было нахо-
диться в головных уборах» [там же: 264, 266]. Все участники обряда
снимали шапки, пояса и преклоняли колени. В этом отразились пред-
ставления монголов о связи харизмы с головным убором, когда шапка
выступает не как часть одежды, а как атрибут правителя, призванный
прикрывать или открывать темя, т.е. осуществлять или прекращать
контакт с Небом. Можно вспомнить о шапке, которую Чингис-хан
снял и повесил на руку при обряде девятикратного поклонения восхо-
дящему солнцу («Сокровенное сказание», § 103). А в § 255 сообщает-
ся, что необходимым условием наследования власти Угэдэем являлось
получение наставлений о Великой шапке Чингис-хана.
Действия перечисленных лиц в контексте представлений о данной
сакральной субстанции, присущей избранным, умножают ее эффек-
тивность, а жертвоприношение сорока девушек активизирует харизму
в момент установления контакта нового правителя с космосом, в мо-
мент, аналогичный акту первотворения. Приход к власти нового хага-
на символизирует установление нового порядка в социуме благодаря
наличию у него харизмы, т.е. сакральной субстанции, принадлежащей
всему коллективу.
Для более полного понимания семантики обряда с шапкой можно
привлечь данные источников. Рашид-ад-дин так описывает этот обряд:
«Когда Чингиз-хан предпринял поход на владения Хитая и выступил
на войну против Алтан-хана, он один, согласно своему обыкновению,
поднялся на вершину холма, развязал пояс и набросил его на шею,
развязал завязки кафтана [каба], встал на колени и сказал: „О господь
извечный! (вероятно, Вечное Небо. — авт.)... Если ты считаешь, что
мое мнение справедливо, ниспошли мне свыше в помощь силу и [бо-
жественное] вспоможение и повели, чтобы с высот ангелы и люди,
пери и дивы стали моими помощниками и оказывали мне поддержку"»
[Рашид-ад-дин 19526: 263]. Перед завоеванием Туркестана Чингис-хан
также «поднялся на вершину холма, набросил на шею пояс, обнажил
голову и приник лицом к земле. В течение трех суток он молился
и плакал, [обращаясь] к господу, и говорил: „О великий господь!
О творец тазиков и тюрков! Я не был зачинщиком пробуждения этой
смуты, даруй же мне своею помощью силу для отмщения!" После это-
го он почувствовал в себе признаки знамения благовестия и бодрый
и радостный опустился оттуда вниз» [там же: 189].
Таким образом, совершение обряда имело целью не призвание раз-
ного рода духов, а прежде всего усиление качества, присущего самому
исполнителю обряда. Здесь уместно напомнить фольклорный матери-
ал, согласно которому богатырь восхождением на гору и совершением
обряда достигает «воспламенения харизмы» (перевод Т.Д.Скрынни-
ковой) (mong. sür Jabqlang badruyulaqu, sülde kii morio sergeeye, ?ογ
jfibqlang badrayulaqu, sür jibqlang badruyulaqu, sülde jayayaa dallaqu
[Bowden 1985: 110-113]).
Представления о том, что правитель является основой и гарантом
миропорядка, существовали и у предполагаемых предков монголов —
киданей. Например, согласно легендам, до образования империи Ляо
314
верховный вождь у киданей избирался так: «Перед ним выставлялось
знамя и барабан в знак власти над восьмью кочевьями. Если он нахо-
дился у власти долгое время или же во владении случались стихийные
бедствия, в результате которых скот погибал, [все] восемь кочевий
собирались на совещание и выставляли знамя и барабан перед сле-
дующим [даженем], который сменял [бывшего вождя]. Сменяемый
считал, что такова первоначальная договоренность, и не смел бороться
за власть» [Материалы 1984: 186]. Общепринято считать знамя атри-
бутом власти Чингис-хана. Только возникает вопрос, был ли он обла-
дателем знамени и не было ли у него и у других известных правителей
других атрибутов.
В XI-XIII вв. монголы проводили два типа обрядов, связанных со
знаменем, — воздвижение знамени (tuylaqu/tuy bosyaqu) и окропление
знамени (tuy sacuqu). Необходимо привести все случаи упоминания
этих обрядов в «Сокровенном сказании»:
— в детские годы Темучжина, после смерти Есугэя, от борчжиги-
нов откочевали тайчжиуты. Тогда, чтобы собрать народ, его мать,
Оэлун-уджин, сама подняла знамя (tuy\aqu) и выступила в поход
(§ 73);
— в борьбе Чингис-хана против Ван-хана и Чжамухи на его сторо-
не были племена уруут и мангуут, у которых было черно-пестрое зна-
ли (qaraqci 'ut alaqci 'ul tuq) (§ 170);
— сами вожди проводили обряд окропления знамени: Чжамуха пе-
ред выступлением объединенных сил Ван-хана, Темучжина, Чжамухи
против меркитов совершил обряд окропления знамени (qara'atu tukiyan
sacuba) (§ 106); это же проделал Ван-хан (caqa'an-a [tuq] sacu'asu
qara'da qaqa'asu) (§ 167). Перед победой над найманами Чингис-хан
также окроплял знамя (tug sacu'at) (§ 193);
— Бильге-бэхи и Тодоён — сторонники Сангума (сына Ван-ха-
на) — воздвигали знамя (qatqulduqui tuq bosqaqtun) перед походом
против Чингис-хана, когда кереиты были побеждены (§ 181);
— после того как Чингис-хан победил и собрал под своей эгидой
народы, перед присвоением ему титула хан было воздвигнуто девяти-
бунчужное белое знамя (yisun költü caqa'an tuq bayi'ulu'at) (§ 202).
В «Сборнике сказаний» есть еще одно описание обряда, связанного
с почитанием знамени, но в несколько иной форме: «Всем известно,
что мой отец Хамбакай-каан поставил меня (Хадаана-тайджи. — авт.)
во главе вас и сделал [меня вашим] правителем... Когда послы Токтая
доставили [ему] извещение Кадан-тайши, тот также, как [то] было
в обычае, смазал бунчук[тук] жиром, посадил войско на коней и чрез-
вычайно умело выступил навстречу [врагу]» [Рашид-ад-дин 19526:
40]. Во всех этих примерах обращает на себя внимание тот факт, что
315
культ знамени был связан с властью: лица, проводящие обряды, носи-
ли титул хан в качестве показателя власти или бэхи как маркер стар-
шего рода, т.е. участники обряда были главами родов, племен или
конфедерации племен.
В чем состоял обряд и какой была роль его исполнителя? Описание
обряда, содержащееся в «Сокровенном сказании» (§ 106), имеет спе-
цифику, на которую до сих пор исследователи не обращали внимания,
считая, что там говорится о военных сборах Чжамухи перед выходом в
поход.
«Я свое с навершием знамя окропил.
Я в свой громкозвучный барабан из шкуры черного быка забил.
Я своего черного скакуна оседлал.
Я прочную одежду свою надел.
Я неустрашимое копье свое [в руку] взял.
Я жалящую стрелу свою к тетиве приложил.
Я на битву с ха'ат-меркитами поскачу-ка, — [Чжамуха] сказал.
Свое знамя с навершием длинным окропил я.
В свой обладающий голосом предка5 барабан
из шкуры коровы забил я.
Своего серого скакуна оседлал я.
Свой прошнурованный панцирь надел я.
У ддуг-меркитов уничтожу-ка, — [Чжамуха] сказал»
(перевод Т.Д.Скрынниковой).
(Bi b щ ün qara'atu tuk-iyan sacuba
Bi qara buqa-yin arasim-niyar b üriksen b ürkiren b ük üi
dawutu k ö' ürge-ben deletbe
(mong. Bi qara qurdun-iyan unuba
Bi qatangqu de'el-iyen emiisba
Bi qatanjida-ban bariba
Bi qatqurasutu sumun-iyan onolaba
Bi qa'at-merkit-tiir qatqu[l]dun
morilaya bö'et ke'en iigule
Urtu qara'alu tuk-iyan sacuba bi
Hüker-ün arasu-bar büriksen ötken dawutu
kö'ürge-ben deletba bi
Oroq qurdun-iyan unuba bi
Hüdesütü quyag-iyan emusba bi...
Uduyil-merkil-lür üküldüya bö'et ke'en ügüle [Rachewiltz 1972: 42^3].)
Чтобы понять значение действий, изложенных в этом отрывке, не-
обходимо специально рассмотреть два атрибута, упомянутые в тексте.
Прежде всего напомним об упоминании этих атрибутов в другом кон-
тексте. При распределении должностей и обязанностей по восшествии
на престол Чингис-хан отдал на хранение хэбтеулам знамя, барабан
316
(= кузнечный мех) и пику персикового дерева (§ 232) (tuq gü'ürge clöro
jida). Угэдэй затем подтвердил это право («Сокровенное сказание»,
§ 278). Кроме того, в источнике упоминается еще один человек, атри-
бутом которого был кузнечный мех, — урянха[да]ец Чжарчиудай-
эбуген, спустившийся к Темучжину с горы Бурхан-Халдун с мехом за
спиной (§97).
Упоминание в качестве атрибута Чжамухи, Чингис-хана и Чжар-
чиудая ke'ürge/gü'ürge — шкуры крупного рогатого скота, используе-
мой как кузнечный мех (совр. монг. хеерег), может интерпретировать-
ся как знак принадлежности к кузнечному культу. Но у слова есть
и другое значение: наполненная воздухом цельная сшитая шкура —
средство для переправы через водную преграду (совр. монг. гуур —
мост, гуурэг — виадук), что можно интерпретировать как средство
передвижения в другой мир (функция бубна шамана). Оба значения
этого слова в современном монгольском языке лингвисты производят
от одного, указанного выше, древнего варианта.
В связи с указанием материала, из которого сделано копье Чингис-
хана, вспомним, что «у маньчжуров персиковое дерево в качестве дре-
ва солнца, древа жизни носит название торо, как шаманское дерево
у тунгусских народов... Это и „дорога" шамана к небу» [Штернберг
1936: 124]. Этот атрибут, как и одежда, и некоторые другие предметы
(например, лук и стрела), были одинаковыми и у правителей, и у ша-
манов, что привело исследователей к заключению, что шаман и вождь
воплощались в одном человеке. Об этом на тюркском материале писал
Macao Мори, который отмечал: «1. Церемония посвящения в каганат,
описанная в разделе „Чу-шу", гл. 50 „Ту-цзюе чжуань", представляет
собой не что иное, как ритуал в ранний период шаманизма. Отсюда
можно предположить, что первый правитель племени Ту-цзюе Ашина
был шаманом. 2. В упомянутом разделе „Чу-шу" и в „Cyu-шу", гл. 84
„Ту-цзюе чжуань", приводится древняя тюркская легенда, в которой
говорится, что правитель племени обычно был кузнецом. В то же вре-
мя следует отметить, что в шаманизме существует тесная связь между
шаманом и кузнецом. 3. Государственная власть хана в тюркском го-
сударстве основывалась на волшебно-колдовском влиянии, которым
пользовались шаманы-кузнецы» [Masao Mori 1970: 1].
В связи с этим представляется уместным вернуться к вопросу
о значении тору, обсуждаемом в одной из предыдущих работ (см.,
например [Скрынникова 1997]). В приведенных там примерах из «Со-
кровенного сказания» отмечается два отличных друг от друга значе-
ния: первое, где тору синонимично йосун и означает обычай, обычное
право; второе, которое связывается с маркерами центра. При этом
привлекает внимание один из случаев иного написания тору в § 281
317
«Сокровенного сказания» — dörö, созвучное написанию сакрального
копья — атрибута Чингис-хана (аналог мирового древа). Изучение ри-
туа1ьных текстов подтверждает предположение об особом месте тору
в представлениях монголов о функционировании социума. Прежде
всего, как уже говорилось, тору связано с атрибутами, маркирующими
центр: «четырехбунчужное черное знамя, ставшее железным гвоздем
(колом) — опорой тору» (тору-yin fflsiy-e temür-ün yadayasun boluysan...
dörben költü qar-a tuy [Ринчен 1959а: 70]); «четырехбунчужное великое
знамя (су.чьдэ, ср. предыдущее туг. — авт.), ставшее гвоздем (медиа-
тором в качестве мирового древа. — авт.) тору, ставшее опорой телу...
великое сульдэ (харизма. — авт.) августейшего владыки (Чингис-
хана. — авт.), ставшее опорой тору, воплотившееся в девятибунчуж-
ном белом знамени» (törü-yin qadayasun boluysan... bey-e-yin tüsig
boluysan... dörben költü yeke qar-a sülde törü-yin tüsig boluysan.., yisün
költü iayan tuy-iyan bosqaju... boyda ejen-ü yeke sülde [там же: 74]); «ав-
густейшая ханша... опора тору·» (törü-yin tüsiy-e... boydo qatun [там
же: 98]).
Возможно, это подтверждается выражением, до сих пор бытующим
у разных этнических групп бурят, о котором нам сообщила Г.Р.Гал-
данова: Sasin yurban költei törü dörben költei (букв, «у религии — три
ноги, у тору — четыре»), где через число определяется превосходство
тору над религией. Если тремя опорами религии являются Будда, уче-
ние и община, то во второй части выражения ясно просматривается
аналогия с четырехбунчужным черным знаменем, что может быть ин-
терпретировано как «четырехбунчужное тору». В молитве черному
знамени «Qara sülde-yin öiig» выстраивается синонимический ряд:
«гвоздь тору» (törü-yin yadayasun) — опора торУ (törü-yin tüsig) —
«великая харизма» (yeke suu Kjali) [там же: 73-74].
Находясь в сакральном центре социума, тору имеет тенденцию
к увеличению, росту, расширению. Оно определяется как «обильное
счастливое тору» (arbin sayin törü [Ринчен 1959а: 87, 102, 106]); «рас-
тущее тору·» (örgejikü törü [там же: 87, 99, 101, 103, 106]). Тору было
связано непосредственно с правителем, который получал (или прини-
мал) его. В ритуальных текстах упоминается Чингис-хан: «Небесно-
рожденный Чингис-хан, получивший тору народов мира» (Delekei-yin
ulus-un törü-yi abuysan tngrlig törügsen Cinggis-qayan [там же: 63]);
«[Чингис-хан], получивший тору Ван-хана» (Ong qayan-u törü-yi
abuysan [там же: 63, 67]); «[Чингис-хан], получивший тору найманско-
го Даян-хана» (Naiman Dayan qayan-u törü-yi abuysan [там же: 67]). По-
лучение тору правителем-победителем (Чингис-ханом) вело к владе-
нию тем народом, который возглавлялся побежденным правителем:
318
«Чингис-хан... получив тору Ван-хана, стал владеть множеством ке-
реитов и ведать [ими]» (Ong qayan-u törü-yi abir/san, Olan kereyid-i
ejelen medegsen Cinggis qayan [там же]). Это проистекало из того, что
тору правителя являлось и тору социума: «Чингис-хан... получивший
тору найманского Даян-хана, получивший тору всего великого улуса»
(Naiman Dayan qayan-u törü-yi abuvsan Narmai yeke ulus-un törü-yi
abuysan... Cinggis qayan [там же]). А «Чингис-хан, находящийся в цент-
ре Ордосского тумэна (вероятно, речь идет о сакральном центре мон-
голов — Эджэн-Хоро, где хранятся реликвии Чингис-хана. — авт.),
стал владыкой множества улусов» (Ordus tümen-iyen tüblen sayuysan,
Olan ulus-un ejen boluysan Cinggis-qayan [там же]).
Правитель, получивший тору и ставший его проводником, обозна-
чается следующим образом: «Хан и ханша разрастающегося великого
тору» (örgejikü yeke törü-yin qan qatun [Ринчен 1959а: 77]); «хаган
и ханша обильного, счастливого тору (arbin sayin törü-yin qayan qatun»
[там же: 87]). Ряд определений можно продолжить [там же: 87, 88,
106], но важно отметить, что именно благодаря тору, а если следовать
ритуальным текстам, то благодаря нахождению внутри тору «хаган
и ханша, [находящиеся] в центре расширяющегося счастливого тору»
(örgejküi sayin törü-yin dumda qayan qatun [там же: 99]), обеспечивают
счастье, мир, хорошую долю своему народу, к ним так и обращаются:
«Пусть дадут всему народу мир, счастье и [хорошую] долю» (qamuy
ulus-a engkesün Jiryal Jayayan örtügei [там же]).
Материал обрядовых текстов демонстрирует, что по традиционным
представлениям выполнение правителем регулирующей функции в со-
циуме обеспечивается его особой связью с тору — Высшим Законом,
который Небо проявляет через правителя. Обозначение сакральных
функций правителя как шаманских нельзя считать верным по сле-
дующим причинам. Наряду с большим сходством есть в их деятельно-
сти и существенные различия. Прежде всего, различие заключается
в природе их сакральное™. Кроме того, оно касается направленности
обряда и соответственно определения его действий в сакральном цен-
тре или на периферии сакрального. Это было связано с осмыслением
человеком космоса как доминирующего начала и уподобления неко-
торых ритуальных действий акту первотворения. Одним из этих ри-
туалов является избрание и интронизация хана.
Представляется, что следующие действия: возведение бунчуков
или их аналогов, поднятие на войлоке, посажение на трон, развязыва-
ние поясов и снятие шапок прежде всего имели целью связь между
мирским и сакральным в контактных зонах. Как развязывание пояса
снимало ограничение действия харизмы пределами тела (пояс был
границей, защищавшей тело от проникновения в него «чужого», вре-
319
доносного), так и снятие шапки открывало темя, что давало возмож-
ность харизме (золотая веревка) обеспечивать контакт с космосом.
Другой стороной этого действия, ради чего и совершался обряд, явля-
лось получение блага — в открытые пазуху и подмышки (ср. «как
у Христа за пазухой») и в шапку, висящую на руке отверстием вверх.
Царевичи, как представители рода Чингис-хана, являлись обладателя-
ми харизмы, что и определяло идентичность их действий действиям
Чингис-хана в обряде поклонения солнцу. Приход к власти нового ха-
на символизировал наступление нового времени и установление ново-
го порядка, поскольку хан с момента избрания становился сакральным
центром, обеспечивавшим гармонию, причем участие в обряде пере-
численных выше лиц усиливало его харизму, что способствовало
большей стабильности.

3. Между трайбализмом и иерархией

Сила власти монгольских хаганов над подданны-
ми подчеркивалась многими современниками. «Повиновение и по-
слушание их таковы, что если начальник тумена, будь он от хана на
расстоянии, отделяющем восход от заката, совершит оплошность, хан
посылает одного-единственного всадника, чтобы наказать его, соглас-
но приказу; если требуется голова, он отрубит голову, а если золото,
то возьмет его у него»,— свидетельствовал Джувейни [Juvaini 1997:
31]. Нечто подобное зафиксировал Плано Карпини в своей «Истории
монгалов»: «Император же этих Татар имеет изумительную власть над
всеми. Никто не смеет пребывать в какой-нибудь стране, если где им-
ператор не укажет ему. Сам же он указывает, где пребывать вождям,
вожди же указывают места тысячникам, тысячники сотникам, сотники
же десятникам. Сверх того, во всем том, что он предписывает во вся-
кое время, во всяком месте, по отношению ли к войне, или к смерти,
или к жизни, они повинуются без всякого противоречия. Точно так же,
если он просит дочь девицу или сестру, они дают ему без всякого про-
тиворечия; мало того, каждый год или по прошествии нескольких лет
он собирает девиц из всех пределов Татар и, если хочет удержать ка-
ких-нибудь себе, удерживает, а других дает своим людям, как ему ка-
жется удобным» [Плано Карпни 1957: 45].
Исходя из этого фрагмента не может быть сомнения в тотальной
власти монгольского хагана6. Однако нам уже неоднократно приходи-
лось писать о двойственном восприятии кочевых империй. Для ино-
странцев, которые слабо представляли себе структуру племенного об-
220
щества, внешне они действительно выглядели как крупные государст-
ва с мощной армией и управленческим аппаратом. В то же время из-
нутри они являлись конфедерациями племен и вождеств, связанных
между собой военными интересами и сложными генеалогическими
связями.
Это типичная этнографическая ошибка, когда исследователь дово-
дит до своих читателей только взгляд со стороны (elic), тогда как
внутренняя природа рассматриваемого института или явления культу-
ры (emic) остается им непонятой [Pike 1967]. Приведенное соображе-
ние никоим образом нельзя рассматривать как упрек великому италь-
янскому путешественнику, тем более чуть ниже он сам раскрывает
совершенно иные отношения, существовавшие среди номадов. «Ту же
власть имеют во всем вожди над своими людьми, именно люди, то
есть Татары и другие, распределены между вождями... Как вожди, так
и другие обязаны давать императору для дохода кобыл, чтобы он по-
лучал от них молоко, на год, на два или на три, как ему будет угодно;
и подданные вождей обязаны делать то же самое своим господам, ибо
среди них нет никого свободного. И, говоря кратко, император и вож-
ди берут из их имущества все, что ни захотят и сколько хотят. Также
и личностью их они располагают во всем, как им будет благоугодно»
[Плано Карпини 1957: 46]. Без сомнения, здесь говорится о налогах,
власти над подданными, т.е. предполагается существование государ-
ства. Что еще мог увидеть средневековый европеец, который к тому
же не знал монгольского языка?
Но в предшествующем абзаце автор пишет: «Сверх того, как кня-
зья, так и другие лица, как знатные, так и незнатные, выпрашивают
у них (т.е. послов. — авт.) много подарков, а если они не получают,
то низко ценят послов,— мало того, считают их как бы ни во что;
а если послы отправлены великими людьми, то они не желают брать
от них скромный подарок, а говорят: ,,Вы приходите от великого че-
ловека, а даете так мало?" Вследствие этого они не считают достой-
ным брать, и если послы хотят хорошо обделать свои дела, то им сле-
дует давать больше. Поэтому и нам пришлось также раздать по нужде
на подарки большую часть тех вещей, которые люди благочестивые
дали нам для продовольствия. И следует также знать, что все настоль-
ко находится в руке императора, что никто не смеет сказать: „это мое
или его", но все принадлежит императору, то есть имущество, вьюч-
ный скот и люди, и по этому поводу недавно даже появился указ им-
ператора» [Плано Карпини 1957: 45—46]. По сути, «власть над людь-
ми», «обязанность давать императору для дохода кобыл» и т.п. — это
и есть описание редистрибутивных отношений, интерпретированных
Н— 3699 321
папским посланником в терминологии средневекового европейского
феодализма.
Необходимо пояснить, что в подобной ситуации речь идет не о том,
что хан не обладал реальной властью над своими соплеменниками.
Одного его слова было достатоточно, чтобы лишить жизни кое-кого из
подданных или послать в опасный поход тысячи воинов. Однако все
это было возможно только в том случае, если он обеспечивал племена
кочевников — как вождей, так и простых скотоводов — богатой воен-
ной добычей. Судя по скудным сведениям источников, простые ко-
чевники получали в целом немалую долю трофеев (в войске Бату-
хана, например, 40% от всех доходов [Тизенгаузен 1884: 188]). Для
кочевников война была важным, а нередко и единственным способом
поддерживать экономически независимое и достойное свободного
скотовода существование. Поэтому именно рядовые номады нередко
являлись зачинателями войн и грабительских набегов, оказывая дав-
ление на своих вождей и ханов.
После того как военные походы прекращались или сокращался по-
ток перераспределяемой ханом и племенными вождями дани, должно
было измениться соотношение сил. Этого не произошло в период су-
ществования империи Чингис-хана и его четырех преемников. Однако
правители государств Чингисидов рано или поздно столкнулись с этой
проблемой. В подтверждение можно привести слова, с которыми но-
гайские бии обращались к русскому царю, мотивируя вымогание «по-
дарков» тем, что братья, племянники и дети — «они все у меня казны
просят, а у меня казны нет и дати им нечево» [Трепавлов 2000: 363].
Примерно также поступали правители Крымского ханства, совер-
шая набеги на приграничные русские территории. На любой упрек у
хана был один ответ: «Оно сделано без его разрешения, что ему людей
своих не унять, что Москва сама виновата — не дает достаточно по-
минков князьям, мурзам и уланам» [Любавский 1996: 286-294]. Крым-
ский хан, в отличие от европейских путешественников, прекрасно
знал, на чем зиждилась его власть над кочевниками. И поэтому, читая
записки Плано Карпини и Рубрука, нужно уметь видеть и понимать,
что внешне незыблемая военная мощь Монгольской империи держа-
лась на очень хрупком балансе: с одной стороны, на привилегиях
и благах, которые он предоставлял своим подданным, а с другой — на
затратах и жертвах, которые требовалось принести.
Принято считать, что Чингис-хан был противником традиционной
племенной системы и создал принципиально новую структуру, осно-
ванную на базе личной преданности. Едва ли есть основания возра-
жать, что причина этого коренится в далеком детстве, когда он столк-
нулся с изменой родственников, бросивших его семью после смерти
322
отца. По всей видимости, это событие нанесло ему глубокую психиче-
скую травму, и спустя много лет он зверски расправился с тайджиута-
ми: «§ 148... перебил и пеплом развеял он Аучу-Баатура, Ходан-
Орчана, Худуудара и прочих именитых Тайчиудцев вплоть даже до
детей и внуков их, а весь их улус пригнал к себе...» [Козин 1941: 120].
Позднее, уже в зрелом возрасте Чингис-хан неоднократно демонстри-
ровал свое отвращение к предателям, казнил тех, кто, вымаливая себе
пощаду, предавал своих патронов. Самый известный в литературе
случай связан с пленением Чжамухи, когда пять его нукеров связали
и привели гурхана к Чингису. «§ 200. „Мыслимо ли оставить в живых
тех людей, которые подняли руку на своего природного хана? И кому
нужна дружба подобных людей?", — патетически воскликнул Чингис-
хан и повелел: „Аратов, поднявших руку на своего хана, истребить
даже до семени их!"» [Козин 1941: 154].
Самого Темучжина предавали не верные дружинники, а родствен-
ники — дядья и братья неоднократно перебегали на сторону его про-
тивников. Некоторых из них он впоследствии простил, поддавшись на
уговоры своих сподвижников. Судьба улыбнулась самому младшему
из братьев его отца Даридаю, за которого вступились Мухали, Боорчу
и Шиги-Хутуху: «§ 242. Ведь он единственный дядя твой и заветная
память твоего блаженного родителя. Уничтожить его — как можно до-
пустить подобное? Прости же неразумному, и пусть вьется дымок над
детским кочевьем твоего блаженного родителя!» [Козин 1941: 176].
С другими Чингис-хан беспощадно расправился, как, например,
с Алтаном и Хучаром. Оба были среди тех, кто провозгласил Темуч-
жина на ханство, что подробно описано в «Сокровенном сказании».
Однако впоследствии они оказались в лагере Чжамухи (оба по генеа-
логической иерархии были выше Темучжина) и грозились покончить
с детьми Есугэя: «§ 166. „А мы для вас— Оэяуновых сынков: Стар-
ших— перебьем, Младших— изведем"» [Козин 1941: 128]. Даже
спустя много лет, во время выбора своего наследника великий хан
вспомнил об их коварстве: «§ 255. „Помните, как некогда было посту-
плено с Алтаном и Хучаром, которые точно так же давали крепкое
слово, а потом его не сдержали! Что с ними сталось тогда, помните?"»
[Козин 1941:! 86].
Наоборот, те, кто демонстрировал свою верность, могли быть им
прощены и взяты на службу. Двое из них — Чжебе и Елюй Чуцай —
достигли высокого статуса в имперской иерархии. Чуцай поразил
Чингис-хана своим ответом, который в надгробной эпитафии на моги-
ле киданьского сановника передается так: «Тай-цзу (т.е. Чингис-хан),
давно стремившийся овладеть Поднебесной, как-то справлялся о близ-
ких родственниках дома Ляо и теперь вызвал [его превосходительст-
п· 323
во] на аудиенцию в [свою] походную ставку. Его величество сказал
его превосходительству: „[Дома] Ляо и Цзинь — извечные враги.
Я отомстил им (т.е. шиньцам) за тебя!" Его превосходительство
сказал [ему]: „Со времени моего деда и отца все [мы] служили ему
(т.е. дому Цзинь) как подданные. Так неужели [я] осмелюсь быть двое-
душным и стать врагом [своего] государя и отца, будучи поденным
и сыном?" Его величество высоко оценил эти слова и оставил его око-
ло [себя] для советов» [Мункуев 1965а: 70]. Хан действительно полю-
бил киданьского советника и дружески называл его «Длинная борода»
(urtu saqaf).
Чжебе вообще чуть было не стал причиной безвременной гибели
хана, тяжело ранив его стрелой во время сражения при местечке Кой-
тен. Когда Чжебе попал в плен, то честно признался, что именно он
чуть было не отправил будущего завоевателя Вселенной в могилу,
и добавил после признания вины: «§ 147. Если же хан на то соизволит,
то вот как послужу ему:
Трясины и топи пройду,
С налету бел-камень пробью,
Мне молвишь: громи, на врага!
Синь-камень я в прах сокрушу.
Назад-ли прикажешь подать,
Я черный кремень разнесу» [Козин 1941: 119].
Эти слова понравились Чингис-хану, и он ответил: «Подлинный
враг всегда таит про себя свое душегубство и свою враждебность. Он
придерживает свой язык. Что же сказать об этом вот? Он не только не
запирается в своем душегубстве и вражде своей, но еще и сам себя
выдает головой. Он достоин быть товарищем. Прозывался он Чжир-
гоадай, а мы прозовем его Чжебе...» [Козин 1941: 119-120].
Справедливости ради надо отметить, что непостоянство родствен-
ников Темучжина было обусловлено не только их личными качества-
ми, но и тем, что сын Есугэй-баатура имел далеко не самый высокий
генеалогический статус в племенной иерархии. Неоднократно, даже
будучи ханом, Чингис сталкивался с тем, что ему или его братьям ука-
зывали на менее знатное происхождение. Например, когда на пиру
в Олонской дубраве чжуркинцы избили Шикиура за то, что он не
в том порядке налил вино, поранили руку Бельгутаю, ограбили курень
Чингиса в Аврааге и убили десять человек [Козин 1941: 112-113, 114].
Другой известный случай касается похода против татар в 1202 г., ко-
гда Чингис-хан запретил до полного разгрома неприятеля заниматься
грабежом вражеских обозов. Только трое не послушались его. Это бы-
324
ли уже упомянутые выше Алтай, Хучар, Даридай-отчигин, и их непо-
слушание явно было обусловлено неприятием претензий Темучжина
на более высокий статус [Козин 1941: 123].
Помня об этом, Чингис-хан неизменно старался опираться не на
родственников, а на своих нукеров. «Горький опыт Чингис-хана уча-
стия в племенной политике и непостоянства трайбалистских военных
соединений привели его к мысли о необходимости создания принци-
пиально иной политической организации и военной стратегии... Все
его политические инновации в своей основе означали трансформацию
существующей системы, которая поддерживала разобщенность и огра-
ниченность, в направлении к централизации и автократическому госу-
дарству, направленному вовне своего общества... Такие инновации
были направлены не только на то, чтобы сделать Монгольскую держа-
ву и его лидера более могущественным, но и для того, чтобы уничто-
жить любую возможность для восстановления старого политическо-
го порядка. Это была революция, но не та, что основывается на клас-
сах или идеологии. Это была практическая революция, направлен-
ная на стабилизацию личной власти Чингис-хана» [Барфилд 2004:
265-266].
Возможно, в этой цитате успехи Чингис-хана в борьбе против пле-
менного трайбализма несколько преувеличены. Тот же Барфилд в дру-
гой работе совершенно правильно указывает: «Тысячников можно бы-
ло разделить на три категории. К первой относились давние сторонни-
ки Чингис-хана (20%), которые получали особые награды или более
высокие титулы за свои заслуги. В этой группе были те, кто стал из-
вестными военачальниками в период монгольских завоеваний. Вторая
группа состояла из военачальников, игравших заметные роли в управ-
лении или войнах, из числа тех, кто был связан браками или усынов-
лены Чингис-ханом (10%). Подавляющее большинство (70%) не имело
ни предшествующих связей, отмеченных в „Тайной истории", и никто
из них не стал заметной фигурой позднее. Вполне вероятно, что это
были традиционные клановые лидеры» [Barfield 1992: 193].
И это действительно так. Только часть военных подразделений
Монгольской империи имела смешанное происхождение. «§ 207. Пусть
Хорчи ведает не только тремя тысячами Бааринцев, но также и попол-
ненными до тьмы Адаркинцами, Чиносцами, Тоолесами и Теленгута-
ми, совместно, однако, с (тысячниками) Тахаем и Ашихом. Пусть он
невозбранно кочует по всем кочевьям вплоть до при-Эрдышских Лес-
ных народов, пусть он также начальствует над тьмою Лесных наро-
дов»,— повелел Чингис-хан [Козин 1941: 161]. Братьям Кошакула
(прозвище; от монг. хос, тюрк, кош — пара) и Джусука из джаджаир-
тов Чингис-хан выделил тысячу (вероятно, один из них командовал
325
левым, другой правым крылом) для охраны границы. «В то время ко-
гда взяли страну Хитай и Джурджэ, Чингиз-хан повелел выделить из
каждого десятка монголов двух человек. Так как он нашел их удалыми
телохранителями [турхак], то отдал им это войско [в числе] трех ты-
сяч, поручив им охрану той границы» [Рашид-ад-дин 19526: 273]. В
данном случае налицо пример классического набора рекрутов от каж-
дого из монгольских племенных (военно-иерархических) подразделе-
ний.
Большинство воинских формирований, как из числа давних спо-
движников Чингис-хана, так и тех, кто примкнул к нему позднее, были
основаны на старых племенных связях. Тысяча бааринцев возглавля-
лась Бааритаем-курчи. «Их [по существу] было десять тысяч, и [по-
этому] они известны за один туман. Имена их эмиров-тысяцких не
известны, ибо большая часть тех войск в давние племена была из их
племени и таким образом по их обычаю [их] считали за один туман»
[Рашид-ад-дин 19526: 269]. Еще один лидер племенной группы баа-
ринцев, Наяа, «назначал эмиров тысяч по своему усмотрению, лишь
докладывая [об этом Чингиз-хану]. Всего их было три тысячи» [там
же: 272]. Братья Кэхтай-нойон и Бучин-нойон «принадлежали к пле-
мени уруг, одной из ветвей племени нирун. По той причине, что они
[оба] были старшими эмирами и от чистого сердца служили Чингиз-
хану, тот соизволил перепоручить им все войско их племени. Эмирами
тысяч [у них] были те лица, которых они [сами] ставили» [там же:
271]. Подобных примеров можно привести еще много.
Сохранили старую племенную структуру своих подразделений
и те, кто добровольно вошел в состав монгольской конфедерации, за-
ключив при этом брачные союзы, как, например, вождь меркитов Да-
ир-Усун, отдавший в жены свою дочь Хулан-хатун [Козин 1941: 150],
Тайджу-гургэн из олгунутов, Буту-гургэн из икирасов, Шику-гургэн из
кунгиратов, ставшие зятьями Чингис-хана [Рашид-ад-дин 19526: 269,
271, 273], или Екэ-кутукут, брат татарских красавиц жен Чингиса,
Есуган и Есуй [Рашид-ад-дин 19526: 271].
Даже лица из числа бывших врагов, склонив голову, имели шанс
сохранить свою племенную целостность. Ойратский вождь Худуха-
беки участвовал в выборах Чжамухи гурханом и в войне против Чин-
гис-хана [Козин 1941: 116-117]. Однако это не помешало ему со своей
тьмой в 1207 г. сдаться и заключить удачный дипломатический брак
с ханской семьей [там же: 175]. «Когда он подчинился [Чингиз-хану],
все ойратское войско по [установившемуся] обычаю утвердили за ним,
а эмирами-тысяцкими были те люди, которых он хотел. После него
[этими тысячами] ведали его сыновья, которые были побратимами-
сватами [андэ-кудэ]» [Рашид-ад-дин 19526: 269].
326
Уяр-ваншай возглавлял племенную группу каракиданей, состояв-
шую из 10 тыс. всадников. С течением времени он дослужился до ти-
тула юанъ-шуай (кит. главнокомандующий, в реальности темник).
«В настоящее время его сыновья находятся у каана; они — уважаемые
эмиры и сами, по докладе о [своих] тысячах, назначают эмиров» [Ра-
шид-ад-дин 19526: 273-274]. Чжурчжэньский военачальник Таган-
ваншай «покорился и стал старшим и уважаемым; он ведал всем
джурдженским войском [в числе] десяти тысяч. По докладе об эмирах-
тысяцких он сам [их] назначал. В настоящее выремя при казне нахо-
дятся некоторые из его сыновей, их почитают и уважают, и они по-
прежнему ведают своим войском» [Рашид-ад-дин 19526: 274].
В «Сборнике летописей» подробно перечислены командиры и со-
став более чем половины подразделений из 100 тысяч левого и право-
го крыла. Из текста летописи можно сделать вывод, что в 21 случае из
54 тысячные отряды формировались на основе одной и той же пле-
менной группы [Рашид-ад-дин 19526: 267-274] (об остальных случаях
нет соответствующей информации). Более того, в 22 случаях посты
тысячников наследовали их дети и родственники.
Несмотря на стремление Чингис-хана разрушить племенную сис-
тему, это оказалось не под силу даже ему. На первом же хурултае по-
сле смерти Чингис-хана: «§ 269. В год Мыши (1228 г.) в Келуренском
Кодеу-арал'е собрались все полностью: Чаадай, Бату и прочие цареви-
чи Правой руки; Отчигин-нойон, Есунге и прочие царевичи Левой ру-
ки; Толуй и прочие царевичи Центра; царевны, зятья, нойоны-темники
и тысячники. Они подняли на ханство Огодай-хана, которого нарек
Чингис-хан» [Козин 1941: 191]. Представляет интерес порядок, в ко-
тором перечисляются участники данного мероприятия. Первыми на-
званы те, кто был ограничен во власти при жизни основателя степной
империи, — сыновья, братья и другие кровные родственники. Далее
упомянуты некровные родственники, и только потом следуют воена-
чальники — руководители крупных формирований кочевников. Еще
более показателен другой текст. «§ 280. Тогда Огодай-хан издал сле-
дующий указ: „Нижеследующее полностью одобрили: старший брат
Чаадай, Батый и прочие братья, князья Правой руки; Отчигин-нойон,
Егу и прочие братья, князья Левой руки; царевны и зятья Центра,
а также нойоны-темники, тысячники, сотники и десятники"» [Козин
1941: 198]. Из данных текстов следует, что статус родственников был
выше, чем статус верных сподвижников Чингис-хана. По всей види-
мости, именно родственники играли ключевую роль в принятии наи-
более важных решений этого хурилтая. Это ли не показатель удиви-
тельной стойкости племенной системы кочевников, которая, несмотря
на все помыслы Чингис-хана разрушить ее, регенерировалась практи-
327
чески сразу после смерти Завоевателя Мира. Сломать ее не удалось
пока никому— ни Человеку Второго Тысячелетия, ни европейскому
колониализму, ни советской тоталитарной системе [Масанов 1996].
Даже дружина (кешик), которая обычно формировалась на основе
личной преданности воинов своему командиру, с течением времени
в Монгольской империи превратилась в семейное предприятие. Как
свидетельствуют китайские источники, должности начальников четы-
рех страж (со времен Чингис-хана дежурства назначались по принци-
пу сутки через трое [Козин 1941: 170]) со времени Хубилая стали на-
следственными [Atwood 2004].
Тумены управлялись самыми доверенными лицами Чингис-хана.
К сожалению, из текста «Сокровенного сказания« невозможно выяс-
нить, сколько всего туменов было в монгольском войске. Простые
арифметические подсчеты позволяют предположить, что в 1206г. их
должно было быть не менее десяти. Некоторые историки полагают,
что их было одиннадцать [Bold 2001: 86]. Однако совершенно ясно,
что термин тумен использовался анонимным автором монгольской
хроники в разных смысловых значениях: во-первых, как воинское под-
разделение рангом выше тысячи и, во-вторых, как синоним еще более
крупного воинского формирования, состоящего из нескольких туме-
нов [Козин 1941: 16-161, 163].
Общая конфигурация военных сил монгольского улуса перед нача-
лом чжурчжэньской кампании выглядела примерно следующим обра-
зом. Боорчу, названному еще при первой инаугурации тенью Чингис-
хана, был вверен (дословно по тексту) тумен правой руки, прилегаю-
щий к Алтаю, в который входило 38 тыс. воинов [Рашид-ад-дин 19526:
267]. Тумен левой руки на чжурчжэньской границе был дан в управле-
ние ro-вану Мухали. Центральным туменом был назначен командо-
вать Наяа. В списке тысячников он значится под 31 -м номером [Козин
1941: 158]. Он не входил в состав старой гвардии. Нам не известны его
подвиги, но факты биографии свидетельствуют, что он вошел в ближ-
ний круг благодаря своей политической изворотливости. Бросив на
произвол судьбы Таргутай-Кирилтуха, Наяа переметнулся на другую
сторону и проявил себя как талантливый царедворец. «§ 197. Хану
всегда я служил от души. / Жен ли прекрасных, иль дев у врага / Толь-
ко завидев, я к хану их мчу. / Если иное что было в уме, / Я умереть
тут всечасно готов» [Козин 1941: 150-151].
Центральный тумен был подчинен левому крылу и в совокупности
с ним составил 62 тыс. человек [Рашид-ад-дин 19526: 270, 272]. При
этом общее командование войсками было возложено на одного из че-
тырех «псов» — представителей старейшей дружины Хубилая, млад-
шего брата Чжельме [Козин 1941: 163]. Хорчи— предсказатель воз-
3-28
вышения Чингис-хана, фактический идеолог его сакрализации — по-
лучил тумен лесных народов, в который вошли северные племена ле-
состепи и тайги вплоть до Прииртышья.
Удивительно, что в этом распределении владения ближайших род-
ственников не были включены в двухкрыльевую систему степной
державы [Рашид-ад-дин 19526: 274]. Только Джучи и Оэлун получили
большое число скотоводов, соответствовавшее примерно рангу темни-
ков. При распределении Чингис-хан сказал: «§ 242. Матушка больше
всех потрудилась над созиданием государства. Чжочи — мой старший
наследник, а Отчигин — самый младший из отцовых братьев» [Козин
1941: 175]. Матери с младшим родным братом он выделил 10 тыс.
юрт, а Джучи — 9 тыс. При этом отмечается, что Оэлун была очень
обижена на сына. Остальным ближайшим родственникам досталось
и того меньше [Козин 1941: 176]. Чагатай получил 8 тыс. юрт, Угедей
и Толуй — по 5 тыс., Хасар — 4 тыс. (позднее было оставлено столько
же, как и у Бельгутая [Козин 1941: 176]), Алчидай— 2 тыс., Бельгу-
тай— 1,5 тыс. человек. В обшей сложности это составило 44,5 тыс.
человек.
Спустя 20 лет, согласно «Сборнику летописей», число подчинен-
ных номадов у родственников было сокращено до 28 тыс. Сыновьям
Джучи, Угедею, Чагатаю и Кулкану было выделено по 4 тыс., мать
получила 3 тыс., а брат Темуге-отчигин — 5 тыс. Хасар в списке не
упомянут, а трем его сыновьям была отдана всего 1 тыс. человек [Ра-
шид-ад-дин 19526:274-277].
При этом еще в 1206 г. к родственникам были приставлены специ-
альные наместники, которые должны были докладывать о каждом их
шаге Чингис-хану. Он сказал: «§210. Чжочи— мой старший сын,
а потому тебе, Хунан, надлежит, оставаясь во главе своих Генигесцев
в должности нойона-темника, быть в непосредственном подчинении
у Чжочи» [Козин 1941: 163-164]. В другом месте «Сокровенного ска-
зания» Чингис-хан говорит: «§ 243. Отдавая в удел матери с Отчиги-
ном 10 000 юрт, я приставляю к ним четырех нойонов: Гучу, Кокочу,
Чжунсая и Аргасуна. К Чжочию приставляю троих: Хунана, Мункеура
и Кете. К Чаадаю — троих: Харачара, Мунке и Идохудая». Свое реше-
ние хан обосновывал так: «Чаадай крут и скрытен характером. Пусть
же Коко-Цос вместе с ним обсуждает задуманное, состоя при нем
и навещая его и утром и вечером» [Козин 1941: 176].
Подобная практика была хорошо известна в империях евразийских
номадов. Поскольку возможность влиять на племена со стороны наме-
стников была ограничена, главная опасность единству степной конфе-
дерации находилась на уровне связи подчиненных племен и импер-
ских наместников. Для управления крупными сегментами империи
329
(примерно туменом), как правило, посылались наместники из центра
из числа близких родственников правителя или верных нукеров.
У хунну существовала аналогичная должность, которая называлась
гудухоу [Крадин 2002: 148-149]. У жужаней и в тюркском каганате
существовали лица, предназначенные для контроля над племенными
вождями [Материалы 1984: 268; Бичурин 1950а: 283]. Тюрки также
посылали своих наместников (тутуков) для контроля над зависимыми
народами [Материалы 1984: 136, 156; Бичурин 19506: 77]. Чингис-хан
использовал этот метод, но в направлении не только и не столько про-
тив вождей племен, сколько против собственных родственников. За
родичами хана должны были следить и докладывать обо всех их за-
мыслах приставленные лица: «§210... из таких людей они. которые
виденного не скроют, слышанного не утаят» [Козин 1941: 164].
Трудно не согласиться с мнением Т. Барфилда, который полагает,
что «недоверие Чингис-хана к своим родственникам по мужской ли-
нии отмечалось на протяжении всей его жизни. Всякий раз, когда бы-
ло возможно, он поручал серьезные дела своим личным сторонникам.
Эти люди, которых он сам взял на службу, оказались и преданными,
и удивительно талантливыми. В своих отношениях с ними он был ве-
ликодушен и щедр, уверенный в том, что его суждение об их характе-
рах было правильным. С родственниками он обнаруживал очень раз-
ную склонность к подозрительности, недоброжелательности и ревно-
сти. Он обижал почти каждого, кто имел претензию на родство
с ним, как если бы это было незаслуженным оскорблением. Простой
слух, что близкий родственник покушался на его права или власть,
приводил его в ярость, а количество его родственников, которых он
предал смерти, составляло около дюжины — практически все по муж-
скоп линии, кто имел притязания на власть. Отношение Чингиса опре-
делялось тремя ключевыми переживаниями: откочевкой от его семьи
после смерти отца, изменой родственников, которые выбрали его ха-
ном, и конфликтами с родственниками, после того как он стал верхов-
ным правителем. Вероятно, самое травмирующее событие в жизни
Чингиса произошло, когда тайджнуты убедили монголов оставить се-
мью Есугая после его смерти» [Barfield 1992: 193-194].
П. Рачневскп пишет, что характерной чертой Чингнс-хана была его
мстительность. «Мысль о мести лежит в основе правосознания кочев-
ников: обязанность мстить передается от поколения к поколению,
и Чингис признает это своим долгом. Мысль о возмездии определила
его жизнь, и он не забывал никого из тех, кто причинил оскорбление
ему или его семье» [Ratchnewsky 1983: 135]. В подтверждение немец-
кий востоковед приводит примеры возмездий, которые совершал Чнн-
гис-хан: меркитам. которые похитили его молодую жену [Козин 1941:
330
104]. тайджиутам, которые предали его семью после смерти отца [Ко-
зин 1941: 120], татарам, которые много десятилетий до того предали
Амбагай-хагана чжурчжэням. и те жестоко казнили его [Козин i941:
113, 182]. хорезмшаху. военачальник которого уничтожил его торго-
вый караван [Козин 1941: 183].
На наш взгляд, все гораздо проще и одновременно намного слож-
нее. Чингис-хан мстил, но не был мстителен. Как говорилось выше, он
не казнил тайджиутского «Робин Гуда» — Чжиргоадая (Чжебе). а взял
его на службу, несмотря на то что сам чуть не пап от его стрелы. Од-
нако, когда было нужно, Чингис мог ловко подвести идеологические
обоснования под будущую военную кампанию (против татар как пре-
дателей; против чжурчжэней как убийц Амбагая). Он был жесток
и уже в пожилом возрасте как-то сказал, что выдающееся наслаждение
для настоящего мужчины «состоит в том, чтобы подавить возмутив-
шегося и победить врага, вырвать его с корнем и захватить все. что тот
имеет» [Раш11Д-ад-дин 19526: 265]. Но тогда жестокость была не поро-
ком, она являлась обычным явлением. Напомним, что. потеснив Чин-
гис-хана при Ононе, Чжамуха живьем сварил в семидесяти котлах
княжичей из рода Чонос [Козин 1941: 112].
Чингис-хан не был и безоглядным храбрецом. В биографии Те-
мучжина сообщается, что в детстве он боялся собак . спасаясь от мер-
китского набега, бросил свою юную жену и. по собственным словам,
испытал «великий ужас» [Козин 1941: 98]. Однако он не был и трусом.
Еще в молодости Темучжин храбро кинулся отбивать свой маленький
табун от превосходящих по численности грабителей [Козин 1941: 94].
Позднее много раз участвовал в сражениях и дважды был ранен —
сначала во время сражения с тайджиутами. а также в 1211 г., во времл
осады Западной столицы Цзинь [Бичурнн 2005: 48]. В подростковом
возрасте Чингис ненавидел предательство, хотя был гибким полити-
ком и, когда пришло время, отвернулся от своего сюзерена — Творила
Ван-хана. Однако, как известно, политика не предполагает ни дружбы,
ни побратимства, бывают только союзники н противники, да связан-
ные личной преданностью соратники.
Было бы неправильно идеализировать фигуру Чингис-хана, но нет
смысла и рисовать его как воплощение зла. Он был человеком своего
времени, человеком не без недостатков, но и не без достоинств. Благо-
даря «Сокровенному сказанию» эти разные стороны его характера
стали известны потомкам, и исследователи могут воссоздать более или
менее объективный образ этого человека.
Один из немногих людей, к мнению которого Чингис-хан прислу-
шивался на протяжении многих лет, был Мунлнк. Это один из бли-
жайших сподвижников Есугэя-баатура. Именно его он послал ja мало-
331
летним Темучжином, когда почувствовал скорую кончину, и попросил
взять заботу о своем семействе. Отец Мунлика, Чараха-ебуген пытался
вернуть покинувших вдову Есугэя тайджиутов, но был тяжело ранен
[Козин 1941: 88]. Вероятно, в соответствии с обычаем левирата Мун-
лик женился на Оэлун [Рашид-ад-дин 19526: 268, 270]. В «Сокровен-
ном сказании» его неоднократно называют Мунлик-отец (ecige) [Ко-
зин 1941: 168, 202, 204]. Вероятно, в трудные годы он был фактиче-
ским отцом для Темучжина, а позднее спас ему жизнь, отговорив
ехать на встречу с Ван-ханом и Сангумом, которые готовили ему заса-
ду [Козин 1941: 128-129]. Именно Мунлик был удостоен чести возгла-
вить знаменитый список тысячников. Награждая после инаугурации
1206 г. своих ближайших соратников, Чингис-хан со слезами на глазах
воскликнул: «§ 204. У тебя на глазах я родился, / У тебя на глазах
я и рос. Сколько раз ты покровом мне был, Благовещий, святой, мой
Мунлик... Буду сажать тебя на самом высоком месте, вот в этом углу,
и усердно буду думать о том, какою бы милостью или наградой взы-
скать тебя сообразно времени года или месяца» [Козин 1941: 160].
Одним из сыновей Мунлика и сводным братом Темучжина был
Кокочу (Теб-Тенгри, что это означало, до сих пор не ясно). На этот
счет существует обширная историография [Rachewiltz 2004: 870-872].
Монголы боялись Кокочу за его харизматические качества, способ-
ность входить в транс и общаться с духами Неба, предсказывать собы-
тия, лечить людей и накладывать на них проклятия. «У Тэб-Тэнгри
вошло в привычку в [самое] сердце зимы, в местности Онон-Кэрулэн,
одной из самых холодных [местностей] тех областей, садиться голым
на лед. От тепла его [тела] замерзшая вода растаивала, и от воды под-
нимался пар. Монгольское простонародье и отдельные лица [а'вам ва
ахад] говорят — и [это] стало общеизвестным, — что он ездил на небо
на белом коне» [Рашид-ад-дин 1952а: 167].
Именно Теб-Тенгри сыграл большую роль в легитимизации сак-
ральности власти Чингис-хана, объявив: «Всевышний господь дарует
тебе царствование над поверхностью земли!.. Ныне, когда государи
этого земного пояса, которых всех называли гур-хан, покорены твоею
рукою и владения их достались тебе, и у тебя по их примеру будет ти-
тул такого же значения — чингизовский, и ты, Чингиз, станешь царь-
царей. Всевышний господь повелел, чтобы прозвание твое было Чин-
гиз-хан, ибо чингиз есть множественное число от [слова] чин, а следо-
вательно, Чингиз имеет усиленное значение [слова] чин. Посему слово
Чингиз-хан будет [иметь] целью [прозвание] шаханшах— государь
государей» [Рашид-ад-дин 19526: 253].
Нередко конфликт между Теб-Тенгри и Чингис-ханом рассматри-
вается как противостояние между духовной и светской властью
332
[Ratchnevsky 1983: 88]. Однако, судя по всему, Кокочу был светским
правителем — обладателем сульдэ, но не шаманом. Нет никаких дан-
ных, что он совершал неординарные действия с помощью духов-
помощников (основная черта шамана). Теб-Тенгри всегда контактиро-
вал непосредственно с Небом [Скрынникова 1997: 147-148]. С течени-
ем времени он стал демонстрировать свой независимый статус и при-
тязания на лидерство среди монголов. Несмотря на то что его дед был
всего лишь один из близких старших нукеров Есугэй-баатура и был
смертельно ранен при попытке вернуть его кочевья Оэлун [Бичурин
1829: 9; Рашид-ад-дин 1952а: 168; 19526: 85], из-за запутанной генеа-
логии монгольских племен и кланов можно было утверждать все что
угодно. Достаточно сказать, что, согласно принципу конического кла-
на, в качестве родного сына Мунлика Кокочу мог претендовать на бо-
лее высокий статус, чем его сводный брат Темучжин.
В «Сборнике летописей» есть только беглое упоминание о кон-
фликте между Чингис-ханом и Кокочу. Сообщается, что последний
изначально «с Чингиз-ханом... говорил дерзко, но так как некоторые
[его слова] действовали умиротворяюще и служили поддержкой Чин-
гиз-хану, то последнему он приходился по душе. Впоследствии, когда
[Тэб-Тэнгри] стал говорить лишнее, вмешиваться во все и повел себя
спесиво и заносчиво, Чингиз-хан полнотою [своего] разума и прони-
цательности понял, что он— обманщик» [Рашид-ад-дин 1952а: 167].
В «Юань ши» вообще исключены из жизнеописания первого импера-
тора династии любые сведения о противостоянии между сводными
братьями.
Наиболее подробная информация об этом приведена в «Сокровен-
ном сказании». Там излагается последовательность событий. Начало
конфликта было положено тем, что сыновья Мунлика избили Хасара.
Он пожаловался Чингис-хану, но тот отказался защитить своего брата.
Обиженный Хасар уехал в свое кочевье, а Теб-Тенгри, пользуясь ве-
рой в свои пророческие способности, оклеветал Хасара: «§ 244. Веч-
ный Тенгрий вещает мне свою волю так, что выходит временно пра-
вить государством Темучжину, а временно Хасару. Если ты не преду-
предишь замыслы Хасара, то за будущее нельзя поручиться» [Козин
1941: 176]. Только заступничество матери спасло Джочи-Хасара от
неминуемой гибели. Трудно сказать, почему Чингис поступил так.
возможно, он больше доверял своему сводному брату, чем родному,
а может быть, даже опасался его сверхъестественных способностей.
По всей вероятности, столь жестокое отношение к Хасару ударило
по престижу Чингис-хана. В «Сокровенном сказании» сообщается, что
часть его сторонников откочевала к Теб-Тенгрию [Козин 1941: 177].
Следует отметить, что перевод данного параграфа С.А.Козиным далек
333
от точности. В оригинале источника речь идет о термине irgen и про-
изводных от него, но ничего не говорится о подданных, холопах
и крепостных. Однако более важно обратить внимание на несколько
иной аспект перевода: в тексте сказано о народах девяти языков (yisün
keleten irgen). Число девять в данном случае имеет коннотацию закон-
ченности, завершенности (много, полностью) [Жуковская 2002: 179-
183]. Этот вывод справедлив и для эпохи средневековья. Достаточно
напомнить Великое белое знамя Чингис-хана, состоявшее из девяти
частей [Козин 1941: 158], или освобождение его сподвижников от на-
казания за девять проступков [Козин 1941: 160, 164-167]. Следова-
тельно, в данном случае речь идет том, что от Чингис-хана отверну-
лась достаточно большая часть его подданных.
Для обществ кочевников Евразии откочевка являлась типичным
способом выражения недоверия своему правителю. Можно привести
большое количество примеров из истории древних, средневековых
и более поздних номадов, когда они покидали своих слишком зарвав-
шихся ханов и вождей [Тизенгаузен 1884: 116, 156; 1941: 215; Влади-
мирцов 1934: 159, 173; Бичурин 1950а: 209, 298-299; Толыбеков 1971:
368, 389; Материалы 1973: 32, 82; Далай 1983: 117, 119, и др.]. Все это
fÄ«ÄW*a отлаетелъстаует о TOW, что применительно к 1206-1210 гг.
еще рано говорить о сложении монгольской государственности.
Впрочем, не исключено, что случай с Хасаром был не единствен-
ным и даже далеко не главным событием. В ослаблении харизмы мог-
ла сыграть определенную роль и неудачная кампания против тангутов,
когда монголы из-за отсутствия навыков саперного дела затопили
вместо вражеской крепости свой собственный лагерь. Стоит напом-
нить, что, несмотря на периодические военные походы против оседло-
земледельческих обществ, монгольская военная машина так и не была
запущена. Можно допустить, что это могло вызвать ропот и недоволь-
ство внутри тысяч-племен. Так или иначе, но ситуация действительно
сложилась весьма непростая. Чингис-хан снова оказался в опасности.
Однако на этот раз ему не грозили внешние враги —· противник нахо-
дился рядом с ним в лице близких ему людей.
Кульминация инцидента пришлась на откочевку от младшего брата
Чингис-хана, Темуге-отчигина, части его иргена. Когда отчигин от-
правился за своими людьми, сыновья Мунлика жестоко его унизили,
заставив стать перед ними на колени. Рыдая, Темуге пришел жало-
ваться к Чингис-хану. Проницательная Борте-учжин первой осознала
возникшую опасность. «§ 245. Что же это они делают, эти Хонхотан-
цы! Только на днях стакнулись и избили Хасара, а теперь опять. Как
смеют они ставить позади себя на колени Отчигина? Что это за поряд-
ки такие? Так, пожалуй, они изведут всех твоих братьев, подобных
334
лиственницам или соснам. Ведь несомненно, что, долго ли, коротко
ли, падет как увядшее древо тело твое, государь. Кому же дадут они
править Царством смятенным твоим?» [Козин 1941: 177-178]*. Вняв
доводам супруги, Чингис-хан разрешил отчигину поступить с обидчи-
ком по своему усмотрению.
Когда Теб-Тенгри явился с братьями и отцом в ханскую юрту и сел
справа от винного столика, Темуге затеял с ним потасовку, предвари-
тельно поставив наготове трех борцов-силачей (yurban bökös).
«§ 245. Теб-Тенгри, в свою очередь, схватил его за ворот, и началась
борьба. Во время борьбы Теб-Тенгриева шапка упала перед самым
очагом. Мунлик-отец поднял шапку, поцеловал и сунул к себе за па-
зуху. Тут Чингис-хан и говорит: „Ступайте мерятся силами на дво-
ре!" Отчигин потащил Теб-Тенгрия, а тем временем стоявшие наго-
тове, в сенях за порогом, трое борцов переняли у него Теб-Тенгрия,
выволокли на двор и разом переломив ему хребет, бросили у края те-
лег на левой стороне двора. Отчигин же вернулся в юрту и говорит:
„Теб-Тенгрий заставляет меня молить о пощаде, а сам не хочет при-
нимать моего приглашения попытать жребья: притворяется лежачим.
Видно, что друг он на час!" Сразу понял Мунлик-отец, в чем дело,
слезы покапали из глаз его, и он говорит: „Нет у Великой Матери Зем-
ли-Этуген столько камьев, нет у моря и рек столько ручьев, сколько
было моих дружеских услуг!" При этих словах шестеро его сыновей,
Хонхотанцев, загородив дверь, стали кругом очага, засучив рукава.
Все более теснимый ими Чингис-хан, со словами „Дай дорогу, рас-
ступись!", вылел вон. Тут Чингис-хана обступили стрельцы и дневной
караул гвардии. Он увидал Теб-Тенгрия, который валялся с перелом-
ленным хребтом с краю телег. Приказав принести с заднего дво-
ра запасную серую юрту, он велел поставить ее над Теб-Тенгрием,
а затем, приказав заложить подводы, укочевал с этого места» [Козин
1941: 178].
Этот сюжет представляется очень важным не только с фактической
точки зрения. Прежде всего необходимо отметить, куда сел Теб-
Тенгри, войдя вместе с отцом и братьями в юрту. Он расположился,
как указано в переводе С.А.Козина, «справа от винницы». И. де Рахе-
вильц [Rachewiltz 2004: 172] переводит название этого предмета как
сосуд для кумыса (kumis pitchers), но оговаривается, что речь идет
о столике для вин (wine table). Более вероятно, что в данном случае
речь может идти о небольшом столике, который обычно располагается
к северу от места очага и на котором ставятся пища и напитки для
угощения гостей. В «Сокровенном сказании» (§213) имеется еще одно
упоминание о данном предмете. Чингис-хан, указывая Онгуру и Боро-
Улу, в каком порядке угощать гостей, говорит, что сначала следует
J35
раздавать яства тем, кто сидит справа, а потом тем, кто находится сле-
ва. Справа— означает на мужской половине, т.е. вправо от самого
почетного места на севере (хоймор), если сидеть лицом к выходу из
юрты [Жуковская 2002: 16-17]. Поскольку власть фиксируется в спе-
цифических культурных символах и определенным образом структу-
рирует физическое пространство, чтобы подчеркивать дистанцию ме-
жду статусными группами [Бурдье 2005], использование подобных
кодов маркирует принадлежность индивида к той или иной социаль-
ной категории. Если Теб-Тенгри не остался у входа, не сел на левой,
женской, половине, а демонстративно занял одно из самых почетных
мест в ханской юрте, это является свидетельством его весьма высо-
ких личных амбиций. И то, что его тело бросили на левой (т.е. жен-
ской) стороне двора, символизирует полное лишение важного при-
жизненного положения. Однако сам факт, что ему переломили по-
звоночник, а не зарезали ножом или саблей, свидетельствует о при-
знании высокого статуса Теб-Тенгрия [Clark 1978: 54]. Умереть без
пролития крови — это, с точки зрения монголов, привилегия челове-
ка знатного происхождения. Так был умерщвлен Чжамуха, так мон-
голы расправились с плененными на Калке русскими князьями [Кри-
вошеев 2003: 326-327].
Следующий интересный момент касается описания событий, про-
исшедших в юрте. Когда Мунлик-отец и семь его сыновей вошли
в юрту, внутри никакой охраны хана, судя по всему, не было. Почему
такую большую группу пропустили без предварительного оповещения
Чингис-хана? Почему они расселись там, где им захотелось? Почему
хану пришлось спешно ретироваться из юрты, под защиту своих кеб-
теулов? Все это, с нашей точки зрения, свидетельствует о том, что ни-
какого разработанного этикета и церемониала в указанный период
у монголов не существовало. Если и были правила расстановки кара-
улов, то, видимо, они не очень строго соблюдались. Подобная ситуа-
ция больше типична не для государства, а для отношений вождя и его
соплеменников.
Еще одно важное указание автора «Сокровенного сказания» каса-
ется шапки Теб-Тенгри. Головной убор, как уже говорилось, служил
средством контактов с Небом, а вместе с поясом символизировал ат-
рибут статуса и власти. Потеря Теб-Тенгри в ходе борьбы головного
убора может рассматриваться, с одной стороны, как знак плохого
предзнаменования, а с другой — как намек на то, что Небо лишило
избранника своего покровительства.
Подобная трактовка не противоречит развитию событий. Вероятно,
боясь мести со стороны братьев Теб-Тенгри или опасаясь возмездия со
стороны духов-покровителей покойного, Чингис-хан предпочел по-
3J6
быстрее откочевать с данного места. «§ 246. Людям было приказано
сторожить юрту, поставленную над Теб-Тенгрием, закрыв дымник
и заперев двери. И вот в третью ночь, на рассвете, дымник раскрылся,
и он вознесся телесно. Стали дознаваться по приметам и дознались,
что тут дело в его волховстве. Чингис-хан сказал при этом: „Теб-
Тенгрий пускал в ход руки и ноги на братьев моих. Он распускал меж-
ду ними неосновательные и клеветнические слухи. Вот за что Тенгрий
невзлюбил его и унес не только душу его, но и самое тело!"» [Козин
1941: 178-179]. Понятно, что в действительности тело, видимо, выво-
локли ночью через одно из боковых решеток юрты наружу и надежно
закопали в другом месте. Однако официальная интерпретация говорит
о том, что Теб-Тенгри был наказан высшими силами за свои проступ-
ки. По словам Чингис-хана, Небо забрало не только его жизнь или ду-
шу (ami-yari), но и тело (beye seile). В рамках существовавших в ту по-
ру представлений весь эпизод был облечен в эпическую форму. На это
указывает не только сверхъестественный характер событий (вознесе-
ние тела на Небо), но и сакральный характер описываемого времени
(на третий день), использование в качестве пограничного объекта ме-
жду Небом и Землей дымового отверстия в юрте (подобно сказанию
об Алан-Гоа [Козин 1941: 81]).
Уже ребенком Темучжин выделялся среди окружающих. «У твоего
сынка взгляд — что огонь, а лицо — что заря», — говорит Есугэй-баа-
туру Дэй-Сечен [Козин 1941: 86]. Как справедливо указывает П.Рач-
невски, и в годы возмужания личная обаятельность создавала ореол
притягательности вокруг будущего вождя [Ratchnewsky 1983: 130].
При первой же встрече с Боорчу последний без промедления оставля-
ет все свои дела по хозяйству и бросается вместе с Темучжином в по-
гоню: «§ 90. Друг, ты ведь сильно измаялся в пути, а у добрых молод-
цев горе-то общее. Поеду-ка я с тобой в товарищах. Мой отец прозы-
вается Наху-Баяном. Я его единственный сын, зовусь Боорчу» [Козин
1941: 94]. Отец был не против подобной дружбы: «Вы оба— молодые
ребята. Любите же друг друга и никогда друг друга не покидайте!»
[Козин 1941: 95]. Он снарядил Темучжина в дорогу домой: зарезали
ягненка, дали полный бурдюк питья. Возможно, подобное осмысление
данных событий автором «Сокровенного сказания» было сделано уже
задним числом, но сам факт участия Боорчу в ответной баранте без
какой-либо выгоды говорит сам за себя. «§ 205. Что такое знал обо
мне, что поехал со мною в товарищах?» — вопрошает много лет спус-
тя Боорчу уже Великий хан [Козин 1941: 160].
Сын Дэй-Сечена, Алчи, согласно версии «Сборника летописей»,
добивается согласия отца отдать Темучжину в жены Борте [Рашид-ад-
дин 1952а: 162]. Дети Сорхан-Шира, Чимбо и Чилаун, заступаются за
337
Темучжина перед отцом и требуют выполнения обычая гостеприимст-
ва: «§ 85. Когда хищник загонит малую пташку в чащу, то ведь и чаща
сама ее спасает. Как же ты можешь говорить подобные слова челове-
ку, который к нам пришел?» [Козин 1941: 93]. Они прячут его от тай-
джиутов в телеге под шерстью.
И Темучжин помнит сделанное ему в далекой юности добро и от-
вечает взаимностью, когда это становится в его власти. «§ 219. Об
этой услуге, об этом вашем благодеянии я не забываю ни темною но-
чью— во сне, ни белым днем— наяву,— говорит он Сорхан-Ши-
ра. — Какая же награда вам будет теперь по душе?» [Козин 1941: 167].
Слова в адрес братьев еще более трепетны: «§ 219. Как мне отблагода-
рить вас, Чилаун и Чимбо, за те незабвенные слова, которые вы сказа-
ли когда-то, Чилаун и Чимбо! Если когда вам понадобится высказать
мне свои пожелания, если когда вам придется попросить меня о какой
нужде своей, никогда не обращайтесь ко мне через посредников. Сами
лично приходите ко мне и сами лично с глазу на глаз высказывайте
мне желания свои и просите о нуждах своих!» [там же: 167]. Еще бо-
лее сентиментален Темучжин в отношении своих верных друзей мо-
лодости; «§ 205. Боорчу с Мухалием так и влекли меня вперед, лишь
только я склонялся к правому делу, так и тянули назад, когда я упор-
ствовал в несправедливости своей: это они привели меня к нынешнему
сану моему» [Козин 1941: 160-161].
В этой главе уже рассказывалось об удивительной щедрости Темучжина,
которая привлекла к нему множество сторонников. Он был
достаточно неприхотлив в быту, отличался умеренностью в роскоши.
В послании Чан Чуню с его слов было записано: «Я являюсь варваром
с Севера... Я ношу ту же одежду и ем ту же пищу... Мы преподносим
совместные жертвоприношения и делим наши богатства. Я смотрю на
народ как на младенца, забочусь о моих воинах так, как они были бы
моими братьями» [Ratchnewsky 1983: 133].
Итак, личность Чингис-хана была многогранной, но и противоре-
чивой. Он бывал и милостлив, и жесток. Он был и беспощаден, и сен-
тиментален. Он мог быть подозрителен и удивительно беспечен. Он
демонстрировал личную храбрость, но бывали моменты, когда ему ее
не хватало. Он совершал необдуманные поступки, но был творцом
изящных интриг. Он был способен на сильную любовь, но его нена-
висть также не знала границ. Он хотел стать самым величайшим и по-
стичь таинство бессмертия, но стойко принял известие о том, что ему
не придется избежать участи всех людей. Помня об этом, мы не долж-
ны идеализировать его образ. Он родился в жестокий век и был чело-
веком своей эпохи. Темучжин прошел длинный путь от брошенного,
никому не известного мальчика до Завоевателя Вселенной Чингис-
338
хана, к которому одни возносили молитвы, а в представлении других
он и его народ стали образом исподней. Не следует забывать о тех по-
следствиях, к которым привели походы его армий, нельзя и не при-
знать, что, если бы не деяния Чингис-хана, современный мир был бы
не таким, каким он стал теперь.

Примечания

' Важно отметить, что в данном случае эти «подарки» не
привели к заключению союза и Чингис-хану пришлось применить силу для усми-
рения своих обидчиков.
2 Эта сторона отношений между ханами Золотой Орды и русскими князьями
прекрасно показана в работах Ю.В.Кривошеева [1999; 2003: 263-277].
3 Это явление архетипическое: «Согласно сведениям старых испанских хроник
и грамматикам старинного арауканского языка, некогда дерево rewe было знаком
подразделения племени, воздвигавшимся наподобие флага» [Иванов \9&9: 46].
4 Традиция обряда коронации сохранилась и в более позднее время. У казахов
нового времени описание подобного обряда дополнено интересными деталями,
указывающими на его тесную связь с престижной экономикой. «Когда казахского
хана избирали почетные представители родов, по обычаю они поднимали его на
белой кошме. Затем эту кошму (или снятую с хана одежду) разрезали на куски
и разбирали в знак своего участия в этом сходе. После этого они расходились
и забирали весь ханский скот. Это называлось „хан-талау" (букв.: ограбление ха-
на) и означало, что хан ничего своего не имеет и переходит как бы на содержание
народа. В оправдание этого представители ролов пригоняли немедленно новое
поголовье скота из стад народа, которое значительно превышало количество рас-
хватанного ханского скота» [Толыбеков 1971: 353].
5 В словарях слово «üt üken» определяется как густой [МРС 1957: 333; Нае-
nisch 1962: 129, и др.]. Т.А.Бертагаев предполагает еще одно значение этого сло-
ва — «старцы, старшинство», т.е. предки, которое нам представляется верным,
особенно в данном контексте [Бертагаев 1973: 124]. Ниже еше будет идти речь
о хозяине бубна — предке его владельца [Анохин 1924: 129].
6 Здесь мы не касаемся проблемы соотношения власти и государства, хотя от-
метим, что между ними нельзя ставить знак равенства. С одной стороны, далеко
не во всех государствах правитель имеет абсолютную власть. С другой стороны,
власть может быть основана на харизматических способностях лидера или иных
качествах, но это не предполагает обязательное существование государственного
аппарата. Чака Зулу, например, обладал исключительной властью над подданны-
ми, но ни о какой государственности у зулусов в годы его правления говорить не
приходится.
7 Возможно, этот сюжет заслуживает дополнительного изучения с этнографи-
ческой точки зрения. Собаки не подпустят к юрте постороннего человека, когда
она пуста, но если человека впустили в дом, то собаки уже не воспринимают его
как чужого. В качестве одной из высказанных гипотез на этот счет упомянем мне-
ние Д.В.Цыбнкдоржиева, который считает, что в данном случае речь идет о буду-
339
щей инициации — ритуальном поединке за кость с собаками или бойцом, одетым
псом [Цыбикдоржиев 2004: 358-359].
" Приведем еще одну интересную деталь. Из цитируемого текста следует, что
во время разговора с Темуге-отчигином Чингис-хан находился в постели и был не
одет, как и его жена Борте. Подобное едва ли было возможно в сложившемся об-
ществе с развитым придворным этикетом и большим штатом приближенных
и слуг. Для сравнения можно привести пример того, как встречал свое утро фран-
цузский король: «По обыкновению короля будят в восемь часов, во всяком случае,
в то время, которое он назначил сам, причем делает это первый камердинер, кото-
рый спит у подножия королевской постели. Двери открывают камер-пажи. Один
из них между тем уже известил „grand chambellan" — старшего спальника и пер-
вого камергера, другой — придворную кухню насчет завтрака, третий встает
у двери и пропускает только тех людей, которые имеют привилегию входить...
все было весьма тщательно упорядочено. Первые две группы допускались в ком-
нату, когда король был еще в постели. При этом на голове у короля был неболь-
шой парик: он никогда не показывался без парика, даже когда лежал в постели.
Когда он вставал и старший спальник с первым камердинером клали перед ним
халат, призывали следующую группу, группу „первого посещения". Когда король
надевал туфли, он требовал к себе служителей (officiers de la chambre), и открыва-
лись двери для следующего „посещения". Король брал в руки свой халат. Главный
хранитель гардероба стягивал с него ночную рубашку за правый рукав, первый
служитель гардероба — за левый; дневную рубашку подносил старший спальник
нпи один т сыновей короля, который при этом присутствовал. Первый камерди-
нер держал правый рукав, первый служитель гардероба — левый. Так король на-
девал рубашку. После этого он поднимался со своего кресла, и камердинер помо-
гал ему завязать туфли, пристегивал ему на бок шпагу, надевал ему камзол и т.д.»
[Элиас2002: 105-107].

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел история