Олье Дени. Коллеж социологии

ОГЛАВЛЕНИЕ

Кайуа Р. ЖИВОТНЫЕ СООБЩЕСТВА

Суббота, 19 декабря 1937 г.

Кайуа был не единственным, кто говорил в этот день. Батай, считавший необходимым на каждом заседании заявлять о своем присутствии, также выступил. Впрочем, он сообщил об этом Кайуа еще неделей раньше: «Я рассчитываю, — писал он ему 8 декабря, — продемонстрировать недостатки теории Рабо и попытаться на основе точных данных провести демаркационную линию между сообществами животных и людей» (Le Bouler. P. 71).

ОБ АНТИУТИЛИТАРНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО

Мы знаем немного о сообщении Кайуа. Льюис на страницах, приготовленных для заседания 4 июля 1939 г., упоминает о докладе Роже Кайуа «о сообществах животных (где он в первую очередь стремился пробить брешь в финалистских объяснениях образования общества)». В этом пункте его позиция и позиция Батая пересекаются по крайней мере частично: и тот и другой отклоняют любую утилитаристскую интерпретацию социальных фактов. Вместо того чтобы сводить их к обмену услугами, к более рентабельным, более рациональным решениям проблем индивидуального выживания, они рассматривают коллективное как пространство, где проявляется то, что Фрейд в своих текстах, вдохновлявших и того и другого, называл инстинктом смерти. Тем не менее, в отличие от Батая, Кайуа отказывается превращать эту точку в линию демаркации между животными и человеческими сообществами.

Первая глава первой книги Кайуа «Миф и человек», которая тогда была в печати (она выходит в свет в марте 1938 г.), пред-

ставляет собой что-то вроде манифеста в защиту этой антифиналистской социологии. «Необходимо, — пишет Кайуа, — чтобы инстинкт во всех случаях был силой спасения и сохранения, чтобы у него всегда было прагматическое значение защиты или обороны. Мифология находится по ту сторону (или по эту, как угодно) сил, вынуждающих существо заботиться о сохранении своего существования, по ту сторону инстинкта самосохранения. Принципиальный утилитаризм, или, точнее, гипотеза об утилитарном предназначении феноменов жизни является признаком рационализма. [...] Мифы ни в коей мере не являются перилами, установленными на опасных поворотах жизни, чтобы продлить существование индивида или вида. Чтобы призвать в свидетели человека, которому не откажешь в точном (филологическом) знании мифологии, вспомним, что самоуничтожение в оргии (orgiastische Selbstvernichtung) y Ницше предполагает целую гамму требований, направленных в совершенно иную сторону. Мы в любом случае далеки от знаменитого инстинкта самосохранения». Два наиболее известных эссе из этого сборника представляют собой яркие опровержения перенесенного на жизнь животных тезиса об инстинкте самосохранения, — эссе о сексуальном поведении богомола и о морфологических регрессиях мимикрии у насекомых. Мы имеем здесь дело, говорит Кайуа, «с излишеством жизни и даже с опасным излишеством» (р. 106). Он опирается именно на работы Рабо, чтобы опровергнуть утилитаристские интерпретации этих явлений.

МОНИЗМ КАЙУА, ДУАЛИЗМ БАТАЯ

Батай и Кайуа соглашаются, что понятие траты имеет важное значение для объяснения многих вещей. Но Кайуа вводит его в мир животных, тогда как Батай противопоставляет себя Рабо именно потому, что тот это делает. Для Батая, как и для Мосса и для Кожева, трата, излишество, роскошь, склонность к риску знаменуют границу между желанием человека и желанием животного. Для Кайуа, напротив, есть только один мир. Он уже пришел к наклонному, диагональному монизму, которому во всех остальных произведениях будет искать детальное подтверждение. «Люди и насекомые являются частью одной и той же природы» (Le mythe et l'homme. P. 70). Даже у животных социальное возникает из инстинктов, сила которых ничем не уступает силе интереса, пользы, какой-либо иной конечной цели.

22 января следующего года в своем отчете о проделанном пути Батай представляет это заседание как вступление к диптиху, по-

священному обществам без сакрального. Одной из его частей был доклад с любопытным в этом отношении названием — «Сакральное в повседневной жизни» Лейриса. Сакральное соразмерно истории, животные сообщества в каком-то смысле симметричны современному обществу: первые предшествуют появлению истории, тогда как вторые появляются вслед за ее концом. Возражения, выдвинутые Батаем против Рабо, были в этом отношении строго гегельянскими (или по меньше мере были сделаны под влиянием Кожева).

Батай возвращается к этим возражениям 17 января 1938 г. на симпозиуме в Обществе коллективной психологии. Не имеет значения, что существует животная социальность; человеку свойственна не столько социальность как таковая, сколько его укорененность в аффектах, вызванных осознанием смерти. Человеческая социальность насыщена аффективной экзальтацией бытия-к-смерти; ее основанием является не экономическая и утилитарная рациональность, не рациональная организация выживания путем обобществления свободных средств, а открытость смерти, беззащитность перед ее лицом, неспособность обороняться. «Ярко выраженное в человеческом обществе отношение к мертвым может быть представлено как противоположность человеческого мира животному» (И.С. П. С. 282). Гегельянские отзвуки этого высказывания вполне очевидны. Например, одно замечание (датируемое 28.5.34), сделанное Батаем на семинаре Кожева, указывает: «У термитов нет Опосредования (Vermittlung). Нет господина, который рисковал бы своей жизнью, чтобы заставить работать другого, а через посредничество этого другого образуется мир истории». Иными словами, в природе нет диалектики: диалектика начинается с борьбы за признание.

Монизм Кайуа является объектом более академичной критики со стороны Мосса, который, поблагодарив Кайуа за присланную ему книгу «Миф и человек», дает комментарий к главам, посвященным богомолу и мимикрии у насекомых: «Что касается Вашей общей биологии, то она вызывает самые сильные упреки. Если Рабо и является теперь устаревшим авторитетом, то Гено никогда не был за пределами Франции, а у философии биологии нет ничего общего с философией общества» («Cahiers pour un temps». P. 205). Раймон Арон выскажет тот же самый упрек о переходе от биологии к социологии в рецензии в «Zeitschrift fur Sozialforschung» (1938, № 7), где он упоминает о книге Кайуа.

Текст Кайуа не сохранился, и вероятно, что он вообще не был написан. Однако несколько рукописных заметок о животных сообществах были обнаружены в документах Батая. Нельзя исключить, что они и были основой для его выступления вслед за докладом Кайуа.

ЗАМЕТКИ ЖОРЖА БАТАЯ

Рассматривать сообщества животных — значит рассматривать все сообщества в целом.

1) Разместить социальные феномены в мире в целом

место: звезда (планета) часть звездной системы молекулярные скопления галактика принцип композиции — от одного конца света до другого.

2) Общество как завершение процесса на поверхности охлаж
дающейся звезды. 1

Молекула, мицелла, клетка, организм, общество. Линия истощения.

Смерть, которая все больше и больше принимается в расчет.

Человек, осознающий смерть.

Человеческое общество, окружающее звезду чем-то вроде сетки, детский сачок. Планета опора.

3) Сообщество животных как веха на пути? Скорее, как откло
нение с пути.

Куда ведет это отклонение. Различия между сообществами и колониями.

колония = организм

4) Колония животных.

Ее характеристики, материальная связь частей. Колония возникает посредством почкования. Рабо и отсутствие взаимного притяжения Материальная связь ничего не доказывает

Небольшие отличия губ- понятие множества

ки от организмов, так как степенней взаимно-

губка — колония го притяжения

Недостаточность моих познаний в биологии.

1 См. «Небесные тела» (опубликовано в Verve. Весна 1938): «Отсутствие излучения, „холод" предоставили поверхность Земли „движению целого", которое проявляется как движение всеобщего пожирания. Его ярко выраженной формой является жизнь. Антропоцентризм располагается на вершине, как завершение этой тенденции: ослабление материальной энергии земного шара сделало возможным образование человеческих существ, которые остаются в неведении о движении вселенной» (И.С. I . С. 518).

Сожаление, что в направлении Коллежа нет никакой биологии. Это имеет значение и для следующего предложения.

5) Переход из состояния колонии — организма к социальному
состоянию происходит лишь при достижении многомерной формы,
которая представлена как в так называемом колониальном состоя
нии, так и в социальном. — Только многомерные организмы при
водят к обществам.

НАСЕКОМЫЕ, ПТИЦЫ, МЛЕКОПИТАЮЩИЕ

6) Животные сообщества образуют достаточно ограниченную
область науки и могут быть определены как совокупности много
мерных организмов, связанных друг с другом не материальной,
или, по меньше мере, не телесной связью.

Сложности такого определения. Смысл слова «совокупность». Совершенно разные решения.

Личное решение, не предполагающее жесткого различия в степени при переходе от аморфного объединения к такому, которое стремится уничтожить автономию своих частей и реализовать индивидуальное единство: даже в самых благоприятных случаях эта реализация далека от совершенства.

Степень определяется значением нематериальной связи — или материала в спорном случае. душа

объединяющее движение взаимное притяжение или взаимодействие? разделение труда различие морфология

7) Различные теории:

невозможный рационализм

органицизм

биологизм

социология как часть онтологии композиций. 1

1 См. «Лабиринт» (опубликован в «Recherches philosophiques». V. 1936, и переиздан во «Внутреннем опыте» под названием «Лабиринт (или композиция существ)»): «Существо всегда оказывается только композицией частиц, относительная автономия которых сохраняется» (И.С. I . С. 437). Далее за этим текстом (с. 440) следуют две иллюстрации «онтологии композиций»: город и смех. Батай вернется к этим темам в своих выступлениях.

67

8) Биологизм Рабо.

взаимное притяжение

отрицание взаимного притяжения только у индивидов \

Что такое взаимное притяжение?

определение Рабо с. 101. 1

Тигмотропизм морских котиков.

Заразительность движения.

Отношение между взаимным притяжением и взаимным

признанием социума.

Понятие заразительного: общество основано на совокупности индивидов, между которыми может иметь место заразительность — взаимное признание может предполагаться этим обстоятельством. Единственное объяснение: частный случай онтологии композиций. Нет необходимости, можно столкнуться с взаимным отталкиванием.

Отсутствие устойчивости у таким образом определенного общества: переход от одного к другому, необходимо, чтобы появилось притяжение к общему объекту, чтобы появилась устойчивость: гнездо.

Стадо и бык. 2

1 Ссылка на книгу Этьена Рабо «Социальный феномен и животные сооб
щества». Париж, 1937. В главе 3 дано определение и описание того, что автор
называет «взаимным притяжением» (с. 100—103). Я извлек из него следую
щий фрагмент: «Его основной признак состоит в том, чтобы проявляться между
индивидами независимо от их пола, проявляться в течение длительного време
ни, почти постоянно. Взаимное притяжение отнюдь не завершается каким-ни
будь моментальным физиологическим состоянием, возобновляющимся через
различные интервалы времени у каких-то животных: одиночек или социаль
ных, а завершается, скорее, фундаментальным физиологическим состоянием,
можно сказать, определяющим их конституцию». Что касается Рабо, см. ниже
доклад Батая «Притяжение и отталкивание». Антисоциологическая теория Рабо
в цитируемой книге заключается в том, чтобы подтвердить, что включенность
индивида в группу нисколько не меняет ни его природы, ни его поведения:
«взаимное притяжение сводится к самому себе [...]. Жизнь сообща не влечет
для слагающих ее компонентов никаких последствий [...]. Действие взаимного
притяжения ограничивается вторичным сосредоточением индивидов друг на
друге» (с. 107—108).

2 Это, несомненно, ссылка на следующее наблюдение Рабо: «Однажды я
наблюдал за коровой, в одиночестве пасущейся на лугу, окруженном изгоро
дью. По другую сторону дороги, на соседнем лугу, тоже паслись 4 коровы. По
ведение изолированного животного было в высшей степени любопытным и ха
рактерным: маленькими торопливыми шагами корова бегала вдоль изгороди;
временами она останавливалась и в упор смотрела на остальных четырех, мир
но щиплющих траву [...]. В конце концов, она преодолела ограду и пошла бы
к себе подобным, если бы не вмешались пастухи. Притяжение коровы к себе
подобным было столь очевидным, что это заметили и крестьяне. Но это притя-

9) Второстепенное значение взаимодействия.

Этот вывод отвергался Рабо. Благодаря странному предрассудку, который предполагает простые решения.

•  Органицизм психоанализа.

•  Различия между животными и человеческими сообществами.

Различные школы. Дюркгейм противостоит Рабо. 1 Дюркгейм не биологист и близок к тому, что говорю я.

12) Возможность сохранять идентичность, но отличаться по спо
собу ее установления.

Развитие идей Дюркгейма. Образование ядра.

Ядра отталкивания, ядра притяжения. Рождение власти и принуждения.

Заключение. Таким образом, мы приходим к самому важному, к предмету самой деятельности, который появляется здесь, потому что речь идет о сакральной социологии. Предметом сакральной социологии является на самом деле сложное и подвижное ядро, образованное феноменами сакрального, как левыми, так и правыми. Кажется, что на поверхности этой планеты существование вращается вокруг вещей, образно выражаясь, ответственных за тревогу, которую они вызывают, — тревогу, которую нельзя отличить от тревоги перед смертью. Справедливо, что открытая религией цель состоит в том, чтобы превратить эти несущие гибель вещи в объекты могущества и роскоши. Так религия уклоняется от тревоги, но познание, даже запоздалое, обнаруживает этот изначальный процесс и, определяя первичную природу ядра, вокруг которого вращается человеческое существование, выявляет природу человека, которая после всего этого оказывается странной и неопределенной для самого человека. Речь, очевидно, идет о самом важнейшем открытии, которое не сводится к открытию человеком самого себя, — но в первую очередь является открытием глубины вещей. К ней он одновременно испытывает и самый сильный ужас и самое жгучее желание, пока не дойдет до точки взрыва, где превзойдет сам себя.

жение к самому себе; являются они изолированными или находятся в группе, способ их существования от этого не меняется» (с. 110).

1 Противостояние социологии Дюркгейма проявляется во многих отрывках из работы Рабо, см. в особенности с. 6—10, 274 и т. д.