Библиотека Гумер - история Церкви

Содержание книги

СЕВЕР. МОНОФИЗИТСТВО

После Халкидонского Собора возникли продолжительные споры о вероучении, обусловленные отчасти политическими мотивами, но также вызванные теологией, которая была утверждена Собором. Многочисленные группы, особенно в Восточной церкви, выступали против некоторых выражений Халкидонского определения, по- скольку видели в нем остатки учения Нестория о двух личностях во Христе, а следовательно, отрицание единства личности Иисуса. Говорили о том, что в нем Христос представлен как «двуликий идол».

В этом противостоянии возникли так называемые монофизит- ские направления, среди которых можно выделить две основные группы. Первая из них представляет более умеренные взгляды и лишь незначительно отклоняется от ортодоксальной христологии, хотя и отказывается принимать Халкидонское определение. Самым видным ее представителем является СЕВЕР АНТИОХИЙСКИЙ, богословие которого связано с идеями КИРИЛЛА АЛЕКСАНДРИЙСКОГО. Вышеприведенную формулу «единая природа воплотившегося Божия Логоса» Север истолковывает таким образом, что слово «природа» скорее соответствует понятию «ипостась» или «личность», тогда как в Халкидонском определении слово «природа» (естество) означает «сущность». Таким образом, его понимание не исключает учения церкви о двух природах. Он также твердо настаивает на том, что Христос есть истинный человек. 38 Цит. по: «Деяния Вселенских Соборов», т.З, стр. 48, Спб, 1996. — Прим. перев. 78

В другом течении монофизитства существовали взгляды, на- поминающие учение Аполлинария Лаодикийского или отвергнутое Халкидонским Собором евтихианство. Те, кто придерживался этого направления монофизитства, исходили из того, что Христос в Своем человечестве не мог иметь ту же природу, какая есть у нас, но преобразил Свою человеческую природу в соответствии с божественной. Конечно же, они не могли воздать должное истинной человеческой природе Христа, но считали, что плоть тем или иным образом обожилась. Так, согласно одной из теорий, тело Христа уже с начала воплощения должно было возвыситься и преобразиться в нетленное («jipoq афВарслау цехекераохо»). Те качества, которые тело Христа имеет после воскресения, припи- сывались ему изначально («tale fuisse inde ab unione, quale fuerit post ressurectionem»).39 Представителем этого взгляда, часто назы- ваемого афтардокетизмом (от «аф8архо<;», нетленный), является среди прочих ЮЛИАН ГАЛИКАРНАССКИЙ.

В критике халкидонского определения монофизиты исходили из того, что представляется нелогичным говорить о двух природах во Христе, но в то же время лишь об одной личности или ипостаси. Природа или сущность должна также включать самостоятельную ипостась. Нельзя говорить о совершенной человеческой природе, не признавая за ней самостоятельного существования личности. Они считали, что признание двух природ означало на самом деле также признание двух личностей.

Однако точка зрения монофизитов не победила, и халкидонское определение обрело господствующее положение. Тем не менее, в определенной степени проблема, которую затронули монофизиты, осталась неразрешенной, а именно: каким образом можно говорить о двух природах и в то же время об одной личности или ипостаси?

<<назад Содержание дальше >> Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел история Церкви