Библиотека Гумер - история Церкви

Содержание книги

НЕСТОРИЙ И КИРИЛЛ

Противостояние между антиохийским и александрийским по- ниманием стало основанием для ожесточенных споров начала V века между Несторием и Кириллом. Но следует принять во внимание также церковно-политические и личные мотивы. Александрия соревновалась с Антиохией, и в особенности с Константинополем за господствующее положение в церкви на Востоке, и в этой борьбе за власть также использовались богословские вопросы. На Эфесском Соборе 431 года спор разрешился победой александрийской теологии, и Несторий, который представлял противоположное направление, был объявлен еретиком и затем отправлен в ссылку. Вместе с ним от основной части христианского мира откололась вся несторианская партия, которая затем основала свою церковь в Персии и распространилась в Азии, но была обречена на изолированное существование. Остатки несто-рианских общин сохранились вплоть до нашего времени (например, христиане Св. Фомы в Индии).

НЕСТОРИЙ, Константинопольский патриарх (с 428 г.), в основном представлял антиохийское направление богословия. Оценка этого богослова сильно изменилась. Из-за анафемы, наложенной на него современниками, обычно считалось, что он излишне заострил и преувеличил антиохийскую точку зрения и тем самым впал в заблуждение в христологии. Он якобы учил о «двух Хрис-тах», божественном и человеческом, и тем самым разрушал веру. Таким образом, Несторий был заклеймен как еретик и стал про- 72 тотипом того, кто вносит ложное разделение божественной и человеческой природ Христа. Например, в эпоху Реформации Римскую Церковь обвиняли в несторианстве за ее христологию. В наши дни подобное разделение часто лежит в основе научной теологии. Имееется двойное понимание теологии в соответствии с исторической и с религиозной исходной точкой. Таким образом, делают различие между историческим Иисусом и Христом как Сыном Божиим. Такие рассуждения, означающие попытку разрешить вопрос о соотношении между теологией и наукой, в некотором смысле напоминают основные христологические взгляды Нестория.

Современные исследования отражают совершенно иное восприятие Нестория, нежели то, которое проявилось в древней традиции. Ставшие доступными литературные первоисточники дали возможность произвести некоторую переоценку. Высказывается мнение, что Нестория неправильно понял и ложно истолковал его противник Кирилл и что последний спровоцировал этот спор отчасти по церковно- политическим причинам. В действительности теология Нестория была подобна древней антиохийской без каких-либо преувеличений в направлении ереси. «Keiner unter den grossen "Ketzern" der Dogmengeschichte tragt diesen Namen so zu unrecht wie Nestorius», говорит Зееберг (Seeberg; Lehrbuch der Dogmengeschichte II. 2 uppl., 204), который наряду с Лоофсом (Loofs) прежде всего выступил за эту реабилитацию Нестория. При этом следует, однако, учесть, что общее направление богословских взглядов, которых придерживаются эти историки догмы, намного ближе к Несторию и антиохийской школе, нежели к александрийской. Антиохийская христология с ее подчеркиванием исторического Христа и нравственного союза между божественным и человеческим представляется в научном плане более состоя- тельной, нежели александрийские идеи о физическом единстве между двумя природами Христа или об обожении плоти. Антиохийская христология более соответствует современному научному взгляду, и этим отчасти объясняется изменение оценки Нестория. Однако должно быть очевидно, что в ходе споров его взгляды превратно истолковывались его противником и что борьба с ним имела не только ярко выраженные богословские мотивы. Различие между теологией Нестория и учением древних антиохийских богословов было не настолько велико, как пытались представить его противники.

Несторий в своем богословии исходит из той же отправной точки, что и прежняя антиохийская теология: божественная и чело- 73 веческая природа во Христе не смешались, но должны быть строго разделены. Основной вопрос спора является следствием этого взгляда и касается одной на первый взгляд малозначительной де- тали. В александрийском богословии, говоря о Марии, стали упо- треблять термин «BeoxoKoq» (Богородица). Если во Христе имело место физическое соединение Бога и человека, тогда человек Хри- стос, рожденный от Марии, должен называться Богом, а Мария — Богородицей. Этот взгляд вполне соответствовал начавшемуся в то время культу Марии. В связи с этим Марии приписывали некоторые качества: Она сама не была запятнана первородным грехом, Она навсегда осталась девой («aeircapBevcx;»).

Но Несторий выступил против выражения «Веотокск;». Мария родила сына Давидова, в котором обитал Логос. Божественное за- ключалось не в человеческой природе Христа, но только в том, что Логос соединился с этим человеком. Конечно же, Несторий считал, что это соединение произошло уже при рождении, а не только при крещении, как учили динамисты. Но все же с этой точки зрения было невозможно отнести к Марии понятие «Веотоксх;». В лучшем случае о ней можно говорить как о «%р1атотоко<;» («хрис-тородица»).

На основании этих рассуждений Нестория обвинили в отрицании божественности Христа. Если Христос в Своем земном суще- ствовании, в Своих человеческих условиях, в страдании и смерти был лишь человеком, спасение невозможно. В древнем антиохий- ском богословии присутствовала идея, согласно которой челове- ческое было духовным, нравственным образом соединено с Боже- ством, так что Христос составлял единую личность. Вопрос состоит в том, каково было мнение Нестория в этом отношении. На самом деле он также говорит о Христе как об одной личности, но у него была тенденция разделять природы, таким образом истинного единства личности не существовало. Когда он пишет: «%юрг^ю хае, фиоек;, аХк evoo xr|v 7ipooKuvr|oiv» («Я различаю природы, но поклоняюсь только одной»), это не означает какого-то подлинного единства в Самом Христе. Единство в поклонении — это единство, которое скорее происходит со стороны субъекта, верующего человека.

Независимо от того, была ли полностью справедлива оценка Нестория как еретика, в любом случае он представил учение, в котором единство отражено не вполне ясно. Божественное и человеческое существуют бок о бок без связи между собой. Несторий мог указать на то, что в земной жизни Иисуса некоторые черты и действия были чисто человеческими, тогда как в других 74 выступает божественная сила. Но исходя из его предпосылок было невозможно найти адекватные выражения для одновременного единства божественного и человеческого во Христе.

Как уже упоминалось, против Нестория в первую очередь вы- ступил патриарх александрийский КИРИЛЛ, а также другие пре- тенденты на высшую церковную власть на Востоке. Кирилл пред- ставляет александрийское богословие, хотя и не так односторонне, как Аполлинарий. Скорее, он стремится соединить основные идеи антиохийской теологии с типично александрийскими. Но он ожес- точенно боролся с Несторием, написал против него трактат с 12 анафемами, и на Эфесском Соборе ему удалось добиться победы своих взглядов. Собор принял александрийский термин «BeoxoKoq» в противовес взглядам Нестория.

В противоположность Аполлинарию, Кирилл подчеркивает, что Христос есть совершенный человек с человеческой душой («\|П)%г| Хоупсп»). Обе природы сохраняются в Нем в своем своеобразии. Итак, как и антиохийцы, он подчеркивает, что во Христе есть 8гю хеХега, две совершенные природы и что они не превращаются одна в другую и не смешиваются одна с другой.

Но в отличие от Нестория, он подчеркивает единство двух при- род как подлинное, субстанциональное единство, а не только как нравственное или как единство в поклонении. В одной из его анафем против Нестория сказано: «Тот, кто не исповедует, что Логос Бога Отца соединился ипостасно с плотью и также с плотью составляет одного Христа, Бога и человека, да будет осужден». Если бы не Сам Бог выступил в земной жизни Христа, так чтобы это были страдания и смерть Бога, Христос не мог бы стать нашим Спасителем. Точка зрения Нестория делает невозможной истинную божественность Христа, и тем самым делает невозможным спасение через Него.

Единство между Богом и человеком Кирилл описывает как фи- зическое или субстанциональное единство, «evmoiq фг)огкг|». Самым важным термином в связи с этим является «tvoxnq ка8 xmoaxaaiv» («единство по ипостаси»). Это выражение можно рас- сматривать как соответствующее учению о личностном союзе, «unio personalis». Но «ипостась» в этом контексте у Кирилла означает не «личность», как в учении о Троице, но скорее синонимично слову «ousia». Итак, это выражение означает то же, что «?«vooai<; фг)сл,кг|», или «evooGu; кат ouoiav» («единство относительно сущности»). Тем самым Кирилл желает сказать, что речь идет о реальном единстве, которое заключается в самой природе, в Самом Христе, а не только в поклонении. Кирилл обращается к формуле 75 Аполлинария «дюс фиск; хои веох> Xoyov oeoapKrauevri»: «Божий Логос имеет лишь одну природу, воплотившуюся».

Поскольку Кирилл в то же время стремится сохранить различие природ, в его христологии появляется противоречие. Он непо- средственно ставит рядом антиохийское учение о различии природ, подчеркивающее полноту человеческой природы Христа, и александрийскую идею физического единства. Тот же парадокс существует в окончательно сформулированной христологии, но у Кирилла еще нет столь четкого разграничения понятий по содер- жанию. Его точка зрения считалась полностью ортодоксальной, но в то же время позднее монофизиты смогли опереться на некоторые его формулировки.

Во время споров по вопросам вероучения, предшествовавших Халкидонскому Собору 451 года, направления, представителями которых были Несторий и Кирилл, продолжали борьбу за власть. Третьим значительным фактором была западная христология, сформулированная Илларием, Амвросием и Августином. Их идеи и представления оказали решающее влияние при окончательном оформлении точки зрения Церкви. Уже Тертуллиан говорит о Христе как о двух природах в одной личности. Теперь эти идеи в западной теологии обрели вид утверждения о том, что Логос, который составляет саму личность Христа, принимает и соединяет с Собой человеческую природу и действует через нее. Таким образом, Христос составляет одну личность, и она характеризуется божественной природой. Такие рассуждения напоминают взгляды александрийской школы. Но в то же время они подчеркивают различие между природами. Евтихий.

<<назад Содержание дальше >> Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел история Церкви