Александр Мень. История религии. Том 1

Истоки религии. В поисках пути, истины и жизни.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Часть II. ЧЕЛОВЕК ВО ВСЕЛЕННОЙ

Глава пятая
ТВОРЕНИЕ, ЭВОЛЮЦИЯ, ЧЕЛОВЕК

Возникновение человека - это
не эволюция, а скорее революция.
С. Кьеркегор

На одном египетском рельефе можно видеть изображение бога Хнума,
делающего человека при помощи гончарного круга. И не только египтяне, но и
многие другие народы древности представляли себе Творца по образу мастера,
который своими руками изготовляет утварь. Это примитивное понятие было не
столько результатом наивного представления о природе, сколько следствием
грубо чувственного понимания Божества и идеи творения. Согласно другим
воззрениям, распространенным в Индии и Греции, возникновение мира было
рождением его из недр Божества. Отсюда мифы о Космическом Яйце, из которого
вышла Вселенная. В этом случае творческий акт представлялся процессом скорее
стихийным, бессознательным, сходным с непроизвольными процессами в теле
человека.
Только библейское учение противопоставило язычеству и пантеизму всех
оттенков идею творения как акта Божественной Воли, Разума и Любви. Этот акт
есть звено, связующее Абсолют со всем тварным. Согласно Писанию,
созидательная мощь Слова Божьего, вызвав тварь из небытия, постоянно питает
ее и поддерживает ее существование.
Кроме того, Библия рисует космогенез как восхождение по ступеням от
низшего к высшему, от неорганического - к человеку: этот процесс совершался
опосредствованно. В Книге Бытия Бог не представлен "демиургом", мастером,
формирующим изделия своими руками. Он придает творческую силу природным
стахиям, "земле" и "воде", и те уже как бы спонтанно производят растительную
и животную жизнь /1/.
Даже такой воинствующий противник христианства, как Геккель вынужден
был признать, что в Библии "можно видеть великую идею постепенного развития
и расчленения первоначально очень простой материи. Поэтому, - говорит он, -
мы должны восхищаться великим пониманием природы иудейского законодателя"
/2/.
Это понимание истоков Вселенной облекалось, естественно, в форму,
соответствующую уровню знаний и типу мышления той далекой эпохи, когда
писалась Книга Бытия /3/. Однако дело здесь не только в эпохе. Священный
автор говорит о тайне, которая в силу своей природы лучше всего может быть
выражена символически.
"В начале сотворил Бог небо и землю..." Эти слова Писания не есть
констатация научного факта; они возвещают Откровение, говорят о чуде
творчества, которое непостижимым образом связует Абсолютное с относительным.
Язык первой главы Библии - это язык Мифа в высочайшем и священном значении
этого слова. Картина, образ, символ, которые там заменяют абстракцию, есть
способ выражения, необходимый для веры и присущий языку всех религий.
Интуитивные прозрения, облеченные в миф, нередко опережают и развитие
науки на много веков; для того чтобы понять ценность этих прозрений, мы
должны брать не их преходящую оболочку, но самую суть, сердцевину.
Библейское повествование по своей форме подчиняется законам симметрии,
свойственным ближневосточной поэзии /4/. Уже одно это показывает, что
Писание не претендует на научное изображение конкретного хода миротворения.
Если же мы обратимся к ядру библейской геогонии и биогонии, то найдем тезис
о творении при посредстве стихийных сил, творении, имеющем этапы
возрастания. Слово "бара" - "сотворил" - библейский мудрец употребляет,
только когда говорит о создании Вселенной, Жизни и Человека /5/. Иными
словами, космогенез имел три особых момента, определяемых творческим Словом.

x x x

Долгое время поэтический язык Книги Бытия понимали буквально - как
точное описание всех процессов миротворения. Хотя Отцы Церкви (св. Василий
Великий, Августин и др.) боролись против этого буквализма, он надолго
восторжествовал. Только с эпохи Фомы Аквината, когда началась необходимая
дифференциация научной и религиозной сфер, открылся путь к различению в
Библии формы и содержания /6/. На таком различии настаивал в XVII веке
великий астроном Иоганн Кеплер. "Это достойное порицания злоупотребление
Библией, - писал он, - когда в ней ищут ответов на вопросы естествознания"
/7/. Однако изживание старой ошибки потребовало еще немало времени. Когда
стала распространяться идея эволюции, одни с упорством отстаивали
буквальность "шести дней творения", а другие находили повод насмехаться над
библейским учением.
А между тем именно в Библии, в отличие от греческих, вавилонских,
индийских писаний, мы впервые находим понятие о мире как об Истории,
Становлении и Процессе. Мифы и философские системы древности по существу
стояли вне прошлого и будущего; для них Вселенная вместе с богами, людьми и
низшими существами пребывала в бесконечности круговоротов и циклов.
Библейским же пророкам первым открылась внутренняя устремленность мира к
совершенству.
Казалось бы, идея развития Вселенной и жизни могла гармонически
сочетаться с этим учением Библии. Но в средние века был слишком велик
авторитет античной науки, которой трансформизм был чужд. От ее гипноза долго
не могли освободиться философы и богословы. Это тем более понятно, что
ученые от Аристотеля до Линнея и Кювье считали постоянство видов бесспорным
фактом; а теории эволюции, которые предлагали Гете, Бюффон, Сент-Илер, Эразм
Дарвин, Ламарк, Лайель, Спенсер, долго не встречали поддержки в научном мире
/8/.
Успех эволюционизма следует приписать не столько книге Дарвина, сколько
интеллектуальному климату Европы середины XIX века. Теория Дарвина отвечала
общей тенденции искать естественное объяснение происхождению мира и
человека. Многие уже в силу одного этого принимали дарвинизм на веру и с
ожесточением обрушивались на библейские "дни творения". Дарвинизм стал
жупелом, которым пугали благочестивых людей. Основатель эмбриологии Карл Бэр
вполне справедливо называл эти нападки на древнюю форму библейского учения
"комическим анахронизмом".
Не менее смешно выглядели, в свою очередь, те, кто во что бы то ни
стало стремился отстоять буквальное толкование Библии. Понося дарвинизм, эти
люди воображали, что "спасают" Св. Писание. Находились и такие ревнители,
которые, не имея возможности прибегнуть к репрессиям, пытались приостановить
распространение эволюционизма цензурными методами. Об этих ревнителях,
воображавших, что величию Творца более соответствует "изготовление"
Вселенной в течение рабочей недели, остроумно писал А. Толстой: Способ, как
творил Создатель,
Что считал Он боле кстати,
Знать не может председатель
Комитета по печати.
Когда первые споры и страсти утихли, стали понимать, что дарвинизм,
который только вскрыл некоторые механизмы биологического развития,
противоречит вере не больше, чем теория вращения Земли (См. приложение 5).
Прежде всего, сущность процесса не меняется от того, с какой скоростью
он происходит; прав был Г. К. Честертон, когда изумлялся наивности тех, кому
"смутно кажется, что все становится на свои места и тайна исчезает, если мы
растянем процесс творения". Познание сложнейших закономерностей, которые
управляют мировой эволюцией (дарвинизм не открыл и сотой их доли), приводит
нас к Творцу еще скорее, нежели старые понятия о творении. В самом деле,
никто не станет сомневаться, что работа инженера, отдающего приказания за
пультом, есть процесс более сложный и совершенный, чем работа плотника,
своими руками изготовляющего табуретку!
Между мифом о Хнуме, который мастерит человека на гончарном круге, и
грандиозной картиной мировой эволюции лежит не столько научная, сколько
религиозная пропасть*.

------------------------------------------------------------------------
---------------------------------
* Когда эта книга была уже вчерне написана и в ней была намечена
концепция религиозного понимания эволюции, вышел посмертно основной
философский труд о. П. Тейяра де Шардена. Его христианский эволюционизм в
целом оказался очень близким к тому пониманию, которое изложено в этом томе.
Однако близость не исключает ряда расхождений. Этот вопрос рассмотрен
отдельно в Приложении 10.
Одним из первых, кто понял подлинно религиозное значение эволюционной
идеи, был не кто иной, как дед Чарлза Дарвина - поэт и натуралист Эразм
Дарвин.
"Мир, - писал он в своей "Зоономии", - развивался... образовался
постепенно из небольшого начала, увеличивался благодаря деятельности
присущих ему сил... Какая это возвышенная мысль о безграничной мощи великого
Зодчего, Причины всех причин, Отца всех отцов, Существа существ! Ведь если
бы захотели сравнивать бесконечность, то должны были бы признать, что больше
бесконечной силы нужно для создания причин действия, чем для создания самих
только действий". В этих словах заключена самая суть христианского подхода к
эволюции.

x x x

Но есть ли достаточные основания для того, чтобы считать эволюцию не
умозрительной гипотезой, а прочно обоснованной теорией? Некоторые факты,
говорящие в ее пользу, были известны задолго до Дарвина, но в его эпоху
число их возросло и с тех пор постоянно увеличивается.
Классификация живых существ показывает иерархическую и генетическую
связь между ними: в строении организмов обнаруживается общий план и
гомологичные органы; у многих животных (змей, протеев, китообразных)
обнаружены рудиментарные органы, потерявшие свое значение, но игравшие роль
у их предков. Эмбриология доказала, что на известных стадиях развития
зародыш сохраняет черты строения предшествующих классов (так, человек имеет
в эмбриональный период жабры и хвост). Укрепили трансформизм и биохимия, и
генетика. И наконец, находки костей и отпечатков вымерших животных
убедительно показывают, что некогда обитатели Земли были иными, чем теперь.
Палеонтология позволяет связать между собой классы, отряды и виды животных.
Так, ископаемая птица археоптерикс несет на себе еще многие признаки
рептилии /9/.
Геология и астрофизика показали, что развитие присуще также миру
неорганическому. Теперь можно говорить об эволюции звезд, об эволюции всей
Вселенной, которая носит целостный характер, ибо процессы, совершающиеся во
внеземном пространстве, оказывают воздействие на жизнь биосферы /10/.
То, что творение осуществляется путем эволюции, - факт огромной
важности. Он означает, что разрушительное действие Хаоса преодолевается
принципами организации и прогрессивного усложнения.
Это противоборство есть видимый аспект того, что можно назвать победой
Логоса на Хаосом.
Говоря об эволюции, необходимо раз и навсегда установить, что ее
частные механизмы играют для религиозного взгляда роль второстепенную. Имело
ли место при зарождении жизни особое творческое "вмешательство", или чудо,
или же она была соткана силами, имманентно укорененными в материи, - в любом
случае последние основы бытия и жизни восходят к божественному Сверхбытию.
Христианство в этом отношении далеко от деизма, который ограничивал
творческий акт лишь "начальным мгновением".
Во-первых, согласно Библии (Пс 103, 29-30; Ин 5, 17), само
существование мира зависит от Творца и постоянно питается Его созидательной
мощью. Отсюда - понятие о "продолжающемся творении" /11/.
По образному сравнению одного современного теолога, родник не только
однажды произвел реку, но неустанно пополняет ее водою.
Во-вторых, эволюция для христианского сознания есть не просто движение
вперед, но и возвращение твари на пути, предначертанные Творцом, ибо поток
развития направлен к созданию человека, чье призвание - одухотворить мир и
сделать его открытым для новых творческих деяний Бога. Таков смысл развития
с точки зрения веры; наука же лишь изучает формы и этапы становления
природы.
Бросим теперь беглый взгляд на результаты этого изучения.

x x x

Несмотря на многие открытия, в картине биогенеза остается еще немало
белых пятен. Можно считать бесспорными лишь основные вехи. Так, не вызывает
теперь сомнений, что возникновение биосферы было исключительным, единичным
событием. Ничтожно малый вирус и гигантское чудовище моря, одноклеточная
водоросль и древовидный папоротник, исчезнувший миллионы лет назад, - все
они только ветви и листья на одном филогенетическом древе. Формы жизни
всегда и повсюду обнаруживают, так сказать, "кровное родство", и все ее дети
генетически связаны между собой. С того дня, когда на Земле появилось первое
существо, жизнь происходит только от жизни.
Наука все еще далека от того, чтобы раскрыть до конца все
закономерности эволюции. Дарвиновский естественный отбор только бракует (да
и то не всегда) неприспособленные виды. Поэтому важно было найти причины
самих видовых вариаций. Дарвин и Ламарк полагали, что образ жизни и условия
среды могут произвести изменения в организме и что эти изменения должны
передаваться по наследству. Ламарк при этом выдвигал на первое место
упражнение органов, а Дарвин - случайные незаметные изменения /12/.
Однако после того, как получила распространение работа чешского монаха
Грегора Менделя, стало ясно, что наследственность есть нечто стойкое. Она
может меняться главным образом лишь под влиянием изменений самого
наследственного вещества.
Разработка Гуго де Фризом теории мутаций, или "взрывов", привела к
новому пониманию развития. Оно оказалось связанным с перестройкой в генотипе
- материальном носителе наследственности. "Эволюция, - пишет А. Бергсон, -
выступает с этой точки зрения как ряд неожиданных скачков" /13/. Стало
понятным теперь, почему один вид не "переливается" плавно в другой и почему
палеонтологи не находят цельных "линий" исчезнувших существ, а только
"точки". Один вид от другого отделяют мутационные процессы, которые кладут
начало устойчивой наследственности новообразовавшейся группы.
Ученые до сих пор бьются над вопросом о том, какая сила вызывает
мутации. Указывали здесь и на радиацию, и на химические вещества, но всего
этого недостаточно для исчерпывающего объяснения механизма мутации.
Характерно, что вообще не все реакции главного генного компонента ДНК могут
быть предсказуемы /14/. Быть может, в своих последних причинных основаниях
они столь же парадоксальны, как "поведение" микрочастиц. Эти реакции уходят
своими корнями к тем рубежам ядерных структур, где исследователь в силу
известного "принципа неопределенности" вынужден остановиться /15/.
"Пятьдесят лет постоянных наблюдений, - признался известный
американский палеонтолог Г. Осборн, - лишь укрепили меня в давнишнем моем
убеждении, что действительные причины эволюции неизвестны, и мое убеждение в
данный момент таково, что вряд ли они когда-нибудь будут известны" /16/.
Неясным остается и соотношение целесообразных мутаций со случайными. А ведь
именно целесообразные и являются одним из основных двигателей развития.
Вообще, сама жизнь представляет собой нечто исключительное во
Вселенной. Как бы подтверждая библейское учение о трех основных фазах
творения (Материя, Жизнь, Человек), наука чем дальше, тем более открывает
неповторимое своеобразие жизни. Даже материалисты уже отказываются сводить
ее только к физико-химическим процессам, как они пытались это делать прежде.
Выступая против учений о специфической "жизненной силе" (витализме), они,
однако, не могут предложить взамен ничего лучшего, как окрестить жизненные
процессы "физиологическими", полагая, что новый термин уже и есть ответ.
Ряд современных исследователей пытается стереть качественную грань
между живым и неживым /17/. Другие усматривают в биосфере наличие особых
"информационных" принципов, ведущих к созиданию упорядоченности /18/. Но
какие бы убедительные гипотезы и эффективные опыты ни появлялись в данной
области, для религиозного мировоззрения это будет лишь указанием на то,
каким сложнейшим путем осуществлялся биогенез. Для христианина научная
реконструкция этого процесса означает то же, что и слова Библии: "Да
произведет вода душу живую".

x x x

Одно из замечательных свойств жизни - ее тенденция к совершенствованию
и усложнению, которая особенно поражает на фоне мощного регрессивного
потока. Этот процесс восхождения Дарвин объяснял исключительно
необходимостью для организмов приспосабливаться к окружающим условиям.
Однако, с одной стороны, мы видим, что многие животные, обитая в той же
самой среде, могут либо претерпевать эволюцию, либо оставаться неизменными.
Так, например, некоторые плеченогие, медузы и моллюски просуществовали в
водах океана почти без изменения миллионы лет, в то время как обитавшие
рядом с ними другие животные (черви, ракообразные, рыбы) непрерывно
изменялись. С другой стороны, первые существа, обитавшие в воде, -
простейшие микроорганизмы - вряд ли нуждались в дальнейших приспособительных
механизмах. Напротив, в процессе эволюции они нередко их теряли.
Микроорганизмы типа корненожек (а тем более вирусов) способны переносить
сильнейшие охлаждения и высокие температуры; они могут безболезненно
пребывать в самых разнообразных средах и сохранять жизнеспособность после
сотен лет капсулирования. Они практически бессмертны, так как размножаются
делением. Скорость их размножения - самая высокая среди всех других живых
существ.
Одним словом, наиболее примитивные существа оказываются наиболее
приспособленными. Спрашивается, какая же необходимость была у этих существ в
эволюционировании?
Отмечая эти факты, известный французский биолог П. Леконт де Нуи пишет:
"Эволюционирует не тот, кто лучше приспособлен, а, наоборот, тот, кто,
являясь менее адаптированным, чем другие, обладает определенной
неустойчивостью, которая позволяет ему трансформироваться дальше.
Одна-единственная линия... эволюционировала от неустойчивости к
устойчивости, чтобы наконец превратиться в человека, который, возможно,
наименее адаптирован из всех живых существ и нисходит по прямой линии к
формам, которые в силу их менее совершенной адаптации продолжали
трансформироваться. "Выживание сильнейшего", придуманное Дарвином, не
является фактором эволюции, наоборот, это фактор стагнации, фиксации" /19/.
У дарвиновской "борьбы" появляется и свой антипод в виде симбиоза,
сообществ, то есть взаимопомощи организмов. Они играют в эволюции
прогрессивную роль, которая до сих пор все еще недостаточно оценена /20/.
Многие ученые, отвергая и господство случайности, и фатальное давление
среды, видят в эволюции целенаправленные потоки особой энергии, ведущие к
усовершенствованию /21/. Здесь нет "цели" в узком, конкретном смысле слова,
ибо такая цель свойственна только сознанию, но эволюция обнаруживает
тенденцию двигаться к тем пределам, где кончаются чисто биологические
закономерности и новые сверхприродные законы вступают в свои права.
Развитие в сторону сложности, по словам Г. Осборна, "есть творческий
процесс создания из генной плазмы новых наследственных признаков. Это есть
совершающееся в порядке творение" /22/. Подобно тому как в теле матери
эмбрион человека проходит индивидуальный путь развития, так и мировая
эволюция ведет через бесчисленные стадии к антропогенезу.
После возникновения материальных структур вторым чудом природы стала
жизнь, которую Эрвин Шредингер называет "самым прекрасным шедевром,
когда-либо достигнутым по линии Господней квантовой механики" /23/.
Третьим чудом явился человек.

x x x

Подведем теперь итог. Мысленно представим себе картину творения путем
эволюции в свете веры и свете познания. Откровение говорит нам о сущности и
направлении процесса, наука пытается уяснить его конкретное содержание.
В НАЧАЛЕ СОТВОРИЛ БОГ НЕБО И ЗЕМЛЮ. ЗЕМЛЯ ЖЕ БЫЛА БЕЗВИДНА И ПУСТА, И
ТЬМА НАД БЕЗДНОЮ.
Несколько миллиардов лет назад состояние материи было мало похоже на
нынешнее. Она являлась, как полагают, сгустком сверхплотного вещества, в
котором, как в зародыше, таились энергетические потенции всего будущего
мироздания. Что "было вне" этого Первоатома? Ничего, так как и время, и
пространство были замкнуты в нем*. Быть может, именно в таком сингулярном
виде мир впервые вышел из рук Творца...

------------------------------------------------------------------------
--------
* В силу этого прошедшее время употреблено нами условно
ДА БУДЕТ СВЕТ!
Вот в пустоте небытия вспыхнуло пламя материи. Космический взрыв
неописуемой силы вывел ее из первичного состояния. Из его центра
развернулось пространство как исполинская сфера, в ней пронеслись массы
раскаленного вещества, с каждой секундой увеличивая скорость своего полета.
Это произошло несколько миллиардов лет назад.
Хотя уже тогда космический прогресс стал тормозиться деструктивными
силами, потоку, увлекающему Вселенную к смерти, противостали принципы
порядка. Элементарные частицы, атомы, молекулы с их поразительной сложностью
и гармонией возвестили о начавшемся упорядочении мировых структур.
Галактики, звезды, планеты, наша Земля... Сотни миллионов лет
проносилась она по предначертанному пути в мировом пространстве, совершая
свой неустанный бег вокруг Солнца. Миллионы лет она была безжизненным
камнем, затерявшимся в пустынях космоса. Но ее ждала необычайная судьба -
стать островом Жизни и очагом Разума. Из всех планет нашей системы только
она была по своим условиям как бы подготовлена для этого.
Быть может, мы когда-нибудь узнаем, что подобное же произошло и в
других галактиках, однако в любом случае ничто не в состоянии умалить
величия события, совершившегося на Земле.
ДА ПРОИЗВЕДЕТ ВОДА ДУШУ ЖИВУЮ.
Тот день, когда в теплых водах первобытного океана появились первые
мельчайшие живые существа, стал моментом вторжения в мир новой, невиданной
доселе творческой энергии. Жизненный импульс, возникший в потоке природных
сил, сделал материю способной к эволюции нового типа. И она начала созидать,
как бы томясь в родовых муках, повинуясь властному призыву, влекущему ее
вперед. От первичных существ протянулись нити к бесчисленным видам,
населившим море, сушу и воздух.
Немало прекрасных и чудовищных форм породила буйная сила жизни: по
болотам двинулись драконы, увенчанные рогами, шипами, исполинскими гребнями;
в небо взмыли гигантские ящеры. Проходило время, и они исчезали: жизнь
сметала их с лица земли. На смену им появлялись все новые и новые творения.
В мастерской жизни кипела работа. Поднимались непроходимые тропические
дебри, полные ароматов, звуков и ослепительных красок, по саваннам неслись
необозримые стада слонов, антилоп, диких лошадей...
Но как в произведениях художника всегда чувствуется основная тема,
основное направление и смысл его творчества, так и в миротворении мы можем
различить центральный ствол, столбовую дорогу. Все виды, которые
приспосабливались к какому-либо определенному образу жизни, отдалялись от
центрального ствола, заходя в тупик в своем развитии. Этот процесс легко
проследить хотя бы на примере эволюции конечностей позвоночных. Первые
позвоночные животные, вступившие на сушу, обладали пятипалыми конечностями с
противопоставленным большим пальцем. У плавающих эти конечности превратились
в ласты (водяные ящеры, тюлени, китообразные), у хищных - в лапы с когтями,
у летучих мышей - в крылья, у травоядных - в копыта. И только существа,
которые на протяжении всех геологических эпох сохранили исходное строение
конечностей, избежали узкой специализации. Они-то и положили основание той
цепи животных, которая дала начало телесной форме человека /24/.
Третий творческий акт потряс мироздание тогда, когда
высокоорганизованное существо стало носителем духовной личности и благодаря
этому перестало быть животным. Среди диких человекоподобных существ с
убегающими лбами и мрачно нависшими надбровными дугами появился Homo Sapiens
- Человек Разумный...
Это было еще более чудесным переворотом, чем возникновение жизни.
Впервые в истории планеты та Сила, которая движет мирами, - космический
Разум, скрытый за миром явлений, - отобразилась в личностном, тварном
существе. До сих пор мироздание, и мертвое и живое, только
слепо-бессознательно следовало по пути эволюции, но с появлением человека
Вселенная в его лице стала обладательницей духа, разума, творческого дара, и
ей открылся путь высочайшего восхождения.

x x x

Думается, нет необходимости доказывать, что человек глубоко отличается
от окружающей его природы. Можно даже сказать, что расстояние, отделяющее
корненожку от орангутанга, меньше, чем расстояние, отдаляющее орангутанга от
Гете. И никто не станет оспаривать того, что это колоссальное отличие
заключается не в физическом строении и функциях тела; в этом отношении
человек несомненно принадлежит миру природному и прочно с ним связан.
Достаточно указать на то, что он, подобно всем позвоночным, имеет скелет,
устроенный по тому же плану, что и у животных, что анатомия и функции мышц,
кожного покрова, желез, легких, сердца, печени, кишечника, органов чувств у
человека и млекопитающих во всем аналогичны. Так же, как и они, он
вскармливает своих детей молоком, так же, как и они, имеет постоянную
температуру тела, волосяной покров, ушную раковину; его питание и
пищеварение происходит по тем же физиологическим законам. У человека и
млекопитающих общая биологическая основа дыхания, размножения, сна.
Еще Карл Линней, анализируя структуру человеческого тела, вынужден был
отнести человека к отряду приматов. Находки костей ископаемых приматов
убедительно показывают, что на Земле некогда обитали существа, очень близкие
к человеку по строению, более близкие, чем все сохранившиеся доныне виды
(См. приложение 6).
И все же человек - это таинственный Незнакомец среди животных. Во всем
подобный им, связанный с ними кровным родством, он стал иным; ибо даже такой
изумительный аппарат, как его мозг, не столь резко отличается от мозга
млекопитающих, как духовная природа человека от психической жизни животных.
Успехи современной зоопсихологии делают все более очевидным
качественное отличие человеческого мышления от психики животных, которое в
свое время недооценил Дарвин.
Укажем, в частности, на работы известной исследовательницы Н. Н.
Ладыгиной-Котс, которая проделала серию ценных наблюдений, сравнивая
поведение ребенка с поведением детеныша шимпанзе. "К концу исследования, -
писала она, - оказывается, что мост, который я старалась перекинуть через
психическую бездну, разделяющую шимпанзе и человека, затрещал". В
экспериментах с макакой она установила, что способность обезьяны к
интеллектуальному развитию "чрезвычайно тупо-узко-специально ограничена по
сфере и масштабу своего выявления" /25/. Правда, в аналогичных опытах Келер
и Иеркс пытались доказать, что шимпанзе и другие антропоиды обладают
мышлением, качественно однородным с человеческим /26/. Но эта позиция
встретила серьезную критику не только со стороны Ладыгиной-Котс, но и со
стороны И. П. Павлова, который доказал близость обезьяньего интеллекта к
интеллекту собаки. Касаясь "неудач" обезьян во время опытов, Павлов писал:
"Надо думать, что к решению той же задачи человек приходит потому, что имеет
общее понятие (Разрядка моя. - А. М.) о форме, а у обезьян этого, очевидно,
нет. Обезьяна каждый день начинает снова" /27/.
Работая со старожилом московского зоопарка шимпанзе Парисом,
Ладыгина-Котс обратила особое внимание на орудийную деятельность обезьяны.
Эти опыты еще раз подтвердили "отсутствие у шимпанзе способности к
установлению причинно-следственных смысловых связей" /28/.
Замечательно, что в результате опытов среди черт, отмеченных в качестве
специфически человеческих, были выделены воображение, чувство юмора,
стремление к творчеству (рисование).
Русский зоолог Д. Н. Кашкаров совершенно справедливо подчеркивает, что
"разум есть исключительное свойство человека; разум отличает его от
животных. Поэтому совершенно ошибочны представлекия о животных, допускающие
у них способность к рассуждениям. У животных не может быть сознания личности
с ее постоянным интересом к себе, к другим и к организованному обществу"
/29/.
Древние недаром называли человека микрокосмом. Его конструкция как бы
представляет собой высочайший плод эволюции, вместилище всего многообразия
физических, химических и биологических процессов. Но он есть микрокосм еще и
потому, что обладает духовным началом, которое может отображать и познавать
вселенную. "Одна только возможность спросить себя: имеет ли человек душу? -
тем самым доказывает ее существование, так как душа есть не что иное, как
это типично человеческое средоточие, обращенное к бесконечности мира,
способное чувствовать себя в какой-то мере независимым от него, могущее
смотреть на себя со стороны, ставя подобные вопросы", - справедливо замечает
один из современных богословов Жан Обер /30/.
Психическая деятельность животного главным образом отражает запросы его
тела: питания, размножения, самосохранения. Нелепо отрицать, что это
свойственно и человеческой психике. Но есть в существе человека нечто
находящееся в глубоком несоответствии с жизнью тела и даже идущее вразрез с
важнейшими физическими потребностями. Человек не только способен подняться
выше абсолютной зависимости от этих потребностей, но именно в этом
освобождении, в этой власти над собственной психофизической природой
заключена основа истинно человеческого. В известном смысле можно даже
сказать, что человек становится самим собой только при обуздании своей
психофизической природы и господстве над ней. Сознательный героизм,
бескорыстная жажда знания, переживание прекрасного, чувство благоговения и
чувство юмора - все эти проявления внутренней жизни человека стоят выше его
природной сферы. Следовательно, именно одухотворенность создает человека как
такового, и благодаря этому мы можем определить его как "животное,
наделенное духовным началом".
Подобно возникновению жизни, антропогенез был уникальным явлением, и
все современное человечество представляет собой один вид /31/. Однако каким
образом произошел этот качественный скачок, установить едва ли возможно.
По-видимому, эволюция психики не может заполнить пробел между разумом
высшего животного и личностным интеллектом человека. Этот шаг, по верному
замечанию П. Тейяра де Шардена, "должен был совершиться сразу". "Или надо, -
говорит ученый, - сделать мысль невообразимой, отрицая ее психическую
трансцендентность относительно инстинкта, или надо решиться допустить, что
ее появление произошло между двумя индивидами" /32/. Разумеется, развитие
умственной деятельности приматов подготовило среду и условия для этого
переворота. Но дух, самосознание личности как таковые - чудо в мире природы,
и именно они делают человека человеком. Это особенно ясно видно, если
рассмотреть те факторы, которые обычно считают решающими для антропогенеза.

x x x

Согласно одной теории таким фактором явился труд. "Труд создал самого
человека" - гласит знаменитая формула Энгельса /33/. Между тем при ближайшем
рассмотрении оказывается, что труд в смысле проделывания физической работы
свойствен и многим животным. Следовательно, под трудом мы должны понимать
сознательную творческую деятельность, и поэтому сознание, то есть духовное
начало в человеке, оказывается первичным элементом, предшествующим труду
/34/.
"Животное, - утверждает Энгельс, - только пользуется внешней природой и
производит в ней изменения в силу своего присутствия; человек же вносимыми
им изменениями заставляет ее служить своим целям, господствует над ней. Это
является последним существенным отличием человека от остальных животных, и
этим отличием человек опять-таки обязан труду" /35/.
Но здесь возникает порочный круг: ибо если у человека есть свои
сознательные "цели", которым служит его труд, то без этих целей нет и
настоящего труда. В человеческой созидательной деятельности, как справедливо
указывал Маркс, "в конце процесса получается результат, который уже перед
процессом труда (Разрядка моя. - А. М.) имелся идеально, то есть в
представлении работника". У обезьяны нет сознания, нет "идеальных
представлений", как нет у пауков или пчел, которых Маркс противопоставлял
архитектору /36/.
То, что специфические особенности человеческого духа превращают работу
в труд, - не гипотеза, но очевидный для каждого факт. Ему противопоставляют
лишь реконструкции процессов, которые навсегда скрыты в прошлом и которые
никто не наблюдал. Быть может, и была когда-то "обратная связь" между
мышлением и трудом, но это отнюдь не означает, что труд действительно
"создал человека". Известно, что обезьяны иногда изготовляют некое подобие
орудий /37/. Изготовляли их и вымершие предки человека. Но где основания
считать, что эта орудийная деятельность намного выходит за пределы обычных
инстинктивных процессов? Бобры, например, делают плотины, пчелы - соты,
птицы не только строят, но даже "украшают" свои гнезда, осьминоги в качестве
орудий употребляют камни, но ни в одном из этих случаев не имеет места
подлинный труд. Он невозможен без сознания, без человеческого разума /38/.
Выдвигается также гипотеза, что возникновение человека обусловлено его
социальной жизнью. Действительно, отдаленные предки человека, по-видимому,
жили сообществами, как живут теперь многие современные антропоиды. "Труд, -
говорят нам, - вызвал потребность в социальном общении между людьми" /39/.
Однако вспомним, что сложная социальная жизнь свойственна и крысам, и
попугаям, и гагарам, и многим другим видам высших и низших животных. Но ни у
одного из них, хотя они живут сообществами миллионы лет, мы не обнаруживаем
созна-дл подобного сознанию человека.
В животном мире можно найти и признаки "альтруизма", который служит
сохранению рода. Но, как признают современные исследователи этого явления,
альтруизм "принял у человека осознанную (Разрядка моя.- А. М.) форму,
явившись основой морали или формируясь в тесной взаимосвязи с ее развитием -
этого чисто человеческого свойства" /40/. Разумеется, влияние общества на
сознание огромно, но тем не менее именно сознание превращает стадо в
общество, делает социальную жизнь осмысленной, а совместный труд -
творческим. Без него наши предки недалеко ушли бы от обезьяньих "коммун",
населяющих джунгли.
Другая попытка определить специфику человека связана с именем И. П.
Павлова, который подходил к психологии с точки зрения физиолога. Он считал
решающим в становлении человека "чрезвычайную прибавку к механизму нервной
деятельности" /41/ - вторую сигнальную систему, то есть речь и словесное
мышление. Но при этом Павлов совершенно обходит вопрос о том, как возникла
эта "прибавка". Авторы, развивающие его положения, опять-таки связывают
возникновение второй сигнальной системы с коллективным трудом. Но, как мы
уже говорили, настоящий человеческий коллектив и целенаправленный труд
требуют сознания в качестве своей предпосылки.
Речь облекает сознание в словесные формы, но это вовсе не означает, что
оно фатально с ней связано и что сознание возникло из речи.
Причинно-следственная связь может осознаваться человеком образно. Более
того, самые глубокие моменты духовной жизни человека: переживание своей
личности, чувство мистического, красоты и многое другое - зачастую совсем не
нуждаются в словах. Духовное начало в человеке настолько же шире речи,
насколько интуиция шире формальной логики.
Существует мнение, согласно которому главенствующую роль в формировании
человека отводят руке - орудию труда. Однако, как установлено теперь, рука
человека - совершенный аппарат не столько по строению, сколько по функциям
/42/. Пятипалая конечность сохранилась у целого ряда позвоночных, хотя рукой
в полном смысле слова ее не назовешь. Если бы осьминог обладал сознанием, то
его гибкие щупальца послужили бы ему не менее совершенным орудием труда.
Следовательно, главным здесь является не орган, а его применение, которое, в
свою очередь, зависит от сознания.
Есть также теория, утверждающая, что головной мозг как орган сознания и
мысли развивался в процессе естественного отбора. Эту точку зрения отстаивал
Ч. Дарвин, который полагал, что "разница в уме между человеком и животным,
как она ни велика, представляет собой лишь разницу в степени, но не в
качестве" /43/.
Согласно дарвиновской теории отбора, в природе происходит непрерывная
выбраковка менее приспособленных существ и победа существ более
приспособленных. Животные, обладающие полезными для сохранения вида
свойствами, например быстротой бега, защитной окраской, высокоразвитым
слухом и т. д. побеждают в жизненной борьбе. Благодаря этому в природе в
конце концов торжествует целесообразность, так как все нецелесообразное
истребляется в процессе естественного отбора.
Мы не будем сейчас говорить о том, что отбор далеко не объясняет
сложного механизма эволюции и возникновения самих целесообразных реакций
организма. Важно в данном случае то, что в общем и целом отбор -
действительно один из существенных факторов в истории жизни на земле. Этот
фактор Дарвин попытался применить к проблеме возникновения человека.
Но уже Альфред Уоллес (1823-1913), который развил теорию отбора
независимо от Дарвина и одновременно с ним, поставил его трактовку под
сомнение.
Уоллес указал, что человеку присущи такие качества, которые не могли
возникнуть в процессе естественного отбора и вовсе не были решающими в
биологической жизни вида. "Чувства абстрактной справедливости или любви к
ближнему, - писал он, - никогда не могли быть приобретены таким образом (то
есть путем отбора), ибо эти чувства несовместимы с законом выживания
сильнейшего" /44/. Уоллес доказал далее, что нравственные чувства, как и
чувства прекрасного и мистического, вовсе не являются поздними продуктами
цивилизации, как думал Дарвин, а, напротив, присущи "дикарям" на самых
низших ступенях культуры. Уоллес решительно отверг старое представление об
умственной неполноценности так называемых "дикарей". И в этом он получил
полную поддержку современной антропологии, так как попытка Фохта Геккеля и
других расистов объявить отсталые племена переходной формой между человеком
и обезьяной была признана совершенно беспочвенной.
Что же касается настоящего первобытного человека, то теперь известно,
что во времена палеолита у него уже существовали и религия, и великолепное
искусство.
Если бы антропогенез не выходил за рамки обычных эволюционных
закономерностей, итогом его скорее всего было бы существо, похожее не на
нас, а на саламандр Карела Чапека, трудолюбивых, рационально мыслящих,
коллективно спаянных, но бездуховных, лишенных веры, искусства, фантазии.
Уоллес ставил вопрос: для чего природа наделила первобытного человека
такими свойствами, как, например, математические или музыкальные
способности? В конце концов он пришел к выводу, что "умственные и
нравственные способности... должны были иметь другое происхождение, и для
этого происхождения мы можем найти достаточную причину в невидимом духовном
мире" /45/. По его словам, "Высшее Разумное Существо давало определенное
направление развитию человека, направляло его к специальной цели, точно так
же, как человек руководит развитием многих животных и растительных форм".

x x x

Уоллес считал, что эволюция человека должна была отличаться некоторыми
своеобразными чертами. Находки антропологов подтвердили это, показав, что
развитие предков человека имело графически вид крутого, почти отвесного
подъема; причем эволюция мозга завершается скачкообразным переходом его к
высшей ступени организации.
"В настоящее время, - пишет американский антрополог Лорен Эйсли, - мы
должны в споре Уоллеса с Дарвином стать на сторону первого. Быстрое
исчезновение археологических доказательств существования примитивных орудий
по мере нашего углубления в нижнечетвертичную эпоху, наряду с существованием
ископаемых человекообезьян, обладающих самыми различными пропорциями тела и
по объему мозга мало чем отличающихся от современных обезьян, дает
возможность утверждать, что эволюция головного мозга протекала гораздо
стремительнее (Разрядка моя. - А. М.), чем предполагали дарвинисты. Ведь
тогда нередко высказывалось предположение, что эскимосы являются предками
миоценового человека, существовавшего 15 миллионов лет назад. Напротив, по
современным гипотезам, человек появился недавно и развивался чрезвычайно
быстро. Все говорит за то, что, какова бы ни была природа сил, вызвавших
развитие человеческого мозга, появление у всех народов мира одинаковых
умственных характеристик не могло быть просто результатом длительного
медленного соревнования между отдельными человеческими группами. Существовал
некий другой фактор, ускользнувший от пытливого взора науки. Страшное
потрясение, испытанное нашими предками при скачке от животного к человеку,
все еще гулким эхом раскатывается в глубинах нашего подсознания. Это
перевоплощение, вероятно, потребовало от человека быстрого приспособления к
среде" /46/.
Та бездна, которая разверзлась тогда между человеком и животным,
приводила некоторых к мысли о полной независимости человека от природы. В то
же время невозможно представить себе, что человек возник "из ничего". Библия
подчеркивает связь его с природным миром, говоря, что тело человека
образовано из "праха земного". И действительно, как мы видели, по своему
физическому строению человек - дитя земли, сын природы. Начиная со своего
эмбриогенеза, он несет на себе явные следы животного происхождения.
Пусть палеонтология еще не обнаружила остатков нашего прямого
биологического предка, изучение боковых ветвей развития существ, стоявших
очень близко к человеку, в какой-то степени помогает представить тот
изумительный ход эволюции, который завершился возникновением на Земле
ноосферы*, или сферы разума, как назвал человечество Вернадский.
------------------------------------------------------
* От греч. "нус" - разум.
Однако самый решающий момент в превращении животного в человека лежит
за пределами антропологии и биологии. Наука может пытаться восстановить
последовательные ступени в развитии мозга - но не более того. Сам же мозг
был лишь необходимым инструментом, способным уловить тончайшие вибрации
нематериального плана бытия, стать орудием духа. Вся эволюция, как и
развитие нервного аппарата, есть, по словам Вл. Соловьева, "необходимый путь
к совершенству. Никто же не станет доказывать, что моллюски или губка могут
познавать истину или свободно согласовывать свою волю с абсолютным Добром.
Значит, нужно было, чтобы вырабатывались в мире все более сложные и
утонченные органические формы, пока не создана была такая форма, в которой
может раскрываться сознание и желание совершенства... Капля живой
протоплазмы, создание которой потребовало тоже немалых творческих сил, хотя
и заключает в себе возможность человеческого организма, но осуществление
этой возможности человеческого организма потребовало целого биологического
процесса, весьма сложного и продолжительного" /47/.
До того, как этот вопрос достиг духовного рубежа, мы еще находимся в
царстве животных.. Здесь действуют инстинкты и чисто природные законы и
факторы. Лишь в тот момент,, когда в существе, обретшем форму человека,
впервые вспыхнул свет сознания, когда он стал личностью, произошло
соединение двух мировых сфер: природы и духа.
"Прах земной" (как называет Библия психофизическое естество человека)
сделался носителем "души живой" (Быт 2, 7).
Задолго до Дарвина и Уоллеса в христианской мысли уже высказывалось
такое понимание библейского сказания. В 1816 году митрополит Филарет отмечал
важность того, что в Книге Бытия человек создан "не единократным действием,
но постепенным образованием" /48/. Св. Серафим Саровский, объясняя текст
Библии, говорил: "До того, как Бог вдунул в Адама душу, он был подобен
животному" /49/. А во второй половине прошлого века известный русский
подвижник епископ Феофан писал в связи с этим: "Было животное в образе
человека, с душою животного. Потом Бог вдунул в него дух Свой - и из
животного стал человек" /50/.
Именно тогда кончается антропогенический процесс и начинается история
человечества. Новый обитатель Земли отныне будет жить среди природы подобно
пришельцу и подобно властителю. Он может сказать о себе:

Частица целой я Вселенной,
Поставлен, мнится мне, в почтенной
Средине естества я той,
Где кончил тварей Ты телесных,
Где начал Ты духов небесных
И цепь существ связал всех мной.

Г. Державин

Итак, мы видим, что величественная картина мировой эволюции, увенчанной
созданием человека, не только не ослабляет религиозный взгляд на творение,
но обогащает его, раскрывая бесконечную сложность становления твари.
Библейские "дни творения" предстают теперь перед нами в виде грандиозного
потока, который вынес животное - природное существо на уровень миров
сверхприродных.

ПРИМЕЧАНИЯ
Глава пятая
ТВОРЕНИЕ, ЭВОЛЮЦИЯ, ЧЕЛОВЕК

/1/. Быт 1, 11, 20, 24. В других местах Писания "Земля" изображается
как 6ы живым существом: Быт 3, 17; Пс 95, 97; Дан 3, 74.
/2/. Э. Геккель. Естественная история миротворения. Т. 1/Пер. с нем.
СПб.; 1913 С. 91. "Библия служит не естественнонаучным целям, а религиозным
целям спасения. Поэтому нельзя повествование о творении противопоставлять
выводам естествознания, и наоборот... Бог не вмешивается непосредственно в
естественный порядок там, где может действовать через естественные причины.
Это вовсе не новое, а весьма старое основание, которое позволяет нам
смотреть на теорию развития, поскольку она действительно доказана, как на
вполне и совершение соединимую с христианским мировоззрением" (Э. Васман.
Христианство и теория развития. Пг., 1917. С.10, 11, 19).
/3/. См.: И. Златоуст. Беседы на Бытие. XII, 4; XV, 2.
/4/. Семитическая поэзия обычно прибегает к параллелизму. Гл. 1 Бытия
изображает три параллельных фазы миротворения: а) свет - светила, 6) твердь,
разделяющая воды, - водяные животные, в) суша - растения, земные животные,
человек. См.: В. Wawter. On Genesis. London, 1977. P. 51 ff.
/5/. Быт 1; 1, 21, 27. Слово "бара" по происхождению связано с глаголом
"образовывать". См.: В. Ильин. Шесть дней творения. Париж, 1930. С. 47. Но в
узком смысле оно означает создание чего-то нового, небывшего. См. Н.
Renckens. La Bible et les Origines du monde. Tournai. 1964. P. 62-63.
/6/. О роли томизма в освобождении научного метода исследования от
слишком прямых связей с теологией см.: G. К. Chesterton. Saint Thomas
Aquinas. London, 1943. P. 23.
/7/. Цит. по кн.: П. Я. Светлов. Религия и наука. СПб., 1911. С. 126.
/8/. См.: В. Лункевич. От Гераклита до Дарвина. Т. I-III, а также
коллективный труд "История биологии" (М., 1972, 1977).
/9/. См. обобщающий материал по этому вопросу в работе: К. Вилли.
Биология. М., 1966. С. 24, 25. В более доступной форме аргумент в пользу
трансформизма изложен в книге известного биолога и философа Дж. Хаксли
(Удивительный мир эволюции/Пер. с англ. М., 1971).
/10/. В частности, огромную роль в жизни биосферы играют
электромагнитные поля. См.: А. С. Пресман. Электромагнитные поля в биосфере.
М., 1971. Об эволюции неорганического мира см.: Я. А. Виньковецкий. Геология
и общая теория эволюции природы. С. 21.
/11/. "Участие Бога в жизни мира, - говорит католический богослов А.
Сертийанж, - есть лишь иное название для творения мира Богом" (A.
Sertillanges. L'idee de li creation et ses retentissements en philosophic.
Paris, 1945. P. 67). Другой западный tcojioi пишет: "Еще св. Фома думал, что
гипотеза вечности мира (такова была вера Аристотеля) в смысле отсутствия
временных границ - не противоречит верному пониманию творения, так как
Творение означает прежде всего отношение зависимости, связь с бесконечным;
мир вечно существующий нуждается в Боге так же, как и мир конечный, а может
быть и более" (J. М. Aubert. Recherche scientifique et foi chretienne.
Paris, 1964. P. 88-89).
/12/. Ошибку Дарвина и Ламарка повторяла и так называемая "мичуринская
биология". Но старые эволюционисты не знали законов наследственности, а
лысенковцы их просто отрицали.
/13/. Н. Bergson. Les deux sources de la morale et de la religion. P.
120.
/14/. "Вероятностный характер процесса мутаций не позволяет
предсказывать, в какой именно клетке произойдет мутация" (В. Г. Никифоров.
Химический мутагенез. - В кн.: Общая генетика. М., 1965. С. 169).
Американский биолог Вилли утверждает, что "принципы естественных мутаций
неизвестны" (К. Вилли. Биология. С. 550).
/15/. Принцип неопределенности выдвинут В. Гейзенбергом. Он гласит:
"Существует некоторый предел точности, с которой мы можем изучать движение
малых объектов" (Р. Пайерлс. Законы природы. С. 201).
/16/. "Science". 77. 1933.
/17/. См., например: М. Эйген. Самоорганизация материи и эволюция
биологически макромолекул. М., 1973.
/18/. См.: П. Г. Кузнецов. К истории вопроса о применении термодинамики
в биологии. - В приложении к кн.: К. С. Тринчер. Биология и информация. М.,
1965. С. 118; Л. А. Блюменфельд. Физические аспекты биологической эволюции.
- В кн.: Философия и теория эволюции. М., 1974. С. 67. Проф. Берлинского
университета Роланд Глазер в связи с этим пишет: "Даже если представить себе
целое море органических молекул, например аминокислот, остается непонятным,
как появился первый белок, первая молекула, способная к размножению. На
карте наших знаний здесь до сих пор простирается огромное белое пятно.
По-видимому, нам еще неизвестны какие-то важные закономерности, ибо создание
"разумной" последовательности аминокислот вряд ли могло быть случайностью.
Жизнь тогда была бы в высшей степени невероятным явлением" (Р. Глазер.
Биология в новом свете/Пер. с нем. М., 1978. С. 154).
/19/. P. Lecomte du Nouy. Entre savoir et croire. P. 185.
/20/. Впервые на это указал русский мыслитель Кропоткин. См.: П. А.
Кропоткин.
Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. Пг.,
1922.
/21/. См.: С. Бир. Кибернетика и управление производством. М., 1965. С.
288.
/22/. Н. Osborne. Aristogenesis, the Observed Order of Biomechanical
Evolution. - Proceedings Natural Ac. Science. V. 19. 1933. P. 700. Подобную,
же точку зрения развивал академик Берг (Л. С. Берг. Труды по теории
эволюции. Л., 1977. С. 95 сл.).
/23/. Э. Шредингер. Что такое жизнь с точки зрения физики? М. 1947. С.
20.
/24/. Принципы торможения развития специализированных видов были
впервые выдвинуты американским палеонтологом Эдуардом Копом. См.: Ш. Депре.
Превращения животного мира. М., 1915. С. 61; Н. И. Вавилов. Закон
гомологических рядов в наследственной изменчивости. М., 1935. С. 16.
/25/. Н. Н. Ладыгина-Котс. Дитя шимпанзе и дитя человека. М., 1935. С.
494; ее же. Приспособительные моторные навыки макаки. М., 1928. С. 324.
/26/. "Мы находим у шимпанзе разумное поведение того же самого рода,
что и у человека" (В. Келлер. Исследование интеллекта человекообразных
обезьян. М., 1930. С. 203).
/27/. Павловские среды. М., 1949. С. 296.
/28/. Н. Н. Ладыгина-Котс. Конструктивная и орудийная деятельность
высших обезьян. М., 1959. С. 308. Обзор других современных работ см. в
послесловии Ладыгиной-Коте к кн.: Я. М. Домбровский. Психология обезьян. М.,
1963, С. 287.
/29/. Д. Н. Кашкаров. Современные успехи зоопсихологии. С. 400.
/30/. J. М. Aubert. Ор. cit. Р. 68.
/31/. Th. Dobzhansky. Mankind Evolving. New Haven, 1966. P. 183.
/32/. П. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.. 1965. С. 170-171. Ч.
Дарвин, будучи противником этой теории "прерывности", ссылался на аналогию
между антропогенезом и эмбриогенезом человека. "Очень немногие люди будут
тревожиться, писал он, - невозможностью определить, в какой именно период
развития, от появления ли первых следов микроскопического зародышевого
пузырька до полного развития ребенка, до или после рождения человек начинает
становиться бессмертным существом; и я не вижу более серьезных оснований
тревожиться по поводу того, что и в постепенно поднимающейся органической
лестнице этот период не может быть установлен точно" (Ч. Дарвин. Собр. соч.
Т. 2. СПб., 1896. С. 416). Однако, хотя эта аналогия и имеет смысл, но она
далека от точности. Эмбриогенез - не эволюция. Если образовавшийся в теле
матери человек не проявляет своих специфических черт, то ведь и на
"жаберной" стадии его нельзя назвать настоящей рыбой. Жизнь эмбрионов, при
всем их сходстве со взрослыми особями, отличается рядом характерных
особенностей.
/33/. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. III. М., 1986.
С. 69.
/34/. "Понятие "труд", - отмечает один из советских исследователей, -
призвано выразить собой не физические действия, рассматриваемые вне
сознания, а определенный вид практической деятельности людей, включающий в
себя сознание как необходимый компонент и возможный, собственно говоря, лишь
благодаря (Разрядка моя.- А. М.) появлению таких феноменов, как сознание и
речь (Э. Маркарян. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван,
1973. С. 124).
/35/. К. Маркс и Ф. Энгельс. Цит. соч. С. 78.
/36/. К. Маркс. Капитал. Т. V. С. 158.
/37/. Наблюдения над орудийной деятельностью шимпанзе были недавно
произведены Дж. Гудолл в Африке. При этом, однако, исследовательница
решительно подчеркивает качественное различие между психикой обезьян и
сознанием человека. См.: Дж. ван Лавик-Гудолл. В тени человека/Пер. с англ.
М., 1974. С. 180.
/38/. Даже интеллект неандертальца, который стоит неизмеримо ближе к
человеку, нельзя назвать разумом. "Все, что мы знаем о неандертальцах, -
пишет советский этнограф Токарев, - заставляет нас скорее думать, что в
своих действиях они руководствовались не сознательными представлениями, а
инстинктами" (С. А. Токарев. Ранние формы религии. М., 1964. С. 163). См.
также: А.А.Леонтьев. Возникновение и первоначальное развитие языка. М.,
1963. С. 62.
/39/. Е. К. Сепп. История развития нервной системы позвоночных. М.,
1959. С. 415.
/40/. Л. В. Крушинский. Элементарная рассудочная деятельность животных
и ее роль в эволюции. - В кн.: Философия и теория эволюции. М., 1974. С.
206. О характере сообществ у животных см.: Р. Шовен. От пчелы до гориллы.
М., 1965. Автор ее пишет: "Совершенно очевидно, что даже самые примитивные
племена во всем стоят бесконечно выше того, что открывается нам во
взаимоотношениях бабуинов и макак" (С. 257).
/41/. И. П. Павлов. Полн. собр. трудов. Т. III. С. 568.
/42/. Эта мысль убедительно развита в известной книге немецкого
антрополога Г. Клаача (Происхождение и развитие человеческого рода. СПб.,
1915). Ярким доказательством того, что умственное развитие не связано
фатальным образом с пятипалой конечностью, являются новейшие данные о
психологии дельфинов. В частности, дельфин афалина проявил способности, не
уступающие способностям обезьян. См.: Д. Лилли. Человек и делъфин/Пер. с
англ. М., 1965; А. Г. Томилин. Дельфины служат человеку. М., 1969. С. 221
сл.
/43/. Ч. Дарвин. Происхождение человека и половой отбор. Собр. соч. Т.
V. М., 1953. С. 239. Свой взгляд на однородность душевной жизни человека и
животного Дарвин изложил в исследовании "Выражение эмоций у человека и
животных".
/44/. А. Р. Уоллес. Естественный отбор. СПб., 1878. С. 382 сл.
Интересно отметить, что выдающийся отечественный психолог Выготский
признает, что "проблема "животное - человек" не может быть полностью и без
остатка разрешена с помощью эволюционной теории" (Л. С. Выготский. Развитие
высших психических функций. М., 1960. С. 439).
/45/. А. Уоллес. Дарвинизм. М., 1898. С. 730.
/46/. L. С. Eisley. Darwinism today.
/47/. Вл. Соловьев. Оправдание добра. Собр. соч. Т. VIII. С. 198.
/48/. Митр. Филарет (Дроздов). Записки на Книгу Бытия. Ч. 1. 2-е изд.
М., 1867. С. 69.
/49/. О цели христианской жизни: Беседа преп. Серафима с Мотовиловым.
Серг. Пос., 1914. С. 11.
/50/. Еп. Феофан. Письма. Т. 1. С. 98. Другой православный богослов
писал, что сотворение человека "совершалось постепенно и при участии
естественных сил, как и все творение, следовательно, образование (человека)
проходило разные формы развития до тех пор, пока не сделалось способным
принять дыхание Божие, т. е. стать человеком" (прот. Л. Клитин. История
религии. Одесса, 1911. С. 497).