Толерантность

(сборник ред. Мчедлов М.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ

Глава 2. ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ФИЛОСОФСКИХ НАПРАВЛЕНИЙ

Объективному и всестороннему анализу действительности способствуют, среди прочего, взвешенные, толерантные взаимоотношения представителей неоднородных научных направлений. Дело в том, что в разных общественных, тем более философских исследованиях одни и те же социальные процессы получают разную, порой противоположную ин терпретацию. Поэтому важно при столкновении мнений, отстаивая свои воззрения, в то же время непредвзято относиться к иным взглядам, а при необходимости критически пересматривать свои позиции, если выявляется их несоот ветствие историческим реалиям, как и уметь признавать на личие рациональных идей у оппонентов. Отказ от огульного и зряшного отрицания позитивных достижений у приверженцев разных взглядов способствует развитию знаний и в конечном итоге более полному и глубокому объяснению действительности.

46

47

Именно подобные идеи содержательно раскрываются ниже путем анализа ряда методологических проблем взаимо отношений марксистской и немарксистской философии 20 в.

В течение целой исторической эпохи марксистские иссле дования немарксистской философии 20 в. исходили из двух основных методологических постулатов: 1) налицо общий кризис капиталистического способа производства; 2) современная немарксистская философия - отражение этой истори ческой ситуации. В настоящее время, когда социалистиче ский строй в нашей и других европейских странах потерпел поражение в своем соревновании с преуспевающим (а отнюдь не умирающим) капитализмом, мы в основном освободились от догматических представлений о прошлом и настоящем, о сущности социалистического строя и его отношения к капитализму, и необходимость подвергнуть критическому анали зу отношение марксизма к немарксистской философии 20 в. представляется ныне весьма целесообразной.

2.1. Исторические реалии против догм

В. И. Ленин еще в конце позапрошлого века подчеркивал, что с точки зрения основных идей марксизма интересы че ловечества выше интересов пролетариата, как и любого дру гого класса. То обстоятельство, что эта истина находилась в забвении на протяжении почти полуторавекового развития марксизма, едва ли можно объяснить тем, что, согласно Ленину, в разные эпохи на первый план выступали то одни, то другие стороны этого учения. Суть дела, скорее, в том, что марксизм всегда отождествлял интересы человечества с ин тересами пролетариата, который ныне в развитых капита листических странах составляет не более 15-20 % самодея тельного населения.

Современная эпоха, которую, пользуясь терминологией экзистенциализма, можно назвать пограничной ситуацией,

48

ставит перед всем мыслящим человечеством задачу выжи вания. В этом глобальном ракурсе традиционное негатив ное отношение марксизма к немарксистской философии ста ло явным анахронизмом. Новая мировоззренческая ориен тация отнюдь не является конъюнктурным поворотом в сфе ре идеологий. Речь идет о более глубоком понимании всей современной философии, как марксистской, так и немарк систской, о дифференцированном подходе к тем немарксис тским философским учениям, различия между которыми неоправданно считались несущественными, об отказе от огульной характеристики немарксистской философии как буржуазной, о научном понимании специфики философско го мышления и плюрализма философских учений.

В рамках данного раздела не ставится задача конкретного анализа отношения диалектического материализма к различным современным немарксистским философским учениям. Первоочередной научной задачей представляет ся анализ тех методологических положений, без пересмотра которых невозможно изменение марксистского, несом ненно критического, отношения к немарксистской филосо фии 20 в.

К. Маркс и Ф. Энгельс пытались путем главным образом экономического исследования доказать, что капиталистиче ское обобществление средств производства с объективной ис торической необходимостью подготавливает социалистиче ское переустройство общества. Историческая перспектива со циалистического преобразования общественных отношений представлялась им делом ближайшего будущего. Правда, Энгельс в конце жизни, в 1895 г ., признал, что он и Маркс переоценили уровень развития капитализма и соответствен но возможности перехода к новому, социалистическому про изводству. Тем не менее, он утверждал, что теперь, в конце 19 в., переход к социализму стал неизбежным.

49

Объективный ход общественного развития в начале 20 в., развитие антагонистических противоречий в системе империализма, Первая мировая война - все это в конечном счете привело к Октябрьской революции, оказавшей огром ное воздействие на все (в том числе и на наиболее развитые) капиталистические страны.

В. И. Ленин, несомненно, выражал убеждения и надеж ды широких революционных масс, когда отмечал в 1918 г ., что капитализм дорос теперь до социализма. Но эти надеж ды и убеждения не оправдались. Капитализм в Западной Европе и США оказался несравненно жизнеспособнее, чем его российская разновидность, переплетавшаяся с полуфеодаль ными экономическими и политическими отношениями. От мечая эти обстоятельства, Ленин в своих последних работах начал приходить к выводу об объективной необходимости длительного мирного сосуществования противоположных социальных систем. Такая постановка вопроса предполагала, в какой-то мере даже намечала, и новую, существенно отличную от прошлой оценку состояния капиталистической системы и возможностей ее развития. Однако болезнь и смерть В. И. Ленина, а возможно, и вся система его воззре ний помешали ему осуществить пересмотр прежних маркси стских положений.

Положение об общем кризисе капитализма не подтвер дилось историческим опытом. Вывод К. Маркса и Ф. Энгельса о прогрессирующем обнищании пролетариата, пра вильно обобщавший развитие капитализма в 19 - первой половине 20 в., неприменим к современным, развитым ка питалистическим странам, где производство средств потреб ления (в том числе и развитие индустрии услуг) в несколько раз превосходит производство средств производства. Кон статация этих фактов не ставит под вопрос марксистское понимание капитализма как исторически преходящего экс-

50

таторского общественного строя. Они скорее свидетельствуют о приближении современной цивилизации к социал изму, т. е. к обществу, в котором будет покончено с эксплуата цией и нищетой благодаря преобразованию экономичес ких отношений. Такого рода изменения совершаются в на стоящее время и в рамках капитализма.

2.2. Необходимость обновления методологии

Новый научный анализ современного капитализма тре бует пересмотра методологических подходов к современной немарксистской философии и дифференцированной оценки различных течений немарксистской философии 20 в. в кон тексте поступательного развития философского мышления и присущей ему проблематики, которая до недавнего време ни явно недооценивалась марксистами.

Прежде всего необходимо рассмотреть проблему: фило софия - идеология, ибо без пересмотра воззрений, господ ствовавших в нашей литературе по данному вопросу, серьезный анализ отношения марксизма к современным немар ксистским философским учениям невозможен. Итак, что такое идеология? Как она соотносится с философией и наукой вообще?

Идеология есть специфическая форма общественного сознания. Тут важно обратить внимание на подчеркнутое «специфическая», так как сознание каждого отдельного ин дивида носит общественный характер, из чего, однако, не следует, что оно - идеологический феномен. Идеология – массовое, присущее большим группам людей сознание, скла дывающееся, по выражению Э. Дюркгейма, из «коллектив ных представлений». Называя идеологию специфической формой общественного сознания, следует иметь в виду и то, что понятие сознания значительно объемнее понятия идео-

51

логии. Было бы совершенно неправомерным расширением (и искажением) последнего, если бы мы включали в его со держание все многообразие наших чувственных восприя тий и переживаний. Ясно также и то, что общественное со знание, существующее в своих объективированных формах (например, художественные произведения или религиозные институты), заключает в себе не только преходящие черты данного, исторически определенного общества, но и весьма существенное общечеловеческое содержание. Искусство ан тичного общества, несомненно, несет на себе печать рабо владельческого способа производства. Тем не менее искус ство Древней Греции стало во многих отношениях идеалом для последующего развития художественной культуры; в нем имеется громадное по своему эстетическому значению об щечеловеческое содержание. Таким образом, искусство, выполняя в рамках исторически определенной эпохи ту или иную идеологическую функцию (прогрессивную или реак ционную), не является по своему специфическому, т. е. худо жественному, содержанию идеологией. Общечеловеческое- вот что составляет важнейшее содержание искусства, в осо бенности его наиболее значительных, обладающих непрехо дящей художественной ценностью достижений.

Вульгарный социологизм, который в отдельные истори ческие периоды становился довольно влиятельным направ лением в марксистском литературоведении и искусствове дении, констатируя идеологическую функцию тех или иных художественных произведений, придавал ей определяющее значение, игнорируя тем самым общечеловеческое содержа ние этих произведений, нередко даже отвергая понятие об щечеловеческого, как якобы заимствованное из буржуазной идеологии и несовместимое с принципом партийности, с отстаиванием интересов рабочего класса, с борьбой против буржуазной идеологии.

52

Приверженцы вульгарного социологизма оказались неспо собными диалектически осознать соотношение общече ловеческого и классового, т. е., с одной стороны, разграни чить эти феномены, а с другой - раскрыть их органическую взаимосвязь и, более того, взаимопроникновение. Между тем лишь анализ единства этих противоположностей, равно как и их разграничения, позволяет правильно понять не только искусство, но и религию, философию и все социальные уче ния вообще. Выводы, сделанные в отношении искусства, в принципе применимы и к философии, что все же не осво бождает нас от необходимости рассмотрения ее специфиче ского отношения к идеологии, обусловленного присущим философии теоретическим способом постижения действи тельности.

Итак, идеология есть отражение общественного бытия, общественной жизни людей, их отношения к обществу, в котором они живут, к условиям своей жизни. Идеология выражает положение, потребности, интересы определенных социальных групп, классов. Когда речь идет о господствую щем классе, мы говорим о господствующей идеологии. Но существует также идеология угнетенного, эксплуатируемо го класса.

Важно подчеркнуть: отражение общественного бытия в массовом сознании есть процесс, который в значительной мере не зависит от сознания индивидов, т. е. совершается непроизвольным образом, без каких-либо целенаправлен ных, в частности познавательных, усилий. Сознание отлич но от познания, хотя последнее носит в основном сознатель ный и целенаправленный характер. Если сознание есть про сто выражение, осознание бытия, т. е. постоянно совершаю щийся процесс, то познание, особенно в его развитой, на пример научной, форме, есть исследование, специализиро- азжгоеинтеллектуальное занятие, целенаправленный поиск.

53

Следует, однако, оговориться: идеология не есть лишь непосредственное отражение социальной действительности в сознании людей. Такого рода отражение, имеющее место в повседневной жизни людей, образует отправной пункт вся кой идеологии, которая тем не менее представляет собой более сложное духовное образование. Интеллектуальные представители того или иного класса разрабатывают идео логию, подкрепляя представление обыденного сознания те оретическими аргументами, корректируя их и приводя в си стему убеждений. Эта особенность идеологии (поскольку речь идет о ее теоретическом обосновании) сближает ее с наукой, что делает принципиально несостоятельным абсо лютное противопоставление научного знания всякой идео логии.

Социалистические учения в течение ряда столетий носи ли характер ненаучной, утопической идеологии, отражав шей положение и интересы угнетенных и эксплуатируемых масс. Марксизм превратил утопический социализм в научную (точнее сказать, научно обоснованную) идеологию. Но данный факт отнюдь не означает, что в этом случае наука становится идеологией. Здесь сохраняется существенное раз личие, обусловленное предметом науки, с одной стороны, и функциональным назначением идеологии - с другой. Наука, в данном случае наука, образующая теоретическую основу марксистской социалистической идеологии, далеко не исчер пывается содержанием последней. Экономическое учение марксизма, доказывавшее объективную необходимость со циалистического преобразования общества, есть вместе с тем учение о развитии общественных отношений производства во всех социально-экономических формациях. Следовательно, идеологическая функция учения марксизма не исчерпы вает его наличного и возможного (в результате последую щего развития) содержания. Все эти соображения имеют не-

54

посредственное отношение не только к философии марксиз ма, но и к философии вообще.

Например, классическая немецкая философия справед ливо характеризуется как идеология буржуазно-демократической революции. Но было бы упрощенчеством полагать, что априоризм И. Канта обосновывал необходимость унич тожения феодальных отношений, хотя в его гносеологии, несомненно, получили отражение потребности буржуазно- демократического преобразования. Иными словами, в учении Канта наличествует такое содержание, которое непос редственно не связано с интересами буржуазии. Недооцени вать это содержание - значит просто не понимать значения кантовской философии в истории познания. Кант опирался на предшествующее развитие философии, теоретически обобщал достижения естествознания, предвосхищал пробле матику диалектики. Все это, конечно, несводимо к содержа нию идеологии буржуазно-демократической революции. Больше того, учение Канта заключает в себе идеи, общечеловеческое значение которых несомненно.

Еще один пример. Диалектика Гегеля, согласно образ ному определению А. Герцена, была алгеброй революции (разумеется, буржуазно-демократической). Но было бы не допустимой уступкой вульгарному социологизму утверж дать, будто содержание гегелевской диалектики, ее принци пы и познавательное значение исчерпываются той идеоло гической функцией, которую она выполняла в свое время.

Таким образом, философия, так же как и искусство (и, по-видимому, религия), не есть идеология, но с необходимо стью выполняет идеологическую функцию, которая играет отнюдь не второстепенную роль, а, напротив, является могущественным идейно-побудительным мотивом философ ского творчества. Даже пафос истины, который основополож ники философии нового времени решительно противопос-

55

тавляли схоластическому философствованию, был, несом ненно, преисполнен идеологическим воодушевлением зачинателей буржуазной революции. Умаление роли идеологии, идейной, социальной ориентации в развитии философии так же недопустимо, как и недооценка познавательного значе ния философских учений.

В. И. Ленин, выступая против А. Богданова, истолковы вавшего познание как идеологический процесс и определяв шего соответственно этому понятие истины, писал: «Если истина есть только идеологическая форма, то, значит, не может быть истины, независящей от субъекта, от человече ства, ибо иной идеологии, кроме человеческой, мы с Богда новым не знаем» 1 . Выделяя курсивом слово «только», Ленин указывает тем самым на возможность выполнения той или иной истиной (в зависимости от ее содержания и опре деленных исторических условий) известной идеологической функции, что, однако, не дает основания для сведения исти ны к идеологическому феномену.

Разграничивая науку и идеологию, но отвергая их мета физическое противопоставление, следует подчеркнуть: в известной мере не только философия, но и специальные науки при наличии соответствующих условий выполняют суще ственную идеологическую функцию. Обратимся к математике, которая обычно характеризуется как бесконечно да лекая от каких бы то ни было идеологических коллизий наука. Математика, писал В. Стеклов, характеризуя роль ма тематических исследований на исходе европейского средне вековья, «не только прорвала фронт теологических бредней, освященных авторитетом церкви и сдавливавших железны ми тисками догмы ум человечества, но проникла в самое серд це теологической системы и, нанося ей без перерыва удар

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 124.

ударом, вдребезги разбила все ее устои, которые с такой Фанатической настойчивостью воздвигались в течение ряда веков» 1 .

Выдающуюся идеологическую роль сыграли гелиоцент рическая гипотеза Н. Коперника и эволюционная теория Ч Дарвина. Эти общеизвестные факты здесь приводятся лишь для того, чтобы подчеркнуть идеологическую функцию ес тествознания, точнее говоря, его основополагающих, име ющих фундаментальное мировоззренческое значение теорий.

Теперь, после рассмотрения основных методологических проблем, остановимся на двух наиболее влиятельных философских учениях нашего столетия: неопозитивизме ' и экзистенциализме.

Неопозитивизму, в отличие от других течений современ ной немарксистской философии, можно сказать, повезло в нашей стране. Еще в конце 50-х, а затем в 60-х гг. 20 в. были опубликованы на русском языке работы выдающихся пред ставителей этого течения: Б. Рассела, Л. Витгенштейна, Р. Карнапа, Ф. Франка, Г. Райхенбаха и др. Марксистская кри тика неопозитивизма, представленная прежде всего в работах таких известных советских исследователей, как И. С. Нар ский и В. С. Швырев, носила основательный характер, чуж дый весьма распространенному в прошлом охаиванию лю бой современной немарксистской философии. И. С. Нар ский, подытоживая свой анализ неопозитивизма, справед ливо подчеркивал: «Поучительны и важны поставленные им проблемы логики науки и вообще познания, поучительны уроки его неудач и поражений. Неопозитивизм привлек вни мание теоретиков к философским функциям языка и его ог ромной роли в познании и человеческой практике, неволь-

' Стеклов В. Математика и ее значение для человечества. Берлин, 1923. С. 10.

56

57

но ориентировал на повышение требовательности к точнос ти и определенности мышления, претендующего быть философским, первым поставил ряд существенных вопросов, как-то: о значении «значения», философской функции зна ков, о формально-логической структуре современной науки XX в. и другие» 1 .

В. Ф. Асмус, И. С. Нарский, В. С. Степин, В. С. Швырев и ряд других исследователей показали выдающуюся роль та ких неопозитивистов, как Б. Рассел, Л. Витгенштейн, А. Тар- ский, Р. Карнап, Г. Райхенбах, Я. Лукасевич, в развитии математической логики. Уже один этот перечень имен убедительно говорит о том, что связь неопозитивизма с разви тием математической логики - явление далеко не случай ное. Поэтому, например, подвергая критике свойственную неопозитивизму операционалистскую интерпретацию тео ретических понятий, несводимых к непосредственным чув ственным данным, отечественные исследователи неопозити визма вместе с тем отмечали, что ряд теоретических поня тий науки действительно носит операциональный характер, что, однако, не дает оснований для отрицания принципа отражения применительно к абстрактным теоретическим построениям и понятиям. С этих же позиций наши исследо ватели подходили и к оценке неопозитивистского конвен ционализма 2 .

Отмечая эти положительные черты марксистского исследования неопозитивизма в нашей стране, вместе с тем нельзя

1 Нарский И. С. Неопозитивизм //Современная буржуазная
философия. М., 1972. С. 429.

2 Так, И. С. Нарский писал: «Конвенционализм представляет
собой результат абсолютизации таких явлений, как наличие при
построении дедуктивных теорий действительной возможности от носительно «свободного» выбора аксиом, исходных положений и
даже правил вывода» (цит. работа. С. 405^06).

58

не остановиться на одном, несомненно существенном, пробеле, присущем этим исследованиям, в которых, как прави ло, игнорировалась, а иной раз даже искажалась социально- политическая позиция неопозитивистов. У читателя в луч шем случае складывалось впечатление, что неопозитивисты, погрузившиеся в сложнейшие проблемы современного есте ствознания и символической логики, политически пассивны, х. е. обычно не высказывают своего отношения к капитали стической действительности. Это обманчивое представление полностью рассеивается исследованием Д. А. Миронова и А. В. Перцева «Австромарксизм, позитивизм и рабочее дви жение». Авторы этой монографии убедительно показывают, что ряд ведущих представителей знаменитого Венского кружка были социалистами, социал-демократами, а О. Ней рат - активный участник германской революции 1918 г . - был, по существу, коммунистом. Для социально-политиче ского кредо Нейрата характерно, в частности, следующее ут верждение: «Утопизм некоего Кабе, некоего Фурье следует отвергнуть как ненаучный, так как он недостаточно учитывает исторические предпосылки социализма. Марксизм ис полнил свою историческую задачу, оттеснив ненаучный уто пизм, и поставил на его место научный историзм, который, однако, не заботится о конструировании будущего. Но мы и сегодня нуждаемся в научно обоснованных исследованиях социалистического устройства жизни и экономики, мы нуж даемся в исторически обоснованном утопизме, который кон тролируется и обуздывается критикой» 1 .

Нет, разумеется, никакой необходимости углубляться в рассмотрение приведенного высказывания. Достаточно от метить лишь то, что его автор не был приверженцем капита-

1 Миронов Д. А., Перцев А. В. Австромарксизм, позитивизм и рабочее движение. Свердловск, 1990. С. 67.

59

диетического строя, это подтверждается и его практически- политической деятельностью в период революции и после нее. Важно подчеркнуть: Нейрат не был в этом отношении одиночкой среди неопозитивистов; Г. Райхенбах в период своей учебы в Берлинском университете являлся организа тором и председателем Социалистической студенческой партии. В. Крафт, историк Венского кружка, заявляет, что в дискуссиях между его членами политические проблемы не обсуждались. При этом, однако, он оговаривается: «Все направление Венского кружка в целом, естественно, было в политическом отношении неудобным или таковым, что воспринять его правильно или полностью могли только люди с левыми убеждениями» 1 .

Указанные моменты говорят о социально-политической гетерогенности неопозитивизма. Одни из его сторонников были типичными буржуазными мыслителями либерально го толка, другие, напротив, выступали как критики капита листического строя, как социалисты, социал-демократы, «австромарксисты». С этой точки зрения понятие буржуаз ной (или мелкобуржуазной) философии следует применять к неопозитивизму с учетом внутренне присущих данному течению социально-политических расхождений.

Остановимся далее на другом, не менее влиятельном, хотя в корне отличном от неопозитивизма течении - экзистен циализме. Это учение в течение длительного времени явно искажалось его критиками-марксистами, нередко игнориро вавшими даже тот факт, что среди экзистенциалистов имеются философы не только различных, но взаимоисключаю щих социально-политических воззрений (достаточно хотя бы сравнить Ж. П. Сартра и М. Хайдеггера).

1 Миронов Д. А., Перцев А. В. Австромарксизм, позитивизм и рабочее движение. С. 11.

60

Сошлемся для начала на один теперь уже, наверно, по забытый исторический эпизод. Когда в 1946 г . Сартр опубликовал брошюру «Экзистенциализм - это гуманизм», про тив него выступил французский марксист А. Мужэн, напе чатавший в 1947 г . книгу «Святое экзистенциалистское се мейство», в которой обосновывался тезис: экзистенциализм не есть гуманизм. Эта точка зрения была воспринята если не всеми, то большинством советских философов. Экзистенци алистская критика триумфалистской интерпретации соци ального, в особенности научно-технического, прогресса, пессимистически окрашенная антропология экзистенциализ ма - все это характеризовалось у нас как унижающий чело веческое достоинство антигуманизм. Особый смысл, который экзистенциалисты вкладывали в такие, например, понятия, как «существование» (экзистенция), «абсурд», «страх», фактически игнорировался, частью вследствие непонимания, а иной раз и в силу сознательной установки.

В настоящее время, спустя почти шестьдесят лет после от меченного выше казуса, нет необходимости доказывать, что экзистенциализм - гуманистическая философия. И это от носится ко всем ее представителям, даже к М. Хайдеггеру, отвергавшему гуманизм как эссенциалистское мировоззре ние, которое застревает на поверхности сущего, не постигая ни бытия сущего, ни экзистенции. Экзистенциалистский гу манизм выступает частью как буржуазное, частью как мел кобуржуазное мировоззрение - таков идеологический под текст экзистенциализма, который, разумеется, не исчерпы вает его познавательного содержания. Но если даже огра ничиться анализом экзистенциалистского гуманизма, то и в рамках этой ограниченной исследовательской задачи нетруд но выявить идеи, ценность которых несомненна и с точки зрения марксизма. Прежде всего, экзистенциалистский гуманизм, как правило, самокритичен и нередко довольно от-

61

четливо представляет себе свою органическую связь с про должающимся, по мнению ряда зарубежных авторов, духов ным кризисом современного буржуазного общества. Так, известный американский экзистенциалист В. Беррет конста тирует: «Экзистенциалистская философия... является продук том буржуазного общества в эпоху его разложения» 1 .

В настоящее время, когда марксизм стал предметом ос новательного критического исследования в нашей стране, когда ряд основных марксистских положений отвергнут как научно несостоятельные, важно по-новому - глубже, основательнее - относиться к тем духовным феноменам буржу азного общества, которые раньше фактически отвергались с порога, как якобы не имеющие никакой теоретической цен ности. Ныне ученые-гуманитарии в нашей стране, освобо дившись от навязанных «марксизмом-ленинизмом» догм, не сомневаются в том, что буржуазная демократия обладает определенным общечеловеческим содержанием (всеобщее избирательное право, гражданские права и свободы и т. д.), которое воспринимается как выдающееся достижение циви лизации. С этой точки зрения следует рассматривать и со временный буржуазный, в частности экзистенциалистский, гуманизм. Последний не сводится лишь к человеколюбивой фразеологии; он исследует различные формы отчуждения личности, и хотя это отчуждение истолковывается как неза висимая от исторических условий, непреходящая определен ность человеческого существования, экзистенциализм дей ствительно выявляет реальные противоречия между лично стью и обществом, противоречия межличностных отноше ний, преодоление которых, если оно вообще возможно, будет делом достаточно отдаленного будущего.

1 Barret W, Irrational Man. A Study in Existential Philosophy. N. Y ., 1958. P . 30.

62

Экзистенциализм - философия, поставившая в мировоз зренческом ракурсе глобальные проблемы современной ци- илизации, в особенности научно-технической революции, в которой экзистенциалисты увидели не только грандиоз ные достижения человеческого гения, но и смертельную уг розу существованию человечества, угрозу, все возрастающую несмотря на новые, еще более ошеломляющие достижения науки и техники, а нередко и вследствие этих достижений. Можно не разделять «технического пессимизма» экзистен циалистов и других сторонников такого рода мировоззренческой установки, но, конечно, нельзя быть и самодоволь ным оптимистом, ибо угроза, которую экзистенциалисты считают неустранимой, вполне реальна и ее преодоление не гарантировано: все зависит от того, в какой мере все наро ды мира объединят свои усилия для борьбы за выживание человечества.

Экзистенциализм поставил под вопрос, казалось бы, самоочевидное: господство человека над стихийными силами природной среды человеческого обитания. В этом господ стве, которое благодаря научно-технической революции превзошло самую изощренную научную фантастику, экзис тенциалисты увидели вполне определенные трагические кол лизии. «Вторая природа», созданная человечеством, оказа лась во многом спонтанным, не поддающимся контролю процессом. Силы природы, ставшие человеческими силами, трансформируются в господствующие над людьми стихий ные процессы, независимые от той или иной социально-эко номической организации общества. С этих позиций экзистенциализм подверг суровой критике рационалистическую традицию, которая в своей обособившейся от философии форме стала одной из типических характеристик современ ного, в особенности прагматически сориентированного тех нократического мышления. И хотя экзистенциалистская кри-

63

тика рационалистической традиции и органически связан ных с ней иллюзий ведется с иррационалистических пози ций, здесь речь идет о такого рода заблуждении, которое фиксирует факты, радикализирует постановку проблем и задач, стимулируя тем самым усилия, направленные на их решение. И если учесть, что эти глобальные проблемы были поставлены экзистенциализмом более полстолетия назад, когда термин «экология» применялся лишь в сугубо специ альном смысле, относящемся только к животным и растени ям, то положительный вклад экзистенциализма в мировоз зренческое развитие человечества окажется, пожалуй, гораз до более весомым, чем его идеалистические заблуждения.

В нашей философской литературе справедливо критико вали и критикуют экзистенциализм за присущее ему утон ченно индивидуалистическое видение мира, абсолютистское противопоставление экзистирующей, единственной (во вся ком случае, для себя самой) личности якобы чуждому ей обществу, интерпретируемому как обезличивающая человеческую самость ужасающая реальность. При этом, однако, как правило, оставляется в стороне тот достаточно хорошо из вестный факт, что именно в нашу эпоху получили широкое распространение суррогаты коллективности, мнимый кол лективизм, который экзистенциалисты, с одной стороны, разоблачают, а с другой - объявляют универсальным онто логическим определением эмпирического, отнюдь не един ственно возможного бытия человека. Выпускается из виду и то обстоятельство, что индивидуализм, философски обосновываемый экзистенциалистами как альтернатива деперсона лизации, представляет собой не просто уродливое порожде ние классово-антагонистической цивилизации (зоологиче ский индивидуализм, как окрестил его А. М. Горький), а не что несравненно более сложное, противоречивое, которое, учитывая исторические реалии, не подлежит однозначному

64

еделению. м ожно поэтому согласиться с Ю. А. Замош- киным, который, привлекая внимание к этому социальному феномену, указывает, что индивидуализм представляет со бой «исторически сложившийся тип социально-мировоззрен ческой, идейно-психологической, практически-поведенче ской жизненной ориентации, в рамках которой основной ак цент делается на самоценность индивида, на его свободу и автономию, на его право и реальную возможность самому определять свои интересы и направления своей деятельнос ти, на его ответственность за свою судьбу и благополучие своей семьи, на способность индивидуальной личности активно проявлять самостоятельность, инициативу, предпри имчивость» 1 .

Экзистенциализм, в отличие от прагматизма и некоторых других родственных этому течению социологических теорий утилитаристского типа, не занимается апологией такого рода индивидуализма. Однако экзистенциалистская концепция «человеческой реальности», какие бы заблуждения она в себе ни заключала, является защитой человечнос ти против всего того, что, по убеждению экзистенциалис тов, угрожает ее аутентичности. Поэтому отнюдь не случай но, что даже те экзистенциалисты, которые прямо выступали против марксизма, не могли не признать, что проблемы, поставленные марксистским социализмом, отражают реаль ные исторические потребности масс. Показательна в этом отношении позиция такого философа, как К. Ясперс, кото рый сам называет себя консерватором. Консерваторы неред ко отличаются ясностью классового сознания. Это относит ся и к Ясперсу, прямо указывающему на основные факты, из которых с необходимостью, по его словам, следуют социа-

1 ЗамошкинЮ. А. За новый подход к проблеме индивидуализма // Вопросы философии. 1989. № 6. С. 3.

65

листические выводы: «Развитие техники, возникновение крупных предприятий, общественный характер труда вызы вают необходимость материального обеспечения всех лю дей и правового регулирования отношений между ними. Люди требуют справедливости, и при нынешнем росте сознания они оказываются в состоянии понять, сформулиро вать и выразить свои требования. Справедливость касается прежде всего распределения трудовых обязанностей, а также доли произведенной продукции» 1 .

К. Ясперс, безусловно, весьма далек от марксизма: он является его убежденным противником. И именно поэтому особенно важно его признание того несомненного факта, что проблемы, поставленные этим учением, имеют общечелове ческое значение. Он считал, что «социализм представляет собой в настоящее время универсальное тяготение современ ного человечества к новой организации труда и распределения произведенного, к установлению свободы для всех людей. В таком смысле сегодня почти каждый является социа листом. Социализм - основная черта современной эпохи» 2 .

Конечно, не следует забывать о том, что социалистами уже во времена Маркса и Энгельса называли себя идеологи не только различных, но и враждебных друг другу классов. В «Манифесте Коммунистической партии» основоположни ки марксизма критикуют такие, на первый взгляд, совершен но парадоксальные идейные течения, как «феодальный социализм», «буржуазный социализм» и т. д. Однако со времени выхода в свет «Манифеста» понятие социализма, не сомненно, стало более определенным, содержательным, не посредственно связанным с реальным историческим опытом.

Поэтому и приведенные выше заявления Ясперса качественно отличаются от проповедей феодальных или буржуазных псевдосоциалистов, по меньшей мере тем, что они фиксируют факты, научное исследование которых составляет непре ходящую заслугу основоположников марксизма.