Артемов Г. Политическая социология

ОГЛАВЛЕНИЕ

Раздел 4. Формы проявления политической жизни

Политическое сознание представляет собой реакцию субъектов политической жизни на ее события. Оно включает в себя система тизированные (идеология) и обыденные (массовая психология) формы. Политическая идеология — это совокупность взглядов, выражающих интересы и цели субъектов политической жизни в форме ценностей и программ практического действия. Иногда ее называют теоретическим сознанием, но это не так, поскольку теория занимается поиском истины, а идеология — обоснованием интересов и ценностей. Идеоло гия формируется представителями элиты для распространения среди населения. Она включает суждения, оправдывающие преобладание одних политических интересов и ценностей над другими. Массовая политическая психология возникает у широких слоев населения на основе опыта политической жизни и состоит из настроений, ожида ний, установок и стереотипов.

Глава 10. Политическое сознание

10.1. Политическая идеология

Всякая идеология (от греч. idea — идея, образ, понятие, и logos — учение) направлена на обоснование определенного набора ценностей. Ценности (свобода, права человека, равенство, спра ведливость, порядок и т.д.) выражают важные для людей стороны их политической жизни.

К одной из самых распространенных идеологий относят либерализм. Центральная ценность либеральной идеологии (от лат. liber - alis — свободный) — индивидуальные права и свободы. Классичес кий либерализм возник в XVIII в. Он понимал свободу как огра ничение государственного контроля над личностью, что было естественно для периода борьбы против абсолютной монархии. Основ ными ценностями либерализма были автономная личность, права человека, рыночная экономика, свободная конкуренция, невмеша тельство государства в частную жизнь. Либералы считали, что го-

[187]

сударство должно играть исключительно охранительную роль (роль «ночного сторожа»). Демократия с точки зрения либерализма означает политическое равноправие людей, выборность властей и контроль граждан над государственным аппаратом. Новый или соци альный либерализм (неолиберализм), появившийся в XX в., вклю чил в число либеральных ценностей справедливость и равенство возможностей. Он обосновал необходимость государственного регулирования рыночной экономики и «социального государства», обеспечивающего поддержку частной жизни и благосостояние широких слоев населения за счет перераспределения доходов от наи более обеспеченной его части к наименее обеспеченной. Несмотря на внешние различия, и традиционный, и современный либера лизм отстаивают приоритет частной жизни над публичной, гражда нина над государством.

Консерватизм (от лат. conservare — сохранять) возник в XVIII в. в качестве реакции на революционные события и альтернативы либерализму. Главными ценностями консервативной политической идеологии были стабильность, частная собственность и сильное государство. Консерваторы обосновали необходимость сохранения существующего порядка, общественного неравенства и подчинения частных интересов общим. Классический консерватизм отстаивает такие социальные и политические приоритеты, как верность тра дициям, строгое соблюдение правовых и нравственных норм, крепкая семья, непререкаемость власти правящей элиты. Возник ший во второй половине XX в. новый консерватизм (неоконсерватизм) дополнил старые ценности новыми: частной инициативой, регулируемой рыночной экономикой и демократией. Неоконсерва торы выступают за гражданские свободы в рамках законности и за реформы в рамках существующего порядка (без разрушения его основ). Как старый, так и новый консерватизм исходит из приоритета публичной жизни над частной, государства над гражданином.

В действительности чаще встречаются консервативные либера лы и либеральные консерваторы в зависимости от относительного преобладания тех или иных взглядов у конкретных индивидов и группировок. Обе идеологии имеют крайнюю и умеренную формы. Умеренный консерватизм сближается с умеренным либерализмом, крайний консерватизм — с традиционализмом. Крайний либерализм сближается с радикализмом (см. гл. 9).

Коммунизм (от лат. communis — общий) как политическая идео логия возник в середине XIX в. Он стал альтернативой и либера лизму, и консерватизму. Главное его отличие от них заключается в радикализме. Коммунисты объявили своей целью уничтожение всех вариантов старого общественного строя, основанного на нера-

[188]

венстве, и создание нового строя, основанного на социальном ра венстве. В этом состоит антиконсерватизм коммунистической идеологии. Основоположники этой идеологии К. Маркс и Ф. Эн гельс сформулировали ее основные принципы в работе «Манифест Коммунистической партии» (1848), которая стала руководством к действию для радикальной части европейского рабочего движения XIX — начала XX в. Радикализм этой идеологии и соответствую щего ей политического течения заключался в ориентации на осу ществление социальной революции с целью установления диктату ры пролетариата (неимущего класса), уничтожения с ее помощью частной собственности, социального неравенства и построения бесклассового общества, обеспечивающего свободное и всесторон нее развитие каждого индивида.

В этом отношении коммунизм противостоит либерализму, ут верждающему, что индивидуальная свобода основана на частной собственности. Старое государство, основанное на господстве одних классов над другими, согласно коммунистической идеоло гии, нужно заменить общественным самоуправлением. Демократия для коммунистов означает подчинение меньшинства (предприни мателей) большинству (трудящимся). В настоящее время существуют различные модификации коммунистической идеологии, отли чающиеся от классического коммунизма. К их числу можно отне сти «еврокоммунизм», возникший во второй половине XX в. в ин дустриальных европейских странах. Он основан на отрицании традиционных коммунистических ценностей и критике опыта СССР и бывших социалистических стран, где коммунизм был официальной государственной идеологией.

Приверженцы этой идеологии занимали ключевые позиции в ряде крупнейших коммунистических партий Европы (французской, итальянской, испанской). Они отрицали необходимость установле ния диктатуры пролетариата и социалистической революции, пропагандировали реформистский (парламентский) путь перехода к социализму («врастание социализма в капитализм»), политический и идейный плюрализм, смешанную (государственно-частную) эко номику. Это способствовало сближению их позиций с позициями социалистов и даже созданию «союза левых сил» во время избира тельных кампаний (например, коммунистической и социалистической партий Франции в 1981 г.).

Вплоть до распада СССР КПСС вела активную идеологическую борьбу с этим течением. Идейная платформа КПРФ, наиболее влиятельной из коммунистических партий современной России, также отличается от традиционного коммунизма (см. гл. 9).

[189]

Во всех вариантах коммунистическая идеология исходит из при оритета социального равенства над индивидуальной свободой.

Социалистическая идеология возникла в XIX в. Социализм (от лат. socialis — общественный) провозглашает главной ценностью не свободу, не стабильность и не равенство, а справедливость. Справедливость означает сочетание индивидуальной свободы и социального равенства, порядка и реформ. Демократию социалисты понимают как средство обеспечения социальной справедливости и распространяют ее не только на политическую, но и на экономи ческую и социальную сферу. Социалисты считают, что обществен ное неравенство можно преодолеть с помощью постепенных реформ без революционной замены старого общества новым. Они также полагают, что и при сохранении частной собственности можно преодолеть социальные и политические конфликты на ос нове развития системы классового партнерства и социальных гарантий. В настоящее время партии, ориентирующиеся на социа листические ценности (социал-демократические, социалистичес кие, лейбористские) объединены в Социалистический интернацио нал (Социнтерн). Установка на социальное сотрудничество во имя общего блага является наиболее важным признаком социалисти ческой идеологии.

К числу политических идеологий относится и фашизм (от ит. fascio — пучок, связка). Эта идеология возникла под воздействием мирового экономического кризиса первой половины XX в., в ходе которого десятки миллионов лишились собственности, работы и средств существования. Для выхода из кризиса фашисты предложили идеологию тотального (полного) контроля государства над всеми сторонами общественной и личной жизни людей. С помощью такой организации они обещали установить «новый поря док», который обеспечит классовую гармонию и всеобщее благо получие. Подобная социальная демагогия (обман) в условиях кризиса и массового обнищания обеспечила фашистам поддержку зна чительной части населения. Основными признаками фашизма яв ляются культ насилия и вождя, пропаганда необходимости неограниченного контроля государства над обществом, превосходства и господства одних рас и наций над другими, использования войны как основного средства решения национальных проблем. Наиболь шее распространение фашистские взгляды получили среди мелких и средних предпринимателей («старого среднего класса»), а также деклассированных (лишившихся своего положения в обществе) слоев. В настоящее время эта идеология существует в форме нео фашизма. Неофашисты легально или нелегально действуют во многих странах мира. Примером неофашистских организаций

[190]

могут служить Национал-демократическая партия в ФРГ и «Национальный фронт» во Франции. Современные фашисты, как и фашисты 20—30-х годов, стараются спровоцировать националистические, расистские, реваншистские и милитаристские настроения среди населения. Они активизируются во время циклических кризисов производства, сопровождаемых банкротством множества предприятий, массовой безработицей и массовым протестом против политики правительств.

Обычно политические идеологии и соответствующие им поли тические течения делят на левые и правые. Это деление возникло в период Великой французской революции. В Национальном собрании Франции сторонники социального равенства и справедли вости располагались слева, а сторонники индивидуальной свобо ды и частной собственности — справа. Из рассмотренных нами идеологий к левым можно отнести коммунизм и социализм, к правым — либерализм, консерватизм и фашизм. В жизни часто встречаются люди, придерживающиеся смешанных взглядов и располагающиеся между левыми и правыми. Таких людей называ ют центристами левого или правого толка в зависимости от преобладания у них той или иной ориентации. В программах и деятельности политических партий и движений вышеперечисленные ценности сочетаются в различных пропорциях. Так, например, среди умеренных коммунистов и социалистов можно найти сто ронников политических свобод, прав и частной собственности. Точно так же среди умеренных либералов и консерваторов можно найти сторонников социального равенства и справедливости. Осо бенно характерно сочетание разных идейных платформ для тех партий, которые тесно связаны с профсоюзным, молодежным, женским, экологическим и антимилитаристским социальными движениями. На уровне повседневных жизненных потребностей и политической психологии альтернативные системы ценностей, представленные политическими идеологиями, не являются настолько изолированными друг от друга, как в сознании элит и программах партий. Для решения проблем своей общественной жизни люди используют взгляды, выработанные разными идейны ми течениями.

10.2. Массовая политическая психология

Массовая политическая психология представляет собой практи ческое сознание, возникающее в процессе восприятия, осмысле ния и оценки явлений политической жизни. Важнейшими ее эле ментами служат политические установки. Изучение установок по зволяет выявить мотивацию поведения различных субъектов поли-

[191]

тической жизни. Понятие «установка» первоначально возникло в экспериментальной психологии, а затем его стали использовать в социальной психологии и социологии (социальная установка). В английском языке это понятие обозначается словом attitude (по зиция, отношение). В отечественной социологии установку трактуют главным образом как аттитюд и употребляют этот термин для характеристики «устойчивой предрасположенности, готовности ин дивида или группы к действию, ориентированному на социально значимый объект» [Современная западная социология.., 362]. Можно выделить три компонента установки: 1 — эмоциональный, 2 — рациональный, 3 — оценочный [Дилигенский, 181—183]. Эти компоненты соответствуют тем трем видам ориентации ( orientation ) — аффективным, когнитивным и оценочным, которые рас сматривали Алмонд и Верба в своем сравнительном исследовании политической культуры пяти стран [ Almond and Verba , 1963, 22].

Установки связаны со стереотипами. В позитивном смысле со циальный стереотип представляет собой «привычный канон мысли, восприятия и поведения» [Современная западная социоло гия..., 332]. Стереотипы — это устойчивые структуры сознания и поведения, которые возникают на основе многократного повторе ния одного и того же действия в соответствии с установками субъ ектов действия. Поэтому иногда стереотип трактуют как один из компонентов установки, аккумулирующий предшествующий опыт человека. Однако, несмотря на связь установок со стереотипами, их нельзя отождествлять. По определению, установка — это имен но субъективное отношение к объектам действия, а стереотип — стандартизованная схема действия. Установка выражает характер, принцип предстоящего действия, а стереотип фиксирует схему уже совершенного действия. С греческого языка это слово переводится как «твердый отпечаток», т.е. фиксированный порядок (последова тельность и структура) действия, причем не только практического, но и познавательного. С этой точки зрения можно говорить о стереотипах восприятия, осмысления и оценивания. Стереотип фик сирует лишь то, что объективно необходимо для осуществления действия, установка — то, что имеет субъективное значение для человека на всех этапах действия (при его подготовке, осуществле нии и после завершения). Стереотипными могут быть не только поступки, но и суждения человека, возникающие у него под влиянием социального окружения и функционирующие в автоматическом режиме. Политические установки, напротив, способствуют самореализации человека и имеют более или менее осознанный характер (с учетом единства эмоционального, рационального и оценочного компонентов установки). Установки усваиваются чело-

[192]

веком из общественного сознания в готовом виде в процессе соци ализации и коммуникации [Дилигенский, 159], однако у него всег да есть возможность осмысленного выбора между различными их вариантами. В установках проявляется тип личности.

С учетом изложенной выше концепции политических установок можно выделить три их вида:

•  политические диспозиции (эмоциональные установки);

•  политические предпочтения (рациональные установки);

•  политические ориентации (ценностные установки). Диспозиции — это выражение политической позиции. Каждая

позиция определяется по отношению к другим позициям через диспозиции. Как уже отмечалось, диспозиция представляет собой эмоциональную предрасположенность к восприятию явлений по литической жизни (институтов, лиц, решений, акций, лозунгов), их одобрение или неодобрение, поддержку или осуждение.

Политические предпочтения — это взвешенные диспозиции. В их основе лежит рациональный выбор, осмысленное отношение к политической действительности. Эмоциональные компоненты установки здесь присутствуют, но они дифференцированы по шкале: больше — меньше, сильнее — слабее. На этом уровне человек понимает свою позицию в поле политики, ее отличие от других позиций, а также степень близости или отдаленности этих позиций от своей собственной.

Политические ориентации представляют собой обоснование предпочтений с точки зрения усвоенной человеком системы цен ностей. Они связаны с убеждениями людей относительно целей и средств действия властей, политических партий и лидеров. На ос нове этих убеждений люди принимают решения о поддержке по литического курса или о противодействии ему, об участии и неучастии в выборах, о поддержке определенной партии и кандидата на выборах. Можно выделить следующие виды ориентации:

•  идеологические (на определенную систему взглядов);

•  партийные (на определенную позицию в поле политики);

• персональные (на лидеров, олицетворяющих определенные образцы политического поведения).

Эмоциональные и ценностные установки человека связаны между собой рациональными установками, а все вместе образуют различные стороны отношения людей к политике. Без эмоционального отношения к политике вообще невозможно формирование политических установок, поскольку люди не думают о том, к чему они равнодушны. Без рационального отношения люди не могут правильно спланировать свои политические действия и до биться успеха. Без ценностного отношения невозможно определить значение сделанного с точки зрения наиболее важного и сущест-

[193]

венного для их жизни. «Ценностные ориентации являются важней шим компонентом структуры личности, в них как бы резюмирует ся весь жизненный опыт, накопленный личностью в ее индивидуальном развитии. Это тот компонент структуры личности, который представляет собой некоторую ось сознания, вокруг которой вра щаются все помыслы и чувства человека и с точки зрения которой решаются многие жизненные вопросы» [Здравомыслов А. Г., Ядов В.А. Отношение к труду и ценностные ориентации личности// Социология в СССР. Т. 2. М., 1965. С. 199].

Политические ориентации являются центральными элементами политического сознания людей, формирующими их готовность к политическому участию. В научной литературе обычно выделяют аффективный (эмоциональный), когнитивный (познавательный) и конативный (поведенческий) компоненты социальной установки [Дилигенский, 174, 181]. Согласно ранее предложенной концепции социальных установок, поведенческий аспект выносится за преде лы самой их классификации, так как установка рассматривается в качестве отношения к действию, которое не всегда реализуется в самом действии. «Поведенческий акт... представляет собой воз можный, но не обязательный компонент многих установок» [Там же, 199]. Это рассогласование между установками и реальным поведением людей объясняется не только противоречивым воздействием социальных условий, но и противоречивым характером самой системы установок, которые усваиваются и изменяются в течение жизни человека.

Рассмотрим политические установки населения различных стран. В ранее упомянутой статье С. Липсета отмечено, что американцы, несмотря на усиливающееся недоверие к отдельным государственным институтам (см. § 8.2), в подавляющем большинстве весьма положительно оценивают возможности политической сис темы США в целом. Так, например, в 1994 г. 72% опрошенных считали, что, «будучи гражданами Америки, они всегда могут найти путь решения своих проблем и добиться того, чего хотят», 67% надеялись «на некоторое или существенное улучшение своего материального положения» [Сравнительная социология. Избранные переводы. М., 1995. С. 170]. Эти данные позволяют сделать вывод о том, что большинство американских граждан ощущает, что их государство устроено приемлемым для них образом, по скольку оно создает условия для их личного успеха, несмотря на неизбежные недостатки отдельных чиновников и администрации в целом. Они на своем повседневном опыте убеждаются в том, что государство не мешает, а помогает им решать проблемы их частной жизни. Отсюда чувство национальной гордости [ The civic culture revesited , 230] и социальный оптимизм.

[194]

На базе стабильных установок осуществляется политическая идентификация людей, формирование у них приверженности (эмо циональной, рациональной и ценностной) государству, партиям и лидерам. Идентификация одновременно дифференцирует и интег рирует людей. Так, граждане США делятся приблизительно по ровну на сторонников демократической и республиканской партий (об этом свидетельствуют результаты выборов). В свою очередь сторонники обеих партий делятся на последовательных и колеблющихся. Колеблющиеся сторонники могут голосовать за демократов или за республиканцев в зависимости от того, кто, по их мнению, лучше выражает их интересы в условиях конкретной социально-экономической и политической ситуации. Результаты общенациональных мониторинговых опросов населения США дают некоторое представление о его партийной идентификации (рис. 32).

Рис. 32. Партийная идентификация в США (Верхняя часть графика — республиканцы, нижняя часть графика — демократы)

Источник : Ranney A. Governing. An Introduction to Political Scinse. Englewood Clifs , 1990. P .207.

[195]

График, построенный на основе принципа зеркального отображения данных, показывает, что уменьшение доли сильных сторон ников республиканцев сопровождается увеличением доли сильных сторонников демократов и наоборот, т.е. наблюдается перераспределение избирателей между партиями. Анализ этих данных пока зывает, что у каждой партии есть сильные сторонники (в 80-е годы приблизительно одинаковая доля у демократов и республи канцев), слабые сторонники (у демократов в 1,5-2 раза больше, чем у республиканцев) и приблизительно равное число временных попутчиков (независимых сторонников). Кроме этого, среди изби рателей есть еще и «полностью независимые», не относящие себя к сторонникам ни одной из действующих в стране партий. Такая структура самоотождествления с одной из двух партий в значи тельной степени объясняет их попеременное преобладание в Конгрессе. Правда, и сами нынешние партии США существенно не изменялись с 1854 г., что дает американским социологам возмож ность задавать избирателям немыслимый в условиях современной России вопрос о том, сторонниками какой партии они себя обычно чувствуют. Более детальную информацию по этому поводу дают материалы исследования 1986 г., в котором задавался дополнитель ный вопрос о приверженности той или иной партии (рис. 33).

Мы видим, что около половины опрошенных сторонников и демократов, и республиканцев «выбирают между партиями», т.е. их рациональные установки во многом зависят от ситуации, сложив шейся в стране в момент выборов.

Какие факторы обусловливают отмеченные выше переходы избирателей от партии к партии? Многие социологи считают, что в основе таких межпартийных колебаний лежит совпадение (или близость) позиций избирателей с позициями партий по основным вопросам жизни страны. С изменением социально-экономической и политической ситуации в стране соответственно изменяются и позиции избирателей, однако партии не всегда могут быстро пере сматривать свои позиции, поскольку они вынуждены сохранять свой имидж либералов или консерваторов, левых или правых. Ко нечно, в период универсальных партий эти классические оппозиции в значительной степени разрушены и в платформе каждой партии можно найти элементы различных идеологий, но все-таки по преимуществу им приходится придерживаться определенной системы взглядов для выработки соответствующего политического курса в рамках своей политической ниши. Неопределенность платформы и стратегии ведет к потере твердых сторонников, не говоря уже о колеблющихся. Даже универсальным партиям приходится делать однозначные заявления по проблемам, обсуждаемым насе-

[196]

Вопрос: Можете Вы охарактеризовать себя как преданного (стойкого) республиканца, который голосует исключительно за республиканских кандидатов, как преданного демократа, голосующего исключительно за кандидатов от демократов, или как колеблющегося между двумя партиями?

Источник : Ranney A. Governing. An Itroduction to Political Scinse. Engelwood Cliffs, 1990. P.213.

лением страны, но эти заявления должны чем-то отличаться от заявлений других партий, иначе избирателю будет безразлично за кого голосовать.

Предпочтение всегда является следствием взвешенного рассуждения, а не просто симпатии или антипатии, поэтому партии должны разрабатывать понятные избирателям программы политических действий, а в этих программах должна ясно излагаться стратегия защиты ценностей, наиболее значимых для избирателей конкретной страны на определенном этапе ее развития. Американские «исследования общественного мнения показывают, что с середины 60-х годов избиратели осознают (курсив мой. — Г.А.) значительные различия между позициями демократической и республиканской партий и кандидатов, эти различия играют существенную роль в выборе избирателей» [Ranney, 215]. О различии этих позиций шла речь в гл. 9, здесь мы попытаемся выяснить характер Ценностных установок (политических ориентации) американских избирателей и соотнести ее с их политическими предпочтениями.

[197]

Многолетние исследования службы Харриса позволили выявить структуру идеологической самоидентификации населения США. Ниже приведены данные общенациональных опросов службы Хар риса 1968—1985 гг. (средние значения по 200 опросам за весь пе риод). На вопрос, как вы можете охарактеризовать свои полити ческие взгляды, были получены следующие ответы у %:

Крайне левые ............................. 2

Либеральные ........................... 19

Средние ( middle - of - the - road ) . . 40

Консервативные ............... 36

Крайне правые ....................... 1

Источник: Баталов Э.В. Политическая культура современного американского общества. М., 1990. С. 146.

Эти данные свидетельствуют о том, что преобладающая часть опрошенных стабильно характеризует свои взгляды как «средние» ( middle - of - the - road ). В период с 1968 по 1985 г. среди респондентов было больше консерваторов, чем либералов. Эти данные в значительной мере помогают понять идейную основу колебаний между демократической и республиканской партиями, зафиксированную электоральной статистикой США. Правда, идеологическая и пар тийная самоидентификации населения США в период с 1968 по 1986 г. не совпадали: приверженцев республиканской (консервативной) партии было меньше, чем приверженцев консервативных политических взглядов, а приверженцев демократической (либеральной) партии — больше, чем приверженцев либеральных поли тических взглядов. Это несоответствие двух идентификаций можно объяснить наличием около 50% «выбирающих между партиями» в электоратах обеих партий.

В странах Европейского Союза действует множество политичес ких партий, но основная часть голосов избирателей распределяет ся, как правило, между консерваторами, либералами и социал-демократами (см. рис. 31). Несмотря на большие, чем в США возможности политического выбора, около 40% избирателей не являются последовательными сторонниками определенной партии, а предпочитают «выбирать между партиями». Это порождает проти воречия внутри самого политического сознания людей, вынужденных поочередно ориентироваться на группировки, придерживающиеся противоположных политических курсов. Исследования французских политологов позволяют в определенной мере выявить причины такой двойственности. В табл. 18 представлены данные

[198]

по результатам ответов на вопрос: «Кто более способен к защите следующих ценностей?»

Таблица 18

Образ политических партий в представлении населения Франции (Национальные опросы 1981-1986 гг., %)

Источник: Рабочий класс и современный мир, 1990. № 6. С. 70.

Анализ этих данных позволяет сделать вывод о том, что избира телям Франции (родины деления политических сил на правые и левые) все больше кажется, что правые и левые «в равной степе ни» способны к защите таких ценностей, как «свобода», «полная занятость», «уровень жизни». По такой традиционной ценности левых, как «равенство», наблюдается увеличение доли респондентов, считающих, что их способны защищать правые и правые с ле выми в равной степени. Только защита собственности по-прежнему связывается с правыми, что вполне соответствует практике: левые после прихода к власти национализируют определенное число частных предприятий, а правые приватизируют определенное число государственных предприятий. По остальным ценностям в представлении французских избирателей происходит постепенное сближение образов обоих типов партий.

Подобная ситуация наблюдается и в ФРГ. Дарендорф отмечает, что применительно к основным партиям этой страны: Социал-де мократической партии Германии (СДПГ), Христианско-демократи- ческому союзу/Христианско-социальному союзу (ХДС/ХСС) и

[199]

Свободной демократической партии (СвДП), в настоящее время понятия «левый» и «правый» стали в значительной степени относительными. В каждой из этих партий существуют группировки, которые можно квалифицировать как правые и как левые («старые» и «новые»). Дарендорф также указывает на значительные сдвиги в установках широких слоев населения стран Западной Ев ропы [Актуальные проблемы современной зарубежной политичес кой науки. Вып. 1. М., 1990. С. 18]. На основе изменения предпочтений и ориентации населения сформировался новый стереотип поведения, суть которого состоит в политическом плюрализ ме, в свободном переходе от одной партии к другой, от поддержки либерального или социал-демократического политического курса к поддержке консервативного курса.

Аналогичная картина наблюдается в Великобритании, где избиратели также «начинают выбирать между партиями», придержива ясь позиции какой-либо партии по одному вопросу и отвергая ее позицию по другому [Там же, 96].

Массовое политическое сознание по своей природе неоднород но. В нем сосуществуют казалось бы несовместимые настроения, выражающие реакцию людей на события политической жизни, их удовлетворенность или неудовлетворенность деятельностью политических институтов и лидеров, условиями и результатами собст венного политического участия. Одни и те же решения и действия властей могут вызывать противоположную реакцию групп населе ния, занимающих разное положение в обществе: одобрение и осуждение, поддержку и возмущение, солидарность и протест. Эта реакция обусловлена главным образом специфическими интереса ми и ценностями существующих в конкретной стране социальных групп.

В России пока не сформировалось устойчивое отношение как к политической системе в целом, так и к отдельным политическим институтам, лидерам и взглядам. В течение 90-х годов XX в. у большинства граждан сохранялось ощущение равнодушия властей к их нуждам и невозможности своего воздействия на то, что происходит в стране. Этот вывод можно сделать на основе данных Всероссийского мониторинга ИСПИ РАН (рис. 34).

Эти ощущения лежат в основе преимущественно негативного отношения россиян к политической системе страны, о котором шла речь в гл. 5. Такое отношение снижает эффективность систе мы, поскольку блокирует нормальную коммуникацию между пред ставителями власти и рядовыми гражданами и мешает их сотруд ничеству в решении общественных проблем. Если у граждан скла дывается впечатление, что представителей власти не волнуют их

[200]

Источник: Россия в поисках стратегии: общество и власть / Под ред. Г.В. Оси-пова, В.К. Левашова,В.В. Локосова, В.В. Суходеева. М., 2000. С. 245.

проблемы, то у них пропадает желание участвовать в том, что де лают представители власти. Между тем, «политическая система эф фективно функционирует только тогда, когда граждане положи тельно воспринимают власть и оказывают ей психологическое со действие, идентифицируют себя с этой властью» [Шестопал 1996, 86].

Следует учитывать противоречивый характер политических ус тановок населения России. Прежде всего это касается отношения к государственной власти. Опрос ФОМ, .проведенный в 1993 г. [В поле зрения. Август, 1993. № 37. С. 8], позволил установить, что граждане России практически в одинаковой степени были со гласны с противоположными суждениями: «Каждый человек сам, своим трудом должен обеспечить себе достойный уровень жизни» (40% опрошенных) и «Обеспечивать гражданам достойный уро вень жизни должно государство» (43%). Первое суждение соответ ствует либеральной ориентации, второе — консервативной (в российском варианте). Сходная ситуация наблюдается и сфере ори ентации на противоположные ценности: свободу и равенство. Об этом свидетельствуют мониторинговые опросы ЦЕССИ [Россия в поисках стратегии.., 187] (рис. 35).

На гистограмме видно, что население России под воздействием преобразований, осуществленных в период с 1991 по 1999 г., дваж ды меняло эти приоритеты (в 1993 и 1999 г.). Несмотря на неко-

[201]

торое попеременное преобладание одной из ориентации, их уров ни остаются сопоставимыми и ценностный раскол в политическом сознании населения воспроизводился на протяжении всего изучае мого периода.

Массовый опрос жителей Санкт-Петербурга, проведенный ЦЭПИ СПбГУ в ноябре 2000 г., позволил установить наличие в сознании респондентов несколько иных линий ценностного раско ла. Обработка результатов этого опроса с помощью метода много мерного шкалирования дает следующую картину (рис. 36).

На рисунке четко обозначены два измерения: первое основано на противопоставлении прав человека и равенства, второе — на противопоставлении порядка и свободы. Эти разделительные линии составляют специфику современного российского левого

[202]

консерватизма (КПРФ) и правого либерализма (СПС). Дилемма «свобода — порядок» является для населения России столь же ес тественной, как дилемма «прогресс — порядок» для населения США и дилемма «свобода — равенство» для населения Франции. Факторный анализ переменных, характеризующих политическую идентификацию (идеологическую и персональную) и партий ные предпочтения (голосование за партии на парламентских выбо рах 1999 г.) петербуржцев, позволил выявить причины дифферен циации позиций избирателей (рис. 37).

Первый фактор можно назвать идеологическим. Он отчетливо дифференцирует сторонников коммунистических и либеральных взглядов, Зюганова и Хакамада, КПРФ и СПС. Второй фактор дифференцирует сторонников Путина, с одной стороны, и сторонников объединения «Яблоко» и ОВР, с другой. Его можно назвать политическим, поскольку он основан на противопоставлении власти и оппозиции. Следует учитывать, что парламентские выборы 1999 г. проводились до ухода Ельцина в отставку и что петербургские сторонники «Яблока» и ОВР в то время были намерены го лосовать против Путина на президентских выборах 2000 г. Данные опроса (1153 чел.) на выходе из избирательных участков ( exit - poll ), проведенного ЦЭПИ СПбГУ 19 декабря 1999 г., представлены на рис. 38.

[203]

Рис. 38. Значения стандартизованных остатков, характеризующие сторонников В.В. Путина по партийным предпочтениям

Источник: Артемов Г. П., Авдиенко Д. А., Попова О. В., Чазов А. В. Электорат политических объединений России: опыт проведения Exit - Poll в Санкт-Петербурге // Полис. 2000. № 2. С. 65.

У сторонников ОВР и «Яблока» наблюдались отрицательные значения стандартизованных остатков, существенно превышающие 1,65. Это значит, что среди них было намного меньше тех, кто собирался поддержать Путина.

У населения России пока не сложилась устойчивая структура идеологической идентификации. Социологи ИСПИ РАН обнаружили, что лишь половина опрошенных в 1993 и 1994 г. россий ских граждан однозначно оценивала свои взгляды как «консерва тивные», «либеральные» и «средние между консервативными и ли беральными». Многие затруднились дать однозначный ответ на этот вопрос. В табл. 19 приведены данные, полученные по результатам ответов на вопрос: «Как бы вы, рассуждая о политике и политических процессах в нашем обществе, оценили собственные взгляды?».

Таблица 19 Идеологическая идентификация населения России, %

Источник: Россия — 95: накануне выборов. М., 1995. С. 9, 38.

[204]

При оценке результатов этих исследований мы должны учитывать то, что в перечне вариантов ответа на поставленный вопрос не было ни левых, ни правых взглядов, как в американских опро сах. В России, вероятнее всего, есть сторонники не только либеральной и консервативной, но и социал-демократической, а также коммунистической идеологии. Кроме того, есть люди, придержи вающиеся смешанных взглядов.

Результаты двух репрезентативных телефонных опросов избира телей Санкт-Петербурга, проведенных ЦЭПИ СПбГУ в апреле и мае 2001 г., в определенной степени подтверждают это предполо жение. В табл. 20 приведены данные, полученные по результатам ответа на вопрос: «К каким политическим взглядам ваши убеждения наиболее близки?»

Таблица 20 Идеологическая идентификация населения Санкт-Петербурга, % *

* В обоих опросах выборка строилась на основе случайного отбора избирательных участков и телефонных номеров на участках с контролем квот по полу, возрасту, образованию и типу занятости. Альтернативы зачитывались респондентам. Опросы проводились при поддержке «СН-Фонда».

Сравнение табл. 19 и 20 позволяет сделать вывод о том, что ва риант вопроса, предложенный ЦЭПИ СПбГУ, «лучше работает», поскольку существенно уменьшает долю затруднившихся ответить. При анализе этих данных нужно учитывать электоральную специ фику Санкт-Петербурга: здесь, в отличие от России в целом, КПРФ по числу поданных за ее списки голосов на парламентских выборах 1995 и 1999 г. не преобладала над другими избирательны-

[205]

ми объединениями. Вообще здесь голоса избирателей более или менее равномерно распределялись между всеми основными изби рательными объединениями.

Из табл. 20 мы видим, что среди опрошенных преобладают сторонники социал-демократических, а также смешанных взглядов. В сочетании различных идейных ориентации нет ничего ненормального: в США значительная часть населения одновременно придерживается (по определенным вопросам) консервативной и либеральной, а в странах Западной Европы — левой и правой по литических позиций [Рукавишников, Халман, Эстер, 200—201]. На основе анализа электоральной статистики можно предположить, что у избирателей Санкт-Петербурга, скорее всего, преобладает со четание социал-демократических (преимущественно левых) и либе ральных (преимущественно правых) взглядов. Основанием для та кого утверждения могут быть результаты многомерного шкалиро вания данных общегородского телефонного опроса ЦЭПИ СПбГУ, проведенного в ноябре 2000 г. (рис. 39).

На рисунке точки, обозначающие социал-демократические и либеральные взгляды, располагаются ближе всего друг к другу в пространстве признаков. Это значит, что они выбираются респондентами, занимающими сходную политическую позицию. Эта по зиция назьшается социальным либерализмом. Важно отметить, что на графике ближе всего к точке, обозначающей социал-демократи ческие взгляды, располагается точка, обозначающая голосование за

[206]

«Единство» на парламентских выборах 1999 г. На этой основе можно предположить, что часть избирателей надеялась в 1999 г. на то, что «Единство» сможет наладить социальное сотрудничество различных групп населения друг с другом и властью при решении общегосударственных проблем. Эти ожидания соответствуют стра тегии классового партнерства, традиционно входящей в арсенал социал-демократической политики.

Не менее интересно и то, что в пространстве признаков точка, обозначающая голосование за «Единство», располагается ближе всего (в сравнении с голосованием за другие объединения) к точке, обозначающей голосование за СПС (нижняя часть вертикальной оси). На парламентских выборах 1999 г. эти избиратель ные объединения получили наибольшую (и практически одинако вую) поддержку петербургских избирателей, причем среди их сто ронников было намного больше, в сравнении с другими объедине ниями, тех, кто собирался голосовать за Путина на президентских выборах 2000 г. (см. рис. 38).

Проведенный нами анализ свидетельствует об отсутствии жесткой связи между политической идеологией и массовой политичес кой психологией. Взгляды, культивируемые среди населения пра вящей элитой, политическими партиями и средствами массовой информации, воспринимаются различными группами этого населе ния лишь постольку, поскольку они соответствуют их потребнос тям и интересам. Если политика правящих кругов обеспечивает улучшение условий жизни широких слоев населения, то эти слои становятся сторонниками не только практических мер, предпринимаемых элитой, но и идей, с помощью которых последняя обосно вывает свою политику. При ухудшении условий жизни населения оно вместе с политикой отвергает соответствующие ей взгляды. Опыт западных стран показывает, что это может произойти как с либералами, так и с консерваторами, как с правыми, так и с левы ми. Поэтому они периодически сменяют друг друга в результате парламентских выборов. У российских избирателей тоже наблюда ются подобные колебания массовых симпатий (см. табл. 15). На выборах 1993 г. большинство мест в парламенте получили правые (партия «Выбор России» и ее союзники), на выборах 1995 г. — левые (КПРФ и ее союзники). На выборах 1999 г. большинство мест досталось центристам (движению «Единство» и его союзни кам). Эти факты говорят о том, что настроение людей меняется в зависимости от ситуации и что они руководствуются практически ми соображениями.

[207]

Основные выводы

•  Политическое сознание существует на двух уровнях: идеологии и массовой психологии.

•  Либеральная, консервативная, коммунистическая и социал-де мократическая идеологии обосновывают определенные наборы ценностей.

•  В каждой стране существуют специфические варианты основ ных политических идеологий.

•  В массовом политическом сознании существуют не только однозначные, но и смешанные ориентации на различные политические идеологии.

•  Наиболее важными структурами массовой политической пси хологии являются политические установки — отношение людей к государству, партиям, лидерам, взглядам.

•  Усвоение установок сопровождается формированием полити ческой идентичности (приверженности).

•  Приверженность определенным идеологиям, как правило, связана с приверженностью определенным партиям и лидерам, однако между этими видами идентичности возможно несоот ветствие.

•  В индустриальных западных странах существует значительная доля людей, придерживающихся «средних» взглядов, основан ных на сочетании элементов различных идеологий.

•  В политическом сознании населения различных стран наблю даются ценностные расколы — сопоставимые уровни ориента ции на противоположные ценности. Причины этих расколов коренятся в социальной структуре и поколенческой динамике населения.

•  Циклические переходы от одних политических приоритетов к другим обусловлены изменениями социально-политической ситуации и структуры интересов населения.

Основные понятия

Массовая политическая психология Стереотип Предпочтения Ориентации Политическая идеология Установка Диспозиции

Наиболее важные термины

Либерализм Консерватизм

Коммунизм Социализм

[208]

Фашизм

Классовое партнерство

Социальное сотрудничество

Контрольные вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Чем отличается политическая идеология от массовой политической психологии?
2. Какие ценности лежат в основе различных идеологий?
3. Дайте определение и назовите основные элементы установки.
4. Перечислите виды политических установок.
5. Расскажите об особенностях политических установок населения индустриальных западных стран.
6. Назовите виды политической идентификации.
7. В чем заключаются особенности идеологической идентификации населения современной России?
8. Опишите структуру партийной идентификации населения США.
9. Чем объясняется наличие разнородных ценностных ориентации в массовом политическом сознании населения различных стран?
10. Как связана политическая идентификация и партийные предпочтения избирателей?