Артемов Г. Политическая социология

ОГЛАВЛЕНИЕ

Раздел 2. Социокультурные детерминанты политической жизни

Глава 6. Ценности и политика

6.1. Теория ценностей

В социологии ценности относятся, наряду с понятиями и нор мами, к элементам культуры [Смелзер, 48—51]. Они представляют собой внутренний стержень культуры, концентрированное духов ное выражение потребностей и интересов социальных общностей, центры мотивации человеческого поведения [Здравомыслов, 1986, 160-165]. «Различия в ценностях являются ключом к пониманию культур» [Гидденс, 1999, 674].

Ценностью для людей становится любое явление и предмет ок ружающей действительности, любое человеческое качество, если оно приобретает значение для удовлетворения их потребностей и реализации интересов. Ценности можно рассматривать с двух сто рон: предметной (значимые свойства реальных объектов) и норма тивной (требования к поведению людей). Ценностями являются не сами по себе предметы окружающего мира, а их свойства, важные для людей. В первом значении ценности — это «объекты, вызы вающие благоговейное отношение» (Т. Парсонс), во втором — «об щепринятые убеждения относительно целей, к которым человек должен стремиться» (Н. Смелзер), и средств, которые он может использовать для достижения этих целей.

Во втором значении ценности делятся на терминальные (цен ности-цели) и инструментальные (ценности-средства). В предмет ной форме ценности транслируются из поколения в поколение и

[113]

составляют элемент традиции. В личностном воплощении они представляют собой усвоенные человеком социальные стандарты мышления и поведения. Парсонс называет ценности высшими принципами социального действия, которые обеспечивают объеди нение индивидов в сообщество и согласие внутри этого сообщест ва. Структура и характер ценностей, принятых в конкретном сооб ществе, зависят от господствующих в нем представлений (поня тий). Понятия обосновывают ценности. Система ценностей одно временно интегрирует и дифференцирует людей, способствуя воз никновению социальных классов, слоев, этнических групп, наций и народов. Она формирует «коллективный портрет» любой из этих общностей, обусловливает их своеобразие, отличие друг от друга. То, что приемлемо для одних общностей, оказывается неприемле мым для других. Ценности выражают специфику способа адаптации социальных общностей к условиям внешней среды, способа их выживания и воспроизводства.

Вместе с тем существуют и совпадающие образцы поведения представителей разных народов (общечеловеческие ценности). Но даже эти общие стандарты поведения занимают различное место в системах социальных приоритетов разных народов. Точно так же общие для культуры конкретного народа ценности занимают раз личное место в системах социальных приоритетов (субкультурах) классов и слоев, из которых этот народ состоит. Субкультуры включают специфические представления, ценности и нормы, отли чающиеся от общепринятых.

Ценности обосновывают нормы — правила поведения людей в сообществе, соблюдение которых обеспечивается с помощью сан кций. Превращение предметной формы ценностей в личностную осуществляется в процессе социализации (от лат. socialis — общест венный): освоения индивидом существующих в обществе инсти тутов, представлений, ценностей, норм, ролей и навыков. Она дает людям «возможность взаимодействовать и обеспечивает сохране ние общества в ходе смены поколений» [Смелзер, 95]. В итоге со циализации социально значимые объекты становятся предметами индивидуальных устремлений — ценностными ориентациями, сово купность которых составляет основу мотивации поведения людей в любой сфере общественной жизни.

Различают первичную и вторичную социализацию. Первичная социализация начинается в семье и завершается в школе (начальной, средней, высшей). Здесь формируются базовые качества людей, которые в последующей жизни могут лишь модифициро ваться, дополняться, уточняться в процессе освоения новых знаний, норм, ценностей и навыков (ресоциализации). Н. Смелзер подчеркивает, что социализация — непрерывный процесс, продол-

[114]

жающийся всю жизнь. Вторичная социализация (социализация взрослых):

•  меняет главным образом внешнее поведение, а не базовые ориентации;

•  осуществляется на основе критической оценки норм поведе ния, а не механического их усвоения;

•  предполагает понимание социальных приоритетов, а не про стое подражание образцам;

•  связана с выработкой специальных навыков, а не общей мо тивации поведения [Смелзер, 108—109].

Причиной периодической ресоциализации являются цикличес кие экономические, социальные и политические кризисы, а также утрата людьми ощущения идентичности (тождественности) с уста ревшими ценностями и переориентация на новые ценности, соответствующие изменившейся социальной ситуации. В то же время у каждого народа и класса существует набор базовых ценностей, которые сохраняются в различных ситуациях и образуют специфику его культуры (субкультуры). Выявление этих наборов (систем) ценностей дает возможность понять мотивы и механизм политического действия населения различных стран. Политика с точки зрения теории политических систем и обычного человека не имеет самоценного значения, она служит достижению целей, выдвигаемых человеческим сообществом, т. е. представляет собой систему средств, обеспечивающих нормальное функционирование и поступательное развитие экономической, социальной и культур ной подсистем (см. гл. 2). Служебная роль политики по отношению к другим сферам обусловливает их определяющее воздействие на нее. В рамках этого воздействия социальная стратифика ция представляет собой объективный фактор политической жизни людей, а система ценностей (как ядро культурной подсистемы) — субъективный.

При изучении ценностей в современной социологии обычно используют две методики массовых опросов [Клямкин, 44; Лапин, 34):

•  выявление отношения населения к словам, выражающим оп ределенные ценности, например: «семья», «стабильность», «поря док», «свобода», «демократия» и т. д.;

•  выявление степени согласия или несогласия с оценочными суждениями чаще всего противоположного характера, например: «свобода человека — то, без чего его жизнь теряет смысл» — «нужно благополучие, а свобода — это второй вопрос для челове ка»; «главное в жизни — забота о своем здоровье и благополучии» — «главное в жизни — найти и выразить себя, даже в Ущерб своему здоровью и благополучию».

[115]

Рассмотрим основные результаты отечественных и зарубежных опросов населения, посвященных исследованию ценностей (см. работы: Андреенковой, Докторова, Инглхарта, Клямкина, Лапина, Рукавишникова и др.).

6.2. Иерархия ценностей современных обществ

В декабре 1991 г. в США и в ноябре 1993 г. в России были проведены массовые опросы населения, в ходе которых респон дентам был задан вопрос: Что вам необходимо для того, чтобы хо рошо жить? В итоге выявлена следующая иерархия ценностей (табл. 8).

Таблица S Социальные приоритеты населения США и России

Источник: ФОМ-ИНФО. Еженедельный бюллетень фонда «Общественное мнение». Вып. 0. 15 марта 1994. С. 4.

Сопоставление трех первых позиций американского и россий ского представления о хорошей жизни свидетельствует об их суще ственном отличии: совпадает здесь только ориентация на счастливый брак (3 и 2-е места соответственно), в остальном наблюдается полное расхождение. Так, если американцам для хорошей жизни нужны прежде всего собственный дом и машина, то россиянам — здоровье и дети. Конечно, нужно учитывать различие уровней ма териального достатка и медицинского обслуживания, но это не главная причина несовпадения представлений о хорошей жизни. Если сравнить оба перечня из десяти важнейших ценностей в целом, то можно обнаружить, что у американцев в нем отсутствуют такие понятия, как здоровье, стабильная жизнь и верные дру-

[116]

зья, а у россиян — образование детей, интересная работа, сад с лу жайкой и цветной телевизор. Данные приоритеты отражают условия повседневного быта населения США и России, однако сами эти условия являются воплощением свойственных культурам двух народов представлений о смысле, качестве и высшей цели жизни. Для американцев [Смелзер, 64—65] главными признаками высокого качества жизни является личный успех, активность, эффектив ность и комфорт, а высшей целью — прогресс (поступательное улучшение условий жизни). Собственный дом с садом и лужайкой, машина, цветной телевизор — внешние воплощения этого качест ва. Для жителей России признаками высокого качества жизни слу жат благополучная семья (счастливый брак, воспитание хороших детей и обеспечение их будущего) и общение (с близкими, друзья ми, соседями, коллегами).

Эти выводы можно сделать на основе обобщения результатов многолетних исследований ценностных ориентации населения оте чественными научными центрами (Лапин. 1992, 1996; Советский простой человек..., 296—299; Соколов В. М. Социология нравственного развития личности. М., 1986. С. 90—118; Субъективные пока затели образа жизни. Вып. 1. М., 1989. С. 75; и др.]. Поэтому для основной части населения России наиболее значимыми (и в то же время наиболее присущими ему, с точки зрения населения других стран СНГ) человеческими качествами являются общительность (открытость, простота), гостеприимство, готовность прийти на помощь [Советский простой человек..., 144; 282], а высшей целью считается сохранение и расширение хороших отношений с людьми.

Международное сравнительное исследование ценностей (1991- 1992) позволило установить среди населения России преобладание людей, «сфокусированных» на социальное окружение (социокультурный тип 1), над людьми, «сфокусированными» на самих себя (социокультурный тип 2). Представителям первого типа присуши такие социальные качества, как ориентация на общие цели и об щепринятые нормы поведения; чувство включенности в ближай шее окружение (семья, друзья, коллеги, соседи); понимание своего долга и приоритета коллективных интересов. Представителей вто рого типа отличает ориентация на индивидуальные цели и внут ренние импульсы поведения; стремление к самореализации и лич ному успеху [Докторов, 4—19]. По исчисленным в исследовании значениям признаков первого социокультурного типа Россия превосходила все страны Западной, Центральной и Восточной Европы (за исключением Италии), а среди республик бывшего СССР уступала только Украине (рис. 15).

[117]

В странах Центральной и Восточной Европы представители первого социокультурного типа преобладали над представителями второго. В странах Западной и Южной Европы наблюдалось пре обладание как первого типа над вторым, так и второго над первым. В среднем по Европе (а также в Германии, Франции и Испании) существовал баланс обоих типов.

Следует отметить, что у разных возрастных групп населения России и Западной Европы зафиксированы существенные разли чия в соотношении двух вышеуказанных типов мотивации соци ального действия (рис. 16 и 17).

На этих гистораммах видно, что в младших возрастных группах населения и России, и Западной Европы преобладали представите ли второго социокультурного типа, а в старших — первого. В сред них возрастных группах наблюдалось приблизительно равное коли-

[118]

чество представителей обоих типов. Эти различия не исчезнут по мере взросления младших возрастных групп, поскольку они обу словлены не возрастной динамикой, а спецификой условий первичной социализации различных поколений людей. Решающую роль в этом процессе играют так называемые формативные годы — период жизни человека, непосредственно предшествующий зрелос ти. «Жизненные ценности... отражают социально-экономическую ситуацию страны не в настоящий момент, а через временный лаг, определяемый формативными годами» [Вардомацкий, 50]. В эти годы складываются базовые ценности соответствующей когорты (от лат. cohortis — подразделение, отряд) — совокупности людей, достигших совершеннолетия в определенный исторический период [Там же, 51—53]. Многолетние (1970-1993) исследования ценнос тей, проведенные под руководством Рональда Инглхарта, свиде тельствуют о правомерности подобного утверждения [ Inglehart , 1995, 13-14].

На основе математической модели, построенной с использованием данных вышеупомянутого исследования ценностей (1991— 1992), Б.З. Докторов делает предположение о том, что в перспек тиве (2050—2075) общие характеристики российской и западноев ропейской культуры по измеренным ее параметрам могут стать практически одинаковыми [Докторов, 18]. Этот прогноз станет ре альностью в том случае, если в указанный период существенно сблизятся условия жизни населения Западной Европы и России. Культура помогает людям адаптироваться к меняющимся условиям жизни, поэтому образование сходных ее элементов (представлений, ценностей и норм) возможно только на основе приспособле ния людей к одинаковым условиям жизни. Сближение (конверген ция) культур означает не вытеснение традиционных российских Ценностей западными, а их взаимопроникновение и формирование новых ценностей, которые не будут похожи на традиционные за-

[119]

падные и традиционные российские. Здесь важно учитывать не только развитие сотрудничества и контактов между населением России и стран Западной Европы, но и субъективное отношение россиян к данному объективному процессу.

Всероссийские опросы населения, проведенные Фондом «Об щественное мнение» (ФОМ) в 1993—1994 гг., выявили среди насе ления страны две примерно равные группы [Клямкин 1994, 81]; 1) сторонников ориентации России на традиционно русские цен ности (47%); 2) сторонников ориентации России на традиционно русские и западные ценности одновременно (44%). Важно отметить, что первая группа включала в основном представителей старших возрастных категорий, а вторая — младших. В средних возрастных категориях было примерно одинаковое количество представителей первой и второй групп. Здесь, как и в упомянутом в начале статьи международном исследовании, мы снова видим баланс противоположных ориентации в средних возрастных группах и дисбаланс в младших и старших (рис. 18).

Эти данные позволяют утверждать, что не существует непре одолимой границы между российской и европейской политическими культурами и что сближение их основных характеристик вполне возможно. Оно будет происходить по мере вступления в активную экономическую и политическую жизнь новых поколе ний россиян, первичная социализация которых будет протекать в новых социально-экономических и политических условиях. Эти люди постепенно создадут новую российскую культуру и новые ценности. В связи с этим необходимо обратить внимание на одно очень важное обстоятельство, обнаруженное в ходе международного исследования ценностей. По уровню межличностного доверия, важнейшему элементу устойчивого культурного синдрома, обусловливающему стабильность демократии [ Inglechart 1995, 49],

[120]

Россия приближается к наиболее развитым западным странам [Рукавишников, Халман, Эстер, Рукавишникова 1995, 88]. Члены ев ропейской группы по исследованию ценностей ( European Value Study Group ) рассматривают этот факт как «традиционную черту российской народной культуры и русского национального характе ра, не связанную с уровнем материального благополучия» и на этой основе делают вывод об «объективной предрасположенности и готовности россиян к восприятию ценностей... демократии во всем объеме» [Там же, 80]. Разумеется, предрасположенность одной половины россиян к восприятию одного типа ценностей сопровождается предрасположенностью другой их половины к восприятию противоположного типа. Это делает неоднозначными трансформации общества. Однако анализ возрастных различий ценностных ориентации населения России позволяет сделать вьвзод о том, что удельный вес новых элементов политической культуры будет увеличиваться, а старых — уменьшаться. На дан ной основе может постепенно сформироваться симбиоз традици онных европейских и традиционных российских ценностей. Это будет способствовать синхронизации экономического, социального и политического развития России и других европейских стран.

В упомянутом выше исследовании ФОМ респонденты отнесли преимущественно к традиционно русским (и советским) ценнос тям: верховенство государственных интересов над интересами личности, гарантии социальных прав личности. Преимущественно за падными были названы ценности: гарантии политических прав, невмешательство государства в частную жизнь. Можно сказать, что опрошенные довольно правильно дифференцируют отечественные и западные ценности. Важно отметить, что ориентация на запад ные либеральные ценности у половины опрошенных сочетается с ориентацией на сохранение традиционно русских ценностей.

Равнозначная ориентация на ценности частной и государственной жизни обнаружена в ходе репрезентативных опросов населе ния Санкт-Петербурга, проведенных в апреле 1991—феврале 1992 г. Петербургским социологическим научно-исследовательским цент ром [Смена. 1992. 3 марта. С. 1]. Ответы на вопрос «Что вас волнует в большей степени: то, как решаются проблемы вашей семьи, или то, как решаются проблемы, стоящие перед Россией?» Распределились следующим образом (табл. 9).

В 1992 г. зафиксировано практически равнозначное распределе-Ние социальных предпочтений респондентов по трем основным позициям (семья — 31%, семья и Россия — 34%, Россия — 33%). Несмотря на локальный характер опроса, важно то, что он прово дился в Санкт-Петербурге — городе, население которого в боль-

[121]

Таблица 9 Приоритеты населения Санкт-Петербурга

шей степени, чем население остальных регионов России, подвержено влиянию либерализма (на выборах депутатов Государственной Думы в декабре 1999 г. кандидаты от СПС и «Яблока» набра ли больше голосов избирателей, чем кандидаты КПРФ, лидировав шие на федеральном уровне). Причиной такого совпадения ориентации служит многовековая зависимость российской семьи от го сударства.

Сейчас, несмотря на либеральные реформы, в руках государства сосредоточены основные ресурсы страны, а большинство россий ских семей (в отличие от американских) не располагает никакими накоплениями и живет от зарплаты до зарплаты (см. § 5.2). Из-за этой зависимости от государства население России связывает ре шение проблем своей жизни не столько с собственной активностью и предприимчивостью, сколько с наличием порядка, при ко тором все блага распределялись бы в соответствии с проделанной человеком работой, а не в зависимости от его близости к власти. Исследование Российского независимого института социальных и национальных проблем, проведенное в августе 1995 г. [Власть. 1996. № 5. С. 51], обнаружило, что большинство (64,5%) опрошен ных «часто» испытывало в этом году чувство «стыда за нынешнее состояние страны». Руководитель опроса Н. Е. Тихонова отмечает, что это ощущение «связано не столько с особенностями индивидуальной жизненной ситуации респондентов, сколько вытекает из их чрезвычайно болезненной реакции на то, что происходит в стране в целом» (Там же]. Можно сказать, что это ощущение нераздельности жизни своей семьи и своего государства составляет специфику менталитета россиян.

Ценностные ориентации населения определенной страны, в от личие от экономических интересов и политических пристрастий, создаются не текущими ситуациями, а всей историей этой страны и составляют инвариантный набор выработанных в ходе этой ис-

[122]

тории мотивов социального действия, который отличает один его тип от другого.

6.3. Влияние ценностей на политическую жизнь

Анализ полученного в упомянутом выше исследовании ФОМ [Клямкин 1993, 44] распределения частот выбора респондентами отдельных слов, обозначающих ценности, показывает, что полити ческие и неполитические ценности образуют блоки на каждом уровне значимости: 50, 40, 30, 20, 10% (рис. 19).

Рис. 19. Ценности российского общества. Всероссийский опрос Фонда «Общественное мнение», 1993 г.

Считается, что к наиболее значимым относятся те ценности, которые выбрали 50 и более процентов опрошенных. На первом Уровне значимости (от 56 до 46%) соседствуют законность и семья, на втором (45—36%) — порядок и достаток, на третьем (35—26%) — свобода и любовь, на четвертом (25—16%) — демократия и дом, на пятом (15—6%) — равенство и собственность. Мы видим, что пер вые три места в представлении россиян о счастливой жизни зани мают: семья, достаток и любовь, а также законность, порядок и свобода.

[123]

Межрегиональный опрос, проведенный Научно-исследователь ским институтом комплексных социальных исследований (НИИКСИ) Санкт-Петербургского госуниверситета осенью 1995 г. [Сикевин З.В. Расколотое сознание (этносоциологические очерки). СПб., 1996. С. 68], выявил сопоставимые уровни согласия рес пондентов с некоторыми альтернативными суждениями «этатичес кого» (государственнического) и «либерального» характера: «Инте ресы государства выше интересов отдельного человека» (46%) и «Интересы отдельного человека выше интересов государства» (54%). 3. В. Сикевич отмечает, что «подобные позиции абсолютно в равной мере отличают всех участников опроса независимо от половой принадлежности, возраста, уровня образования и место жительства» [Там же, 73].

Внутренняя раздвоенность сознания различных социально-де мографических групп населения современной России обусловлена не только концентрацией преобладающей части жизненных ресур сов в руках административного аппарата и зависимостью рядовых граждан от него, но и фактическим совпадением частных и госу дарственных интересов не только у малообеспеченного и бедного большинства, но и у состоятельного и богатого меньшинства насе ления России. Российская молодая буржуазия («новые русские») так же нуждается в поддержке государства, как и люди, не имею щие в собственности ничего, кроме личного имущества. Однако единство взглядов различных классов российского общества разрушается, когда заходит речь о том, кто и как будет управлять госу дарством.

Сторонники и противники прихода к власти коммунистов прак тически одинаково (85,5 и 81,3% соответственно) согласны с тем, что «государство должно заботиться обо всех своих гражданах», од нако в вопросе о соотношении интересов государства и личности они занимают зеркально противоположные позиции. Если среди сторонников коммунистов за приоритет интересов государства вы сказались 63%, а за приоритет интересов личности — 37%, то среди противников — 34,9 и 65,1% соответственно. Таким обра зом, если терминальные ценности (цель политики государства) в сознании большинства населения совпадают, то инструментальные ценности (средства реализации политики) противостоят друг другу.

От ценностных приоритетов людей зависит их голосование на выборах. Кластерный анализ политических ценностей и предпо чтений (голосования за партии на парламентских выборах 1999 г.) свидетельствует о том, что они вместе образуют обособленные друг от друга группы (пучки) признаков (рис. 20).

[124]

На дендрограмме видны два отделенных в геометрическом пространстве кластера (сверху вниз): 1-й кластер включает пере менные: «справедливость», «порядок» и «голосование за КПРФ»; во 2-й кластер входят переменные: «свобода», «права человека», «голосование за «Единство» и «голосование за СПС». Таким образом, голосование за кандидатов от левой партии (КПРФ) связано с ориентацией на порядок и справедливость, а голосование за кандидатов от правой (СПС) и правоцентристской («Единство») партий сочетается с ориентацией на свободу и права челове ка. Это вполне соответствует современным российским представ лениям о ценностных основах деления политических группировок на левые и правые.

В качестве подтверждения зависимости между ценностями и идейно-политической позицией людей можно привести данные исследования, проведенного РНИСиНП в конце 1995 г. В этом исследовании ценностные ориентации изучались с помощью суж дений, выражающих цели развития страны: «обеспечение личных свобод», «наведение порядка» и др. Было получено следующее дву мерное распределение признаков (рис. 21).

На гистограмме видны существенные различия ценностных ориентации либералов и коммунистов: первые в сравнении со вто рыми намного больше ценят свободу и намного меньше порядок. В то же время обращает на себя внимание равнозначная ориента ция на свободу и порядок у либералов и практическое отсутствие ориентации на свободу у коммунистов. Если учесть, что либералов в основном поддерживает молодое поколение, а коммунистов —

[125]

Рис. 21. Ценностные ориентации и идейно-политические позиции

Источник: Граждане России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить. М., 1998. С.53.

старшее, то можно сделать вывод о возможности установления в будущем своеобразного симбиоза классического российского либе рализма и этатизма, но без коммунистического оттенка. В этом нет ничего противоестественного, поскольку все ценности в той или иной степени имеют значение для людей, а их противопоставление обусловлено ситуациями, которые складываются в конкретных странах под воздействием соперничества политических сил и идейных течений.

Основные выводы

•  Ценности представляют собой значимые свойства социальных явлений и человеческие качества.

•  Наряду с понятиями и нормами ценности являются элементами культуры.

•  Отношение людей к принятым в обществе ценностям называ ется ценностной ориентацией.

•  Ценности (а также понятия и нормы) усваиваются людьми в процессе социализации.

•  Главную роль в формировании ценностных ориентации чело века играют «формативные годы» — период его жизни, непо средственно предшествующий зрелости.

•  В различных странах существуют специфические системы ценностей, обусловленные особенностями их истории и до стижениями в области экономики и культуры.

[126]

• Ценностные ориентации людей оказывают влияние на их отношение к политике, государству, партиям, а также их поведение на выборах.

Основные понятия

Культура Ценности

Нормы Социализация

Ценностные ориентации

Наиболее важные термины

Терминальные ценности Инструментальные ценности

Первичная социализация Вторичная социализация

«Формативные годы»

Контрольные вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Какие определения понятия «ценность» существуют в современной социологии?
2. Почему ценности занимают центральное место в системе культуры?
3. Чем отличаются терминальные и инструментальные ценности?
4. Какие качества людей формируются в процессе первичной и вторичной социализации?
5. Почему ценности, усвоенные человеком в «формативные годы», не изменяются в процессе его последующей жизни?
6. Назовите наиболее важные ценности населения США и России.
7. Чем отличаются ценностные ориентации населения России, стран Западной, Центральной, Южной и Восточной Европы?
8. Как различные возрастные группы населения России относятся к традиционно русским и западным ценностям?
9. В чем заключается специфика политических ориентации населения современной России?
10. Приведите примеры влияния ценностных ориентации на политическое поведение людей.