Дифференциация подсистем общества

Теперь мы должны рассмотреть общие направления процесса социетальной дифференциации. Учитывая кибернетическую при­роду социальных систем, эти направления должны пониматься как функциональные. Увеличение сложности систем в той мере, в ка­кой оно обусловлено не только сегментацией, включает развитие подсистем с более специфическими функциями воздействия на систему как целое и интегративных механизмов, которые увязыва­ют функционально дифференцированные подсистемы.

Для наших целей было важно проанализировать функцию на двух принципиально значимых уровнях: общей системы действия и социальной системы. Каждый уровень обладает потенциалом для увеличения степени своей дифференциации на отдельные подсисте­мы по выявленным нами четырем функциональным направлениям.

Наиболее очевидные процессы эволюции — от примитивных к более сложным социальным условиям — происходят на уровне об­щей системы действия, особенно в сфере отношений между соци­альной и культурной системами. При этом особые отношения орга­низмов и технологии, а также личностной системы и политической организации указывают, что и две другие первичные подсистемы действия также достаточно основательно вовлечены в процесс.

Следует отметить, что чрезвычайно низкий уровень дифферен­циации между этими четырьмя подсистемами — возможно, при­ближающийся к тому минимальному уровню, который совместим с человеческим типом действия, — является главным отличитель­ным критерием наиболее примитивного типа общества.

Дифференциация между культурной и социетальной система­ми на ранней стадии развития наиболее заметна в сфере религии, становясь очевидной по мере увеличения «дистанции» между бо­гами и людьми (Hubert and Mauss, 1964). Это движение впервые возникает в наиболее развитых примитивных обществах, усиливает­ся в архаических обществах и достигает качественно нового уровня в том, что Белла называет «историческими» религиями (Bellah, 1964; Белла, 1972). Параллельный процесс может быть отмечен в диффе­ренциации между личностью и обществом, определяющей степень автономии индивидов. Дифференциация между организмом и об­ществом возникает как дифференциация между уровнем физиче­ской технологии и уровнем экономических процессов, связанных с размещением мобильных ресурсов, потребляемых благ, которые «присваиваются» или производятся, а также факторов производства.

Исходя из проведенного ранее анализа межсистемных отноше­ний, мы предполагаем, что процессу дифференциации на уровне общей системы действия соответствует аналогичный процесс, внут­ренне присущий обществу как системе, и что эти процессы взаимно стимулируются.

То, что мы называем системой поддержания ценностного об­разца общества, главенствует и в плане культуры, поскольку это — точка прямого взаимодействия с культурной системой. Система поддержания образца отделяется от других социальных подсистем первой, по мере того как те утверждаются как чисто «светские» сферы, которые, хотя и легитимируются в религиозных терминах, однако уже не являются непосредственно частью религиозной сис­темы. Этот процесс ведет к дифференциации «церкви и государ­ства», которая полностью завершается только на постримской ста­дии развития христианства.

Развитие автономной правовой системы, возможно, является наи­более важным показателем дифференциации между социетальной интегративной системой, ядром которой является социетальное со­общество, и политической системой, ориентированной на решение задач отбора, упорядочения и достижения коллективных целей в большей степени, чем на поддержание солидарности (включая поря­док) как таковой. Среди всех досовременных систем наибольшего прогресса в этом направлении добилось римское общество.

Наконец, экономика стремится отделиться не только от техноло­гии, но и от политической системы, а также от тех аспектов системы поддержания ценностного образца, которые связаны с родством. Деньги и рынки являются наиболее важными институциональными комплексами, связанными с отделением экономики. Первые наибо­лее существенные шаги в этом институциональном развитии можно, видимо, выявить при анализе различий между месопотамским и гре­ческим обществом, хотя при переходе к современным системам про­цесс развития обогащался многими дополнительными аспектами.

Схема, состоящая из четырех функций, и тенденции социеталь-ных систем дифференцироваться на четыре первичные подсисте­мы — это то, что определяет главные направления нашего анализа (Parsons et al, 1961. Ч. II «Общего введения»). В том случае если число важнейших подсистем превысит четыре, мы будем давать этому одно из трех следующих объяснений (или какую-то их ком­бинацию). Во-первых, некий важный феномен может появиться благодаря сегментации, а не дифференциации. Во-вторых, может наличествовать более чем один уровень системного соотнесения: например, институты родства обеспечивают особого рода интегра­цию между социетальными компонентами, расположенными в под­системах поддержания ценностного образца и личности, и поэтому они функционально менее дифференцированы, чем такие структу­ры, как современные университеты или церкви. В-третьих, среди функционально важных компонентов могут быть выделены первич­ные элементы более низкого уровня, в силу чего значимые типологи­ческие различения должны проводиться внутри более дифферен­цированных подсистем — например, экономики или политической системы. Часто выделенные различия обусловливаются взаимопро­никновением элементов, относящихся к разным уровням системы или к другим подсистемам того же уровня.

Таким образом, должно быть ясно, что обоснование указанной классификации носит не конкретный, а аналитический характер¹⁵. Все три указанных типа сложностей в какой-либо комбинации могут иметь отношение к любой конкретной подсистеме общества. Тем не менее их аналитическое расчленение является важным с теоретичес­кой точки зрения. Хотя конкретная специфика должна существенно (и неким сложным образом) зависеть от типа анализируемой систе­ мы, но главные функциональные компоненты социетальных подсистем — поддержание образца, интеграция, политическое устройство и экономика — составляют основной аналитический инструментарий нашего анализа.

<<назад Содержание дальше >> Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел социология