Сорокин П. Общедоступный учебник социологии

ОГЛАВЛЕНИЕ

Об "англо-саксонской позиции"

В виду того, что выдвинутая мной "англо-саксонская позиция", очерченная кратко в статье о "Смене всех" (Вестн. лит., 1921 г., № 11), вызвала некоторые недоумения (см. ст. A.C. Изгоева: "Власть и личность", Вестн. лит., 1922 г., № 1 и заметку А.Г. в № 3 "Летописи Дома Литераторов"), считаю нужным еще раз вернуться к этому вопросу. Конечно, в свои положения о самодеятельности, личной и инициативной работе интеллигенции "независимо от власти" я не думал вкладывать содер-

407

жание, гласившее, что где-то и как-то можно работать, не вступая ни в какие отношения с властью, ни в отношения борьбы, ни в отношения солидарности. Такой взгляд был бы крайне наивен, если не нелеп.

Нет! Тезис об "англо-саксонской позиции" имел и имеет более глубокое и менее наивное содержание. Он означает: 1) ударение на том, что какая бы то ни была государственная власть — не есть некая абсолютная и единственная ценность, отношением к которой можно было бы измерить все другие ценности, как это в значительной мере делалось у нас раньше. Оценки лиц — ученых, художников, поэтов, писателей и т.д. — и их произведений у нас определялись в сильной степени тем, в каких рядах это лицо находится, за или против власти оно стоит. 2) "Англо-саксонская позиция" знаменует, что и вопросы государственной политики и организации не есть нечто единственное, что абсорбирует в себе все вопросы общественного устройства и поэтому делает первые "клином, на чем весь свет сходится". Дело государственного устройства - дело важное, нужное (хотя бы в Розановском смысле, как "нужна дымовая труба и еще койкакие места в благоустроенном жилище"); но это только одно из многих, не менее важных дел организации общественной жизни. Не менее важное значение имеет организация здоровой семьи, здоровой, живой, одухотворенной церкви, здоровых - внегосударственных - экономических, профессиональных, научных, просветительных, художественных и т.д. ассоциаций и союзов. Все это не менее нужно для нормальной общественной жизни, чем хорошая конституция и др. стороны государственного устройства. Последними далеко не исчерпывается поле приложения сил, направленных на общеполезные и высокие цели. Работа над созданием таких не государственных "органов общественного тела" ни в чем не уступает, — а с моей точки зрения, временами даже превосходит — важность работы над проблемами государственно-политическими. 3) Отсюда вывод: ошибочно видеть в плохой организации и политике госуд. власти "все зло", или обратно - наивно верить во всемогущество правительства или во всеисцеляющую роль хорошей конституции и хороших властителей. Нет слов, и хорошая конституция и хорошая власть имеют большое значение. Но... Quid leges, sine moribus!1* если семейная организация общества больна, если в разлагающемся состоянии находятся: цер-ковь, экономические и др. организации и союзы общества, — тщетны надежды на прекрасную конституцию и мудрых правителей. Г-жа конституция останется на бумаге, а мудрые правители не спасут. И обратно, в обществе, где здоровая семья так организована, что из ее лона выходили на житейский базар волевые, энергичные, инициативные, самоответственные члены общества (не забудем, что именно семья является первым скульптором, формирующим биологическую особь socuis'a2*), если в таком же состоянии находятся и другие общественные союзы, - будьте покойны, у такого общества будут и здоровое правительство и высокоорганизованная государственная жизнь. Это я говорю к тому, что у нас обычной была и остается манера все зло сваливать на власть и в ее реформе видеть "якорь спасения". Какой-нибудь Иван Иванович, вместо того, чтобы направить свое внимание на то, что ему доступно, что в его силах, что находится на его ответственности: на бестолково устроенную семью,

408

плохое исполнение ряда его индивидуальных дел, прав и обязанностей... считал своим долгом браться за высокую политику и оправдывать себя ссылками на ... "корень зла". И теперь сколько угодно таких Иван Ивановичей. Масса лиц ведет себя нечестно, нарушает элементарные нормы житейской этики, у многих семья развалилась, дети в забросе и одичании и т.д., сами она ничего не делают, хнычут, грешат и коптят небо. И, однако, они и не думают обвинять себя: "раз все крадут и мошенничают отчего же мне не красть", "с волками жить - по-волчьи выть", "ничего не поделаешь - таков режим", - вот их оправдания, сопровождаемые верой: "стоит государственным порядкам измениться, как всё (в том числе и они) исправится". Вот этот-то практический вывод вместе с его посылкой наивной верой в "корень зла" как в "якорь спасения" — я считаю наивным и глубоко вредным. Общество, состоящее из таких членов, никогда не будет здоровым обществом, не будет иметь и хорошо организованного государства, "По сеньке и шапка". Даже для осуществления правового государства, а не только налаженной общественной жизни, работа над оздоровлением семьи и др. негосударственных организаций имеет едва ли не большее значение, чем активнейшее участие в "высокой политике" и в активной государственно-политической деятельности. Первая работа дает плоды более медленно, чем вторая, но зато более прочные, чем плоды самой яркостной борьбы за г-жу конституцию и госуд. власть. Это имеет большое значение особенно в моменты, когда активное участие в госуд.политической жизни становится невозможным. A.C. Изгоев указывает на политические свободы и "неотъемлемые" права человека как на "ключ к англо-саксонской позиции". Не оспариваю значения такого "ключа". Но почему он возник и раньше всего нашел реализацию в Англии? Почему, с другой стороны, этот "ключ" никак не сохраняется у ряда народов, хотя бы он и попадал таким народам в руки? Почему они его теряют?

Школа Ле Пле, пожалуй, дала лучший ответ на первый вопрос. Суть дела оказывается, именно, в здоровом индивидуализме, в здоровой семье и в здоровом состоянии негосударственных организаций англосаков. Результатом первых явились люди с надлежащим поведением, энергией и опытом и... здоровое государство (при примитивной "конституции"), и свободы. У общества же, состоящего из Иван Ивановичей, никогда не будет ни хорошо налаженной госуд. машины, ни... свобод. Если этот "ключ" волею судеб и попадет к нему в руки, - первый встречный проходимец истории отнимет его и он останется у того же "разбитого корыта". И по заслугам. Выходит, что указанный "ключ" сам требует других "ключей" для возможности постоянного пользования. Этот ключ - в характере самих людей, их свойств - наследственных, над которыми мы маловластны, и приобретенных, которые зависят от нас. Роль самого государства в прививке последних далеко не решающая и редко положительная. Гораздо большее значение здесь имеет семья, церковь и др. общественные группы. Они могут привить одни черты и отвесть другие. Развивая в себе и в молодом поколении "рефлексы" здорового индивидуализма (но не шакализма), личного почина (а не казарменной стадности), сознания своих прав, но и обязанностей, привычки полагаться в жизни только на себя, свой ум, энергию и труд, а не на мир, государство или мудрых правителей, снаб-

409

жая его всеми действительно нужными для его жизни знаниями, опытом и др. рефлексами (а не теми, которые требуются бумажными и чаще всего пустыми "государственными программами"), - мы и из себя, и из молодого поколения можем создать - при надлежащей энергии - настоящих людей. А настоящие люди - будьте покойны — сумеют добыть и нужные им "ключи". Они не будут "хныкать", при малейшем неудобстве — нарушать элементарные правила житейской этики или молча смотреть, как отнимают у него "неотъемлемые права". На вопрос: чему обязаны англичане своим прогрессом и успехами - они нередко отвечают: — "препятствиям". Для "вареных душ" последние - предлог для ничего-неделания, хныкания и... самооправдания, для англосаксов — стимул к преодолению, к большему развитию своей энергии, опыта, осуществления своих прав и своих обязанностей...

Такое поведение я и разумею под "англо-саксонской позицией", а не наивное изолирование от соприкосновений с властью. Такое поведение будет достойным и не зависимым от кого бы то ни было, притом не только "в духовном и моральном отношении" (что часто на практике — особенно русской - превращается в фактическое лакейство с кулаком в кармане или в цинизм с гордым самоутешением своей "духовной независимостью"), а будет поведением независимым реально, не склоняющимся и пред vis absoluta3*. Только при таком же поведении членов общества оно получает и "ключи", которые не сумеет вырвать из их рук случайный ветер истории. Вне такой работы над собой и другими, особенно над молодым поколением, — все другие, в том числе и прямые усилия перестройки госуд. организации, не дадут вполне зрелого и обеспеченного урожая...

У нас в этом отношении поле работы почти не тронуто. Главное — оно доступно каждому в любой отрасли и в любой момент.

Сказаное несколько яснее рисует суть "англо-саксонской позиции" и выводы, вытекающие из нее для всех и каждого, в особенности для интеллигенции, мнящей себя (едва ли с большим основанием) "мозгом и совестью страны".