Гинзбург В. О лженауке и необходимости борьбы с ней

В журнале "Наука и жизнь" № 8, 2000 г. я с удивлением прочел письмо Н. Зайца [1] под названием "В науке всегда существовала борьба идей". Несомненно, борьба идей в науке всегда существовала, существует и будет существовать, но совершенно неверно отрицать на этом основании, как это, по существу, делает Н. Заяц, глубокую разницу между наукой и лженаукой. Аргументация Н. Зайца и его единомышленников (их не так уж мало) не нова. Она сводится к следующему. Многие передовые ценные идеи встречали в свое время отрицание, а их авторы даже подвергались гонениям. Или, говоря другим языком, лженаучными объявлялись прогрессивные научные теории и направления исследований. Достаточно вспомнить Коперника, Галилея и Кеплера, а в советские времена генетику, кибернетику, релятивистскую космологию и многое другое. Так как бы и сегодня под флагом борьбы с лженаукой не пострадало нечто ценное и, грубо говоря, не зажали бы рот новаторам в науке. К тому же, как определить, где кончается наука и начинается лженаука, именуемая иногда псевдонаукой? В частности, почему можно верить "пожилым людям", входящим в Комиссию Российской академии наук (РАН) по борьбе с лженаукой? Вообще, ставится извечный вопрос: а судьи кто? Ведь совершенно очевидно, что никакие звания и даже реальные научные заслуги в прошлом не дают гарантии того, что "судья" не может ошибиться в оценке тех или иных предложений и научных работ.
Все эти соображения хорошо известны, в частности, членам Комиссии по борьбе с лженаукой. А вот критики ее деятельности и даже самого факта ее создания, к сожалению, не знают порядков, царивших при тоталитарных режимах, или забыли о них, а также не знакомы с современным состоянием мировой науки и научной информации. Как член редсовета "Науки и жизни" и член упомянутой Комиссии РАН, я считаю себя обязанным дать некоторые разъяснения.

Гонения на передовую науку, яркими эпизодами которых стали сожжение на костре Дж. Бруно (1600) и суд над Галилеем (1633), происходили в условиях диктата церкви, в условиях несвободы. В ХХ веке поддержка расовой и других ненаучных теорий бесноватым Гитлером и преследование передовой науки со стороны "корифея всех наук" Сталина - это также проявления и, так сказать, плоды несвободы при тоталитарном строе. Документально доказано, что лысенковщина с ее "мичуринским учением" и отрицанием генетики стала возможна только в результате сталинского произвола. Сопротивление большинства советских биологов было просто подавлено силой, неугодных изгоняли с работы, а некоторых и арестовывали (самый известный пример - трагическая судьба Н. И. Вавилова). Как бы ни оценивать уровень демократических преобразований в сегодняшней России, нельзя отрицать, что наука у нас сейчас достаточно свободна. Никто не диктует физикам, биологам и даже социологам, какого мнения они должны придерживаться. Церковь (или, по крайней мере, основные христианские конфессии) также теперь не диктуют науке своих "законов" и в общем не мешают ее развитию (подробнее см. [2]). Поэтому нет оснований опасаться того, что какие-то люди типа Лысенко или их группы смогут, опираясь на помощь (правильнее сказать, диктат) государства либо церкви, помешать свободному развитию науки. Это развитие характеризуется в настоящее время интернациональным духом, широким обменом мнениями, в частности в результате публикаций научных журналов и книг. Использование Интернета и других электронных средств связи делает такой обмен особенно быстрым и беспрепятственным.

В науке, особенно в больших ее областях, таких, например, как физика и биология, уже накоплено огромное количество экспериментальных и теоретических знаний. Эти знания неоднородны. Важнейшую их часть составляют твердо установленные факты и построения. Примером может служить классическая механика, создание которой было в значительной мере завершено Ньютоном еще в XVII веке. Только в ХХ веке со всей определенностью выяснилось, что классическая (ньютоновская) механика не абсолютно точна, не применима при скоростях (скажем, скоростях частиц), сравнимых со скоростью света с = 3 · 105 км/с и, вообще говоря, в атомных и еще меньших масштабах. Скорость Земли при движении по своей орбите вокруг Солнца v составляет около 30 км/с, и релятивистская поправка v2/с2 ~ 10-8. При движении искусственных спутников Земли и межпланетных зондов такие поправки уже нужно учитывать. Это и делается на основе теории относительности Эйнштейна, которая, в частности, обобщает классическую механику. На Земле при движении различных механизмов и машин скорости, сравнимые со скоростью света, не встречаются. Поэтому, когда различные изобретатели или псевдоученые утверждают, а таких случаев было сколько угодно, что в их механизмах или опытах нарушаются законы классической механики, то диагноз ясен. Мы имеем дело с ошибками, с лженаукой.

Короче говоря, лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным. Разумеется, можно пуститься в рассуждения на тему о том, что считать "твердо установленным". Ответы на подобные вопросы известны, без этого никакая наука невозможна (речь идет о критериях воспроизводимости, точности измерений и т. д.). Кстати, нужно подчеркнуть, что отнесение тех или иных утверждений к числу лженаучных является исторической категорией. Так, в доньютоновские времена какое-нибудь дикое на сегодняшний взгляд утверждение о движении и влиянии тел порой нельзя было назвать лженаучным. Сказанное особенно ясно на примере хорошо известной лженауки - астрологии. До того как законы движения планет стали известны, то есть в те же доньютоновские времена, лживость астрологии не была ясна. Но сейчас, и уже давно, в ее ложности совершенно невозможно сомневаться. Специалист в данной области В. Г. Сурдин любезно согласился написать об этом в нижеследующей статье, а я ограничусь замечанием, что публикацию астрологичес ких прогнозов считаю позором. Уважаемые, серьезные газеты вроде "Нью-Йорк Таймс" ничего подобного не печатают и не могут напечатать. Это удел так называемой желтой прессы. У нас же, к сожалению, с сентября 1999 года астрологические прогнозы появились даже в "Известиях" - в целом приличной газете (имею в виду постсоветское время). Кроме того, она в последние годы стала публиковать и явно антинаучные статьи. Видимо, стремление несколько увеличить тираж сильнее принципов. Кстати, я решительно не согласен с широко распространенным мнением, что астрологические прогнозы - это нечто безобидное, просто забава. Люди, знающие цену таким "прогнозам", их, конечно, не читают. Те же, кто читает, могут поверить этому бреду и искалечить свою жизнь. Безответственность газет, публикующих астрологические прогнозы, как и всякий другой антинаучный "материал", их буквально антиобщественное поведение меня поражают. Подумать об этом и призывает Обращение Президиума РАН [3].

Борьба с очевидной, можно сказать, лженаукой типа астрологии, нарушения законов механики или попыток построить "вечный двигатель" не является, однако, главной целью Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Противодействие подобной лженауке могут и должны оказывать все образованные люди, скажем, школьные учителя. Основная задача Комиссии, да и вообще достаточно квалифицированных специалистов состоит в том, чтобы разбираться в более сложных случаях, когда не всем и не все сразу ясно.

Хороший пример - вопрос о торсионных полях и генераторах этих полей. Современной физике известны поля четырех типов: гравитационное, электромагнитное, "слабое", или бета-поле, и так называемое "сильное" поле (ответственное, в частности, за ядерные силы). В принципе, могут существовать и какие-то другие поля, но самые тщательные опыты, проведенные разными группами физиков в различных странах, не смогли их обнаружить. Значит, если они и вообще существуют, то ответственны лишь за ничтожные силы, которые не удалось зарегистрировать лучшей существующей аппаратурой. Но именно подобные силы, называемые торсионными, якобы обнаружены и использованы в неких советских и российских лабораториях. Эти "работы" были засекречены, что позволяло избегать контроля и безнаказанно тратить государственные деньги. Вся деятельность в области генерирования и использования торсионных полей - типичная лженаука. Разоблачением аферы с торсионными полями занимался и занимается академик Э. П. Кругляков (кстати говоря, председатель Комиссии по борьбе с лженаукой) [4]. Мы с академиком Е. Б. Александровым также приложили руку к этой критике, и что, к сожалению, характерно, не смогли опубликовать свою статью [5] в газетах. Дело в том, что в ней упоминается журналист из правительственной "Российской газеты" А. Валентинов, пропагандирующий торсионную лженауку, а критиковать "коллегу", как и помещать опровержения, наши газеты не желают. Таковы сейчас горькие плоды столь огромного завоевания, как свобода печати - в ряде случаев она оборачивается вседозволенностью и безответственностью. Но это уже другая тема.

Защитой лженауки и, в частности, "исследований" торсионных полей занялся также профессор МГУ, академик РАЕН Л. Лесков, опубликовавший в "Известиях" от 5 января 2000 года и в "Российской газете" от 30 ноября 1999 года соответствующие статьи. Они содержат также оскорбления в адрес Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и конкретно Э. П. Круглякова. Я уже имел возможность ответить Л. Лескову [6], но ответы Круглякова ни "Известия", ни "Российская газета" не опубликовали - такова свобода печати в их понимании. Между прочим, одно из обвинений Лескова в адрес РАН состоит в том, что она якобы не критикует "своих" лжеученых. Утверждение совершенно неверное, что ясно хотя бы на примере академика А. Фоменко, который выдвинул и широко разрекламировал некую "новую хронологию" исторических событий. Но это явные антинаучные вымыслы, что и было показано в статьях [7, 8], опубликованных в "Вестнике РАН".

Разумеется, комиссия по борьбе с лженаукой и РАН в целом будут разоблачать лжеученых независимо от места их работы, званий и должностей.

Необходимо остановиться еще на одном очень важном вопросе, быть может, даже самом важном в рамках настоящей заметки. Из письма Н. Зайца, статей Л. Лескова и других аналогичных публикаций ясно, что их авторы рассматривают или хотели бы рассматривать Комиссию РАН по борьбе с лженаукой как некоторого коллективного держиморду, способного мешать развитию науки, выдвижению новых идей и т. п. Если бы я не думал, что Н. Зайц просто неосведомленный человек и "не знает, что творит", то счел бы тяжелым оскорблением его замечание о том, что Комиссия может "перекрыть путь в науку" современным "эйнштейнам" и т. п. На самом деле подобные мнения и обвинения, если это не демагогия, то плоды полнейшего недоразумения. Дело прежде всего в непонимании того, что же квалифицированные люди понимают под лженаукой. Именно, как уже говорилось выше, лженаукой можно называть только твердо опровергнутые современной наукой утверждения, построения, "теории" и т. п. вроде астрологии, создания торсионных генераторов и "новой хронологии". А различные, даже неортодоксальные с точки зрения большинства ученых, теории и идеи, неверность которых не доказана, еще отнюдь нельзя считать лженаукой. Как говорится, истина конкретна. Поэтому проиллюстрирую сказанное на примере, нашедшем в свое время отражение на страницах "Науки и жизни".

Общую теорию относительности (ОТО), создание которой было в основном завершено А. Эйнштейном в 1915 году, многие (и я в том числе) считают гениальным творением, в известном смысле вершиной теоретической физики ХХ века. Однако всему духу современной науки противоречила бы какая-то канонизация ОТО, непонимание возможности ее развития и т. п. Никакой такой канонизации на самом деле и нет, ОТО критикуется, и все время делаются попытки построить существенно другие или более общие релятивистские теории гравитации (см., например, [9]).

В частности, российский физик А. А. Логунов весьма решительно критикует ОТО и вместе с сотрудниками пытался и пытается построить иную релятивистскую теорию гравитации (РТГ). Логунов так увлекся своей теорией и был уверен в ее совершенстве, что не ограничился публикацией соответствующих статей в научных журналах, а сделал это и в популярной литературе, в частности в "Науке и жизни" [10]. Независимо от сути дела я считаю, что спорные физические и не только физические теории, требующие для своего понимания и анализа немалых научных знаний, а иногда также владения сложным математическим аппаратом, не стоит обсуждать в научно-популярной литературе [11]. Но это уже другой и, вероятно, спорный вопрос. Так или иначе, в связи с публикацией статьи [10] я счел себя обязанным опубликовать тоже в "Науке и жизни" свое мнение [12]. Именно я считаю критику А. Логуновым ОТО совершенно необоснованной. Что же касается самой РТГ, то я не видел и не вижу оснований для попыток построить теорию гравитации на принятом в РТГ пути. Но подобное мнение еще, очевидно, не является каким-то доказательством неправильности РТГ. Выяснить судьбу этой теории можно лишь в результате ее детального анализа специалистами и, конечно, сравнения теории с опытом. Первое в литературе частично уже предпринималось, причем авторы относятся к РТГ отрицательно (ссылки см. в [11, 12]). Что касается эксперимента, то РТГ строится, естественно, таким образом, чтобы не входить в противоречие с известными результатами, успешно рассмотренными в рамках ОТО (см. [9, 12]). Развивая РТГ, А. Логунов с соавторами недавно пришли к заключению, что в рамках этой теории знаменитые черные дыры (о них уже не раз писала "Наука и жизнь" [13]) не существуют. Я уверен в том, что и в вопросе о черных дырах справедлива ОТО, а не РТГ. Но пока это не доказано, речь идет лишь о мнении. В такой ситуации объявлять РТГ лженаукой было бы недопустимо, и, конечно, я этого не делал и не делаю, а привел здесь пример дискуссии об ОТО и РТГ для того, чтобы Н. Заяц и его единомышленники поняли, что ни один ответственный человек, не говоря уже о Комиссии РАН в целом, не разбрасывается и не может разбрасываться обвинениями в лженауке без должных оснований и прекрасно понимает разницу между научными спорами и защитой совершенно безграмотных лженаучных утверждений.

Важный элемент научной деятельности - вопрос о публикации научных статей и книг. Все серьезные научные журналы и книгоиздательства проводят отбор публикуемых материалов. Так, поступающие в журналы статьи посылаются на рецензию, причем порой неоднократно обсуждаются на редколлегиях и лишь затем принимаются к публикации или отклоняются. Иначе поступать нельзя, фильтр необходим - в противном случае журналы будут забиты всякой макулатурой и читать их не будут. Но при фильтрации возможны ошибки, а любимая тема авторов отклоняемых статей - это сетования на некомпетентность или необъективность рецензентов и даже всей редколлегии того или иного журнала. Будучи главным редактором журнала "Успехи физических наук", я хорошо знаю, сколь тяжела наша работа. Не буду развивать эту тему, но должен заметить, что журналов сейчас много и практика свидетельствует о возможности опубликовать любую сколько-нибудь ценную статью, отклоненную в одном журнале, в другом. Главное же, наступила эра электронной "публикации" в Интернете, где статья доступна всем желающим. Такой способ уже широко применяется [14], он дешев и действует без задержек, связанных с производством печатного варианта. При этом "записываются" все поступающие статьи, а их отбор производят уже сами читатели. В результате полностью отпадает какой-либо "зажим" новых идей и вообще научной информации. Поскольку выше неоднократно упоминалась Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, уместно также заметить, что она, конечно, не обладает и не стремится получить право запрещать печатать какие-либо книги или статьи. Можно публиковать статьи Валентинова, Лескова и Фоменко, но и критику их - тоже. Мы лишь даем советы Президиуму РАН и другим органам на основе проводимой экспертизы, а боремся с лженаукой в печати.

Переживаемые в настоящее время наукой в России большие трудности отнюдь не связаны с отсутствием информации и невозможностью публиковать научные работы. Дело в недостатке средств на аппаратуру, не говоря уже о создании современных гигантских установок. Дело в низкой зар-плате научных работников и связанной с этим "утечкой мозгов". Тем обиднее, когда средства тратятся на лженаучные бессмысленные проекты и "исследования". В широком плане не менее важно, что сегодня "население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания" [3]. Противодействие подобным явлениям и вообще борьба с лженаукой наряду с распространением подлинно научных знаний - очень важные задачи на пути выхода из кризиса, на пути к процветанию науки, техники и медицины в нашей стране.

Академик В. ГИНЗБУРГ

Литература

1. Заяц Н. В науке всегда существовала борьба идей. - "Наука и жизнь" № 8, 2000. - С. 22.

2. Гинзбург В. Л. Разум и вера. - Вестник РАН № 6, 1999. - С. 546. См. также "Наука и жизнь" № 7, 2000. - С. 22.

3. Обращение Президиума РАН. - "Наука и жизнь" № 11, 1999. - С. 16.

4. Кругляков Э. П. Что же с нами происходит? - Новосибирск: Изд-во Сиб. отделения РАН, 1998.

5. Александров Е. Б., Гинзбург В. Л. О лженауке и ее пропагандистах. - Вестник РАН
№ 3, 1999. - С. 199.

6. Гинзбург В. Л. Газета "Поиск" № 7, 18 февраля 2000 г.

7. Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А. О так называемой "новой хронологии" А. Т. Фоменко. - Вестник РАН № 12, 1999. - С. 1081.

8. Янин В. Л. "Зияющие высоты" академика Фоменко. - Вестник РАН № 5, 2000. - С. 387.

9. Уилл К. М. Теория и эксперимент в гравитационной физике. - М.: Энергоатомиздат, 1985.

10. Логунов А. А. Новая теория гравитации. - "Наука и жизнь" № 2. - С. 38; № 3, 1987. - С. 60; см. также № 5, 1988. - С. 66.

11. Гинзбург В. Л. О научно-популярной литературе и еще кое о чем... // Сб.: Гинзбург В. Л. О физике и астрофизике. - М.: Изд-во "Бюро Квантум", 1995. - С. 250.

12. Гинзбург В. Л. Общая теория относительности (Последовательна ли она? Отвечает ли она физической реальности?). - "Наука и жизнь" № 4, 1987. - С. 41; см. также № 6, 1988. - С. 114.

13. Транковский С. Черные дыры во Вселенной. - "Наука и жизнь" № 8, 2000. - С. 83.

14. Langer J. Physicists in the new era of electronic publishing. - Physics Today № 8, 2000. -
Р. 35.

Источник: Наука и жизнь

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел Наука