Аллахвердян А. Г., Г. Ю. Мошкова, А. В. Юревич, М. Г. Ярошевский. Психология науки

ОГЛАВЛЕНИЕ

Часть II. Психология научного общения

Глава 4. Групповая дезинтеграция и миграционная активность ученых'

' Раздел подготовлен совместно с Н. С. Агамовой.
Малая группа, подобно любому социальному организму, не только возникает и развивается, но и распадается и деградирует. Очевидно, что факторы, обусловливающие интеграцию членов группы, также ответственны и за ее дезинтеграцию. Здесь действуют одни и те же закономерности. В анализе этих закономерностей феномен дезинтеграции группы представляется не менее значимым, чем ее возникновение. Это в полной мере относится к анализу групповой научной деятельности. Исследовательская программа, являющаяся стержнем совместной деятельности, не может существовать сколь угодно долго. Рано или поздно, в силу разных обстоятельств, дезинтеграция совместной деятельности по программе становится реальностью, хотя сама малая группа как организационная единица (структура группы, ее руководитель, материальное обеспечение группы и т. д.) может оставаться неизменной. Поскольку члены группы более не скреплены общей предметной деятельностью, каждый из них вынужден строить свою деятельность по индивидуальной программе. Но в этом случае утрачивается главное - преимущества коллективной научной деятельности.

§ 1. Факторы групповой дезинтеграции

Какие же факторы могут способствовать дезинтеграции коллективной научной деятельности? С позиций трехаспектности (Ярошевский, 1973) ими могут быть предметно-логические, личностные и социальные факторы. Конечно, дезинтеграционное

143

воздействие этих факторов в отдельности, в "чистом" виде вычленить невозможно. Они проявляются по-разному, в различных "комбинациях" в зависимости от конкретной ситуации.
Предметные факторы. К ним относятся: во-первых, исчерпанность программы, т. е. когда первоначально намеченная цель программы достигнута, проблема решена полностью или в какой-то ее части; во-вторых, программа не исчерпана, но проблема, "под которую" она формировалась, уже не является актуальной для ее инициаторов (например, для руководителя группы либо группы в целом); в-третьих, проблема по-прежнему остается актуальной, но потенциал первоначально созданной программы, как показало время, оказался малопродуктивным. Конкретный пример из истории психологии приводит М. Г. Ярошевский. Если, отмечает автор, в 70-х годах прошлого века теоретическая программа В. Вундта являлась главной в исследовании проблематики экспериментальной психологии, то уже в 80-х годах стало очевидным, что потенциал его программы оказался недостаточным для продуктивной разработки актуальной психологической проблематики того периода. Совместная деятельность Вундта и его сподвижников по прежней программе утратила перспективность (Ярошевский, 1977).
Личностные факторы. Дезинтеграция совместной деятельности в группе может быть вызвана: во-первых, тем, что лидер или ведущие специалисты группы более не имеют мотивов работать по прежней программе и переключились на разработку иной проблемы, наиболее значимой, личностно-приоритетной; во-вторых, малые группы типа научных школ могут распасться также в случае, "если создатель школы из-за закостенелости своих методов и догматичности своих поучений сам препятствует научному успеху, на путь к которому он когда-то ее направил" (Гернек, 1977, с. 262).
Социальные факторы. С позиций трехаспектности для понимания причин дезинтеграции совместной деятельности важен анализ не только внутригрупповых (характер программы, поведение лидеров), но и внегрупповых, макросоциальных факторов. Как свидетельствует опыт современной российской науки, в условиях стабильного общества влияние макросоциальных факторов на внутригрупповые процессы проявляется не столь очевидно, тогда как в условиях радикальных социально-экономических преобразований (т. е. нестабильного общества) роль указанных факторов резко возрастает, затрагивая все уровни организации научного сообщества, в том числе и уровень деятельности малых групп. К этому наиболее чувствительны малые группы в области естественных наук, продуктивность деятельности

144

которых напрямую зависит от качественного и дорогостоящего научно-экспериментального оборудования. А их приобретение - все еще забота государственных структур. Представления о том, что частный рыночный сектор частично возьмет на себя государственные расходы на науку, пока не оправдываются. Роль государства в обеспечении научных исследований не только не пошла на убыль, а напротив, еще более возросла. Если в 1988- 1989 гг. из госбюджета покрывалось около 80% общих затрат на исследования и разработки, то в 1991 г. цифра поднялась до 95%1. На долю рыночного (частного) сектора приходится менее 1,5% затрат на науку (Лахтин, Кулагин, Корепанов, 1995).
Уровень же государственных ассигнований на науку за последние годы сократился в 5 раз, а на закупку научно-экспериментального оборудования - в 10 раз. Хотя научно-экспериментальная аппаратура - это понятие сугубо техническое, но оно тем не менее выступает в роли коллективообразующего фактора, поскольку является одним из важнейших средств реализации исследовательской программы на уровне малой группы. В современных условиях уже недостаточно выявить лидера с перспективной программой и командой единомышленников, способных и готовых ее реализовать. Отсутствие третьей компоненты - высококлассной научной аппаратуры - серьезный барьер на пути формирования коллективной научной деятельности в естественнонаучных дисциплинах (физике, биологии, химии и др.).
Таким образом, развитие неблагоприятных процессов на макроуровне оказывает прямое дезорганизующее и дезинтегрирую-щее воздействие на процессы коллективообразования на микроуровне. В условиях дезинтеграции коллективной деятельности каждый из ее участников уже не "с помощью коллектива", а в одиночку ищет пути реализации своего творческого потенциала, разрабатывает индивидуальную программу. К этой неблагоприятной для творческого индивида предметной ситуации добавился иной, социальный фактор - низкий уровень зарплаты, не позволяющий ученому достойно содержать себя и семью. В ситуации подобного психологического "дискомфорта" ученые нередко вынуждены искать решение своих научных и социальных проблем вне рамок своей группы, а порой и за пределами самой сферы науки. Речь идет о миграционной активности ученых или так называемой "утечке умов".
o В развитых странах мира научные исследования на 50% (в среднем) обеспечиваются за счет средств частных фирм, а в Японии даже на 80%.

145

§ 2. Психология миграционной активности

Психология миграционной активности ученых - это новое направление исследований в социальной психологии науки. Понятие миграция (от лат. migratio) означает переселение, перемещение. Оно возникло в конце 80-х как реакция на запросы социальной практики. Тогда, с либерализацией миграционной политики в бывшем Советском Союзе, научные работники получили право на свободное перемещение, выезд за рубеж на временную или постоянную научную работу. У представителей властных структур, органов управления наукой, широкой общественности возник вопрос о подлинных причинах (объективных и субъективных) миграционной активности ученых. Конечно, ответ на этот вопрос лежит далеко не только в плоскости интенсификации психологического познания. Причины интенсификации миграционной активности коренятся в самих радикальных преобразованиях общества. Миграционная активность - это, прежде всего, проблема социальная. Отдельные ее аспекты изучаются в рамках таких социальных наук, как социология, демография, экономика и др. Однако, как и любая другая социальная проблема, она имеет и свой социально-психологический аспект, поскольку субъектом миграционной активности является ученый, научная группа. Изучение миграционных установок, мотивов, намерений, экспектаций ученых, их адаптации к новой социокультурной среде - вот далеко не полный перечень проблем психологии миграционной активности ученых.
Конечно, социальная психология науки отнюдь не претендует на то, чтобы подменить своими рекомендациями меры социального и экономического порядка. И тем не менее при нынешней ситуации обращение к психологии науки необходимо для адекватной ориентации в комплексной проблеме "утечки умов" (Мошкова, 1996).
В частности, социально-психологическое изучение миграционных намерений российских ученых (т. е. причин, по которым они хотели бы уехать за рубеж) показало, что недостаточный уровень материального вознаграждения за научный труд не является, как зачастую предполагается, главной причиной отъезда ученых за границу. В системе мотивообразующих факторов, обусловливающих внешнюю миграционную активность ученых, первые две позиции, согласно данным проведенного нами конкретно-психологического исследования, занимают неудовлетворенность условиями работы (в основном из-за несовершенства или нехватки необходимой научной аппаратуры) и заниженная

146

оценка обществом роли фундаментальной науки, престижа труда ученого. На третьем месте - невозможность дать детям качественное образование, на четвертом - недостаточные возможности установления контакта с зарубежными коллегами. Материальный же фактор занимает лишь пятое место. Из этих результатов ясно, что снизить темпы "утечки умов" можно в том числе и за счет мер, не имеющих, казалось бы, прямого отношения к данному явлению: расширения способов научных контактов отечественных ученых с зарубежными коллегами, изменения стереотипного образа ученого и науки в массовом сознании и др. (Аллахвердян, Агамова, 1991).
Весьма важным фактором, сдерживающим "утечку умов" либо способствующим возвращению ученых, временно работающих за рубежом, являются отношения потенциального мигранта-ученого с руководителем научного коллектива. При этом особого внимания заслуживает эмоциональная установка руководителей, связанная с отъездом сотрудников. В тех случаях, когда эта установка проявляется в запретах сотрудникам со стороны руководителя, возрастает вероятность того, что ученый, выезжающий в другую страну по временному научному контракту, уже не вернется на родину. Если же руководитель поощряет развитие научных связей своих подчиненных с коллегами за рубежом, в том числе и в виде стажировок различной длительности, если он оценивает уезжающих за рубеж членов своего научного подразделения как его достойных представителей на переднем крае мировой науки, то, во-первых, эти ученые не порывают связи со своей группой и ее членами, по мере своих возможностей снабжают их оперативной новейшей информацией, способствуют развертыванию совместных исследований; во-вторых, сохраняют уверенность в том, что, вернувшись на родину, продолжат работу в своей научной группе (Аллахвердян, Юревич, 1992).
Эмпирические исследования свидетельствуют о сдерживающем влиянии на "утечку умов" доминирующей в малой группе психологической атмосферы. Перспективная коллективная исследовательская программа и благоприятные межличностные отношения способствуют тому, что возникшая у научного сотрудника потенциальная установка на отъезд частично дезактуализируется. Тем самым очевидна необходимость учета роли психологических факторов при решении актуальных организационных и кадровых проблем современной науки, в том числе охватывающих интегративные и дезинтегративные процессы в малых группах.

147