Омельченко О. Всеобщая история государства и права

ОГЛАВЛЕНИЕ

§ 32. Формирование феодальных государств у славянских народов

Славяне в I тысячелетии.

Славянские народы составляли вместе с германцами и балтами единую неолитическую культуру. К началу I тыс. они осели на территории Центральной и Юго-Восточной Европы. Продвижение германских племен, Великое переселение народов в III – IV вв. вызвали дальнейшую колонизацию славян, раздробили их на западную и восточную, а затем и южную ветви, окончательно обособив в своем историческом развитии от западноевропейских народов.
К середине I тыс. западные и южные славянские племена находились на той же стадии социального развития, что и германские народы, – завершения формирования политико-правовой общности. Отсутствие прямого взаимодействия с Римской империей, ее порядками и институтами, предопределило историческое запоздание в становлении ранних государственных образований. К концу I тыс. славянские племена каждой ветви еще не составляли единых народов и сохраняли в основном родовые порядки с весьма слабой надобщинной администрацией. В отличие от германцев, однако, у славян большее общественное значение имели крепости-городища, которые были не только военными опорными пунктами, но и торговыми, а также культовыми центрами племен или возникавших более крупных союзов племен. «Всеми этими племенами, – замечал средневековый хронист, – не управляет один отдельный властитель. Рассуждая на сходке о своих нуждах, они единогласно соглашаются относительно того, что следует сделать. А если кто из них противоречит принятому решению, то того бьют палками, а если он и вне собрания открыто противится постановлению, то либо имущество его предается огню и разграблению, либо он уплачивает в собрании определенную сумму денег, сообразную с его состоянием»*.

Важнейшее культурное и политическое значение для славянских народов имело принятие ими в IX–Х вв. христианства. Христианство пришло к славянам разными путями: западные (поляки, чехи) приняли его по римско-католическому образцу, южные (болгары, сербы) – по византийско-греческому. Это усугубило культурные и политические различия, связало славянские народы с разными традициями государственности. Вместе с христианской церковью к славянам пришла и надплеменная политическая организация. Это ускорило оформление собственной государственности. Общий фон историко-политического развития Европы, объективная вовлеченность славянских народов в международные отношения конца I тыс., в конфликты и военные столкновения существенно повлияли на то, что переход от протогосударственных образований к ранним государственным формам на основе феодального уклада был исторически коротким и занял не более двух-трех веков.

Становление Польского государства.

На протяжении IX в. в землях, заселенных польской ветвью западных славян, сформировались два более или менее прочных центра надобщинной администрации в объединениях племен, называвшихся княжествами: Вислицкое с г. Краковом и северное – Княжество полян (которые позднее и дали самоназвание Польши). Социальная дифференциация в княжествах была незначительной: военные походы сформировали устойчивый класс рабов в 'польском обществе, общинная знать только обозначалась. Княжеское правление было только военным руководством и не имело государственного характера.
Постоянная военная опасность со стороны германских соседей стимулировала военный и политический союз польских племен вокруг наиболее прочного княжества – Польши. Во второй половине Х в. княжество развилось до уровня протогосударства, на рубеже Х – XI вв. получившего имя Полонии. Становление военного единства и протогосударственной администрации было связано с правлением польского государя Мешко I (960 – 992).
Раннее польское протогосударство обладало типическими для варварского королевства чертами внутренней организации власти. Правитель – князь, с 1025 г. король – обладал только военной и общеадминистративной властью. В решении важных вопросов короли опирались на совет знати. В этом собрании правящей элиты, куда входили люди из окружения короля, земельные правители и королевские министериалы (получившие от монарха земли или города в «уряд» – управление), а также духовенство, обсуждались вопросы войны и мира, наиболее значимые судебные дела. В городах сохранялись вечевые собрания, где предлагаемые знатью решения получали поддержку населения.
Общегосударственной администрации не существовало, управление основывалось на дворцово-вотчинном начале. Важнейшим из королевских назначенцев («урядников») был надворный комес, который управлял дворцовым хозяйством, судил суд от имени короля, а затем стал и командующим войском (воеводой). С начала XII в. появилась должность к а н ц л е -р а, который был хранителем печати, вел официальную корреспонденцию. Некоторые должности не были постоянными или ограничивались чисто дворцовыми делами (чашник, стольник и т. п.). Королевство подразделялось на округа во главе с наместником – каштеляном, власть которого вполне соответствовала графам западных королевств.
В середине XIII в. единое Польское королевство перестало существовать, раздробившись на несколько самостоятельных княжений и областей. В отношениях между правителями поначалу присутствовал принцип сеньората, согласно которому старшему по роду из князей, помимо наследственного удела, вручалось в управление центральное княжество и признавалось его верховенство над другими. Попытки отдельных правителей укрепить сеньорат, сделав власть полностью наследственной, встречали оппозицию знати. В середине XIII в. все уделы были признаны равнозначными, а князья – равными друг другу.
Все уделы подлежали разделу после смерти правителя. Это вызвало потерю королями безусловного наследственного преимущества, а затем и установление принципа выборности монарха. С избранием на трон, которое осуществлялось феодальными вечевыми собраниями, было сопряжено рождение первых земских и сословных привилегий (с конца XIII в.). В XIII в. нормальным явлением стали феодальные съезды (епископов и вельмож), где решались дела, общие для разных территорий. К началу XIV в. из этих съездов стало формироваться общенациональное представительство служилых людей и знати – сейм.
К середине XIV в. сложились социальные и внешнеполитические предпосылки централизации Польского государства. Объединение государства, решительные успехи которого связаны с правлением Казимира Великого (1333 – 1370), сопровождалось признанием нового внешнеполитического статуса Польши: отпала протекция римских пап над страной, а также претензии на верховенство со стороны германских императоров. Восстановленное Королевство Польское сложилось в форме сословной монархии. Королевская власть в ней была в особенности зависима от сословных институтов и предоставленных ранее привилегий.
Доминирование сословных интересов выразилось в становлении принципа нераздельности Польской Короны*. Верховенство связывалось не с конкретным монархом, а с идеей вечного и постоянного существования Короны. В случае смерти монарха без наследников суверенитет и верховенство переходили к «народу», т.е. к дворянству: в истории Польши были значительные периоды «бескоролевья». Важнейшими соучастниками государственной деятельности становились тем самым сословные представительства: общенациональный вальный сейм (с начала XV в.), выросший из местных феодальных съездов, а также земские и провинциальные сеймики. Здесь решались дела о налогах, важные судебные споры, крупные политические вопросы. Сословные представительства оказывали влияние и на формирование королевской рады (совета) – правительственного органа, куда вместе с королевскими сановниками входили местные правители, высшее духовенство, титулованные магнаты.

Особые отношения короны и сословий были закреплены в «Генриховых артикулах» (1573), ставших своего рода конституцией польской сословной монархии. (Приняты они были в период резкого ослабления власти короля и короткого правления французского принца Генриха.) Артикулы утвердили неизменность выборов очередного короля шляхтой и существенные ограничения его власти. Без согласия сейма не могли решаться военные вопросы. Сейм избирал правительство – 16 сенаторов, без участия которых король не мог вести внешних дипломатических отношений, заключать брак, решать текущие дела. Нарушение статей конституции освобождало подданных от повиновения королю. Другой важнейшей гарантией прав сословий было отсутствие в Польше постоянной армии: войско организовывалось по принципу сословного ополчения, во главе стоял лишь номинально подчиненный королю великий гетман. Высшие военные чины наследственно закреплялись за немногими родами знати.
В XVI в. Польша оформила государственную унию с соседним Великим княжеством Литовским (литовско-русским государством), образовав вместе с ним Речь Посполитую (1569). Это было своеобразное объединение: феодальная федерация, в которой был единый монарх, избираемый одновременно общим национальным сеймом. Но каждое из государств сохраняло свою административную организацию, суд и армию. Единство обеспечивалось общими правами сословий и единым законодательством.
Государственные порядки сословной монархии, установившиеся в XVI в., в основном сохранились в Польше до конца XVIII в. Они и были одной из важнейших причин падения польской государственности.

Развитие чешской государственности.

По сходному с польским историческому пути развивалась государственность у чешской ветви западнославянских народов: от раннефеодальной монархии к сословной. Развитие это было осложнено тем, что с Х в. Чехия попала в орбиту влияния Священной Римской империи и политического верховенства германских императоров. Такая связь быстро привела к утрате Чешским государством своей политической самостоятельности.
Внешнеполитический фактор осложнял формирование государственности у чешских славян с самого периода ее становления. Постоянные набеги кочевников с территорий соседних земель, прежде всего Паннонии, стимулировали образование раннего протогосударственного объединения – державы Само (вторая четверть VII в.) – еще тогда, когда внутренние предпосылки для перерастания надобщинной администрации в ранние государственные формы не сложились. Держава Само (названная по имени франкского купца, возглавившего отпор славян окрестным кочевникам) представляла чисто военное объединение племен, а не хозяйственную и тем более не политическую организацию. Просуществовав немногим более четверти века, она распалась, не оставив по себе никаких следов. Более четким обликом протогосударства обладало Великоморавское государство (IX – Х вв.), объединившее под властью устойчивой княжеской династии отдельные чешские, моравские и словацкие племенные союзы. Великоморавское государство было типичным варварским королевством, в котором получили развитие некоторые элементы феодального общества: наделение правителем своих подвластных землями вместе с административными полномочиями, феодальная служилая иерархия. Ко времени первых моравских князей относится принятие чехами христианства, а вместе с этим и утверждение церковной организации. Внешняя угроза сыграла решающую роль в судьбе ранней государственности чешских славян: натиск германцев, а затем венгров-кочевников положил конец раннефеодальному королевству.
Падение Великой Моравии дало толчок внутренней консолидации чешских племен по отдельным областям. В результате сформировалось собственно Чешское раннефеодальное государство, или держава Пржемысловичей (по имени княжеской династии). В 950 г. держава вошла составной частью в Священную Римскую империю, несколько позднее сформировалась церковная администрация Пражской епископии. В XI в. за чешскими князьями был признан пожалованный римским папой королевский титул; в XII в. титул был признан германским императором. Это дало чешским королям право быть включенными в число князей-избирателей и гарантов строя Священной Римской империи. Чешские короли присоединили к собственно Чехии земли Моравии, некоторые области Силезии, немецкие области.
Укрепление ранней государственности стимулировало углубление феодализации чешского общества в XI – XIII вв. В это время быстро росло сеньориальное землевладение, особенно церковное, сформировался довольно многочисленный слой феодалов – панов и владык. Однако здесь не появилось мощного слоя земельных магнатов. Поэтому в дальнейшем, даже при ослаблении единой королевской власти, в Чехии не произошло законченного дробления государства на уделы. Не сложилась в полной мере и сеньориальная монархия. Укрепление городского строя, а также не прекращавшаяся внешняя опасность стимулировали быстрый возврат к более централизованному государству уже к XIV в.
В период укрепления централизованного государства сложились основные институты и учреждения сословной монархии в Чехии. Власть короля в особенности стала зависящей от политического волеизъявления сословий: духовенства, дворянства, городов. Короли вступали на престол по избранию. Случалось, что их свергали по усмотрению сословных учреждений. Нередки были и вполне свободные выборы короля, когда сословия не считали нужным даже придерживаться династической преемственности. Король делил с сословиями военную власть, судопроизводство, законодательство, управление, распоряжение финансами. Большинство судов в Чехии перешло в руки дворянства. Основным государственным органом стал земский снем, или съезд трех сословий: панов, рыцарей и городского патрициата. Первые два съезжались на личном праве, города присылали представителей. Снемы рассматривали королевские предложения, но и сами обладали инициативой в государственных делах. Постановления подписывались королем, но и записывались в особые земские доски, которые считались как бы хранилищем права нации. Аналогичные снемы собирались и в отдельных чешских землях. Наиболее крупные дела решались на генеральном снеме королевства, где присутствовали представители-делегаты всех сословий и областей.
В 1526 г., после прекращения собственной королевской династии, в Чехии на престол был избран представитель австрийского дома Габсбургов. Это стало началом подчинения другому государству. Уже в середине XVI в. сословия стали испытывать давление на свои права со стороны королевской власти. Обострению противоречий способствовала Реформация. Чехия раскололась на протестантский и католический лагери. Законодательное урегулирование дел религии (в т.н. Майестате Рудольфа, 1609 г., которым протестантам гарантировалась религиозная свобода и возможность ее защищать особыми учреждениями) только ускорило кризис. Пытаясь отстоять сословные вольности, чешский снем принял новую конституцию (1619), фактически ликвидировавшую реальную монархию. Восстание в ее поддержку было разгромлено. И с 1620 г. Чехия потеряла политическую самостоятельность, став наследственными владениями Габсбургов. Права сословий были сведены только к участию в обсуждении налогов. Были отменены законы, гарантировавшие сохранение чешского языка, официальной религией стал католицизм. В XVIII в. австрийский абсолютизм ликвидировал остатки и собственной чешской администрации.

Болгарское царство.

С начала VI в. славянские племена южной ветви проникли на земли Балканского полуострова, которые находились под властью Византии. Местное население было вскоре ассимилировано, а часть вытеснена на запад Балкан. Славяне, вторгшиеся в Византию, находились на стадии формирования у них надобщинной администрации. Необходимость военной борьбы с империей стимулировала ее становление. К VII в. сложился Союз Семи племен, который не был еще государственным образованием, а только военным союзом. Но в его рамках ускорилось образование властных институтов. Во второй половине VII в. в земли Семи племен вторглась кочевая орда протоболгар – народа тюркского происхождения. Главе кочевников хану Аспаруху удалось возглавить военные действия Семи племен против Византии и затем встать во главе нового межплеменного союза. Ослабленная в то время Византия признала самостоятельное положение объединения племен. Так образовалось Первое Болгарское царство (680 – 1018).
Первое Болгарское царство постепенно охватило значительную часть Балканского полуострова. Оно не было вполне государством по внутренней организации, в нем отсутствовали важнейшие институты единой государственности. Царство было протогосударством со всеми особенностями, которые обуславливались господством военной знати кочевых племен. В IX в. в Болгарском царстве приобрел отчетливые формы социальный процесс феодализации: появилась землевладельческая знать – боляре, связанные вассальными отношениями с ханами. Однако это никак не отразилось на становлении государственной организации. Более существенным событием стало принятие в 865 г. христианства по византийскому православному образцу. Это положило начало утверждению в Болгарии монастырей, а затем и церковного управления. К IX – Х вв. отчетливые формы обрел процесс этнического становления болгар как народа с преимущественно славянским элементом в языке, в культуре, в общем социальном укладе жизни. Появились города, игравшие роль военно-политических центров для племен.
В начале Х в. Болгария добилась почти полной независимости от Византии. Было провозглашено отделение болгарской церкви. Однако усиление царской власти в Болгарии, определенное военными удачами IX в., вызвало в кругах военной и земледельческой знати напряжение – тем большее, что занятое военными походами центральное правление никак не приобретало черт государственной администрации с хозяйственными функциями (что необходимо для эволюции протогосударства). В середине Х в. Болгария распалась на два царства: Западное и Восточное. Претерпев разрушительные походы сначала русских славян под предводительством князя Святослава, а затем и Византии, в 1018 г. Болгарское царство перестало существовать. Его основные территории стали провинцией Византийской империи.
Период византийского господства стал для болгар временем распространения у них феодального уклада и администрации византийского образца. В слоях привилегированных землевладельцев прижились новые формы условных феодальных держаний, сокращалось число свободных крестьян-общинников. Ко второй половине XIII в. среди болгар сложилась феодальная иерархия: царь – великие боляре – малые боляре – и сеньориальные иммунитеты. Однако феодальные права и богатство привилегированных сословий в Болгарии были невелики. А под византийским влиянием сформировалась разветвленная придворная и финансовая администрация. Поэтому для институтов сеньориальной монархии здесь не было места. И, освободившись от византийского владычества (после крупного восстания 1185 – 1187 гг. и нового кризиса в самой Византии), Болгария пошла по пути своеобразной раннефеодальной монархии.
Второе Болгарское царство (1187 – 1396) было особым вариантом варварского королевства, время которых в Европе уже прошло. Его государственные институты сложились во взаимосвязи с феодальной иерархией, но государственная администрация была создана византийским влиянием и была значительно прочнее, чем это было типично для варварских государств. В начале XIII в. Болгарское царство достигло своего расцвета: держава простиралась почти на все Балканы, началась чеканка своей монеты, восстановилась болгарская патриархия, сложилось правильное управление провинциями царства.
По византийскому образцу, правитель (ранее – хан или князь) Болгарии с Х в. звался царем. Власть его была наследственной. Царю принадлежало право на высший суд, военная власть, руководство администрацией. При царе существовал совещательный совет – синклит, членами которого были высшие придворные чины, «великие боляре», а также патриарх. При нарушении обычного порядка престолонаследия синклит превращался в расширенный феодальный съезд, который избирал нового царя.
Особенностью центральной администрации была ее двойственность: наряду с официалами царского двора существовали государственные чины, которые традиционно занимали высшие из боляр и духовенства. Последние и управляли государственными делами. Важнейшее место занимал логофет – канцлер и руководитель дипломатии. Протобестиарий заведовал финансами, великий воевода (протостратор) руководил царскими дружинами и ополчением. В отдельные области были назначены царские администраторы – дуки; особая администрация была в городах.
В XIII – начале XIV в. Болгарское царство попало во внутренний кризис, обострились феодальные распри. Серьезный удар нанесло монголо-татарское вторжение в Европу в середине XIII в.: Болгария стала распадаться на отдельные княжества, а затем и царства. Единая царская власть ослабела. Окраинные области подпали под влияние других соседних государств. В 1393 – 1396 гг. остаток Болгарии – Тырновское царство было порабощено Османской империей (см. § 45).

Югославянские государства.

Формирование государственности у славянских племен, поселившихся на западе Балканского полуострова, было более продолжительным, чем в Болгарии. Славянское вторжение даже замедлило становление государственной организации у местных народов, которые с I в. находились под властью сначала Рима, затем остготов, а с VI в. – Византии и с VIII в. постепенно начали самоопределяться в политическом отношении. Области, примыкавшие к Адриатическому побережью, почти полностью находились под контролем Византийской империи, хотя здесь и не было установлено регулярной местной администрации. Еще одним фактором, существенно повлиявшим на формирование государственности, была разноэтничность населения. Славяне не везде преобладали, на северной части Балканского полуострова велико было влияние образовавшегося около 1000 г. Венгерского королевства. Только к Х – XI вв. обозначилось разделение на народности хорватов, сербов, черногорцев, самоопределение которых находило выражение и в образовании своих межплеменных протогосударственных союзов.
Юго-западные славянские народы прочнее других сохраняли общинные и клановые устои догосударственного быта. Основой общественного уклада у большинства народов была задруга – особая большесемейная община, которая представляла не только прочный хозяйственный коллектив (с общими владениями и даже общим потреблением), но и военно-административную единицу. Во главе задруги стоял глава рода (домачин, господарь), который вместе со своей женой управлял всеми делами большой семьи (ее члены были родней 2 – 3 поколений или приемными) и имел неограниченную власть над се членами, включая право суда и расправы. Византийское владычество в особенности способствовало консервации задруги, превратив ее и в административную и финансовую единицу. Сложные условия жизни в горной местности препятствовали распаду задруг. А все вместе тормозило феодализацию югославянских народов.
Объединения десятков и сотен задруг в рамках прежнего племенного союза или новой территориальной области составляли жупу во главе с жупаном – князем. К Х – XI вв. эти объединения приняли форму ранних государств (или протогосударств – в зависимости от степени сложности административных и хозяйственных связей). Стабильность и некоторую политическую прочность ранним государствам придали города, которые активно росли в особенности на адриатическом побережье. Такими ранними государствами стали Хорватское королевство (X – XI вв.), Сербское княжество (середина Х в.). Наиболее значительным образованием стала Зетская держава, ядром которой были земли Черногории, но которая включила временно и все сербские области (середина XI в.). Как правило, полную политическую самостоятельность протогосударства приобретали вместе с освобождением из-под власти Византии.
В начале XII в. началось возвышение одной из сербских жуп – Рашки (вокруг средневекового города Раса). Территориальный рост и внутреннее укрепление княжества были взаимосвязаны с укоренением в сербском обществе феодальных связей по византийскому образцу, крупной земельной собственности, духовных владений. Важную роль в строительстве государственности играла церковь (в IX – Х вв. югославянские народы приняли христианство в основном по греческо-византийскому типу; в Хорватии, тяготевшей к Венгрии, больше распространился католицизм). В правление жупана Стефана Неманя (1070 – 1096) Рашка обрела единство государственной власти и монархических установлений. Стефан стал и основателем новой династии – Неманичей, с которыми было связано появление и расцвет нового крупного государства.
Держава Неманичей (1170 – 1371) объединила под властью сербских монархов большинство областей и народов Западных Балкан. В 1180-е гг. в нее влилась и Зетская держава, а с упадком Византии – и многие греческие области. С 1217 г. держава была провозглашена королевством, что изменило статус ее правителей. Пика своего могущества государство достигло при Стефане Душане (1331 – 1355). При нем феодальная монархия приобрела особый вид деспотовины – государства с крайне сильной властью центрального правителя при весьма относительной политической централизации страны.
Законодательная, административная и военная власть в державе Неманичей находилась в руках короля (с 1345 г. – царя «сербов и греков»). Царь считался и патроном церковной организации, которая также получила самостоятельность от Византии и даже собственный патриархат.  Церковь обладала многочисленными привилегиями, закрепленными в законах, и была одним из финансовых и судебных рычагов государственной власти. В делах законодательства важную роль играли съезды феодалов – саборы (соборы). В отличие от западноевропейских феодальных съездов, югославянские саборы были прямыми продолжениями прежних родовых и общинных сходок – вече, последние из которых собирались еще в конце XII в. (Первые сословные собрания-саборы появились в Хорватии в 1273 г.) Центральная администрация строилась в основном по византийскому образцу. Главной фигурой был логофет – канцлер. Но в целом значение центральной администрации было небольшим (это еще одна особенность деспотовины). Основная тяжесть финансового управления, ведения военных дел и надзора за юстицией лежала на местных правителях-наместниках, назначаемых царем, – жупанах, севастах. При Стефане Душане была сделана попытка заменить власть наместников полностью бюрократическим управлением. Полномочия севастов и других жестко регламентировались законами. Идею неукоснительной законности как исполнения высшей воли правителя сербское государство переняло из Византии и проводило последовательно.
Расцвет державы Неманичей был недолгим. Укрепление царской власти вызвало обратный процесс: отпада несербских областей во главе с собственными феодальными правителями. В 1389 г. объединенные войска сербов и славянских княжеств были разбиты армией османов-турок. Королевство было поставлено в вассальную зависимость от Турции, а с 1459 г. полностью включено в состав новой империи с ликвидацией всех самостоятельных административных и судебных институтов.

§ 33. Развитие общественного самоуправления в феодальной Европе

Государство и самоуправление.

Государственная организация эпохи феодализма не исчерпывала полностью потребности обществ в административном и даже политическом регулировании: для этого она была еще слишком неразвита. Только с формированием абсолютных монархий государство поглощает все другие, полезные для своего времени и уровня культуры, формы управления коллективами людей. На протяжении тысячелетий многие, не только чисто духовные и религиозные, дела находились в ведении церкви, которая также управляла людьми, но в формах, отличных от государственных. Наряду с государственной организацией и церковью в обществе эпохи феодализма сформировались и институты общественного самоуправления – на уровне отдельных территорий, центров, коллективов, объединенных социальным положением или производственно-профессиональной деятельностью.
Самоуправление – это право и возможность управлять общественными делами самими людьми помимо государственных учреждений; делают они это непосредственно или через особых представителей или учреждения, но обязательно на основе общегосударственных законов. Если люди какой-то местности или производственного коллектива приобрели возможность самим не только управлять, но и устанавливать правила и порядки, заменяющие общегосударственное право, тогда можно говорить об автономии этого объединения или коллектива. Самоуправление в истории общества нередко перерастало в автономию. Но чаще оно уживалось с общегосударственной администрацией или сосуществуя с нею, занимаясь каждое своими делами, или государство санкционировало самоуправление, превращая его в особым образом построенное местное управление. Самоуправление проистекало из естественного объединения людей в целях самоорганизации своих дел. В феодальном обществе стремление к такой самоорганизации усугублялось многочисленными иерархиями, наличием сословных, профессиональных классов, обособленностью отдельных территорий. Поэтому именно с эпохой феодализма сформировалось большинство известных в истории видов самоуправления – начиная с исходного, общинного (касавшегося основной массы населения любого государства – крестьянства), затем территориального и до сословного и профессионального. Некоторые виды исторически воспринимали традиции самоуправления, сложившиеся в античном обществе. Но многие развились лишь в эту эпоху. В разных странах эти виды формировались и проявлялись по-разному. В Англии упрочилось земское, территориальное самоуправление. В странах Центральной и Восточной Европы большое значение приобрело самоуправление высших сословий. Но в целом самоуправление составляет важную часть не только государственной организации, но и шире – политической системы общества.

Общинное самоуправление.

Самоуправление населения в пределах особо организованной территории – соседской общины – существовало в большинстве европейских государств. Наибольшее развитие оно получило в Германии в силу исторической укорененности общинного строя в укладе жизни еще франкской эпохи.
Ко времени ленной монархии в Германии (X – XI вв.) установилась стабильная общинная самоорганизация, примерно одинаковая и в свободных крестьянских общинах (подчиненных только государственным местным властям – графам),  и в расположенных на частных владениях. Хотя сельская община была исторической преемницей общины – марки франкской эпохи, многое в ее новой организации было плодами особых действий государственной власти по использованию общины в целях финансового, полицейского и административного контроля за основной массой населения.
Единицей общинной самоорганизации была марка. Она, как правило, не совпадала с единичным селением, но объединяла несколько деревень или хуторов. Полноправные общинники (такими могли быть только самостоятельные хозяева, имевшие дом и полевой надел, главы семейств и соответствующего возраста) и образовывали собственно общину в административных, хозяйственных, финансовых и полицейских целях. Во главе такой общины стоял старшина (с VIII в. известен титул старосты,  или шульдгейса, традиционным наименованием был и сотник). Его определяло собрание общины сроком на один год. Иногда вместе со старостой дополнительно избирались лица со специальными полномочиями по надзору за лесными или полевыми угодьями.
Все выборные чины были только представителями общины. Полнота возможной власти оставалась в руках общинников. Большинство действий старосты требовало согласия общины или хотя бы ссылки на такое согласие (например, продажа общинных угодий, сдача их в аренду, передача каких-то дел на откуп приезжим). Общинные чины должны были представлять на решение собрания порученные им вопросы, а также контролировать исполнение общинных постановлений.
Собрания общины проводились в произвольные сроки, право на созыв принадлежало старосте-старшине. Важнейшие решения, которые обязывали исполнять принудительно, должны были быть единогласными. (На практике это требование, конечно, зависело от общественного «веса» голосовавших либо приводило к частым потасовкам в собраниях.)
Основные полномочия общины были хозяйственными: до XII – XIII вв. это были в главном пределы пахотных земель, позднее – совместное использование лесов, лугов, водных угодий, а также управление общим имуществом (например, коллективно построенной мельницей). Главной гарантией прав общины было традиционное согласие на прием новых переселенцев и вытекающее из него право изгнать провинившегося из состава общины. Тем самым для членов общины собрание было и судебной инстанцией. Другим важным направлением прав и обязанностей общины были финансовые дела: в собрании утверждалась раскладка государственных или феодальных податей, натуральных работ и повинностей. Общинники были обязаны участвовать в местном суде округа, а представители общины – и в вышестоящем суде графа, где разбирались более важные дела. Отказ от участия в судебных или административных делах влек отягощение при раскладке податей, а позднее – и обычные штрафы. Такое участие было не столько правом, гарантирующим некоторые свободы, сколько обязанностью, и отяготительной: общинники должны были помогать судам и графу своими лошадьми, повозками, ловить преступников своими силами. Из этого вытекало, что общинам принадлежали и некоторые полицейские полномочия.
С углублением феодализации германского общества, традиционная марка сохранилась только на вольных землях. В общинах на королевской или церковной земле во главе общины стояли 2 или 4 служки, подчиненные вотчинному главноуправляющему – фохту. Для полицейских или административных дел фохт или служки привлекали совет марки, заменявший постепенно собрания. В общинах на частных землях полномочия собрания переходили к феодалу-вотчиннику, который по собственному усмотрению назначал (на основе патримониального права) старосту.
Внутренние принципы организации и правопорядка в общинах закреплялись в обычном праве или обычаях, которые с XIII в. стали регулярно записываться (Weisthumer). Отношения феодальных вотчинников с подвластными общинами определялись особыми соглашениями – инвентарями.
В XVI в. после реакции, наступившей за Реформацией и Крестьянской войной, вольные общины потеряли свои права и организацию. Все полномочия переходили к вотчинникам. К XVII в., исключая южные области Германии, земские общины полностью подпали под власть феодалов. Государственная власть специально укрепляла эту зависимость, создавая особые вотчинные округа из десятков общин, даже не входивших прямо в частные владения одного феодала, но административно и полицейски подчиненные ему. Право вотчинной власти могло принадлежать не любому феодальному владельцу, но только обладавшему особым титулом и имперским статусом (обладателю рыцарского имения). Вотчинник распределял повинности, налоги, осуществлял (сам или через назначенного старосту) хозяйственные дела, полицейский надзор, изгонял бродяг и нищих, организовывал поиск преступников по указанию высшей власти, сам решал мелкие уголовные и гражданские дела, назначая телесные наказания или штрафы, подвергая домашнему аресту; ему принадлежало право изгнания из общины. В XVII – XVIII вв. в сферу вотчинного управления были включены контроль за соблюдением благочиния, организация призрения бедных и сирот, попечение над церковью. Объем и содержание полномочий вотчинника регулировалось земским правом. Впоследствии общинно-вотчинное управление закономерно стало перерастать в общее территориальное самоуправление, касавшееся уже вообще всего населения.

Становление земского самоуправления.

В Англии уже в средние века земское (территориальное) самоуправление получило наибольшее распространение. К началу эпохи Нового времени в Английском государстве большинство функций местного государственного управления осуществлялось учреждениями, сформированными населением той или иной территории на основе общих государственных установлений. Это придало особый облик английской государственности в целом и стало одной из предпосылок ее дальнейшего развития в условиях новых социальных отношений.
Развитое местное самоуправление в Англии сформировалось путем постепенной передачи центральной администрацией своих функций на места – в графства, которые были историческими единицами территориального деления еще с англосаксонских времен. С середины XIII в. графства сделались центрами военного дела в стране: армию Англии составляли собираемые по графствам ополчения, содержать которые должны были сами жители графств (в течение 40 дней в году). Это увеличивало полномочия местных должностных лиц – шерифов. В условиях сословной монархии, постоянного напоминания короне о сословных вольностях и Великой хартии 1215 г. на протяжении XIII в. неоднократно делались попытки сделать должность шерифа выборной населением графства (свободными землевладельцами и рыцарством), но с тем, чтоб он оставался и под контролем казначейства. После организации милиции (ополчения) графств местным властям были переданы полицейские полномочия по расследованию дел, связанных с созывом ополчений, нарушениями по службе, а затем и в связи с бродяжничеством. Все это никак не соответствовало полномочиям прежних шерифов и местных собраний графств, существовавших до того.
Для выполнения новых административных и полицейских задач в 1360 г. был учрежден мировой суд в графствах. Задачей его провозглашалось обеспечение «спокойствия подданных» и общественного порядка. Суд был представлен лордом, назначенным короной, выборными 3 – 4 «достойными людьми» из местных, а также несколькими законоведами. В 1361 г. весь состав суда стал полностью выборным: кандидатами становились, как правило, крупные землевладельцы (был установлен имущественный ценз), но окончательное утверждение осталось за лордом-канцлером.
Основной задачей суда вначале было задерживать «подозрительных лиц», бродяг, а также решать дела, связанные со сбором и содержанием ополчения. Позднее полномочия мирового суда расширились. Им было вменено в обязанность контролировать соблюдение цен на продукты на рынках, следить за соблюдением единства мер и весов, правил найма рабочих. В XVI в., когда Ремесленным уставом Елизаветы I было введено обязательное обучение рабочих в цехах, все споры между хозяевами и рабочими вообще были отданы в мировой суд. Мировые судьи должны были контролировать и пропорциональность обложения налогами, следить за их сбором. С началом Реформации и формирования англиканской церкви на мировые суды была возложена обязанность следить за соблюдением населением правил веры и церковных обрядов, преследовать еретиков в графстве.
Вначале мировые суды осуществляли свою деятельность при помощи только старост и десятских по общинам. Для раскладки налогов организовывались также особые местечки (к XV в. таких насчитывалось уже до 200). В XVI в. в качестве низшей единицы самоуправления закрепился церковный приход.
Со становлением англиканской церкви утвердился порядок выборности местных священнослужителей членами церковной общины. Это привело к реальной самоорганизации общин: к 1520 г. по Англии насчитывалось уже 940 приходов-общин. Приходское собрание (в котором участвовали полноправные жители поселений вокруг церкви) определяло себе пастора, его заместителя - викария из священнослужителей, а также двух церковных старост из мирян для финансовых и хозяйственных дел. Содержание церкви и жалованье священнослужителям находились в ведении собрания. В XVII в. государство возложило на приходы обязанность содержания и призрения бедных. Для этого вводился местный налог, за сбором и использованием которого также следили сами жители. Их суду были подведомственны мелкие проступки, связанные с несоблюдением общественной морали и церковных правил, они следили за сохранностью церковного имущества. Затем к ведению приходов была отнесена и дорожная полиция. Приход следил за общей раскладкой налогов. Общий контроль за полицейскими делами в общине остался за мировым судом. Тем самым мировой суд и приход составили законченную двухзвенную систему местного самоуправления, к XVII в. распространившуюся по всей Англии.
Английский вариант местного самоуправления был общесословным (хотя на деле участвовать в нем могли лишь имущие и с особым традиционным статусом своей недвижимости). В других странах Европы сложилось чисто сословное земское самоуправление. Законченный вид оно приобрело в Венгрии в период сословной монархии, в XVI – XVII в.
Дворянство провинции образовывало комитатское дворянское собрание. В собрании принимались местные законы, решались дела управления. С XVI в. здесь же проводились выборы депутатов от провинции в Государственное сословное представительство, составлялись наказы им. При собрании существовал и дворянский суд (седрия). Теоретически в собрание могли приехать все дворяне, но реально был введен имущественный ценз (владение не менее чем 1 крепостным с землей, двумя – без земли или уплата особых налогов). Однодворцы посылали своих представителей. В своих решениях собрания должны были подчиняться государственным законам и постановлениям Государственного представительства.
Главой самоуправления был назначаемый королем ишпан – из баронов провинции. Иногда его должность была даже наследственной. Он же считался председателем дворянского суда, начальником дворянского местного ополчения. У него был помощник – алишпан, который выполнял уже чисто государственно-административные функции.
Собрание избирало дворянских судей и присяжных (до 12) в уездные суды. Эти суды занимались полицейскими делами, а также контролировали сбор налогов. Дворянство имело право выбирать и самих сборщиков налогов. Для проверки финансовых дел, отчетов при собрании создавались временные комиссии. Таким образом, практически все функции не только управления, но и контроля за управлением на местах сосредоточивалось в местных дворянских органах.

Городское самоуправление.

Рождение городского самоуправления исторически было связано с сословным и политическим обособлением горожан от других классов феодального общества и с превращением городов в особые общественные организмы, а не только в простые административные центры. Закономерно, что наиболее развитые формы городское самоуправление получило в тех странах, где наибольшее развитие получил сам городской уклад жизни – в Германии, Франции, Испании. В Италии расцвет городов был настолько значимым, что самоуправление большинства из них превратилось в автономию и даже особые города-государства (см. § 30).
Внутреннее городское управление в странах Западной Европы, связанных с государственными традициями Римской империи, в начале средних веков традиционно воспроизводило основные институты античного Рима. В городах существовали совещательные советы (из местной аристократии, привилегированных граждан, городского патрициата) и избираемые, иногда пожизненно, консулы, которые обладали исполнительной властью. В древних городах Италии советы нередко носили название Сената. С укреплением к Х – XI вв. феодальной государственности города в подавляющем большинстве подпадали под прямую власть сеньоров: епископов, герцогов, королей. Представительные органы и учреждения практически исчезли, а консулы (или другие должностные лица) превратились в официалов сеньора, хотя назначались главным образом из горожан. Воля сеньора определяла наличие (или отсутствие) особых прав, привилегий горожан, а главное – их подсудность.
На волне расцвета городской жизни в XI – XIII вв. по всей Европе, когда города становятся центрами торговой и экономической жизни своих стран, горожане начали борьбу с феодальными сеньорами за свои права и самостоятельность. В результате сеньоры, чаще всего епископы и короли, предоставляли городам отдельные вольности и привилегии, закрепленные в особых хартиях (первые появились в начале XI в.). Более упорная борьба, иногда вооруженная, привела к тому, что многие города стали признаваться коммунами – самостоятельными общинами с особыми правами своих жителей и своей административной и судебной организацией. Города-коммуны освобождались от повинностей в пользу бывших сеньоров. Взамен этого они обязывались выплачивать ежегодную ренту-налог и предоставлять военную помощь. Город становился как бы коллективным вассалом. Нередко города сами стали выступать в роли феодала по отношению к окрестному крестьянству: приобретать земельные владения, обязывать деревенское население повинностями.
Необходимость самостоятельно решать внутренние военные, административные и финансовые дела приводила коммуны к образованию учреждений самоуправления. Первоначально установилась выборность традиционных должностных лиц – консулов. Их было от 5 до 24 в разных городах, и выбирали их по разной системе сроком на год. Они командовали местной милицией-ополчением, контролировали рынки, правила ремесла и торговли, вершили суд. Иногда стал образовываться специальный городской суд. С усилением влияния внутри городов торгово-ремесленного населения и падением положения городского патрициата, собственнической аристократии в городах возросло значение народных собраний: городских, поквартальных, профессиональных; появились и представительства – городские советы.
В Германии представительные советы выросли из городских судов, которые ранее составляли совет общины при сеньоре, участвовавший по феодальным правилам в господском суде. В конце XII – начале XIII в. такие советы появились в Базеле, Страсбурге, Утрехте, Любеке. К XIII в. городской совет стал основным органом управления, взяв на себя выполнение всех прежних сеньориальных функций. Члены совета стали зваться городскими советниками (впервые такой чин зафиксирован в Любеке). В одних городах советники назначались пожизненно, в других избирались на год (процедура избрания известна с XIII в.) особой коллегией выборщиков от профессиональных или территориальных объединений. Такой городской совет стал исторически первым органом городского самоуправления в новых условиях.
Позднее в городах появилась должность бургомистра (во Франции и Англии – мэры); Иногда он был как бы председателем городского совета. Иногда рядом с ним был особый председатель, а мэр-бургомистр играл роль старшего городского администратора. В малых городах (с населением до 1 – 2 тыс. граждан) существовали только советы.
С XV в. в городах Германии из городского совета стала выделяться особая управа (впервые во Франкфурте-на-Майне). Управа занялась определением своих должностных лиц: по контролю за рынками, мерами и весами, городским арсеналом, промыслами и т. д. Должности эти были почетными и неоплачиваемыми, но нередко их исполняющим предоставлялись льготы по налогам или другие привилегии. Должности были обременительными, тем более что уже с XIII в. сложился принцип обязательности общественного назначения («Никто из избранных коммуной лиц не вправе отказываться от избрания», – гласила одна из хартий). Это стимулировало закрепление должностей за городским патрициатом.
Полномочия советов и управ стали расширяться. В XIII в. в Германии императорскими конституциями и постановлениями райхстага они получили судебную власть в отношении города, а затем и городской округи. С XIV в. получили распространение собственные налоги на городские нужды. Одним из самых первых был налог на евреев за разрешение проживать им в городах (в Испании, в Германии). Городские советы стали заводить собственные печати, крупнейшие города – чеканить свою монету, устанавливать свой герб, утверждавшиеся императором.
Организация и полномочия городского управления фиксировались целостными правовыми актами. Иногда, например в Кельне, такие акты принимали вид внутригородской конституции (Союзная запись 1396 г.). Так стало формироваться целостное городское право (см. § 39). В XII – XIII вв. город в Германии стал особым субъектом права – по отношению к другим имперским или земским властям.
Развитие городского строя и его судебной и административной организации приводило к тому, что городское самоуправление перерастало свои первоначальные рамки. Крупнейшие города становились в полном смысле автономными: Любек, Гамбург, Кельн, Франкфурт. Города, для укрепления своей обособленности от курфюрстов и даже императора, образовывали особые политические союзы. Самыми известными и длительными в Германии были Ганзейский союз во главе с Любеком (с XIII в.), причем органы управления и суда Любека стали как бы правительством для всего союза. Рейнский союз (с 1254 г.), объединивший свыше 100 городов. Швабский союз (с 1376 г.), в составе более 40 городов.

Профессионально-сословное самоуправление.

В рамках городской организации сложился еще один вид самоуправления – самоуправление сословно-профессиональных организаций. Иногда оно подстраивалось как бы к городскому, образуя его нижний, второй «уровень». Иногда сословно-профессиональное самоуправление первенствовало в городах, а общегородские учреждения, советы и магистраты, всецело зависели от территориальных или профессиональных объединений в городе.
Еще до становления городов как обособленных коммун, торговцы и ремесленники для охраны своих общих (общинных) интересов стали образовывать союзы – как правило, принимая идейное покровительство кого-либо из святых христианской церкви и получая на это благословение епископов. Такое благословение означало разрешение на некоторые привилегии, главным образом в суде. Первые объединения купцов, ремесленников, крестьян, занимавшихся торговлей, по их профессиональной, а не территориальной принадлежности – гильдии – известны с VIII в. В качестве особых объединений-товариществ с торгово-хозяйственными целями они появились позднее – в Германии (Вестфалия) к XII в. Старейшие уставы гильдий относятся к XI – XII вв. Гильдия представляла своего рода профессионально-церковную общину, где все члены товарищества были равны и равно обязывались признавать власть и покровительство общины, власть ее представителей. Так было положено начало гильдейскому самоуправлению.
Собрание всех членов гильдии управляло делами такой общины, выбирало (и смещало) старшину гильдии. Старшина руководил деятельностью внутригильдейского суда по рассмотрению споров между членами гильдии, а также по претензиям со стороны других лиц к членам общины. Собрание определяло права и обязанности членов гильдии, порядок ведения торговых и хозяйственных операций, нормы сборов со своих членов на нужды общины, а также для общегородских дел. С усилением самостоятельности городов в гильдии стали объединяться преимущественно торговые люди – купцы одного города и даже одного «профиля» (суконщики, занятые морской торговлей, хлеботорговцы и т. п.). Но затем гильдии уступили свое первенствующее место другим, более сложным профессиональным объединениям – цехам.
Цеховое самоуправление было неотъемлемой чертой всей организации средневекового города. Цехи в качестве объединений-товариществ ремесленников и других профессионалов по их местожительству известны с XI в. (в Германии, например, первыми были союз башмачников в Вюрцбурге 1128 г., союз ткачей в Майнце 1099 г.). К XIII в. они стали основной формой организации профессиональных дел и защиты интересов торговцев, ремесленников и лиц других профессий (в итальянских городах не редкость были цехи юристов и судей, врачей, ювелиров).
В своей внутренней организации цехи уже не были общиной равных. Здесь строго различалось положение мастеров, подмастерьев и прочих работников. Полноправными членами цеха были только мастера, они же одновременно были полноправными членами городской общины. Собрание мастеров во главе со старшиной цеха, избираемым из их числа на очередном годовом цеховом празднике, было высшим распорядительным органом цеха. Здесь определялись требования к вступающим в цех, проводились профессиональные испытания, назначались цеховые взносы, а главное – здесь определялись профессиональные требования к работе: качеству и виду производимых изделий, их количеству и нередко даже общецеховой цене. По всем этим вопросам собрание мастеров обладало абсолютными и принудительными полномочиями. Цех ограждал своих сочленов от конкуренции со стороны чужаков, а впоследствии даже получил право давать согласие на поселение вообще лиц своей профессии в городе. Собрание мастеров обладало и судебными полномочиями в отношении своих членов, вплоть до права уголовных наказаний – телесных и штрафов. Правда, до XV в. наиболее важные постановления цехов подлежали утверждению городскими советами.
Нередко цехи получали настолько большое значение, что общегородские органы самоуправления составлялись только из выборных представителей от цехов (например, в Кельне Большой совет города составлялся из выборных 22 цехов и обществ). В XIV – XV вв. в рамках цеховой организации образовались вторичные, внутренние союзы подмастерьев. Это были своего рода тайные общества с целью защиты своих сочленов от произвола мастеров. Они решали вопросы о соблюдении условий труда (едва ли не главным здесь было требование к мастерам об отдыхе в послепраздничные дни). Эти союзы получали и судебные полномочия в отношении своих членов, нередко отличные от общецеховых.
Еще одним своеобразным вариантом профессионального самоуправления было самоуправление университетов. Университеты появились в Западной Европе в XI – XII вв. (только в Испании появились раньше, но в рамках арабской культуры). Самыми древними были университеты в Павии, Болонье, Палермо, Париже, Оксфорде. Большое распространение получили университеты в Германии: Пражский (1347), Гайдельбергский (1386), Кельнский (1388) и другие. Согласно традиции, университеты получали от своих феодальных покровителей привилегии на освобождение от налогов, собственную юрисдикцию. Исполнение вытекающих из этих привилегий прав и функций и стало основой для университетского самоуправления.
Полноправными членами университетов были (1) профессора и (2) учащиеся. Профессора объединялись в факультеты, собрания которых решали вопросы преподавания, допуска к преподаванию и, главное, присвоения ученых степеней и званий. Делегаты факультетов и объединений учащихся имели право выбирать правителя университета – ректора (ректором мог быть представитель и профессуры, и студенчества). Ректор обладал административной и хозяйственной властью, правом дисциплинарного, уголовного и гражданского суда над всеми «членами и подданными университета», в том числе над населением принадлежащих университетам земель, городских слобод. Так как в избрании ректора принимали участие студенты, его власть не распространялась на научные вопросы и на присуждение ученых степеней, допуск к преподаванию. Высшую власть на факультете представлял совет профессоров во главе с деканом, факультеты имели свой матрикул, печать, свою кассу. Кроме факультетской, в университетах были и другие формы самоуправления: студенты одной нации объединялись в землячества, особые малые коллегии (с собственными уставами) решали вопросы цензуры издаваемой литературы и научных споров.
Профессиональная обусловленность начал университетского самоуправления оказалась важным фактором распространения его на другие виды культурной жизни. В XVII в. во Франции, в Германии начали формироваться первые научные академии, которые также получали права на самоуправление в административных и финансовых вопросах по образцу университетов. Причем в отличие от цехового самоуправления университетское и научное сохранилось даже в периоды абсолютизма.

§ 34. Римское право в средневековой Европе

Система права, сложившаяся в древнем, классическом Риме, не окончила своего исторического существования вместе с падением Римской империи. Новые государства в Европе создавались на исторической основе римских политических и правовых институтов, и значительная часть населения в них продолжала жить по традициям римского права и судопроизводства. Римское право обладало особыми внутренними качествами: высокой юридической техникой, разработанностью почти всех сторон правоотношений тогдашнего общества, развитым индивидуализмом, который выше прочих ценностей ставил охрану законности частных прав и личных интересов. Этим было предопределено, что в разных странах в разные века значительным будет интерес к использованию, применению римского права для регулирования новых общественных отношений. Особое отношение к древнему римскому праву было взаимосвязано с вообще почтительным отношением культуры Средневековья к древности, к праву великой Империи. Римское право стало представляться завершенным Разумом Права, своего рода всеобщей философией и практикой права. Такое историческое перенимание, рецепция (от receptio – усваиваю) – римского права стало важной частью формирования нового национального права в странах феодальной Европы. Рецепция римского права была общеевропейским явлением, но в разных государствах она протекала по-своему.

Римское право в варварских королевствах.

Сформировавшиеся на землях бывших римских провинций в V – VI в. варварские королевства (см. § 22) не могли игнорировать традиционное римское право: основная часть населения жила по его правилам. Обычаи и право самих варварских германских племен были еще очень неразвиты, чтобы стать полноценным и совершенным государственным правом. В результате стал происходить особый исторический синтез разных правовых систем. Новые памятники права стремились воспроизвести переработанное римское право и приспособить его к новым условиям. Римское право тем самым как бы продолжило свою жизнь, но это было уже не вполне классическое римское право.
В королевстве Остготов правила римского частного права сохранились в полной силе для римлян. В провинциальном судоустройстве остались римские процессуальные порядки экстраординарного и искового процесса. Некоторое применение имели нормы римского права и в случаях конфликтов варваров с римлянами. Созданный при короле Теодорихе сводный эдикт-кодекс воспроизвел систему доказательств, применяемую в судах, целиком основанную на римском праве. Юридическая практика засвидетельствовала применение правил, содержащихся в Кодексе Феодосия – одном из первых сводов императорских конституций Рима, распространенном в Европе до кодификации Юстиниана.
В Лангобардском королевстве римское право также сохранило свое действие. Традиционную римскую юстицию варвары упразднили, и суды стали происходить по собственным лангобардским порядкам, зафиксированным, в частности, в систематизации под названием Эдикта Ротари (643 г.). Но уже в законах короля Луитпранда (VII в.) многие институты и термины (стипуляция, формы залога имуществ, основания для расторжения сделок и т. д.) были прямо заимствованы из источников римского права. Семейные и наследственные права римлян, а также детей от смешанных браков (которые, в общем, не поощрялись в королевстве) регулировались исключительно этими переработанными римскими правилами.
В наибольшей степени романизация права коснулась Вестготского королевства. Вначале короли вестготов пытались сохранить применение исключительно собственного права. Однако несравненно более высокая техника римского права, его распространение в среде судей и знатоков права заставили изменить отношение власти к нему. В 506 г. по распоряжению короля Алариха II был подготовлен и введен новый свод права, известный под названиями «Римский закон вестготов» (Lex romanorum Visigothorum) или «Сокращение Алариха» (Breviairum Alaricionum). Бревиарий Алариха был наиболее творческим опытом новой систематизации римского права, в значительной степени самостоятельной (руководителем был граф Гаярих). При его составлении были использованы выдержки из Кодекса Феодосия, императорских конституций, сокращенный текст «Институций» Гая, отрывки из «Сентенций» юриста Павла, другие римские кодексы и сочинения императорской эпохи. Нормы классического римского права в Бревиарии подверглись переработке: в частности, было выпущено все, что касалось правовых разделений между римскими гражданами и негражданами, привилегий особого квиритского права и др. Наибольшего внимания удостоились нормы, касавшиеся имущественных и обязательственных прав.
Бревиарий Алариха стал важным правовым источником не только для римских традиционных городских судов (представленных сенатами и правителями-ректорами), но и для собственных вестготских. Правда, в 654 г. король Хиндасвирд запретил употреблять в судах римское право. Однако за полтора века римские нормы и правила прочно вошли в новое право. Систематизация собственного вестготского права в новой редакции – «Народный закон Вестготов» – была в значительной степени проведена с учетом традиций римского права.
Даже после запрета на прямое применение в судах римского права в ученой и церковной среде королевства вестготов продолжалось изучение римского права. Выдержки из источников римского права содержались в широко распространенном сочинении знаменитого церковного деятеля и политика епископа Исидора Севильского «Начала» (VII – VIII вв.). По сути компиляцию римских императорских законов представляли и первые систематизации права, выполненные для церковных нужд в IX в. В среде практиков бытовали и сокращенные переводы сделанных в Византии комментариев на Свод Юстиниана.
В Бургундском королевстве также в значительной степени было сохранено римское судоустройство и римское процессуальное право. Свод собственного варварского права – «Закон бургундов» (Lex Romana Burgundionum) – не только был написан на латыни, но и заключал в себе многие римские юридические правила и институты. Он применялся к римскому (неварварскому) населению до тех пор, пока в 506 г. не составили особый свод законов для римских граждан королевства. Источниками для него послужили выдержки из императорских конституций последних веков, а также сочинения Павла и Гая.
С середины VI в. было разрешено применять римское право к римскому населению и во Франкском королевстве. В 788 г. по указу Карла Великого была опубликована новая редакция Бревиария Алариха II.
Укрепление королевской власти в новых государствах сопровождалось повышением значения королевских законов. Прямое применение римского права стало выходить из употребления. К VIII в. традиция римского права заглохла в Англии. С 650 г. было запрещено использовать его в судах Толедского королевства. С середины IX в. запрет коснулся и Северной Франции. Римское право сохранилось только в Лангобардском королевстве. Тамошние правоведы и юристы-практики стали даже оценивать римское право как «закон для всех поколений». Под эгидой католической церкви продолжалось преподавание римского права в школах. Традиции римского права сохраняли в своей практике нотариусы, деятельность которых получила особое распространение к Х – XI вв. в Северной Италии. Эта ученая и практическая среда стала источником восстановления впоследствии интереса к римскому праву.

Возрождение римского права. Глоссаторы.

Общее оживление городской жизни в XI – XII вв. в Европе повысило интерес к культурным традициям. Практические потребности юстиции, особенно в гражданских отношениях, обратили внимание к изучению правового опыта прошлого. Древние памятники римского права стали вновь входить в обиход благодаря их сохранению в научной среде.
Центрами возрождения применения римского права стали Южная Франция и Северная Италия – не только наиболее социально и культурно развитые области тогдашней Западной Европы, но и в большей степени сохранившие наследие римской культуры вообще.
Во второй половине XI в. в Провансе были составлены для практических и учебных нужд так называемые «Извлечения Петра». Неизвестный Петр поставил в них своей задачей исследовать «сущность естественного и гражданского права» и на этой основе «ниспровергать несправедливость». По содержанию «Извлечения» представляли собой правила из первых 24 книг Юстиниановых Дигест; варварские законы и правовые обычаи Петр игнорировал совершенно. Истинный «разум права» тем самым связывался только с римским правом, которое следовало вводить в обучение правоведов, а через преподавание – и в практику.
К началу XII в. в городах Ломбардии (Северная Италия) возникло несколько юридических школ, тесно связанных с практической юриспруденцией. В поисках ответов на все новые вопросы практики правоведы стали регулярно обращаться к вновь найденным древним памятникам и рукописям текстов римского права – главным образом к собраниям императорских конституций (по варварским переработкам, по сокращенным византийским сборникам Юстинианового Свода). Древние тексты объясняли, интерпретировали – наиболее известной была школа интерпретации университета в г. Павии. Руководства для нотариусов (самые известные написаны в Павии и Вероне) уже прямо воспроизводили многие правила римского права. К древним текстам стали прибегать во всех сомнительных или спорных случаях: «Древние говорили, что когда закон не содержит предписания относительно известных казусов, то последние должны рассматриваться согласно с римским правом, которое является всеобщим».
Чисто римская по своим традициям, сложилась школа практической и теоретической юриспруденции в Равенне. Однако самой известной стала школа Болонского университета.
В конце XI в. в Болонье был основан университет – один из первых в средневековой Европе. Здесь возникла собственная традиция преподавания и изучения римского права, оказавшая большое влияние на теоретическую и практическую юриспруденцию в других странах. Одним из первых профессоров был Пепо (последняя четверть XI в.). В 1076 г. его даже приглашали для участия в судебном деле по иску местной герцогини, которое было решено с использованием римских «Дигест». Это было одно из самых первых известных судебных решений средневековья, где римское право было прямо использовано как действующее. Подлинным основателем новой школы стал Ирнерий (конец XI – начало XII в.). Он начал регулярное преподавание римского права с использованием вновь найденных древних памятников, в том числе Свода Юстиниана. При объяснении древних правил Ирнерий комментировал тексты, пытаясь суммировать содержание разных правил, и излагал выводы в виде кратких замечаний на полях рукописей. Этот метод был воспринят его учениками. И по нему вся школа впоследствии получила название глоссаторов (от glossa – замечания на полях).
Глоссаторы занялись скрупулезным изучением древних текстов: в их представлениях, рукописные свидетельства не могли быть ничем опровергнуты, кроме самих же текстов. Стремясь к непротиворечивости, они комбинировали разные тексты разных древних авторов и памятников, создавая собственные краткие определения и выводы. Большое значение имел общий схоластический метод – сравнение всех текстов вместе. В анализе этих текстов, их подразделении на основные и второстепенные понятия глоссаторы достигли высокого формального мастерства. Свои наблюдения последователи школы излагали в виде особых сумм (предварительного истолкования части Юстинианового Свода) или сокращений – сборников юридических правил для конкретного случая.
Большую известность приобрели четверо учеников и последователей Ирнерия – «четверка докторов»: Булгар, Мартин, Якоб и Гуго (середина XII в.). Они не только занимались преподаванием, но и в качестве консультантов императора Священной Римской империи оказали влияние на решение многих практических и политических вопросов, использовав опыт римского права. Взгляды их несколько различались. Так, Мартин в своих высказываниях и трудах подчеркивал значение правовой справедливости и доброй воли, с позиций которых, по его мнению, следовало трактовать и древние тексты. Другой из глоссаторов, Булгар отстаивал идею «строгого права»: в науке и тем более в практике не должно быть места для истолкования законов, дух и буква древнего текста должны соблюдаться неукоснительно.
Наивысшего расцвета и распространения Болонская школа достигла в первой трети XIII в. При профессоре Азо число учащихся праву достигало 10 тыс. (он даже читал лекции на площади). Совместно с одним из старших коллег Азо составил переработанный свод правил из римских конституций – Summae, – который стал важнейшим трудом нового правоведения. Выводы и наблюдения школы, итоги анализа римских текстов были изложены в «Полной глоссе» (Glossa Omnia) последнего из знаменитых глоссаторов Аккурсия (около 1250 г.). Этот труд стал основой для юридической практики на несколько столетий.
Влияние трудов глоссаторов не ограничилось Италией. Во второй половине XII в. в Южной Франции были составлены собственные руководства для изучения и применения римского права в духе Ирнерия. Несмотря на то что папа римский запретил в 1220 г. преподавание римского права в Парижском университете (чтобы не было сомнений в единственной ценности церковного права), в правление Людовика IX использование римского права в практике возродилось. Особый свод «Книга правосудия и тяжб» почти на 2/3 состоял из цитат римских источников. Для Франции римское право оказалось особенно важным, так как только оно могло противостоять разрозненным местным обычаям. Идеи глоссаторов проникли даже в далекую Англию. В XII в. профессор Вакарий составил «Книгу для бедных студентов», по которой они должны были изучать римское право по сокращенной методе. Вакарий исповедовал воззрения Булгара, считая, что только законодатель может истолковывать закон и интерпретировать его.
Рекомендации глоссаторов ограничивались тем, что было написано по тому или другому вопросу в «Дигестах». Но там многое было устарелым и несоответствующим времени. Древнее право входило в противоречие с новым королевским законодательством. Это вызывало сомнения в безусловной ценности древних правил. Выход был найден следующим поколением правоведов, сделавшим из римского права своего рода общую правовую науку.

Комментаторы (постглоссаторы).

В конце XIII в. на смену глоссаторам и их методу пришли т. н. комментаторы, или постглоссаторы. Родоначальником и теоретиком нового направления позднее стали считать испанского философа Раймунда Луллия (1234 – 1315). Луллий сделал попытку поставить на службу практической юриспруденции, нуждавшейся в многочисленных конкретных рекомендациях, новейшие тогда методы испанской (и арабской) философии, в частности «особое искусство, посредством которого можно с разумной необходимостью вывести из общих понятий всякие истины». Он составил несколько общих сочинений по новой философии права, где обосновывал мысль о том, что любые частные положения права могут и должны быть изобретены при помощи непререкаемых «всеобщих принципов».
Постглоссаторы довели до совершенства схоластический метод. С помощью чисто логических категорий они проводили анализ уже не столько древних текстов, сколько правовых принципов и институтов. Нередко эти принципы и институты были предполагаемыми (отсутствовавшими в источниках классического римского права). Таким путем были введены общие понятия собственности, обязательства, держания, которых не знало древнее право. Комментаторы ввели в юридическую теорию и практику очень существенное понятие о юридическом лице (persona fictiva – фиктивное лицо), с помощью которого стали разрешаться практически очень сложные вопросы взаимных требований людей и учреждений, государства, церкви. Особенно важным оказалось новшество, внедренное в классическое понятие о собственности: разделение на «прямое господство» (dominium directum) и «полезное обладание» (dominium utile). С его помощью реалии иерархической земельной собственности феодального типа оказались включенными в общую систему других норм традиционного римского вещного права.
Другим новым приобретением школы постглоссаторов стало безусловное признание первенства принципов естественного права. Вырабатывая общие понятия права, постглоссаторы одновременно смотрели на них как на универсальные, абсолютные по содержанию и по значению: в таких общих понятиях заключены вечные и неизменные требования права и естественной справедливости. А любые нормы позитивного права (зафиксированного источниками и древними текстами) должны сверяться с безусловными заповедями естественного, должны трактоваться в его духе. Согласно одному из правил «юридического искусства» Р. Луллия, «позитивное право должно быть сведено к праву естественному и с ним соответственно». Тем самым постглоссаторы стали активно приспосабливать римское право к потребностям своего времени. И это приспособление было особенно влиятельно и важно, так как постглоссаторы не оставались только профессорами либо теоретиками, они привлекались в качестве консультантов в судах.
Одним из самых знаменитых комментаторов был итальянский профессор Бартоло де Сассоферрато (XIV в.). Ему принадлежит обобщающий труд по комментированию с новых позиций всего Юстинианова Свода. Его идеям, в частности, обязан один из важнейших принципов европейского обязательственного права, согласно которому содержание соглашения определяется не столько формальными требованиями к сделке, но законами места исполнения, платежа и т. д. Это значительно упростило денежные и другие взыскания, заставило внимательнее относиться к местным узаконениям и судебным порядкам. Другим известнейшим из постглоссаторов был профессор Балдус де Убалдис (XIV в.), ученик Бартоло и один из видных судей в городах Северной Италии.

Римское право на пороге Нового времени.

К началу XVI в. старые приемы и методы школ глоссаторов и комментаторов потеряли общественные симпатии. Эпоха Возрождения принесла с собою новое, историческое и гуманистическое отношение к античной культуре, а вместе с этим – и к значимости римского права для современных нужд. Кроме того, в большинстве стран Запада к этому времени сформировалось собственное разветвленное королевское законодательство, собственные, пусть и уступающие римскому с точки зрения юридической техники, правовые системы. Судейский произвол, прикрываемый ссылками на «разумную справедливость» в пренебрежение законов, стал вызывать общественное осуждение и оппозицию властей.
Еще одной особенностью и одновременно изъяном применения римского права в Европе было то, что глоссаторы своими трудами заслонили подлинное классическое право. Содержание глосс признавалось чуть ли не за Священное писание юриспруденции, заключение глоссатора признавалось важнее текста. А любая критика разбивалась о вопрос: не думаешь ли ты, что глосса не знала текста или не умела его анализировать так же хорошо? Авторитет глоссаторов подменил собою авторитет римского права. То, что не было в свое время зафиксировано в глоссах, объявлялось несуществующим и недействующим.
Последователи гуманистического направления стали относиться к римскому праву по-другому. Свод Юстиниана они начали анализировать исторически и филологически. Старые тексты стали очищаться от искажений, в римском праве увидели развитие: правила эпохи Цицерона и Цезаря были совсем не такими, как во времена Юстиниана. Отношение к римскому праву как к писаному разуму было поколеблено; оно осталось классическим образцом. Новая форма изучения римского права получила название «галльского метода», и наиболее видными представителями гуманистической школы стали французы Я. Куяций (XVI в.) и Я. Готофред (XVII в.). Куяций был первым, кто исторически трактовал памятники римского права, показал историческую обусловленность многих древних институтов. Готофред составил непревзойденные по мастерству систематизации книги по Кодексу Феодосия, впервые опубликовал по найденным им рукописям полный текст Юстинианова Свода. С этого времени римское право стало составной частью новой юридической науки.
Особое развитие получила рецепция римского права в Голландии. Здесь сложилась так называемая элегантная школа теоретической и практической юриспруденции (XVII в.). Через голландскую практику правила римского права повлияли на формирование права в Новом Свете, особенно – на морское, международное право.
Наибольшее практическое применение римское право получило в Германии (Священной Римской империи). С конца XIV – начала XV в. профессора и доктора права в Германии стали обязательными членами имперских судов. Их заключения играли роль руководящего источника права при вынесении решений. Приоритет применения римского права поддерживала императорская власть: единое римское право было оружием в борьбе с местным правовым партикуляризмом. При проведении общеимперской судебной реформы 1495 – 1530 гг. было специально оговорено, что римское право имеет прямую и вышестоящую силу в новых судах («Кто ссылается на римское право, имеет основательный иск»); собственное германское право в случае коллизий должно было уступать место римскому как jus commune (общему праву). Такое прямое использование римского права в качестве общегосударственного получило название нового применения (Usus modernus Pandectarum). В дальнейшем на его основе сложилась знаменитая научная школа пандектного права, повлиявшая на формирование всего нового германского права – вплоть до XX в.
Широкое и преимущественное использование римского права в противовес местным обычаям и кодификациям вызывало и недовольство – особенно со стороны дворянства (привилегии которого не находили соответствия в правилах римского). Так, рыцарство Баварии в 1497 г. подало в рейхстаг прошение, где говорилось: «Совершаются многие противные нашим обычаям отсюда обманы, ошибки и затруднения... некоторые из наших профессоров права не знают наших нравов, а некоторые, если и знают, не желают придавать нашим обычаям значения». Неоднократно в XVI в. земские ландтаги выдвигали требования судить по местным обычаям, а не в соответствии с римским правом. Поклонение уступило место критике, а затем и язвительному отношению к римскому праву как собранию схоластических приемов и оторванности от жизни.

§ 35. Формирование судебно-правовой системы Англии

Становление юстиции «общего права».

После нормандского завоевания середины XI в. в Англии сохранились судебные порядки и обычаи англосаксонских времен. Влияние новой монархии было еще слабым, чтобы подчинить себе и переустроить юстицию разных областей страны. Для хотя бы некоторой степени единообразия Вильгельм Завоеватель предписал придерживаться «хороших и испытанных законов Эдуарда Исповедника».
Суд вершился в собраниях сотен и графств под председательством шерифов и вице-графов на основании местных обычаев. Судьями выступали исключительно свободные землевладельцы. Сохранились и вотчинные (манориальные) суды в отношении вассалов и зависимого населения. Основные судебные обычаи остались от англосаксонских времен: вызов на суд, личное обвинение, соприсяжничество, испытание в виде ордалий, поручительство соседей или клана, объявление преступника изгоем и «вне закона». Правовым новшеством норманнов стал обычай решать дела судебным поединком – своеобразной, полуспортивной схваткой тяжущихся с использованием примитивного вооружения (щита, палки и т. п.). В отношении движимых имуществ также полностью были сохранены правила англосаксонского права. Дела о землях регулировались впредь по нормандским обычаям (с именем Вильгельма, еще в бытность его герцогом Нормандским, связывается одна из самых ранних записей феодального права). Дела семейные подлежали праву и юрисдикции церкви.
На протяжении второй половины XI – первой половины XII в. сложилась новая королевская юстиция. Первоначально ее деятельность ограничивалась узким кругом дел, непосредственно касавшихся короны или споров между крупными вассалами. Со временем королевская юстиция усилила вмешательство и в другие категории дел, в особенности связанные с земельными спорами и со статусом держателей земельных прав – сначала в виде единичных приказов о защите права, потом все более систематически. Параллельно сокращались судебные полномочия шерифов и значение земских судов.
Преобладание королевской юстиции было установлено судебной реформой Генриха II (1154 – 1189), тесно связанной со всей его централизаторской политикой (см. § 26). Централизация суда была достигнута, во-первых, возможностью рассмотрения дела по выбору истца не только земскими, но и королевскими странствующими судьями,  во-вторых – учреждением центральных официальных судов под властью короля.
Странствующие судьи появились еще до реформы (с 1130-х гг. известны разъездные судебные комиссары). Но лишь с 1166 г. институт таких судей стал постоянным. Первоначально они представляли комиссии из баронов и прелатов, которым поручалось расследовать обвинения против шерифов. С конца XII в. в их компетенцию были включены уголовные дела, дела, связанные с созывом ополчения.
Постоянным судебным ведомством стал королевский суд в Вестминстере (curia regis). Для обсуждения запросов судебных комиссаров было назначено 5 постоянных судей. Со временем при суде сложился свой персонал, установилась коллегиальная практика обсуждений. В конце XII в. обособилось гражданское отделение суда.
Согласно Вестминстерскому статуту, принятому в интересах сословий в период кризиса XIII в., было установлено, чтобы королевские судьи являлись для слушания дел непосредственно в графства. Там они разбирали дела с участием местных присяжных. Суд присяжных также получил официальное признание с реформами Генриха II. Уголовные обвинения в рядовых преступлениях должны были выдвигаться особым собранием жителей графств – в числе 24 (с XIV в.) (Большое жюри); Дальнейший разбор дела велся судьями. Они выносили приговор с привлечением 4–6 представителей сотен (Малое жюри). Впоследствии участие присяжных было признано необходимым и при решении земельных споров королевскими судьями. Присяжные играли важную роль особенно в уголовных делах: они определяли событие преступления и человека, подлежащего ответственности.
На протяжении XIII – XIV вв. королевская юстиция в рамках общего совета – curia – специализировалась, выделилось несколько особых учреждений со своей компетенцией. Одним из первых оформился Суд королевской скамьи (в середине XIII в., вместе с упразднением должности главного юстициария Англии). В нем заседали 4 – 5 советников-юристов и председатель. Суд решал уголовные дела, обладал полицейской властью, правом рассматривать апелляции на земские решения. С конца XIII в. обособился Суд общих тяжб. Он состоял из профессиональных юристов (позднее – докторов права) и имел монопольное право на рассмотрение некоторых категорий исков между подданными, если те не затрагивали интересов короны. Компетенция его была обширной и неопределенной: иски о защите земельных владений, нарушении соглашения и др. Особой инстанцией был Суд казначейства. В нем разбирались дела о финансовых спорах главным образом между подданными и короной (суд и образовался первоначально, в XII в., как особое присутствие в казначействе). Затем в нем стали вообще разбирать дела, которые можно было представить как «нарушение долга».
Помимо основных, в разное время существовало не менее 4 особых судов королевской юстиции, носивших наименование Казначейской палаты. Самый древний был учрежден в 1357 г. для разбора апелляций на Суд казначейства, другие образовались в XV – XVI вв. Все они были апелляционными: здесь рассматривались жалобы на судебные ошибки, допущенные при рассмотрении исков высшими судами короны. Компетенция их была формализованной и основывалась только на традиции.
Проводить большинство судебных слушаний только в Вестминстере (Лондоне) было невозможно. Невозможным было и регулярное присутствие присяжных от земств в центре (хотя шерифам и предписывалось обеспечивать их явку). Поэтому система странствующих судов, совмещенная с централизованным контролем и апелляцией, постепенно вытеснила остатки старой юстиции. С конца XII – начала XIV в. суды (получившие название ассизов) стали проводить регулярные, в год 3 – 4 раза сессии-объезды судебных округов, каждый из которых включал несколько графств. В 1285 г. такой порядок, поначалу только уголовного суда, был распространен и на большинство гражданских дел. (Одновременно компетенция старых судов и шерифов была ограничена совсем небольшими исками на сумму не более 40 шиллингов; еще более сократило ее появление в XIV в. мировых судей.) В XIV – XV вв. уже все виды и гражданских дел разбирались в судах ассизов. Однако ассизы выясняли только вопросы факта. Окончательные решения выносились в Вестминстере, куда направлялись специальные состязательные документы и протокол о решении присяжных. Со временем, когда судьями ассизов могли стать только юристы и когда их стали сопровождать адвокаты, решение по делам могло быть вынесено полностью и на месте.

Принципы «общего права».

В результате деятельности сложной системы королевских судов XII – XV вв. сложилось общее право новой монархии (общее – в сравнении с прежними разрозненными земскими обычаями и судебной практикой). Это право опиралось на королевскую санкцию защиты тех или других прав, которая предоставлялась от имени короны в каждом единичном случае заново: либо опираясь на предшествующее аналогичное разрешение (приказ о праве), либо основываясь на новом разрешении, полученном от высших юридических инстанций короны. Для систематизации состоявшихся уже рассмотрении и решений Вестминстерские суды стали составлять (с конца XIII в.) свитки общих тяжб. В них подводились итоги разбора дел и возникших при рассмотрении процессуальных осложнений. Позднее такие свитки стали регулярно обнародоваться частными правоведами, а с конца XV в. – в печатном виде. С появлением свитков (или ежегодников) сложилась практика ссылаться на предыдущие судебные решения по сходному делу – на основании полного совпадения или по аналогии. Защита прав в системе общих судов приобрела во многом прецедентный (т.е. основанный на предыдущем решении) характер. Вначале прецедент был только ссылкой на традицию, на наличие права, но позднее он стал обязательным: суд не мог игнорировать содержание сходных решений, особенно если речь шла о решениях вышестоящих инстанций.
Любая защита гражданских прав в общих судах начиналась с того, что истец получал (за плату) в королевской канцелярии приказ о праве (writ). Приказ этот рассматривался как привилегия и выдавался далеко не просто, а только тем, кто, по усмотрению короны, имел право на особую защиту, в которой ему было отказано земскими судами. Содержание приказов также было ограниченным и охватывало лишь те случаи, которые, как тогда представлялось, заключали в себе нарушение не столько частных прав в узком смысле, но и «королевского мира» или могли быть признаны посягательством на «общественное спокойствие». Количество приказов не превышало нескольких десятков в XIII в. и росло очень медленно. С конца XIII в. начали составлять официальный Регистр приказов (Register of Writs), который представлял по сути изложение основных прав, защищавшихся короной. Вестминстерским статутом 1285 г. лорд-канцлеру было разрешено выдавать новые приказы, руководствуясь аналогией права. К XV в. количество приказов перестало расти, а Регистр стал публиковаться как еще один источник судебных прецедентов.
В результате такой процессуальной практики средневековья сложилась одна из важнейших традиций всей системы английского «общего права»: судебная защита предшествует праву. Каким будет решение по содержанию, предугадать было невозможно, так как отдельных норм материального права не существовало.
Самыми древними были иски об истребовании земли, они назывались реальными (т. е. были связаны с вещью, безотносительно к тому, кто нарушил право истца). Иски о возмещении ущерба считались персональными. Ранние персональные иски мало чем отличались от реальных, так как предписывали возвратить объект персональной собственности – деньги или движимое имущество, а шерифу – доставить ответчика в суд (обычно Суд общих тяжб). Были и смешанные иски, с помощью которых можно было и вернуть землю, и возместить причиненный нарушением права ущерб. Из этих исков сформировалось английское право собственности на землю – особенностью его было то, что охранялось не вообще право собственности, а конкретные владельческие права. И охранялись они по-разному в зависимости от того, к какой категории владельцев (рыцарей, свободных держателей и т. д.) относился истец. Права эти были весьма ограничены: лишь с 1290 г. было признано право свободно отчуждать владения, с 1540 г. – завещать земли, подпадающие под регулирование «общего права».
Большое значение в расширении охраны имущественных прав имели иски о нарушении владения. Под таковыми вскоре стали понимать любые противоправные действия против личности, движимого или недвижимого имущества. Строго формальные причины, по которым предоставлялась защита в этих случаях, не позволяли в рамках общего права компенсировать, например, косвенный ущерб или нарушение «неосязаемых прав» (вред репутации и т.п.). Такие пробелы были частично восполнены исками «применительно к данному случаю», которые вошли в практику с начала XIV в. Как объяснил много позднее один из верховных судей, «эти иски были введены по той причине, что право никогда не потерпит, чтобы причинение вреда и ущерба осталось безнаказанным». Однако судьи очень неохотно признавали все новые и новые основания для исков. Так, лишь в середине XVII в. в рамках общего права стало возможным взыскать ущерб, причиненный «злонамеренным обманом». Форма судебного разбирательства не была единой и зависела от иска. Большое значение имело подготовительное производство по делу: до XV в. оно было устным и велось на французском языке. Предмет спора должен быть определен жестко и опираться только на один довод – юридический или фактический (так было до XVIII в.). Затем иски по приказам о праве разбирались путем судебного поединка (последний поединок в Суде общих тяжб зафиксирован в 1571 г.), персональные – в основном путем очистительной присяги. Большинство других решали судья и присяжные. Апелляционного разбора по существу решения дел в судах общего права не допускалось. Возможно было обжалование на основе допущенной ошибки в протоколе или нарушения процедуры. Только в XVII в. тяжущийся получил возможность просить о рассмотрении его дела заново.
Уголовные обвинения могли быть выдвинуты тремя способами: (1) в порядке частного обвинения, (2) судебным преследованием по обвинительному акту и (3) т. н. суммарным производством. Характер обвинения и сопутствующие обстоятельства определялись тем, в чем и кем кто-нибудь обвинялся. Преступления по общему праву подразделялись на 2 вида: фелония и мисдиминор. В XIV в. из общей категории фелоний выделилась измена. Измена (treason) трактовалась как преступление, непосредственно затрагивающее интересы короны или церкви. Фелония (felony) обнимала собой самый разный круг действий, в которых традиция усматривала нарушение вассальных обязанностей, а затем и «королевского мира» (убийство, проникновение в жилище, разбой, кража и др.). Прочие преступления были отнесены к категории мисдиминор (misdimeanour). Обвинение в фелонии означало, что для преступника можно потребовать конфискации имущества и смертной казни. За менее значимые преступления полагались штраф и тюрьма. На практике, однако, реально применялись и другие разные наказания, которые как бы заменяли собой те или иные, полагающиеся по общему праву. В особенности это касалось наиболее тяжких преступлений.
Частное обвинение в фелонии продолжало древнюю традицию частного уголовного преследования. До XV в. такие обвинения были частным делом, но потом стали затрудняться разными формальностями. Основным способом опровержения обвинения был судебный поединок.
Судебное преследование по обвинительному акту было самым важным способом защиты «общественного спокойствия»; здесь выдвижение обвинения и решение дела проходило при участии присяжных. Арестованного по подозрению предавали суду по решению Большого жюри графства. Разбор дела первоначально шел с применением ордалий – испытания железом или кипящей водой. Самым простым способом оправдания была очистительная присяга. Иногда заключенному разрешалось вызвать в оправдание 12 соприсяжников, которые поклялись бы в его невиновности. Отказ от этих способов или формальные ошибки в присяге означали немедленное и полное осуждение при обвинении в измене или мисдиминоре. Молчание также расценивалось как полное признание вины. В 1215 г. церковь запретила применение ордалий и участие в них священников. После этого уголовные дела стали решаться исключительно по вердикту присяжных – Малого жюри. Вначале на решение дела с участием присяжных требовалось согласие обвиняемого. Если он молчал или отказывался, то обвинение в фелонии снималось (и можно было спасти если не свою жизнь, то имущество семьи). Поэтому вошло в практику заставлять соглашаться на суд присяжных: обвиняемому клали на грудь железные бруски – все больше и больше, пока не умрет или не согласится. (Процедуру отменили только в 1772 г.) При тяжких обвинениях положение обвиняемого было незавидным: он был лишен возможности свидетельствовать по своему делу, почти не пользовался помощью адвоката. Присяжные могли быть привлечены к ответственности, если королевский судья сочтет их вердикт «неправильным».
В порядке суммарного производства разбирались малозначительные обвинения и в основном в земских судах, а также мировыми судьями. С XVI в. такой единоличный процесс стал преобладающим.

Суд канцлера («справедливости»).

К исходу XIV в. «общее право» настолько погрузилось в жесткие формальности исков и процессуальных приемов, что найти гарантированную защиту нарушенных прав было крайне сложно. Возросло количество неудовлетворенных судами людей. Они обращались за помощью непосредственно к королю, поскольку монарх выступал гарантом «общественного мира» и справедливости. Первоначально петиции по судебным делам разбирались самим королем в Совете, минуя разного рода формальности. Изначальной особенностью королевского суда стало то, что здесь не считали существенным для дела деление людей по сословным категориям и различие вытекающих из сословного статуса прав. Король предоставлял привилегию на собственный суд, руководствуясь только представлениями о справедливости данного требования, равной для всех сословий.
К XV в. количество обращений за справедливостью увеличилось настолько, что король передал обязанности рассматривать эти дела лорд-канцлеру. В 1474 г. появился первый приказ от имени самого канцлера о защите нарушенных прав, минуя традиции «общего права». Тогда же возникли специальные судебные инстанции, действовавшие на новых принципах.
Суд канцлера был основным в системе новой юстиции. Первоначально канцлер был единственным судьей в своем суде. Но к XVI в. дела слушали особые мастера – и самым главным из них был хранитель архивов. Решения утверждались исключительно самим канцлером. Большое значение имел многочисленный чиновничий аппарат, готовивший дела. Процесс по делу в суде канцлера никогда не начинался с судебного приказа, а проходил свободно. Поэтому канцлеры получили возможность создавать новые права и формы их защиты, руководствуясь только общими представлениями о полезном и справедливом. Значительное влияние на эти представления имело церковное право и римское право, преподаваемое в университетах. (Жесткость и строгость процедуры Вестминстерских судов сделали невозможным восприятие римских традиций и институтов в практике «общего права», хотя в научных систематизациях уже с XIII в. – Г. Брактона, В. Гленвилля – обнаружилось влияние римского наследия.) Процесс начинался с того, что в суд направлялась петиция. Признав ее основательной, канцлер издавал приказ о вызове ответчика, который должен был представить объяснения – письменно и под присягой. Суд ограничивался собственно юридическим спором, к показаниям свидетелей прибегали для узнания только фактов. Итоговое решение выносил канцлер. Но и на него возможна была апелляция в Палату лордов, которая была высшим судом королевства, хотя непосредственное рассмотрение ею дел к XVI в. вышло из практики.
В XV в. возник особый Суд палаты прошений – для разбора дел небогатых тяжущихся, которым было отказано в судах «общего права». Компетенция суда была столь же обширна, как и у канцлерского, но касалась менее значительных дел. Этот суд был проще, дешевле и потому популярнее среди населения. Юристы неоднократно предпринимали попытки признать незаконной деятельность Суда прошений, и в XVII в. он прекратил работу в смутные времена Революции и Реставрации.
В XVI в. возникло также несколько специализированных судов – суд лорда Адмиралтейства, по страховым делам и т. д., – которые действовали в общей традиции новой канцлерской юстиции.

Право справедливости.

В результате юридической практики новых канцлерских судов к XVI в. сформировалась особая область английской правовой системы – право справедливости. В его правилах на первый план выдвигалось не соблюдение юридической традиции, а действительная защита нарушенных прав: «Это моральная сила, которая ограничивает, смягчает и исправляет суровость, жестокость и угловатость общего права, это истина, которая признается всеми; ...назначение права справедливости в том, чтобы поддержать и защитить общее право от уловок и коварных планов, направленных против торжества правосудия. Право справедливости, таким образом, не разрушает и не воссоздает общее право, оно помогает ему...»*.

В наибольшей степени стимулирующее воздействие право справедливости оказало на защиту частных прав и коммерческих интересов, как бы откликаясь на настоятельные потребности социального развития. Для суда канцлера не было важным деление людей по сословиям – подсудность давалась на основе общей Equity. Здесь получили признание требования, невозможные или недопускаемые в правилах «общего права».
Согласно «общему праву», Вестминстерские суды не рассматривали вообще споров из-за договоров между частными лицами – это относилось к церковной, городской или торговой юрисдикции. По определению юстициария Гленвилля (XII в.), «частные соглашения не охраняются судами нашего короля». Потребовать защиты неполученного или неисполненного по договору можно было, только представив невыполнение под видом нарушения прав собственности. Далеко не всегда это было реально. В праве справедливости защита интересов, вытекающих из договоров, заняла важное место. Можно было потребовать не только возмещения реально нанесенного ущерба, но и исполнения обязательства в натуре, или того и другого вместе. Можно было предъявить иск о невыполнении поручения, заказа, о непоставке товара. Более широкое признание в праве справедливости получили варианты права собственности: пожизненные права владения, заповедные права (связанные с ограничениями на особо значимые земельные владения), будущие права. Получили защиту права, вытекающие из аренды (хотя они по-прежнему были только в ряду прав на движимые вещи и потому более ограниченного значения, чем права на действительную недвижимость) .
Одним из наиболее важных институтов, сформированных правом справедливости, стала доверительная собственность (trust). Согласно «общему праву» полновесные собственнические права принадлежали только лицам, входящим в феодально-земельную иерархию. Круг наследников таких держаний был значительно ограничен, запрещалось распоряжение владениями для женщин, духовных лиц, религиозных объединений и т. д. Ограничения обходились (с конца XIV в.) путем передачи собственности в доверительное управление в пользу третьего лица: полноценный собственник выступал в качестве доверителя, который обязывал одного или нескольких доверенных лиц, также полноправных (trustee), управлять его имуществом – после смерти, в отсутствие и т. п. – в интересах других лиц, получающих все выгоды управления. Доверенное лицо управляло имуществом по собственному усмотрению, могло им полностью располагать, никому не отчитываясь. И только канцлерский суд, исходя из требований морали и справедливости, давал защиту возможным коллизиям, приказывая trustee действовать определенным образом, передавать доходы третьим лицам и т. п., угрожая арестом в случае пренебрежения. При этом доверенное лицо оставалось полноценным собственником имущества.
Из формы trust позднее развились специфические виды совместной собственности и общей собственности, характерные преимущественно для английского права.
Суды справедливости только в период своего возникновения следовали абстрактным принципам морали и Equity. К XVII в. правила судов справедливости утвердились так же прочно, как и «общее право». Они были частью закреплены в парламентских биллях. Но еще большее значение для оформления норм судов справедливости в жесткую систему имела доктрина обязательности судебного прецедента.
Для английского права – как для «общего права», так и для права справедливости – характерно важнейшее значение судебного прецедента, т. е. связанности судов предыдущими решениями. Заключается это общее правило в том, что (1) решения Палаты лордов обязательны в качестве прецедента для всех других судов; (2) решения Апелляционного суда обязательны для всех нижестоящих судов и для самого этого суда, исключая приговоры по уголовным делам; (3) решения высоких судов, прежде всего Вестминстерских, обязательны для низших судов и рекомендательны для последующей юстиции от имени короны. Правило прецедента применяется при истолковании законов, при ссылке на обычаи (в последнем случае достаточно доказать, что некогда однажды данное правило было принято каким-то судом за обычай). В период Средневековья правило прецедента только формировалось, и оно имело вид стремления к согласованности разных судебных решений. Впоследствии, к началу XVII в., когда коллизии между правилами «общего права» и «права справедливости» приобретали иногда политическое значение, правило прецедента стало приобретать все более и более определенный вид.

Для судебно-правовой системы Англии уже со времени ее формирования был характерен дуализм: наличие «общего права» и «права справедливости», каждое из которых опиралось на собственные учреждения и традиции юстиции. Эта двойственность не только не была ликвидирована правовой политикой централизованной монархии, но закреплена законодательно, а также в силу традиции. Важнейшим носителем этой традиции стало правило судебного прецедента, обязательного для судов наряду с законами. Все это предопределило главнейшие особенности исторического английского права сравнительно с правом других стран континентальной Европы.

§ 36. Развитие французского права в Х – XVII вв.

Формирование феодальных кутюмов.

К концу Х в. – времени начала французской феодальной государственности – на территории королевства утратили практическое значение и Салический закон, и в подавляющем большинстве законы Каролингов. Юридический быт основывался на местных обычаях, разных в различных областях страны, и на формирующейся практике феодальных судов. В областях Южной Франции, особенно Провансе, сохранилась традиция римского права. В становлении новых правоотношений и юридических правил для них основное значение приобрело феодальное право – установленная в том или другом феодальном владении форма взаимоотношений между господином и подвластными людьми, поддерживаемая вотчинной юстицией и охраняемая принципом иммунитета. Историческая слабость королевской власти и централизованной юстиции во Франции (до XIV в. по крайней мере) сделала феодальное право доминирующим видом права.
В отдельных областях феодальное право стало приобретать вид стабильной системы. В конце Х – XI вв. появились первые собрания феодальных обычаев и правил юридического значения: «Правила обычаев и прав монастырских», составленные в вотчине древнего Рельского монастыря (977), свод обычаев Барселоны (1064), «Законы и обычаи герцога Вильгельма», правителя Нормандии (1066). Содержание этих сводов было тесно связано с особенностями феодальной, сеньориальной юстиции на месте, и значение этих правил не выходило за пределы своих сеньорий. (В других местах их могли не применять, но руководствуясь только аналогией, а не властным распоряжением.) Практика сеньориальной юстиции стала превращаться в областные, местные обычаи (coutumes), и новое право получило название кутюмного, или кутюмов. Поскольку социальное, этническое, культурное и даже языковое единство Франции было весьма относительным (до XVII – XVIII вв.), кутюмы разных областей существенно отличались друг от друга.
Практика кутюмов отпиралась на особую форму судопроизводства – повальный обыск (par tubes). Это был суд, проводимый своеобразным жюри «знающих», или «старейших», в количестве 10 человек. Они предлагали судье сеньора или короля свои заключения о факте правонарушения или преступления и о личности тяжущихся. В середине XIII в. было установлено, что согласное заключение двух tube обязательно для судей, а юридические оценки таких присяжных и есть право.
С возникновением постоянной королевской администрации и юстиции на местах – бальи, сенешалов (см. § 28.2) – местные обычаи получили как бы государственную санкцию. Развитие ученой юриспруденции способствовало тому, что с середины XIII в. возникли собрания кутюмов разных областей Франции.
Одним из древнейших считается (1) частное собрание под названием «Советы другу», составленное в 1254 – 1259 гг. П. де Фонтеном, бальи округа Вермандуа. В нем, однако, большее место, чем кутюмы, заняли правила, почерпнутые из римского права. Большое распространение приобрела (2) Книга Правосудия и Жалоб, написанная неизвестным автором в XIII в. по обычаям Орлеана, с приложением правил римского и канонического права. Кутюмам Орлеана были посвящены и (3) Установления св. Людовика, написанные в 1272 – 1273 гг. неизвестным автором, но благодаря имени почитаемого короля и выдержкам из его указов широко распространившиеся. Одним из самых известных стало собрание (4) Кутюмов Бовези, обнародованное в 1285 г. сенешалом небольшого северо-западного графства Филиппом де Бомануаром (XIII в.). «Кутюмы Бовези» впервые вобрали в себя все сферы права, подчинив систематизацию (в 70 главах) нуждам практического разбора дел. Несмотря на провозглашение королевской власти единственным сувереном, Бомануар закреплял в правилах кутюмов обязанность властей соблюдать традиции права («Король сам должен хранить обычаи и заставлять других соблюдать это»). Особенное значение и распространение приобрел (5) Большой кутюм Франции короля Карла VI, составленный в конце XIV в. бальи Жаком Аблежем. В этом собрании были изложены в качестве образца феодальные права и обычаи королевского домена (Иль-де-Франс). В конце XIV – начале XV в. сборники кутюмов продолжали появляться в разных областях королевства.

Кутюмное право.

Распространенность кутюмов сделала их к XV в. основным источником права Франции. Хаотичность собраний вместе с тем вызывала немалые трудности в применении кутюмов. Королевская власть, к которой нередко апеллировали на решения местных судов, оказывалась бессильной в оценке кутюмов из-за отсутствия их систематичного изложения. В рамках общей реформы судопроизводства король Карл VII предписал «собрать, записать и согласовать кутюмы и манеры» всего королевства (1453). Однако практическая работа в этом направлении началась лишь в конце века. Для систематизации кутюмов в бальяжи направлялись королевские комиссары, которые вместе с бальи и местными собраниями знати (нотаблей) должны были установить местные обычаи. Королевские посланцы значительно повлияли на романизацию (в духе римского права, которое считалось «общим правом королевства») кутюмов. На протяжении 1498 – 1530 гг. в большинстве провинций, городов и округов Франции были составлены новые полуофициальные собрания кутюмов (Орлеана – 1509 г., Парижа – 1511 г. и др.). В работе над ними немалую роль сыграли ученые правоведы, которые привнесли в кутюмы новые правила систематизации и логики. Всего было составлено до 60 общего и до 200 местного значения кутюмов. В середине XVI в. по распоряжению короля многим были даны новые редакции. Кутюмное право получило официальное признание.
По своему содержанию кутюмы отражали феодальное право, причем в некоторых важных вопросах они как бы противостояли и королевской правовой политике, и церковному праву. Преображенные принципы феодальной иерархии более всего проявлялись в поземельном праве. Статус недвижимости определялся не только физической природой владения, но и предназначением предметов: даже люди могли считаться в ее составе. Вместе с тем в полном смысле собственнических прав кутюмы не признавали. Большое распространение имел особый институт сезины (от saisine – схваченная). Она была близка к владению римского права и давала владельцу (при условии ненасильственного держания в течение 1 года и 1 дня) безусловные наследственные права, а также права сбора в свою пользу повинностей с этой сезины.
Обладание землями особого статуса определяло сословность владельца. Получив в особое держание землю со статусом феода, можно было с полным правом считаться дворянином (такая практика была пресечена только Большим кутюмом Франции). До 1210 г. любой дворянин мог расчленить свой фьеф и сам сделаться сеньором других вассалов; позднее сеньориальные права сохранялись только за первоначальным господином. Бывшие крепостные, сохранившие за собой держание земель при условии уплаты повинностей (цензива) считались разночинцами. Особую категорию владельцев составляли мэнмортабли (подверженные праву «мертвой руки»): их владения обязательно переходили древним сеньорам; к этой категории главным образом относились недвижимости духовных корпораций, разных товариществ и др.
Верховные права сеньора проявлялись в самых разных отношениях. Так, он имел право возражать против замужества (недостойного, с его точки зрения) дочери-наследницы его вассала. Феодальная традиция определила строгое соблюдение принципа майората (старшинства) в наследовании дворянских имений. Вообще возможность наследования имений иначе как по традиции была очень ограничена. Право завещания признавалось только в отношении небольшой доли того, чему наследодатель был владельцем при жизни (не более 1/3). Охрана интересов феодального рода проявлялась и в отношении судьбы подаренной или унаследованной посторонним части имуществ: на нее сохранялось право родового выкупа и даже возврата.
Феодальные традиции оказали своеобразное воздействие и на семейно-имущественные отношения. Кутюмное право не признавало общности имущества супругов (в 1229 г. это было даже подтверждено законодательно). Каждый сохранял в своем владении свои фамильные и даже приобретенные земли (но управлял имуществами глава семьи). Это до некоторой степени способствовало менее подчиненному положению женщины в семье, нежели по традиции римского права. Однако раздельность имуществ была правилом только для дворянских фамилий, между разночинцами действовали другие нормы.

Королевская юстиция. Парламенты.

До середины XIII в. юстиция оставалась во Франции почти полностью в пределах местных кутюмов. И суд вершили главным образом на уровне вассалов. (Бомануар в своем сборнике «Кутюмы Бовези» даже особо оговорил, что «сеньор не судит в своем суде, судят только его люди»). Высшей инстанцией был королевский двор, однако для того, чтобы получить право защищать там свое дело, надо было или принадлежать к высшим вассалам короны, или получить особую привилегию на это. Формирование единой общегосударственной юстиции началось с реформ Людовика IX в середине XIII в. (см. § 28.1). Самым важным средством укрепления централизованной юстиции, подчиненной единой государственной воле короны, стал парламент.
Обособление судебных функций королевского двора (курии) стало заметным с усилением централизаторских тенденций в политике королей в 1250-е годы. С 1254 г. в королевской курии стали вести регулярную запись состоявшихся решений королевского суда, оформилось собственное делопроизводство. Наконец, с 1260 г. заседания королевской курии, посвященные судебным делам, стали проходить отдельно от тех, где рассматривались финансовые вопросы; со временем среди членов курии и королевских советников сложилась специализация. Так произошло образование особого королевского суда – парламента (от франц. parler – говорить). Его официальным местопребыванием стал Париж. Первоначально значение парламента было неотделимо от значения королевского двора (во второй половине XIII в. он и назывался Cour de parlement). Как часть курии, парламент сохранял свой феодальный характер: в его составе доминировали светские и духовные вассалы короля, главным образом постоянно пребывавшие при дворе. На протяжении XIV в. феодальный элемент в составе и делах парламента значительно сократился, членами его стали особые советники, которых избирал король. В 1319 г. было запрещено участвовать в работе парламента прелатам. По королевскому ордонансу (указу) 1345 г. установилась стабильная организация парламента: его стали составлять только советники из духовных или светских лиц, назначавшиеся королем. Появилась особая должность выборного президента парламента (1366). По ордонансам 1389 и 1401 гг. выборный порядок был распространен на всех советников. Право окончательного одобрения кандидатур оставалось за канцлером. В начале XV в. на место выборности в организацию парламента пришел порядок кооптации (самопополнения). Члены парламента сами определяли 2–3 кандидатов на вакантную должность, а окончательное утверждение принадлежало королю.
Такой принцип организации парламентского суда до известной степени обособил его от королевской власти, а парламентские советники превратились чуть ли не в особое сословие. Король перестал лично присутствовать на заседаниях парламента. Его интересы при рассмотрении правовых вопросов или судебных дел представляли королевские прокурор и адвокат. Но возможность личного присутствия короля по-прежнему признавалась, а в случае обвинений против пэров Франции оно считалось парламентом необходимым.
Возрастание роли парламента как центрального органа королевской юстиции усложнило его внутреннюю организацию. С XV в. парламент стабильно подразделялся на несколько палат: 1) Великая, где разбирались только жалобы на решения местных и низших судов (ее составляли до 40 советников во главе с президентом); 2) Следственная, где расследовались и решались особо крупные или по тем или иным соображениям важные дела королевской юрисдикции (в ней было до 30 членов); следственных палат могло быть и несколько – до 5; 3) Кассационная, где пересматривались решения низших королевских судов; их также позднее могло быть несколько, и в каждой было по 10 – 15 советников. В 1453 г. окончательно оформилась еще одна, особая 4) Палата башенки (Tournelle) – в ней расследовались и решались особые уголовные и уголовно-политические дела. Исключительного значения дела или политико-юридические вопросы рассматривались в общем собрании парламента.
Парижский парламент рассматривался как основной суд королевства. Наряду с ним уже в XIII в. было признано сходное значение и за аналогичными учреждениями, традиционно существовавшими в провинциях. Каждое из таких носило свое традиционное наименование (в Нормандии – Палата Шахматной доски, в Лангедоке – парламент, и др.). На протяжении XV в. провинциальные учреждения преобразовались в местные парламенты. Второй (после Парижского) сложился в Тулузе (1443), затем в Гренобле (1451), Бордо (1462), Руане (1515) и т. д. – всего до 20-ти. По своей организации они походили на Парижский. Но только первый располагал Великой палатой с особыми полномочиями высшего королевского суда и даже до некоторой степени судебно-политическими полномочиями.
Компетенция парламента была неопределенной и, по сути, всеобщей, распространявшейся на все королевство. Создание провинциальных парламентов ограничило территориально компетенцию Парижского, однако исключительные права последнего остались несомненными. В качестве суда первой инстанции парламент судил королевских вассалов, а затем знать, обладавшую судебными привилегиями. Он был апелляционной инстанцией на решения судов бальи и сенешальств. Парламент располагал и собственным правом возбудить дело. В период сословной монархии это полномочие никак не ограничивалось, в период абсолютной – королевский двор (правительство) мог отозвать любое дело на «собственный суд» короля (как правило, это происходило в случае нежелательных для короны процессов). Со временем парламент стал играть и политическую роль. Реализуя особое право издания приказов во исполнение королевских повелений о возбуждении дел, парламент столкнулся с необходимостью контролировать ход издания королевских ордонансов (указов общего значения). Из этой стороны деятельности парламента к XV в. сложилось его право-обязанность регистрировать новоиздающиеся королевские ордонансы, а в случае выявленных несоответствий предыдущим и ранним – представлять королю возражения – ремонстрации на ордонансы. Со временем эта сторона деятельности парламента приобрела активно политическое значение, сделав парламент орудием оппозиции короне, а не только собственно правового контроля.
Парламенты, помимо прочего, осуществляли постоянный судебный контроль за низовыми судами – прево, байлями, вигье, и за окружными – бальи и сенешалами. Сеньориальная юстиция до XVI в. оставалась вне такого контроля. Однако наиболее важные дела, т. н. королевские случаи (касавшиеся личности короля, прав короны, преступлений на больших дорогах, специально отмеченные ордонансами тяжкие преступления), перешедшие в свое время в компетенцию бальи, объективно попали под юрисдикцию парламентов.
В XVI в. парламенты расследовали основную массу преступлений по стране. Они далеко не были чистым орудием централизованной репрессии: обвинительные приговоры составляли всего до 22% выдвинутых обвинений. Правда, значительное число обвиненных отпускалось «оставленными в подозрении». Самыми массовыми видами преступлений в парламентской практике были кражи (до 28% приговоров) и убийства (до 32%). В Париже уровень убийств был выше других городов Франции. Самыми типичными наказаниями были смертная казнь (до 30% приговоров) и битье кнутом (47%). К середине XVI в. жестокость репрессии несколько сократилась, и на более видное место вышли осуждение на каторжные работы (галеры), штрафы. Наказания древнего права (протыкание богохульникам языка раскаленным шилом или казнь проституток путем зашивания в мешок, который затем бросали в воду) почти вышли из применения, хотя единичные примеры в практике остались.

Королевское законодательство.

Создание централизованной Королевской юстиции исторически было неразделимо с ростом правового значения королевского законодательства – ордонансов.
В период ленной монархии за французскими королями не признавалось право законодательствовать для всей страны. В этом была важная особенность всего правового строя Франции той поры. Короли имели полномочие издавать распорядительные указы – эдикты, которые по сути мало разнились от общеадминистративных распоряжений. Только с усилением централизаторской политики французских королей, к концу XIII в. королевские установления обретают общее значение, за ними закрепляется наименование ордонансов (от ordonner – приказывать). Парламентская практика и королевская юстиция стали реальными проводниками, по которым королевское законодательство постепенно преобразовывало правовую систему королевства. С течением времени менялось и внутреннее содержание ордонансов в отношении традиционных правовых институтов. В XIII в. ордонансы по преимуществу санкционировали правила феодального права в качестве общезначимых обычаев для королевства. С XIV в. королевское законодательство, опираясь на учение и практику королевских легистов, активно стало внедрять опыт римского права, а затем и формировать совершенно самостоятельные предписания.
Одной из важнейших политических линий королевского законодательства, особенно в период сословной монархии, стало утверждение приоритета королевской юстиции и неразрывная с этим борьба с феодальным сепаратизмом. Рядом ордонансов 1303 – 1306 гг. был введен запрет на практику судебных поединков при разборе уголовных дел (хотя реально искоренены они были только в XVI в.). Запрещались частные войны в порядке установления «кулачного права». В 1413 г. за попытку развязать местную войну установлено наказание тюрьмой. В XIV – XV вв. ордонансы особенно направлялись на отмену привилегий разным категориям феодалов в судебной и процессуальной области, на ограничение места и роли церковной юстиции.
Организация новой юстиции и новых порядков судопроизводства стала другим важным мотивом королевского законодательства начиная с XVI в. Принципиальное значение здесь имели ордонансы 1498 и 1539 гг. В соответствии с ними в практику вошли единообразные правила розыскного (экстраординарного, по терминологии, взятой из римского права) процесса. Отменялась духовная юстиция в гражданских и общеуголовных делах. Приходских священников обязывали вести регистрацию в храмах совершаемых там актов гражданского состояния (рождений, свадеб, смерти и т. п.). В уголовных делах суд получил право сам определять, какой процедуры придерживаться в ходе дознания и выяснения юридической стороны дела. Если обвиняемый сознавался добровольно, процесс шел так называемым ординарным порядком, который заканчивался публичным заседанием суда, с выступлением истца и ответчика, заключением прокурора. Если обвиняемый не выражал желания «сотрудничать с правосудием», процесс получал экстраординарную форму. При ней главное место в дознании занимал допрос под пыткой. Ордонансы 1536 и 1539 гг. специально расписали порядок дознания и роли участников в них (судья спрашивает, палач пытает, greffier записывает показанное, судья-хирург дает заключение о возможности продолжать пытку). Специальные правила касались порядка самой пытки. При отсутствии и в случае пытки доказательств обвиняемого следовало освобождать. Однако в общем приговор выносился судьей единолично, без выслушивания возражений обвиняемого и заключений прокурора. Мотивировать и делать отсылки к нормам права (большей частью кутюмного) не считалось обязательным. Зато детально следовало расписать процедуру и вид наказания обвиненному, не забыв указать, в какой одежде вести на казнь и какого веса свечу при том ему держать.
Ордонансом 1563 г. в королевстве была создана особая коммерческая юстиция, которой прежде всего вменялось в обязанность решать споры по морской торговле и международным торговым делам. Обширнейший ордонанс 1579 г. (в 363 статьях) закрепил организацию в королевстве регулярной полиции, которой поручалось не только обеспечивать охрану общественного порядка, но и решать некоторые социальные вопросы, контролировать порядок найма рабочей силы, прислуги в городах.
С началом абсолютной монархии значение королевских ордонансов стало не просто исключительным. Они сыграли роль первых кодификационных актов, хотя в соответствии с традицией французского права направленных более в сферу процедуры и процессуальных порядков, чем в сферу материального права. Одним из первых таких стал Ордонанс 1629 г., прозванный также Кодексом Мишо. Более чем в 300 статьях его фиксировались принципы правосудия, даже полномочия короны, основные правила судопроизводства и государственных финансов. Разработан он был с учетом мнения специального собрания нотаблей.
Широкое обновление и систематизация королевского законодательства были предприняты в правление Людовика XIV в 1667 – 1695 гг. изданием серии обширных ордонансов. Каждый из них охватил особую правовую сферу, многие были принципиально новыми. Подготовка их была поручена специальной комиссии правоведов, созданной в 1664 г. под председательством самого короля. К работе комиссии (в ее составе были юристы и администраторы канцлер П. Сегье, Ламуаньон, Д. Талон, и др.) привлекли одного из виднейших французских правоведов того времени Ж. Дома, автора систематических трактатов по теории законов и гражданскому праву. Гражданским ордонансом (1667) был введен единообразный порядок рассмотрения частноправовых споров. К нему непосредственно примыкали Ордонанс 1672 г., установивший собственную коммерческую юрисдикцию для лиц купеческого сословия, и Торговый ордонанс (1673), посвященный правилам торговых дел и решению торговых споров. Он был составлен знаменитым экономистом-практиком и знатоком торговых дел Ж. Савари. Ордонансом 1669 г. был урегулирован единый порядок использования вод и лесов в королевстве, которые признавались находящимися под покровительством и в привилегии короля. Несколько специальных законов систематизировали порядки взимания одного из основных налогов – габели, ипотечного заклада недвижимых имуществ. Морской ордонанс (1681) устанавливал порядки в королевском флоте, взаимные права и обязанности моряков. Своеобразным было содержание т. н. Черного ордонанса (1685), посвященного порядкам управления в американских колониях. В нем с использованием правил из римского Свода Юстиниана были отрегулированы правила обращения с рабами-неграми.
Наиболее важное значение имел Уголовный ордонанс 1670 г. Здесь устанавливалась обновленная уголовно-следственная и судебная процедура (в основе сохранившая правила экстраординарного процесса XVI в.). Впервые по-новому дана была вся система норм королевского уголовного права. Все преступления делились на 4 вида: (1–2) преступления в высшем оскорблении – божественном, либо человеческом; (3) преступления против вещей и (4) против людей. Наиболее тяжкими были первые два, направленные к охране прав государства и короля, церковных и государственных порядков. Существенно расширилась система применяемых наказаний: смертная казнь, смертная пытка, вечная каторга на галерах, просто вечная каторга, просто пытка, срочные работы на галерах, кнут, штрафы. Ордонанс описывал все возможные в процессе по уголовным делам доказательства, среди которых важнейшее место отводилось показаниям двух свидетелей или т. н. серьезным уликам. Оценка того, что считалось серьезной уликой, законом оставлялась за судом, что открывало немалый простор произволу судей.

Считалось, что по традиции королевские ордонансы не могут вмешиваться в регулирование частноправовых отношений. Однако в XVII в. законодательное регулирование вторгается и в эту сферу. Корона закрепила за собой безусловное право на десятину от всех разрабатываемых рудников, даже в частных землях. В 1704 г. категория мэнмортаблей (согласно кутюмному праву) была объявлена неспособной к имению собственности, а их владения стали своего рода концессией от имени короны. Было даже нарушено исключительное право сеньориальной собственности и прав дворянства, с тем чтобы повысить доходы короны от продажи пустующих имений разорившихся феодалов в пользу богатых разночинцев. Стремление королевского законодательства к вмешательству во все стороны правовых отношений, ломая древние традиции кутюмного права, стало одной из важных предпосылок роста общего недовольства во Франции правовой политикой короны. Длительное сохранение различной юрисдикции, отсутствие полной систематизации и кодификации права явилось другим изъяном наследия французского права феодальной эпохи.

§ 37. Развитие германского права в Х – XVI вв.

Становление общеимперского права.

Государство германского народа, сложившееся в Х – XII вв. (см. § 29.1), обладало относительным политическим и административным единством. Одной из самых важных особенностей развития германского права в последующем стало поэтому длительное сохранение правового партикуляризма:  в каждой исторической области, в каждом почти из вошедших в империю германских государств жили по своему традиционному праву. С ослаблением империи к XVI в. партикуляризм усилился, особенно когда в каждой из германских монархий сложились собственное королевское законодательство и своя юстиция. В период расцвета империи ее единство в значительной степени определялось единой правовой политикой императоров, стремившихся к централизации. Другой важной особенностью раннего германского права явилось поэтому раннее (по сравнению с другими европейскими государствами) появление королевского, императорского, законодательства.
Общеимперское королевское законодательство в Германии было своеобразным по направленности. Оно не затрагивало области имущественных, частно-правовых и т. п. отношений, даже феодально-ленные связи регулировались в нем незначительно. Общеимперское законодательство с самого своего возникновения стало формировать особую правовую область имперского права и, соответственно, имперской юрисдикции.
Первой сферой имперского законодательства стало своего рода конституционное законодательство, которым закреплялись основы единства империи и власти императора. Большинство этих законов (конституций) объявлялись императорами с предварительного согласия имперского райхстага. Такими законами были закреплены полномочия императоров в отношении римской церкви, в том числе порядок инвеституры (1122), установлены общегерманские королевские финансовые и судебные права – регалии (1158). В конституционном порядке были определены принципы общегерманского единства и соотношение государственных прав императоров и германских светских и духовных князей (Золотая булла 1356 г.).
Второй важнейшей сферой имперского права было законодательство о «земском мире». Для того чтобы пресечь местный сепаратизм и феодальные усобицы, императоры провозглашали обязанность подданных во всей империи соблюдать некоторые новые правила, преследование нарушений которых включалось не в местную, а в императорскую юрисдикцию. Наказания за такие нарушения также определялись впредь не местным правом, а волей императора. Подданным как бы следовало соблюдать «земский мир». Одним из инициаторов этого правового института стала римская католическая церковь, которая более других страдала от феодальных раздоров и для которой единство права было чуть ли не единственным путем для укрепления своей власти в Германии.
Первый общий закон о «земском мире» был объявлен в 1103 г. (формально объявление считалось действительным на один год)*. Подданные должны были принести присягу в том, что не будут совершать посягательств на те институты и сословия, которые взяты под императорское покровительство: против церкви, духовенства, купцов, евреев, женщин, детей. В последующих конституциях (с 1119 по 1235 г. их было не менее 17) содержание «земского мира» постоянно расширялось. В круг охраняемых императором включались другие категории жителей империи (мельники, охотники, жители придорожных селений и др.), а также новые возможные нарушения их личных и имущественных прав. В правление Фридриха II постановлениями о «земском мире» было предписано охранять также имущество земских и церковных правителей и князей ( Майнцский статут 1235 г.).

Запреты, вытекавшие из требования «земского мира», были особенно важны потому, что традиция и закон признавали за феодалами привилегию «кулачного права» – самому с помощью слуг или военного отряда восстановить нарушенное право или отомстить обидчику («Если в дороге встретится твой враг и ты можешь вредить ему, вреди»). Нарушения требований «земского мира» впредь грозили отобранием ленного пожалования, а родовые владения переходили родственникам.
К особым посягательствам на «земский мир» стали относиться 1) нарушения привилегий церкви (неповиновение церковным властям, неуважение духовных лиц, еретичество и т. п.), 2) нарушения императорских привилегий (незаконный сбор пошлин, фальшивомонетничество, мятежи), а также использование в год «земского мира» своего кулачного права, грабежи на больших дорогах и вблизи городов. Специальные новые постановления о «земском мире» иногда направлялись против специфических преступлений (например, конституция 1158 г. против поджигателей). Согласно статутам, все большее число видов убийств стало подлежать каре, а не выкупу (убийство ночью, по открытой вражде, сопряженные с изнасилованием).
На протяжении XV в. постановления о «земском мире» стали более долгодействующими: на 5 лет (1467), 10 лет (1474). Наконец, в 1495 г. райхстаг и император утвердили постановление о «вечном земском мире» и создании постоянного имперского суда, где должны разбираться нарушения сложившегося имперского права.
Имперское законодательство о «вечном мире» способствовало формированию нового уголовного права. На рубеже XI – XII вв. в германском уголовном праве произошел своего рода переворот: на место исторического права с наказаниями преимущественно в виде компенсаций-штрафов пришло уголовное право, охраняющее публичный интерес, карающее преступника действительно уголовными наказаниями. Оценка совершенного преступного деяния стала связываться со степенью опасности и злостности нарушения «земского мира». Наказание определялось тем, к какому из двух основных классов преступлений – «злодеяние» или «проступок» (Ungerichte – Frevel) – причислялось содеянное, а также сословным положением преступника. Свободных и за тяжкие, «неправые» дела наказывали повешением или отсечением руки; несвободных – «на коже и волосах» (т. е. поркой или клеймением). От тяжких наказаний свободные, однако, могли откупиться деньгами – тогда им по собственному выбору определялось наказание из второй группы.
Одним из самых важных правовых рычагов имперского законодательства было полномочие императора объявить того или иного преступника, просто виновного в чем-либо «вне закона». Это означало лишение чести и прав, потерю сословного, феодального положения в рамках империи, а также запрет на какую-либо помощь осужденному. Город, укрывший осужденного, подлежал общей каре – вплоть до разрушения стен.
Круг правовых отношений повседневной жизни регулировался правилами не имперского законодательства, а местными обычаями, феодальным правом, существенно различными в разных землях Германии. К XII – XIII вв. появились памятники права, в которых отразилась новая правовая традиция, пришедшая на смену варварским правдам.

«Саксонское Зерцало»

Одним из самых важных и известных сборников немецкого областного права той эпохи стало «Саксонское Зерцало»*. Оно было составлено (записано) в 1221 – 1235 гг. ученым-судьей рыцарского сословия Эйке фон Репгофом (из Репгофа). Время, когда было записано «Саксонское Зерцало», было эпохой культурного и политического подъема Саксонии. Это отразилось в стремлении представить правовые традиции «Зерцала» как образцовые. Но в стихотворном введении составитель не забыл отметить традиционный характер предложенных им правил и норм: «И право то, что здесь дано,/ Не выдумано мной оно,/ А с давних пор от предков перешло».

Основную часть «Саксонского Зерцала» составил свод Земского права (в З книгах, каждая из которых насчитывает от 70 до 90 ст.). Второй частью стал небольшой (в 3 главах и около 200 статей) свод ленного права, первоначально написанный по-латыни. Разделение это было принципиально и связано с социальной адресованностью записанных правил. Свободные люди разных сословий объединялись тогда в правовом отношении в два больших класса: господ и просто свободных землевладельцев. Земское право адресовалось основной массе свободных, подсудных общинному (шеффенскому) суду. Ленное право регулировало отношения внутри класса господ в связи с их феодально-служебными связями и иерархией. «Саксонское Зерцало» не было, однако, простой записью местных обычаев и традиций феодального права. Многие правила и институты были позаимствованы из римского права, а также (несмотря на в целом отрицательное отношение составителя к верховенству церкви и папы) из канонического права.
Ленное право было основой всех имущественных отношений. Правовое положение человека вообще определялось по его месту в феодально-служебной иерархии: все свободные разделялись на условные 7 «щитов», начиная с короля. Это разделение не было присуще только «Зерцалу», а имело публично-правовое обоснование во всей системе феодальных связей в Германской империи (см. § 31.1). Только принадлежность к одному из таких классов предоставляла возможность быть полноценным собственником ленных земель. Духовенство, женщины, крестьяне, купцы, незаконнорожденные дети, особо лишенные своего статуса не могли быть причислены к ленному праву. Соответственно, они считались только пожизненными держателями так или иначе перешедших в их владение земель и не передавали их по наследству. Причисление к ленному праву было взаимосвязано с рыцарским достоинством: никакие другие юридические основания не давали прав на лен. И даже в спорах между двумя претендентами на лен прямо рекомендовалось предпочитать интерес того, кто «имеет военный щит».
Ленно-вассальные отношения представляли своего рода договор. Он заключался в определенной процедуре и со взаимными обязанностями сеньора и вассала. Получивший от кого-либо лен должен был принести присягу, обязаться оказывать «уважение» и нести службу, участвовать в суде сеньора. Однако право жестко ограничивало сроки военной службы и даже ее порядок: королевская служба исполнялась только 6 недель в году за счет самого ленника и только в исконных «тевтонских» землях (т. е. заграничные походы требовали согласия самого вассала), о походе следовало извещать ленника не менее чем за 6 недель.
За ленником признавались, по существу, права собственности на его лен. Его наследники без ограничений и без вмешательства сеньора вступали в права наследования, следуя принципу майората. Правила земского права требовали, однако, чтобы другие братья были вознаграждены из общей суммы наследства. Не могли считаться наследниками дети-уроды, калеки, слепые и т. п. (поскольку на них не могли быть возложены военно-служилые обязанности). В течение 1 года и 6 недель новый владелец лена должен был принести присягу сеньору в присутствии других вассалов. Если этого не происходило (по вине сеньора), то ленник становился самовластным собственником. Нельзя было отобрать у наследника лен, не принять его присягу – в этих случаях права собственности также охранялись неукоснительно: «Согласно праву, ленник сохраняет то, чем господин вопреки справедливости отказался его наделить». До вступления в права наследства будущий ленник (юность определялась возрастом от 12 до 24 лет) оставался под опекой сеньора. Но с 13 лет он уже мог быть признан полноценным ленником, с 12 лет имел право получать доходы от лена.
Лен (т. е. феодальное пожалование) мог быть предоставлен не только в виде земельных владений. В качестве лена могло быть дано право на сбор в свою пользу таможенных пошлин, на чеканку монеты, виноградники и т. п. Мог быть отдельно судебный лен – право вершить сеньориальный суд и получать в свою пользу штрафы. Особым качеством обладал городской лен. Такой ленник не нес собственно военной службы, но, живя в городе, обязывался защищать город в случае нужды; пользовался он и другими привилегиями. Категорически запрещалась передача лена на срок – это не считалось уже ленным владением. Правда, сложился своеобразный институт ожидания лена, когда (видимо, в силу нехватки земель, иных выгод) сеньор назначал наследником другого вассала, который ждал, пока лен «освободится».
Наряду с полноценной собственностью признавалось право владения, в том числе и леном. Ненасильственное, неоспариваемое владение охранялось и не могло быть отторгнуто. При истечении срока давности владения – в 30 лет 1 год и 1 день (институт приобретательной давности очевидно был перенят из римского права с присоединением срока ленной присяги) – владелец становился собственником. Право владения признавалось и за женщинами. Считалось, что наутро после брачной ночи супруг должен подарить жене некоторое имущество, слуг и т. п., которыми распоряжалась она сама («утренний дар»). Однако наследование по женской линии ограничивалось, «так как женщины по своему полу все лишены наследства вследствие греха их предков».
Собственнические права не были неограниченными. Во-первых, имелись земли («заповедные леса»), использование которых вообще запрещалось, включая возможность охотиться, собирать плоды и т. п. Во-вторых, права даже полноценных собственников простирались только «на глубину сошника». Зарытые и найденные в земле клады считались королевским достоянием. Разрабатывать недра (по тому времени – серебряные рудники) можно было только с разрешения (т. е. концессии) того, кому принадлежали верховные сеньориальные права на эти земли.
Наследственные имущественные права признавались и за основной производительной силой тогдашнего общества – крестьянами-чиншевиками (кроме них, был и слой крепостных людей, права которых не описывались из-за огромного, как отмечалось, их разнообразия и чисто местного значения). В случае неуплаты вовремя оброков-чинша крестьяне уплачивали двойные нормы в качестве штрафа. «Зерцало» содержало и точный перечень повинностей, а также их размеров, которые полагалось платить сеньору. Требовать свыше установленного считалось нарушением прав.

Феодальный суд.

Споры между сеньором и вассалом должны решаться в ленном суде. О желании судиться со своим ленником сеньор должен был заранее и при свидетелях известить своего вассала. Суд должен был идти открыто и в присутствии других (не менее 7 человек) вассалов. От единичных обвинений можно было очиститься присягой. За непочтение к сеньору, нарушения процедуры ленника ждал штраф («Зерцало», однако, специально оговаривало, что нельзя считать за такое непочтение, если кто в суде «чихнет, сморкается, сгоняет мух» и т. п.). Видимо, порядки в таких сеньориальных судах были весьма произвольными, и требовалось придать им хоть какое-то подобие права.
Судебная процедура в целом сохраняла значительные остатки прежней общинной юстиции и еще мало походила на собственно юридический суд. Самые мелкие дела (о вреде на сумму до 3 серебряных шиллингов) судил сельский староста. Он же был вправе определять наказание и по уголовному делу, если от момента совершения преступления прошло не более суток (т. е. все и вся было налицо). Преступников, пойманных с поличным, следовало судить тотчас (пока не прошли сутки) специально выбранному тремя общинами гографу. Высшая юстиция была представлена судом графа, в котором участвовали свободные сословия (шеффены). Самой высшей инстанцией был королевский суд, в который теоретически разрешалось обратиться любому с любым делом. Важным новшеством судебных узаконений в «Зерцале» было признание исключительно территориальной подсудности (по тому, где жил ответчик); древний порядок личной подсудности вышел из обыкновения.
Споры об имуществе и долгах решались обычным состязательным порядком. В качестве доказательств важнейшим была присяга. В случае уголовных обвинений (в нарушении «королевского мира») основным способом выяснения отношений в суде был судебный поединок. В «Зерцале» детально описывался порядок вызова на поединок, роль судьи, каким вооружением и в какой одежде его можно проводить. Чтобы поединок не превращался в свальную драку родственников и помощников, специально оговаривалось: «Мир должен быть обеспечен на поле под страхом смертной казни, чтобы никто не мешал их поединку». Наказание должно быть неотвратимым: судья, который по каким-то причинам не разрешал дела, подлежал тому же, к чему мог быть по праву осужден преступник.
«Саксонское Зерцало» получило огромное распространение в Германии. Его переписывали, уже с середины XIII в. на него стали ссылаться при решении дел – и не только в Саксонии. По образцу и на основе сборника в Южной Германии были составлены «Зерцало немецких людей» (середина XIII в.), особое «Швабское Зерцало» (конец XIII в.). В XIV в. появилось «Голландское Зерцало», Берлинский городской кодекс*. Особо любопытными были иллюстрированные рукописи «Зерцала»: большая часть статей снабжалась картинками (от 2 до 5 на статью), которые показывали смысл описанных правил и процедур. Вероятно, такие сборники адресовались или недостаточно грамотным судьям, или общинным и ленным судам.

Уголовное уложение Карла V.

Крупнейшим памятником германского общеимперского права стала «Уголовная конституция Карла V», по латинскому названию – «Каролина» (1532). Создание этого, практически первого в европейском праве специального уголовно-процессуального кодекса было связано с имперской судебной реформой, попытками изжить застарелые феодальные обычаи и унифицировать правоприменение хотя бы в тех делах, в которых имперская власть была наиболее заинтересована – уголовных.
Унификация уголовного и уголовно-процессуального права началась сразу же вслед за созданием в империи имперских судов. Основой будущей «Каролины» стал «Домовой судебный устав» Бамбергского епископства (1507), переработанный и дополненный одним из видных имперских администраторов (хотя и неюристом) Иоганом фон Шварценбергом. О необходимости составить имперский свод уголовных законов неоднократно высказывался райхстаг. Подготовленный текст был утвержден и опубликован от имени райхстага 27 июля 1532 г.
Уголовное уложение подразделялось на 2 книги. В первой (103 ст.) определялся общий порядок судопроизводства, возбуждения уголовных обвинений и, главное, жестко устанавливались основания, по которым можно было начинать конкретные, признанные правом обвинения. Во второй (76 ст.) по строго логической системе классификации преступлений – от важнейших к наименее тяжким – указывались полагающиеся наказания. Попутно были отмечены возможные обстоятельства отягчения, смягчения или вовсе исключения уголовной ответственности.
Уложение сделало не во всем последовательную попытку ввести уголовную репрессию в рамки жесткой (насколько было возможно по времени) законности: в случае каких-либо непредусмотренных прямо в законах преступлений или обстоятельств судьи не могли прибегать к столь привычной средневековью аналогии, но обязаны были запросить вышестоящие суды или юридические консультационные учреждения. Среди них одно из первых мест отводилось университетам. Нормы уложения полностью отошли от древней системы казусного изложения, заменив его на традиционный для церковной литературы прием заповеди, иногда изложенной позитивно («Изобличенный... в том-то, должен быть подвергнут...»), либо катехизисно («Если кто-либо учинит...»). Характерное свойство уложения, особенно его общих принципов, правил оценки доказательств составили заимствования из римского права – не классического, а созданного школой глоссаторов (см. § 34). Но основы оценки преступлений, сама система преступлений в наибольшей мере восходила к традиции собственного германского земского права и королевского законодательства.
Соотношение преступлений и наказаний определялось традиционно в зависимости от важности совершенного деяния для сохранения «королевского мира». Наиболее опасными представлялись (1) прямые и злостные нарушения «королевского мира»: а) посягательства на церковь и религиозный порядок, включая и преступления против нравственности или семейных устоев (богохульство, колдовство, кощунство); б) измена; в) нарушения общественного порядка (поджоги, разбои, бунт, бродяжничество); г) тяжкие, злостные, повторные посягательства на личность или имущество, в которых был очевиден неисправимый характер преступника. К менее опасным преступлениям относились (2) посягательства на личность или имущество незначительные либо неумышленные. Особую группу образовали (3) преступления против правосудия.
Злостным и особо опасным преступление считалось в зависимости от своей направленности, но также и от размера причиненного или возможного ущерба. Так, за измену предписывалось увеличить наказание, если она «могла причинить великий ущерб и соблазн... касаясь страны, города, собственного господина, одного из супругов или близких родственников». Доведение преступления такого рода до полного завершения (уложение выделило особо покушение на преступление) не было важным: критерий состоял в обнаруженном злом умысле. И покушение равно наказывалось с самим действием. Уложение едва ли не впервые (после римского права) детально квалифицировало разные виды пособничества, различив: а) помощь до совершения преступления – подготовкой, оружием, снаряжением; б) прямое соучастие и в) укрывательство.
Уложение сохранило почти все применявшиеся в земском праве наказания: 1) смертную казнь – отсечение головы, повешение, утопление, колесование, четвертование, сожжение, погребение заживо; 2) членовредительство – урезание языка, отсечение руки и др.; 3) болезненные – порка розгами; 4) изгнание из государства; 5) ошельмование – выставление у позорного столба в железном ошейнике; 6) штрафы. Если преступление по каким-то обстоятельствам было особенно злостным, то наказание могло особо квалифицироваться: назначаться определенный вид смертной казни либо предписывалось «волочить преступника к месту казни, терзая его клещами». В применении смертной казни основания черпались не только в религиозных канонах, но и в фольклорных представлениях о судьбах душ: женщин – злостных преступниц полагалось топить в реке.
Выбор наказания оставался вполне на усмотрение судьи. Здесь влияло не только свойство преступления, но и качество самого преступника. Так, в случае кражи полагалось «в еще большей степени учитывать звание и положение лица, которое совершило кражу». Безусловно смягчало ответственность совершение преступления по неловкости, по легкомыслию, в малолетстве (до 14 лет), в состоянии «прямой голодной нужды». Освобождали даже от ответственности за убийство состояние крайней необходимости и, с оговорками, необходимой обороны себя. Нередко назначение наказания было множественным: по нескольку видов разом за одно преступление.
Судебный процесс по уголовным делам был регламентирован жестким формальным образом. Почти для всех преступлений перечислялись точные указания на улики или сведения, по которым можно было начинать дело. Не всегда они были правовыми (например, можно было начать следствие, узнав, что подозреваемый – «отчаянный и легкомысленный человек с дурной славой»), но всегда точно в уложении определенными. Уголовное дело могло начаться либо (1) по жалобе истца против конкретного человека, либо (2) судом в инквизиционном порядке по «сведениям» или по подозрению. За недоказанное при следствии обвинение частное лицо ждало наказание. Возбуждение дела ex officio судьей, только будучи заведомо незаконным, могло караться.
Разбор дела подразделялся на несколько стадий. На первой – следствии – доказывались вначале факт преступления, затем виновность конкретного лица. На второй стадии – собственно суд – выносился приговор, который мог быть и обвинительным, и оправдательным. При неполной доказанности обвинения была практика вынесения приговора об «оставлении в подозрении». Основным видом доказательства считались показания свидетелей – двух-трех. При их совпадении допускалось выносить приговор, даже если сам обвиняемый не сознавался. В большинстве других случаев, при косвенных доказательствах (одном свидетеле, порванной одежде преступника, его дурной славе и т. п.) можно было начинать следствие, но нельзя было вынести обвинительный приговор. В этих случаях обвинение нуждалось в допросе обвиняемого под пыткой – как для получения сведений о преступлении, так и для сознания и раскаяния. По недостаточным уликам пытку предписывалось не применять, равно как и в случае незначительных преступлений. Показания, полученные под пыткой, должны были быть повторены и содержать только проверяемые факты. Самой процедуры или регламентации судебной пытки, уложение не содержало. В отличие от церковного инквизиционного процесса, где от обвиняемого требовалось только подтверждение сказанного судьей и раскаяние, уложение предписывало суду позволять обвиняемому рассказывать самому о случившемся.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел Право и Юриспруденция