Дигесты Юстиниана

ОГЛАВЛЕНИЕ

Книга тридцать седьмая
Титул I. О владении (наследственным) имуществом
Титул II. Если имеются завещательные таблички
Титул III. О предоставлении владения (наследственным) имуществом безумному, малолетнему, немому, глухому, слепому
Титул IV. О владении наследственным имуществом вопреки завещанию
Титул V. О предоставлении легатов при истребовании владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию
Титул VI. О внесении имуществ (в общее наследство)
Титул VII. О внесении приданого (в общую наследственную массу)
Титул VIII. О том, что к эманципированному следует присоединять его детей
Титул IX. О вводе плода во владение и о его попечителе
Титул X. О Карбониевом эдикте
Титул XI. О владении (наследственным) имуществом согласно завещанию
Титул XII. Если некто был эманципирован родителем
Титул XIII. О владении (наследственным) имуществом по завещанию воина
Титул XIV. О праве патроната
Титул XV. О повиновении, которое следует оказывать родителям и патронам

Книга тридцать седьмая

Титул I. О владении (наследственным) имуществом

1. Ульпиан в 39-й книге «Комментариев к эдикту». Введение во владение (наследственным) имуществом приносит относящиеся к наследству выгоды и убытки, а также собственность на вещи, которые в этом имуществе содержатся: ибо все это связано с имуществом.

2. Он же в 14-й книге «Комментариев к эдикту». Ведь во всех отношениях владельцы (наследственным) имуществом находятся в положении наследников.

3. Он же в 39-й книге «Комментариев к эдикту». Под имуществом же здесь следует понимать то, что мы обычно говорим, (то есть) любую совокупность (вещей умершего), через наследование которой вступают в права умершего и берут на себя выгоды и убытки его имущества: <ибо достаточно это имущество для удовлетворения требований кредиторов или нет^, заключает ли оно в себе убытки или прибыль, состоит оно в телесных вещах или исках, в этом случае оно правильно будет называться имуществом.

1. Владение наследством или (наследственным) имуществом, как пишет Лабеон, не следует понимать как владение вещами: ибо это скорее владение правом, чем телесной вещью. Поэтому, даже если в наследстве нет ничего вещественного, все же, как говорит Лабеон, владение (наследственным) имуществом принято в соответствии с правом.

2. Следовательно, владение (наследственным) имуществом мы правильно определим как право истребования и удержания имущества или вещи, которая принадлежала кому-либо в момент смерти.

3. Никто, однако, не приобретает владение (наследственным) имуществом против своей воли.

4. Владение (наследственным) имуществом могут принимать муниципии, товарищества, муниципальные сенаты и корпорации. Поэтому если принимает их представитель или кто другой от их имени, то владение (наследственным) имуществом применяется правильно. Но3 даже если никто от имени муниципия не истребует и не примет владение (наследственным) имуществом, муниципий получит владение (наследственным) имуществом на основании преторского эдикта.

5. Предоставляться может владение (наследственным) имуществом как отца семейства, так и подвластного сына, если только он имел право завещать, обладая воинским или подобным ему пекулием.

6. Но нет никакого сомнения в том, что можно принять владение (наследственным) имуществом и того, кто умер в плену врага, пусть он скончался в рабстве.

1 = Bas 40.1.1-16. Ср. lust. Inst. 3.9 (примеч. ред.).

2 Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.)."""

3 Отсюда и до конца

4, согласно Б.В. Лейсту (Leist), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).г

Дигесты Юстиниана , I 29

7. Некто может приобретать владение (наследственным) имуществом либо сам, либо через другое лицо. Если для меня истребовано владение (наследственным) имуществом без моего распоряжения, это будет иметь силу только тогда, когда я одобрю то, что сделано. Поэтому, если я умру раньше, чем одобрю, нет никакого сомнения в том, что мне не будет принадлежать владение (наследственным) имуществом, так как ни я не одобрил совершенного действия, ни мой наследник не может выразить это одобрение, поскольку к нему не переходит право владения (наследственным) имуществом.

8. Если владение (наследственным) имуществом предоставляется по расследовании обстоятельств дела, то оно будет предоставлено только перед судом, так как и выносить решение без выслушивания сторон, и предоставлять владение (наследственным) имуществом после расследования обстоятельств дела нельзя нигде, кроме как перед судом.

9. Следует знать, что при владении (наследственным) имуществом действует право приращения. Соответственно, если есть несколько лиц, которые имеют право на владение (наследственным) имуществом и один из них его принял, а другие не приняли,

4. Гай в 8-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». например потому, что они или отказались от своего права, или пропустили время, отпущенное для принятия владения (наследственным) имуществом, или умерли раньше, чем истребовали владение (наследственным) имуществом,

5. Ульпиан в 39-й книге «Комментариев к эдикту», то тому, кто принял (это владение), прирастут также те доли, которые достались бы прочим, если бы они истребовали владение (наследственным) имуществом.

6. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Но когда претор пообещает патрону вопреки завещанию владение определенной долей (наследственного) имущества, а записанному наследнику согласно завещанию - (владение) другой долей, то считается, что право приращения здесь не действует. Следовательно, если записанный в завещании наследник не выдвинет притязаний на наследство, претор обещает лично патрону владение также и другой долей (наследственного) имущества, поскольку прочие, у которых есть право приращения, должны принимать владение (наследственным имуществом) один раз.

1. Льгота владения (наследственным) имуществом многообразна. Ибо в некоторых случаях имеет место владение (наследственным) имуществом вопреки воле, а в других - согласно воле умерших, а также наследниками по закону, либо обладающими законным правом наследования, либо даже не обладающими им вследствие умаления правоспособности. Ведь, хотя по цивильному праву не обладают правами на наследство те дети, которые в результате умаления правоспособности перестали быть наследниками своего отца, все
Дигесты Юстиниана , I31

же ради справедливости претор отменяет их умаление правоспособности. Владение (наследственным) имуществом он дает также ради соблюдения законов.

2. Завещания, написанные при помощи знаков сокращения, не подпадают под действие эдикта, ибо, как пишет Пе-дий в 25-й книге «Комментариев к эдикту», знаки сокращения не являются буквами.

7. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Раб может надлежащим образом принять владение (наследственным) имуществом, если претор знает его ситуацию: ведь владение (наследственным) имуществом может предоставляться и отсутствующему, и тому, кто не предъявляет иска, если претор по этому поводу не находится в неведении. Следовательно, и женщина может предъявлять иск о владении (наследственным) имуществом для другого человека.

1. Несовершеннолетний не может ни принять владение (наследственным) имуществом без разрешения опекуна, ни отвечать по иску.

2. Поскольку и опекун в интересах опекаемого, и отец в интересах малолетнего сына могут предъявлять иск о владении (наследственным) имуществом, то решено, что срок предъявления иска начинается тогда, когда отцу и опекуну становится известно (о возникших правах их подопечных).

8. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Но опекун не может отвергнуть владение (наследственным) имуществом, право на которое принадлежит его подопечному, так как опекуну разрешено лишь предъявлять иск, а не отвергать.

9. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если имеется несколько очередей наследников при введении во владение и пока неизвестно, истребовал ли его представитель предыдущей очереди, считается, что у представителя последующей очереди срок для предъявления иска не наступает.

10. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». При владении (наследственным) имуществом незнание права не является извиняющим обстоятельством для того, чтобы срок (для предъявления иска) считался ненаступившим. А поэтому этот срок наступает для назначенного наследника и до вскрытия завещания. Достаточно ведь знать, что наследодатель мертв и что он является тому ближайшим родственником, а также иметь возможность проконсультироваться (по вопросам права) у знающих людей; под знанием же следует понимать не такое знание, которое свойственно знатокам права, но которое каждый имеет сам по себе или может получить, расспросив более сведущих людей.

11. Гай в 14-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если опекун истребует владение (наследственным) имуществом Для подопечного и это наследство несет в себе больше убытков, чем выгод, то опекун будет отвечать по иску из опеки.
Дигесты Юстиниана , и зз

12. Ульпиан в 48-й книге «Комментариев к эдикту». Не следует подвергать сомнению, что в большинстве случаев некоторые лица должны допускаться (к наследованию) вопреки интересам и фиска, и государства, как, например, еще не рожденный, а также безумный, а также тот, кто истребует владение (наследственным) имуществом от имени находящегося в плену.

1. Всегда, когда закон, или сенат, или конституция (принцепса) запрещают принятие наследства, не применяется и владение (наследственным) имуществом.

13. Африкан в 5-й книге «Вопросов». На основании эдикта претора во владении (наследственным) имуществом отказывается тем, кто осужден за тяжкое преступление и не восстановлен в прежнем положении. Осужденным же за тяжкое преступление считается тот, кому наказанием определена смерть или лишение огня и воды4. Если же кто-то временно выслан, то он допускается к владению (наследственным) имуществом.

145. Папиниан в 13-й книге «Вопросов». Когда некий близкий родственник заявил о подложности завещания и после большого промежутка времени доказал это, "^пусть* срок истребования владения, которое он, уверенный в своем обвинении, должен был сразу истребовать, считается прошедшим, <однако поскольку он подготовил обвинение с той целью, чтобы отстоять свое право, то вполне справедливым будет считать, что он уже принял наследство*6.

15. Павел в 11-й книге «Ответов». Павел ответил, что одно только предъявление иска со стороны матери не приведет к получению владения (наследственным) имуществом для несовершеннолетней дочери, если только тот, кто его дал, не выразил явного желания дать его несовершеннолетней.

16. Он же в 3-й книге «Сентенций». Когда бы ни впал в безумие тот, в интересах которого другим истребовано владение (наследственным) имуществом, большее признание получило (мнение), что безумный считается одобрившим действия (того, кто действовал в его интересах). Ведь одобрение служит для подтверждения прежнего требования.

Титул II. Если имеются завещательные таблички

1. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Наследнику, чье имя было непреднамеренно стерто до такой степени, что совершенно не может быть прочитано, ни в коем случае не может быть предоставлено

4 То есть лишение всех гражданских прав {примеч. ред.).

5 Ср. D. 38.2.42.3 (примеч. ред.).

6 Согласно О. Граденвитцу, возможно, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). 1 = Bas. 40.1.26 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 35

владение (наследственным) имуществом, так как лишь на основании догадки он не считается собственно записанным в завещании. Хотя, если завещание уничтожено после обнародования табличек, владение (наследственным) имуществом подлежит истребованию. Ведь если таблички завещания существовали в момент смерти, пусть они после и погибли, владение (наследственным) имуществом подлежит истребованию, так как завещательные таблички действительно существовали.

Титул III. О предоставлении владения (наследственным) имуществом безумному, малолетнему, немому, глухому, слепому

1. Папиниан в 15-й книге «Вопросов». Тиций подназначен в качестве наследника безумному. Срок для принятия владения (наследственным) имуществом, пока безумный остается в том же состоянии, не истекает ни для назначенного наследника, ни для подназначенно-го. Также если попечитель может принять владение от имени безумного, (то) ввиду этого срок, определенный для находящихся в здравом уме, не будет считаться истекшим; ибо и отец принимает владение для малолетнего сына, однако в случае его промедления малолетний не отстраняется (от принятия владения). А что, если попечитель не хочет принимать (владение)? Разве не будет справедливее и полезнее таким же образом дать владение какому-нибудь ближайшему родственнику, чтобы имущество не оставалось лежачим (наследством)? Если признать это положение, то подназначенный обязан предоставить гарантию всем тем, кому должно быть выдано имущество, если назначенный наследник, может быть, умрет столь же безумным или, выздоровев, умрет прежде, чем успеет принять наследство. Ведь может и так случиться, что подназначенный умрет при жизни безумного и безумный, однако, не воспрепятствует другим (в принятии наследства), если сам также умрет раньше, чем примет наследство.

2. Ульпиан в 39-й книге «Комментариев к эдикту». Немой, глухой и слепой могут принимать владение (наследственным) имуществом, если понимают, о чем идет речь.

Титул IV. О владении наследственным имуществом вопреки завещанию

1. Ульпиан в 39-й книге «Комментариев к эдикту». При владении (наследственным) имуществом вопреки завещанию мы должны признавать (в качестве владельцев) детей, как родных, так и приемных,

~ Bas. 40.2 {примеч. ред.).

= Bas. 40.3. Ср. С. 6.12 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 37

если они не назначены наследниками, но и не лишены наследства.

1.А к владению (наследственным) имуществом вопреки завещанию дети призываются на основании такого права и в таком порядке, в котором они призываются к наследственному преемству на основании цивильного права.

2. Считается, что это правило касается и постумов10.

3. Но если сыновья вернулись из вражеского плена по праву постлиминия11, то Помпоний полагает, что они допускаются к владению (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

4. Если из троих сыновей один пленен врагами, то те двое, которые находятся в государстве, получат во владение две трети (наследственного) имущества.

5. То же самое действует и по отношению к постуму: пока ожидают рождения постума, он находится в таком положении, что считается в числе сонаследников.

6. И детей, ставших (лицами) своего права, претор вводит во владение (наследственным) имуществом. Следовательно, они допускаются к владению (наследственным) имуществом вне зависимости от того, эманципированы они или как-то иначе вышли из-под отцовской власти. Но (эманципированный сын) приемного отца не может (быть допущен к владению наследственным имуществом). Чтобы он мог быть допущен, он должен относиться к числу (подвластных) детей.

7. Некто, у кого был сын, а также и внук от него, сына эманципировал и затем усыновил в качестве внука, а затем снова эманципировал. Спрашивается: препятствует ли это внуку (принять владение наследственным имуществом)? И мне скорее кажется, что этот внук не исключается (из числа наследников), вне зависимости от того, остался ли его отец усыновленным в качестве внука или же был эманципирован, ибо я полагаю, что и при эманципированном отце внук вместе со своим отцом допускается (к наследованию) на основании эдикта.

8. Некто имел сына и внука от него; сын, эманципированный или находящийся во власти отца, сослан. Спрашивается: воспрепятствует ли это (в принятии владения наследственным имуществом) внуку? И более правильным будет (мнение), что в обоих случаях внука следует допустить (к владению): ведь сосланные должны считаться на положении умерших.

9. Но если сосланы и отец, и сын и оба затем восстановлены в прежнем положении, то МЬ1 скажем, что к владению (наследственным) имуществом допускался сын. Но и если сын, приговоренный к рудникам или к другому наказанию, которое делает (осужденного) рабом, восстановлен в прежнем состоянии, он тем не менее допускается (к владению имуществом). А иначе - не допускается.

То есть детей, родившихся после смерти отца (примеч. ред).

То есть право восстановления в том гражданском состоянии, в котором римлянин

находился до пребывания в плену (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 39

2. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из права». То же самое, если отец в результате наказания становится рабом, а после восстанавливается в прежнем положении.

3. Ульпиан в 39-й книге «Комментариев к эдикту». К владению (наследственным) имуществом допускаются не только сами эманци-пированные, но также и те, кто от них рожден.

1. Если имеющий двоих внуков одного эманципировал, а потом принял его на место сына, следует рассмотреть, допускается ли только он (к владению наследственным имуществом), как сын. Конечно, так и будет, если он усыновлен как отец того внука, который остался (в прежнем положении); но правильнее говорить, что он один может получить владение (наследственным) имуществом.

2. Но если этот внук эманципиро-ван, правильно говорить, что он не допускается, подобно сыну, (к владению): ведь он как сын не принадлежит к числу детей, поскольку права, возникшие благодаря усыновлению, отменены эманципацией.

3. Если я, имея сына и внука от него, усыновлю посредством адоптации внука, оба будут допущены (к владению наследственным имуществом). Но, конечно, если внук эманципирован, то он не будет допущен, так как ему предшествует отец.

4. Если некто прижил после эманципации сына и отдал его в усыновление своему отцу на место сына, будет самым справедливым предоставить тому (право), которое приобретает любой усыновленный посредством адрогации, и тем самым он должен быть присоединен (по объему прав) к своему отцу. Но если предполагается, что этот внук после своего усыновления эманципирован, то самым справедливым будет отстранить его (от владения имуществом), ведь он возвращается в свое прежнее положение, и его не следует сближать (по объему прав) с его отцом.

5. Если эман-ципированный сын, женившийся против воли отца, прижил сына, а затем внук уже после смерти отца захочет получить владение (наследственным) имуществом деда, то его следует к нему допустить: ведь тот, кто является законным сыном, не перестанет вследствие отмены (эманципации) быть сыном, поскольку отмена применяется для того, чтобы к владению (наследственным) имуществом допускалось больше лиц, а не меньше. Ибо даже если сын взял в жены настолько бесчестную женщину, что будет позором как для самого сына, так и для его °тца, что у него такая жена, мы скажем, что и рожденный ею сын допускается к владению (наследственным) имуществом деда, поскольку Дед может воспользоваться своим правом и лишить его наследства: ведь и в случае с таким внуком тот, кому предстоит расследовать дело о нарушающем родственный долг завещании, будет не меньше, чем за-СлУги внука, учитывать проступки его отца.

6. Если эманципиро-ванный сын, обойденный в завещании, отдал себя в усыновление преж-Де истребования владения (наследственным) имуществом, он теряет право на владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию.
Дигесты Юстиниана , IV41

7. Если некто, эманципировав сына и удержав в собственной власти внука, затем отдал внука в усыновление его эманципированному отцу, то этот внук допускается к владению вопреки завещанию (наследственным) имуществом своего деда, если его отец уже умер, так как он состоит в семье того, кто и сам мог быть допущен к владению (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

8. То же самое будет и тогда, когда эманципированный сын отдал своему отцу в усыновление прижитого после эманципации сына, после чего умер: ибо и в данном случае этот внук должен допускаться к владению (наследственным) имуществом своего отца, словно он не является членом другой семьи.

9. Если чей-нибудь отец вошел в приемную семью, а его сын нет, может ли последний принять владение (наследственным) имуществом своего отца, умершего в приемной семье? И я полагаю более гуманным то мнение, что этот сын, хотя он и не является членом того же семейства, что и отец, все же допускается к владению его (наследственным) имуществом.

10. Дети, которые согласно праву не могут быть назначены наследниками, не могут и претендовать на владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию. Однако эти слова: «не могут быть назначены» относятся к моменту смерти (наследодателя).

11. Если кто-либо из детей записан в завещании наследником, он не должен призываться к владению (наследственным) имуществом вопреки завещанию: ведь, поскольку он может получить владение по завещанию, зачем давать ему (владение) вопреки завещанию? Конечно, если другой начинает основывающийся на эдикте процесс о наследстве, то и он допускается к владению (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

12. Но если он записан в завещании под условием, он не может принимать владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, и это написал также Юлиан в 23-й книге дигест. А что, если условие не наступит? Тогда будет правильным утверждение, что он получает владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

13. Если эманципированный сын назначен наследником под таким условием, наступление которого не находится в его власти, то он, поскольку записан наследником, может и должен принять владение (наследственным) имуществом согласно завещанию, а вопреки завещанию -не может; и если, может быть, условие не наступит, он будет пользоваться защитой претора настолько, насколько это нужно, если он принял владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

14. Но если и внук записан наследником под тем же условием, следует сказать то же самое.

15. Если кто-либо из детей не записан наследником, но записан его раб, и тот прикажет рабу принять наследство, то ему следует отказать во владении (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

16. То *е самое и если он решил взять завещательный отказ, оставленный ему самому или его рабу: ибо и здесь мы говорим, что ему следует отказать во владении (наследственным) имуществом вопреки завещанию.
Дигесты Юстиниана , IV43

4. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Следует заметить, что владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, которое (владение) обещано детям, имеет место вне зависимости от того, существовал ли какой-нибудь наследник или нет: вот что (мы имеем в виду), когда говорим, что дети имеют право на владение (наследственным) имуществом вопреки самому завещанию; но в случае с патроном дело обстоит наоборот.

1. Если некто назначил наследником или лишил наследства сына, которого он имел в своей власти, а внука от него оставил (в завещании) без упоминания, то владение (наследственным) имуществом в этом случае не имеет места, так как внук не был бы своим наследником (ему) в будущем. То же самое (правило) действует и относительно следующих по очередности наследников.

2. Эдикт о владении (наследственным) имуществом вопреки завещанию не касается завещаний женщин, так как у них нет своих наследников.

3. Если некто обошел в завещании ребенка, (находящегося) в чреве (матери), то другой, кто назначен в завещании наследником, может принять владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, даже когда ребенок еще не родился. Ведь несправедливо, что он и не может требовать владение (наследственным) имуществом как записанный наследником, пока может требовать (владение) вопреки завещанию, и не может истребовать его вопреки завещанию, пока не родится ребенок, обойденный в завещании. Так что, даже если он умрет раньше, (чем потребует владение наследственным имуществом), привилегия владения (наследственным) имуществом переходит к его наследнику. Это (правило) особенно необходимо в случае с эманципированным сыном, записанным в завещании, который в этот промежуток времени не может принять наследство.

5. Юлиан в 24-й книге «Дигест». Но даже если они умерли раньше, чем предъявили иск о владении (наследственным) имуществом, не будет несправедливым, если претор решит сохранить выгоду владения (наследственным) имуществом за их наследниками, согласно ли завещанию, или вопреки ему.

6. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Если эманципи-рованный сын прижил внука, после чего умер, а потом умер и его дед, внук может получить владение (наследственным) имуществом деда.

1. Но если (наследодатель) эманципировал и сына, и внука, внук не получит владение (наследственным) имуществом деда, пока жив сын, после же его смерти он это получит.

2. Если же эманципирован только внук и дед умер, а затем умер и его отец, то внук, обойденный (в завещании), получит владение (наследственным) имуществом отца, так как в будущем он был бы своим наследником отцу, если бы не вышел из-П°Д власти деда.

3. Если при эманципированном сыне внук остался (во власти деда) и оба они обойдены (в завещании), то оба получат Падение (наследственным) имуществом.

4. Если эманципированный
Дигесты Юстиниана , IV 45

сын прижил внука в приемной семье, то внук не получит владение (наследственным) имуществом своего природного деда. Но и если эманципированный сын, прижив внуков, отдал себя в усыновление на таком условии, чтобы его сыновья последовали за ним, то будет то же самое. Конечно, если тот, кто рожден в семье приемного деда, затем был эманципирован, он получит владение (наследственным) имуществом своего природного деда. Усыновление препятствует (принятию владения) до тех пор, пока кто-либо остается в чужой семье. Впрочем, эманципированный получает владение (наследственным) имуществом своих природных родителей, но только если он эманципирован при их жизни, а не после их смерти: ведь более правильным является мнение, (что) не (следует) допускать эманципиро-ванного после смерти родителей (к владению их наследственным имуществом).

7. Гай в 14-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если при эманципации сына внук был удержан (во власти деда), то внук допускается при живом деде к владению (наследственным) имуществом своего отца.

8. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Претор не считал, что опозоренных лишением наследства и отстраненных (от его принятия) лиц следует допускать к владению (наследственным) имуществом вопреки завещанию, подобно тому как они не оспаривают родительские завещания на основании цивильного права; конечно, если они захотят возбудить жалобу о нарушающем родственный долг завещании, это остается на их усмотрение.

1. Недостаточно написать о лишении (сына) наследства в какой-либо части завещания, но (его следует указать) среди тех наследников, против которых выдвигается иск о владении (наследственным) имуществом. Поэтому, если сын лишен наследства среди наследников первой очереди, а при перечислении наследников второй очереди о нем ничего не сказано и записанные в первой очереди не предъявили иска о владении (наследственным) имуществом, он может получить владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

2. Не всякое лишение наследства отстраняет сына от владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию, но то, которое совершено в законной форме.

3. Если сын лишен наследства по отношению к одному из наследников, то Марцелл в 9-й книге дигест пишет, что сын не считается лишенным наследства, поэтому он может истребовать владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию против любого из наследников.

4. Если сын был лишен наследства (среди наследников одной очереди) и назначен наследником (в другой), то, по моему мнению, при наступлении той очереди, в которой он назначен, он может истребовать владение (наследственным) имуществом вопреки завеща-Нию, если другой сын на основании эдикта начал дело о наследстве.
Дигесты Юстиниана , IV47

5. Сын был обойден в завещании при назначении наследников первой очереди и лишен наследства во второй очереди. Если наследников первой очереди уже нет в живых на момент смерти наследодателя, то следует сказать, что обойденный в завещании не может истребовать владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию: ведь притязания на наследство рассматриваются среди наследников второй очереди, а не среди наследников первой очереди, из которых уже никто не может ни принять наследство, ни предъявить иск о владении (наследственным) имуществом. Но если записанные в завещании наследники скончались после смерти наследодателя, тот же Марцелл полагает, что право на владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, раз оно возникло, будет иметь место. Но и если условие назначения (наследником) не наступает, то, по его мнению, сын, обойденный в завещании в этой очереди, также все еще может истребовать владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию. То же самое он пишет и если постум, который был назначен наследником, не родился на свет: ибо до тех пор, как говорит Марцелл, сыну принадлежит владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

6. Рассмотрим, может ли некто получить владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, если он записал себя в завещании лишенным наследства своей собственной рукой?12 И Марцелл в 9-й книге дигест говорит, что ему это лишение наследства причинит вред, так как сенат не рассматривает как ненаписанное то, что направлено против него.

7. Если некто лишил наследства эманципиро-ванного сына, а затем его усыновил, то Папиниан в 12-й книге «Вопросов» говорит, что естественные права в этом деле имеют перевес: поэтому лишение наследства причинит вред (сыну).

8. Но в случае с посторонним (человеком) он одобряет мнение Марцелла, что лишение наследства не повредит тому, кто был впоследствии усыновлен.

9. Следует сказать, что сыну, вернувшемуся (из плена) по праву постлиминия, ранее произведенное лишение наследства причинит вред.

10. Если родной отец лишил наследства сына, принятого в приемную семью, а затем сын был эманципирован, то лишение наследства причинит ему вред.

11. Претор не захотел отстранять (от наследства) сыновей, отданных в приемные семьи, если только они назначены наследниками, и Лабеон говорит, что претор поступил так самым справедливым образом: ведь они не являются совершенно чужими (своей родной семье). Следовательно, если они были записаны (в завещании) как наследники, то они получат вла-Дение (наследственным) имуществом и вопреки завещанию. Но сами

Речь, по-видимому, идет о лице, записавшем по просьбе наследодателя текст заве-Щания и удостоверившем его своей подписью (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 49

они не могут возбудить основанное на преторском эдикте судебное дело, если только не будет обойден в завещании кто-либо из детей (наследодателя), которые обычно и начинают основанное на эдикте судебное дело. Но если в завещаниии записан не он сам, а другой, кто может приобрести ему наследство, тогда он не находится в таком положении, чтобы мы его допустили к владению (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

12. Необходимо, чтобы те, кто допускается к владению (наследственным) имуществом, были из числа детей. Впрочем, если я отдал приемного сына в усыновление и записал его наследником (в завещании), то в случае, если другие начнут судебное дело о наследстве на основании эдикта, ему не будет дано владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

13. Дается же владение вопреки завещанию тому, кто находится в приемной семье, если он записан (в завещании) наследником в той очереди, против представителей которой может истребоваться владение (наследственным) имуществом.

14. Не ново то, что обойденный (в завещании) эманципиро-ванный (сын) дает больше прав своим братьям, записанным (в завещании) как наследники, чем они бы их имели, если бы были одни: а именно, если находящийся в отцовской власти сын записан (в завещании) наследником двенадцатой части (наследства), при обойденном (в завещании) эманципированном (брате) он приобретает половинную часть благодаря эманципированному. Если бы у него не было эманципиро-ванного брата, он получил бы двенадцатую часть. Но если он назначен наследником очень небольшой части (наследства), его не следует принимать под защиту в отношении наследуемой им (по завещанию) части (имущества), когда началось судебное дело о наследстве на основании преторского эдикта, но он сможет получить больше благодаря владению (наследственным) имуществом. Ведь в намерения претора входит, когда он дает владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, предоставить каждому из детей те части наследства, которые тот получил бы при умершем без завещания отце, если бы оставался в отцовской власти. И поэтому, вне зависимости от того, является ли сын эманципированным, или пребывает в отцовской власти, или отдан в усыновление, если он записан (в завещании) наследником очень небольшой части (имущества), он не ограничивается только той частью, которая ему назначена, а получает законную долю.

9. Гай в 14-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Не имеет никакого значения, жив приемный отец или умер, ибо спрашивается только то, находится ли (сын) в приемной семье.

10. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Если назначенный наследником сын отдал себя в усыновление после смерти завещателя, он может получить владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, так как усыновление назначенного (наследника) обычно не вредит записанным (в завещании) наследникам.
Дигесты Юстиниана , IV 51

1. Если сын, отданный в усыновление деду по матери, назначен наследником своим природным отцом и кто-то другой на основании эдикта начинает судебное дело о наследстве, то больше оснований для того, чтобы сын мог получить владение (наследственным) имуществом: мы ведь не требуем, чтобы он получил наследство, но достаточно, чтобы оно ему было открыто и он мог его приобрести.

2. Если отданный в приемную семью (сын) эманципирован после того, как он по приказу приемного отца принял наследство, то он может получить владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, и скорее он будет иметь наследство, чем его приемный отец.

3. Следует отметить, что, даже если отданный в усыновление принял наследство, ему предоставляется (владение) вопреки завещанию. Но в ином случае, если некто принял отказ или отданную ему часть (наследства), его следует отстранить от владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

4. Дети, которые не могут иметь (владение) вопреки завещанию, не могут быть и совладельцами (наследственного имущества), если другие начинают на основании эдикта судебное дело. Что пользы содействовать им (в том), чтобы они оказались в числе совладельцев, если они все равно не будут ничего иметь?

5. Лишенные наследства дети точно так же не начинают на основании эдикта судебное дело (о наследстве), как и в случае осуществления этого другими не получают вместе с ними доступа к владению (наследственным) имуществом. Им остается один иск, а именно если они подают жалобу о нарушающем родственный долг завещании.

6. Те, кто ради других требуют владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, не ждут, пока обойденные (в завещании) получат владение, но и сами также могут предъявлять иск о владении (наследственным) имуществом вопреки завещанию. Ведь, когда они однажды допущены к этой льготе благодаря другим, они уже не заботятся о том, предъявили ли те иск о владении (наследственным) имуществом или нет.

11. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Если отданный в приемную семью записан природным отцом (в завещании) наследником под условием, то, когда другой начнет на основании эдикта судебное дело о (владении) вопреки завещанию, он и сам его получит. Но если условие не наступило, он отстраняется от этого владения. То же самое я считаю и в отношении того, кто записан наследником хотя и без всякого условия, но вопреки праву.

1. По примеру цивильного права распределяется и владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию. Следовательно, внуки от одного сына получат одну часть (имущества деда).

12. Гай в 14-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если два сына и два внука от третьего сына имеют право на владение
Дигесты Юстиниана , IV 53

(наследственным) имуществом и один из внуков не предъявляет иск, то его доля прирастает брату. Если же иск не предъявляет один из сыновей, то это выгодно как его брату, так и внукам, ибо тогда (его доля) разделяется на две половины, из которых одну получает сын, другую - внуки.

1. Если первоначальное завещание, где сын лишен наследства, составлено в соответствии с правом, а следующее, где этот сын молчаливо обойден, является неудовлетворительным (с точки зрения закона), то он, будучи обойден в более позднем завещании, правильно предъявит иск о владении (наследственным) имуществом, если наследники, записанные во втором завещании, где этот сын также отстранен (от принятия наследства), занимают в отношении этого наследства более сильные позиции, (чем наследники, упомянутые в первом завещании). И право состоит в том, что если тот, против кого сын выдвигает иск о владении (наследственным) имуществом, может при отстранении сына получить наследство, то сын также считается действующим правомерно при предъявлении иска о владении (наследственным) имуществом. Однако, если тот не может получить наследство, сын также исключается.

13. Юлиан в 23-й книге «Дигест». Когда эманципированный (сын) получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, то записанный (в завещании) наследник обязан <предоста-вить>13 ему при истребовании наследства и недвижимое имущество, и рабов из наследства: ведь справедливо все права, которые записанный наследник получает на основании наследования, передать тому, кого претор определил на место наследника.

1. Некто, кто имел двух сыновей и внука от одного из них, отдал внука в усыновление и назначил его своим наследником, умолчав в завещании об одном из сыновей. Спрашивается: что следует соблюсти в этих обстоятельствах? Будет ли внук допущен к доле своего отца, или он получит свою законную долю? Я ответил: внук, которого отдали в усыновление и назначили наследником, не может получить владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, пока есть его отец, находящийся в отцовской власти или эманципированный. Но и если его отец умрет прежде, чем получит владение (наследственным) имуществом, внук не допускается к владению (наследственным) имуществом.

2. Отец, умолчав (в завещании) об эманципированном сыне, назначил двух наследников, а именно сына, которого имел в своей власти, и другого сына, которого отдал в усыновление, оставив двоих внуков от него в своей семье, которые и сами были обойдены в завещании, В таком случае владение (наследственным) имуществом в количестве одной трети получит эманципированный, в количестве одной трети -

3 Согласно Шредеру (Schroeder), у Юлиана было «манципировать» (mancipare), интерполяция Юстиниана (примеч. ред).
Дигесты Юстиниана , IV 55

тот, кто остался в отцовской власти, и в количестве одной трети (наследственное имущество получат) одновременно отданный в усыновление и его сыновья, так что шестая часть отойдет отцу, другая шестая часть - внукам.

З14. Если отец эманципировал из двоих сыновей одного, тоже имеющего сыновей, и принял на место сына одного из внуков, которого ранее эманципировал, а после отец умер, обойдя (в завещании) эманципированного сына, то справедливее будет прийти на помощь внуку, который принят на место сына, и разделить наследство на три части, чтобы одну из них получил тот, кто остался в отцовской власти, другую - внук, принятый на место сына, третью часть - эманципированный со своим сыном, который находился на месте внука. Но даже если сын умер, а один из внуков усыновлен, (наследуемое) имущество разделяется на три части, поскольку более справедливым в данном случае будет, чтобы тот, кто усыновлен, имел не меньше, чем если бы он был усыновлен не из числа внуков, а из числа посторонних (лиц).

14. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Если из двух эманципиро-ванных сыновей один назначен наследником, а другой обойден (в завещании) и если назначенный принял наследство, то (Юлиан) ответил, что, хотя словами эдикта это ясно не выражено, все же тот не может предъявить иск о владении (наследственным) имуществом, потому что послушался воли отца. Также эманципированный не допускается к владению (наследственным) имуществом, если он получил легат либо от назначенных наследников, либо от тех, кто истребовал (владение) вопреки завещанию. Но следует соблюдать то, что претор должен защищать интересы назначенного наследника, который принял (наследство), в отношении той части (имущества), которую он получил по завещанию, но не в отношении большей части, которую бы он имел, если бы получил владение (наследственным) имуществом. Ибо он настолько ухудшил свою ситуацию, что если он назначен (наследником) небольшой части имущества, то он может удержать только ее и, кроме того, обязан также выдать отказы посторонним лицам. Если же тот, кто находится в отцовской власти, назначен наследником, то, поскольку он становится необходимым наследником, можно сказать лишь то, что и сам он может истребовать владение (наследственным) имуществом, если только не стал действовать словно наследник. Ведь тогда он должен находиться в том же положении, что и эманципированный (сын), поскольку считается одобрившим волю отца.

1. Сын, находящийся в приемной семье, женился и прижил сына, которого после смерти своего приемного отца эманципировал. Ответ: этот внук может на основании декрета истребовать владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию своего

14 Ср. D. 37.6.3.6; 37.8.1.9 {примеч. ред).
Дигесты Юстиниана , IV 57

природного деда. Также если эманципированный сын, прижив сына и эманципировав его, затем отдал себя в усыновление и после смерти своего приемного отца умер сам, то нет никаких сомнений в том, что этот (внук) на основании декрета должен допускаться (к владению наследственным имуществом) вопреки завещанию и отца, и деда, чтобы в противном случае он не оказался бы вообще лишенным всякого имущества.

15. Марциан в 5-й книге «Правил». Я полагаю, что если обойденный в завещании эманципированный сын выдвинул эксцепцию о злом умысле против наследника отца, предъявившего иск по поводу того, что тот был должен отцу, то он уже не может истребовать владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию. Ведь тем самым он словно бы отверг владение (наследственным) имуществом. Но так следует считать в том случае, если сын не захотел отстранить наследника, взыскивающего долг, при помощи эксцепции «если сыну не может быть предоставлено владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию», но предпочел воспользоваться эксцепцией об умысле.

16. Помпонийв 4-й книге «Комментариев к Сабину». Если эманципированный сын оставил внуку, продолжающему пребывать во власти деда, наследство через фидеикомисс, возложенный на постороннего наследника, (с условием выдачи по нему тогда), когда внук освободится от власти деда, и если есть подозрение, что дед намеревается растратить имущество внука, то ему (деду) не следует давать владение (наследственным) имуществом.

17. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к Сабину». Если отец отдал себя в усыновление и за ним не последовал ранее эманципированный им сын, то, поскольку отец находится в одной семье, а сын - в другой, его сын не может получить владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию; так написал и Юлиан. Марцелл же говорит, что ему кажется несправедливым лишать (детей) владения (наследственным) имуществом, если отец отдал себя в усыновление. Ведь когда сын не отдается в усыновление, а отец отдает себя, он не назначает сыну (взамен) никакого отца. И это мнение не лишено разумного основания.

18. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из права». Лишенный наследства под условием может предъявить иск о владении (наследственным) имуществом вопреки завещанию, пусть даже назначенный наследником под условием отстраняется от владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию. Ведь детей следует лишать (права) наследования родителям (только) на основании определенного решения.

1. Тому, кто получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, отказано не только в истребовании
Дигесты Юстиниана , IV59

легата и фидеикомисса, но и в удержании дарения на случай смерти; и не имеет значения, предъявляют иск самолично или через другого.

19. Трифонин в 15-й книге «Обсуждений». То, как это обычно говорят, что детям предоставляется владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, следует понимать в том смысле, что достаточно существования табличек с завещанием на момент смерти отца, в силу которых можно либо принять наследство, либо на их основании истребовать владение (наследственным) имуществом, хотя бы ничего из этого не последовало или даже не могло последовать. Ведь, если все назначенные наследники и им подназначенные умерли прежде наследодателя или был назначен такой наследник, у которого не было права принимать наследство, тогда бессмысленно предъявлять иск о (владении) имуществом вопреки завещанию, которое останется без исполнения.

20. Он же в 19-й книге «Обсуждений». Сына, которого некто имел в своей власти, он лишил наследства, а эманципированного обошел в завещании. Был задан вопрос: в каком объеме эманципиро-ванный получит владение (наследственным) имуществом? Я сказал, что если записанные (в завещании) посторонние наследники приняли наследство, то сыну, оставшемуся во власти отца, следует отказать. Если же они отвергнут наследство, - что от них легко ожидать, так как они могут ничего не получить из наследства из-за того, кто приобрел владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, -то (подвластный) сын будет считаться своим наследником отца и без завещания. Эманципированный же (сын), требующий владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, один получит владение (наследственным) имуществом. Но поскольку лишение наследства, когда наследство по завещанию не было принято, не имеет никакого смысла, - и поэтому, как правильно ответил Юлиан, оно также не помешает принять владение (наследственным) имуществом вопреки завещаниям отцовских вольноотпущенников, чтобы во всем недействительное завещание не оказалось действительным в отношении одного только замечания о лишении наследства, - то вопрос разрешается путем процедуры наследования по закону таким образом, что претор защищает интересы эманципированного сына в отношении половины наследства против сына, который является единственным наследником своего отца, не оставившего завещания. Следовательно, У записанного в завещании постороннего наследника будет привилегия продать (свое преимущество), так что, хотя он сам ничего не по-лУчит по праву наследования, с принятием (наследства) он отстранит от него сына, оставшегося в отцовской власти, и предоставит наследование всего имущества эманципированному сыну по праву владе-Ния (наследственным) имуществом вопреки завещанию. Если же он не примет наследство, то тем самым он реально допустит лишенного
Дигесты Юстиниана , IV 61

наследства (сына) к его части (наследственного) имущества, и тот по праву станет единственным своим наследником (отца). Но так же, как претор защищает интересы эманципированного (сына), если наследство не принято, так и оставшийся в отцовской власти сын не будет полностью отстранен от наследства в случае его принятия, но должен быть допущен к истребованию наследства на основании поданной против эманципированного (сына) жалобы о нарушающем родственный долг завещании.

1. Рассмотрим, однако, должен ли эманципи-рованный сын вносить в общую наследственную массу свое имущество в том случае, когда оба сына допускаются к имуществу отца. Ведь он не обязывается сделать это на основании слов из той части эдикта, благодаря которой он получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию и которая предписывает эманципированному (сыну) предоставить гарантию о внесении своего имущества среди прочих, кому подобным образом будет дано владение (наследственным) имуществом: ведь тот (сын), который остался в отцовской власти, не призван к владению (наследственным) имуществом вопреки завещанию, поскольку был лишен наследства с упоминанием его имени (в завещании). А также (он не обязывается) и на основании той части эдикта, в соответствии с которой эманципированный в случае наследования по закону, будучи допущен к владению (наследственным имуществом), принуждается к внесению (имущества в общую наследственную массу), так как, хотя его брат и является наследником по закону, все же эманципированный получил владение (наследственным) имуществом не на этом основании. И я сомневаюсь, что непринятие наследства записанным (в завещании) наследником будет настолько выгодно (оставшемуся во власти отца) сыну, что допустит его и к имуществу эманципированного сына, а не только к отцовскому имуществу. И это соответствует тому, что, когда оставшийся во власти отца сын назначается наследником очень небольшой части имущества, (то), при допущении эманципированного брата к владению (наследственным) имуществом вопреки завещанию, он получает благодаря ему больше. Хотя внесение (имущества в общую наследственную массу) применяется в соответствии со словами эдикта, дается ответ, что это (внесение) следует отклонять на основании мнения претора. Более же всего не следует эманципированному вносить (свое имущество) по той причине, что сын, лишенный отцом наследства и не призванный претором к владению (наследственным) имуществом вопреки завещанию, получит наименование своего наследника в случае непринятия наследства записанным наследником, - ведь тот ничего не получит из-за предоставленного претором эманципированному владения (наследственным) имуществом.

2. Однако этот эманципированный сын будет обязан предоставить детям и родственникам отказы из своей части наследства не полностью, но только в половинном
Дигесты Юстиниана , V 63

размере, потому что прочее остается на долю сына, оставшегося в отцовской власти. Но нет разумного основания в предоставлении иска об отказах против того, кто является наследником только по закону.

3. Но тот, кто получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, хотя бы наследство и не было принято записанным (в завещании наследником), выплачивает отказы, обозначенные в той части завещания, вопреки которой получено владение (наследственным) имуществом. Следовательно, в этом случае положение сына, оставшегося в семье, будет значительно лучше, чем было бы, если бы он не был лишен наследства.

21. Модестин в 6-й книге «Пандектов». Тот, кто имел в своей власти сына и внука от него, отдал сына в усыновление, удержав внука в своей власти, а позже сын, эманципированный приемным отцом, умер, назначив наследниками посторонних лиц. В этом случае его сын, который остался во власти деда, может истребовать владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию своего отца, хотя никогда не находился в его власти. Поэтому считается, что он (внук) и не должен был находиться в отцовской власти. Ведь если бы соблюдалось иное и сын был бы эманципирован, то внук от него, оставшийся во власти деда, не мог бы истребовать владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

1. То же самое право применяется, если при эманципированном сыне внук от него остался во власти деда, а позже был отдан в усыновление своему отцу: то есть он мог бы истребовать владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию деда, так как благодаря усыновлению он не находился в чужой семье.

2. Но если мой эманципированный сын усыновил постороннего в качестве сына, то тот, кто усыновлен, не может истребовать владение (наследственным) имуществом вопреки моему завещанию, так как он никогда не находился у меня на месте внука.

Титул V. О предоставлении легатов при истребовании владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию

1. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Этот титул заключает в себе некую естественную и в чем-то новую справедливость, чтобы те, кто нарушает волю отца вследствие владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию, на основании его воли все-таки предоставляли легаты и по фидеикомиссам некоторым лицам, то есть детям и родителям, а жене и невестке - легат под именем приданого.

1. Претор сделал исключение для родителей и детей в общем и не перечислил точно степени родства нисходящих и восходящих родственников; следовательно, (легаты) им будут

15 = Bas. 39.1.29-33; 44.23 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V65

предоставляться вплоть до бесконечности. Но он и не уточняет, происходят ли они по мужской или по женской линии. Следовательно, любой из нисходящих и восходящих родственников будет допущен к истребованию легата, но лишь при условии, чтобы между ними существовали узы кровного родства.

2. Но и тех детей мы допускаем к истребованию легатов, которые были отданы в усыновление или являются усыновленными, пока они остаются детьми.

3. Постумам оставленные легаты будут предоставлены в любом случае;

2. Юлиан в 23-йкниге «Дигест». и поэтому, если сын будет эман-ципирован при беременной жене и получит владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, он будет должен предоставить легат внуку.

3. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Но я полагаю, что, если упомянутым лицам были совершены дарения на случай смерти, их также следует сохранять. Если же они не упомянуты, то я полагаю, что их следует лишить дарений на случай смерти.

1. Претор позаботился только относительно детей и родителей, но не сохранил завещательный отказ также брату и сестре.

2. Только то должно (быть выдано), что оставлено самим родителям и детям. Однако если (легат) был установлен их рабу или подчиненному им лицу, то он не должен (быть выдан): мы ведь не спрашиваем, в пользу кого происходит приобретение, но - кому была оказана честь.

3. Но и если легат будет оставлен кому-либо вместе с тем, кому он не может быть предоставлен, то первому будет сохранена только его доля.

4. Также если кого-то из этих лиц попросят (легат), который ему оставлен, вернуть постороннему, надо сказать, что легат предоставлять не следует, так как эта выгода постороннего не касается.

5. Но если, предположим, легат был оставлен постороннему и его попросили предоставить это кому-нибудь из детей или родителей, будет последовательным сказать, что это следует предоставить.

б16. Тем более если постороннему (легат) оставлен под тем условием, чтобы он предоставил его кому-нибудь из детей, то наисгГраведливейшим будет сказать, что претор не должен отказать ему в иске.

7. Те, кто получает владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, предоставляют только такие легаты, которые были даны с пользой, однако (легаты) не должны (быть выданы) лишь потому, что сын получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию,

4. Юлиан в 23-й книге «Дигест». когда вследствие этого записанные (в завещании) наследники часто отказываются от наследства, так как они знают, что эманципированный или истребовал, или истребует владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

А. Пернисе предполагает, что

6 - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V67

5. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Некто назначил (в завещании) несовершеннолетнего сына наследником и сделал ему подназначение, эманципированного же сына обошел молчанием. Затем и тот, и другой сын получили владение (наследственным) имуществом. На подназначенного несовершеннолетнему была возложена также обязанность предоставить завещательные отказы не только детям и родителям, но и посторонним. Спрашивается: принуждается ли подназначенный выплатить отказы в случае смерти несовершеннолетнего? Если обязанность выплатить отказы была возложена именно на несовершеннолетнего, то они должны быть предоставлены только детям и родителям. Если же они (были возложены) на подназначенного несовершеннолетнему, их следует предоставить всем при соблюдении закона о Фальцидиевой четверти, разумеется, чтобы из той половины, которая поступит к нему из отцовского имущества, он удержал четверть, то есть восьмую часть от всего наследства.

1. А если несовершеннолетний был назначен наследником только одной двенадцатой части (имущества), то скорее ему следует предоставить легаты объемом вплоть до половины при соблюдении закона о Фальцидиевой четверти: ведь хотя несовершеннолетний был назначен наследником одной двенадцатой части (имущества), однако то, что приросло, увеличит легаты, возложенные на подназначенного.

2. Претор захотел, чтобы легаты предоставлялись всем детям, за исключением тех, кому претор дал владение (наследственным) имуществом по вышеизложенным причинам: ибо если он дал им владение (наследственным) имуществом, то не считает, что те имеют право судебного истребования легатов. Следовательно, тот должен решить сам, истребовать ли владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию или, напротив, отстаивать право на легат. Если он выберет (владение) вопреки завещанию, то не получит легат. Если выберет легат, то мы пользуемся тем правилом, что он не сможет тогда истребовать владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

3. Если некто получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию и потом обнаружилось, что он не относится к числу тех детей, которые могут получить это владение (наследственным) имуществом, а принадлежит к тем, кому предоставляются легаты, то победило мнение, что не следует отказывать ему в иске об истребовании легатов, вне зависимости от того, истребовал ли он владение (наследственным) имуществом в обычном порядке или по Карбониеву эдик-ТУ'

4. Тому, кто получил владение (наследственным) имуществом, Сказывается в получении не только легата, но и другого, что он получил по воле (наследодателя). Этому соответствует то, о чем пи-сал Юлиан: если некто был подназначен в качестве наследника своему несовершеннолетнему брату и получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, то ему будет отказано в судебном
Дигесты Юстиниана , V69

истребовании наследства, причитавшегося умершему несовершеннолетнему брату, кому он был подназначен отцом (в качестве наследника).

5. Если были оставлены легаты и детям, и посторонним, то, хотя выплата легатов обоих видов вводит в действие закон о Фальци-диевой четверти и уменьшает легаты, предназначенные детям, все же в данном случае в силу того, что посторонним легаты не предоставляются, легаты детям увеличиваются.

6. Но если часть наследства установлена тому, кто относится к числу нисходящих или восходящих родственников, следует ли ему сохранить ее, как это обыкновенно бывает в случае с легатами? И Юлиан очень часто писал, что относительно части наследства следует одобрить то же самое, что и относительно легата, и его мнение подтверждено рескриптом божественного Пия, поскольку предоставление наследства влечет за собой не только больший почет, но и более обременительные обязанности.

7. Этим лицам следует приходить на помощь таким образом, что, если им дана часть наследства больше законной доли, их следует защищать только в пределах законной доли, а если меньше - им предоставляются иски на ту часть, какая записана (в завещании). То же самое соблюдается и относительно того, что дано этим лицам по легату или фидеикомиссу, а также относительно дарений на случай смерти.

8. Принуждается ли тот, кому сохраняется доля в наследстве, предоставлять отказы всем или только упомянутым (в эдикте) лицам? И большего одобрения заслуживает (мнение), что (легаты) следует предоставлять только упомянутым лицам: однако это принято не только в интересах его одного. Ведь, если доля наследства обременена отказами как в пользу нисходящих и восходящих родственников, так и в пользу посторонних, мы не сомневаемся - то, что не предоставляется посторонним, обратится на пользу нисходящих и восходящих родственников. Соответственно то, что не выплачивается посторонним, можно разделить с тем, кто требует (владение) вопреки завещанию, только в том случае, когда это не следует отдать в качестве легатов нисходящим и восходящим родственникам.

6. Юлиан в 23-й книге «Дигест». Сальвий Аристон приветствует Юлиана. Некто имел эманципированного сына и, умолчав о нем (в завещании), назначил наследниками своего отца и постороннего, а также назначил отцу завещательный отказ. Сын предъявляет иск о владении (наследственным) имуществом вопреки завещанию. Я спрашиваю: примут ли наследство они оба, или один из них, или никто, и сколько под именем легата следует (дать) отцу? Ответ: я часто обра-Щдл внимание, что та часть эдикта, где эманципированный при получении владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию обязывается предоставить легаты детям и родителям, содержит некоторые недостатки. Ибо если легат составит три четверти (имущества), То больше получит тот, кому будет дан легат, чем эманципированный.
Дигесты Юстиниана , V 71

Итак, все это должно быть упорядочено декретом, чтобы как эманципированный предоставил часть наследства, с тем чтобы записанный (в завещании) наследник не получил больше, чем эманципированный, так и был установлен размер легатов, с тем чтобы никто не получил на основании легатов больше, чем останется у эманципированного на основании владения (наследственным) имуществом.

7. Трифонин в 16-й книге «Обсуждений». Ведь согласно конституции божественного Пия, адресованной легату Нумидии Тусцию фусциану, решено, что родителей и детей, которые назначены наследниками, также следует защищать в пределах законной доли по примеру завещательных отказов, чтобы подобные лица на основании назначения (их наследниками) не получили больше, чем достанется тому, кто получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

8. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Рассмотрим, как следует понимать законную долю. Предположим, что есть двое, которые получают владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, и один из числа нисходящих и восходящих родственников: законной долей будет треть. Но если тех, кто получил (владение) вопреки завещанию, трое, законная доля составит четверть. То же самое будет соблюдаться и при завещательных отказах. Но если один из числа детей получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, а большинство из числа родителей и детей получили завещательные отказы, то это следует понимать так, что половину (наследственного имущества) получает обойденный (в завещании) сын, а половину - все прочие, кто относится к числу детей и родителей.

1. Если некто из числа детей и родителей одновременно и назначен наследником, и получил легат, сохраняем ли мы ему только (его) долю (по завещанию), или же (ее) вместе с легатом, или то из двух, что он выберет сам? И скорее ему будет сохранено и то, и другое, но так, чтобы в сумме он не получил больше законной доли.

2. Если тот, кому сохраняется законная доля, принял наследство, то благодаря принятию (по завещанию) обязательно будут освобождены (рабы). Однако следует рассмотреть, несет ли ответственность по иску о злом умысле тот, кто принял наследство. Если он принял наследство, будучи предупрежден тем, кто обойден (в завещании) и вопреки завещанию получил владение (наследственным) имуществом, хотя это лицо обещало наследнику его законную долю, то более правильным будет считать, что это ему вменяется в вину и он отвечает по иску о злом умысле. Ведь он причиняет наследственному имуществу ущерб, когда освобождают (рабов).

3. Если жене или невестке было что-нибудь отказано помимо приданого, то при получении владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию это не предоставляется.
Дигесты Юстиниана , V 73

4. Нет никакого сомнения в том, что под именем невестки имеются в виду и жена внука, и прочие (жены).

5. Но когда легат дается под именем приданого, я полагаю, что жену или невестку не следует ограничивать размерами законной доли, поскольку эта женщина (в данном случае) получает долг.

6. Претор охватил (эдиктом) не только приданое, оставленное в качестве легата, но и все то, что оставлено в качестве приданого, как, например, если приданое состоит в вещах или вместо вещей ей оставлено некоторое количество (денег) либо наоборот: лишь бы только то, что оставляется в качестве приданого, так и называлось.

9. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Но и если завещательный отказ больше приданого, им будет дан иск.

10. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Но и если (наследодатель) назначил эту же женщину наследницей определенной части имущества в качестве приданого, то я полагаю, что ее следует защищать.

1. Однако мы потребуем, чтобы она была женой на момент смерти (наследодателя). Если (наследодатель) оставил невестке в качестве завещательного отказа приданое и она на момент его смерти находится замужем, то никакого отказа нет, так как приданое еще не является предметом долга. Но поскольку против наследников свекра дается иск и при наличии брака, следует сказать, что также должен быть дан иск об оставленном в качестве легата приданом.

2. Тот, кто истребует (владение) вопреки завещанию, не должен предоставлять непременно все легаты, которые возложены на наследников всех очередей, но только те, которые возложены на тех наследников, вопреки чьим интересам он получил владение (наследственным) имуществом. Но иногда владение (наследственным) имуществом истребует-ся вопреки интересам наследников одной очереди, а предоставлять следует те легаты, которые возложены на наследников другой очереди. Например, (наследодатель) назначил две очереди наследников, эманципированного сына обошел (в завещании), а легаты в пользу родственников по нисходящей и восходящей линии возложил на наследников обеих очередей. Юлиан говорит: если жив кто-нибудь из наследников первой очереди, он предоставит те легаты, которые возложены в пользу родственников по нисходящей и восходящей линии на наследников первой очереди; если же никто из них не находится в живых, (тогда) - те, которые (возложены на наследников) следующей очереди; но если на тот момент, когда умер завещатель, нет никого в живых ни из наследников первой очереди, ни из наследников второй очереди, тогда обойденному (в завещании) сыну, словно отец не оставил завещания, принадлежит владение (наследственным) имуществом, и не следует кому-либо предоставлять отказы; а если назначенные (в завещании наследники) умерли после смерти наследодателя, но до принятия наследства, то хотя считается, что (владение наследственным
Дигесты Юстиниана , V75

имуществом) истребуется вопреки именно им, однако не следует выплачивать возложенные на них легаты, но только те, которые возложены на подназначенных (наследников).

11. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Но когда живы и назначенный наследник, и подназначенный ему, то хотя никто из них не принял наследство, однако мы говорим, что следует выплатить те легаты, которые возложены на назначенного наследника.

12. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Вне зависимости от того, упустили ли назначенные (наследники) наследство или не упустили, следует сказать, что возложенные на них завещательные отказы должны быть предоставлены, даже если наследство приняли наследники второй очереди, когда наследники первой очереди его упустили.

13. Трифонин во 2-й книге «Обсуждений». Также мы говорим, что легаты должны быть выплачены подназначенным (наследником), если назначенный (наследник) не принял (наследство) из-за ненаступления условия, (исполнить) которое было не в его власти. Но если он не выполнил условия, (исполнить) которое было в его власти, то его надо рассматривать как того, кто не захотел принять наследство, (например) когда он оправданно не повиновался условию, поскольку не получил бы никакой выгоды (от наследства).

14. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Иногда кто-нибудь получает владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию по праву владения (наследственным) имуществом по завещанию. Например, эманципированный сын назначен наследником, а другой эманципированный обойден в завещании. Назначенный получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, а обойденный упустил его. Совершенно ясно, что первого заставляют выплатить все завещательные отказы, словно никакого судебного процесса о наследстве не было. Ведь случай с обойденным (в завещании) эманципированным (сыном) не должен обернуться к (необоснованной) выгоде назначенного, раз обойденный не воспользовался своим правом.

1. Если на одного из сыновей, назначенного наследником (в завещании), лично был возложен легат в пользу кого-либо из родственников по нисходящей и восходящей линии и он (сын) получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию вместе с другими лицами, то лучше одобрить (мнение), что всех, кто получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, следует заставить предоставить этот легат.

15. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Подвластный, если он обойден в завещании, не будет должен предоставлять завещательные отказы, даже если он истребовал владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, потому что он получил бы Часледство по закону и без истребования владения (наследственным)
Дигесты Юстиниана , V77

имуществом. И ему не причинит вреда эксцепция о злом умысле, и нелепо заставлять его выплачивать легаты, если он истребовал владение (наследственным) имуществом, потому что он и без этого получит наследство на основании имеющегося у него права. Поэтому, если (в завещании) обойдены двое, эманципированный и подвластный, некоторые считают, что и эманципированный не должен выплачивать легаты, так как (половину наследственного) имущества он получает благодаря брату, который, если бы не предъявил иска (об этом владении), один бы получил (наследственное) имущество, как свой (наследник). Что из этого следует? Когда обойденный (в завещании) - свой (наследник), более правильно то, что сказано (выше). Но когда он записан (наследником) и знает волю отца, то он должен отвечать перед отказополучателями, даже если упустил владение (наследственным) имуществом.

1. Но если один эманципированный записан наследником (в завещании), а другой обойден и оба получили владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, то назначенный (наследник) предоставляет то же, что и обойденный. Но если только назначенный наследник получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, он должен будет всем выплатить легаты, как если бы принял наследство. Но если записанный (наследник) принял наследство, а обойденный получил владение (наследственным) имуществом, то именно тот, кто получил владение (наследственным) имуществом, должен будет легаты определенным лицам. Относительно же записанного (в завещании наследника) возникает вопрос. И многие считают, что он также должен предоставить (легаты) определенным лицам. Это я полагаю более правильным, ибо и претор защищает его на том основании, что он принадлежит к числу детей, которые могли истребовать (владение) вопреки завещанию.

2. Но его следует защищать в отношении половины (наследственного имущества), если он назначен наследником большей части, чем половина, или наследником половины (имущества). А если он назначен (наследником) меньшей части, чем половина, то мы говорим, что не следует его защищать в отношении большей части, чем он был назначен. Ведь на каком основании он может получить большую часть, когда он и владение (наследственным) имуществом не получил, и не был назначен (наследником) большей части (имущества)?

3. Той, у которой нет приданого, не будет причитаться никакого легата, пусть он и оставлен ей под предлогом приданого.

4. Если наследником назначен посторонний, а упомянутому (в эдикте претора) лицу оставлен легат под тем условием, чтобы он дал 10 (золотых) наследнику, то ему будет дан иск о легатах в том случае, если он Даст 10 (золотых) тому, кто получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, а не назначенному наследнику. Ведь нелепо, чтобы один обладал выгодами наследства, а другой нес бремя
Дигесты Юстиниана , V79

предоставления легата. Но даже если было приказано дать Тицию, он должен дать не ему, а сыну (наследодателя).

16. Ульпиан в 4-й книге «Обсуждений». Если, предположим, есть двое, один из которых, оставаясь в отцовской власти, обойден (в завещании), а другой, эманципированный, назначен (наследником), то ясно, что основанный на преторском эдикте судебный процесс возбуждается подвластным. И если они оба истребовали владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, то именно тот, кто остался в отцовской власти, не будет выплачивать завещательные отказы родственникам по нисходящей и восходящей линии, поскольку он мог бы получить наследственное имущество как наследник по закону. Однако неужели и эманципированный не предоставляет (легаты), поскольку он отнял имущество у того, кто не выплачивал бы (легаты), если бы был единственным (наследником)? Но вернее (мнение), что он, пожалуй, должен предоставить легаты, по крайней мере, родственникам по нисходящей и восходящей линии. Также, если (эманципированный) не получил (владение) вопреки завещанию, следует сказать, что его необходимо защищать в отношении его части (имущества) и что он во всяком случае выплатит легаты родственникам по нисходящей и восходящей линии. Но всем ли - я сомневаюсь. Однако, поскольку он в полной мере пользуется волей (наследодателя), он должен в отношении своей части (наследства) оказать в полной мере и послушание решению наследодателя.

17. Юлиан в 36-й книге «Дигест». Если отец назначил наследником постороннего, обойдя (в завещании) эманципированного сына, и возложил на постороннего обязанность выдать в качестве завещательного отказа определенную вещь, и после принятия наследства она погибла в результате умысла назначенного наследника, то против эманципированного должен быть дан 'аналогичный иск тому именно лицу, которому сын обязан выдать отказ, так как в намерения претора входит давать вопреки завещанию владение (наследственным) имуществом без ущерба для других лиц.

18. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Внук, который остался во власти (деда), и свой сын (наследодателя) назначены наследниками. (Наследодатель) назначил внуку легат. Его эманципированный отец истребовал владение (наследственным) имуществом. Внук довольствовался легатом. Некоторые ответили, что иск о легате следует дать внуку только против того, кто остался в отцовской власти, так как у него ничего не отнимается и эманципированный забирает долю своего сына, которая не обременена легатами. Но правильнее будет сказать, что внуку следует дать иск только против эманципированного, аИменно не свыше (Фальцидиевой) четверти,
Дигесты Юстиниана , V 81

19. Он же в 5-й книге «Вопросов», так как, даже если все истребовали владение (наследственным) имуществом, половина (наследства) внука будет разделена между ним и его отцом.

20. Марцелл в 4-й книге «Правил». Если эманципированный сын истребовал владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, то известно, что следует защищать именно родственников по нисходящей и восходящей линии. Но если упомянутым (в эдикте) лицам были сделаны наследодателем разнообразные дарения на случай смерти, то они пропорционально складываются в пользу законной доли эманципированного, как бывает в случае с наследственными долями и завещательными отказами.

1. Если же отец умер без завещания, то сын не может жаловаться на дарения, совершенные на случай смерти, так как здесь нет никакого сравнения с легатами.

21. Папиниан в 13-й книге «Вопросов». Если отвергается часть наследства, которую благодаря закону могло иметь упомянутое (в эдикте) лицо, то также в пределах этой части сын, который получил владение (наследственным) имуществом, предоставит завещательные отказы лишь упомянутым лицам.

22. Он же в 5-й книге «Ответов». Когда обойденному (в завещании) эманципированному сыну дается владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, то записанный наследником другой сын, который или получил владение, или не получил его, полагаясь на цивильное право, не получит прелегатов17.

23. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из права». Те, кому божественный Пий постановил сохранить оставленную или законную долю, не получат никого из тех рабов, которые вследствие приобретения владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию не смогли обрести свободу.

24. Трифонин в 16-й книге «Обсуждений». Возник такой вопрос: к какому именно времени должен (уже) находиться в числе родственников по нисходящей линии тот, кому предоставлен завещательный отказ, чтобы он мог получить его от сына, принимающего владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию? И полагают, что ему достаточно быть в этой родственной связи к тому времени, когда возникает право на получение легата.

25. Марцелл в 9-й книге «Дигест». Тот, кто эманципировал сына и внука от него удержал в своей власти, в завещании лишил сына наследства, внука же назначил наследником некоторой части имущества, а о другом эманципированном сыне (наследодатель) в завещании Умолчал. Можно утверждать, что внук также может истребовать владение наследственным (имуществом) вопреки завещанию, ибо владение

То есть легатов, которые выдавались одному или нескольким из наследников еще до Раздела наследства между всеми наследниками {примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI83

(наследственным) имуществом открывается каждому в той части, относительно которой он был бы своим наследником по закону, если своим наследником не является его отец.

1. Некто, чей сын был отдан в приемную семью, записал наследником внука, которого сын прижил после (усыновления), а об эманципированном сыне (в завещании) умолчал. Разве получает внук владение (наследственным) имуществом в соответствии с преторским эдиктом? Его все же следует защищать по примеру родственников по восходящей и нисходящей линии, которым обязаны выдать завещательные отказы те, кто получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

2. Если, например, наследодатель удержал в своей власти одного или нескольких внуков от того же сына, несомненно, что (внука) следует защищать в отношении той части (имущества), в отношении которой его бы защищали, если бы наследниками были назначены внук от дочери или мать умершего: ведь он приравнивается к ним.

Титул VI. О внесении имуществ (в общее наследство)

1. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Этот титул заключает в себе очевидную справедливость. Ведь когда претор допускает к владению (наследственным) имуществом вопреки завещанию эманципированных (сыновей) и делает их сонаследниками отцовского имущества вместе с теми, кто остался в отцовской власти, то он считает необходимым, чтобы те, кто стремится получить отцовское добро, вносили в общую наследственную массу и свое имущество.

1. Внесение (имущества) будет совершаться среди тех, кому дано владение.

2. Конечно, если малолетнего или другое лицо, кого претор обычно восстанавливает в прежнем положении, он восстановил в отношении истребования вопреки завещанию владения (наследственным) имуществом, которое тот потерял, то претор непременно восстанавливает ему и выгоду от внесения (имущества других наследников).

3. Если находившийся в отцовской власти сын был назначен наследником в отношении трех четвертей (имущества), а посторонний - в отношении одной четверти (имущества), то Юлиан говорит, что эманципированный (сын), получая (владение) вопреки завещанию, внесет свое имущество только в размере одной четверти, так как он отнял у брата только четверть (имущества). В пользу этого мнения Помпоний приводит (такой) довод, что эманципированный сын обязан вносить (имущество) только в пользу рожденных от него внуков.

4. Отец записал наследниками сына, которого имел в своей власти, и постороннего, а об эманципированном (сыне в завещании) умолчал. Оба сына получили владение (наследственным) имуществом

= Bas. 41.7.1-11. Ср. С. 6.20 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI85

вопреки завещанию. Уместным будет сказать, что эманципирован-ный только тогда должен внести (имущество) в пользу своего брата, если он что-нибудь отнял у него по причине наследственных отношений: ведь если подвластный был записан наследником части (имущества) меньшей, чем половина, то будет несправедливым требовать внесения (имущества) от того, благодаря кому он получит больше из отцовского наследства.

5. Следовательно, внесение (имущества) имеет место всякий раз, когда из-за вмешательства эманципирован-ного подвластный терпит какой-нибудь убыток. Однако, если этого не происходит, внесение (имущества) не будет применяться.

6. Более же всего эманципированный не обязан вносить (свое имущество), пожалуй, в том случае, если он заслужил (что-либо) по воле отца и получает не больше, чем ему дал отец.

7. Но даже если посредством легатов он получил половину (имущества) или столько, сколько заберет при помощи владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию, надо сказать, что его не следует принуждать к внесению (имущества).

8. Там же Юлиан говорит, что, если подвластный умер, получив владение (наследственным) имуществом, эманципиро-ванного следует принуждать к внесению имуществ, чтобы он внес его в пользу наследника столько, сколько бы внес в пользу самого (подвластного), если бы тот был жив. Но, говорит (Юлиан), если свой (наследник) умер до получения владения (наследственным) имуществом, то претор должен будет защищать его наследника в размере той части (имущества), какая была назначена записанному (в завещании) подвластному наследнику, но не свыше законной доли; к внесению же (имущества) претор его в данном случае не допускает, так как не имеет места владение (наследственным) имуществом.

9. Претор приказывает так совершать внесение (имущества), чтобы правильно давалась гарантия. Помпоний же говорит, что гарантии следует предоставлять через поручительство. Рассмотрим, можно ли давать гарантии посредством залогов. И Помпоний в 79-й книге «Комментариев к эдикту» написал, что внесение (имущества) правомерно гарантировать и (обещаниями) поручителей, и залогами. И я считаю так же.

10. Если брат не может дать обеспечение, то назначается попечитель его доли (в наследстве), у которого размещаются полученные деньги, чтобы он (брат) только тогда взял то, что получено, когда внесет собственное имущество. Но если иски отклонены из-за его неповиновения (вызовам в суд), то после внесения обеспечения он вернет прежнее право.

11. Хотя эдикт претора говорит о предоставлении гарантии, однако Помпоний в 79-й книге «Комментариев к эдикту» написал, что внесение (имущества) может также совершаться непосредственно. Он говорит, что внесение (имущества) следует совершать или непосредственно, или предоставлением гарантии. Следовательно, говорит он, пусть (эманципированный) разделит свое имущество
Дигесты Юстиниана , VI 87

с братьями, и, хотя он не предоставляет гарантии, он действует в соответствии с эдиктом. Но даже если он одно делит (с братьями), а относительно другого дает обеспечение, мы также говорим, что он действовал (в соответствии с эдиктом). Когда же что-то (из имущества) может быть скрыто, недостаточно вносит тот, кто не предоставляет обеспечение, даже если он разделял и (свое имущество). Следовательно, если сторонам известно, что содержится в имуществе эманципированного, внесения (имущества) достаточно для разделения. Если же это неизвестно, но говорят, что кое-что не внесено в общую (наследственную массу), тогда относительно неизвестного (имущества) следует дать обеспечение.

12. Но если, например, эманципированный оставляет в отцовском имуществе столько, сколько должен получить из внесенного (эманципированным имущества) свой (наследник), следует сказать, что эманципированный считается внесшим достаточно (имущества). То же самое и в случае, если он оставил (в общей наследственной массе) долг отцовского должника или дал поместье или другую вещь вместо части иму-ществ, которые он должен был внести.

13. Если тот, кто должен был внести (имущество) в пользу двоих (наследников), одному его внес, а другому нет, или (лишь одному) предоставляет обеспечение, или (с одним) разделяет (свое имущество), следует рассмотреть, отнимается ли у него выгода только одной шестой части имущества или он должен лишиться целой трети. И я полагаю, что, если он не предоставляет обеспечение вследствие неповиновения, ему следует отказать в исках относительно всей трети - ведь не считается предоставившим обеспечение тот, кто предоставил его не всем. Но если (он не сделал это) вследствие бедности, то ему следует отказать только в отношении одной шестой части, однако так, чтобы он мог Дополнить обеспечение или внесением (имущества), или прочими способами, о которых мы сказали выше, либо назначается попечитель, который обеспечит ему сохранность имущества. Ведь следует принимать во внимание причину (действий) того, кто не вследствие неповиновения не вносит (имущество).

14. Так же тот, кто находится в приемной семье, обязан вносить (имущество), то есть не он сам, но тот, под чьей властью он состоит, если предпочел получить владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию. Конечно, если этот приемный отец эманципировал его прежде истребования владения (наследственным) имуществом, он не будет принуждаться к внесению (имущества), и это определено рескриптом божественных братьев. Но приемный эманципированный лишит братьев внесения (имущества) только при том условии, что это сделано без коварного умысла.

15. Не вносится в пользу братьев ни воинский пекулий, ни квазивоинский. Ведь во множестве конституций говорится, что это (имущество) должно быть на особом положении.
Дигесты Юстиниана , VI89

16. Но рассмотрим, принуждается ли некто вносить в общую наследственную массу то, что ввиду почетной должности было дано или должно (быть дано) отцом. И Папиниан в 13-й книге «Вопросов» говорит, что его не следует принуждать: ведь это (имущество) надо считать на особом положении вследствие тягот, сопровождающих занятие почетной должности. Но если долг все еще остается, это следует толковать так, что обременяется (долгом) не только один тот, кто заслужил почетную должность, но этот долг является общим бременем всех наследников.

17. Тот, кто возвратился из вражеского плена после того, как его отец умер, пусть он ничего не имел на момент смерти отца, поскольку был у врагов, однако он будет допущен к владению (наследственным) имуществом и, разумеется, внесет (в общую наследственную массу) то, что у него было бы на момент смерти отца, если бы он не был пленен врагами. Но и если ко времени смерти отца его выкупят у врагов, равным образом необходимо будет совершить внесение (имущества).

18. Если эманципированному оставлен завещательный отказ (под условием) «когда умрет отец», то его он также должен внести.

19. Если на самого отца, назначенного наследником, был возложен фидеикомисс в пользу его сына, (подлежащий выплате), когда отец умрет, то необходимо ли внести его (в общую наследственную массу), поскольку этот фидеикомисс является действительным? И получится так, что (фидеикомисс) будет сочтен подобным оставленному после смерти отца, и сын не будет принуждаться внести его (в общую наследственную массу), так как он не существовал бы в случае его (собственной) смерти.

20. Если эманципированный сын имеет приданое, полученное от жены, он его не вносит, хотя бы его жена уже умерла.

21. Если усыновленному несовершеннолетнему согласно рескрипту божественного Пия должны (дать) четвертую часть, то следует рассмотреть, должен ли он ее внести, если истребует владение (наследственным) имуществом природного отца. Вопрос состоит в том, оставляет ли он иск о четвертой части своему наследнику или нет. И больше оснований, что он передает (иск) наследнику, так как этот иск - личный. Следовательно, он будет должен предоставить также гарантию о внесении четвертой части, но это только тогда, когда иск об истребовании четвертой части уже возник. Впрочем, если до сих пор жив приемный отец, который его эманципировал, то следует сказать, что гарантия также не имеет места; ведь надежда на внесение является преждевременной, поскольку пока еще жив тот, из имущества которого Должна (быть выдана) четвертая часть.

22. Если тот, кто собирается внести имущество (в общую наследственную массу), имеет сына, обладающего военным пекулием, то он в любом случае не будет принуждаться внести его пекулий. Но если его сын к тому времени уже умер и он получит пекулий тогда, когда умрет тот, владение чьим (наследственным) имуществом необходимо истребовать, то будет ли он обязан
Дигесты Юстиниана , VI91

(внести пекулий)? Но поскольку для отца нет необходимости истребовать его, то следует сказать, что его нужно будет внести: ведь он в тот момент не приобретается, но (просто) не изымается. Я скажу больше: его следует внести и в том случае, если сын назначил его наследником, он еще не принял (наследство) и у него есть подназначен-ный (ему наследник), так как пекулий сейчас скорее не то чтобы приобретается, а не отчуждается.

23. Вносится же и то, что не является его собственностью, но вследствие злого умысла сделано так, чтобы это не было (его собственностью). Но это следует понимать так, что вносится только то, что перестало быть его собственностью вследствие злого умысла. Впрочем, если он (сам) сделал так, чтобы не приобретать, тогда это не вносится, ибо он навредил и себе.

24. Доли при внесении (имущества) следует определять таким образом: например, (если) есть два подвластных сына и один эманципированный, у которого имеется 300 (золотых), то (из них) 200 он вносит в пользу братьев, 100 (оставляет) себе, ведь (именно) он дает им часть, хотя сам принадлежит к числу тех, в пользу кого обычно не вносят. А если есть два эманципированных сына, имеющих по 300, и два подвластных сына, также следует сказать, что пусть каждый (эманципированный) внесет в пользу каждого подвластного по 100 и по 100 удержит у себя, но сами они в пользу друг друга ничего не вносят. Внесение приданого также происходит таким образом, что каждый, кто вносит, считает и себя при распределении долей.

2. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Когда мы утверждаем, что рожденному после смерти деда внуку-постуму следует получить владение (наследственным) имуществом от имени эманципиро-ванного сына, необходимо будет заметить, что он должен внести свое имущество, хотя и нельзя сказать, что на момент смерти деда у него было имущество, ведь его самого тогда еще не было на свете. Следовательно, если он получит от отца наследство или завещательный отказ, то он должен будет это внести (в общую наследственную массу).

1. Но необходимо понимать следующее: имущество сына состоит из того, что остается после вычета долгов. Но если он имеет долг под условием, то он будет должен не сразу его вычесть, но также это внести. В свою очередь подвластный обязан предоставить ему гарантию, что при осуществлении условия ему будет дана защита в отношении той части (имущества), которую он внес.

2. О том, что после смерти отца погибло без вины со стороны эманципированного сына, спрашивается: в убыток кому это следует отнести? И многие считают, что погибшее без умысла и вины не имеет отношения к бремени внесения (имущества). И так следует думать на основании тех слов, которыми претор приказывает внести имущество, руководствуясь мнением честного мужа. Ведь честный мУж не будет считать, что следует вносить то, чего у кого-либо нет и чем тот перестал владеть не в результате (собственного) умысла или вины.
Дигесты Юстиниана , VI93

3. Также следует вносить то, что эманципированному должны из стипуляции под условием. Иначе обстоит дело в случае с оставленным под условием завещательным отказом, так как, даже если бы (получатель отказа) находился под отцовской властью и условие наступило после смерти отца, он бы сам обладал иском.

4. Если эман-ципированный сын обладает иском из оскорбления, он не должен ничего вносить: ведь он добивается в судебном порядке скорее мести, чем денег. Но если у него есть иск из воровства, он должен будет внести.

5. Если три сына эманципированы, а двое находятся в отцовской власти, то Гай Кассий в 7-й книге «Цивильного права» полагает, что первые должны внести третьи части, так что эманципирован-ные, поскольку в пользу друг друга они не вносят, считаются как одно лицо. И им не следует негодовать, если они внесут больше, а получат меньше, поскольку в их власти было не принимать владение (наследственным) имуществом. Юлиан тоже следует мнению Кассия.

6. Если эманципированный внук от эманципированного сына в случае одновременной смерти отца и деда получил владение (наследственным) имуществом того и другого, причем каждый из них оставил своего наследника, то внесение (имущества) может быть совершено таким образом, что если у него, например, было в имуществе 100 (золотых), то он должен внести 50 в пользу дяди и 50 в пользу брата. К этому приводит подсчет вне зависимости от того, считаем ли мы лица или доли.

7. Если два эманципированных внука, (происходящие) от умершего сына, истребуют владение (наследственным) имуществом деда, то спрашивается: должны ли они внести в пользу дяди по половине или по четверти (имущества)? И более правильно считать, что им следует внести по половине, так как и если при жизни деда они, например, получили бы 200, когда находились в его власти, то благодаря наследству от деда 100 имел бы (его) сын, а 100 - (эти) два брата.

8. Если двое эманципированных истребовали владение (наследственным) имуществом и один внес (имущество в общую наследственную массу), а другой не внес, то его доля должна быть обращена на пользу только подвластного, но не эманципированного, так как в исках ему отказывают из-за подвластного.

9. Если эманципированный не может дать обеспечение вследствие бедности, то владение не следует сразу же передавать от него (другому), но следует дело отложить, пока он не сможет найти Поручителей*, с тем, однако, чтобы подвластным лицам был дан иск о том, что вследствие задержки может стать хуже, и чтобы они сами дали гарантию того, что они внесут в общую наследственную массу, если им (в свою очередь) будет дана гарантия.

3. Юлиан в 23-й книге «Дигест». Претор не обещает владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию под условием внесения (имущества), но показывает, что должно происходить, когда
Дигесты Юстиниана , VI95

дается владение (наследственным) имуществом. Иначе для эманципи-рованного будет большой убыток, если считать, что он получает владение (наследственным) имуществом не иначе как под гарантию внесения имущества. Ибо если он сам тем временем умрет, он ничего не оставит своему наследнику. Также если умер его брат, он не допускается к владению (наследственным) имуществом. Что из этого следует? Нужно считать, что он получает владение (наследственным) имуществом и до предоставления гарантии, но если он ее не даст, то дело будет обстоять таким образом, что все наследство останется у того, кто был в отцовской власти.

1. Эманципированный сын возбуждает спор с несовершеннолетним, который утверждает, что он является сыном и находился в отцовской власти. Я спрашиваю: должен ли эманципированный внести в его пользу свое имущество? Павел замечает: я полагаю, что следует внести имущество при условии предоставления гарантии того, что в случае проигрыша тот отдаст как наследство, так и то, что было внесено.

2. Юлиан: всякий раз, когда дается владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, собственное имущество эманципированные должны вносить только в пользу тех, кто находился в отцовской власти. Часто спрашивают: каким образом это следует совершать? Ведь если в общую наследственную массу вносится имущество, оставленное отцом, и имущество эманципированных и таким образом берутся индивидуальные доли, то получится, что и эманципированным также выгодно совершенное ими внесение (имущества). Следовательно, рассмотрим, не будет ли для эманципированных самым выгодным получить из отцовского имущества четвертую часть, а из своего третью? То, о чем я говорю, станет яснее на примере. Предположим, отец оставил 400 (золотых) и у него было два подвластных сына и два эманципированных, из которых у одного имеется 100, а у другого 60. Тот, у кого будет 100, получит 100 и 33 с третью, а тот, кто внес 60, получит 120, так что получается, что выгода от внесения имущества достанется только тем, кто остался в отцовской власти.

3. Эманципированным приказывается внести свое имущество (в общую наследственную массу) вместе с теми, кто остался в отцовской власти.

4. Поэтому как тот, кто находится в отцовской власти, получает заранее19 приданое жены, так и эманципированный также должен его удержать, словно он получил его заранее.

5. Если обойденный (в завещании) эманципированный сын, пока размышлял (о принятии наследства), предоставил обеспечение относительно внесения (имущества) и не истребовал (затем) владение (наследственным) имуществом, то в случае предъявления его братом иска из стипуляции он будет пользоваться защитой на основании цивильного права. Но и если он внес деньги, он истребует их обратно при

19 "г

1° есть до раздела наследства между всеми наследниками (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI97

помощи кондикции: ведь если владение (наследственным) имуществом упущено, то деньги начинают находиться у наследника без какого-либо основания.

б20. Некто, кто имел двух подвластных сыновей и внука от одного из них, эманципировал сына, от которого имел внука. Затем ставший эманципированным прижил сына, которого дед принял на место сына и (затем) умер, либо не оставив завещания, либо умолчав в нем об эманципированном сыне. Спросили: в чем состоит право в отношении владения (наследственным) имуществом и в отношении внесения (имущества)? Я ответил, что в имуществе, о котором задан вопрос, надо выделить три части, одна из которых принадлежит сыну, оставшемуся в отцовской власти, другая - внуку, который принят на место сына, а третья - эманципированному сыну и внуку, который остался в отцовской власти, при условии, что отец вносит (имущество в общую наследственную масссу) только вместе с тем, с кем он получает владение (наследственным) имуществом.

4. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Эманципированный сын не должен вносить приданое, которое он дал для своей дочери, так как приданое не считается находящимся в имуществе отца, из которого оно было выдано, как и в имуществе матери семейства.

5. Ульпиан в 79-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто имеет полновластного сына, а внука от него - в своей власти, будет последовательным сказать: если внук получает владение (наследственным) имуществом своего эманципированного отца, то (дед) также должен предоставить обеспечение относительно внесения своего имущества, и он занимает положение, подобное положению приемного отца; ведь божественные братья так ответили в рескрипте: дед принуждается к внесению (имущества). В том же самом рескрипте совершенно ясно добавлено следующее: это (возможно) только в том случае, если, например, этот дед не хочет приобретать из данного имущества никакого дохода и готов отпустить из-под своей власти внука, чтобы всю выгоду от владения (наследственным) имуществом получил эманципированный. И поэтому, говорится (там), та дочь, которая рождена после эманципации и стала наследницей своему отцу, не сможет по праву жаловаться, что тем самым она лишается выгоды от внесения (имущества), поскольку она могла бы, когда бы дед ни умер, вместе с братом получить его имущество. Это рассуждение не может быть приведено в случае с приемным отцом, но и там мы все-таки скажем то же самое, если он эманципировал без злого умысла.

1 • Однако стипуляция о внесении (имущества) тогда получает силу, когда после напоминания (обязавшийся по стипуляции) на протяжении некоторого времени, когда мог внести (имущество), не делает этого, особенно если в эдикте претора прибавлено, что внесение (имущества)

20 Ср.

б с D. 37.4.13.3; 37.8.1.9 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI99

совершается по решению добропорядочного мужа.

2. Итак, вне зависимости от того, полностью ли не осуществлено внесение (имущества) или это сделано частично, эта стипуляция будет иметь место.

3. И вне зависимости от того, что некто или не внес по этой стипуля-ции, или умышленно сделал так, чтобы не внести, - сколько это будет стоить, к (выплате) такой суммы он будет присужден.

6. Цельс в 10-й книге «Дигест». Спрашивается: следует ли вернуть отцу приданое, которое дал дед по отцовской линии, если после смерти деда дочь, находясь в браке, (также) умерла? Справедливость дела подсказывает: то, что дал мой отец ради меня для моей дочери, является таким, словно (это) дал я сам. Конечно, родственный долг деда по отношению к внучке проистекает из родственного долга отца по отношению к сыну, и поэтому как отец дочери, так и дед должен дать приданое внучке ради сына. А что, если сын лишен отцом наследства? Я полагаю, что и в случае с лишенным наследства сыном не без основания можно защищать то же самое (мнение). И не является неблагоприятным (для сына) мнение, что из отцовского имущества он получает, по крайней мере, то, что дано ради него.

7. Он же в 13-й книге «Дигест». Если внуки вступили на место отца, то им должна быть выделена одна доля (из имущества деда), так что они получают одну долю при владении (наследственным) имуществом. Но и сами они должны вносить (свое имущество) таким образом, как будто все они - одно лицо.

821. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Иногда претор не отвергает колеблющегося и не пренебрегает мнением того, кто переменил намерение. Поэтому некоторые посчитали, что эманципированного сына, который не хотел предоставить братьям гарантию внесения имущества, следует выслушать потом, если он захотел, дав гарантию, воспользоваться привилегией владения (наследственным) имуществом. Хотя и можно дать ответ, что считается отвергшим владение тот, кто не захотел соблюсти его форму, но более справедливо противоположное мнение, особенно когда братья спорят между собой об отцовском имуществе. Однако я полагаю, что его легче следует допустить (к владению), если он предложит обеспечение в течение того времени, когда владение открыто. Ибо спустя год, как был открыт доступ к владению (наследственным) имуществом, труднее дозволить его намеренную просрочку в предоставлении обеспечения.

9. Он же в 5-й книге «Ответов». Эманципированныи сын получил владение (наследственным) имуществом отца, не оставившего завещание. Внук от него же, удержанный в семье, получит половину наследства вместе с выгодой от внесения (имущества). Этот же внук, если позже он получит владение (имуществом) отца, не оставившего

21СР- D. 4.4.30; 50.17.175 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII101

завещания, будет обязан внести свое имущество в пользу брата, рожденного после эманципации отца и удержанного в семье.

10. Сцевола в 5-й книге «Вопросов». Если подвластный сын, назначенный наследником, принимает (наследство) и, когда эманципи-рованный сын истребует владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, сам его не истребует, то ему не следует вносить (имущество в общую наследственную массу); так утверждает эдикт. Но я считаю предпочтительным то мнение, что, каким образом он удерживает часть наследства в соответствии с тем правом, на основании которого он мог бы истребовать владение (наследственным) имуществом, так же и в его пользу должны внести (имущество), особенно когда вследствие владения (наследственным) имуществом он терпит ущерб.

11. Павел в 11-й книге «Ответов». Павел ответил: то, что должны были вернуть сыну после смерти отца, эманципированный сын, хотя он приобрел это раньше, чем ему стали должны, не обязан вносить в пользу своего брата, который остался в отцовской власти, поскольку считается, что после смерти отца он владеет этим не столько на основании дарения, сколько на основании долга.

12. Он же в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто оставил беременную жену и она введена во владение (наследственным имуществом) от имени плода, то внесение (имущества) пока не применяется: ибо прежде чем он родится, про него не может быть сказано, что он состоял в отцовской власти умирающего. Но в пользу рожденного (имущество) будет внесено.

Титул VII. О внесении приданого (в общую наследственную массу)

1. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Хотя претор принуждает дочь к внесению приданого (в общую наследственную массу) только в том случае, если она истребует владение (наследственным) имуществом, однако даже если она его не истребует, то все равно должна будет внести (приданое), если только совершила такие Действия, из которых несомненно следует ее воля быть наследницей. И божественный Пий написал в рескрипте к Ульпию Адриану о том, что при иске о разделе наследственного имущества судья может при-"УЖдать к внесению приданого даже ту, которая не предъявляла иска 0 владении (наследственным) имуществом.

1. Если приданое стало предметом стипуляции, женщина также будет обязана его внести (вне зависимости от того), заключила ли стипуляцию она сама или дейст-вие было совершено в ее интересах (кем-либо другим); но в случае, если (выгода от) стипуляции получена другим лицом, следует сказать,

= Bas. 41.7.12-18 {примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VIIЮЗ

что внесение (приданого) не применяется. Даже если приданое было только обещано, его внесение будет иметь место.

2. Если имеются внук и внучка от одного и того же сына, и внучке было дано приданое, и есть еще один сын, который не является их отцом, то внучка должна будет внести все приданое только к выгоде своего брата. Но эманципированная внучка внесет приданое и свое имущество также только к выгоде внука, а не своего дяди.

3. Но если внучка одна и нет внука от того же (сына), тогда приданое вносится к выгоде ее дяди, а также к выгоде внука или внучки от другого (сына).

4. Но и в случае, если имеются две внучки от разных сыновей, они вносят (приданое) к выгоде друг друга и к выгоде (каждого) дяди. Если же у них один отец, то они вносят только к выгоде друг друга.

5. Когда приданое вносится (в общую наследственную массу), то совершается вычет (только) необходимых издержек, но не прочих.

6. В случае, если уже произошел развод и муж неплатежеспособен, женщине не должно быть определено (внести в общую наследственную массу) приданое в полном объеме, но (лишь) то, что ею может быть получено, то есть то, что может выплатить муж.

7. Если отец или посторонний пообещали приданое под условием, необходима будет гарантия, что женщина внесет приданое тогда, когда начнет им обладать.

8. Хотя дочь, которая является наследницей отца по закону, должна внести приданое, однако будет правильным, чтобы она освободила своего брата от обещания выдачи приданого соответственно его половине (имущества). Ведь более справедливо, чтобы она получила приданое целиком из своей (доли).

9. Если у эманципированного сына, который получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, есть дочь, обладающая приданым, он не должен вносить ее приданое (в общую наследственную мабсу), потому что оно не входит в его имущество.

2. Гай в 14-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Отданная в приемную семью и назначенная наследницей дочь должна, как и (дочь) эманципированная, внести (в общую наследственную массу) не только свое имущество, но и приданое, которое она может получить. Если ее приемный отец все еще жив, то он обязательно Должен будет внести.

3. Ульпиан в 4-й книге «Обсуждений». Если дочь назначена наследницей, то она не будет вносить приданое (в общую наследственную массу). Поэтому если она вынуждена будет получить владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию из-за того, что Другое лицо начало основанное на эдикте судебное дело о наследст-Ве> то в этом случае следует сказать, что, поскольку она не наносит брату никакого вреда, она не должна вносить приданое. Ибо то, что °На получила на основании последней воли (завещателя), превращается во владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию.
Дигесты Юстиниана , VII 105

Конечно, если она была назначена наследницей меньшей части и владение (наследственным) имуществом кое-что прибавило к ее (имуществу), увеличив тем самым ее долю (в наследстве), то следует сказать, что она исполнит обязанность внесения, если, возможно, не довольствуется той частью (имущества), наследницей которой она была назначена. Ведь тогда следует сказать, что она, поступая согласно воле родителя, не должна будет нести обязанность внесения (приданого в общую наследственную массу).

4. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если отец обещал дать за дочерью приданое, а затем ей, лишенной наследства или даже эманципированной и обойденной в завещании, дал завещательный отказ, то дочь получит и приданое еще до (раздела наследства), и отказ.

5. Папиниан в 5-й книге «Ответов». Эманципированный сын, который мог получить владение (имуществом) вопреки завещанию, получил владение (имуществом) отца по закону. И также дочь, оставшаяся в отцовской власти, будучи назначена наследницей вместе с (другим) братом из этой же семьи, получила владение (имуществом) отца по закону, повторив ошибку эманципированного брата. Она не будет принуждаться внести приданое к выгоде записанного (в завещании) брата, поскольку это владение было истребовано напрасно и дочь следует воле отца (предоставить ей наследство) в размере законной доли, ^о есть каждый получит треть (имущества)^, и владение (наследственным) имуществом по закону лицами из разряда родственников по нисходящей линии посредством фикции применяется так, словно оно истребовано вопреки завещанию.

1. Дочь, которая при расторжении брака должна была внести приданое (в общую наследственную массу), допустила просрочку внесения. В соответствии с суждением добропорядочного мужа она будет принуждена также внести проценты с приданого, поскольку ее эманципированный брат также вносит доходы и дочь получает доходы от своей доли (в наследстве).

6. Он же в 6-й книге «Ответов». Отец назначил наследником эманципированного сына и лишил наследства дочь, которая, подав иск о нарушающем родственный долг завещании, отняла половину наследства. Я ответил, что брата не следует принуждать вносить (в общую наследственную массу) свое имущество. Ведь решено, что и освобождения, (дарованные рабам по завещанию), имеют силу,

7. Павел в 11-й книге «Ответов», и сама она не вносит приданое к выгоде своих братьев, так как братья являются наследниками на ином правовом основании.

Согласно Т, Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VIII 107

8. Папиниан в 11-й книге «Ответов». Отец дал выходящей замуж дочери некоторые вещи помимо приданого и удержал ее в (собственной) семье, а также приписал ее в качестве сонаследницы к братьям под условием, что она внесет (в общую наследственную массу) приданое и прочее (имущество), которое он ей передал, когда она выходила замуж. Когда дочь воздержалась от (принятия наследственного) имущества, было решено противопоставить братьям, требующим вещи, данные (дочери) не в качестве приданого, эксцепцию об умысле, поскольку отец хотел, чтобы дочь получила или одно, или другое.

9. Трифонин в 6-й книге «Обсуждений». Предметом исследования было, следует ли принуждать дочь вносить (приданое в общую наследственную массу), если она, являясь своей наследницей отцу вместе с братьями, воздержалась от (принятия наследственного) имущества, довольствуясь приданым. И божественный Марк постановил в рескрипте не принуждать воздержавшуюся от отцовского наследства. Следовательно, у мужа останется не только отданное (приданое), но и обещанное также будет истребовано от братьев (жены), и оно считается долгом, ибо она отказалась от отцовского имущества.

Титул VIII. О том, что к эманципированному следует присоединять его детей

1. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к эдикту». Если" кто-либо из тех, кому претор обещает владение (наследственным) имуществом, не находился во власти родителя ко времени его смерти, то ему и его детям, которых родитель имел в своей семье, если им будет принадлежать наследство от его имени и если они не навлекли на себя бесчестье лишения наследства, дается владение (наследственным) имуществом в той части, которая принадлежала бы сыну, если бы он остался в отцовской власти, но так, чтобы он из этой части (получил) половину, а остальное его дети - при условии, что он внес (в общую наследственную массу) к их выгоде свое имущество.

1. Этот эдикт является наисправедливейшим, поскольку эманципированный не единственный получает (доступ к наследству), и он не отстраняет (от наследства) внуков, оставшихся во власти (деда), а внуки не противопоставляются своему отцу по праву оставшихся под властью.

2. И отданный в усыновление сын, назначенный наследником, подпадает под Действие этого эдикта, так что к нему присоединяется внук, который находится во власти своего родного деда. Но к своему эманципиро-ванному отцу внук присоединяется вне зависимости от того, был ли

25=Bas. 40.4.1-3 (примеч. ред.). Ср. преамбулу с D. 38.6.5 рг. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VIII 109

тот обойден в (завещании) или назначен наследником. И между отданным в усыновление и эманципированным будет та разница, что к отданному в усыновление (внук) присоединяется только в случае, если тот был назначен наследником и другое лицо начинает основанную на преторском эдикте судебную тяжбу о наследстве, а к эманципированному (внук присоединяется) вне зависимости от того, назначен ли эманципированный (наследником) или обойден (в завещании).

3. Когда подвластный сын назначен наследником двух третей имущества, а эманципированный - одной трети имущества, то Юлиан утверждает, что обойденный (в завещании) внук при истребовании владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию отнимет у дяди одну шестую часть наследства, а у отца - одну двенадцатую.

4. Если эманципированный отец лишен наследства, а внуки от него, удержанные во власти (деда), обойдены (в завещании), то внуки допускаются (к владению имуществом). Ведь нелепо не допускать их (к владению имуществом) в случае, если отец назначен наследником или лишен наследства, хотя они присоединяются к отцу, если он обойден (в завещании).

5. Но и в случае, если их дядя, который остался в отцовской власти, обойден (в завещании), а их отец лишен наследства, внуки должны допускаться (к владению имуществом): ведь их лишенный наследства отец считается за умершего.

6. Если остающийся подвластным отец был лишен наследства или был назначен (наследником), то Сцевола утверждает, что внук от него не призывается к (владению) имуществом деда и не должен призываться вне зависимости от того, находится ли он под властью или эманципирован: ведь на помощь внуку следует приходить лишь тогда, когда он остался во власти (деда) после эманципации отца. Следовательно, дети должны находиться в семье, чтобы применялся этот эдикт, и, конечно, в семье того, владение чьим имуществом истребуется (в данном случае). Но и если от эманципированного родился постум, который был зачат до эманципации, следует утверждать то же самое.

7. Но претор призывает (к владению) не одновременно всех детей вместе, но по степеням родства, то есть тех, которые являются своими (наследниками), разумеется, внуков, если они имеются, если же их нет, то тех, кто принадлежит к следующей степени родства. И мы не будем смешивать эти степени. Конечно, если имеются внук от эманципированного (сына) и правнук от другого внука (завещателя), следует сказать, что оба они присоединяются к эманципированному: ведь они оба вступили на место своих (наследников).

8. Если внук вернулся (из плена) по праву постлиминия, то следует утверждать, что он (должен) быть присоединен к своему эманципированному отцу.

9. Если отец из двух сыновей, которых имел в своей власти, одного эманципировал, а
Дигесты Юстиниана , VIIIШ

внука от него усыновил26 и, умолчав (в завещании) об эманципиро-ванном, умер, то Юлиан утверждает, что принятому на место сына внуку следует прийти на помощь, чтобы он, словно сын, получил ту часть (наследства), которую он имел бы и в том случае, если бы был усыновлен из числа посторонних. (Юлиан) говорит: пусть будет так, чтобы оставшийся под отцовской властью сын (получил) треть, принятый на место сына внук - другую треть, (а последнюю треть) разделил бы эманципированный сын с другим внуком, оставшимся во власти (деда), ибо не должен принятый на место сына внук получить меньше, чем если бы он был усыновлен посторонним (лицом).

10. Не важно то, какая часть наследства причитается внуку и <не является ли она крайне незначительной1"27. Ведь даже если она незначительная, мы все же скажем, что эта часть эдикта применяется.

11. Между самим сыном и его детьми наследство делится таким образом, что он сам получает одну половину, а дети получают другую половину. Соответственно предположим, что имеется единственный эманципированный сын и два внука во власти (деда), а кроме них из числа детей нет больше никого: эманципированный получит половину наследства, а другую половину - два внука, так что каждый из них получит четверть. Но если кроме них есть другой сын, то будет так, что сын, от которого нет внуков, получит половину наследства, а другую половину получит другой сын со своими сыновьями таким образом, что четверть наследства достанется ему самому, а другая четверть будет разделена между его детьми. Но и в том случае, если оба сына эманципированы и от каждого есть внуки, то будет так, что каждый разделит причитающуюся ему половину со своими внуками таким образом, что сами они получат по четверти (наследства), а внуки (разделят между собой) остальные четверти. И если у одного два сына, а у другого три, то одна четверть (наследственного имущества) делится между двумя, другая - между тремя.

12. Если кто-нибудь из внуков упустит свою долю, то получится так, что ее получит не его отец, а скорее его брат. Но и в том случае, если все внуки упустят (свои наследственные доли), то дяде ничего не прибавится, но (все достанется) только их отцу. А если ее упустит и °тец, тогда (эта часть наследственного имущества) прирастет дяде.

13. Если у эманципированного сына нет внуков, которые находятся во власти деда, то он вносит (свое имущество в общую наследственную массу) к выгоде своих братьев. Но если внуки имеются, то претор потребовал, чтобы тот вносил только к выгоде своих сыновей, которые состоят под властью (деда), и это справедливо, так как, получая владе-Ние (наследственным) имуществом, он наносит ущерб только им.

'Cp. D. 37.4.13.3; 37.6.3.6 {примеч. ред). Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VIII113

14. Теперь рассмотрим, сколько он вносит к их выгоде. Ведь всегда, когда эманципированный вносит к выгоде братьев, он вычитает для себя законную долю. Вычитает ли он законную долю и в этом случае, или же поскольку он получает владение половиной (наследственного) имущества, то также вносит половину своего имущества? И я полагаю, что он вносит в их пользу только половину имущества. Ведь и в том случае, если один сын эманципирован, а другой остался в отцовской власти, эманципированный сын к выгоде этих двоих внуков внесет только одну часть, а их дяде, который остался в отцовской власти, даст другую часть, сам же получит третью часть. И то, что вносится эманципированным дядей к выгоде внуков, они сами не внесут к выгоде своего отца: ведь это пришло к ним не из имущества их деда, но через имущество добавилось им позже.

15. Следовательно, если у эманципированного отца в имуществе есть 100, то выйдет так, что 50 он вычтет для себя, остальные 50 внесет к выгоде всех внуков, то есть своих сыновей. Или если у него есть один внук и два правнука от другого (внука), то он разделит 50 таким образом, что внук получает 25, а правнуки от другого (внука) вместе получают 25: ведь оба они получают и одну долю во владении (наследственным) имуществом.

16. Если один сын состоит под отцовской властью, а другой был эманципирован, также от умершего имеется один внук под властью (деда), а другой внук эманципирован, то Сцевола искусно толкует, сколько эманципированный дядя внесет к выгоде внуков, а сколько - к выгоде своего брата. И он утверждает, что можно говорить об образовании им трех частей: одну он вносит для себя, одну - для брата, одну - к выгоде этих (внуков), хотя они и получат меньше из наследства деда, чем дядя, так как их отец получает вместе с ними. Это суждение правильно.

17. Но и в случае если имеются два внука от одного и того же сына и они эманципированы, а также имеется правнук от одного из них под властью умершего, то одну часть (наследственного имущества) получит один внук, а другую - внук со своим сыном. Но и если (наличествуют) внук и два правнука от Другого внука, уже умершего, то один из правнуков, будучи эманципирован, вносит только к выгоде своего брата или, если его брат Умер, - только к выгоде своего дяди, но не к выгоде брата своего прадеда.

2. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Претор в этой части эдикта ничего не постановил относительно того, чтобы внук предоставлял легаты упомянутым (претором) лицам. Но вышесказанные слова могут относиться и к этому случаю. Ибо нелепо, что его отец предоставляет легаты, а сам он получает больше, хотя они призываются к одной и той же части (наследства) на одних и тех же Условиях.
Дигесты Юстиниана , VIIIц5

3. Марцеллв 9-йкниге «Дигест». Некто, у кого было два сына, одного из них эманципировал, а внука от него удержал в своей власти. Эманципированный обзавелся (новым) сыном и был лишен отцом наследства. Я спрашиваю: что предписывает право относительно владения (наследственным) имуществом в случае, когда его брат, будучи и сам эманципирован, был обойден (в завещании), а внуки от эманципи-рованного сына назначены дедом наследниками? И что изменится, если, предположим, эманципированный, от которого были рождены внуки, также обойден (в завещании)? Я ответил: если (наследодатель) эманципировал сына, удержав внука от него в своей власти, и эманципированный прижил (нового) сына, и оба внука были назначены наследниками, а их отец лишен наследства, другой же сын обойден (в завещании), тогда только обойденный сын может истребовать владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию. Ведь лишенный наследства (сын) препятствует (притязаниям) своих сыновей, рожденных после эманципации. Внуку же, удержанному под властью (деда), владение (наследственным) имуществом должно быть дано потому, что если его эманципированный отец был обойден (в завещании), то он может вместе с ним получить владение (наследственным) имуществом вследствие той главы эдикта, которая введена Юлианом, то есть на основании новой статьи (этого эдикта), и он не должен находиться в худшем положении также из-за того, что его отец был лишен наследства. И это должно быть предоставлено ему также в том случае, если он обойден (в завещании). Но его брат, рожденный после эманципации (отца), находится в ином положении. Однако и ему должно быть сохранено наследство в размере законной доли, как, например, постановил император Антонин в рескрипте в отношении личности внука, рожденного дочерью.

4. Модестин в 6-й книге «Пандектов». Некто, эманципировав сына, внуков от него удержал в своей власти. Затем эманципированный сын умер, прижив (новых) детей. Было решено, что оставшиеся во власти деда на основании декрета получают владение (наследственным) имуществом (своего отца) вместе с теми (детьми), которые были рождены после эманципации (отца). Это сохраняется, пусть даже дед внесет свое имущество (в общую наследственную массу), если захочет приобрести для себя через внуков (часть наследства), или эманципирует внуков, чтобы те приобрели себе выгоду из отцовского наследства. И божественный Марк так предписал это в рескрипте.

5. Он же в 6-й книге «Различий». Если лишенный наследства внук стал наследником тому, кого дед сделал наследником, а затем его эманципированный отец, обойденный в завещании, получает владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию (своего) ОтЦа, то внук не сможет присоединиться к своему отцу, но будет отбранен (от наследства), словно посторонний, поскольку он не являйся наследником деду от своего имени.
Дигесты Юстиниана , IX117

6. Сцевола в 5-йкниге «Вопросов». Если некто, имеющий в своей отеческой власти сына, усыновит на место внука постороннего, словно он был рожден от этого сына, а потом эманципирует сына, то этот внук не будет присоединен к эманципированному сыну, так как он перестал относиться к числу детей эманципированного.

7. Трифонин в 16-й книге «Обсуждений», Если после эманципа-ции сына от него родился внук, то ему следует сохранить долю (в наследстве), но рассмотрим, какую именно. Вообрази, что этот внук был дан в качестве сонаследника своему назначенному наследником дяде, а его отец, будучи обойден (в завещании), получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию. Что касается эдикта претора, то согласно ему имущество будет разделено пополам. Но если теперь, после конституции божественного Пия, внуку сохраняется доля (наследства), должна ли она сохраняться в размере законной доли или в размере четверти? Ведь если бы он был рожден во власти деда, то соединялся бы со своим отцом для получения одной части (наследства). И предположим, от этого же (сына) в семье деда есть другой внук. При получении их отцом владения вопреки завещанию (наследственным) имуществом оба (внука) получили бы одну четверть, если бы находились во власти деда. Следовательно, будет ли теперь в отношении одной восьмой (части наследства) защищаться (претором) тот, кто не остался в семье? И от кого будет взята часть, которая ему отойдет, - только ли от его отца или же и от дяди? И я полагаю, что и от дяди тоже, ведь он предоставил бы и назначенный этому же (внуку) завещательный отказ.

Титул IX. О вводе плода во владение и о его попечителе

1. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Подобно тому как претор позаботился о тех детях, которые уже среди живущих, он также вследствие надежды на рождение не оставил без внимания тех, кто еще не родился. Ведь (претор) защищает их в этой части эдикта, когда вводит плод во владение наподобие предоставления владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

1. Женщина непременно должна быть беременной, и не будут достаточными ее заверения в том, что она беременна. Поэтому предоставление владения (наследственным) имуществом имеет место, если только она действительно была беременной и на момент смерти (наследодателя), и в то время, когда предъявила иск о введении во владение.

2. Плод вводится во владение в том случае, если он не был лишен наследства и если тот, кто находится в чреве, окажется (после появления на свет) в числе своих наследников. Но и если это неизвестно, однако в каком-то

=Bas. 40.4.4-13 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IX119

случае может быть так, что рожденный окажется своим наследником, то мы введем плод (во владение): ведь более справедливо иногда совершать даже напрасные траты, чем когда-либо отказать в средствах на содержание тому, кто благодаря некоторому случаю может оказаться в будущем собственником (наследственного) имущества.

3. Поэтому, если лишение наследства было совершено в таких словах: «Если у меня родится один сын, да будет он лишен наследства», плод будет введен во владение, поскольку могут родиться дочь или несколько сыновей либо дочь и сын: ведь лучше ввиду неясности (относительно того), кто родится, содержать и лишенного наследства, чем уморить голодом того, кто не был лишен наследства. И (сумма), на которую уменьшилось (наследственное имущество), должна быть одобрена, хотя бы родился тот, кто отстранен (от принятия наследства).

4. То же самое следует утверждать и в случае, если у женщины, которая была введена во владение, случился выкидыш.

5. Но и в том случае, если постум был лишен наследства под условием, до наступления условия мы принимаем мнение Педия, полагавшего, что плод может быть введен во владение, так как в неопределенной ситуации полезнее предоставить зачатому средства к существованию.

6. Если плод был лишен наследства среди назначенных наследников и обойден среди подназначенных, то Марцелл отрицает, что его можно ввести во владение при живых назначенных наследниках, поскольку он был лишен наследства. Это (мнение) правильно.

7. Напротив, если плод был обойден среди назначенных наследников, а среди подназначенных лишен наследства, то при живых назначенных наследниках его следует ввести во владение. Но если их нет в живых, то (Марцелл) отрицает, что его следует ввести, так как право на наследство дошло до той очереди (наследников), в которой он был лишен наследства.

8. Если сын был захвачен в плен врагами, то его беременную жену следует ввести во владение (наследственным) имуществом свекра. Ведь в каком-то случае есть надежда, что тот, кто родится, будет относиться к числу своих наследников, например если его отец умрет в плену.

9. Но и если кто-либо лишит плод наследства (словами) «тот, кто родится от меня в течение трех месяцев после моей смерти, да будет лишен наследства» или «тот, кто (родится) после трех месяцев (с момента моей смерти)», то плод в любом случае будет введен во владение, так как в каком-то случае он может оказаться своим наследником. И, конечно, претору следует быть более благосклонным в этом отношении, чтобы тот, кого ожидают, не был убит До рождения.

10. Претор весьма правильно нигде не сделал упоминания о жене, поскольку может быть и так, что на момент смерти не была женой (наследодателя) та, которая утверждает, что она беременна от него.

11. Также плод, зачатый от эманципированного, до-пУскается к владению. Поэтому у Юлиана в 27-й книге дигест задается
Дигесты Юстиниана , IX 121

вопрос: если некто был эманципирован уже при беременной жене и затем умер и его отец тоже умер, то может ли плод быть введен во владение (имуществом) эманципированного отца? И он весьма правильно написал, что нет основания, почему плод, который эдикт допускает (к владению наследством), должен быть отстранен: ведь является наисправедливейшим позаботиться о плоде, который, будучи рожден, сможет получить владение (наследственным) имуществом. Но и в случае, если жив дед, мы равным образом допустим плод (к владению).

12. Если отданный в усыновление сын умер, когда его жена была беременна, а затем скончался усыновитель, то плод будет введен во владение (имуществом) деда по усыновлению. Но рассмотрим, будет ли он введен и (во владение имуществом) того, кто отдал сына в усыновление. И если родной дед назначил этого внука-посту-ма наследником, то он будет введен во владение, поскольку и после его рождения, если из детей больше никого нет, ему может быть дано владение (наследственным) имуществом согласно завещанию, или, если дети обойдены (в завещании), он также сможет вместе с ними получить (владение) вопреки завещанию.

13. Если отец эманципи-ровал сына, чья жена была беременна, то не должен полностью отстраняться (от наследования) плод в материнском чреве: ведь после рождения он согласно новому эдикту обычно присоединяется к своему отцу. И в целом, в каких случаях рожденный присоединяется к отцу, в таких же следует вводить во владение и плод.

14. Если по поводу женщины, которая хочет получить владение, отрицают, что она является или была женой или невесткой, или утверждают, что она беременна не от него, (то есть наследодателя или его сына), то претор принимает решение по образцу Карбониева эдикта. И божественный Адриан предписал в рескрипте претору Клавдию Прокулу, чтобы тот в основных чертах расследовал дело и, если обнаружится ложь той, которая хочет быть введенной во владение от имени рожденного, чтобы он не принимал бы никакого нового решения. Если же относительно дела возможны сомнения, то (претору следует) приложить старания, чтобы тому, кто находится в материнском чреве, не нанесли вред, и он должен ввести плод во владение. Итак, ясно, что если женщина не является очевидной лгуньей, то решение должно быть принято в ее пользу. И вообще там, где возможны справедливые сомнения в том, от кого женщина беременна, ее следует защитить декретом, чтобы плоду не был нанесен вред. То же самое (верно) и в том случае, если идет спор о статусе женщины.

15. И в целом мы не сомневаемся, что в каких случаях претор обычно давал ребенку владение (наследственным) имуществом на основании Карбониева (эдикта), в этих же случаях претор должен также приходить на помощь нерожденному, тем более что ситуация с плодом больше заслуживает покровительства, чем в случае с рожденным ребенком: ведь плоду
Дигесты Юстиниана , IX 123

покровительствуют с той целью, чтобы он появился на свет, а ребенку -чтобы он был введен в семью. Ибо следует предоставить средства для содержания этого нерожденного, который рождается не только для родителя, признавшего себя его отцом, но и для государства.

16. Если некто, когда его первая жена забеременела, вскоре взял в жены другую и сделал ее беременной, после чего скончался, то преторский эдикт придет на помощь обеим, конечно, если никто не оспаривает (притязаний) и не называет никого (из них) лгуньей.

17. Всякий раз, когда плод вводится во владение, женщина обычно требует (назначения) попечителя над еще нерожденным ребенком, а также обычно и над (наследственным) имуществом. Но в случае, если попечитель назначен только плоду, надзор над (наследственным) имуществом следует разрешить кредиторам. Если же попечитель был дан не только плоду, но также имуществу, то кредиторы могут не беспокоиться, поскольку риск ложится на попечителя. Поэтому кредиторам или кому-нибудь другому, кто надеется на наследство в случае нерождения плода, нужно позаботиться о том, чтобы попечитель (наследственному) имуществу назначался после (должного) исследования и, конечно, чтобы он обладал достаточными средствами.

18. Мы пользуемся таким правилом, что один и тот же попечитель дается и плоду, и имуществу. Однако, если на этом настаивают кредиторы или кто-либо другой, кто надеется на наследство, это должно быть сделано с большей, чем обычно, тщательностью и осмотрительностью, и следует дать нескольких попечителей, если есть такие пожелания.

19. Введенная во владение женщина должна взять из (наследственного) имущества только то, без чего плод не может быть выношен и рожден. И для этого следует назначить попечителя, который предоставит женщине пищу, питье, одежду, жилище в соответствии с имущественными возможностями умершего и в соответствии с его достоинством, а также с достоинством женщины.

20. Вычет на эти расходы должен быть произведен прежде всего из наличных денег. Если же их нет, - то из тех вещей, которые обычно в большей степени отягощают имущество затратами (на их содержание), нежели увеличивают его доходами.

21. Также тот же самый (опекун) должен позаботиться о том, если есть (такая) опасность, как бы имуществом тем временем не завладели по давности (другие) и как бы кредиторы не освободились от обязательств по истечении срока.

22. Следовательно, он будет осуществлять заботу исходя из того же долга, в силу которого обыкновенно действуют попечители и опекуны малолетних.

23. Выбирается же попечитель или из тех, кто был дан в качестве опекуна постуму, или из родственников по крови и по браку, или из подназначенных (наследников), или из друзей покойного, или из кредиторов, но в любом случае тот, кто считается обладающим достаточными средствами. Или, если возникает спор об этих лицах, выбирается добропорядочный муж.
Дигесты Юстиниана , IX 125

24. В случае, если попечитель еще не назначен, - поскольку, как часто (происходит), или нет требования о его назначении, или требование выдвигается слишком медленно, или попечитель был дан с некоторым опозданием, - Сервий утверждал, что назначенный или подназначенный наследник не должен запечатывать наследственные средства, но только пересчитать и передать их женщине.

25. Он же говорит, что для сохранения того, что не может остаться целым без охраны, наследнику следует назначить сторожа, например для скота или если еще не убран хлеб или виноград. И если будет спор о том, сколько следует взять (из наследства), необходимо дать судью.

26. С назначением же попечителя, я полагаю, все это прекращается. Однако они должны дать свои подписи попечителю и тогда, когда он продает (наследственные вещи), и тогда, когда он составляет перечень вещей.

27. Плод же должен оставаться во владении (наследственным имуществом) так долго, пока или он родится, или случится выкидыш, или станет ясно, что женщина не является беременной.

28. И если она израсходовала (средства), зная и понимая, что не является беременной, то Лабеон говорит, что она израсходовала их за свой счет.

2. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Но и в случае, если она родила того, кто отстранен (от наследства), она должна отказаться (от владения).

3. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из права». Затраты же, совершенные ею по доброй совести, не истребуются обратно.

4. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Для женщины следует также снять жилище, если у умершего не было дома.

1. Следует также предоставить питание для рабов женщины, которые необходимы для прислуживания ей в соответствии с ее достоинством.

5. Гай в 14-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Попечитель плода должен назначить для женщины средства к содержанию. И к делу не имеет отношения, обладает ли она приданым, благодаря которому могла бы себя содержать: ведь считается, что предоставленное таким образом дается тому, кто находится в материнском чреве.

1. Данный плоду попечитель должен иметь записи долгов, подлежащих выплате, в особенности тех, которые ссужены под условием (уплаты) штрафа (в случае просрочки) или под ценные залоги.

6. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Когда наследником назначен посторонний семье постум, то плод вводится во владение только в том случае, если его мать не может прокормить себя иначе, чтобы не оказалось так, что мы отказали в средствах к существованию тому, кто после рождения станет владельцем (наследственного) имущества.
Дигесты Юстиниана , X 127

7. Он же в 47-й книге «Комментариев к эдикту». Там, где кто-нибудь допускается (к владению наследством) по закону, там же к нему допускается и плод, конечно, если находящийся в чреве является тем, кто мог бы истребовать владение (наследственным) имуществом, если бы уже находился среди живущих. Так что во всех частях эдикта находящийся в чреве рассматривается в качестве уже живущего.

1. Иногда плод должен вводиться во владение не сразу, но по расследовании обстоятельств дела, когда есть кто-нибудь, кто возбуждает судебный спор. Но это следует относить только к тому плоду, который допускается (к владению) вместе с (другими) детьми (наследодателя). Впрочем, если он вводится (во владение) среди законных наследников или на основании какой-либо другой части (эдикта), то следует сказать, что расследование обстоятельств дела не является необходимым: ведь несправедливо содержать плод за чужой счет вплоть до наступления его совершеннолетия, отложив судебный спор (о его деле) до этого срока. Но ведь решено, что все споры, которые как будто содержат спор о статусе, откладываются вплоть до наступления совершеннолетия, однако не так, чтобы при отсрочке спора (это лицо) сохраняло владение, но так, чтобы (осталось) без владения.

2. Хотя претор вводит плод во владение вместе с теми, кому он дал владение, однако же и один плод будет допущен к владению (наследственным) имуществом.

8. Павел в 1-й книге «О прелюбодеях». Если женщина была введена во владение от имени плода, то божественный Адриан предписал в рескрипте Кальпурнию Флакку, что следует отложить обвинение в прелюбодеянии, чтобы ребенку не был нанесен какой-либо вред.

9. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Когда плод вводится во владение, то, что было затрачено (из наследственного имущества) на содержание плода, вычитается, словно долг.

10. Павел в 7-й книге «Вопросов». Постум, в какое бы время он ни был рожден, лишь бы он был уже зачат ко времени смерти завещателя, может принять владение (наследственным) имуществом. Ибо претор и плод вводит во владение (наследственным) имуществом на основании всех частей эдикта; он, конечно, не ввел бы его, если бы не собирался предоставить ему после рождения владение (наследственным) имуществом.

Титул X29. О Карбониевом эдикте

1. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо вовлечен в судебный спор о том, принадлежит ли он к детям

' = Bas. 40.5. Ср. С. 6.17 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , X 129

(наследодателя), и он является несовершеннолетним, то по расследовании (претором) обстоятельств дела владение (наследственным имуществом) дается так, как будто об этом не было никакого спора, и после расследования дела судебный процесс откладывается вплоть до времени наступления совершеннолетия.

1. Если тому, кто возбуждает судебный спор, не дается обеспечение за несовершеннолетнего, то претор приказывает, чтобы он в то же самое время был введен во владение этим (наследственным) имуществом.

2. Не только лица мужского пола, но и лица женского пола, являющиеся нисходящими родственницами по мужской линии, получат выгоду по Карбониеву эдикту.

3. И в целом мы утверждаем, что Карбониев эдикт применяется только по отношению к тем, кому принадлежит владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, но не применяется по отношению к тем, кому отказано во владении (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

4. Если некто вовлечен в спор о том, что он не принадлежит к детям, не кем-нибудь, а самим отцом: например, внук, который утверждает, что был удержан во власти деда, (вовлечен в судебный спор) эманципированным отцом, к которому он хочет быть присоединенным (для получения наследства), - следует ли его отложить? И больше оснований к тому, чтобы отложить: ведь мало значения имеет (то обстоятельство), кто (именно) втягивает его в спор, поскольку даже и в том случае, если завещатель отрицал, что он принадлежит к детям, но все же не лишил его наследства, Карбониев эдикт может быть применен.

5. Но и в том случае, если относительно кого-то не только отрицают, что он принадлежит к детям, но даже говорят, что он раб, может быть, рожденный рабыней, то Юлиан написал, что и тогда Карбониев эдикт имеет место. Это утверждал в рескрипте и божественный Пий. Ведь больше следует помогать именно тем, кто подвергается наибольшей опасности. Ибо если соблюдать иное правило, то (всегда) найдется способ, каким любой наглец сможет подвергнуть несовершеннолетнего тем большему ущербу, чем больше и серьезнее будет о нем лгать.

6. Но и в случае, если про самого покойного говорят, что он раб, следует утверждать то же самое.

7. Но даже если фиск возбуждает судебный спор с несовершеннолетним, Карбониев эдикт может быть применен.

8. Пом-поний в 79-й книге «Комментариев к эдикту» написал, что, когда сын назначен наследником или лишен наследства, Карбониев эдикт не применяется, хотя бы отрицали, что он является сыном (завещателя), поскольку он или получает владение (наследственным) имуществом как записанный (в завещании), даже не являясь сыном, или отстраняется как лишенный наследства, даже считаясь сыном (завещателя), если только не случится так, говорит (Помпоний), что наследником назначен постум и после рождения про него утверждают, что он является не сыном, а подложным ребенком (наследодателя). В этом случае
Дигесты Юстиниана , X 131

ему следует дать владение только той частью (наследственного) имущества, в отношении которой он был назначен (наследником).

9. Он же говорит: когда некто лишил сына наследства, утверждая, что тот зачат при прелюбодеянии, то, поскольку с сыном затевают судебный спор о том, относится ли он к детям (наследодателя), ему принадлежит владение (наследственным) имуществом на основании данной части эдикта, хотя, если бы он был лишен наследства без этой оговорки, то не получил бы владения (наследственным) имуществом. То же самое и если (в завещании) написано следующее: «Всякий, кто будет утверждать, что он является моим сыном, да будет лишен наследства», так как (собственно) сын не был лишен наследства.

10. Если некто назначил своего сына наследником весьма малой части (имущества) таким образом: «Тот, кто от нее рожден, да будет наследником», а не как своего сына, затем тот стал утверждать, что отец умер, не оставив завещания, и что он является ему своим наследником, то имеет значение, отрицают ли его сонаследники, что он является сыном (завещателя), или же они настаивают на действительности завещания. Если они настаивают на действительности завещания, то судебное дело не следует откладывать, и Карбониев эдикт не применяется. Если же они отрицают, что он является сыном (завещателя), и утверждают, что наследство скорее должно принадлежать им, как родственникам, то после предоставления несовершеннолетнему владения (наследственным) имуществом судебный процесс откладывается вплоть до времени его совершеннолетия.

11. Если мать обвиняют в том, что она предлагает (в качестве наследника) подложного ребенка (завещателя), то спрашивается: следует ли отложить расследование из-за положения ребенка? И если сомнения вызывает положение малолетнего, то расследование следует отложить вплоть до времени наступления совершеннолетия, поскольку могут возникнуть опасения, что (его интересы) будут защищаться ненадлежащим образом. Но когда в качестве ответчицы к суду привлекается мать, пользующаяся особенно большим доверием, и она с большой твердостью захочет сразу защищать свое дело, то не вызывает сомнений, что следует произвести расследование. И если после его проведения выяснится, что (ребенок) подложный, то следует отклонить наследственные иски в интересах ребенка и все должно быть так, как будто он не был записан (в завещании) наследником.

2. Марциан в 14-й книге «Институций». Пусть женщина, про которую утверждают, что она представила (в качестве наследника) подложного ребенка (завещателя), умерла, однако, если имеются соучастники злодеяния, следует немедленно произвести расследова-Ние. Если же нет никого из тех, кто может быть наказан, так как, может быть, все соучастники преступления скончались, то согласно
Дигесты Юстиниана , X 133

Карбониеву эдикту расследование обстоятельств дела следует отложить вплоть до времени наступления совершеннолетия.

3. Ульпиан в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Карбониев эдикт предназначен для владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию и при отсутствии завещания, хотя в некоторых случаях эдикт может оказаться необходимым и при (владении) согласно завещанию, например если отец семейства завещал так: «Постум да будет наследником» или: «Постума да будет наследницей», но при этом оспаривается истинность того, что было записано в завещании.

1. И когда разбирается вопрос о фидеикомиссах или завещательных отказах, то дело может быть отложено вплоть до времени наступления совершеннолетия, ибо это божественный Пий предписал в рескрипте Клавдию Адриану.

2. Хотя ясно, что записанному (в завещании) наследнику не обещается владение (наследственным) имуществом согласно Карбониеву эдикту, однако нет никаких сомнений в том, что разбирательство о статусе откладывается вплоть до времени наступления совершеннолетия. Следовательно, если спор идет одновременно и об имуществе родителя, и о статусе, этот эдикт будет применяться. Если же (предметом тяжбы является) только статус, то расследование будет отложено вплоть до времени наступления совершеннолетия, но не на основании Карбониева эдикта, а на основании конституций.

3. Совершеннолетнему, пусть он и моложе 25 лет, Карбониев эдикт на помощь не приходит. Но и если он, хотя уже был совершеннолетним, обманом выдал себя за несовершеннолетнего и получил владение (наследственным) имуществом, то необходимо будет сказать, что сделанное им не имеет никакой силы: ведь если бы он и был несовершеннолетним, льгота по владению (наследственным) имуществом закончилась бы для него сразу же по достижении совершеннолетия.

4. Расследование обстоятельств дела проводится для того, чтобы не предоставлять владение (наследственным) имуществом, если станет очевидной ложь тех, кто требовал владение имуществом в интересах детей. Следовательно, когда на основании Карбониева эдикта истребуется владение (наследственным) имуществом, претор должен в основных чертах расследовать дело. И если он най-Дет дело ясным и будет очевидно доказано, что (предполагаемый наследник) не является сыном (наследодателя), то претор должен отказать ему в карбониевом владении (наследственным) имуществом. Но если претор найдет дело спорным, то есть хотя бы в незначительной степени склоняющимся в пользу ребенка (постольку), поскольку не кажется очевидным, что тот не является сыном (наследодателя), то претор предоставит ему карбониево владение (наследственным) имуществом.

5. Но есть два (рода) расследования обстоятельств дела: °Дно (расследование касается) предоставления карбониева владения, которое имеет то преимущество, что несовершеннолетний получает
Дигесты Юстиниана , X 135

владение так, как будто с ним и не затевали никакого спора, а другое расследование обстоятельств дела (производится с целью решения вопроса) о том, отложить ли расследование вплоть до времени (наступления) совершеннолетия или произвести его немедленно. Но претору следует самым внимательным образом рассмотреть, выгодно ли для несовершеннолетнего немедленно произвести расследование или лучше перенести его на время совершеннолетия, и он должен с величайшей тщательностью расспросить об этом родственников, мать и опекунов несовершеннолетнего. Представь, что есть некие свидетели, которые в случае откладывания процесса или переменят свои взгляды, или умрут, или с течением времени утратят прежнее доверие. Либо представь, что есть повивальная бабка или служанки, которые могут засвидетельствовать в суде правду о ребенке, или налицо достаточно убедительные для победы (в суде) документы либо некие другие доказательства, так что несовершеннолетний скорее потерпит ущерб от того, что расследование откладывается, чем выгоду из-за того, что оно не производится тотчас. Представь, что несовершеннолетний не может предоставить обеспечение, и те, кто возбуждает судебный спор о наследстве, после введения во владение могут многое забрать, подменить, совершить. Со стороны претора будет либо глупым, либо несправедливым отложить дело вплоть до наступления совершеннолетия к величайшему ущербу для того, кому он намеревался прийти на помощь. Также божественный Адриан предписал в рескрипте следующее: «То, что дело обычно откладывают до наступления совершеннолетия, происходит ради несовершеннолетних, чтобы они не подвергались опасности из-за своего положения, прежде чем сами смогут позаботиться о себе. Впрочем, если у них есть те, кто способен их защитить, и дело настолько ясное, что они сами заинтересованы в быстрейшем его рассмотрении, и их опекуны хотят суда, то не следует применять против несовершеннолетних то, что было придумано ради них самих, и оставлять в неопределенности их статус, когда уже сейчас он мог бы не вызывать сомнений».

6. Если мать несовершеннолетнего, будучи обвиненной в том, что она предложила (в качестве наследника) подложного ребенка, выиграла судебное дело, все равно вопрос о положении (несовершеннолетнего) может оставаться открытым, например если утверждают, что ребенок зачат не от самого покойного или пусть от него, но рожден не в законном браке.

7. Если Умер тот, кто возбудил с сыном спор о его статусе и утверждал, что только он является сыном (наследодателя), а его наследницей стала мать, и если она возбуждает с несовершеннолетним тот же самый спор, который начал ее сын, несовершеннолетний же утверждает, что рожден от другой женщины, а именно если мать отрицает, что он является сыном (наследодателя) и на этом основании все наследство должно принадлежать ей от имени ее умершего сына, то Юлиан говорит,
Дигесты Юстиниана , X 137

что рассмотрение дела должно быть отложено до наступления совершеннолетия. Ведь не имеет никакого значения, возбуждает ли некое лицо спор от своего имени или как наследник. Конечно, если мать признает, что тот также является сыном покойного, и поэтому она требует себе только половину наследства из отцовского имущества, то судебное рассмотрение не следует откладывать до наступления совершеннолетия: ведь с несовершеннолетним (в этом случае) возбуждают спор не об отцовском имуществе, но об имуществе брата.

8. В этом же месте Юлиан разбирает вопрос: если двое несовершеннолетних замешаны в судебном процессе о статусе и один из них достиг совершеннолетия, то следует ли ожидать совершеннолетия другого, конечно, чтобы таким образом разбиралось дело о статусе каждого из них, дабы несовершеннолетнему не был нанесен вред из-за личности совершеннолетнего?

9. Имеет мало значения, является ли истцом или владельцем несовершеннолетний, который замешан в процессе о статусе; ибо вне зависимости от того, является ли он владельцем или подает иск, (процесс) откладывается вплоть до времени наступления совершеннолетия.

10. Если двое несовершеннолетних возбуждают друг против друга спор о статусе, то имеет значение, считает ли каждый из них только себя единственным сыном или себя (вместе с другим). Если каждый только себя считает сыном, то следует сказать, что процесс необходимо отложить вплоть до времени наступления совершеннолетия каждого из них вне зависимости от того, является ли он истцом или владельцем. Но если один считает только себя сыном, а другой - себя (вместе с ним), то в случае, если совершеннолетия достиг тот, кто себя считает единственным сыном, процесс откладывается из-за детского возраста того, кто считает себя сыном (вместе с ним), но относительно части, а не всего (наследственного имущества); ибо во всяком случае относительно части (наследства в данном случае) нет никакой тяжбы. А если совершеннолетия достиг тот, кто считает сыном и себя, (и другого), а тот, кто считает себя единственным сыном, является несовершеннолетним, то судебный спор не откладывается: ведь тогда несовершеннолетний не вовлекается в процесс, но (сам его) возбуждает, ибо, когда этот совершеннолетний утверждает, что он является сыном (вместе с другим), он не отрицает, что тот тоже сын (наследодателя).

11. Если некто, получив приказ стать свободным и наследником, возбуждает спор о статусе с несовершеннолетним, про которого говорят, что он является сыном (завещателя) и (тем самым) сделал отцовское завещание недействительным, то Юлиан утверждает, что оба процесса, и о свободе, и 0 наследстве, следует отложить вплоть до наступления совершеннолетия; ведь ни один из этих вопросов не может быть разрешен так, чтобы не был нанесен ущерб положению того, кто объявляет себя сыном. Также прочие разбирательства об отпуске на волю, проистекающие
Дигесты Юстиниана , X 139

из завещания, откладываются вплоть до времени наступления совершеннолетия.

12. Когда появляется несовершеннолетний, который называет себя сыном умершего, а должники отрицают, что он сын покойного, и (утверждают), что наследство по закону принадлежит агнату, который, например, уехал за море, то (для помощи) ребенку будет необходим Карбониев эдикт. Но нужно будет позаботиться и об отсутствующем таким образом, чтобы было предоставлено обеспечение.

13. Того, кто введен на основании Карбониева эдикта во владение, преторы стремятся утвердить как владельца. А если он начнет истребовать наследство или отдельные вещи как карбониев владелец (наследственного) имущества, то Юлиан совершенно правильно пишет в 24-й книге дигест, что его притязания следует отразить эксцепцией: ведь он должен быть доволен уже той привилегией, что претор утвердил его пока как владельца. Итак, Юлиан говорит, что если он хочет истребовать наследство или отдельные вещи, то пусть истребует при помощи первоначального иска как наследник, чтобы на основании этого истребования можно было рассудить, является ли он наследником из числа детей, и чтобы преимущество карбониева владения (наследственным) имуществом не нанесло вреда его противникам. И это суждение разумно и справедливо.

14. Это владение дается в течение года, подобно тому как и обыкновенные (владения), предоставленные детям, даются в течение года.

15. Но тот, кто называет себя сыном (наследодателя), будет должен не только получить карбониево владение (наследственным) имуществом, но и принять обыкновенное (владение).

16. Однако для каждого вида владения (наследственным) имуществом установлены разные временные сроки. В случае с обыкновенным (владением срок начинает течь) с момента, когда (наследник) узнал о смерти своего отца и получил возможность истребования владения (наследственным) имуществом. Но в случае с карбониевым (владением срок начинает течь) с того момента, когда (наследник) узнал, что против него возбудили судебное дело.

4. Юлиан в 24-й книге «Дигест». Поэтому если он не истребовал владение (наследственным) имуществом на основании первой части преторского эдикта, то на основании следующей части эдикта в каких-то случаях сможет получить владение (наследственным) имуществом по образцу Карбониева эдикта, а в каких-то случаях не сможет. Ведь если тотчас после смерти отца с ним начнут судебный спор о том, сможет ли он в числе детей получить владение (наследственным) имуществом, то окажется, что согласно положениям обоих эдиктов одновременно начался годичный отсчет времени. Но если он по прошествии некоторого времени узнает о том, что против него начат судебный процесс, то и по окончании срока, в течение которого он получил бы владение (наследственным) имуществом на основанииt
Дигесты Юстиниана , X 141

первой части (эдикта), он сможет истребовать владение имуществом согласно следующей (части эдикта). Когда он его получит, он будет пользоваться владельческими исками в течение неограниченного (времени). Но если судебное решение против него принято после наступления совершеннолетия, то в таких исках ему будет отказано.

5. Ульлиан в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Но если тот, кто начинает судебный спор с несовершеннолетним, является одним из детей (наследодателя), то получится так, что вне зависимости от того, предоставил ли обеспечение тот, о чьем статусе идет спор, или не предоставил, он все же одновременно вводится во владение.

1. Если несовершеннолетний не имеет защиты и поэтому во владение был введен также и его противник, то кто будет действовать по искам из наследства? И Юлиан в 24-й книге дигест говорит, что необходимо назначить попечителя, который позаботится обо всем и будет действовать по искам. Наконец, он пишет, что также и тот, кто вместе с несовершеннолетним был введен во владение, может предъявлять иски против опекуна, и ему не следует в этом препятствовать: ведь из-за этого наследству не наносится никакого ущерба. Он может по праву предъявить иск и против самого несовершеннолетнего, если предоставил обеспечение.

2. Когда несовершеннолетний не предоставляет обеспечение, во владение вводится его соперник вне зависимости от того, предоставил ли он обеспечение или нет. Если соперник хочет, чтобы ему поручили управление (наследственным имуществом), то он должен предоставить несовершеннолетнему обеспечение. Однако, если он этого не делает, должен быть назначен попечитель, который будет управлять имуществом. Если же соперник предоставил обеспечение, то он должен будет распродать вещи, которые с течением времени могут либо погибнуть, либо ухудшиться. Также он должен потребовать долги от должников, чьи (обязательства) по истечении времени прекратятся. Остальным (из наследства) он будет владеть вместе с несовершеннолетним.

3. Рассмотрим: может ли тот, кто был введен (во владение) на основании Карбониева эдикта, изымать (из наследственного имущества средства себе) на содержание? И если несовершеннолетний предоставил обеспечение, то вне зависимости от того, распорядился ли об этом наместник (провинции) или нет, он берет (средства) себе на содержание и возвращает меньше на эту сумму истцу при истребовании наследства. Но если он не смог предоставить обеспечение и при этом сочтут, что он не может прокормить себя как-то иначе, то его следует ввести (во владение) для изъятия средств (из наследственного имущества) в пределах, необходимых для его пропитания. И не должно считаться удивительным, когда наследство уменьшается ради содержания того, относительно к°го может быть вынесено судебное решение, что он не является сыном (наследодателя), поскольку эдиктами всех (преторов) вводится во
Дигесты Юстиниана , X ИЗ

владение (даже) плод в чреве и женщине предоставляются средства к содержанию ради того, кто может и не родиться. Ведь следует больше заботиться о том, чтобы сын (наследодателя) не умер от голода, чем о том, как бы истцу не досталось меньше из наследства, если выяснится, что тот не является сыном.

4. Но чрезвычайно важным я считаю то, что от претора следует требовать, если (процессуальный) соперник (несовершеннолетнего) был введен во владение, чтобы он не получил в свое владение документы. В противном случае несовершеннолетний будет обманут, если его соперник или использует (их), или даже сможет их похитить.

5. Но когда и несовершеннолетний, и его (процессуальный) соперник медлят с предоставлением обеспечения, то следует назначить попечителя, который будет управлять (наследственным) имуществом и когда-нибудь вернет его тому, кто одержит победу в процессе. Но как быть, если (имуществом) хотят управлять опекуны несовершеннолетнего? Их не следует выслушивать в суде, если только они не предоставили обеспечение от имени несовершеннолетнего или если сами они не назначены одновременно попечителями.

6. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Спрашивается: следует ли принимать решение об имуществе матери? И хотя решение принимать не следует, но нужно предоставить самую длительную отсрочку, которая отнесет рассмотрение дела на время совершеннолетия.

1. Очевидно, как ответил Юлиан, если одновременно спор идет об отцовском и о материнском имуществе или также (об имуществе) брата, то и эти споры следует отложить до наступления совершеннолетия.

2. Но этот эдикт имеет место также и в том случае, если дети приступают к владению (наследственным) имуществом по закону, хотя бы они предъявили иск о (владении) либо на основании следующих частей (эдикта), где призываются законные наследники, поскольку они являются своими наследниками, либо на основании той (части эдикта), где (владение) дается кровным родственникам.

3. Но этот эдикт применяется только тогда, когда спор идет о статусе и о наследстве. Ведь если спор идет только о статусе, - например, про кого-то утверждают, что он раб, - а не о каком-либо имуществе, то в этом случае следует сразу же провести процесс о свободе (этого лица).

4. Если тот, кто начал с несовершеннолетним судебный спор, был вместе с ним введен во владение, то ему нельзя получать средства к содержанию из имущества покойного или как-то уменьшать (наследственное) имущество. Ведь это владение дается в качестве обеспече-Ния.

5. Несовершеннолетнему следует предоставить не только питание, но и средства на учебу и на иные необходимые затраты сообраз-н° с имущественными возможностями.

6. Спрашивается: должен ли после наступления совершеннолетия тот, кто был введен во владение На основании Карбониева эдикта, выступать в суде в роли истца?
Дигесты Юстиниана , X 145

И был дан ответ, что он должен выступить в роли ответчика, особенно если предоставил обеспечение. Но и в случае, если он не предоставил обеспечение, но только сейчас готов это сделать, к нему следует предъявить иск, как к владельцу. Но если он сейчас не предоставляет обеспечение, то владение передается его (процессуальному) противнику, предлагающему обеспечение, как будто наследство сейчас истребовано им впервые.

7. Юлиан в 24-й книге «Дигест». Если относительно несовершеннолетнего отрицают, что он был усыновлен в соответствии с правом, и поэтому с ним начинают судебный спор об отцовском наследстве, то не будет несправедливым принять решение, подобное Карбониеву (эдикту).

1. Также, если про несовершеннолетнего утверждают, что он был отдан в усыновление, и поэтому отрицают, что ему принадлежит наследство его родного отца, будет иметь место Карбониев эдикт, поскольку и в этом случае возникает вопрос: может ли он получить наследство по праву сына?

2. Но когда утверждают, что он был лишен наследства, то нет необходимости откладывать спор до наступления совершеннолетия, так как вопрос стоит не о праве самого сына, а о действительности завещания.

3. Если мать того, кто вовлечен в спор и о свободе, и об отцовском наследстве, привлекается к расследованию (дела) о свободе, то разбирательство относительно матери не всегда надо будет откладывать до наступления совершеннолетия. Ведь и в отношении того, о ком говорят, что он подложный сын (наследодателя), обычно сразу принимается решение, если к тому есть основания.

4. Всякий раз, когда принимается решение на основании Карбониева эдикта, дело должно разбираться в том же самом месте, в каком оно разбиралось бы, если бы не было никакого спора с тем, кто получил владение (наследственным) имуществом.

5. Но когда из двух братьев, введенных на основании этого эдикта (во владение), один не отстаивает отцовское наследство в соответствии со своей долей, тогда другой принуждается либо его целиком отстаивать, либо уступить все (имущество) кредиторам.

6. Иногда даже лишенный наследства сын получит владение (наследственным) имуществом на основании Карбониева эдикта, если он истребует не владение имуществом вопреки завещанию, но (владение) по закону среди детей, - так как он отрицает, что завещание отца таково, что согласно ему можно дать владение (наследственным имуществом), - и про него Утверждают, что он не является сыном (наследодателя).

7. Если несовершеннолетний истребует владение (наследственным) имуществом отцовского вольноотпущенника, но отрицают, что тот является сыном патрона, то, поскольку в (данном) случае с ним нет никакого спора об отцовском имуществе, откладывать этот процесс не следует. Но если и этот спор происходит после того, как было принято реше-ние на основании Карбониева эдикта, то этот процесс должен быть
Дигесты Юстиниана , X 147

отложен вплоть до того времени (то есть до наступления совершеннолетия).

8. Было спрошено: получат ли владение (наследственным) имуществом одновременно и несовершеннолетний по Карбо-ниеву эдикту, и назначенные наследники согласно завещанию? Я ответил, что если он не является сыном и не получил владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию или по закону, то одновременно и он сам по Карбониеву эдикту, и назначенные наследники согласно завещанию смогут получить владение (наследственным) имуществом.

8. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Умер тот, кого я (считаю) своим сыном и (относительно которого) утверждаю, что он находился в моей власти. Появляется несовершеннолетний, который (называет) его отцом семейства и утверждает, что ему принадлежит наследство. (Юлиан) ответил, что необходимо судебное решение.

1. Также эманципированный (сын) умер без завещания, оставив несовершеннолетнего сына, который утверждает, что приходится тому своим (наследником). Я утверждаю, что он был зачат до эманципации, поэтому находится в моей власти, а имущество эманципированного принадлежит мне. И хотя известно, что он является сыном, но разбирательство по поводу его статуса касается только того, был ли он в отцовской власти или нет. Однако, вне всякого сомнения, по определению эдикта он допускается (к владению) на основании Кар-бониева эдикта.

9. Нераций в 6-й книге «Пергаментов». Лабеон пишет, что всякий раз, когда несовершеннолетнего, с которым идет спор о наследстве его отца, считают подложным сыном (наследодателя), претор должен позаботиться о том, чтобы он был введен во владение. Относительно этого я полагаю, что (Лабеон) хотел, чтобы под (этим несовершеннолетним) понимали того, кого после смерти отца семейства, считавшего, что он умирает бездетным, стали называть его сыном. Ведь в этом деле положение того, кого признал тот, о чьем имуществе идет разбирательство, юридически прочнее положения постума.

10. Марцелл в 7-й книге «Дигест». Когда женщина по предложению наследника принесла клятву в том, что она беременна, то ей следует предоставить владение (наследственным) имуществом в согласии с Карбониевым эдиктом или отказать в нем, если она предложила наследнику принести присягу. Ведь владение дается по расследовании обстоятельств дела, чтобы данное наследнику владение (наследственным) имуществом не нанесло заранее вреда (несовершеннолетнему) или, если в нем было отказано, чтобы несовершеннолетний не лишился своих обычных законных прав.

11. Папиниан в 13-й книге «Вопросов». Когда сын, который вовлечен в судебный процесс, может и без помощи претора стать наследником, так как, возможно, он записан (в завещании), то Карбониев!
Дигесты Юстиниана , X 149

эдикт не применяется. И то же самое (следует сказать), когда ясно, что хотя он и является сыном, но ему не быть наследником, например если Тиций назначен наследником, а относительно постума или несовершеннолетнего, лишенных наследства, утверждают, что он не является сыном (наследодателя). И не имеет значения, что в некоторых (случаях) для него важно, что он является сыном (наследодателя), например из-за имущества брата, рожденного от другой матери, или из-за прав, касающихся вольноотпущенников или могил. Известно, что эти случаи не подпадают под действие Карбониева эдикта.

12. Он же в 14-й книге «Вопросов». Назначенный наследник, против которого несовершеннолетний сын, считающийся подложным сыном (наследодателя), на основании первого эдикта истребует владение (наследственным) имуществом, не может в этот период по примеру законного наследника получить (владение) по завещанию. Но в случае, если назначенный (наследник) или тот, кто мог бы получить владение по закону, за это время умрут, следует прийти на помощь их наследникам. Ведь что с того, если они не смогли принять наследство или из-за истечения срока действия права, или оказавшись в неопределенном положении из-за тяжбы?

13. Павел в 11-й книге «Ответов». Тиция после смерти своего мужа родила дочь. Этой же Тиции в присутствии наместника провинции Семпроний предъявил обвинение в прелюбодеянии. Я спрашиваю: следует ли расследование о прелюбодеянии отложить до наступления совершеннолетия, чтобы постуме не был причинен заранее вред? Павел ответил, что если против этой девочки, о которой идет речь, не начинают процесс об отцовском имуществе, то и опекуны требуют перенести расследование о прелюбодеянии на время совершеннолетия девочки без достаточных оснований.

14. Сцевола во 2-й книге «Вопросов». Спрашивается: должен ли несовершеннолетний, который получил владение (наследственным) имуществом на основании Карбониева эдикта, исполнять роль истца, если он, прежде чем владение успело к нему перейти, стал совершеннолетним? (Сцевола) ответил: относительно того, что он истребует от владельца, доказательство возлагается на него.

15. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из права». Это владение (наследственным) имуществом, если предоставлено обеспечение, полезно не только для получения владения, но и для истребования вещей в судебном порядке, и для взыскания долга, и для внесения (в общую наследственную массу) имущества и приданого <и всего того, что мы сказали вносить*30.

0 Согласно Б.В. Лейсту, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , XI 151

16. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Но, подобно тому как эманципированному сыну предоставляется обеспечение относительно отцовского имущества, так же следует предоставить обеспечение относительно того, что он вносит (в общую наследственную массу в интересах несовершеннолетнего).

Титул XI. О владении (наследственным) имуществом согласно завещанию

1. Ульпианв 39-й книге «Комментариев к эдикту». Мы должны признавать завещание в любом вещественном выражении. Следовательно, оно правильно будет называться завещанием вне зависимости от того, сделаны ли его таблички из дерева или любого другого материала, из бумаги или пергамента или даже из кожи какого-нибудь животного.

1. Но претор в этой части эдикта имеет в виду не все завещательные таблички, но самые последние, то есть те, которые были сделаны совсем недавно так что после них никаких других изготовлено не было. Ведь последним является не то завещание, которое сделано перед самой смертью, но то, после которого не было никакого другого, пусть оно и является старым.

2. Достаточно того, что завещание существует, пусть оно и не обнародовано, если точно известно, что оно есть. Следовательно, если даже оно находится у вора или у того, кому оно было отдано на хранение, не следует сомневаться, что владение (наследственным) имуществом может иметь место. Ведь не нужно его вскрывать, чтобы допустить владение (наследственным) имуществом согласно завещанию.

3. Но требуется, чтобы завещание после смерти завещателя некоторое время существовало, пусть даже оно (затем) перестанет существовать. Поэтому, если оно и пропало позже, все равно владение (наследственным) имуществом можно истребовать.

4. Однако мы будем добиваться сведений (о завещании), чтобы наследник знал о существовании завещания и был уверен в своем праве на владение (наследственным) имуществом.

5. Если некто составил завещание в двух экземплярах и один из них имеется в наличии, а другой - нет, то завещательные таблички считаются существующими и владение (наследственным) имуществом может быть истребовано.

6. Но и в случае, если завещатель в двух завещаниях, одновременно запечатанных, написал разных наследников и оба (экземпляра) имеются в наличии, владение (наследственным) имуществом дается на основании обоих завещаний, словно на основании одного, поскольку их надлежит рассматривать как одно завещание, и мы признаем последним и то, и другое.

7. Но если завещатель сделал один экземпляр в качестве завещания, а Другой в качестве копии и если имеется в наличии тот (экземпляр), который он захотел сделать завещанием, то владение (наследственным)

=Bas. 35.17; ср. С. 6.11 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , XI 153

имуществом будет истребоваться. Однако если остался (лишь) тот (экземпляр), который являлся копией, то, как написал Помпоний, владение (наследственным) имуществом не может быть истребовано.

8. Претор требует, чтобы тот, владение чьим (наследственным) имуществом предоставляется, имел право составлять завещание в оба момента времени - и тогда, когда он составляет завещание, и тогда, когда умирает. Поэтому если завещание напишет несовершеннолетний, или безумный, или кто-нибудь другой из тех, кто не может составлять завещание, а затем, получив право составления завещания, умрет, то владение (наследственным) имуществом не может быть истребовано. Но и в случае если подвластный сын, считая себя отцом семейства, составит завещание, а затем к моменту своей смерти действительно станет отцом семейства, то владение (наследственным) имуществом согласно завещанию не может быть истребовано. Но если подвластный сын, будучи военным ветераном, составит (завещание) об имуществе, приобретенном на военной службе, а затем, через эманципа-цию или иным способом став отцом семейства, умрет, то владение его имуществом может быть истребовано. Но если кто-нибудь имел право составления завещания и в то, и в другое время, а в промежутке у него этого права не было, то владение (наследственным) имуществом согласно завещанию может быть истребовано.

9. Если же некто составил завещание, а затем утратил право составления завещания или из-за наступившего безумия, или потому, что ему было запрещено распоряжаться имуществом, то владение его (наследственным) имуществом можно истребовать, так как в соответствии с правом его завещание действительно. И так в целом утверждается о всех лицах подобного рода, (то есть о тех), кто на момент смерти теряет (право) составления завещания, но их составленное ранее завещание сохраняет свою силу.

10. Если шнурок, которым связаны завещательные таблички, был разрезан и если некто разрезал его против воли наследодателя, то владение (наследственным) имуществом может быть истребовано. Но если это сделал сам завещатель, то (завещательные таблички) не считаются запечатанными и поэтому владение (наследственным) имуществом не может быть истребовано.

11. Если завещательные таблички были изгрызены мышами либо шнурок был разорван как-то иначе или сгнил от старости, из-за местоположения либо случайно, то и тогда завещательные таблички считаются запечатанными, тем более если хотя бы один шнурок связывает (таблички). Если шнурок был обвязан вокруг завещания, скажем, три или Четыре раза, то следует сказать, что его таблички остаются запечатанными, пусть даже часть одной (нити) перерезана или изгрызена.

2. Он же в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Претор следует Наисправедливейшему порядку. Ведь он захотел, чтобы сначала владе-Ние (наследственным) имуществом вопреки завещанию принадлежало
Дигесты Юстиниана , XI 155

детям, затем, если после этого оно (владение) не взято, следует соблюсти последнюю волю умершего. Итак, детей следует ожидать столько времени, сколько они будут в состоянии истребовать владение (наследственным) имуществом. А если срок истек, либо (дети) умерли раньше, либо они отвергли или упустили право истребования владения (наследственным) имуществом, тогда владение (наследственным) имуществом возвращается к назначенным (наследникам).

1. Если сын был назначен наследником под условием, то Юлиан полагал, что ему точно так же, как назначенному (наследнику), принадлежит владение (наследственным) имуществом согласно завещанию, каким бы ни было это условие, даже если оно таково: «Если придет корабль из Азии». И хотя бы условие не осуществилось, претор все равно будет должен защищать сына, который принял (владение) согласно завещанию, как будто бы он получил (владение) вопреки завещанию. Эта помощь необходима тому, кто был эманципирован.

2. В какой части (имущества) тот или иной назначен наследником, в такой пропорции он и получит владение (наследственным) имуществом, но при этом, если нет другого лица, которое также заявляет притязания (на наследство), он один получает владение (наследственным) имуществом. Но пока один из наследников размышляет, принимать ему владение (наследственным) имуществом или нет, его сонаследнику не предоставляется доля во владении (наследственным) имуществом.

3. Если Прим был подназначен (в наследники) под условием, что (наследник умрет) в течение 10 лет, а Секунд- (под условием), что (наследник умрет) спустя 10, но в пределах 14 лет и если наследник умер в течение 10 лет, то Прим будет единственным наследником и получит владение (наследственным) имуществом. Но если наследник умер спустя 10, но до истечения 14 лет, то Секунд будет единственным наследником и получит владение (наследственным) имуществом. И они не присоединяются друг к другу (при получении наследства), поскольку каждый был подназначен на своем основании.

4. Владение (наследственным) имуществом согласно завещанию открывается сначала назначенным наследникам первой очереди, затем, если они не истребуют, -(наследникам) следующей очереди, но не только подназначенным, а и тем, кто был подназначен к подназначенному, и мы допускаем подна-значенных (к наследованию) по порядку. Под наследниками первой очереди мы должны понимать всех тех, кто был записан на первом месте: ведь подобно тому, как они были ближе всех к получению наследства, так же их следует допускать и к владению (наследственным) имуществом.

5. Если некто написал так: «Пусть Прим будет наследником части (имущества). Если Прим наследником не будет, пусть наследником будет Секунд. Пусть Терций будет наследником другой половины. Если он не будет, пусть наследником будет Кварт», то первыми к владению (наследственным) имуществом призываются Прим и Терций.
Дигесты Юстиниана , XI 157

6. Если некто назначил наследников следующим образом: «Тот из моих братьев, кто возьмет в жены Сейю, пусть будет моим наследником в трех четвертях (имущества), а тот, который не женится (на ней), пусть будет наследником в одной четверти», и если при этом Сейя умрет, то установлено, что наследники получат равные доли. А если один из них женится (на ней), то им будут принадлежать (соответственно) три четверти и четверть имущества. Но никто из них не сможет истребовать владение (наследственным) имуществом, пока не осуществится условие.

7. Если имя наследника было преднамеренно затерто (наследодателем на табличках), то несомненно одобрено, что он не может истребовать владение (наследственным) имуществом, так же как не может (истребовать его) тот, кто был записан наследником помимо воли наследодателя. Ведь незаписанным (в завещании) считается тот, кого (завещатель) не хотел записать.

8. Если были назначены два наследника, Прим и Секунд, и Секунду был подназначен Терций, то в случае непринятия Секундом владения (наследственным) имуществом на его место заступает Терций. Но если и Терций не захотел принять наследство или получить владение (наследственным) имуществом, то владение (наследственным) имуществом переходит к Приму. И ему не нужно будет истребовать владение (наследственным) имуществом, но оно добавится ему в силу самого права. Ведь назначенному наследнику так же, как часть наследства, прирастает и владение (наследственным) имуществом.

9. Если раб был назначен наследником, то владение (наследственным) имуществом открывается тому господину, которому будет принадлежать и наследство: ведь владение (наследственным) имуществом переходит вместе с господством. Поэтому если Стих, назначенный наследником, на момент смерти (завещателя) был рабом Семпрония и Семпроний не приказал ему принять наследство, но или умер, или даже продал его и он стал (рабом) Септиция, то выходит так, что, если Септиций ему приказал, владение (наследственным) имуществом открывается для Септиция, ибо ему принадлежит и наследство. Отсюда если раб сменил много хозяев, троих или больше, то владение (наследственным) имуществом мы дадим самому последнему.

3. Павел в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Верно (то), что каждый постум, который на момент смерти завещателя был в материнской утробе, может истребовать владение (наследственным) имуществом, если он родился.

4. Ульпиан в 42-й книге «Комментариев к эдикту». Название бумаги относится и к новой бумаге, и к выскобленной (для новых записи). Также если некто оставил завещание на оборотной стороне бумаги, то и на этом основании владение (наследственным) имуществом может быть истребовано.
Дигесты Юстиниана , XI 159

5. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Если наследник был назначен под условием, а, после предоставления владения (наследственным) имуществом согласно завещанию, условие отпало, то иногда получается, что имущество должно быть оставлено у владельца, например если наследником под условием был назначен эманципированный сын. Ведь если условие и не наступило, он все же получит владение (наследственным) имуществом согласно завещанию, как пишет Юлиан32. Но и если он является тем, кто станет по закону владельцем имущества лица, умершего без завещания, то (Юлиан) написал, что (претору) следует взять его под защиту, и мы пользуемся этим правом.

1. Следует рассмотреть, должны ли они выплатить по завещательным отказам? И считается, что сын обладает имуществом, словно получив владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию, а прочие - словно по закону. И поэтому сын будет принуждаться предоставить оставленные отказы только нисходящим и восходящим родственникам, а прочим - нет. Конечно, тому, кому без завещания было оставлено по фи-деикомиссу, надо по нему предоставить, он как бы считается обманутым в силу самого факта, что на основании завещания было истребовано владение (наследственным) имуществом.

6. Он же в 8-й книге «Обсуждений». Только те назначенные под условием наследники могут истребовать владение (наследственным) имуществом согласно завещанию, даже если наступление условия сомнительно и оно еще не исполнилось, кто был действительно назначен наследником. Так что если кто-либо был назначен недействительным образом, то недействительное назначение не поможет и для (получения) владения (наследственным) имуществом.

7. Юлиан в 23-й книге «Дигест». Когда завещательные таблички были запечатаны печатями многих лиц и некоторые из них не сохранились, но семь печатей остались на месте, то для предоставления владения (наследственным) имуществом достаточно, чтобы наличествовали печати семерых свидетелей, пусть при этом нет печатей всех тех, кто участвовал в запечатывании завещания.

8. Он же в 24-й книге «Дигест». Если было написано так: «Пусть Семпроний будет наследником половины (имущества). Тиций, если из Азии прибудет корабль, пусть будет наследником одной третьей части (имущества). Этот же Тиций, если корабль из Азии не прибудет, пусть будет наследником одной шестой части (имущества)», то Тиций не был назначен наследником двух частей (в имуществе), но он должен рассматриваться как подназначенный самому себе и поэтому считается наследником не больше одной третьей частью (имущества). Поскольку согласно этому рассуждению шестая часть остается ничейной, Тиций получит владение не только третьей части (наследственного) имущества,

32СР- D. 37.4.3.12 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , XI 161

но также и той, которая ему же прирастет из шестой части.

1. Тот, кто подназначается несовершеннолетнему сыну следующим образом: «Если мой сын умрет, прежде чем достигнет совершеннолетия, тогда пусть Тиций будет мне наследником», то, подобно тому как он истребует наследство, словно это слово «мне» не было прибавлено, он может таким же образом получить и владение (наследственным) имуществом этого лица.

2. Но и когда допущена ошибка в личном (или) родовом имени, тот, кому принадлежит наследство, также получает владение (наследственным) имуществом.

3. Но тот, чье имя было вычеркнуто из завещания по воле наследодателя, не считается назначенным как для принятия наследства, так и для истребования владения (наследственным) имуществом, хотя бы его имя и можно было прочесть.

4. Некто сделал свое завещание в табличках, а подназначение своему несовершеннолетнему сыну совершил в устной форме. Я ответил, что суждение претора при предоставлении владения (наследственным) имуществом таково, что отдельно должны рассматриваться наследники отца, отдельно - наследники сына. Ведь может считаться, что, подобно тому как записанному (в завещании) наследнику сына владение (наследственным) имуществом дается отдельно от наследников отца, так же устно (подназначенному) - отдельно от записанных (в завещании) отцовских наследников.

9. Помпоний во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Для того чтобы могло иметь место владение (наследственным) имуществом согласно дополнительному завещанию, составленному на случай смерти малолетнего до его совершеннолетия, изучают, осталось ли запечатанным отцовское завещание, пусть даже дополнительное завещание обнаружено распечатанным.

10. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Если раб назначен наследником под условием, то сомневаются, может ли он получить владение (наследственным) имуществом. И наш Сцевола доказывает, что (он) может (его получить).

11. Папиниан в 13-й книге «Вопросов». «Пусть Тиций будет наследником тому из моих детей, кто умрет последним, не достигнув совершеннолетия». Если подназначенный не знал в случае смерти обоих (детей) за пределами отечества, кто из них скончался последним, то следует принять мнение Юлиана, который ответил, что вследствие неопределенности условия можно также истребовать владение (наследственным) имуществом (умершего) первым.

1. Назначенный наследником сын вернулся из вражеского плена после смерти °тца; он получит владение (наследственным) имуществом, и годичный срок, (в течение которого он должен истребовать владение имуществом), будет отсчитываться с момента возвращения.

2. Тиций, составив завещание, отдал себя в усыновление, а позже, сделавшись (вновь) полновластным, ушел из жизни. Если назначенный наследник
Дигесты Юстиниана , XII 163

истребует владение, он будет отстранен эксцепцией о злом умысле, так как завещатель, отдав себя в усыновление, передал в чужие семью и дом вместе со своей правоспособностью также и свое имущество. Конечно, если, став полновластным, он объявил в кодициллах или другом письменном документе, что он хочет на момент своей смерти (придерживаться) того же самого завещания, тогда будет считаться, что та воля, которая утратила силу, в результате последнего распоряжения восстановилась, совершенно так же, как если бы некто сделал другое завещание, но затем разрезал последние завещательные таблички, так что более раннее (завещание) оставил самым последним. И пусть никто не думает, что (в данном случае) завещание составлено на основании голой воли: ведь вопрос состоит прежде всего не в юридической действительности завещания, но в силе эксцепции. Хотя она выдвигается в этом процессе против истца, однако оценивается в зависимости от личности того, кто ее выдвигает.

12. Павел в 7-й книге «Вопросов». Чтобы назначенный наследник мог принять владение (наследственным) имуществом, я считаю необходимым требование, чтобы он сам указал на себя (как наследника) и чтобы могла быть выявлена установленная ему доля (в наследстве), пусть и был он назначен наследником без (указания определенной) части. Ведь если некто назначен наследником без (указания) части, то он завладевает свободной долей или какой-нибудь другой целой (долей). Но если некто назначен наследником таким образом, что в определенных обстоятельствах он отстраняется от наследования, потому что не выявляется доля, наследником которой он был назначен, то он не может истребовать владение (наследственным) имуществом. Это случается, если некто назначил наследника следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником той части имущества, которую я ему назначил в предыдущем завещании» или: «Пусть он будет наследником той части, которую я ему назначил в кодициллах». В таком случае он (вообще) не считается назначенным. Но если я напишу следующим образом: «Ти-Ций, если я его в предыдущем завещании назначил наследником половины имущества» или: «Если я его назначил в кодициллах наследником половины имущества, то пусть будет наследником половины», тогда он получит владение (наследственным) имуществом, словно наследник, назначенный под условием.

Титул XII. Если некто был эманципирован родителем

1. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Эманципированный родителем (сын) находится в таком положении, что в отношении владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию

=Bas. 40.6 {примеч. рем.).
Дигесты Юстиниана , XII 165

он подобен вольноотпущеннику. Это показалось претору очень справедливым, так как тот получил от родителя привилегию приобретения имущества. Ведь если бы он был подвластным сыном, то, что бы он себе ни приобретал, он приобретал бы это к выгоде своего отца. И поэтому пришли к тому, что отец по примеру патрона допускается к владению (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

1. Следовательно, имена тех, кто эманципирует, перечисляются в эдикте так: «в отношении того, кто (эманципирован) отцом, или дедом по отцу, или прадедом, (а именно) отцом деда по отцу».

2. Внук, эманципированный дедом, отдал себя в усыновление своему отцу. Вне зависимости от того, скончался ли он, находясь в отцовской власти, или встретил свой последний день эманципированным, на основании толкования эдикта к наследованию его (имущества) допускается только дед, потому что претор открывает владение (наследственным) имуществом так, словно тот был отпущен на свободу из рабства. Более того, если бы это так и было, то или он не был бы усыновлен, потому что усыновление вольноотпущенника не допускается, или, если бы добился (своего) обманом, все равно право патрона осталось бы нерушимым.

3. Если родитель получил деньги, чтобы произвести эманципацию, или сын при своей жизни дал ему позже достаточную сумму, чтобы он не нарушил его последнюю волю, то он будет отстранен эксцепцией об умысле.

4. Есть и другой случай, когда родитель не получает владение (наследственным) имуществом, а именно если сын поступил на военную службу; ибо божественный Пий предписал в рескрипте, что (в этом случае) отец не может получить владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию.

5. Известно, что дети эманципировавшего лица не получают владение (наследственным) имуществом его сына вопреки завещанию, хотя (дети) патрона получают.

6. Юлиан написал, что отец, получив владение (наследственным) имуществом, может защищать и свое прежнее право, которое он имел и без эманципации. И ему не Должно повредить то, что у него были права патроната, поскольку он является и отцом.

2. Гай в 15-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Родителя не следует приравнивать к патрону до такой степени, чтобы Давать ему также Фабиев или Кальвизиев иски34, поскольку несправедливо, чтобы у свободнорожденных людей не было права свободного отчуждения своих вещей.

34 .

Actio Fabiana - преторский иск об отмене завещательных распоряжений вольноотпущенника, применяемый его патроном для защиты своей необходимой наследственной доли; actio Calvisiana - преторский иск, направленный на отмену сделок, совершенных с обманом патрона (in fraudem patroni) вольноотпущенником, умершим без завещания.
Дигесты Юстиниана , XIII 167

3. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». Паконий утверждает, что если эманципированный отцом (сын) сделал наследниками недостойных лиц, например блудницу, то владение всем (наследственным) имуществом вопреки завещанию дается родителю. Или (дается владение) <установленной> частью, если наследником не было назначено недостойное лицо.

1. Если эманципированный сын в своем завещании обошел отца молчанием или назначил его наследником, то отец не будет принуждаться предоставлять фидеикомиссы из своей (наследственной) доли, которая ему причитается, даже если он принял наследство. Но и в случае, если дочь или внучка были эманципированы и отец или дед, которых (в завещании) обошли молчанием, истребуют владение (наследственным) имуществом, следует утверждать то же самое, что и в отношении сына.

4. Марцелл в 9-й книге «Дигест». Претор ничего не указал в эдикте относительно (обязательств), которые за освобождение возложены (на сына) в пользу отца, эманципировавшего сына, и поэтому отец будет напрасно стипулировать услуги со стороны сына.

5. Папиниан в 11-й книге «Вопросов». Божественный Траян заставил эманципировать сына, с которым отец плохо обращался вопреки долгу отеческой любви. После его кончины отец утверждал, что ему, как эманципатору, принадлежит владение (наследственным) имуществом. Но по совету Нерация Приска и Аристона ему было отказано (во владении) на том основании, что отцовская власть была прекращена по необходимости.

Титул XIII. О владении (наследственным) имуществом по завещанию воина

1. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Не вызывает сомнений, что следует блюсти волю тех лиц, которые свои последние распоряжения отдали любым способом в неприятельской области и там же встретили свой последний день. Ибо, хотя положение воинов иное и конституции императоров отличают (их) от данных лиц, однако те, что находятся в походе, заслуженно также требуют для себя тех же прав, поскольку подвергаются тем же опасностям. Следовательно36, вообще все те, чье положение таково, что они не могут завещать по военному праву, если они окажутся в неприятельской области и там скончаются, будут завещать любым способом, каким захотят и каким смогут, будет ли это наместник провинции, или легат, или кто-либо другой, кто не может завещать согласно военному пра-ВУ-

1. Также нет никаких сомнений в том, что на флоте и капитан

3^=Bas. 35.21.38 {примеч. ред.). М>. это предложение с D. 29.1.44 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , XIV 169

корабля (наварх), и начальник триеры (триерарх) могут завещать по военному праву. На флоте все гребцы и моряки являются воинами. Также стражники являются воинами, и нет никаких сомнений в том, что они могут завещать по военному праву.

2. Если кто-либо из воинов был переведен из одного отряда в другой, то, хотя из прежнего он уже исключен, а в новый еще не прибыл, все же он может завещать по военному праву: ведь он является воином, хоть и не находится (на данное время) в каком-либо отряде.

Титул XIV. О праве патроната

1. Ульпиан в 9-й книге «Об обязанностях проконсула». Жалобы патронов на их вольноотпущенников наместники (провинций) должны выслушивать и рассматривать очень внимательно, так как если вольноотпущенник проявляет неблагодарность, то не следует оставлять его без наказания. Но даже если он действительно не исполняет своих обязанностей по отношению к патрону, патроне или их детям, то его следует только высечь и отпустить, угрожая при этом, что суровость наказания возрастет, если он еще раз подаст повод к жалобе. Конечно, если он допустил оскорбление или брань в их адрес, то должен будет отправиться во временную ссылку, если же он поднял на них руку, то его следует отдать в рудники. То же самое и если он возвел на них клевету, или нашептал доносчику, или попытался возбудить (недозволенный) процесс.

2. Он же в 1-й книге «Мнений». Патроны не должны запрещать вольноотпущенникам заниматься дозволенными законом делами.

3. Марциан во 2-й книге «Институций». Если назначенный опекун, которому по легату завещана была рабыня и которую его (в легате) просили отпустить на волю38, приняв легат, отпустит ее и откажется от опеки, то согласно рескрипту божественных Севера и Антонина он, конечно, является ее опекуном, однако он лишен всех выгод патроната.

4. Он же в 5-й книге «Институций». Права на вольноотпущенников сохраняются для детей их патронов и в том случае, если их отец осужден за государственную измену, как милостиво написали в рескрипте божественные Север и Антонин, так же как и для детей (лиц), осужденных по другим причинам, сохраняются права на вольноотпущенников.

5. Он же в 13-й книге «Институций». Божественный Клавдий повелел, чтобы тот вольноотпущенник, в отношении которого было Доказано, что он содействовал обвинителям патрона, которые затеяли

^ = Bas. 49.1. Ср. С. 6.4 (примеч. ред.). То есть просил завещатель, который и назначил его опекуном.
Дигесты Юстиниана , XIV 171

против того дело о его (гражданском) статусе, чтобы этот вольноотпущенник стал рабом патрона.

1. Рескриптом нашего императора установлено, что если патрон не кормит своего вольноотпущенника, то теряет права патрона.

6. Павел во 2-й книге «Комментариев к закону Элия — Сенция». Принуждающим к клятве о том, что вольноотпущенница не будет выходить замуж или производить детей, считается и тот (патрон), который принимает (подобную) присягу у вольноотпущенника. Но если без его ведома его сын принудит (к этому вольноотпущенника) и заручится об этом стипуляцией39, то (патрону) это не будет вредить; однако если подвластный это сделает по приказу патрона, то следует сказать, что тот несет ответственность по данному закону.

1. Некто стипулировал (у вольноотпущенника) 100 услуг или же по пять золотых за каждую. Он не считается стипулировавшим противозаконно, так как предоставить услуги во власти вольноотпущенника.

2. Хотя в законе не делаются исключения ни для какого лица, однако следует считать, что закон имеет в виду тех, кто может произвести детей. Так что если кто принудит к даче клятвы кастрата, то следует сказать, что патрон не подлежит наказанию по этому закону.

3. Если патрон принудит вольноотпущенницу к клятве, что она выйдет за него замуж, то, если он принудил, действительно собираясь жениться на ней, он не будет считаться сделавшим что-то против закона. Если же он, не собираясь жениться, принудил ее лишь для того, чтобы она не вышла за другого, то, по словам Юлиана, это попытка обойти закон, и патрон ответствен так же, как если бы он принудил вольноотпущенницу поклясться, что она не выйдет замуж.

4. По закону Юлия о порядке вступления в брак клятва, посредством которой вольноотпущенник принуждается не жениться, а вольноотпущенница - не выходить замуж, отменяется только в том случае, если они хотят совершить законное бракосочетание.

7. Модестин в единственной книге «О манумиссиях». Божественный Веспасиан написал в рескрипте, что если кто с таким условием продал (рабыню), чтобы она не принуждалась заниматься проституцией, и если она к этому принуждалась, то чтобы была свободной. А если после (продажи) она от покупателя перейдет к другому лицу без такого условия, то чтобы по правилам продажи она стала свободной и притом вольноотпущенницей первого продавца.

1. Повелениями императоров предусмотрено, чтобы и в провинциях президы, творя-Щие суд по жалобам патронов, налагали на вольноотпущенников наказание в соответствии с их провинностью. Иногда на неблагодарного вольноотпущенника накладываются следующие наказания: или часть имущества у него отбирается и отдается патрону, или его бьют палками и отпускают.

9 Ср. D. 40.9.32 рг. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , XIV 173

8. Он же в 6-й книге «Правил». Если раб был отпущен подвластным сыном-воином, то божественный Адриан написал в рескрипте, что воин сделал раба своим вольноотпущенником, а не (вольноотпущенником) отца.

1. Без отпуска на волю раб может получить свободу, если он был продан с условием, чтобы его через определенное время отпустили на волю. По прошествии этого времени, даже если его и не отпустили, он становится вольноотпущенником покупателя.

9. Он же в 9-й книге «Правил». При отказе от отцовского наследства сыновья не теряют прав в отношении отцовских вольноотпущенников; то же самое (можно сказать и) об эманципированном сыне.

1. Некоторые не имеют доли в имуществе вольноотпущенника. В законе (на этот счет) сделаны следующие исключения: осужденный по уголовному процессу40, если он не был восстановлен в правах; или же тот, кто донес о каком-либо проступке (своего вольноотпущенника), или же если, будучи старше 25 лет и донеся о проступке отцовского вольноотпущенника, выступил его обвинителем в уголовном процессе.

10. Теренций Клемент в 9-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Считается, что патрон, выступивший обвинителем своего вольноотпущенника в уголовном процессе, отстраняется от владения (наследственным) имуществом вопреки завещанию. Лабеон считал, что тот процесс уголовный, в котором наказанием могут быть смерть или изгнание. Тот, кто подал иск, считается обвинившим, если он не испросил впоследствии погашения иска. Сервилий передает, что таково было и мнение Прокула.

11. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Он также не допускается к законному наследованию, которое восходит к закону XII таблиц.

12. Модестин в 1-й книге «Ответов». Гай Сей, умирая, назвал частичным наследником в числе своих сыновей и вольноотпущенника Юлия, как если бы он был его сыном. Я спрашиваю: может ли запись такого рода изменить статус вольноотпущенника41? Модестин ответил, что изменить статус не может.

13. Он же в 1-й книге «Пандектов». Подвластный сын не может отпустить на волю раба из состава своего пекулия. Однако он может его отпустить по велению отца, в таком случае тот становится вольноотпущенником отца.

14. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Па-пия». Если я поклянусь, что являюсь патроном, то следует сказать, что в отношении наследования я не стал (из-за этого) патроном,

°es capitalis - собственно дела, касающиеся caput лица, его гражданского, семейного 41 "оложения и в особенности состояния свободы.

Го есть считается ли он после этого вольноотпущенником наследников.
Дигесты Юстиниана , XIV 175

поскольку клятва не делает патроном. Иначе дело обстоит, если было оглашено (судебное решение), что он является патроном, ведь тут уже будет иметь силу судебное решение.

15. Павел в 8-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Тот, кто принудил вольноотпущенника к даче клятвы против закона Элия - Сенция42, не имеет никаких прав (патрона) ни сам, ни его дети.

16. Ульпианв 10-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если вольноотпущенник для того, чтобы обойти закон, сделал так, чтобы владеть (имуществом стоимостью) меньше чем 100 000 сестерциев, то это действие в силу самого права не будет иметь силы, и поэтому патрону будет причитаться доля в его (наследственном) имуществе так же, как если бы он имел 100 000. Таким образом, что бы и на каком бы основании он ни подверг отчуждению, это отчуждение не будет иметь никакого эффекта. Ну а если он подверг что-нибудь отчуждению для обмана патрона, но и после отчуждения имеет больше 100 000, то отчуждение, конечно, имеет силу, однако можно будет с помощью Фа-биева и Кальвизиева исков43 вернуть обратно то, что было отчуждено для обмана. Так часто пишет и Юлиан, и тем же правовым соображением руководствуемся и мы. Основания же (в этих двух случаях) различные: когда отчуждение состоялось в обход закона, то совершенное действие не имеет силы. «В обход» же это совершается тогда, когда кто-то делает так, чтобы иметь меньше 100 000 сестерциев с целью сделать недействительными предписания закона. А когда после отчуждения он все равно имеет больше 100 000, то он считается действующим не в обход закона, а только для обмана патрона. Поэтому с помощью Фабиева и Кальвизиева исков можно будет вернуть обратно то, что было отчуждено.

1. Если кто-либо сделал так, чтобы владеть менее чем 100 000, произведя отчуждение сразу нескольких вещей, и после возврата одной вещи или определенной части от всех в его имуществе опять будет более 100 000, - возвращать ли нам одну вещь или же по части из каждой в соответствии с процентной долей, с тем чтобы его имущество опять оценивалось более чем в 100 000? Вероятнее всего, что отчуждение всех вещей (в целом) не имеет никакого значения.

2. Если кто-то произвел отчуждение (этих вещей) не сразу, а каких-то раньше, каких-то позже44, то отчуждение вещей, которое он произвел позже, в силу самого права не может быть отменено, а (может быть отменено) только (отчуждение) первых. В отношении последних же будет иметь место Фабиев иск.

Закон Элия - Сенция запрещал отпускать на волю раба, не достигшего 30 лет, таким образом, имеется в виду ложная присяга вольноотпущенника о его возрасте 4^См примеч. к D. 37.12 2.

То есть стоимость его имущества после отчуждения первой группы вещей снизилась До менее чем 100 000 сестерциев, а затем он произвел отчуждение еще одной группы вещей.
Дигесты Юстиниана , XIV 177

17. Он же в 11-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Божественные братья издали такой рескрипт: «Мы узнали, что юристы иногда пребывают в сомнении (относительно того), может ли внук испрашивать (преторское) владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию вольноотпущенника своего деда, если этот дед (отец его отца) в возрасте старше 25 лет обвинил этого вольноотпущенника. А Прокул, весьма серьезный юрист, придерживался такого мнения, что в этой ситуации внуку не следует давать владение имуществом. Его мнению следовали и мы, когда давали рескрипт Це-зидии Лонгине. Да и наш друг Волузий Мециан, не только опираясь на весьма глубокое знание цивильного права, но и движимый почтением к нашему рескрипту, лично заверил нас, что он считает, что отвечать (внуку) следует именно так. Однако чем больше мы обсуждали это с самим Мецианом и с другими нашими друзьями, знатоками права, тем больше становилось понятно, что внук ни на основании слов или смысла закона или преторского эдикта, ни из-за личности или бесчестного поступка отца не отстраняется от наследства вольноотпущенника. Таково было также мнение многих юристов, в том числе и нашего друга Сальвия Юлиана, достославного мужа».

1. Также спрашивалось: если сын патрона обвинил вольноотпущенника в уголовном процессе, то вредит ли это его детям? И Прокул был такого мнения, что бесчестный поступок вредит сыну патрона и его детям, однако Юлиан это отрицает. Но следует присоединиться к мнению Юлиана.

18. Сцевола в 4-й книге «Ответов». Я спрашиваю: может ли патрон запретить вольноотпущеннику в той же колонии, где патрон ведет дела, заниматься делами того же рода? Сцевола ответил, что он не может запретить.

19. Павел в 1-й книге «Сентенций». Тот вольноотпущенник неблагодарен, который не проявляет знаков почтения к патрону или не принимает попечение над имуществом патрона или его детьми.

20. Он же в 3-й книге «Сентенций». Так же как, когда вольноотпущенник умирает, составив завещание, патрону дается возможность требовать либо исполнения того, что было возложено (на вольноотпущенника) в связи с отпуском на свободу, либо владения частью (наследственного) имущества, так и если он умер без завещания, патрону предоставляется тот же выбор.

21. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из права». Если патрон или вольноотпущенник был подвергнут депортации, а затем восстановлен в правах, право патроната и возможность требовать (преторского) владения имуществом вопреки завещанию считаются утерянными. Это же правило соблюдается и если патрон или вольноотпущенник были осуждены на работу в рудниках и восстановлены в правах.

1. Отстраняется от (преторского) владения
Дигесты Юстиниана , XIV 179

имуществом вопреки завещанию патрон, если (у вольноотпущенника) единственный наследник, и то, чего недостает до положенной наследственной доли патрона, может быть получено <без условий или промедления*45 через раба (патрона) с помощью наследства, легата или фидеикомисса46.

2. Если один из двух патронов был назначен наследником в должной части <без условий и назначения срока*, то он не может требовать (преторского) владения имуществом вопреки завещанию, даже если, в случае если бы ему была оставлена меньшая доля и он потребовал бы преторского владения, ему бы могла быть добавлена и другая доля.

3. Если природные дети вольноотпущенника, лишенные наследства, при том что наследником в части было назначено третье лицо, наследуют из другой части родителю через своего раба, то они препятствуют патрону (участвовать в наследовании).

4. Если сын вольноотпущенника, назначенный наследником, отказался от наследства, то патрон не отстраняется.

22. Гай в единственной книге «О казусах». Хорошо известно, что, даже если сын патроны состоит в отцовской власти, все равно наследство на законных основаниях переходит к нему.

23. Трифонин в 15-й книге «Обсуждений». Если сын оставил неотомщенным убийство отца, которое раскрыл раб и тем заслужил свободу, то я сказал, что его не следует считать сыном патрона, так как он этого недостоин.

1. Если на основании поддельных кодицил-лов, которые некоторое время считались подлинными, наследник, не знающий об этом, предоставил рабам свободу как бы по фидеико-миссу, то, как написал в рескрипте божественный Адриан, они все-таки свободны, однако должны выплатить свою стоимость. И правильно считается, что они становятся вольноотпущенниками того, кто отпустил их на свободу, так как в отношении этих вольноотпущенников у него остаются права патрона.

2447. Павел в 1-й книге «Императорских решений по судебным расследованиям или постановлений в 6 книгах». Камелия Пия спрашивала у Гермогена: что он скажет о судье по разделу наследства, который поделил между ней и ее сонаследником не только имущество, но и вольноотпущенников? Ведь он сделал это без какого-либо права. Было решено, что раздел вольноотпущенников ничтожен, а вот сделанное судьей на указанном основании разделение средств (получаемых от вольноотпущенников) действительно.

45 Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

46 То есть если сам патрон не упомянут в завещании, но его рабу безусловно оставлено наследство, легат или фидеикомисс.

47 Ср. D. 10.2 41 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , XV 181

Титул XV. О повиновении, которое следует оказывать родителям и патронам

1. Ульпиан в 1-й книге «Мнений». Принцип благочестивого почитания родителей должен иметь силу и для военных. Поэтому, если сын-воин совершил что-либо недозволенное в отношении отца, он должен быть наказан в соответствии со своим деликтом.

1. И между матерью и сыном, которые одновременно стали вольноотпущенниками, принцип благочестия согласно природе должен быть нерушимым.

2. Если сын оскорбил мать или отца, которых он должен глубоко чтить, или поднял на них нечестивую руку, то префект города наказывает за деликт, затрагивающий общественное благочестие, в соответствии с его тяжестью.

3. Следует считать недостойным нести военную службу того, кто назвал отца и мать, которые, по его признанию, воспитали его, преступными злодеями.

2. Юлиан в 14-й книге «Дигест». Следует приписать почитанию, оказываемому родителям и патронам, то, что, хотя они и отвечают на иск через поверенного, против них не дается иск об умысле или иск об оскорблении: ведь хотя присужденные по таким (искам) и не называются бесчестными в преторском эдикте, однако по существу дела и во мнении людей они не избегнут клейма бесчестья.

1. Также против (родителей и патронов) не следует давать интердикт о насилии.

3. Марцеллв единственной книге «Ответов». Тиций купил раба, которого через много лет приказал продать. Позже, склоненный просьбами, он отпустил его на волю, получив от него деньги. Я спрашиваю: может ли сын и наследник отпустившего на волю обвинить того (раба) в неблагодарности? Ответ: может, если нет никакого другого препятствия. Ибо весьма большая разница, дал ли кто-нибудь свободу, получив деньги от своего раба, или даже от его друга, или же от того раба, который, принадлежа другому, доверился его честности. Ведь в первом случае он хотя бы оказал благодеяние, пусть и не бесплатное, а во втором может рассматриваться всего лишь как предлагающий свои услуги.

4. Марциан во 2-й книге «Публичных судов». Божественные Север и Антонин дали письменный ответ, что иск к неблагодарному вольноотпущеннику можно предъявить через поверенного.

5. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Родитель, патрон, патрона, дети и родители патрона или патроны, если про них утверждают, что они получили деньги ради совершения или несовершения какого-либо дела, не отвечают по иску из факта.

1. Но и бесчестящие иски против них не даются, а также те, которые содержат Упоминание об умысле или обмане;

48 = Bas. 31.2; 49.2. Ср. С. 6.6 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , XV 183

6. Павел в 11-й книге «Комментариев к эдикту», также (против них) не будет дан иск и о развращении раба,

7. Ульпианв 10-й книге «Комментариев к эдикту», хотя эти иски и не ведут к бесчестью.

1. И присуждаются они к уплате той суммы, которую в состоянии заплатить.

2. Также (против них) не допускаются эксцепции об умысле или эксцепции на основании применения силы или угроз. Не допускаются и интердикты «о том, что силой» или «что силой».

3. И когда они предлагают принести клятву, то сами не приносят клятву относительно собственной честности.

4. <А также>49 когда утверждают, что патрона была с целью обмана введена во владение от имени плода, то вольноотпущенника, утверждающего это, не будут слушать (в суде), так как он не должен подавать жалобу на обман со стороны патрона. Ведь этим лицам будет оказано почтение также и в прочих частях эдикта.

5. Но это почтение будет оказано самим этим лицам, а не их поручителям. А если, может быть, они сами поручатся за других, то им будет оказано почтение.

8. Павел в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Наследник вольноотпущенника обладает в отношении патрона того, кто скончался, всеми правами постороннего лица в полном объеме.

9. Ульпиан в 66-й книге «Комментариев к эдикту». Вольноотпущенник и сын всегда должны считать личность отца и патрона почтенной и неприкосновенной.

10. Трифонин в 17-й книге «Обсуждений». В отношении эманци-пированного им сына (отец) не имеет никаких прав на то, что полагается за освобождение, поскольку на детей обычно ничего не возлагается. И никто (никогда) не утверждал, что принесением присяги сын обязуется в отношении эманципировавшего его отца так же, как вольноотпущенник в отношении патрона. Ведь дети должны оказывать родителям благочестивое почтение, но не рабочие услуги.

11. Папиниан в 13-й книге «Вопросов». Не является неблагодарной вольноотпущенница, если она пользуется своим ремеслом вопреки воле патроны.

49 Согласно Э. Зеккелю (Seckel), интерполяция Юстиниана (примеч. ред).

.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел Право и Юриспруденция