Дигесты Юстиниана

ОГЛАВЛЕНИЕ

Книга четырнадцатая
Титул I. Об иске к хозяину корабля
Титул II. О Родосском законе о выброшенном в море
Титул III. Об иске, вытекающем из назначения управляющего
Титул IV. О трибуторном иске
Титул V. О сделках, заключенных с лицом, находящимся в чужой власти
Титул VI. О Македониановом сенатусконсульте

Титул I. Об иске к хозяину корабля 1

1. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Нет никого, кто бы не знал, что польза этого эдикта представляется очевидной. Ведь так как вследствие необходимости в морских перевозках мы иногда заключаем договоры с капитанами (кораблей), не зная их (юридического) положения и кто они, то было справедливым установить, чтобы тот, кто назначил капитана корабля, нес ответственность, как отвечают те, кто назначил заведующего лавкой или каким-либо делом: ибо заключать договоры с капитаном корабля более необходимо, чем с заведующим. Несомненно, (эта) сделка допускает, чтобы кто-либо выяснил положение заведующего (лавкой) и на этом основании заключил договор; не так в отношении капитана корабля, ибо условия места и времени иногда не дают возможности для более обстоятельного обсуждения.

1. Мы считаем капитаном того, кому поручена забота обо всем корабле.

2. Но если договор заключен с кем-либо из моряков2, то не дается иска к хозяину корабля, хотя при наличии деликта, совершенного кем-либо из тех, кто находится на корабле для управления им, дается иск к хозяину корабля; ибо одно дело - основание договора, другое - деликта; кто назначает капитана корабля, тот разрешает заключать с ним договоры; кто использует моряков, тот не разрешает заключать с ними договоры, но должен заботиться, чтобы они не действовали виновно и с умыслом.

3. Капитаны назначаются кораблям, которые должны быть сданы внаем для (перевозки) или товаров, или пассажиров, и для покупки снастей; но если даже (капитан) бьш назначен для покупки или продажи товаров, то он в этих делах обязывает хозяина корабля.

4. Не имеет значения, к какой категории людей относится капитан - является ли он свободным или рабом, рабом хозяина корабля или другого лица; и не имеет значения возраст (капитана) - тот, кто назначил, должен вменить себе3.

5. Но мы считаем капитаном не только того, кого назначил (на эту должность) хозяин корабля, но и того, кого (назначил сам) капитан. И это Юлиан ответил на запрос по поводу хозяина корабля, не знающего (о состоявшемся назначении). Впрочем, если он знает и терпит то, что тот на судне выполняет функции капитана, считается, что он сам его назначил. Это суждение мне кажется достойным одобрения. Ведь за все действия капитана должен отвечать я, который его назначил, в противном случае будут обмануты те, кто вступает в договор (с ним). И для пользы

1 Ср. содержание данного титула с С 4 25. В научной литературе и учебных пособиях этот иск часто называется экзерциторным, т.е. дается простая транслитерация латинского термина (примеч. ред.).

2Nautae - члены экипажа.

3 Несет ущерб сам хозяин корабля, если он назначил несовершеннолетнего и последний причинил ущерб по своей неопытности, а затем с него, как с несовершеннолетнего, нельзя взыскать возмещения ущерба.
Дигесты Юстиниана 233

дела это с большей легкостью должно быть допущено в отношении капитана, чем заведующего. Однако что, если (хозяин корабля) назначил капитана на таких условиях, чтобы ему не было дозволено вверить эту должность другому? Следует рассмотреть, допустимо ли и здесь опираются на суждение Юлиана? Представь ведь, что и назвав имя, я запретил его (привлекать к управлению судном), чтобы ты не использовал Тиция в качестве капитана. Однако, надо сказать, что и этот случай должен трактоваться в пользу интересов плывущих на корабле.

6. Под кораблем мы должны понимать и морское судно, и речное, и судно, плавающее по озеру, и плот.

7. Но не во всех случаях претор дает иск к хозяину корабля, но в отношении лишь тех дел, для которых назначен (капитан), <то есть если он назначен' для того дела, например, чтобы 'сдавать корабль для перевозки груза или' чтобы покупать какие-то предметы, необходимые для плавания, или если заключен договор о ремонте корабля, или произведены на это расходы, или если моряки требуют (плату) за свою работу.

8. А что, если он взял деньги взаймы: рассматривается ли это как совершенное на том же основании? И Пегас считает, что если капитан взял взаймы для осуществления того дела, для которого он был назначен, то следует дать иск; это мнение я считаю правильным. 'Ведь что, если он заключил договор займа для снаряжения или снабжения корабля или для содержания экипажа*4?

9. Поэтому Офилий спрашивает: если деньги, занятые на ремонт корабля, капитан использовал на свои потребности, то дается ли иск против хозяина? И говорит, что если он взял деньги, оговорив, что эти деньги должны быть истрачены на ремонт, а затем изменил свою волю, то хозяин несет ответственность *и должен вменить себе то обстоятельство, что он назначил такого капитана*. Но если он с самого начала имел намерение обмануть кредитора *и не указал специально, что он взял деньги для нужд корабля*5, то получается противоположное (решение); это различие одобряет Педий.

10. Но и если капитан совершил обман в отношении цен купленных вещей, то убыток падает на хозяина, а не на кредитора.

11. Но если он, заняв у другого, расплатился с тем, кто дал взаймы на ремонт корабля, то я считаю, что даже тому (второму кредитору) должен быть дан иск, как будто он дал взаймы для обустройства корабля.

12. Итак, назначение (капитана) дает определенное правило (поведения) контрагентам. Поэтому если капитан назначен только для того, чтобы взимать провозную плату, а не для того, чтобы сдавать внаем (судно), которое сам (хозяин) уже сдал внаем, то хозяин не несет ответственности, если капитан сдал судно; или если капитан назначен только для заключения договора найма, а не для взимания платы за провоз, то следует сказать то же; или если (капитан назначен) для того, чтобы он сдавал судно внаем пассажирам, а не (для того),

4 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

5 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 235

чтобы предоставлял (его для перевозки) товаров, или наоборот, то капитан, вышедший за пределы этого образа действий, не обязывает хозяина. Но если капитан назначен, чтобы сдавать судно для перевозки определенных товаров, например овощей или конопли, а капитан сдал судно для перевозки мрамора или других строительных материалов, то следует сказать, что хозяин не несет ответственности. Ведь некоторые корабли являются грузовыми, некоторые (как сами моряки говорят) эпибатигами6. И я знаю, что многие (хозяева кораблей) поручают, чтобы не брали пассажиров (капитаны) и, таким образом, чтобы в определенном районе и в определенном море осуществляли они торговлю, как вот есть корабли, которые в Брундизий7 из Кассиопы8 или из Дирра-хия9 пассажиров перевозят, не пригодные для грузоперевозок, также некоторые суда, годные для плавания по рекам, не способны к мореплаванию.

13. Если имеется несколько капитанов с неразделенными между ними обязанностями, то совершенное с одним из них обязывает хозяина; если обязанности разделены так, что один заключает договоры найма, а другой взимает плату, то на хозяина возлагается ответственность в пределах обязанностей каждого.

14. Но если (капитаны) назначены, как это обычно делают, таким образом, что один ничего не может делать без другого, то лицо, заключившее договор с одним, должно это вменить себе10.

15. Мы называем хозяином корабля того, кому поступают все доходы и прибыль, будь то собственник корабля или лицо, взявшее корабль целиком11 внаем либо на время, либо навсегда.

16. Имеет мало значения, кто является хозяином, мужчина или женщина, домовладыка или подвластный сын или раб. Если же малолетний является хозяином корабля, мы потребуем санкции опекуна (при назначении капитана).

17. У нас же есть выбор, пожелаем ли мы предъявить иск против хозяина корабля или против капитана.

18. Но хозяину корабля не предоставляется обратный иск (по поводу возмещения вреда или расходов) против тех, кто заключил договор с капитаном, поскольку он не нуждается в том же средстве защиты, но может судиться с капитаном или иском из договора найма, если за плату тот предоставил ему свои услуги, или, если (предоставил) безвозмездно, иском из договора поручения. Конечно, префекты, ответственные за снабжение продовольствием, а также в провинциях президы провинций имеют обыкновение оказывать им помощь в экстраординарном порядке по искам,

6 Эпибатиги - греческое слово, означает «пассажирские, предназначенные для перевозки людей» (примеч. пер.).

7 Город в Калабрии (примеч. ред.).

8 Город на о. Коркира в Ионическом море (примеч. ред.).

9 Город в Иллирии, на побережье Ионического моря (примеч. ред.).

10 Само несет последствия неправильного заключения сделки.

11 Выражение per aversionem в Дигестах обычно обозначает продажу (сдачу внаем) чего-либо оптом (гуртом) или с единовременным внесением всей арендной платы вперед (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 237

вытекающим из контрактов, заключенных капитанами.

19. Если тот, кто являлся хозяином корабля, был подвластным другого лица и по воле того был хозяином корабля, то из договора с его капитаном дается иск против того, в чьей власти был тот, кто являлся хозяином корабля.

20. Но хотя бы и дается иск против того, в чьей власти находится тот, кто является хозяином корабля, однако он дается только в том случае, если по его соизволению он является хозяином корабля. Поэтому же добровольно несут ответственность в полном объеме те, кому подвластен хозяин корабля, поскольку содержание кораблей относится к числу дел величайшей общественной важности. Однако же заведующих используют иначе. Вследствие этого только к разделу (имущества, находящегося у подвластного в связи с его торговлей) призываются те, кто заключал договоры с тем, кто с ведома домовладыки ведет торговлю товарами, входящими в состав пекулия. Но если только с ведома, но даже без соизволения (домовладыки) будет заключен договор с капитаном, то дадим ли мы иск в полном объеме, как будто против давшего соизволение, или же по примеру иска о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с его торговлей? Итак, в сомнительном деле лучше буквально придерживаться слов эдикта и (признать), что одна только голая12 осведомленность домовладыки или господина в отношении кораблей не обязывает (его), и согласие на торговлю товарами, входящими в состав пекулия, не говорит о его полной ответственности по обязательству. И представляется, что и Помпоний высказывается таким образом, что, мол, если (капитаном корабля) будет подвластный, то, если он действует с согласия (домовладыки), тот несет ответственность в полном объеме, а в противном случае - в размере пекулия.

21. Подвластными же мы считаем (людей) обоих полов: или сыновей, или дочерей, или рабов, или рабынь.

22. Однако если раб, входящий в состав пекулия, с согласия подвластного сына, в пекулий которого он входил, или с согласия раба его помощник являлся хозяином корабля, то домовладыка или господин, который не дал своего соизволения, несет ответственность только по иску, вытекающему из предоставления пекулия, но сам подвластный сын (несет ответственность) в полном объеме. Конечно, если они будут хозяевами по воле домовладыки или господина, они будут нести ответственность в полном объеме, и, кроме того, и подвластный сын, если и он сам выразил согласие, будет нести ответственность в полном объеме.

23. Но хотя, если с назначенным им капитаном будет установлено обязательство, по крайней мере претор обещает предоставить иск, однако, и так же писал Юлиан, даже если с самим хозяином корабля будет заключен договор, домовладыка или господин будет нести ответственность в полном объеме.

24. Этот иск будет дан против хозяина корабля от лица капитана, и поэтому, если против кого-либо из них двоих начат судебный процесс,

12 То есть не сопровождающаяся волеизъявлением по этому поводу (примеч. пер).
Дигесты Юстиниана 239

не может быть предъявлен иск против другого. А если что-либо будет уплачено, то если со стороны капитана, то в силу общих принципов права уменьшается обязательство, но и если со стороны хозяина корабля, будь то от своего имени, то есть на основании обязательства, взятого под защиту претором, или от имени капитана он произведет уплату, уменьшается объем обязательства, поскольку и другой освобождает меня (от обязательства) посредством внесения платежа за меня.

25. Если несколько лиц являются хозяевами корабля, то к любому из них может быть предъявлен иск в полном объеме,

2. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». чтобы не затруднять несколькими противниками того, кто заключил договор с одним,

3. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту», и не имеет значения, какую часть каждый из (хозяев) имеет в корабле, и тот, кто заплатит, может взыскать (положенное) с остальных путем иска, вытекающего из товарищества.

4. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если, однако, несколько лиц являются хозяевами корабля и сами заведуют им, то к каждому из них может быть предъявлено требование сообразно с той долей, в которой он является хозяином корабля, и они не рассматриваются в отношении друг друга как капитаны.

1. Но если несколько лиц являются хозяевами корабля и они сделали капитаном одного из своей среды, то на этом основании к ним может быть предъявлено требование в полном объеме.

2. Но если раб, принадлежащий нескольким лицам, будет хозяином корабля по их воле, считается то же, что и в отношении нескольких хозяев. Равным образом, если он был хозяином по воле одного из них, тот будет нести ответственность в полном объеме, и поэтому я считаю, что и в вышеописанном случае все несут ответственность в полном объеме.

3. Если раб управляет кораблем по воле собственника и этот раб будет отчужден, то тем не менее тот, кто произвел его отчуждение, несет ответственность. Также он несет ответственность, если раб умрет, ибо он несет ответственность и после смерти капитана.

4. Эти иски без ограничения времени будут даны и наследникам, и против наследников. Поэтому и если раб, который был хозяином (корабля) по воле собственника, умрет, даже год спустя будет дан этот иск, хотя иск о пекулии по истечении года не будет предоставлен.

5. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если ты имеешь капитаном того, кто находится в моей власти, то мне принадлежит иск к тебе, если я заключу договор с этим лицом. Так же, если (капитаном) будет наш общий раб. Однако из договора найма ты будешь подавать иск против меня, так как ты наймешь услуги моего раба, потому что, и если бы он заключил договор с другим, ты судился бы со мной, чтобы я предоставил тебе иски, которые я получил на этом основании, каким образом ты судился бы и со свободным человеком, если бы также
Дигесты Юстиниана 241

нанял бы (его). А если услуги будут безвозмездные, ты подашь иск из договора поручения.

1. Также, если мой раб будет хозяином корабля и я с назначенным им капитаном заключу договор, ничто не будет мешать тому, чтобы я подал против капитана иск, который мне принадлежит либо по цивильному праву, либо по преторскому. Ведь и для любого другого этот эдикт не мешает тому, чтобы он мог судиться с капитаном. Ведь этим эдиктом иск не переносится, а прибавляется.

2. Если один из этих хозяев корабля с капитаном заключит договор, он сможет судиться и с другими хозяевами.

6. Он же в 6-й книге «Сокращений». Если раб был хозяином корабля без согласия господина, то будет дан иск как бы о разделе имущества, входящего в состав пекулия подвластного лица в связи с его торговлей, если с ведома того (господина он занимался этим), и иск относительно пекулия, если без ведома.

1. Если раб, являющийся общей собственностью, по воле своих господ будет хозяином корабля, иск в полном объеме должен быть дан против каждого из них.

7. Африканв 8-й книге «Вопросов». Луций Тиций назначил (раба) Стиха капитаном корабля. Тот, заняв деньги, условился, что взял их на ремонт корабля. Был задан вопрос: не будет ли Тиций нести ответственность по иску к хозяину корабля только в том случае, если кредитор докажет, что деньги израсходованы на ремонт корабля? Было отвече-но, что кредитор будет подавать иск, имеющий силу, если, когда деньги взаймы предоставлялись, корабль был в том положении, что он должен был быть подвергнут ремонту. Ведь так как нет нужды в том, чтобы кредитор принуждался к тому, чтобы он сам принял на себя заботу о подлежащем ремонту корабле, и занимался делом господина (раба) (что несомненно будет, если он будет вынужден доказывать, что деньги израсходованы на ремонт), в этом случае должно требоваться только то, чтобы он знал, что он дает взаймы на то дело, для которого некто был назначен капитаном, что очевидно не может происходить иначе, как в том случае, если он знал также о том, что деньги необходимы для ремонта. Поэтому, даже если корабль был в том положении, что он должен был быть отремонтирован, однако было дано взаймы денег много больше того, чем для этой цели необходимо, не должен быть предоставлен иск в полном объеме против собственника корабля.

1. Иногда даже то необходимо принять во внимание, в том ли месте даны взаймы деньги, в котором могло бы быть произведено то, ради чего был предоставлен кредит. Ведь что, говорит он, если для покупки паруса кто-либо предоставил кредит на таком острове, на котором в любом случае парус не может быть изготовлен? И вообще в этом отношении кредитор должен выказать некоторую осторожность.

2. Почти то же должно быть сказано, утверждает он, и если дело разбирается по иску, вытекающему из назначения заведующего. Ведь тогда также кредитор должен знать, что необходимо приобретение това-
Дигесты Юстиниана 243

pa, для покупки которого назначен раб, и достаточно, если он дал кредит на это, и даже не должно требоваться то, чтобы он сам принимал на себя заботу, на то ли дело деньги должны быть потрачены.

Титул II. О Родосском законе о выброшенном в море

1. Павел во 2-й книге «Сентенций». Родосским законом установлено, что если в целях облегчения корабля произведено выбрасывание товаров, то возмещается путем взноса всех то, что отдано в интересах всех13.

2. Он же в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Если с корабля, терпящего бедствие, произошло выбрасывание (груза), то собственники утраченных товаров, если они наняли (корабль) для перевозки товаров, должны предъявить к капитану иски, вытекающие из найма; затем он может предъявить иск, вытекающий из найма, к прочим, чьи товары остались в целости, дабы ущерб был распределен в соответствующих частях. И Сервий сказал: к капитану должен быть предъявлен иск из найма, чтобы он удержал товары прочих пассажиров, пока они не возместят (соответствующую) часть ущерба. Если даже капитан не удержит товары, то он, само собой разумеется, будет иметь иск из найма против пассажиров. Ведь что, если на корабле будут пассажиры, которые не имеют никакого багажа? Разумеется, более правильно, если такие пассажиры есть, удержать и с них. Однако же, если не весь корабль он сдал внаем, он предъявит иск, вытекающий из сдачи внаем, подобно как пассажиры, которые воспользовались за плату местами на корабле. Ведь является в высшей степени справедливым, чтобы ущерб стал общим для тех, кто благодаря потере вещей, принадлежащих другим, приобрел возможность обладать своими товарами в безопасности.

1. Если товары сохранены, но корабль потерпел повреждение или утратил что-либо из своего снаряжения, то не следует делать какой-либо складчины, ибо положение вещей, которыми снабжен корабль, иное, чем (вещей), за которые кто-либо получил плату. Ведь и если кузнец сломает наковальню или молоток, то это не ставится в счет тому, кто заказал результат труда. Но если этот ущерб нанесен по воле пассажиров или вследствие какого-либо страха, то это самое должно быть возмещено.

2. Когда многие купцы погрузили на один и тот же корабль разные виды товаров и, кроме того, на нем же совершали плавание многие пассажиры, рабы и свободные, из-за начала сильной бури по необходимости было произведено выбрасывание (товаров); затем возник такой вопрос: все ли должны возместить стоимость выброшенного, даже и те, которые погрузили такие товары, которыми не обременялся корабль, как, например, драгоценные камни или жемчужины?

! = Paul. Sent. П. 7. 1 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 245

И в какой доле убыток должен быть возмещен? И должно ли быть что-либо дано за головы свободных людей14? И посредством какого иска это дело может быть осуществлено? Признано, что все, в чьих интересах произведено выбрасывание, должны сложить (свои взносы), так как спасение вещей обязывает к этому взносу; таким образом, и собственник корабля является обязанным в соответствующей части. Следует распределить общую стоимость выброшенного сообразно с ценой вещей15. Не может происходить никакая оценка тел свободных людей. Собственники утраченных вещей должны будут предъявить иск из найма к мореплавателю, то есть капитану. Точно так же необходимо рассмотреть вопрос: следует ли делать оценку и одежды, и перстней каждого? Общепризнано, что все, принадлежавшее каждому, (должно быть включено в общий счет), кроме случаев, когда что-либо было погружено в целях потребления, в том числе съестные припасы, тем более что если бы во время плавания обнаружился недостаток в этих припасах, то каждый отдал бы для общего пользования то, что он имел.

3. Если корабль выкуплен у пиратов, то Сервий, Офилий, Лабеон говорят, что все должны участвовать взносами; вещи же, похищенные разбойниками, теряет лицо, которому (похищенное) принадлежало, и в пользу того, кто выкупил свои товары, не производится взносов.

4. Доля убытков должна быть внесена сообразно с оценкой вещей, которые сохранились в целости, и вещей, которые утрачены; и не относится к делу то обстоятельство, что утраченные вещи могли бы быть проданы за более высокую цену, так как возмещается ущерб, а не (упущенная) выгода. Но в отношении тех вещей, вследствие (утраты) которых производится сложение взносов, нужно производить оценку исходя не из того, за сколько они куплены, но из того, за сколько они могли быть проданы.

5. Оценка рабов, погибших в море, должна быть не выше, как если бы они умерли на корабле от болезни или выбросились.

6. Если кто-либо из пассажиров является неплатежеспособным, то это не идет в ущерб капитану: ибо мореплаватель не должен исследовать имущественное положение каждого.

7. Если объявятся вещи, которые были выброшены (с корабля), то сбор вскладчину (с целью вознаградить тех, чей груз был выброшен в море) аннулируется. А если этот платеж уже был произведен, тогда те, кто уплатили, судятся иском из найма с капитаном, чтобы он иском из сдачи внаем отыскал это и то, что истребует, вернул им.

8. Выброшенная вещь остается принадлежащей ее собственнику и не становится вещью захватившего ее, так как она не считается той, от права собственности на которую отказались16.

14 Имеется в виду за спасение жизни.

15 Имеются в виду вещи, принадлежащие собственникам грузов, собственнику корабля и т.п.

16 Не считается, что собственник отказался от права собственности на эту вещь.
Дигесты Юстиниана 247

3. Папинианв 19-й книге «Ответов». Если мачта или иной предмет снаряжения корабля выброшен для устранения общей опасности, то должно быть произведено распределение (убытков).

4. Каллистрат во 2-й книге «Вопросов». Если некоторые товары перевозились на лодке с целью облегчения нагруженного корабля, чтобы он не подвергался опасности вне реки, или в самом устье (реки), или в порту, так как он не мог с грузом войти в реку или в гавань, и эта лодка утонула, расчет (взносов за стоимость утонувшего) должен иметь место среди тех, кто имел товары в безопасности на корабле, (и он должен производиться) с теми, кто лишился их на лодке, таким образом, как если бы произошло выбрасывание (товаров за борт для спасения судна в условиях стихийного бедствия). И это также одобряет Сабин во 2-й книге «Ответов». Напротив, если лодка с частью товаров уцелела, а корабль погиб, не должен иметь место расчет в пользу тех, кто лишился (товаров) на корабле, поскольку убыток от выбрасывания товаров подлежит распределению между всеми только при наличии сохранившегося корабля.

1. Но если корабль, который в бурю был облегчен путем выбрасывания товаров, принадлежащих одному купцу, в другом месте затонул и товары некоторых купцов были извлечены (со дна) за плату ныряльщиками, должен быть произведен расчет в пользу того, чьи товары во время плавания были выброшены для облегчения корабля, со стороны тех, кто после того получил свое с помощью ныряльщиков, справедливо ответил Сабин. Однако в пользу тех, кто таким образом сохранил (свои товары), напротив, не должен производиться расчет со стороны того, кто во время плавания произвел выбрасывание (своих товаров), если некоторые из этих товаров будут извлечены (со дна) с помощью ныряльщиков. Ведь их товары не могут считаться выброшенными ради сохранения корабля, который погиб.

2. Но, когда выбрасывание (товаров) с корабля состоялось и чьи-то вещи, которые остались на корабле, оказались в худшем состоянии, надо рассмотреть, должен ли (хозяин этих вещей) быть принужден сделать взнос (для возмещения убытков), поскольку он не должен обязываться к компенсации ущерба в двойном размере, и к компенсации в складчину за выброшенный товар, и по причине того, что вещи оказались в худшем положении. Но следует утверждать, что он должен этот взнос внести, исходя из нынешней цены вещей. Поэтому, например, если было по 20 (единиц) товаров, принадлежащих двоим, и у одного из них из-за влажности от попадания воды стало 10, тот, чьи вещи остались в неприкосновенности, вносит долю за 20, а тот - за 10. Однако эта сентенция может быть высказана, даже когда мы делаем различие, по какой причине ухудшилось состояние вещей, то есть последовал ли ущерб потому, что вещи были открыты (для доступа воды) вследствие выбрасывания, или же по другой причине, например так как где-то бросали товары в какой-то угол и волна проникла (туда). Тогда
Дигесты Юстиниана 249

ведь он должен будет сделать взнос. Не должен ли он в первом случае не нести бремя участия в складчине для компенсации ущерба, потому что выбрасывание нанесло ущерб даже этим (его вещам)? А как будет в том случае, если вследствие выбрасывания вещи брызгами воды были испорчены? Но надо прибавить более тонкое различие, (а именно) что превалирует: то ли, что относится к ущербу, или (то, что относится) к компенсации в складчину? Например, если этих вещей было (стоимостью) 20 и складчина составляет 10, а ущерб два, за вычетом того, на сколько он претерпел ущерб, остальное он должен внести. Что же, если ущерба будет больше, чем (имеется денег) в складчине? Как, например, на 10 золотых уменьшилась стоимость вещей в результате порчи, а в складчине взнос составляет два золотых. Несомненно, он не должен нести и то и другое бремя. Но здесь давайте посмотрим, нужно ли будет и ему самому делать взнос (в складчину для компенсации ущерба от выброса товаров). Ведь какая разница, потеряю ли я мои вещи, выброшенные (с целью спасения корабля), или получу их испорченными, из-за того что они были открыты (для доступа воды)? Ведь как тому, кто лишился (вещей), оказывается помощь, так и тому нужно помогать, кто получил вещи испорченными из-за выбрасывания. Таким образом и Папирий Фронтон ответил.

5. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Ущерб от потери корабля не возмещается в складчину теми, кто спас свои товары от кораблекрушения. Ведь считается, что справедливость тогда это допускает, когда выбрасывание (товаров) было определено как средство защиты остальных от общей опасности при сохранении корабля.

1. Когда срублена мачта для спасения корабля с товарами, по справедливости будет иметь место основание для компенсации ущерба в складчину17.

6. Юлиан в 86-й книге «Дигест». Корабль, застигнутый штормом, после того как ударом молнии были сожжены снасти, и мачта, и рея, был отнесен ветром к Гиппону18 и, после того как там снасти были наскоро приведены в состояние, годное к употреблению, приплыл в Остию19 и груз в целости доставил. Был задан вопрос: должны ли те, кому принадлежит груз, возместить ущерб судовладельцу? Ответ был, что не должны: ведь эти издержки были скорее произведены ради обустройства корабля, чем ради сохранения груза.

7. Павел в 3-й книге «Извлечений» из дигест Алфена Вара. Ответ: если бы корабль затонул или был выброшен на берег, тогда то, что каждый с него из своего имущества спас бы, он спас бы для себя так же, как при пожаре.

17 Судовладельцу со стороны хозяев товара.

18 Город в Нумидии.

19 Гавань г. Рима в устье р. Тибр.
Дигесты Юстиниана 251

8. Юлиан во 2-й книге «Из Миниция». Те, кто выбрасывают какие-либо вещи для облегчения корабля, не имеют такого намерения, чтобы считать их (эти вещи) теми, от права собственности на которые отказались, так как, если они найдут эти вещи, они намерены их унести. И если они имеют предположение, в какое место (эти вещи) выброшены (морем), они могут их отыскивать. Так же обстоит дело, если кто-либо, обремененный тяжестью, сбросит вещь на дорогу, чтобы вскоре вернуться с другими и унести эту вещь.

9. Волузий Мециан в «(Комментарии) к Родосскому закону». Прошение Эвдемона Никомеда императору Антонину: «О владыка, император Антонин, совершив плавание в Италию, мы были ограблены государственными служащими - жителями Кикладских островов». (Император) Антонин сказал Эвдемону: «Я владыка мира, а это закон моря. По Родосскому закону рассматриваются морские дела, поскольку какой-либо наш закон ему не противоречит». То же самое рассудил и божественный Август.

10. Лабеон в 1-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если ты подрядился для перевозки рабов, то тебе не причитается провозной платы за тех рабов, которые умерли на корабле. Павел, однако спрашивается, что имелось в виду - вносится ли плата за тех, которые были погружены на корабль, или за тех, которые перевезены? Если это не могло быть выяснено, то для мореплавателя достаточно, если он докажет, что рабы были погружены.

1. Если ты нанял корабль с тем условием, чтобы им были переправлены твои товары, и судовладелец, не принужденный никакой необходимостью, их перегрузил на худший корабль, хотя знал, что ты запретил это, и твои товары погибли вместе с тем кораблем, на котором они в итоге перевозились, ты имеешь иск против первого судовладельца из договора найма. Павел, скорее всего наоборот (будет решено это дело) только в том случае, если только в этом плавании и тот и другой корабль погибли, при условии, что это произошло без злого умысла и преступной небрежности судовладельцев. То же самое будет правомерно, если первый судовладелец, задержанный властями, получит запрещение плыть с твоими товарами. То же будет правомерно, если с тем условием он нанялся к тебе, что он предоставит тебе определенную неустойку, если до установленного срока твои товары не выгрузит в том месте, в которое он подрядился доставить эти товары, и не от него зависит, чтобы он не ждал освобождения от этой неустойки. То же по праву, исходя из тех же соображений, мы будем соблюдать, если будет доказано, что моряк не мог совершить плавание, так как ему воспрепятствовала болезнь. То же мы скажем, если он повредил корабль без злого умысла и небрежности со своей стороны.

2. Если ты нанял корабль для 2000 амфор и погрузил амфоры, то ты должен уплатить цену
Дигесты Юстиниана 253

(провозную плату) за 2000 амфор. Павел: однако если корабль нанят целиком, то плата должна быть внесена за 2000 амфор. Иначе обстоит дело, если цена определена по числу погруженных амфор. Ведь ты должен цену за столько амфор, сколько перевозилось.

Титул III. Об иске, вытекающем из назначения управляющего 20

1. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Так как мы получаем выгоду из действий управляющих, то претор посчитал справедливым, чтобы даже обязывались мы вследствие их договоров и к нам предъявлялись иски. Но неодинаково (во всех случаях) устанавливает (претор) положение того, кто назначил управляющего, в отношении предъявления к нему исков. Ведь если кто-либо имел в качестве управляющего своего собственного раба, то он может быть огражден приобретенными тем исками. Если (он имел управляющим) чужого раба или же свободного человека, то у него (хозяина) отсутствует иск. Однако к самому управляющему или к его господину иск может быть предъявлен на основании договора поручения или на основании ведения чужих дел (без поручения). Но Марцелл говорит, что нужно дать иск тому, кто назначил управляющего, к тем, кто заключил договоры с последним

2. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», на основании того обязательства, договор об установлении которого заключил управляющий, если только не может иначе соблюсти свой интерес (тот, кто назначил управляющего).

3. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Управляющий назван так потому, что он заведует ведением (чужих) дел. Не представляет большого различия, назначен ли управляющий для того, чтобы управлять лавкой или - каким угодно другим коммерческим предприятием,

4. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту», так как иногда даже (управляющие) носят товары (на дом) к почтенным людям и там продают. Основание иска не изменяет место продажи или покупки, когда в том и другом случае управляющий действительно купил или продал.

5. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Итак, какое бы дело ни было ему поручено, он правильно называется управляющим.

1. Ибо и Сервий в 1-й книге «Комментариев к Бруту» говорит, что если совершена сделка с управляющим домом, в котором сдаются помещения, или с тем, кого кто-либо назначил заведовать постройкой или покупкой зерна, тот отвечает в полном объеме.

2. Лабеон также писал, что если кто-либо назначил управляющего для дачи денег под

20 Ср. С. 4. 25. Второе принятое в литературе название этого иска - инститорный (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 255

проценты, для обработки полей, для торговли и закупочных операций, то он несет ответственность в полном объеме.

3. Но и если кто-либо имел назначенного управляющим раба в меняльной лавке, он будет нести ответственность по его обязательству.

4. Но даже установлено, что надо говорить как об управляющих о тех, кому торговцы готовым платьем или продавцы тканей дают одежду для торговли ею вразнос и кого мы по простому называем разносчиками.

5. Но и погонщиков мулов кто-то правильно назовет управляющими.

6. Также и назначенных заведовать (мастерской) из числа сукновалов и портных. Конюхи также должны рассматриваться в качестве управляющих.

7. Но и если торговец посылает своего раба за границу для приобретения товаров и отсылки их ему, то тот должен рассматриваться в качестве управляющего, писал Лабеон.

8. Он же утверждает, что если похоронных дел мастер имел раба, в чьи обязанности входило омовение и умащение благовониями усопших, и тот похитил одежду умершего, то против него (хозяина) должен быть предоставлен иск, как будто вытекающий из назначения управляющего, хотя и иск по поводу кражи, и иск по поводу нанесения личной обиды является уместным.

9. То же утверждает Лабеон: если какой-либо хлебопек ранее имел обыкновение посылать своего раба в определенное место для продажи хлеба, а затем тот, получив наличные деньги (с покупателей) с тем условием, чтобы он им предоставил в течение нескольких дней хлеб, сделался несостоятельным, не нужно сомневаться, что, если он позволил тому получать денежные суммы таким образом, он должен нести ответственность.

10. Но и когда сукновал, отправляясь за границу, попросил, чтобы (кто-либо) руководил его учениками, которым он передал мастерскую, снабженную всем необходимым, и после его отъезда (один) ученик получил готовые покрывала и сбежал, то сукновал не несет ответственность, если оставленный (для надзора за мастерской) был (оставлен) как прокуратор. Если же как управляющий, то он несет ответственность. Равным образом, если он заверил меня, что я могу доверять его работникам, он несет ответственность не по иску, вытекающему из назначения управляющего, но по иску из договора подряда.

11. Не по всем, однако, сделкам, заключенным с управляющим, возлагается обязательство на того, кто назначил управляющего, но лишь в тех случаях, когда договор был заключен в связи с тем делом, которое было поручено управляющему, то есть только для того (дела), для которого назначил его (хозяин).

12. Поэтому, если я назначил (кого-либо) для распродажи товаров, то в силу его действий ко мне может быть предъявлен иск, вытекающий из покупки21. Также если я вдруг назначу его для покупки, то я буду отвечать лишь по иску, вытекающему из продажи.

21 Третье лицо, которому проданы товары, является покупателем и потому имеет иск, принадлежащий покупателю, т.е. иск, вытекающий из покупки.
Дигесты Юстиниана 257

Но не возникает ответственности, если лицо назначено для покупки, а оно продало, или если оно назначено для продажи, а оно купило. Это (мнение) одобряет и Кассий.

13. Но, если кто-либо одолжил деньги управляющему, назначенному для покупки товаров, является уместным иск, вытекающий из назначения управляющего, и то же самое, если (он одолжил) для внесения арендной платы за лавку, что, конечно, я полагаю в том случае, если (по закону) ему не запрещено брать взаймы.

14. Если тому, кого я назначил для продажи или покупки оливкового масла, будет дано взаймы оливковое масло, надо сказать, что имеет место иск, вытекающий из назначения управляющего.

15. Также если управляющий, так как он продал масло, принял перстень в качестве задатка и не возвращает его, то хозяин отвечает по иску, вытекающему из назначения управляющего, ведь был заключен договор по делу, для которого назначен управляющий, разве что управляющему было поручено продавать лишь за наличные деньги. Поэтому, если, быть может, управляющий примет залог для обеспечения уплаты цены, будет уместным иск, вытекающий из назначения управляющего.

16. Также поручителю, который поручился за управляющего, принадлежит иск, вытекающий из назначения управляющего, ведь у него добавочное обязательство в отношении этого дела.

17. Если управляющий назначен другим лицом, однако тот, кто его назначил, умер и у него оказался наследник, который использует того же управляющего, без сомнения нужно будет обязать его нести ответственность (за действия управляющего).

18. Но и если мой прокуратор, попечитель, опекун назначил управляющего, надо сказать, что иск, вытекающий из назначения управляющего, должен быть предоставлен, как если бы он был назначен мной. И конечно, если договор с ним был заключен ранее принятия наследства, справедливо, чтобы иск, вытекающий из назначения управляющего, был предоставлен не знающему (об этом).

6. 'Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Но и против самого прокуратора, 'если он является прокуратором по всем делам>22, должен быть дан иск, вытекающий из назначения управляющего.

7. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Но и если кто-либо, ведя мое дело без поручения, назначит (управляющего) и я дам одобрение (его действиям), надо сказать то же самое.

1. Но не много значит, кто является управляющим: мужчина или женщина, свободное лицо или раб - свой или чужой. Так же (не важно), кто назначил (управляющего). Ибо если назначила женщина, то возникает иск, вытекающий из назначения управляющего, по примеру иска, вытекающего из назначения капитана корабля, и если назначена женщина, то несет ответственность она сама. Но и в случае, если назначена подвластная дочь или рабыня, полагается иск, вытекающий из назначения управляющего.

22 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

9 — 7982
Дигесты Юстиниана 259

2. Но несовершеннолетний, (назначенный) управляющим, обязывает того, кто его назначил (управляющим), иском, вытекающим из назначения управляющего, так как тот, кто его назначил, должен это вменить себе23.

8. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ибо многие назначают юношей и девушек управляющими в лавки.

9. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Однако же если сам несовершеннолетний назначит (управляющего), то он, если (он сделает это) с соизволения опекуна, будет нести ответственность по установленным тем обязательствам, если нет- не будет.

10. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Однако постольку против него будет дан иск, поскольку он обогатился от этой сделки.

11. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Но и если несовершеннолетний окажется наследником того, кто назначил управляющего, будет в высшей степени справедливым, чтобы несовершеннолетний нес ответственность, пока назначенный остается (в своей должности). Ведь он должен был быть отстранен попечителями, если они не желали пользоваться его услугами.

1. Но и если тот, кто назначил (управляющего), будет младше 25 лет, он воспользуется поблажкой, связанной с его возрастом, не без рассмотрения обстоятельств данного дела.

2. Если обнародовано объявление, что с данным лицом не должны быть заключены сделки, то это лицо не рассматривается как назначенное для руководства каким-либо делом. Ведь (в этом случае) не должно быть позволено заключать договор с управляющим, но, если кто-либо не желает, чтобы заключался договор, (этим распоряжением) он запретит. Впрочем тот, кто произвел назначение (управляющего), обязывается самим фактом назначения.

3. «Обнародовать объявление» мы понимаем в том смысле, что (это должно быть написано) ясными буквами, так, что это может быть хорошо прочитано с поверхности земли, и это должно быть вывешено перед лавкой или у входа в то место, где происходит совершение сделок, не в отдаленном месте, а в месте, которое находится перед глазами. Греческими или латинскими буквами? Я думаю, (что этот вопрос решается) сообразно с условиями данной местности, чтобы никто не мог оправдаться незнанием букв. Ясно, что если кто-нибудь сказал бы, что он не знает букв или не заметил того, что вывешено, тогда как многие люди это читали и тогда как это объявление было вывешено, то такое лицо не должно быть выслушиваемо.

4. Объявление должно быть постоянно. Впрочем если же договор был заключен в то время, когда объявление не было вывешено или так как оно не было ясным, то подлежит осуществлению иск, вытекающий из назначения управляющего. Поэтому если же собственник товара вывесил объявление, а другое лицо сняло его, или же вслед-

23 Нести все последствия назначения несовершеннолетнего управляющим.
Дигесты Юстиниана 261

ствие ветхости, или дождя, или чего-либо подобного случилось то, что объявления уже нет или оно неразличимо, то следует сказать, что возникает ответственность того, кто назначил управляющего. Но если сам управляющий для введения меня в обман снял объявление, то его умысел должен идти во вред тому, кто его назначил, разве что тот, кто заключил договор, является соучастником управляющего в умысле.

5. Следует соблюдать условия объявления. Как быть, если (хозяин) хотел, чтобы договоры заключались с тем (управляющим) лишь определенного содержания, или с привлечением какого-либо лица, или под залог, или для определенного дела? В высшей степени справедливо, чтобы соблюдалось то, для чего назначен управляющий. Так же, если (хозяин) имел нескольких управляющих и хотел, чтобы договоры заключались или со всеми совместно, или с одним-единственным. Но если он указал на какое-либо лицо, чтобы с ним не заключались договоры, то он не должен нести ответственность по иску, вытекающему из назначения управляющего. Ибо мы можем запретить заключение договоров с определенным лицом, или с определенной категорией людей или купцов, или же разрешить (заключение договоров) определенным людям. Но, если он постоянно изменяет свои указания о запрещении заключать договоры то с одним, то с другим, следует дать всем иск против него, ибо контрагенты не должны быть вводимы в обман.

6. Но, если (хозяин) в полном объеме воспретил заключать с кем-либо договоры, тот не считается занимающим место назначенного (управляющим), так как он будет скорее на месте сторожа, чем управляющего. Следовательно, он не может ни товар продавать из лавки, ни даже какую-либо мелочь.

7. Если иск, вытекающий из назначения управляющего, предъявлен правомерно, тем самым в силу общих принципов права неуместен иск о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с его торговлей. Ведь не может иметь место иск о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с его торговлей, по поводу торговли, которую ведет домовладыка. А если не было управляющего у торгового предприятия домовладыки, остается иск о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с его торговлей.

8. Если я найму у твоего раба услуги его помощника, и сделаю того управляющим моим торговым предприятием, и он тебе продаст товар, это считается покупкой. Ведь когда господин покупает у раба, считается, что покупка происходит, хотя бы господин и не был связан обязательством, вплоть до того, что домовладыка даже может и владеть и приобретать (право собственности) по давности владения как покупатель.

12. Юлиан в 11-й книге «Дигест». И поэтому тебе принадлежит иск против меня по аналогии с иском, вытекающим из назначения управляющего, мне же против тебя - или иск относительно пекулия раба-приказчика, если я захочу действовать с помощью иска из договора найма, или относительно пекулия помощника раба, так как я ему
Дигесты Юстиниана 263

поручил продажу товара. И цена, за которую ты купил, может рассматриваться как твое обогащение от сделки, совершенной подвластным, так как ты стал должником твоего раба.

13. Улытиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Некто в (городе) Арелат имел раба, назначенного (управляющим) для торговли оливковым маслом, и его же для получения займов. Он принял деньги взаймы. Кредитор, считая, что он взял заем для торгового предприятия, подал предложенный (нам для обсуждения) иск24. Он не смог доказать, что тот взял взаймы для целей торгового предприятия. Хотя бы иск был погашен, и он не мог больше судиться по поводу того, будто тот был назначен (управляющим) также для осуществления заемных операций, однако Юлиан утверждает, что ему 'принадлежит*25 иск по аналогии.

1. Но необходимо упомянуть, что господин несет ответственность по иску, вытекающему из назначения управляющего, только в том случае, если кто-либо не проведет обновление этого обязательства или со стороны заведующего, или с другой стороны путем стипуляции с намерением произвести обновление обязательства.

2. Если двое или несколько содержат лавку и назначили управляющим раба, который принадлежал им в неравных частях26, то Юлиан спрашивает, как они несут ответственность (за действия этого раба): соразмерно ли частям, в которых им принадлежит собственность на раба, или в равных частях, или сообразно с теми долями, в которых им принадлежит товар, или в полном объеме (каждый)? И, говорит (Юлиан), более правильно признать, что к каждому может быть предъявлен иск в полном объеме по примеру иска, вытекающего из назначения капитана корабля, и иска о пекулии. И что бы ни предоставил тот, к кому был предъявлен иск, это истребуется путем иска, вытекающего из товарищества, или иском о разделе общего имущества. И это решение мы выше одобрили.

14. Павел в 4-й книге «Комментариев к Плавцию». То же будет и если чужой раб назначен (управляющим) для общего торгового предприятия. Ведь против обоих (хозяев предприятия) должен быть дан иск в полном объеме, и, что бы кто из них ни предоставил, часть этого он истребует (у второго) иском, вытекающим из договора товарищества или из раздела общего имущества. Без сомнения, везде, где иск, вытекающий из договора товарищества или из раздела общего имущества, не применяется, окажется верным то, что каждый должен быть присужден к уплате соразмерно своей доле (общего имущества), например, если тот, чьему рабу был предоставлен кредит, назначив двух наследников, отпустил раба на волю. Ведь каждый из наследников соразмер-

24 То есть инститорный иск (примеч. ред.).

25 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

26 Если они имеют право общей собственности на раба и доли их в этой общей собственности не равны.
Дигесты Юстиниана 265

но своей части должен быть призван к суду, поскольку между ними не применяется иск о разделе общей собственности.

15. Ульпианв 28-й книге «Комментариев к эдикту». Наконец, надо знать, что эти иски даются без ограничения времени и против наследника, и наследникам.

16. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если заключен договор с чужим виликом27, то не дается иска к господину, так как ви-лик назначается для сбора плодов, а не для извлечения прибыли. Если, однако, я буду иметь вилика, назначенного также и для отчуждения товара, то не явится несправедливым допустить предъявление'28 мне иска по образцу иска, вытекающего из назначения управляющего.

17. Он же в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо будет назначен (управляющим) для осуществления покупок и продаж рабов, или вьючных животных, или домашнего скота, то против того, кто его назначил, не только полагается иск, вытекающий из назначения управляющего, но даже должен быть предоставлен в полном объеме иск о расторжении купли-продажи (ввиду обнаружения недостатков проданной вещи) или иск, вытекающий из стипуляционного обещания продавца уплатить покупателю двойную или обычную цену вещи (в случае ее отсуждения третьим лицом).

1. Если принадлежащий Тицию раб был у тебя управляющим, я могу судиться или с тобой на основании этого эдикта, или с Тицием на основании последующих эдиктов. Но если ты запретил заключать с ним договоры, тогда только с Тицием можно судиться.

2. Если несовершеннолетний оказался наследником отца, имевшего (назначенных им) управляющих, а затем с ними был заключен договор, надо сказать, что дается иск против юноши, из-за выгоды от общего (с отцом) использования (услуг управляющих), как и в том случае, когда после смерти попечителя, с санкции которого был назначен управляющий, с тем заключается договор.

3. Даже Помпо-ний писал, что несомненно должен быть предоставлен иск на основании того контракта, который имел место до принятия наследства, даже если наследник оказался сумасшедшим. Ведь нельзя ставить в вину тому, кто, зная, что господин умер, заключает договор с управляющим, занимающимся торговлей.

4. Прокул утверждает, что, если я известил тебя, чтобы ты не доверял назначенному мной управляющему, должна быть предоставлена эксцепция: «если тот того (ответчик истца) не предупредил, чтобы он не доверял этому рабу». Но, если от этого договора (раб) получил имущество в пекулий или (полученное на основании его) было обращено в состав моего личного имущества и я не пожелаю произвести уплату в размере собственного обогащения, нужно опровергнуть возражение ответчика ссылкой на злой умысел (с его

27 Рабом, назначенным для управления сельским имением. Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 267

стороны). Ведь представляется, что я действую со злым умыслом, так как получаю прибыль за счет чужого убытка.

5. Действительно, на этом основании даже может быть подан кондикционный иск.

18. Он же в единственной книге из «Различных сочинений». Управляющим является тот, кто назначается для совершения сделок купли-продажи в определенной лавке или месте и кто для тех же действий назначается без (указания определенного) места.

19. Папиниан в 3-й книге «Ответов». Против того, кто назначил прокуратора для получения денег взаймы, дается иск по аналогии, по примеру иска, возникающего в случае назначения управляющего. Равным образом это следует делать и (в том случае), если для производства платежа будет (назначен) прокуратор, обещавший (уплатить) деньги в форме стипуляции.

1. Если господин, который в меняльной лавке имел управляющим, назначенным для совершения кредитных операций, раба, после отпущения того на волю использовал его для исполнения тех же обязанностей уже как вольноотпущенника, то по причине изменения статуса (управляющего) не изменяется правовое основание ответственности за случайный вред и убытки.

2. Сын, назначенный отцом управляющим в лавку для совершения торговых операций, получил деньги взаймы. За него поручился отец. (В этом случае) даже иск, вытекающий из назначения управляющего, предъявляется против этого (отца), так как фактом поручительства он смешал этот заем с торговыми делами лавки.

3. Раб, назначенный управляющим только для кредитования под проценты, в качестве управляющего принимая на себя чужой долг в чужих интересах и в расчете, что сам должник расплатится с ним, не обязывает по преторскому праву господина в полном объеме. А то, чтб за того, кто (его) кредитовал под проценты, он посредством делегации обещал другому, правомерно истребуется у домовладыки, и тем, кому деньги были даны взаймы, приобретен иск против того, кто произвел делегацию.

20. Сцевола в 5-йкниге «Дигест». Луций Тиций в меняльной лавке, которую он содержал, имел (в качестве управляющего) назначенного им вольноотпущенника. Тот Гаю Сею написал записку в следующих выражениях: «Я, Октавий Терминал, ведущий дела Октавия Феликса, приветствую Домиция Феликса. Ты имеешь в меняльной лавке моего патрона 1000 денариев, каковые денарии я должен буду уплатить тебе накануне майских календ». Был задан вопрос: может ли на основании этой записки по праву быть подан иск против Терминала, после того как умер Луций Тиций, не оставив наследников, и его имущество было продано? Он ответил, что по праву тот не обязывается этими словами и что оценка этого случая по справедливости не оставляет места для предъявления иска против него, поскольку он написал это, будучи в должности управляющего, для необходимого подтверждения добросовестности меняльной лавки.
Дигесты Юстиниана 269

Титул IV. О трибуторном иске

1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Польза от этого эдикта не самая малая; господин в других случаях имеет привилегию в отношении контрактов, заключаемых с его рабом, так как он несет ответственность только пекулием, и оценка этого пекулия происходит с вычетом того, что является долгом по отношению к господину. Однако если он знает, что раб ведет торговлю, используя товары, входящие в пекулий, то господин, согласно этому эдикту, призывается к участию в разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, как посторонний кредитор.

1. Хотя название «товар» слишком узкое, так как оно не относится к рабам сукновалам, или чи-нилыцикам платья, или ткачам, или к торговцам рабами, однако Пе-дий в 15-й книге («Комментариев к эдикту») пишет, что эдикт следует распространить на всякие коммерческие предприятия.

2. «Товары, входящие в пекулий» мы не понимаем в том же смысле, как пекулий. Пекулий понимается как то, что остается за вычетом долга господину, а товары, входящие в пекулий, обязывают господина отвечать по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, если бы ничего и не было в составе пекулия, только бы раб вел торговлю с ведома господина.

3. «С ведома» мы понимаем здесь так, что господин имеет и волю, (чтобы раб занимался торговлей), но, как я думаю, господин не выражает желания, но допускает29; ибо господин не должен выражать желания, но должен не препятствовать30. Итак, если он знает, но не делает публичного заявления и не говорит против, то он является ответственным по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей.

4. Слово «власть»31 должно быть распространено на лиц обоего пола, также на всякого, кто подчинен чужому праву.

5. Иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, относится не только к рабам, но и к тем, кто добросовестно находится в положении раба32, будь то свободные люди или чужие рабы, или к тем (чужим рабам), на которых мы имеем узуфрукт,

2. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту», с тем, однако, чтобы товары, составляющие в качестве пекулия предмет торговли, принадлежали нам.

29Habet patientiam - букв, «имеет терпение».

30Non nolle - букв, «не не хотеть».

31 Речь идет, очевидно, о слове «власть», употребленном в эдикте. Текст этой части эдикта до нас не дошел. Вероятно, этот иск предоставлялся, если торговлю вело лицо, находящееся «под властью».

32 Считает себя рабом, и господин считает его своим рабом.
Дигесты Юстиниана 271

3. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если раб будет общий и оба хозяина знают (о том, что раб ведет торговлю), против любого из них двоих будет дан иск. И если один знает, другой нет, то иск будет дан против того, кто знает, однако полностью за вычетом того, что раб должен тому, кто не знал. А если кто-либо подал иск против того самого, который не знает, то, коль скоро подается иск о пекулии, вычета-ется даже то, что раб должен тому, кто знает, и также в полном объеме. Ведь и если бы против него самого был бы подан иск о пекулии, то (взыскание производилось бы) полностью за вычетом долгов в его пользу, и так писал Юлиан в 12-й книге дигест.

1. Если раб, принадлежащий безумному или малолетнему, с ведома попечителя или опекуна будет вести торговлю, используя товары, входящие в пекулий, то я считаю, что не должен приносить вред безумному или малолетнему даже противоправный умысел попечителя или опекуна, и, однако, он не должен приносить им выгоду, и поэтому он (опекаемый) должен нести ответственность по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, настолько, насколько он обогатился от противоправного умысла опекуна, если только что-либо к нему попало. То же я считаю и в отношении безумного. Хотя Помпоний в 8-й книге «Писем» писал, что, если платеж будет совершен с санкции попечителя, малолетний несет ответственность за его злой умысел. «И в самом деле, (опекаемый) будет нести ответственность настолько, чтобы он предоставил (пострадавшему) иск, который он будет иметь против попечителя*33.

2. Но если это произойдет из-за противоправного умысла самого малолетнего, если он в том возрасте, что способен к противоправному умыслу, то он поступает так, что будет нести ответственность, хотя его осведомленность не будет иметь значения для (юридической действительности) сделок. Итак, каков вывод? Все-таки осведомленность попечителя и опекуна должна сделать уместным данный иск, а в каком отношении приносит вред злой умысел, я уже показал.

4. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если малолетний, чей опекун знал (о действиях раба), став взрослым, или безумный, обретя здравый ум, допустят злой умысел, они несут ответственнось на основании этого эдикта.

5. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». В том, что осведомленность (о противоправном характере сделки) и злой умысел прокуратора должны принести вред (представляемому им) домовладыке, ни Помпоний не сомневался, ни мы не сомневаемся.

1. Если сделку заключает помощник моего раба, то, если (это делается) с моего ведома, я буду нести ответственность по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, если без моего ведома, но с ведо-

33 Согласно А. Фаберу, здесь возможна интерполяция Юстиниана. Ср. D.15.1.21.1 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 273

ма назначенного мной раба, - то иск должен быть дан относительно его (помощника) пекулия, писал Помпоний в 60-й книге, и из пекулия помощника раба не вычитается то, что он должен моему назначенцу, хотя то, что он должен мне, вычитается. Но если мы оба знали, то он утверждает, что полагается и иск о разделе имущества, входящего в состав пекулия подвластного лица в связи с его торговлей, и иск относительно пекулия; иск о разделе (предоставляется) по поводу долга помощника раба, а иск относительно пекулия - по поводу долга назначенного мной раба. Однако истец должен выбрать, каким иском ему лучше вести тяжбу, однако так, что при (иске о) разделе учитывается и то, что (помощник раба) должен мне и что - (назначенному мной) рабу, хотя, если назначенный мной раб не знал, вычитается полностью (при разделе) то, что ему был должен его помощник.

2. Но и если торговлю будет вести рабыня, мы скажем, что должен быть допущен иск о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с торговлей.

3. Также мало значит, с самим ли (назначенным господином) рабом будет заключен договор, или с поставленным им управляющим делами.

4. (Выражение) «в отношении товара» присоединяется (в формуле иска) по справедливости, чтобы не всякая торговая сделка с ним (то есть рабом) допускала предъявление иска о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей.

5. Посредством этого иска выносится решение о разделе того, что получено из этого торгового предприятия и в связи с ним.

6. К разделу же призываются те, в чьей власти находится (раб, вместе) с кредиторами торгового предприятия.

7. Но спорно то, участвует ли господин в разделе только тогда, когда ему что-либо причитается от торгового предприятия, или же и в том случае, если долг ему возник по иному основанию. И Лабеон утверждает, что (он принимает участие в разделе), из какого бы основания ни возник долг ему, и не важно, до начала торгового предприятия или после задолжал ему раб. Ведь достаточно того, что он лишился привилегии вычета (причитающегося ему из имущества, подлежащего разделу).

8. Однако что, если те, кто заключал соглашения (с рабом), приняли сам товар в залог? Я думаю, надо сказать, что они должны иметь преимущество перед господином по праву залога.

9. Но будь то долг господину или его подвластным, в любом случае должен быть произведен раздел.

10. Но если хозяев двое или более, во всяком случае раздел производится между всеми пропорционально размеру долга каждому.

11. Не весь пекулий входит в имущество, подлежащее разделу, но лишь то, что относится к торговле, будь то товары или цена товаров, которая получена и обращена в пекулий.

12. Но если на лицах, которым раб продавал товары, лежит долг, относящийся к торговле, то и это входит в имущество, подлежащее разделу, в зависимости от получения (этого).

13. Если такой раб34 имел в лавке, кроме товаров, оборудо-

34 Раб, осуществляющий промысел.
Дигесты Юстиниана 275

вание, то подлежит ли последнее разделу? И Лабеон в высшей степени справедливо говорит, что и это должно быть разделено. Обыкновенно и даже всегда эти приспособления приобретаются на средства, полученные от торговли. Однако прочее, что он имел в составе пекулия, кроме указанного (имущества), не входит в раздел, например если он имел серебро или золото, разве что он приобрел это путем торговли.

14. Также если он имел в своем предприятии рабов, приобретенных путем торговли, то и они подлежат разделу.

15. Если раб имел нескольких кредиторов, но каждого для определенного торгового предприятия, то все ли они должны быть соединены и призваны к разделу (полученного от этих предприятий)? Как, например, если он занимался двумя видами торговли, например торговлей готовым платьем и торговлей полотном, и имел разных кредиторов (для каждого из видов торговли). Я считаю, что они призываются к разделу по отдельности, ведь каждый из них скорее кредитовал торговое предприятие, а не самого (раба).

16. Если он имел две лавки, и (обе) с одинаковым характером торговли, и, например, я был счетоводом в той лавке, которую он имел в Буцине35, а другой был счетоводом в лавке по ту сторону Тибра36, то я считаю наиболее справедливым, чтобы раздел производился отдельно по каждой лавке, дабы одни не получили возмещения из чужих операций или торговли, а другие не потерпели ущерба.

17. Конечно, если в той же самой лавке товары продавались, то, пусть даже те, которые имеются в наличии, были приобретены на деньги одного кредитора, надо сказать, что они подлежат разделу (между всеми кредиторами), кроме случая, когда они были заложены кредитору.

18. Но если я дал мой товар для продажи и товар еще имеется в наличии, то посмотрим, не явится ли несправедливым призвать меня к разделу? И если товар перешел к нему в кредит37, то будет иметь место раздел. Конечно, если он не перешел в кредит, то следует сказать, что я могу виндицировать (этот товар), так как проданные вещи не иначе перестают быть моими, хотя бы я их продал, как после уплаты (мне) денег или предоставления поручителя или иного удовлетворения.

19. Раздел производится сообразно с размером долга каждому. Поэтому если бы явился один кредитор, требующий раздела, то ему присуждается его часть (требование) целиком. Но поскольку может оказаться, что существуют другой или другие кредиторы промысла, входящего в пекулий, то указанный кредитор должен дать обеспечение в том, что он откажется от соответствующей части полученного им, если вдруг появятся другие кредиторы.

35 Буцина - район Рима.

36 Этим подчеркивается, что в каждой лавке было свое счетоводство.

37 Условлено, что раб должен уплатить стоимость товаров после их продажи, но собственность на товары к рабу не переходит.
Дигесты Юстиниана 277

6. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Ибо этот иск не делает лучшим положение завладевшего, как это происходит при иске о пекулии, но устанавливает равное положение всех, когда бы они ни предъявили иск.

7. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Он38 должен также дать обеспечение в том, что если окажется какой-либо другой долг господину, то (кредитор) должен будет отказаться (от полученного им имущества) в соответствующей части. Представь, что имеется условный долг, находящийся в неопределенном положении, или еще неизвестный долг. Этот долг также следует допустить, ибо господин не должен терпеть обиды, хотя бы он был призван к разделу.

!. Но как быть, если господин не хочет производить раздел, и принимать на себя эти тяготы, но готов уступить пекулий или товары? Педий сообщает, что господин должен быть выслушан, и это мнение справедливо. В большинстве случаев претор должен будет назначить по этому делу арбитра, при участии которого производится раздел товаров, входящих в пекулий.

2. Если из-за его злого умысла случилось так, что таким образом раздел не происходит, иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, дается против него, чтобы он предоставил столько, насколько имущество, подлежащее разделу, стало меньше по сравнению с тем, что был должен (подвластный). Этот иск наказывает злой умысел господина. Но считается, что подлежащее разделу имущество уменьшилось, даже если ничего не будет подвергнуто разделу. Однако если он уменьшил (размер подлежащего разделу имущества), не зная, что раб использовал его в торговых операциях, то не считается, что он уменьшил его по злому умыслу, но если по выяснении дела он не подверг его разделу, то теперь уже он не избегнет обвинения в злом умысле. Следовательно, если он сделал так, чтобы за счет этого торгового предприятия ему была произведена уплата, во всяком случае считается, что он злоумышленно уменьшил размер подлежащего разделу имущества.

3. Но и если он допустил гибель товара, или его присвоил, или продал дешевле (оговоренной цены), или если от покупателей не истребовал покупную цену, надо сказать, что он несет ответственность по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, если имел место злой умысел.

4. Но если господин отрицает, что имеется задолженность кому-либо, надо рассмотреть, уместен ли иск о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с торговлей. И ближе к истине мнение Лабеона, что предъявление иска о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, уместно. Впрочем, господину послужит на пользу отрицание (такого иска).

5. Этот иск и является неограниченным по времени предъявления, и дается против наследника (цомовладыки), но только в размере его собственного обогащения,

38 Кредитор - см. конец фр.5.
Дигесты Юстиниана 279

8. Юлиан в 11-й книге «Дигест». поскольку (это иск) не относительно злого умысла, но он заключает в себе истребование имущества. Поэтому даже после смерти раба домовладыка, а также его наследник должен нести не ограниченную временем ответственность за совершенное умершим. Однако (этот иск) полагается не иначе как в том случае, если имеет место злой умысел.

9. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». То, что мы говорим относительно наследника, то же будет *и относительно других правопреемников*39.

1. Любой должен выбирать, каким иском он воспользуется для отыскания своих прав перед судом, иском относительно пекулия или иском о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, <так как он знает, что для него не будет возврата к другому иску>4°. Ясно, что, если кто-либо захочет по одному делу подать иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, а по другому делу иск относительно пекулия, он должен быть выслушан.

2. Лабеон утверждает, что, если рабу, отпущенному на свободу по завещанию, будет оставлен завещательным распоряжением в форме легата его пекулий, наследник не должен нести ответственность по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, подобно тому, как если он не обогатился (от этой торговли) и не поступал злоумышленно. Но Помпоний в 60-й книге писал, что наследник несет ответственность по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, кроме случая, когда он позаботился о том, чтобы выговорить себе у раба или вычесть из пекулия то, что подлежало разделу, и это мнение небезосновательно. Ведь сам является виновным в злом умысле тот, кто сделал так, чтобы не принимать участия в разделе. Ибо мы дадим иск против наследника по поводу того, что поступило в состав его имущества, всякий раз, когда иск предъявляется из-за злого умысла умершего, но не из-за его собственного41.

10. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Иском относительно пекулия можно судиться даже с покупателем раба, а иском о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, - нельзя.

11. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Иногда даже истцам приносит больше пользы иск относительно пекулия, чем иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей. Ведь при этом иске, о котором мы ведем речь42, подлежит разделу только то, что входит в состав товаров, которыми идет торговля, и что получено в связи с ней. А при иске относительно

39 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

40 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

41 Ср. это предложение с D.50.17.44 (примеч. ред.).

42 То есть при трибуторном иске (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 281

пекулия принимается во внимание вся стоимость пекулия, в который включаются и товары. И может статься, что половинной частью пекулия, или третью, или даже меньшей идет торговля. Кроме того, может оказаться, что (подвластный) ничего не должен отцу или господину.

12. Юлиан в 12-й книге «Дигест». По поводу задолженности раба один судится с господином только иском относительно пекулия, другой - иском о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей. Был задан вопрос: должен ли господин произвести вычет из пекулия того, что он должен будет предоставить тому, кто предъявил иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей? Был дан ответ: иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, может быть предъявлен только тогда, когда господин не исполнил эдикта претора при распределении подлежащей уплате цены товара, то есть когда при разделе большую (в пропорции) часть долга самому себе он вычел, чем возместил кредиторам, например если, когда (в торговом предприятии раба) было товаров стоимостью 30, сам же он его кредитовал на 15, а два посторонних лица кредитовали (это торговое предприятие) на 30, он вычел все 15 и отдал кредиторам оставшиеся 15, хотя должен был вычесть только 10, а по 10 передать третьим лицам. Итак, когда он это сделал, он не должен считаться освободившим раба от обязательства по отношению к себе тем, что он должен будет предоставить на основании его долга еще 15 по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей. Поэтому, если с ним начнут судиться по иску относительно пекулия, например когда размер пекулия будет превышать размер торгового предприятия, как все еще кредитор раба, он должен вычесть 15.

Титул V. О сделках, заключенных с лицом, находящимся в чужой власти 43

1. Гай в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Проконсул делает все, чтобы лицо, заключившее сделку с находящимся в чужой власти, -если даже отсутствуют более сильные44 иски, то есть иск к хозяину корабля, иск в случае, если имеется управляющий, иск о разделе имущества, находившегося у подвластного лица в связи с торговлей, - тем не менее получило свое, поскольку дело соответствует честности и справедливости. Ведь если сделка заключена по приказу того, в чьей власти тот находится, то в силу этого он (проконсул) обещает (допустить) иск

43 Ср. С. 4. 26 (примеч. ред.).

44Superiores - букв, «высшие».
Дигесты Юстиниана 283

в полном объеме, или если не по приказу, но имело место поступление в его имущество45, то вводится иск в том размере, насколько было поступление в имущество. (На случай), если нет ни того, ни другого, (проконсул) установил иск о пекулии.

2. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Против того, кто был освобожден из-под отцовской власти, или был лишен наследства, или кто воздержался от принятия наследства лица, в чьей власти он был во время смерти этого лица, - если с указанным выше лицом был заключен договор во время нахождения его во власти, причем безразлично, заключил ли он договор по своей воле или по приказу того, в чьей власти он был, и (безразлично), было ли обращено имущество в пекулий его самого, или в имущество лица, в чьей власти он был, - я дам, по исследовании дела, иск в размере, в каком это лицо может дать удовлетворение».

1. Но и в случае, если без эманципации он стал (лицом) своего права, или стал подвластным другого домовладыки с помощью акта усыновления, <а затем (его) родной отец умер>46, а также если кто-либо будет назначен (наследником) ничтожнейшей части, в высшей степени справедливо, чтобы по выяснении обстоятельств дела даже против него был дан иск в отношении того, что он может сделать (для истца).

3. Он же в 3-й книге «Обсуждений». Но может быть рассмотрено, должен ли быть произведен вычет долгов другим лицам. И если будут кредиторы, которые заключали договоры с ним, когда он находился под отцовской властью, то правомерно говорится, что положение первого предъявившего иск предпочтительное, если только не вмешается в дело привилегированный кредитор. Ведь положение этого кредитора не без основания будет рассматриваться как первенствующее. А если будут те, кто, после того как (должник) стал лицом своего права, заключали с ним договоры, я считаю, что их надо принять во внимание.

4. Он же в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если сын будет назначен наследником по завещанию в отношении значительной части наследства, то зависит от усмотрения кредитора, будет ли он производить с него взыскание в соответствии с его частью наследства или в полном объеме. Но и здесь судье следует произвести оценку, не должен ли тот, возможно, нести ответственность в размере, в каком данное лицо может дать удовлетворение47?

1. Но иногда, даже если сын лишен наследства или эманципирован, против него будет дан иск в полном объеме, как, например, если он притворялся домовладыкой, когда договаривался с этим (кредитором). Ведь Марцелл писал во 2-й книге дигест48, что

45 В имущество лица, которому принадлежит власть.

46 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

47 О. Ленель допускает, что это предложение может быть интерполяцией Юстиниана (.примеч. ред.).

48 См. D.42.1.10 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 285

(в этом случае), даже если он не может дать удовлетворение, надо производить взыскание (в полном объеме) из-за лживости (должника).

2. Но хотя иск из договора против него дается в размере, в каком это лицо может дать удовлетворение, однако (по искам) из деликтов производится взыскание в полном объеме.

3. А помощь (в отражении иска кредитора) оказывается одному только подвластному сыну, даже его наследнику не оказывается. Ведь и Папиниан в 9-й книге «Вопросов» пишет, что против наследника подвластного сына иск должен быть предоставлен в полном объеме.

4. Но не должно ли приниматься во внимание даже (прошедшее) время, чтобы если затевается тяжба с подвластным сыном тотчас (вскоре после получения им займа), то давался против него иск в размере, в каком он может дать удовлетворение, если же много лет спустя, то он не должен был бы получать прощение? И мне представляется, что это надо учитывать, ведь в этом заключается рассмотрение правового основания спора.

5. Тот, кто подал иск о пекулии, когда может (подать иск) в связи с тем, что домовладыка прямо уполномочил подвластного на совершение сделки, оказывается в том положении, что после этого он уже не может подавать иск по поводу совершения подвластным сделки по прямому указанию домовладыки, и так полагает Прокл. Но если иск о пекулии подал обманутый, то ему необходимо помочь, считает Цельс, и это мнение обоснованно.

5. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если подвластный сын при жизни отца был привлечен в качестве ответчика и присужден (в пользу истца), то впоследствии, когда он освобожден из-под отцовской власти или лишен наследства, (против него) может быть дан иск об исполнении судебного решения в том размере, в каком он может дать удовлетворение.

1. Если сыну, лишенному наследства на основании Требеллианова сенатусконсульта, будет возвращено отцовское наследство, он должен будет нести ответственность не в размере своих возможностей, но в полном объеме, поскольку в результате он некоторым образом является наследником.

2. Но если он был вынужден (после эманципации) вернуться в первоначальное состояние, чтобы получить наследство, также (в этом отношении) надо рассматривать (этот вопрос так), как будто он отказался.

6. Ульпиан во 2-й книге «Обсуждений». Тот, кто ложно выдавал себя за домовладыку и по чьему-либо поручению заключил стипуля-цию, отвечает, как пишет Марцелл, по иску, вытекающему из договора поручения, хотя бы он не мог предоставить вещь (полученную в силу стипуляции); и, конечно, он должен нести ответственность, так как совершил обман. Это следует сказать и в отношении всех исков, основанных на добросовестности.

7. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Отец разрешил (подвластному) сыну принять деньги взаймы и дал письменное поручение кредитору, чтобы тот дал деньги взаймы; после смерти отца сын оказался наслед-
Дигесты Юстиниана 287

никои в небольшой части (наследственного имущества). Я ответил, что во власти кредитора решать, чему отдать предпочтение: предъявить ли иск в полном объеме к сыну, которому он дал взаймы, или предъявить иск к наследникам, к каждому в той части, в которой данное лицо является наследником; «но сын присуждается к уплате в размере своих возможностей*49.

8. Павел в 1-й книге «Декретов». Тициан Первый назначил раба для выдачи заемных денег и принятия залогов. Этот раб даже имел обыкновение вместо покупателя принимать на себя долг и производить платежи оптовым торговцам ячменем. Когда раб бежал и тот, уплата цены ячменя которому была поручена (рабу), подал иск против хозяина по поводу действий (назначенного тем) управляющего, (хозяин) отверг возможность подачи против него этого иска, поскольку (раб) был назначен не для этого дела. Префект, ответственный за снабжение города продовольствием, дал противоположный ответ, так как тот же раб ранее получил одобрение (хозяина), чтобы он вел и некоторые другие дела, и амбары арендовал, и многим уплатил. Мы уже говорили, что считается, будто имеет место поручительство, так как платил долг за другого, но не принимал на себя долги других. Все-таки не принято, чтобы на этом основании давался иск против хозяина, так как считается, что хозяин ранее это поручил. Но поскольку было видно, что его для многих ранее от своего имени назначил (хозяин) добавочным должником, то император утвердил мнение (этого префекта).

Титул VI. О Македониановом сенатусконсульте 50

1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Слова Македо-нианова сенатусконсульта таковы: «Так как Македонии среди прочих причин (совершенного им) преступления, которые коренились в его характере, привел также и (лежавшие на нем) долги, и так как тот, кто дает деньги взаймы, как бы это помягче выразиться, без определенного основания, часто побуждает людей дурных нравов к злодеяниям, то постановлено: если кто-либо дал деньги взаймы подвластному сыну, то давшему взаймы не предоставляется иска и требования даже после смерти родителя этого сына, в чьей власти последний был; пусть те, кто дают дурной пример путем предоставления процентных займов, знают, что никогда долг сына семейства не станет действительным путем возложения надежд на смерть отца».

1. Если неизвестно, находится ли сын под властью отца, как, например, потому, что отец находится во вражеском плену, то не ясно, связан ли он сенатусконсультом. Ведь если он возвратится под власть отца, есть основание для (применения)

49 Согласно К. Сальковски, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

50 Ср. С. 4. 28 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 289

сенатусконсульта, если нет, то не применяется (сенатусконсульт). Итак, между тем (до выяснения обстоятельств) иск (кредитора) должен быть отвергнут.

2. Несомненно, что если взял взаймы усыновленный, а затем он был возвращен в первоначальное состояние (лица своего права) с помощью эманципации, то применение сенатусконсульта будет иметь место. Ведь он был подвластным лицом (в момент предоставления займа).

3. В отношении применения к подвластному сыну Маке-донианова сенатусконсульта ничего не значит почетность звания, ведь сенатусконсульт применяется, даже если тот консул или обладает иным почетным званием, разве что если у него есть военный пекулий, то тогда сенатусконсульт не применяется.

2. Он же в 64-й книге «Комментариев к эдикту». (Сенатусконсульт не применяется) только в размере стоимости военного пекулия, поскольку имущество сына, входящее в состав военного пекулия, рассматривается как имущество лица своего права.

3. Он же в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Сенатусконсульт не будет применяться, если кто-либо считал другое лицо (заемщика) отцом семейства, будучи введен в заблуждение не своим простодушием и незнанием права, но в силу того, что это лицо многими публично рассматривалось как отец семейства, что это лицо вело себя сообразно с этим и соответственно заключало договоры и занимало должности.

1. Исходя из этого, Юлиан пишет в 12-й книге (дигест), (и это часто постановляется), что в отношении того, кто был откупщиком государственных податей, сенатусконсульт не применяется.

2. Поэтому и в отношении того, кто не мог знать, является ли подвластным сыном, Юлиан в 12-й книге утверждает, что сенатусконсульт не применяется, как, например, в отношении малолетнего или того, кто моложе 25 лет. Но в отношении того, кто моложе (25 лет, сенатусконсульт не применяется), когда выяснена суть дела и должна быть оказана помощь распоряжением претора. В отношении же малолетнего он также должен был сказать о другой причине, по которой не применяется сенатусконсульт, поскольку не считаются заемными деньги, которые малолетний дает без санкции опекуна. Как и сам Юлиан говорит в 12-й книге, если подвластный сын дал взаймы, то сенатусконсульт не применяется, так как деньги не считаются заемными, хотя бы он имел свободное управление пекулием. Ведь домо-владыка позволил ему не растрачивать пекулий, когда разрешил управление пекулием. И поэтому он утверждает, что у отца остается возможность истребования денег.

3. Лишь тот нарушает сенатусконсульт, кто дал подвластному сыну деньги взаймы, а не тот, кто заключил с ним иной договор, например продал, сдал внаем или иным образом заключил договор; ибо дача денег представляется опасной для родителей. Поэтому если в заем обращен долг подвластного сына, возникший из покупки или другого договора, по которому я не передал наличных денег, хотя бы и заключил стипуляцию, то хотя бы и возникло соглашение о займе, но так

10 — 7982
Дигесты Юстиниана 291

как это не равнозначно передаче денег, то сенатусконсульт не применяется51. Но это следует сказать лишь о тех случаях, в которых не замышляется обход сенатусконсульта. Например, тот, кто не может дать взаймы, продает ему (подвластному сыну) вещь, чтобы тот получил цену вещи в качестве займа.

4. Если я получу от подвластного сына стипуляционное обещание уплатить долг и (ему), ставшему домовладыкой, передам деньги взаймы, то, (независимо от того), стал ли он лицом своего права в результате потери домовладыкой правоспособности в связи с переменой тем правового статуса, или в связи со смертью домовладыки, или по иной причине, без изменения правового статуса (отца), надо сказать, что сенатусконсульт не будет применяться, поскольку заем был предоставлен уже домовладыке:

4. Сцевола во 2-й книге «Вопросов», поскольку то, что обычно говорится о том, что нельзя давать взаймы подвластному сыну, относится не к словесным договоренностям, а к фактической передаче предмета займа.

5. Павел в 3-й книге «Вопросов». Следовательно, он будет присужден к ответственности в полном объеме, а не только в отношении того, что он может исполнить.

6. Сцевола во 2-й книге «Вопросов». Напротив, вполне правомерно утверждается, что если ты получишь стипуляционное обещание (уплаты) от домовладыки, а впоследствии произведешь передачу займа (ему), ставшему подвластным лицом, то власть сената должна быть применена, поскольку с передачей предмета займа получает силу обязательство.

7. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Также Нераций утверждает в 1-й и во 2-й книгах «Ответов», что сенатусконсульт не действует, если подвластный сын стал поручителем за чужой долг. То же утверждает Цельс в 4-й книге. Но Юлиан прибавляет, что если выяснено, что это предлог и что подвластный сын, который намеревался взять заем, дал поручительство за долг, подставив другого должника, то сенатускон-сульту противопоставляется совершенный злонамеренный обман, и экс-цепция должна быть дана как подвластному сыну, так и основному должнику, поскольку подвластному сыну и в качестве поручителя за чужой долг оказывается помощь (в отражении иска).

1. Он же утверждает, что, если я приму в качестве должников (по одному обязательству) двоих, подвластного сына и Тиция, хотя деньги предстоит получить подвластному сыну, но я принял Тиция в качестве добавочного должника по той причине, чтобы, как будто поручитель, он не прибег к помощи сенатусконсульта, по аналогии должна быть предоставлена эксцепция против злонамеренного обмана.

2. Если подвластный сын, когда его отец сослан или отсутствует в течение долгого времени, обещал приданое для

51 Имеется в виду, что в виде займа переоформляется долг, возникший не из реального факта передачи «валюты займа», а из другого вида контрактов.

10*
Дигесты Юстиниана 293

(своей) дочери и дал в залог вещь отца, то сенатусконсульт не применяется. Однако на вещь отца не возлагается ответственность52; но если сын становится наследником своего отца и предъявляет требование о возвращении залога, то его требование устраняется эксцепцией о злом умысле.

3. Следует рассмотреть, должны ли мы понимать, что выражение «дача взаймы» относится не только к платежу денег, но и ко всему, что может быть дано взаймы. Но слова сенатусконсульта кажутся мне относящимися (только) к платежу денег, ибо сенат говорит: «дал деньги взаймы». Но если имеется обход сенатусконсульта, например если дано зерно, или вино, или масло, чтобы (сын семейства), произведя отчуждение этих плодов53, воспользовался (вырученными за них) деньгами, то следует прийти на помощь54 подвластному сыну.

4. Если подвластный сын, беря взаймы, находился во власти одного лица, а теперь находится во власти другого, замысел сенатусконсульта не теряет силы, и поэтому эксцепция будет предоставлена.

5. Но если отца постигла не смерть, а что-либо иное, в силу чего он утратил гражданство, то следует сказать, что применяется сенатусконсульт.

6. Не только тому, кто дал взаймы, но и его наследникам должно быть отказано в иске.

7. Следовательно, и если один дал взаймы, а другому было дано стипуляционное обещание (уплаты долга), против него допущена будет эксцепция, хотя бы тот не дал (взаймы). <А если кто-либо из этих двух не знал, что (должник) находится в отцовской власти, надо сказать, что строже обоим противопоставляется (эксцепция)*55. То же и при двух должниках по одной стипуля-ции.

8. Так, если я приму двух подвластных сыновей в качестве должников по одному обязательству, но одного я считал домовладыкой, будет иметь значение, к кому перешли деньги, чтобы, если я знал о том, что тот, к кому перешли деньги, подвластный сын, я, (подавая иск), был бы устранен эксцепцией, если же они перешли к тому, о подвластности которого я не знал, не был бы устранен.

9. Но сенатусконсульта касается, дан ли заем под проценты или нет.

10. Ведь хотя сенат не объявляет, кому предоставит эксцепцию, однако надо знать, что эксцепцией может воспользоваться и наследник подвластного сына, если отец семейства умрет, и его отец, если умрет подвластный сын.

11. Однако иногда, хотя и возможно применение сенатусконсульта, тем не менее иск предоставляется против другого лица, как, например, если подвластный сын, будучи назначен упраляющим, взял взаймы. Ведь Юлиан пишет в 12-й книге дигест, что хотя сам управляющий воспользуется сенату-сконсультом, если будет вызван в суд, но полагается иск относительно действий управляющего против того, кто его назначил. Он утверждает,

52 Вещь отца не считается заложенной.

53 Слово «плоды» является лишним и представляет собой, вероятно, позднейшую вставку.

54 Признать заем недействительным.

55 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 295

что если сам домовладыка назначил того для совершения торговой операции, или дозволил ему распоряжаться пекулием, то сенатусконсульт не применяется, поскольку представляется, что по воле отца состоялся договор. Ведь если (домовладыка) знает, что тот занимается торговыми операциями, то представляется, что он разрешил и это, 'если только прямо не запретил ему принимать плату>56.

12. Если (подвластный сын) получил деньги и внес их в имущество отца, то сенатусконсульт не применяется, ибо он получил для отца, а не для себя. Но и если вначале он получил их не таким образом57, а позднее внес в имущество отца, то сенатусконсульт не применяется, как говорит Юлиан в 12-й книге дигест, и следует признать, что он и сначала получил деньги, чтобы внести их в имущество отца. Однако (сын) не считается внесшим деньги, если полученными взаймы деньгами он уплатил отцу собственный долг, и потому если отец об этом не знал58, то применяется сенатусконсульт.

13. То, что говорится, что если отсутствующий59 в целях учения (подвластный сын) взял взаймы, то не применяется сенатусконсульт, имеет место при условии, что при займе он не превысил обоснованного размера займа, т.е. той суммы, которую отец ему обычно предоставлял.

14. Если подвластный сын взял взаймы (с тем условием), чтобы его освободил от обязательства тот, кто при подаче иска эксцепцией не устраняется, эксцепция, основанная на сенатусконсульте, не будет применяться.

15. Тем более сенатусконсульт не применяется, если отец начал уплачивать то, что подвластный сын взял взаймы, так как этим он (отец) как бы дал одобрение.

16. Если (подвластный сын), сделавшись домовладыкой, уплатит часть долга, то сенатусконсульт не применяется и уплативший не может истребовать обратно уплаченное им.

8. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Однако в том случае, когда уплата в силу извинительного заблуждения произведена опекуном, уплаченное должно быть истребовано назад.

9. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но, если ставший домовладыкой (подвластный сын) ранее отдал вещь в залог, надо сказать, что ему должно быть отказано в эксцепции, основанной на сенатусконсульте, в размере стоимости заложенной вещи.

1. Если подвластный сын уплатил кредитору тем имуществом, которое ему самому было подарено третьим лицом, то может ли домовладыка виндицировать это или истребовать назад, как недолжно уплаченное? И Юлиан утверждает, что если это имущество было ему подарено с тем условием, чтобы он уплатил кредитору, то представляется, что оно тотчас перешло от дарителя к кредитору и деньги стали собственностью того, кто освобождает

56 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

57 Не с намерением внести их в имущество отца.

58 Не знал о получении сыном денег взаймы.

59 Сын, живущий отдельно от отца.
Дигесты Юстиниана 297

должника от обязательства. Если же тот просто подарил ему, подвластный сын не имеет права на их отчуждение, и поэтому, если он произвел уплату, 'домовладыке во всяком случае принадлежит иск об истребовании недолжно уплаченного*60.

2. Этот сенатусконсульт относится и к подвластным дочерям, и не имеет значения, если указывается, что из этих денег (монет) изготовлены украшения, ибо и тому, кто дал взаймы подвластному сыну, согласно декрету знатнейшего сословия61 отказывается в иске, и не имеет значения, потреблены ли (данные взаймы) монеты, или они существуют еще в наличности в составе пекулия. Следовательно, тем более строгостью сенатусконсульта отвергается договор того, кто дал взаймы подвластной дочери.

3. Не только подвластному сыну и его отцу оказывается помощь (в отражении иска кредитора подвластного лица), но также и его поручителю, и представителю по договору поручения, <которые и сами имеют право обратного требования', вытекающее из договора поручения, если только они не взяли на себя чужое обязательство с намерением совершить (таким образом) дарение. 'Ведь тогда, когда у них нет никакого права обратного требования, применение сенатусконсульта неуместно»62. Но и в том случае, если они приняли на себя поручительство не с намерением совершения дарения, но по воле домо-владыки (того подвластного, который является основным должником), договор в целом будет рассматриваться как утвержденный домовлады-кой.

4. И те, кто поручились за подвластного сына помимо воли отца и уплатили долг, не могут требовать возвращения (уплаченного). Это постановил и божественный Адриан, и можно сказать, что они не должны будут истребовать. Однако же и они защищены погашающей эксцепцией (от иска кредитора), ведь даже и сам (подвластный) сын не может истребовать возвращения (уплаченного), но только потому, что возвращения уплаченного не истребуют те, кто освобождается от ответственности по иску кредиторов, но не потому, что закон пожелал освободить их (от обязательства).

5. Но, однако, (поручители) не истребуют обратно уплаченное,

10. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту», так как остается натуральное обязательство,

11. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту», однако, если они присуждены (в пользу истца), не противопоставив эксцепции, они воспользуются эксцепцией на основании сенатусконсульта63. Так пишет и Юлиан о самом подвластном сыне, по примеру женщины, давшей поручительство64.

60 Согласно Пфлюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

61 Amplissimi ordinis - имеется в виду сенат.

62 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

63 Очевидно, имеется в виду, что они противопоставят эту эксцепцию иску о неисполнении судебного решения.

64 Женщинам запрещалось принимать на себя чужие долги.
Дигесты Юстиниана 299

12. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если подвластному сыну дано в долг с ведома отца, то следует сказать, что сенату-сконсульт не применяется. А если отец приказал (кому-либо) дать его сыну взаймы, а потом без ведома кредитора изменил свою волю, то нет места для применения сенатусконсульта, так как следует обращать внимание на начальный момент договорных отношений.

13. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Юлиан писал, что, если в результате новации мы получаем от подвластного сына стипуляционное обещание уплаты того, что мы дали взаймы другому лицу, постановление сената этому не препятствует.

14. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Я имею сына и от него внука; моему внуку дали взаймы по приказу его отца; спрашивается: было ли это сделано вопреки сенатусконсульту? Я сказал: хотя словами сенатусконсульта объемлются (лишь) сыновья, однако следует применять это постановление и в отношении внука; приказ его отца не приводит к тому, чтобы заем не считался нарушающим сенатусконсульт, так как сын был в таком положении, что не мог получить деньги в долг против воли отца.

15. Марциан в 14-й книге «Институций». Не имеет значения, кто дал взаймы подвластному сыну - частное лицо или община, ибо и в отношении общины сенатусконсульт имеет применение, как указали в рескриптах божественные Север и Антонин.

16. Павел в 4-й книге «Ответов». Если подвластный сын в отсутствие отца получил деньги как бы по его поручению, выдал расписку и послал отцу письмо, чтобы тот уплатил эти деньги (будучи) в провинции, то отец должен, если он не одобряет действий своего сына, немедленно заявить в присутствии свидетелей о своей противоположной воле.

17. Он же во 2-й книге «Сентенций». Если подвластный сын взял взаймы деньги, чтобы отдать их в приданое своей сестре, его отец несет ответственность по иску о возврате обогащения, полученного им в результате действий подвластного сына, поскольку ему самому предоставляется право истребовать назад приданое в случае смерти дочери.

18. Венулей во 2-й книге «О стипуляциях». Как пишет Юлиан65, кредитор подвластного сына после смерти его не может принимать поручительство66, так как не остается больше никакого обязательства -ни цивильного, ни натурального, в которое вступает поручитель: но вполне правомерно принимается поручитель от его отца в связи с иском против него по поводу пекулия67.

65 См. D.46.1.11 (примеч. ред.).

66 Поручительство уплатить долг сына.

67 Ср. D.46.1.12 (примеч. ред.).
301

19. Помпоний в 7-й книге «Из различных комментариев». Юлиан пишет, что эксцепция, основанная на Македониановом сенатускон-сульте, не может быть противопоставлена никому, разве что кто-либо знал или мог знать, что лицо, которому он дал взаймы, является подвластным сыном.

20. Он же в 5-й книге «Сенатусконсультов». Если тот, кому были даны взаймы деньги в период, когда он находился под властью отца, сам став домовладыкой и из-за незнания важного фактического обстоятельства дела совершив новацию, посредством стипуляционного обещания обязался уплатить кредитору эти деньги, то при подаче против него иска, основанного на данной стипуляции, иску должна будет быть противопоставлена эксцепция по факту содеянного.

.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел Право и Юриспруденция