Васильева Л. Структурная устойчивость социально-политических систем

ОГЛАВЛЕНИЕ

Образование как социальный институт, определяющий структурную устойчивость

              Социальная реальность является частью внешнего, объективного мира физических явлений. То, каким образом внешний мир воспроизводится в социальной реальности посредством выработки адекватных понятий и представлений, зависит от передачи информации и осознания ее смысла. Образовательное пространство можно рассматривать как социальное пространство, локализованное в социальном времени. Образование – воспроизводство наиболее передового, но и устоявшегося, проверенного временем научного и культурного опыта. Формами образования являются воспитание, обмен информацией. В идеальном смысле, образование – это максимально эффективное извлечение опыта предыдущих поколений с переходом на прогрессивные способы мышления, меняющие формы социальных механизмов. Основные функции образования - это:

• интеграция (влияние на личность, создание мировоззренческих моделей, мораль, идеология),
• дифференциация (распределение по статусным позициям);
• воспроизведение определенных социальных структур путем ответа на запросы общества (производство и потребление в экономике).

Школа практически во всех цивилизованных обществах представляет собой один из основных каналов социальной мобильности. Политические институты воспроизводят посредством социальных механизмов на всех этажах социальной иерархии достоинства и недостатки системы образования как отбора тех людей, которые считаются и являются наиболее востребованными при функционировании данного общества. Таким образом, система образования – это основная система формирования социальных фильтров для каналов вертикальной и горизонтальной социальной мобильности. Пространство и время присутствуют здесь, выражаясь через системные кризисы, когда «злокачественные» (по словам П.Сорокина) социальные фильтры препятствуют продвижению наверх людей, способствующих прогрессивному развитию общества.

    Главным из признаков знания, отличающим его от других явлений, является его символический характер, следующий из присущей ему функции репрезентации. Особой характеристикой знания является также его способность быть истинным. Следующий специфический признак знания: оно является «общественным благом». Все эти характеристики знания тесно связаны с ценностями. Исследования швейцарского психолога Ж.Пиаже и его последователей продемонстрировали зависимость между «когнитивными и моральными рядами развития» в онтогенезе.
По мнению Ж.Пиаже: «Социальная жизнь трансформирует интеллект через воздействие трех посредников: языка (знаки), содержания взаимодействий субъекта с объектами (интеллектуальные ценности) и правил, предписанных мышлению (коллективные логические или дологические нормы)». Через структуру потребностей и мотивов индивида определяются основные типы адаптивных процессов. В этом смысле адаптация означает гибкость и эффективность при встрече с новыми и потенциально опасными условиями, а также способность придавать событиям желательное для себя направление.
Поскольку существенную особенность адаптивного поведения субъекта составляет подчиненность активности какой-либо заранее заданной норме или цели, то на первый план выходит проблема постановки индивидом целей. Мировая цивилизация, построенная  в настоящее время, уже в ближайшее время может прийти к возникновению по типу цепной реакции череды острейших глобальных конфликтов (ресурсного, экологического, демографического). В этой ситуации нужна безусловная способность политиков осмыслить эти «вызовы» и предпринять упреждающие действия. Кроме того, необходима способность формально принять на себя ответственность за это будущее. Все это самым непосредственным образом связана с той ценностной системой, которую политические лидеры исповедуют.
Бертран Рассел, исследуя связь между знанием и властью, отмечал тот факт, что роль знания неуклонно падает, хотя в прошлом знание и мудрость всегда служили основанием власти вплоть до отождествления власти и учености. Недостатки получаемого образования, т.е. усвоение так называемого «полезного знания» (useful knowledge), обеспечивающего попадание на «вершину», достижения жизненного успеха, не позволяют новым управленцам осознать особенности проявления новой социальной реальности во всем многообразии ее проявлений. Проявляется широко известный психологический феномен – «сверхуверенность» (тенденция демонстрировать уверенность, боясь показаться незнающим). Фактически, авторитарные политические системы нашей современности делают неизбежными управленческие ошибки того класса, когда людям на вершине «политической пирамиды», которым совершенно естественно свойственно преувеличивать свою безошибочность,  некому на них указать и помочь исправить.
Возникает логическая цепочка – изменения среды, вызванные собственной активностью неравновесной системы (которую представляет из себя любое общество), выражаются в форме острых кризисов. Кризисы такого типа играют в пространственной и временной перспективе наиболее существенную роль. И в природной, и в социальной среде начинают  накапливаться настолько разрушительные  эффекты, что действие прежних социальных механизмов становится не только неэффективным, но и просто опасным.
Многочисленные социологические исследования показывают системную зависимость между технологическим потенциалом общества, качеством его культурно-ценностной среды и внутренней устойчивостью общества. Качество решения разнообразных проблем зависит от тех механизмов внутренней селекции, одним из которых, и, вероятно, важнейшим, является образование как социальный институт. Социальная цена необразованности и безкультурья многократно возросла.
Немецкий и британский социолог Карл Маннгейм разрабатывал эту проблему, систематически исследуя зависимость познания от чисто социальных факторов – религии, классовой принадлежности, возрастных характеристик и т.д. Мышление в общественной жизни и политике рассматривалось ученым как инструмент коллективного действия. В рамках одной эпохи могут наличествовать различные исторически сложившиеся расстановки социально-классовых позиций и сил, обусловливающих существование различных стилей мышления. По Маннгейму, при реформировании общества мирными средствами объектом воздействия «социальных технологий» должны быть главным образом социальные группы – их сознание, отношения, ценности и нормы.
Изучая принципы, лежащие в основе общественного развития, Маннгейм считал, что «большое» общество разделено на малые группы, внутри которых вырабатываются те социальные механизмы, которые способны привести господствующие ценностно-поведенческие нормы в соответствие с историческими и социальными сдвигами. По Маннгейму, существует особая социальная группа – «социально обособленные интеллектуалы», способная освободиться от «связанности бытия», неизбежной для человеческого мышления. Это не обладающая прочным положением, относительно мало связанная с каким-либо классом группа, - интеллигенция, - которая проникает во все слои общества, но концентрируется вокруг высших эшелонов власти, оказывая при этом влияние на политическую элиту.
Карл Маннгейм, умерший в 1947 году, не дожил до результатов интереснейшего исторического опыта, осуществленного на территории послевоенной Германии и подтвердившего правоту его выводов. Усилиями оккупационных властей в немецких «элитах» была осуществлена своеобразная «искусственная революция», благодаря которой ведущие позиции в ней заняли лица, преследовавшиеся при нацизме. Демократические преобразования в Германии стали возможны во многом благодаря тому, что при преобладании авторитарных установок в политической культуре масс в политической культуре послевоенной элиты господствовали демократические убеждения. Значительную часть «элит» составили представители интеллигенции и лица свободных профессий, не имевшие ранее политического опыта. Механическая смена состава элит изменила и политическую культуру слоя людей, который принимает политические решения.
Нынешняя острая кризисная ситуация показывает, что пришло время принятия политических, экономических решений другого уровня. Включенность в этот процесс системы образования не подлежит сомнению. Но нам стоит говорить не об интеллигенции вообще в качестве субъекта реформ. Мы ставим вопрос о том, что таким субъектом является социальная элита. Это люди, обладающие такими качествами, как высокая вариативность поведения, высокая когнитивная структурированность мышления, ярко выраженная способность к социальной адаптации, обладающие социально значимым характером установки.
Представители элиты находятся на всех этажах социальной пирамиды. В результате индивидуального творческого акта каждый представитель элиты открывает новое знание. Эволюционным механизмом передачи знаний в обществе являются сети социальной параллельности. Социально-политические механизмы позволяют перейти представителям социальной элиты в качество политической элиты, определяющей эффективную и долговременную стратегию развития общества.

.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел Политология