Нартов Н. Геополитика: Учебник для вузов

ОГЛАВЛЕНИЕ

Раздел 1. Теоретические основы геополитики

Глава 3. Современные геополитические теории и школы Запада

Политические перемены в Европе • Атпантизм от Д.У.Мэйнига до 3. Бжезинского • Мондиализм • Другие современные школы геополитики

Во второй половине XX в развитие геополитической теории наиболее успешно шло в русле англосаксонской школы, путями, намеченными основоположниками этой науки Макиндером, Мэхеном, Спайкменом. Наследники школы Хаусхофера испытывали давление со стороны европейских стран-победительниц, общественного мнения за сотрудничество с лидерами стран Третьего рейха. Таким образом, если таллассократическая. Линия в геополитике не прерывалась и превратилась в официальную международную политику США, то европейская геополитика после Второй мировой войны практически не существовала до конца 50-х годов. События 50-х показали, что для Европы еще не “наступил вечер”.

3.1. Политические перемены в Европе

Под воздействием комплекса причин в некоторых странах Европы (особенно во Франции и Западной Германии) стало формироваться общественное мнение за создание единой Европы. В 1954 г канцлер ФРГ К.Аденауэр утверждал, что единство Европы было мечтой немногих. Оно стало надеждой для многих

Сегодня оно — необходимость для всех нас. Оно необходимо для нашей безопасности, для нашей свободы, для нашего существования как нации и как духовно-творческого содружества народов.1

Наибольшее развитие геополитическая мысль получила в Европе, особенно во Франции, в Бельгии, ФРГ, когда в 1959—1968 годах президентом Франции был “континенталист” генерал Шарль Де Голль. Он предпринял ряд энергичных антиантлантистских шагов Франция вышла из НАТО, где абсолютно доминировали США, выработала собственную геополитическую линию, включающую в себя “оборону по всем азимутам”, укрепляла связи с СССР, усиливалось франко-германское сотрудничество, а в перспективе планировалось создать “Европу от Атлантики до Урала”. Эта Европа виделась де Голлю как вполне суверенное стратегически континентальное образование, т е появилась концепция “европейского континентализма”. Она нашла сторонников в Западной Германии. Вот что, например, писал бывший канцлер ФРГ Гельмут Шмидт, прошедший путь от англофила, американофила до франкофила.

Из за растущего понимания геополитического положения моей страны я стал в последние 15—18 лет франкофилом, убежденным приверженцем приоритета франко-западногерманской дружбы.2

Шестидесятые годы положили начало созданию франко-западногерманского политического, экономического, финансового союза — ядра объединенной Европы конца XX в , которая значительно превзошла по главным показателям США. Как же этот процесс сказался на становлении европейской геополитической мысли?

В 60-е годы европейские ученые-геополитики стали чаще включаться в американские исследовательские проекты. Причин тому было несколько. Наиболее важная из них — прерванная связь с довоенными геополитическими школами. Ученые Европы вынуждены были принимать нормы англосаксонского подхода. В США же этих ученых видели не в качестве главных разработчиков тех или иных концепций, а в качестве технических экспертов, исполнителей прикладных геополитических исследований. Постепенно работы европейских геополитиков превратились в самостоятельные школы — в “региональную геополитику” (например, течение, возглавляемое Ивом Лакостом во Франции). Авторы концепции “региональной геополитики” в отличие от родоначальников этой науки Ратцеля, Челлена, Макиндера, Мэхена или Хаусхофера придавали мало значения главному закону геополитики — глобальному дуализму (борьбе Суши и Моря), а использовали геополитические методики для изучения, анализа, описания межгосударственных, межэтнических конфликтов, демографических процессов и даже политических выборов.

В общей линии геополитической мысли Запада наиболее ярко были выражены следующие направления атлантизм, мондиализм, прикладная геополитика, течение европейских “новых правых”. Прежде чем попытаться кратко рассмотреть эти течения, сделаем небольшой экскурс в экономическое, политическое и военное развитие США, стран Западной Европы после окончания Второй мировой войны (1939—1945 гг).

С наименьшими потерями и с наибольшими экономическими, военными, финансовыми приобретениями вышли из этой войны США. В войну объективно были заложены основы становления США как мировой державы После войны геополитики-атлантисты уточняли, развивали частные аспекты теории, усиливая ее прикладную сторону. Идея “морской силы”, ее геополитическая стратегия стала официальной международной политикой США. Она рассматривала два варианта развития событий:

• выигрыш Западом борьбы с Востоком или

• конвергенция (от лат соnveigete) — приближаться, сходиться) двух противоположных идеологических сторон в нечто единое и установление Мирового Правительства.

Второй вариант развития событий потребовал появления новой доктрины, получавшей название “геополитика мондиализма”, или “новый мировой порядок”.

Европейская геополитическая мысль была представлена геополитиками-“континенталистами” и “новыми правыми”. Это европейское течение развивало геополитические идеи школы Хаусхофера. В конце 80-х — начале 90-х годов к их трудам обратились официальные европейские геополитики.

3.2. Атлантизм: от Д.У. Мэйнига до 3. Бжезинского

Последователи и ученики Н.Спайкмена не только развивали. Но и корректировали взгляды своего учителя — крупного представителя атлантистской линии в геополитике. Анализируя тезисы Спайкмена, его ученик политолог Д.Мэйниг в работе Heartland и Rimland в евразийской истории” отмечает, что

геополитические критерии должны особо учитывать функциональную ориентацию населения и государства, а не только чисто географическое отношение территории к Суше и Морю.3

Всю территорию евразийского Rimland он делит на три вида в зависимости от функционально-культурной предрасположенности. В первый вошли Китай, Монголия, Северный Вьетнам, Бангладеш, Афганистан, Восточная Европа (включая Пруссию), Прибалтика и Карелия — пространства, органически тяготеющие к Неаrtland Второй вид объединил такие страны, как Южная Корея, Бирма, Индия, Ирак, Сирия, Югославия, т.е. геополитически нейтральные страны Страны Западной Европы, Грецию, Турцию, Иран, Пакистан, Таиланд Д Мэйниг отнес к третьему виду, склонному к талассократическому блоку.4

Последователи Спайкмена также брали за основу культурно-функциональный анализ Мэйнига, его видение “теллурократичес кой” и “талассократической” предрасположенности, считали, что главную роль играют прибрежные цивилизации, от которых внутрь континента поступают культурные импульсы. Степень интенсивности этих импульсов может быть различна “Талассократически ориентированные” секторы “внутреннего полумесяца” обладают высшими культурными форматами и им принадлежит историческая инициатива.

С точки зрения американского политолога Сола Коэна все регионы Земли могут быть разделены на четыре геополитические составляющие.

1. внешняя морская (водная среда), зависящая от торгового флота и портов,

2. континентальное ядро (nucleus), тождественное “Нinterland” (геополитическому термину, означающему “удаленные от побережья внутренние регионы”),

3. дисконтинуальный пояс (береговые сектора, ориентированные либо внутрь континента, либо от него),

4. регионы, геополитически независимые от этого ансамбля5

Известный ученый и политик (бывший госсекретарь США) Г. Киссинджер, опираясь на идеи “дисконтинуальных поясов”, полагал, что политическая стратегия США состоит в том, чтобы объединить разрозненные береговые зоны в одно целое, что позволит получить атлантистам полный контроль над Евразией, над СССР. Это одно целое должно включить те “береговые сектора”, которые сохраняли нейтралитет или тяготели к Евразии Доктрина Киссинджера предлагала США действовать методом “кнута и пряника” Вьетнаму — война, Китаю — сотрудничество, поддержка режима шахиншаха Ирана М. Реза Пехлеви, националистов Украины и Прибалтики и т.п. Идеи Г. Киссинджера тесно увязывались с доктриной ядерного сдерживания США и НАТО. Месторасположение американского и натовского ядерного оружия учитывало географические и геополитические особенности регионов.

Атлантизм, являясь геополитикой моря, не был чужд и новым идеям, связанным с научно-техническим прогрессом, с научно-технической революцией в военной сфере. Появление новых типов вооружений — стратегических бомбардировщиков впервые из них сбросили атомные бомбы на Хиросиму и Нагасаки), межконтинентальных, крылатых и других ракет — поколебало приоритет Моря над Сушей. Потребовались новые доктрины, которые вместо двух важнейших элементов геополитики (Моря и Суши) должны были учитывать воздушное и космическое пространство, которые предполагают применение не только ядерного, но и плазменного, лазерного оружия. Эти два новых элемента получили название аэрократии и эфирократии. Освоение данных двух сред, на которые совершенно не обращали внимания основатели геополитики, тем не менее оказалось продолжением талассократических теорий, но на более высоком уровне. История показала, что атлантизм более динамично, наступательно использовал все среды, базирующиеся на законе Моря. Геополитика атлантистов оказалась наступательной, а геополитика Евразии пребывала в состоянии пассивной обороны. В сфере аэрократии СССР добился относительного паритета, но в “звездных войнах” не смог конкурировать, что во многом привело к поражению в “холодной воине”, к развалу содружества стран Варшавского договора, а впоследствии и СССР.

В 90-х годах геополитическая мысль на Западе разделилась на два течения “неоатлантизм” Самуила Хантингтона (р.1927) и вконец истории” Фрэнсиса Фукуямы. О концепции Фукуямы мы поговорим ниже, а сейчас речь пойдет о неоатлантизме Хантингтона, который, будучи директором Института стратегических исследований при Гарвардском университете, изложил в статье “Столкновение цивилизаций”6 свои взгляды на проблему дальнейших отношений Моря и Суши, Запада и Востока. Он утверждал, что стратегическая победа атлантистов над евразийцами не есть победа цивилизационная Запад и Восток по-прежнему цивилизационно стоят далеко друг от друга.

Западные ценности — это рынок, либерал-демократия, индивидуализм, права человека и т.д., восточные ценности — коллективизм, традиционализм, соборность, патернализм и т.д.

Хантингтон утверждал, что западная идеология восторжествовала временно, что ее торжество поднимет на поверхность глубинные культурные слои Востока, усилится влияние религиозных факторов, в частности, ислама и православия, синтоизма и буддизма, конфуцианства и индуизма. В недалеком будущем, по его мнению, заявят о себе славяно-православная, конфуцианская (китайская), японская, исламская, индуистская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации.7 Этот фактор вновь создает условия для противостояния Запада и Востока Значит, делает вывод Хантингтон, надо готовиться к нему, заранее регулировать, если не сдерживать антиатлантистские настроения и тенденции, не допустить соединения геополитических центров противостояния Западу в единый союз. Для этого Западу следует:

• более тесно сотрудничать, обеспечить единство между США и Европой;

• интегрировать в Западную цивилизацию те общества в Восточной Европе и Латинской Америке, чьи культуры близки к западной;

• предотвратить перерастание локальных конфликтов между цивилизациями в глобальные войны;

• ограничить военную экспансию конфуцианских и исламских государств;

• приостановить свертывание западной военной мощи и обеспечить военное превосходство на Дальнем Востоке и в Юго-Западной Азии;

• использовать трудности и конфликты во взаимоотношениях исламских и конфуцианских стран;

• поддерживать группы, ориентирующиеся на западные ценности и интересы в других цивилизациях;

• усилить международные институты, отражающие западные интересы и ценности и узаконивающие их, и обеспечить вовлечение незападных государств в эти институты8.

Как видно из этих рекомендаций, в числе наиболее вероятных противников Запада Хантингтон считает Китай и исламские государства, прежде всего Иран, Ирак, Ливию, а не Россию или какие-либо другие евразийские страны. Но другие неоатлантисты, например Пол Вольфовиц, по-прежнему полагают, что Россия является потенциально наиболее сильным соперником для США и их партнеров по НАТО В этой связи он призывает создать против России “санитарный кордон”, куда вошли бы страны Восточной Европы и Прибалтики.

Идеи атлантизма развивал идеолог “нового мирового порядка” 3.Бжезинский. Еще в 1986 г. в книге “План игры” он впервые совершенно ясно характеризовал соперничество СССР и США как геополитическую борьбу за контроль над Евразией. Он стал одним из теоретиков течения “мондиализма”.

3.3. Мондиализм

Идеи всеединства человечества имеют очень давние исторические корни. Отдали им дань и мыслители, философы, писатели России. В частности, гениальный русский писатель Ф.М. Достоевский (1821—1881) утверждал, что Россия должна собрать в братском всеединстве все человечество. Его идеологический противник публицист К.Н Леонтьев (1831 — 1891) предрек России не роль собирательницы человечества в братском всеединстве, а родины Антихриста. Еще один глубокий ум России историк Г.П. Федотов (1886—1951) высказал не только веру в великое будущее России, но и тревогу по поводу ее духовного, политического, экономического перерождения, в частности, тревогу о подмене религиозного начала в духовной жизни России национальным.

Задолго до победы Запада над Востоком возникла геополитическая концепция “мондиализма”. Ее сущностью является утверждение полной планетарной интеграции, создание единого мира. Подобные идеи высказывал еще О.Конт. В письме к Ту лузу от 26 августа 1852 г. он утверждал:

человечество — это всемирная родина, призванная объединить по крайней мере в будущем всех обитателей планеты. Это совокупность всех способных к ассимиляции, всех как живущих поколений, так и сошедших со сцены, так, наконец, и грядущих, к нему не принадлежат разве Нероны, Робеспьеры и Бонапарты — одним словом те, кто нарушает своими действиями человеческую гармонию, индивид сам по себе не существует, представляя только абстракцию.

Далее в этом письме О. Конт пишет, что

человечество является всемирной семьею, оно стало бы ею, если бы люди были в достаточной степени братьями, но этого еще нет в действительности, вот почему отечество пока напоминает собой тот громадный интервал между индивидом и семьею.9

Четырьмя годами раньше в “Манифесте” К. Маркс и Энгельс сформулировали похожие идеи, наиболее яркая из них: “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!” Концепции Л. Б. Троцкого и Н. И. Бухарина о перманентной революции, лозунг 50-х годов, рожденный после победы коммунистов в Китае в октябре 1949 г. — “русский с китайцем — братья навек” — тоже во многом попытки воплощения этих идей.

Давнюю историю имеют притязания американцев на исключительность. Начало им положили взгляды первых поселенцев — пуритан, прибывших на американский материк еще в XVII в., здесь они пытались реализовать библейскую заповедь “града на холме”, где все поселенцы равны и свободны. Отсюда и обоснование концепции экспансии принципов свободы и демократии как проявление логики Божественного Провидения. От этой мысли до идеи — предначертания Америки реформировать весь мир и вести его за собой — один шаг. Уже в середине XIX в. некоторые американские идеологи утверждали, что в ближайшем будущем США станут центром, вокруг которого все нации объединятся в единый народ, что США, подобно Солнцу, окажут “славное влияние на страны Европы, а дальше на азиатские империи”. Философ Дж. Фиске в 1895 г. говорил, что в ближайшем будущем все страны мира станут английскими по своему языку, религии, своим политическим обычаям и в значительной степени по крови населяющих их народов.

Видно, что идеи, сформулированные в “доктрине Монро”* в 1823 г., утверждавшие главенствующее и руководящее положение США сначала в Латинской Америке, затем — в Западной Европе, в середине XX в. распространялись уже во всем мире.

Наиболее четко эти установки были провозглашены в лозунге “американского века”, сформулированном политологом Г. Льюисом в 1941 г. “XX век должен стать в значительной степени американским веком”. Американские капиталисты, учителя, врачи, агрономы и инженеры, поддерживаемые американской мощью, утверждал он, должны взять на себя бремя белого человека, неся с собой повсюду “стабильность” и “прогресс” американского образца.

Эти идеи в 1945 г. были положены в основу государственной внешней политики США, которые считали, что одержанная нами победа возложила на американский народ бремя ответственности за дальнейшее руководство миром.

Внешнеполитическая программа правительства США, сформированная президентом Дж. Монро в послании Конгрессу.

В завтрашней Америке истинную столицу мира, базу руководства им, видели политики — президент и вице-президент Д. Эйзенхауэр, Г. Хэмфри, немало сделавшие для реализации на практике во внешнеполитической деятельности “доктрины Трумэна”. В наиболее жесткой форме особая миссия США была воплощена во внешней политике во время президентства Рейгана и Буша. Идея о предназначении Америки руководить миром, спасти “больное человечество” от грозящих ему опасностей была “идеей фикс” Рональда Рейгана и его администрации. В XX в. мондиалистские идеи высказывали и многие политические деятели Западной Европы, но они в отличие от американцев не вынашивали эгоцентристские мысли об абсолютном мировом господстве. США стали главным идеологическим и политическим центром мондиализма. Там был создан своего рода штаб по реализации этой концепции. В нем работали сотни различных советников, аналитиков, на него замыкались центры стратегических исследований, были созданы параллельные властные структуры. По замыслу американских геостратегов для реализации идей мондиализма создавались такие надправительственные структуры, как ООН, ЮНЕСКО, их комитеты и комиссии. Под руководством США работали и продолжают функционировать такие мондиалистские организации, как “Совет по Международным отношениям” и “Бильдербергский клуб”, или он же “Бильдербергская группа”. Ее лидеры в 1973 г. сформирован “Трехстороннюю комиссию”, которую возглавил семейный клан мультимиллиардеров Рокфеллеров. Эта комиссия насчиты вала ориентировочно около 200 членов. Ее рядовыми функционерами были многие ведущие политики США, Европы и Японии. Например, будущий президент США Дж. Картер возглавлял когда-то в “Трехсторонней комиссии” один из подкомитетов.

Мозговой центр “Трехсторонней комиссии” во главе со 3. Бжезинским (р. 1928) разработал несколько вариантов перехода к единой мировой системе под руководством США. Один Из вариантов (моделей) перехода к новому мировому порядку и мировому правительству опирался на идеи конвергенции (слияния, сближения). Сама идея конвергенции была впервые озвучена президентом США Л. Джонсоном. Теорию конвергенции создал американский социолог русского происхождения Питирим Сорокин (1889 — 1968). В 70-х годах она была модернизирована под нужды мондиализма группой аналитиков под Руководством 3. Бжезинского и Г. Киссинджера. В рамках этой теории разработаны методы создания новой культурно-идеологической цивилизации, промежуточной между социализмом и капитализмом.

По мысли П.Сорокина, эта новая цивилизация должна вобрать лучшие черты от капитализма и социализма, атлантизма и континентализма. В Мировое Правительство после создания новой синтетической культурно-идеологической цивилизации могли войти Вашингтон и Москва. Но управлять таким миром, полагали мондиалисты, можно с переходом на технологические схемы “эфирократии” Мондиалистский центр имел филиалы в Западной Европе, Китае, в СССР, через которые реализовывал свои проекты. Но результаты этих устремлений мондиалистов в Европе, СССР и Китае — разные Восточно-европейские страны, СССР пошли на уступки США по всем принципиальным вопросам — сокращение вооружений, роспуск Варшавского договора, развал политической и экономической системы СССР, т.е. самоликвидировались, а Запад не пошел ни на политические, ни на идеологические, ни на геополитические уступки СССР. Китай также ни на какие принципиальные уступки Западу не пошел. Таким образом, мондиализм был весьма эффективно использован атлантистами-политиками в “холодной войне” против СССР и стран Восточной Европы.

Новой версией мондиализма после развала блока стран Восточной Европы и СССР стала концепция политолога Френсиса Фукуямы “конец истории”. В начале 90-х годов он опубликовал статью под этим же названием. Его концепция стала идейной “основой нового течения — “неомондиализма”. Принципиально новых идей в “конце истории” нельзя найти при всем желании. Это повтор идей Т.Гоббса, а также О.Конта (высказанных последним в “Курсе позитивной философии”), Г. Спенсера и других мыслителей-позитивистов Фукуяма “проводит” читателей от “эпохи закона Силы”, “мракобесия”, “нерационального менеджирования социальной реальности” к разумному строю — капиталистическому, западной цивилизации конца XX в с ее рыночной экономикой и либерально-демократическими ценностями.

Фукуяма во многом повторил идеи немецкого социолога и историка Макса Вебера о том, что история развивалась только за счет нерациональных факторов, что рациональность становится превалирующим фактором только на этапе капиталистического развития. Последний оплот “иррационализма” пал, по мнению Фукуямы, с развалом СССР. С этим фактором представитель современного неомондиализма связывает “конец истории” и начало нового существования человечества — планетарного, где будут существовать Рынок и Демократия. Они интегрируют мир в гармоническую (почти по О.Конту) единую машину. Все части света, т е все регионы Земного шара, начнут переструктурироваться, как электроны в атоме, станут менять свои орбиты, ориентируясь на самые мощные (экономически) ядра-центры.

Некоторые европейские ученые высказали идеи, похожие на доктрину Фукуямы. Например, в книге “Линии горизонта” личный советник президента Ф.Миттерана Жак Аттали утверждает, что сейчас в мире наступила “эра денег” Они — универсальный эталон любой ценности. Эра денег — свидетельство наступления мессианской эры иудейско-каббалистического толка. На всей Земле, по Аттали, господствуют рыночные отношения, основанные не только на деньгах, но и на информационных технологиях, доминирует либерально-демократическая идеология, геополитического дуализма нет, есть единый однородный мир, который базируется, формируется на принципах “геоэкономики”. Последняя во главу угла ставит не географические, этнические, духовные и другие факторы, а прежде всего экономические. Все страны, регионы Земли вращаются вокруг тех городов, где есть центры мировых бирж, информационные центры, крупные производства и полезные ископаемые. Такими ядрами — экономическими пространствами — стали, по мнению Аттали, Американское пространство, включающее Северную и Южную Америку в одну финансово-промышленную зону, Европейское пространство — вся объединенная Европа, Тихоокеанский регион с конкурирующими центрами Токио, Тайвань, Сингапур и т.п. 10

Экономический и идеологический тип этих пространств будет схожим, следовательно, между тремя пространствами не могут возникнуть какие-либо противоречия. Никакие геополитические факторы не будут оказывать существенного влияния. По своему содержанию “геоэкономический” проект переустройства мира является промежуточным вариантом между атлантизмом и мондиализмом.

Геополитические идеи Аттали более детально представил профессор Института международных политических исследований (Милан) Карло Санторо. Концепции многополярности мира Фукуямы предполагают существование Мирового Правительства. Его ядром могут стать международные институты типа ООН и ее комитетов. По мысли К Санторо, эти межгосударственные структуры — наследие устаревшей логики двуполярной геополитики и “холодной воины”. Положение в мире чревато цивилизационными катастрофами. В результате этих катастроф будет ослаблена роль международных структур, возрастут национальное самосознание и национализм в странах Восточной Европы, России, Третьего мира, интенсивно пойдет распад существующих государств (включая и Россию), мир вступит в период войн малой и средней интенсивности, вследствие которых станут возникать новые геополитические пространства, для их управления необходимо формировать Мировое Правительство, под эгидой которого будет создано планетарное государство.

Рассмотренная концепция занимает промежуточные позиции между доктриной Фукуямы и идеями С Хантингтона.

Как видим, мондиализм, атлантизм и неомондиализм полагают переплавить множество народов, наций и культур в единое общество. Такое общество, в частности, общество западных стран (ЗС) рисует в своей футуристической книге “Глобальный человейник” русский философ и писатель А. Зиновьев (р.1922). Выше мы назвали наиболее важные интеллектуальные ценности, присущие современному Западу и Востоку. Какие же ценности, полагает А.Зиновьев, будут присущи человеку-западоиду XXI в и последующих веков? По этому поводу он пишет.

Все исследователи более или менее единодушны, отмечая такие качества западоидости, как высокий интеллектуальный потенциал практицизм, деловитость, расчетливость конкурентоспособность изобретательность, способность рисковать, авантюристичность, любознательность эмоциональная черствость холодность, склонность к индивидуализму повышенное чувство собственного достоинства стремление к независимости, склонность к добросовестности в деле чувство превосходства над другими народами стремление управлять другими и подчинять их своей воле высокая степень самодисциплины и самоорганизации."

Многие из перечисленных качеств западоидов уже были названы в начале XX в (в 1905 г) Максом Вебером в работе “Протестантская этика и дух капитализма”. Как показала практика, за истекшее время эти качества приняли на Западе, особенно в США, гипертрофированные размеры Зиновьев пишет:

Со временем число людей с упомянутыми выше свойствами западоидости росло Происходил своего рода отбор, подобный искусственному отбору в выведении культурных растений и животных. Людей стали штамповать в массовых масштабах с использованием искусственных средств с помощью воспитания обучения идеологии пропаганды, культуры медицины психологии.12

То, о чем пишет ученый А Зиновьев, — утопическое общество будущего, построенное по проектам мондиалистов. Истоки же их идей можно найти в Торе и Талмуде, в Библии (в Старом Завете), в некоторых утопических теориях.

3.4. Другие современные школы геополитики

В конце 60-х годов XX в во Франции возникло геополитическое течение “новые правые”. Возглавил его философ и публицист Ален де Бенуа. Это течение подчеркивало связь своих идей с концепциями довоенных немецких геополитиков-континенталистов. Под флагами “новых правых” объединились социалисты (всегда влиятельные во Франции) и сторонники буржуазной демократии, германофилы и модернисты, а впоследствии и славянофилы. Ведущим принципом “новых правых” стал принцип континентальной геополитики. Будущее, считали они, принадлежит "Большим Пространствам", на территории которых должна быть создана “Федеральная Империя” Это стратегически единое пространство, где каждый этнос сохраняет свою самобытную культуру.

Все этносы, населяющие Европу, по мнению Бенуа, выходцы из Индии, т.е. имеют “общее прошлое”. Но в силу экономических, сырьевых, стратегических, политических интересов они должны иметь “общее будущее”, т е государствам Европы надо выйти из НАТО, соблюдать строгий нейтралитет, создать собственные европейские ядерные силы. Именно такую политику про водил до конца 60-х годов президент Франции генерал де Голль “Поэтому он пользовался у “новых правых” большой поддержкой “Новые правые” искали понимания и поддержки на Востоке, проявляя интерес к внешней политике СССР, Китая. В идее союза Европы и СССР они видели возможности противостояния атлантизму и мондиализму Но противостоять мощным силам, сориентированным на США, пришедшим во Францию после падения кабинета де Голля, “новые правые”, несмотря на глубокие интеллектуальные наработки, не смогли.

Принципиально не отличались от доктрины “новых правых” идей бельгийца Жана Тириара. С 1960-х годов он стал лидером движения “Юная Европа”, объявив себя учеником и продолжателем концепции Хаусхофера. Он считал себя европейским “национал-большевиком”, создателем “Европейской империи”. Его теория строилась на правиле “автаркии больших пространств”. Суть ее сводилась к тому, что государство полноценно может развиваться только тогда, когда обладает достаточным геополитическим пространством, большими территориями. Опираясь на этот тезис, Тириар делал вывод, что государства Европы потеряют свое значение, если не создадут единую империю, противостоящую США. Единая Европейская империя должна быть нейтралистской, унифицированной, государством-нацией. В последнем понятии — суть различия между доктринами Тириара и Бенуа. К концу 70-х годов Тириар пришел к выводу, что масштаба Европы уже недостаточно, чтобы противостоять США, идеям атлантизма и мондиализма. Необходимо создать союз Европы и СССР. Таким образом, он сконструировал биполярный геополитический мир Запад — Евразия и отдал предпочтение советскому социализму, а не западному капитализму. Его проект получил название “Евросоветской империи от Владивостока до Дублина”. Создание такой империи, по мнению Тириара, позволит сохранить существующие европейские и азиатские геополитические структуры, в противном случае Советскому Союзу, под разрушительным воздействием сил Запада, внутренних причин, в частности “пятой колонны”, грозит развал. Эти пророческие мысли были высказаны почти за пятнадцать лет до Беловежской встречи.

Последователем идей Хаусхофера, сторонником “национал-большевиков” и “новых правых” выступал австрийский генерал Йордис фон Лохаузен. Он утверждал, что политическая власть только тогда может быть прочной и долговечной, когда лидеры государств мыслят “тысячелетиями и континентами”. Его фундаментальный труд назывался “Мужество властвовать. Мыслить континентами”. Те же поистине пророческие слова мы встречаем у советского поэта В.В.Маяковского, сказавшего еще в 20-х годах нашего века “Землю всю охватывая разом, видел все, что временем сокрыто”. Действительно, так глобальные социально-политические, территориальные, экономические и культурные процессы могут быть верно поняты, только когда они видятся в дальней перспективе. Эту “дальнозоркую” позицию Лохаузен противопоставляет сиюминутной суете, исторической “близорукости” Политик, лидер-государственник должен найти историческое место тому или иному народу на огромных театральных подмостках мирового действа чародейки-истории. И геополитика, по его мнению, должна стать основной наукой, хорошо изучив которую можно определять стратегическую, политическую, государственную линию Какие-либо частности не могут детерминировать или отменить фундаментальные законы, связанные с природными и культурными эпохами. Эти эпохи, или циклы, могут исчисляться тысячелетиями. Что же это за базовые законы или категории? Прежде всего это пространство, этнос, его населяющий, язык этого этноса, природные ресурсы, в более широком плане — географическая среда и т.п. Лохаузен считает, что могущество государства равно силе, умноженной на местоположение. Этот тезис он развивает следующим образом.

Так как могущество есть сила, помноженная на местоположение, только благоприятное географическое положение дает возможность для полного развития внутренних сил13.

Лохаузен считает Европу континентальным образованием. Временно оказавшимся под влиянием и контролем талассократии. Для того чтобы изменить свою судьбу, Европе надо получить необходимый пространственный минимум. Для этого надо объединить Германию, в том числе и с Пруссией, поделенной между несколькими странами Пруссию он считал наиболее континентальной, “евразийской” частью Германии Лохаузен обосновал мысль о том, что если бы столицей Германии был Кенигсберг, а не Берлин, то был бы неизбежен союз Германии с Россией, направленный против англосаксонской талассократии. А поодиночке ни Россия, ни Германия не в силах противостоять влиянию англосаксонских стран, так как из-за геополитической незавершенности их структур они уязвимы и не могут противостоять Соединенным Штатам, чье местоположение значительно выгоднее, поэтому в силу названных причин мощь США со временем опередит мощь СССР (России). Эту недостаточность в плане геополитики СССР (Россия) в течении 70—80-х годов мог бы исправить, и тогда был бы возможен новый цикл развития — евразийский.

Французский писатель Жан Парвулеску создал оригинальное. Отправление в литературе — “геополитическую беллетристику”. Его геополитические идеи сводятся к тому, что история человечества — это история власти, могущества. За достижение этого могущества и власти борются многие полусекретные организации. Он называет их “орденом атлантистов” и “орденом евразийцев”. Время их возникновения лежит в глубине истории, тысячелетий. Они пережили многие правящие светские династии, финансовые империи, религиозные институты. В многовековой борьбе “орденов” участвуют короли и крупные финансисты, патриархи и папы, дипломаты и генералы, революционеры и мистики и т.д. Видно, что противостоянию “орденов” Парвулеску придает мистический характер.

Главную роль в описываемой борьбе автор оригинального жанра отводит генералу де Голлю, бывшему президенту Франции, который создал мощную геополитическую организацию, получившую название “геополитический голлизм” Основная задача де Голля и его полусекретной структуры — организация европейского континентального блока “Париж — Берлин — Москва” (Именно для реализации этой задачи президент де Голль в 1966 г. посещает Россию, т.е. СССР). Как мы видим, подобные идеи высказывали континенталист Хаусхофер, “национал-большевики” и “новые правые” Как и последние, Парвулеску полагал, что этап геополитического противостояния 70—80-х годов является кульминационным, когда борьба двух геополитических суперструктур подходит к финалу. Он видел контуры огромной континентальной конструкции “Евразийской Империи Конца” и ее столкновение с “Империей Атлантики”. Его труды экспрессивны, персонажи наделены демонической волей, убежденностью, “Финальная Битва” геополитических суперконструкций описывается в запредельных, мистических красках. Этому способствует хорошее знание автором многих исторических деятелей, с которыми он поддерживал личные дружеские отношения. Вымышленные персонажи — колоритные личности, характеры, созданные умелой рукой мастера. Обладая огромной интуицией, граничащей с мистицизмом, Парвулеску в 70-х годах рисует картину мира середины 90-х.

В Европе 70-х годов XX в. сложилось еще одно довольно мощное течение — прикладная геополитика. Внутри него существовало несколько школ со своей методологией и методами Ведущее место в этом течении занимала упомянутая выше школа Ива Лакоста — “внутренняя геополитика”. Суть воззрений Лакоста сводится к тому, что геополитика — не континентальное видение развития исторических процессов, не наука, главный принцип которой — фундаментальное планетарное мышление, основанное на цивилизационно-географическом дуализме Деглобализация ее как дисциплины, сведение к решению локальных проблем, носящих не планетарный, а частный характер — таков метод Лакоста, сводящий геополитику до узкой аналитической дисциплины.

Разновидностью “внутренней геополитики” по сути явилась “электоральная геополитика”, предложенная еще в начале XX в французом Андре Зигфридом. Она использовалась как специальная методика изучения политических симпатий и антипатий населения, проживающего на той или иной территории. Основатель же данной школы писал по этому поводу, что каждая партия имеет свою привилегированную территорию. Легко заметить, что подобно тому, как существуют геополитические или экономические регионы, существуют также политические регионы. Политический климат можно изучать так же, как и климат природный, общественное мнение в зависимости от регионов сохраняет определенное постоянство. Под постоянно меняющейся картиной политических выборов можно проследить более глубокие и постоянные тенденции, отражающие региональный темперамент.

Как можно заметить, “внутренняя геополитика” по сути воспользовалась идеями “электоральной геополитики”, занимавшейся утилитарно-прагматическими исследованиями политических симпатий и антипатий Андре Зигфрид отметил определенные особенности потенциальных избирателей, зависящие, по его мнению, от географической среды, климата Лакост эти идеи развил в своем журнале “Геродот”, который с 1983 г стал выходить с подзаголовком “журнал географии и геополитики”, и по существу “внутренняя геополитика” Лакоста — это социологические методы изучения общественного мнения.

В этой связи можно отметить, что общественное мнение бывает устойчивым или динамично меняющимся не в зависимости от скорости или розы ветров, горной или равнинной местности, а от того, в какой степени тот или иной политический деятель выражает материальные и духовные интересы, потребности конкретного избирателя. Безусловно, на формирование интересов и потребностей электората влияют многие факторы, в том числе и средства массовой информации. Это понимал и Лакост, вживляя в свои концепции геополитики новейшие правила функционирования информационного общества. Он исходил из того, что в формировании общественного мнения большое значение имеет Не рациональный подход, где главенствует ум (рацио), а восприятие того или иного персонажа сердцем, эмоциями. Отсюда и призыв: “Голосуй сердцем!” (Сердце есть — ума не надо). На реализацию этого призыва работают специалисты-имиджмейкеры. Главная их задача — дать не реальный образ кандидата, политика, а его “имидж”, имеющий порой весьма далекое отношение к реальному образу. Другая важная задача имиджмейкеров, организаторов политической кампании кандидата, — представить образ его противника в самом неприглядном виде, т. е. по отношению к сопернику действует принцип: чем хуже — тем лучше.

Огромную роль в манипулировании общественным мнением играют, как мы отмечали, средства массовой информации, особенно электронные: телевидение и радио. Существуют концепции о влиянии масс-медиа на воззрения электората. Медиатический имидж вбирает в себя несколько аспектов: духовно-культурный, экономико-политический, этический и т. д. Интегрируя эти качества в одном “образе”, искусственно наделяя его харизматическими чертами (создавая этакого всенародно избранного “отца нации”), медиакраты часто используют те категории, принципы и методы, которыми оперирует геополитика (например, представляя специфические черты региона, психологические качества его жителей, которые формируются историческими, географическими, экономическими, этническими особенностями, тележурналист особо подчеркивает, что у их потенциального избранника присутствуют все эти качества, а это роднит избирателя с данным кандидатом). Итак, масс-медиа, глобальная система типа “Интернет” становятся самостоятельным фактором, оказывающим порой решающее влияние при выборе пути развития. Этот выбор может историческим образом изменить судьбу народа.

Таким образом, мы видим, что “внутренняя”, “прикладная”, “электоральная геополитика” не имеют почти ничего общего с атлантизмом и мондиализмом, с доктринами талассократии и теллурократии. С этими же направлениями геополитической мысли ее связывают лишь некоторая терминология и немногие методы, позаимствованные у социологии и политологии.

Вопросы для повторения

1. Проанализируйте тезис Ш. де Голля: “Европа от Атлантики до Урала”.

2. Раскройте историю формирования и становления “региональной геополитики”.

3. Покажите сущность основных идей атлантизма.

4. Назовите основные причины появления геополитики “монди-ализма”.

5. Выделите основные положения теорий Ф. Фукуямы, Ж. Аттали, К. Сантора, И. Лакоста.

6. Раскройте роль масс-медиа в современном обществе.

7. Изложите основные идеи европейских “новых правых”, принцип “континентальной геополитики”, “Европа от Владивостока до Дублина”.

1 Цит. по: Россия и будущее европейское устройство. — М., 1995. — С. 63

2 Schmldt М. Eine Strategie fur den Westen — Bonn, — 1985. — S.72.

3 Meinig D. W. “Heartland and Rimland in Eurasian Histori” in “West Politics Quarterly”, IX, 1956. 553-569.

4 Там же.

5 Cohen S.B. Geography and Politics in a divided world. New York, 1963.

6 Vantington Samuel. Clash of civilisations in “Foreigh Affairs”, summer 1993. —% 22-49.

7 Там жe , P. 25.

8 Там жe , P. 49.

9 См.: Ковалевский М.М. Соч. В 2-х т. Т. 1. - Спб.: Алетейя, 1997. - С. 173.

10 Attali Jack Lignes d' horison, Paris, 1990.

11 См.: Зиновьев А. Глобальный человейник. — М.: Центр-полиграф, 1997., с. 409.

12 Там же.

13 Jordis van Lohausen. Mutziir Macht. Denken in Kontinenten, — Berg, 1978.