Кайтуков В. Эволюция диктата

ОГЛАВЛЕНИЕ

Заключение после заключения

или экстраполятивные еминисценции

Этот раздел написан много лет спустя после окончания "Эволюции Диктата". Анализ социализма в третьей книге этического цикла – "Пороки добродетели" проявил сходство закономерностей эволюции категорий и конкреций диктата и социализма, что в свою очередь детерминировало необходимость расширения экстраполятивно-фактологического заключения.
Исторические события и сущности как современности так и хронологически близких эпох, отражаясь в разуме познающего вне терминов восприятия, сформированных теорией эволюции социума (диктата)(1) каузально детерминируют искажение их общечеловеческой значимости, аберрацию близости, детерминированную их большим значением для индивидуального бытия, большей индивидуально-гедонистской репрессивностью.
Суть и интроспективное основание аберраций восприятия определяется глубинными, базовыми, органичными сущностями человеческого разума с их имманентной гедонистски-эгоцентрической телеологией. События отвлеченные, остраненные от непосредственной репрессии индивидуального гедонизма в силу этого отражаются в сознании лишь на уровне сознательного, (значительно реже- предсознательного), никогда не затрагивая уровня гедонистского подсознания-активирующей интроспекцию индивида сущности.
________________________________________
(1) – Как изложенной в данном трактате, так и любой иной, с органичными потенциями экстраполяции.
стр. 2
При этом термины (интегрально-разумные) отражения любых конкретных событий формируются и гармонизируются в критериальных рамках индивидуальной телеологии сущностями супер-Я (в основном), лишь при незначительном участии Оно, что в силу органичной доминантности подсознания детерминирует генерацию иерархичной дифференциации значимости отражений объектного мира, т.е., индивидуальных аберраций восприятия. А с учетом слойной функциональности и интроспекции социума подразумевающей слойную дифференциацию гедонистски-интроспективной детерминации терминов восприятия, аберрации восприятия, помимо индивидуального релятивизма, имеют и слойно- диктатный релятивизм.
Т.е., любое событие, как непосредственно отражаемое в Я, так и воспринимаемое из систем коллективной памяти имеет уровень индивидуально-сознательной значимости детерминируемый степенью адекватности (или репрессивности) сути события гедонистской интроспекции индивида, что и определяет наличие аббераций восприятия, или аберраций близости.
Аберрации восприятия есть органичное производное разума – гедонистского, эгоцентрического с телеологией и мотивационными доминантами подсознательного основания. Причем эти аберрации относятся не только к оценке исторической, социальной и индивидуальной значимости сущностей бытия и конкретных событий но и к оценке их истинной сути, детерминант и конкреций. Внешне могучее, богатое, глобально экспансивное государство, отражается в краткоживущем сознании людей, как нечто неизбывное, потенциально определяющее как суть и характер истории последующих поколений, так и суть социально-инъективных категорий морали, блага, добродетели и т.д., вплоть до эстетики.
стр. 3
Эти положения относятся не только к формациям экстремистского толка, таким как фашизм в Италии и Германии, коммунизм в России и т.д., но и к иным государственным и интроспективным конкрециям бытия глобального социума. Суть социального бытия эпохи создания данных трактатов - конец XX века определяет наличие ряда факторов усиливающих абберацию социально-государственных отражений в разуме.
К этим факторам относятся сущности как объектного плана, детерминированные технологической и диктатной эволюцией социума, так и сущности социальной и индивидуальной интроспекции – инъективные и деформативно-органичные.
Гипертрофия (сравнительная) глобальной технологии и соответственное усиление, материальных потенций подавления(2) и уничтожения, с ее имманентной дифференциацией относительно конкретных этносов отражаясь (в гедонистских терминах) в разуме людей, детерминирует появление аберраций восприятия государств (конкреций диктата) связанных именно с этим фактором – технологическим (и соответственно, конкретно-диктатным) доминированием. Эти аберрации детерминированны отражением (репрессивно-гедонистским) конкреций диктата (по-сути, потенций подавления) в разуме индивидов-современников. Эти аберрации могут нивелироваться, или элиминироваться разумом, если термины восприятия (в случае достаточно развитого интеллекта, т.е., супер-Я) формируются не только ОНО, но и сущностями супер-Я, в данном случае достаточно оформленными, и вследствии этого разумно- абсорбативными представлениями о сути социального бытия и реалиях социальной значимости применительно к конкретным условиям, обстоятельствам бытия.
________________________________________________
(2) – Как непосредственных орудий, так и средств воздействия на гедонизм разума и в целом на интроспекцию индивидов.
стр. 4
Если рассматривать только одни из факторов детерминирующих эволюцию диктата – а именно, основной – технологию, в XX веке конкретизированный в неисчислимом количестве артефактов объектного мира, в той или иной мере относящихся к подавлению (как непосредственно, так и в связи со стимулированием индивидуального гедонизма), то отражение его конкреций в сознании каузально детерминирует аппликации категорий доминантности, этического и этнического блага, (а также разного рода расплывчато- семантических производных – "прогрессивности" "свободы" и т.д.,) дифференцированных в зависимости от диктатно- доступного континуума гедонистских благ – следствия уровня развития доместикальной технологии, или абсорбции ее из глобального континуума(3). Т.е., носителем, или "персонификацией" комплексной категории государственного (диктатного) блага в сравнительных отражениях разума в силу гедонистски-детерминированных аберраций восприятия являются формы диктата с превалированием технологии, точнее конкреций технологии(4). Чем больше этнический (государственный, диктатный) континуум гедонистских благ и потенций, тем более мощным, незыблемым, "прогрессивным", олицетворяющем социальное благо отражается в разуме индивидов государство (форма диктата).
________________________________________________________________
(3) - Япония, Сша, позже некоторые азиатские страны конца XX века в значительной степени не генерируют, а абсорбируют технологию из глобального континуума.
(4) – Наличие и мощь творчества основы технологии контрдиктатных пассионариев не всегда связано с уровнем технологически-детерминированных потенций гедонизма конкреции диктата.
стр. 5
В отсутствие сущностей супер-Я, сущностей познания, гармонично комплексирующих в рамках рациональной модели детерминанты сознания, формирующие термины восприятия подобные отражения государственных (диктатных) конкреций аберративны в той или иной мере.
В конце XX веке в мире существует несколько государств, претендующих на мировое доминирование на основе технологического превалировании. Для иллюстрации рассмотрим несколько упрощено разделив их на государства Америки, Старого Света и Азии, или еще конкретнее США, Англию (Францию, Германию и т.д.,) и Японию. На первый взгляд эти страны имеют стратегическое сходство(5) в основном – в уровне развития различных аспектов технологии, позволяющем, вследствии достаточного диктатно-доступного объема гедонистских благ осуществлять подавление на основе позитивно-интроспективных акций и вследствие этого обеспечивать эффективность мощь и долговечность этих конкреций диктата.
Т.е., по-крайней мере внешне, на макро-социальном уровне конкретизировать диктат более высокой фазы эволюции, по сравнению с иными этносами.
Сходство диктатно-эволютивных фаз этих государств, обусловленное в значительной степени аберрацией восприятия гедонистской природы, и детерминирующее соответствующие сущности и артефакты социальной и индивидуальной интроспекции, при наличии сознательно-устойчивых органично-иньективных дислокаций в супер-Я(6) редуцируется, а в некоторых условиях элиминируется из ряда значимых сущностей социальной интроспекции.
________________________________________________
(5) - Вне зависимости от этнических и иных дифференциаций.
(6) - Формирующих рациональные термины воснриятия, редуцирующие аберративность отражений.
стр. 6
Отдаленность в хронологии, и каузально детерминируемая этим фактором низкая репрессивная иньективность (в разуме большинства) событий древней истории, например Египта от эпохи Древнего Царства до эпохи XVIII династии определяет тот факт, что социальное устройство развитых государств XX века и интроспективные сущности ( в частности, позитивный гедонизм подавления и социализм) отражаются в разуме людей как нечто новое, "прогрессивное", плод эволюции, и в конечном итоге – закономерное благо.
А тот факт, что в период правления XVIII династии в Египте уровень позитивизма подавления, социализма и социалистического (i.e., – государственного) регулирования в рамках классической (пирамидальной) автократии был куда выше, эффективнее, и интроспективно-иньективнее, чем в государствах современности, в значительной мере элиминируется из континуума глобального интеллекта в силу аберраций восприятия комплексной природы.
По-видимому эволютивная оптимальность подавления в закономерном процессе достигается в процессе социального гомеостазиса интроспективно-индивидуальной природы, всегда несущей в себе опыт предыдущих поколений, реликты и рудименты социально-индивидуального опыта.
Государства (конкреции диктата), упомянутые выше, представляют собой образцы трех групп, характерных по сути формирования диктатной интроспекции. Англия, и ряд иных государств Старого Света представляет образец конкретной эволюции диктата прошедший все фазы эволюции с соответственным органичным прорастанием одной формы в другую, и с соответственным наличием социально-диктатных рудиментов, реликтов предыдущих форм.
___________________________________________________________
(7) - Формирующих рациональные термины восприятия, редуцирующие аберративноеть отражений.
стр. 7
Что приводит к органичному комплексу (в фазе перехода к интроспективному подавлению) сущностей силового, интроспективно-силового и интроспективного подавления со структурами социализма и мотивациями этнического толка позитивно-диктатной природы. Подобный комплекс обеспечивает наличие необходимых сущностей позитивно-гедонистского толка, имманентных эффективному подавлению в рамках данной формы диктата (вторая половина ХХ века), одновременно сдерживая и уравновешивая гедонистский эгоцентризм интроспекции подавляемых сущностями аскетизма (мотивированного, гедонистского самоотчуждения) этнического, альтруистического и диктатного плана. Т.е., закономерная эволюция диктата с имманентными рудиментами подавления предыдущих форм в структуре последующих создает интроспективные основания для нейтрализации (в различной степени(8)) негативных следствий позитивизации подавления и усиления социализма в социальном континууме. Комплексация, в том числе и социальных рудиментов не всегда негативна и ретроградна, и ярким примером является уже упоминавшаяся эпоха правления в Египте XVIII династии, комплексировавшая классическую автократию (патриархальную в основе), социализм и рудименты матриархата и являвшую собой образец высокой эффективности подавления(9).
Косвенно эта мысль подтверждается в трудах всех высочайших умов-Платона, Аристотеля, Монтеня, интуитивно относивших рафинированные, ортодоксальные демократии (т.е.,–радикальные конкреции позитивно-гедонистского диктата) к неэффективным сущностям социума.
_________________________________________________________
(8) – В меньшей для Германии или Франции вследствие экстремистских тупиков эволюции.
(9) – см. A. Durant W. Durant. The Story of Civilization v.1 “Our oriental Heritage”.
стр. 8
Подобный тезис может показаться парадоксом с точки зрения данного трактата, вскрывающего основной закон эволюции как тенденциозный рост позитивизма подавления. Как и большинство парадоксов, данный парадокс есть лишь следствия поверхностного осмысления и той же аберрации восприятия, состоящей в том, что современные реалии воспринимаются как итог эволюции, законченную конкрецию, а не как переходный процесс к собственно интроспективному диктату, чем они являются на самом деле. И как всякий переходный процесс он содержит сущности, не характерные для устойчивой эволюции, и содержит конкреции, отсутствующие в порождающей и порождаемой категориях(10).
Таким образом, в данном примере – Англии, сущности эволютивного позитивно-гедонистского подавления и социализма в негативно-акцидентальных конкрециях (социальных следствиях, интроспекций, и т.д.,) демпфируются, нивелируются в той или иной мере в социальной, и индивидуальной интроспекции (и соответственно в реалиях социализма) именно сущностями рудиментарно-реликтовыми, т.е., генерированными в интроспективный континуум диктатом предыдущих форм. Эти сущности наследуются и передаются в поколениях в виде устойчивых стереотипов бытия, мышления, мотиваций и т.д. Кроме сугубо диктатных, этому процессу способствует наличие в интроспективном континууме стабильных, консервативных, и весьма резистентных сущностей этнического плана, всегда и везде имеющих социально-аскетическую суть на гедонистской основе.
________________________________________________________
(10) - Любые сущности – эволютивно – гомеостатичные – вне зависимости от конкретности в процессе эволюции приобретают акцидентальные реалии, элиминируемые в дальнейшем именно в силу доминантности в эволюции принципа гомеостазиса.
стр. 9
И естественно, что чем более сформирован этнос(11), т.е., чем выше уровень позитивно-этнических мотиваций, тем более действен и этот процесс демифирования негативных следствий позитивизма подавления и социализма.
Англия представляет собой достаточно молодой этнос, сформированный в период между экспансией Рима и норманно-саксонскими завоеваниями. Т.е., уровень позитивно-этнических мотиваций индивидов функциональных слоев социума достаточно велик для обеспечения резистентности, и в радикальной степени экспансивности этноса. Разумеется, эти мотивации эффективно дифференцируются в зависимости от психотипа индивида и слойной принадлежности. Мазохизм телеологии индивидуальной интроспекции основных функциональных слоев (объектов подавления) в рамках рассматриваемой ситуации формирует основу того, что позитивно-гедонистское подавление формируя лояльно- диктатные мотивации, одновременно формирует и позитивные отражения автократических структур подавления, создавая в комплексе диалектическую дихотомию диктатной интроспекции. Эта дихотомия отражает объективации диктата в терминах садо-мазохистской телеологии разума в конкрециях индивидуально-эгоцентрических, гедонистских (садистских) и социально-аскетических (мазохистских) мотиваций.
Генотипное наследование этих этнических доминант разума, характерное для закономерно эволюционирующих конкреций диктата (этноса) создает основание для уровня их эффектаций достаточного, чтобы в той или иной мере нивелировать социально (диктатно) – негативные следствия позитивно- гедонистского подавления(12).
_______________________________________________________
(11) – Это справедливо для всех фаз этногенеза, предшествующих стагнации и упадку этноса.
(12) – Разумеется, эта картина искажается инвестициями иммиграции.
стр.10
Эффективность этнического альтруизма и соответственно, позитивных мотиваций апплицируемых автократии (по крайней мере, в рассматриваемый, переходный период) в английском этносе выше, вследствие органично-эволютивной имманентности, и генотипного наследования
с минимальным уровнем обьектно-социальных, деформирующих отражений(13). Вторую группу этносов составляют социумы, находящиеся на столь же высоком уровне диктатного генезиса, но не прошедшие все этапы закономерной диктатной и этнической эволюции. Т.е., этносы, унаследовавшие в силу сопричастности к континууму глобальной технологии все компоненты развитых форм диктата, и сформировавшие конкреции подавления на основе специфики психотипов основных слоев диктата. США, Австралия, Новая Зеландия, ЮАР (до захвата власти неграми в начале 90-х годов) представляют собой нарианты этой группы.
Основу, ядро всех слоев диктата в этих этносах в силу специфики их формирования составляют индивиды с более высокой пассионарностью, чем в этносах-метрополиях, и более высоким уровнем индивидуализма (эгоцентризма) в структуре сублимационных детерминант разума. К тому же основу иммиграции состовляют индивиды не относящиеся к слоям интеллектуальной элиты – контрдиктатным пассионариям или сопутствующим высокой пассионарности, вследствие чего континуум интроспекции включает сущности, отчужденные от индивидуального гедонизма, в весьма незначительной степени.
______________________________________________________
(13) – Эти сущностями могут быть эффективные идеологии, экстремистские конкреции в истории этноса.
стр.11
Высокая пассионарность активной части этих этносов, лояльно сублимируемая позитивно-гедонистс ким подавлением (в радикальной форме), не "отягощенным" рудиментами предыдущих форм диктата, совместно с более низким уровнем диктатно-целесообразного мазохизма в их телеологии разума, с одной стороны детерминирует ускорение эволюции в тенденции интроспективного подавления, а с другой стороны в значительной мере элиминирует из этнического континуума интроспекции сущности(14) демпфирующие и нивелирующие негативные следствия позитивно-гедонистского подавления в эпоху перехода к интроспективной форме диктата.
Рост популяционной гедонистской сатисфакторности совместно с гипертрофией сущностей государственного социализма, характерные для этих этносов каузально детерминируют снижение пассионарности этноса в целом, а вследствие генотипно более высокого уровня индивидуализма и снижение эффективности сублимативных структур интроспекции с телеологией этнического и диктатного аскетизма, гедонистского самоотчуждения.
Т.е., в этих этносах вследствие психотипных особенностей индивидов и незначительной детерминантности интроспективных доминант эволютивно-наследственного характера негативно-социальные имманентности переходного (к интроспективному диктату) периода выражены более радикально. Частным проявлением этого процесса является более высокий уровень диктатной значимости тайного подавления в США по сравнению с Англией. Позитивно-гедонистское подавление плюс интроспект ивы ый флер социализма характерен для обеих этносов, но в Англии в силу инерционности интроспективно-социальных процессов позитивизм (гедонистский) отражений структур негативно-силового подавления весомо выше, чем в США.
________________________________________________________
(14) - См. предыдущий раздел.
стр.12
С учетом того, что сумма интроспекций и конкреций эффективного силового подавления есть величина постоянная для данного конкретного индивида, то этот дефицит конпенсируется в США усилением тайных структур подавления-усилением их прерогатив, социально-диктатного интроспективного и гедонистс кого статусов. Тайное подавление всегда, во всех этносах и эпохах было в той или иной степени отчуждено от телеологии и конкреций формы диктата и воли иерарха. С учетом имманентной диссипативности иерархов этой эпохи это отчуждение усиливается и каузально детерминирует снижение эффективности силового подавления. Что в свою очередь вызывает рост(15) в социуме и диктате тех субструктур, на которые априорно направлено силовое подавление в превалирующей степени. Сравнение социального бытия в этих этносах конца ХХ века подтверждает это йоложение.
В то же время, когда в частном случае Англия полагается на тайное подавление в ущерб открыто-силовому (Ирландский кризис) она сталкивается с теми же негативными сущностями. Поскольку в этом случае сущности эволюционирующего диктата и технологии инвестируются в структуру социума путем интроспективно-индивидуального переноса, разумного наследования, то эти вариации переходной формы будем называть "наследственными".
Третью группу состовляют этносы, не прошедшие ряда этапов диктатного генезиса, и в силу этого не имеющие в интроспективном континууме эволютивно-имманентных детерминант мотиваций, органичных для этой формы диктата, и формирующихся только в процессе социально-диктатной эволюции.
_____________________________________________
(15) – Разумеется это не единственная детерминанта. См. предыдущие главы.
стр.13
Эти этносы (Япония, и др.,) в силу ряда обстоятельств совмещают уровень технологии (точнее, различных ее аспектов) соответствующий интроспективной форме диктата в Европе, и структуры слойных психотипов с весьма значимыми детерминантами-рудиментами радикально-силовой формы диктата (автократии, феодальной империи), а в ряде случаев и более ранних форм диктата. В этом варианте переходной формы диктата технология и ее диктатные следствия не являются продуктом доместикальной эволюции социума или интроспективного наследования. Они искусственно иньецируются, заимствуются из глобального континуума технологии этносом-реципиентом. Подобный симбиоз интроспективного основания диктата, принципиально неорганичный, как всякое эклектичное образование комплексирует в основном негативные детерминанты и следствия, о которых шла речь ранее. Одно из них - рост криминалитета до уровня социальной значимости и приемлемости (интроспективной и конкретной) сравнимого с уровнем иерархов.
Отдельную группу состовляют этносы с различной степенью закономерности эволюции доместикального диктата, прошедшие в переходный период, или хронологически близко к нему через тупик экстремистской формы диктата – Франция, Россия(1). Высокий уровень интроспектинного неприятия негативного подавления, как следствия экстремистской репрессии, детерминирует качественный сдвиг социума в сторону радикализации социализма, со всеми негативными имманентностями(17).
_________________________________________________________
(16) - Этносы, находящиеся на более низкой ступени эволюции, и их отношения с развитым форма, рассмотрены ранее.
(17) - См. "Пороки добродетели".
стр.14
Наличие зтих вариаций переходного этапа эволюции диктата неизбежно поднимает проблему, непосредственно связанную с аберрациями гедонистского толка поскольку при внешнем, поверхностном восприятии конкреций социального бытия уровень отраженных в сознании объектных конкреций технологии превалирует над сушностями латентно- интроспективного, диктатного характера. Что кауэально детерминирует восприятие технологически развитого комплекса автократии и социализма(18) (Япония) или псевдосоциализма с идеологической автократией (Россия 17- 90гг., ХХ в.,) как устойчивой социальной структуры, в антитезе менее развитым, но закономерно эволюционируюшим этносам (Англия). Развитая технология создает возможности гедонистского удолетворения подавляемых и потенции этнической резистентности, но сама по-себе, вне совместного генезиса с диктатом и этногенезом она не создает того континуума диктатной интроспекции, который обеспечивает эффективность подавления, диктата и социума.
Движущая сила диктата – стимулируемый неудолетворенный гедонизм индивида, сублимируемый диктатом в необходимой целесообразности, телеологии. Но никак не гедонизм удолетворенный вне рефлекторной дуги с лояльной активностью, уровень которого в диктатной интроспекции имманентно связан с сутью вариаций переходной формы диктата. Эффективность и резистентность дик та т ной конкреции абсолютно точно определяется в этнических (государственных, диктатных) коллизиях уровня накала, достаточно высокого(19) для отражения в интроспекции иерархов как репрессивно-гедонистского.
__________________________________________________
(18) - По сути интроспекции индивидов слойной структуры диктата и подавления в целом.
(19) – Война США с Ираком, Вьетнамом, или Аргентины с Англией и т.д., не относится к коллизиям необходимого накала.
стр.15
Для России, Франции, Англии и Германии II мировая война в отражениях разума иерархов была именно такой коллизией. Для США – нет, несмотря на участие в войне.
Вследствие этого положения некоторые экстраполяции диктатной эффективности, элиминирующие аберрации близости, и соответственно, экстраполяции диктатной эволюции в целом, можно дать исходя из анализа возможных вариантов интроспективного континуума различных этносов в условиях мощных диктатно-этнических коллизий.
Любые войны всегда имеют этническую окраску, и соответственно этнические мотивации в структуре интроспекции индивидов, непосредственно участвующих в них, т.е., подвергающих индивидуальную гедонистскую интроспекцию репрессии - вынужденной или позитивно- мотивированной.
Позитивно-гедонистские мотивации соучастия в войне эффективны для большинства индивидов – подавляемых лишь до определенного уровня репрессии гедонизма объектными отражениями масовой бойни, по достижении которого негативные реакции разума эли минируют их из сферы активной детерминантности мотивации, и доминантную суть приобретают сущности индивидуально-эгоцентрического гедонизма.
Т.е., интроспективная коллизия сущностей, связанных с удолетворением примитивного гедонизма и фундаментального гедонизма подсознания(20) всегда и везде разрешается в пользу второго.
____________________________________________
(20) – Совместно с осознанным страхом смерти, и сущностями экзистенциальных прорывов в осознанное.
стр.16
Для эффективной трансформации производителей в пассионарных воинов необходимы иньективные детерминанты в их разуме, эффективно нейтрализующие реакции гедонистского Оно репрессивно-имманентной аскетической природы, т.е., принципиально антагонистичные сущностям иньецируемым в разум подавляемых этой формы диктата в качестве основы интроспекции самопричисления. Стимуляция гедонизма и изменение диктатной телеологии формирования сублимирующих структур разума в тенденции эгоцентризма и индивидуализма также усиливает этот процесс.
Не менее важной сущностью, детерминирующей этот процесс интроспекции является этническая структура социума, и соответственно суть этнической компоненты диктатной интроспекции.
Моноэтнические кон креции диктата в силу действенности этнических доминант разума подавляемых всегда более эффективны в войнах в силу ряда процессов рассмотренных в трактате. Наследуемые конкреции переходной формы в силу специфики их формирования, всегда мультиэтничны, с соответственной дисгармонией этнических доминант мотиваций аффектирующих сознание подавляемых.
Социализм, имманентный структуре подавления этой формы также радикализирует указанные сущности. (Анализ в "Пороки добродетели").
Военные коллизии ХХ века являют собой аргументы этого положения(21).
____________________________________________
(21) - Аргументы в истории всех этносов – от Персии, Рима и т.д., до новейшей истории.
стр.17
Радикально социалистические Швеция, Дания, Норвегия, социалистическая Франция с весьма размытой моноэтничностью (несмотря на высокий уровень идеологического шовинизма), мультиэтничная С»А в военных столкновениях демонстрируют сравнительно низкий уровень военной пассионарности(22).
В этой связи изречение Бисмарка, что "в мире есть две армии – германская и русская, а остальные пригодны быть лишь статистами", в какой-то мере соответствует истине в свете данных положений. Военная пассионарность есть эстремальная конкреция этнической и диктатной пассионарности, как категории определяющей мощь и резистентность диктата. И негативные следствия позитивного подавления совместно с социализмом снижают пассионарную лояльность мотиваций и акций индивидов со всеми вытекающими последствиями. Причем эти сущности имеют скрытый интроспективно- детерминантный характер, что определяет неприятие их в рассмотрение при объектно-фактологическом рассмотрении социального бытия, принципиально аберративном, искажающем взаимосвязь и взаимовзвешенность структур, категорий и процессов социального существования человека. Т.е., восприятие внешних, конкретно-хронологических обьективаций диктата, его макро-континуума имманентно создает аберрации близости которые принципиально отрицают возможность истинных экстраполяций будущего.
Таким образом, в переходную эпоху вследствие изменения сути подавления в глобальном социуме действуют ряд производных факторов, которые определяют суть социальных конкреций бытия, и соответственно, отраженно через интроспекцию, суть будущего.
____________________________________________
(22) - Франко – прусская война, сражении при Дюнкерке и Арденнах, II мировая война во Франции, Бельгии, Дании и т.д.,; Антитеза – Польша, Англия, и т.д.
стр.18
I. Существует ряд этносов, конкретизирующих переходный этап к интроспективной форме диктата, с различным уровнем органичной эволютивности интроспективного основания.
II. Переходные процессы в интроспективных континуумах проходят дифференцированно в зависимости от диктат но- этнических и биосферных различий имманентных конкретным генезисам, что в свою очередь дифференцирует эффективность негативных последствий позитивного подавления и социализма.
III. Одновременно существует ряд этносов, в силу особенностей эволюции не достигших этапа перехода к интроспективному диктату.
Сюда включается широкий диапазон этносов – от племен Амазонки, этносов Африки и Азии до внешне процветающих (следствие аберрации восприятия) Китая, Тайваня, и т.д. Эти этносы в различной степени являются реципиента ми социалистических благодеяний развитых стран, что создает искусственные, неорганичные для доместикальной эволюции возможности популяционного роста, что нарушает, а в случае арабских стран разрушает органичную гармонию биосферы и эволюционирующего этноса (диктата).
Что в свою очередь детерминирует наличие доместикально- интроспективных процессов гедонистски-экспансивного, пассионарно-телеологизирующего характера(23), формирующих сущности этнической экспансии и агрессии. Африка, Арабские страны, Ирландия и в самой большой степени Китай и Индокитай конца ХХ века являет собой аргументы.
IV. Социализм как категория социального бытия имманентен интроспективному диктату и его сущностям подавления.
___________________________________________
(23) – Сходными с циклами этнической пассионарности при циклическом изменении гедонистских потенций биосферы ареала обитания.
стр.19
В то же социалистическая идеология в форме социалистической демагогии есть имманентная сущность экстремистских форм диктата. Вследствие этого когда интроспекция формы диктата начинает элиминироваться, под действием внешних репрессий (военное поражение, конкреций доместикального подавления и т.д.,), то появляется потенция экстремизма. Коммуна во Франции, Гитлер в Германии, коммунизм в России и т.д. Не в столь радикально- деформированном виде этот процесс конкретизируется во всевозможных формах просоциалистичес кого терроризма, сепаратизма и т.д.
Поскольку социализм в обеих ипостасях имманентен любой интроспективной форме диктата в переходной фазе, то подобные потенции экстремизма также имманенты ей. Частота появления экстремистских форм в переходной фазе несоизмерима с частотой в истории в целом, что являет собой свидетельство еще одного следствия интроспективного подавления в переходной фазе.
Совокупность этих сущностей в свете анализа в данном трактате и в "Пороках Добродетели" позволяет свести их единую категорию, эволюционирующую и диалектичную. Рост позитивно-гедонистского подавления как основная тенденция эволюции диктата в конкрециях социализма и государственного стимулирования гедонизма в переходной фазе детерминирует и генерирует в социальную интроспекцию такой объем негативно-диктатных сущностей, что с учетом технологически детерминированной акселерации социальных процессов неминуемо и достаточно быстро должен бьш бы привести к распаду интроспекции и собственно формы диктата в самом ближайшем будущем.
Наблюдательный аналитик конца ХХ века, сумевший отвлечься от аберративных конкреций восприятия богатства и могущества развитых стран нашел бы много подтверждений данному положению в конкрециях социального бытия.
стр. 20
Взрывообразный рост субслоя люмпенов и социальная абсорбция их паразитивной интроспекции, импотентность социалистического управления, рост влияния тайных служб, деформация диктатно-гедонистской оценки пассионарной лояльности и полезности индивидов и слоев, все негативные следствия эгалитаризма (как демагогической компоненты подавления) описанные в "Пороках Добродетели" и т.д.
Т.е., напрашивается апокалиптический прогноз, столь любимый мыслителями с аберративной абсолютизацией пороков современного им социума.
Глобальный социум есть единый гомеостатичный организм. Локальные коллапсы, подъемы и исчезновения отдельных этносов и цивилизаций лишь инициируют действие компенсаторных механизмов, перетекание активности в иные сферы и регионы, причем эволюция социума и диктата никогда не останавливается и не прерывается с соблюдением основных принципов.
Слабеющий этнос становится объектом гедонистских притязаний окружающих, и у него есть лишь простейшая альтернатива-оптимально (в телеологии резистентности) перестроить структуру подавления или погибнуть.
В данном случае негативно-диктатные сущности - следствия позитивизации подавления наиболее присущи этносам, наиболее проидвинутым в диктатной эволюции технологии и вследствие до минантности в социально-этнической конкуренции технологических факторов наиболее резистентные. Т.е., если в период доминирования этногенеза в структуре диктатных детерминант развитая форма диктата в античном Риме могла быть разрушена пассионарными дикарями, то в переходной фазе доминанта технологии обеспечивает этническое превалирование над любой пассионарностью.
Т.е., репрессивной детерминантой, отражаемой в сознании иерархов и инициирующей акции по структурализации диктата в тенденции автократии, этническое, внешнее давление является лишь частично, в зависимости от мощи внешнего давления и специфики этнического континуума интроспекции.
стр.21
Гедонистские потенции иерархов и диктатные потенции подавления всегда и везде базируются на пассионарном аскетизме (мотивированном гедонистском самоотчуждении) подавляемых – вне зависимости от сути его детерминант, совместности позитивного и негативного, и т.д.
Лояльность и пассионарность аскетизма равно как и его производные рационально-интроспективного плана
социальная (диктатная) ответственность, идеологическая лояльность, производительная пассионарность и т.д., в рассматриваемую эпоху мощно нивелируются и континуально элиминируются ин трос пективными детерминантами и мотивациями паразитизма – каузальными следствиями эволюции социализма(24). Что является мощной, несмотря на латентность (хронологически-релятивистскую) детерминантой редукции эффективности подавления, диктата, и в конечном итоге гедонистских потенций иерархов. Поскольку этот процесс затрагивает гедонизм всех иерархов, вне зависимости от диссипативной дифференциации их интересов, то отраженно через их слойную интроспекцию он имманентно формирует реактивные мотивации альтернативной модификации подавления в тенденции усиления его эффективности.
Поскольку альтернативой социализму и существующим в эту эпоху конкрециям гедонистского позитивизма в рамках эволютивно-органичной интроспективной формы диктата является (в радикальном случае) структура подавления комплексирующая необходимый позитивизм мотиваций подавляемых и антитезу социализма ("демократии", и т.д.,)(25), то логичен вывод, что начальной конкрецией интроспективной формы диктата будет расширенная (континуально-слойно) олигархия иерархов гедонизма с персонификацией гедонистского позитивизма подавления.
____________________________________________
(24)- Подробный анализ в "Пороки добродетели".
(25) - Следует учитывать, что ограничения интроепективно- индивидного плана определяют конечный перебор вариантов подавления – автократия, олигархия, депотия, демократия и т.д.
стр.22
Этот вывод также аргументируется показанным в работе эволютивным снижением внешне-диктатной детерминации сущностями этногенеза и ростом технологических детерми наций, т.е., сущностей доместикально-интроспективного характера. Т.е., рост технологии снижает действенность репрессии социума внешне-объектными факторами – биосферы, этногенеза и усиливает инфраструктурно-диктатные сущности репрессии, отражающиеся (как показано выше) в разуме иерархов.
В то же время растет уровень этнегенических мотиваций индивидов, т.к., ХХ век – век противоборств мощных конгломератов, организаций, государств с соответственной этнической окраской – США, фашисты, евреи, арабы, негры.
Ощущение, бессилия индивида ( и в самой большой степени индивидов слабых стран) перед лицом мощных социальных конгломератов – США, КГБ, евреи, масоны, и т.д., детерминируют усиление мотиваций этнического самопричисления и отчуждения от инородных этносов.
Этническая консолидация способствует также иерархизации социума в тенденции олигархии (плутократии).
Олигархия (в конкреции плутократии) комплексирует на этом этапе все диктатные преимущества ортодоксальной автократии совместно с небольшим рядом достоинств демократии (социализма), усиленных большей реактивной адаптивностью к внешнем возмущениям вследствие диверсификации структур и терминов гедонистского отражения объектов интроспекцией слоя диссипативных иерархов.
Олигархия, персонифирующая гедонистский позитивизм, при наличии достаточного континуума гедонистских благ (следствия технологии) элиминирует из диктатной интроспекции негативные сущности, показанные в данном трактате и в "Пороках Добродетели".
стр.23
Это относится и к сущностям интроспекции – основе социума, и к производным конкрециям подавления и социального бытия в целом. Перечень их привел бы к повторению ряда глав двух трактатов, а поскольку анализ этого процесса элиминации несложен, то автор остовляет его читателю, воспринявшему методологию этого трактата.
Этот анализ относится к этносам, находящимся на достаточно высокой ступени эволюции диктата, вне зависимости от характера формирования мотивационного основания интроспективной формы диктата – органичного, наследственного, заимствованного, с реликтами экстремизма, поскольку эти вариации определяют частные конкреции, но не стратегию процесса.

Москва, Независимая Газета,
Февраль 19 1993, стр. 8
“Интересы диктата – движущая сила истории”

Во время сплошных сумятиц, стрельбы, землетрясений и поисков еды кажется невероятным, что среди нас кто-то может сейчас обсуждать и представлять в новом свете важнейшие человеческие проблемы бытия.
Кто мы ? Если не экономика и не народ, то что движет историю ? Какова роль интеллигенции ? Почему преступный мир везде так легко сращивается с государственными структурами? Что нас ждет впереди? Возможно ли предложенное Сахаровым разумное мировое правительство? Кого из думающих не волновали эти вопросы, но до них ли сейчас?
Оказалось, что для зтих вопросов сейчас самое время. Книга В.М. Кайтукова «Эволюция диктата (опыты психофизиологии истории)» ( издана МП «Урамос» в Москве в 1992 году на 468 страницах скромным тиражом 2500 экземпляров) похожа на мощный поток свежего воздуха, обнажающий глобальные проблемы философии и вселяющий веру в силу человеческого разума. Исходя из положений Фрейда, Толмена, Кьеркегора, Хайдеггера, Л. Гумилева и синтезируя накопленные человечеством знания и опыт, автор раскрывает природу и сущность диктата, определяет его причины и наиболее характерные формы проявления. Работа проливает свет на такие фундаментальные вопросы, как:
«Почему события происходят именно так, а не иначе? Что является движущей основой и непосредственной инициацией событий? Откуда появляются диктаторы и палачи всех рангов и обличий (от Дионисия до Мао Цзэдуна) ? Почему «средние» во всех отношениях люди становятся в определенной структуре социума свирепыми убийцами, одержимыми фанатиками? Откуда и почему появляются массы палачей и доносчиков, революционеров разного толка, возвышенных жертв и равнодушных зрителей? Как вполне пассивная мирная нация вдруг взрывообразно порождает массу мыслителей, или палачей, или готовых на любые жертвы стоиков

Этот философский трактат демонстрирует всепроникающее воздействие эволюционирующего диктата, его влияние с максимальной выгодой для себя на государственную этику и мораль, секс и право, внешние и внутренние войны, экономику и творческий ннтеллект, воспитание и образование.
Книга Кайтукова написана не для правителей (способы своего правления им хорошо известны), она является прометеевым огнем для ориентации в жизни истинных творцов истории – творческих интеллигентов, названных в книге контрдиктатными пассионариями. Последняя часть работы по экстраполяции и заключениям представляется не совсем законченной, но богатый основной материал дает пищу для дальнейших размышлений. Ценность книги заключается в том, что, ставя в центр внимания человека. она среди преходящих трудностей и проблем обычной жизни выделяет ряд и постоянно повторяющихся в любом государстве и при любой власти. Содержание книги и изложение материала предполагают наличие определенной эрудированности читателя, не все изложенное в трактате сразу легко воспринимается, но глубокая проработка темы и приводимые примеры из древней и современной истории убедительно демонстрируют правильность основных разрабатываемых автором положений.
Несмотря на большую убедительность идей, эта кинга, по-видимому, не будет популярна у нас и за рубежом, и на нее всеми силами постараются не обратить внимания те, кого она представляет без вуали, включая больших и малых иерархов диктата, проводников, сопутствующих «серых» людей, высоко возносимых диктатом артистирующих проституток и т.д., и от них автору, по-видимому, не будет благодарности.
Логически обоснованные и исторически аргументированные ответы на многие давно волнующие людей вопросы глобального развития и привлечение внимания к ряду важных проблем человечества позволяют рекомендовать работу В.М. Кайтукова всем, кто ищет твердую опору среди хаоса жизни и разумную направленность своеи деятельности. Образованные потомки, может быть, вспомнят о наших днях как о времени первого издания «Эволюции диктата»
Ю. СТОЙЛОВ, доктор физико-математических наук