Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия

ОГЛАВЛЕНИЕ

Часть вторая. МОЖЕТ ЛИ КАПИТАЛИЗМ ВЫЖИТЬ?

Глава XI. Капиталистическая цивилизация

Оставляя позади область чисто экономических рассуждений, мы переходим теперь к

культурному дополнению капиталистической экономики к ее социопсихологической

надстройке, если нам угодно будет воспользоваться марксистской терминологией,

и к тому менталитету, который характерен для капиталистического общества и в

особенности для буржуазного класса. В самом сжатом виде наиболее существенные

факты можно изложить так.

Пятьдесят тысяч лет тому назад человек относился к опасностям и возможностям,

заключенным в окружающем мире, примерно так, как, по мнению некоторых

специалистов но истории древнего мира, социологов и этнографов, к ним относятся

представители современных первобытных племен [Исследования такого рода имеют

давнюю историю, однако я считаю, что начало нового их этапа следует вести от

работ Люсьена ЛевиБрюля. См., в частности, его работы "F'onctions mentales dans

les societes inferieures" (1909) и "Le sumaturel et la nature dans la mentalite

primitive" (1931). Между позициями, которые он занимал в первой и во второй

книге, дистанция огромного размера, и вехи проделанного пути прослеживаются в

"Mentalite primitive" (1921) и "L'ame primitive" (1927). Для нас авторитет

ЛевиБрюля особенно ценен, поскольку он полностью разделяет наш тезис на самом

деле, его работа им и открывается о том, что "исполнительные" функции мышления

и менталитет человека определяются, по крайней мере частично, структу­рой того

общества, в рамках которого они развиваются. И совершенно несущественно, что в

случае ЛевиБрюля этот принцип берет свое начало не от Маркса, а от Конта.]. Для

нас особенно важ­ны два элемента этой установки: 1) "коллективная" и

"аффективная" природа первобытного мыслительного процесса и 2) роль того, что я,

возможно, не совсем правильно буду называть "магией"; эти два элемента частично

пересекаются между собой. Под первым элементом я понимаю то, что в небольших и

недифференцирован­ных или слабо дифференцированных социальных группах

коллективные идеи овладевают индивидуальным разумом гораздо прочнее, чем это

происходит в больших и сложных группах, и что методы, на основе которых

первобытный человек делает выводы или принимает решения, применительно к нашей

задаче можно охарактеризовать от противного: их отличает несоблюдение того, что

мы называем логикой, и в частности требования непротиворечивости. Под вторым

элементом я понимаю опору на некоторую совокупность верований, которые, впрочем,

не вполне оторваны от жизненного опыта, ведь никакая магия не переживет

непрерывной цепи неудач, но включают в цепь наблюдаемых явлений та­кие

сущности или влияния, источником которых опыт не является [Один благожелательный

критик поспорил со мной изза вышеприведенного пас­сажа, утверждая, что я никак

не мог иметь в виду того, что в нем написано, поскольку в этом случае я должен

был бы и "силу", с которой имеет дело физик, считать магией. Но именно это я и

имею в виду, если только мы не договорились считать, что термин сила" обозначает

просто произведение константы на вторую производную пути по времени. См.

следующее через одно предложение в тексте.]. На сходство такого рода

мыслительного процесса с мышлением неврастеников указывал Г. Дромар (G. Dromar,

1911; особенно красноречив введенный им термин delire d'interpretation

"горячка интерпретации") и 3. Фрейд (Totem und Tabu, 1913). Но отсюда вовсе не

следует, что это не свойственно мышлению нормального человека нашего времени.

Наоборот, любая политическая дискуссия наглядно демонстрирует, что немалая, а

судя по результатам то и большая часть наших собственных мыслительных

процессов именно такой природой и обладает.

Таким образом, рациональное мышление или поведение и ра­ционалистическая

цивилизация вовсе не означают, что упомянутые критерии перестают действовать, а

означает лишь медленное, хотя и непрестанное, расширение того сектора

общественной жизни, в рамках которого отдельные люди или группы людей реагируют

на сложившиеся обстоятельства: вопервых, пытаясь в меру собственного разумения

по возможности обернуть эти обстоятельства себе на пользу; вовторых, опираясь

при этом на те пра­вила непротиворечивости, которые мы именуем логикой; и

втретьих, делая это исходя из постулатов, удовлетворяющих двум условиям: число

таких правил должно быть минимальным, и каж­дое из них должно в принципе

выражаться в терминах потенциального опыта [Эта кантианская формулировка выбрана

специально, чтобы заранее предупредить напрашивающиеся возражения.].

Все это, конечно, весьма абстрактно, но с точки зрения нашей задачи этого

достаточно. Впрочем, есть еще один момент, касающийся понятия рационалистических

цивилизаций, на котором я хотел бы здесь остановиться, поскольку в дальнейшем

мне придется на него ссылаться. Если привычка рационального анализа повседневных

ситуаций и привычка рационального поведения в этих ситуациях утвердилась

достаточно прочно, она оборачивается против коллективных идей, подвергает их

критике и в определенной мере "рационализирует" их, ставя такие вопросы: зачем

нужны короли и попы, десятина и собственность? Кстати, важно заметить, что, хотя

большинство из нас склонно считать, что подобная уста­новка есть признак более

"высокой ступени" умственного развития, подобное оценочное суждение не

обязательно и не во всех отношениях подтверждается практикой. Рационалистическая

установка может быть претворена в жизнь путем использования настолько

неадекватных методов и информации, что вызванные ею действия и особенно

связанная с нею склонность к поиску радикальных решений позднейшему

наблюдателю покажутся даже с чис­то интеллектуальной точки зрения низшими по

сравнению со склонностью избегать радикального вмешательства, связанной с

установкой, которая когдато ассоциировалась с низким коэффици­ентом умственного

развития. Общественнополитическая мысль XVII и XVIII вв. во многом служит

наглядным подтверждением этой забытой истины. Не только по глубине социального

видения, но также и с точки зрения логического анализа позднейший

"кон­сервативный" контркритицизм, несомненно, представлял собой значительный шаг

вперед, хотя для авторов эпохи Просвещения его положения могли бы послужить лишь

поводом для насмешек.

Рациональная установка утвердилась, повидимому, в первую очередь в силу

экономической необходимости; именно каждодневному решению экономических задач

обязано человечество как вид своей начальной подготовке в области рационального

мышления и поведения не побоюсь сказать, что вся логика строится но образцу

экономических решений или, если воспользоваться моей любимой формулировкой, что

экономические образцы образуют' матрицу логики. Это представляется мне

правдоподобным по сле­дующей причине. Предположим, что некий "первобытный"

человек использует простейшую из всех машин, которую по достоинст­ву оценила

даже наша кузина горилла, а именно палку, и что эта палка у него в руках

сломалась. Если он будет пытаться попра­вить дело с помощью магического

заклинания, например, бормотать: "Спрос и Предложение!" или "Планирование и

Контроль!", думая, что если повторить это заклинание ровно девять раз, то

обломки вновь срастутся, значит, он находится во власти дорационального

мышления. Если он постарается найти наилучший способ соединить обломки или

просто возьмет новую палку, его поведение будет рациональным в нашем понимании.

Конечно, обе ус­тановки возможны. Но само собой разумеется, что в этом, как и в

любых других экономических действиях, бесполезность магических заклинаний будет

гораздо более очевидной, чем если бы эти заклинания имели целью добыть победу в

бою, принести счастье в любви или спять грех с души. Объясняется это неумолимой

опре­деленностью и тем преимущественно количественным характером, который

отличает экономическую область от всех других областей человеческой

деятельности, а возможно и бесстрастным однообразием нескончаемого ритма

экономических потребностей и их удовлетворения. Как только рациональность входит

в привычку, она начинает распространяться под педагогическим влиянием

положительного опыта и на другие области, и там она также заставляет человека

открыть глаза на эту удивительную вещь факт.

Этот процесс независим от каких бы то ни было конкретных форм, в том числе

капиталистических, которые может при этом принимать экономическая деятельность.

То же можно сказать и о стремлении к наживе, и о преследовании собственных

интересов. Докапиталистический человек па самом деле был не меньший "хват", чем

человек капиталистический. Крепостные, например, или феодалывоеначальники тоже

утверждали свои интересы гру­бой силой, хотя о капитализме в те времена еще не

слыхали. Одна­ко капитализм развивает рациональность и добавляет к ней новую

грань, причем делает это двумя взаимосвязанными путями.

Вопервых, он возвышает денежную единицу, которая сама по себе изобретением

капитализма не является, до единицы учета. Иными словами, капиталистическая

практика превращает деньги в инструмент рациональной калькуляции прибыли и

издержек, над которой монументом высится бухгалтерский учет по методу двойной

записи [Этот момент подчеркивался, пожалуй, даже с излишним нажимом Зобастом

(Sombart). Двойная (итальянская) бухгалтерия это последний шаг на долгом и

изну­рительном пути. Своим происхождением она обязана практике периодически

проводить инвентаризацию с подсчетом прибылей и убытков; см. Sapori A.

Bibliotеca Storica Toscana, VII, 1932. Трактат Луки Пачиоли о бухгалтерии (Luca

Pacioli, 1494) был важ­ной для своего времени вехой на этом пути. Для истории и

социологии государства весьма важным моментом является то, что рациональная

бухгалтерия проникла в практику управления государственным бюджетом только в

XVII в., но и это проникновение было весьма несовершенным и происходило в

примитивной форме "меркантилистской" бухгалтерии.]. Не углубляясь в этот вопрос,

заметим, что, изначально представляя собой продукт эволюции экономической

рациональности, расчет прибылей и издержек в свою очередь оказы­вает обратное

воздействие на эту рациональность; постепенно совершенствуясь и беря на

вооружение количественные категории, он мощно продвигает вперед логику

предпринимательства. И когда эта логика, метод или установка достигает

определенного уровня развития, или квалифицированности, применительно к

экономи­ческой области, она начинает распространяться дальше, подчиняя себе,

т.е. рационализируя, орудия труда человека и его представления, приемы

врачевания, картину мироздания, взгляды на жизнь рационализируя все, включая

его идеалы красоты, спра­ведливости и духовные запросы.

В этой связи большое значение имеет тот факт, что современная

математическиэкспериментальная наука развивалась в XV, XVI и XVII вв. не только

параллельно тому социальному процессу, который обычно именуется "становлением

капитализма", но также и за пределами твердыни схоластических учений, идя

наперекор их надменной враждебности. В XV в. математика занималась в ос­новном

вопросами коммерческой арифметики и архитектурными расчетами. У истоков

современной физики стояли утилитарные механические устройства, изобретенные

людьми ремесленного склада. Грубый индивидуализм Галилея был индивидуализмом

поднимающегося класса капиталистов. Профессия врача начала выделяться из ремесла

повитух и цирюльников. Художник, который одновременно выступал и как инженер, и

как предприниматель, человеческий тип, вошедший в историю благодаря таким

личностям, как Да Винчи, Альберти, Челлини; даже Дюрер находил время

разрабатывать планы фортификационных сооруже­ний лучше всего иллюстрирует мою

мысль. Подвергая все это анафеме, схоластические профессора из итальянских

университе­тов обнаруживали куда больший здравый смысл, чем принято счи­тать.

Дело было не в отдельных неортодоксальных утверждениях. Можно не сомневаться,

что всякий порядочный схоластик без особого труда смог бы так подчистить свои

трактаты, чтобы они полностью укладывались в систему Коперника. Но эти

профессора безошибочно уловили дух, питавший подобные свершения, то был дух

рационального индивидуализма, дух, порождаемый становлением капитализма.

Вовторых, становление капитализма сформировало не только особый склад ума,

характерный для современной науки, который предполагает постановку определенных

вопросов и использование определенных подходов к поиску ответов на эти вопросы,

оно создало также новых людей и новые средства. Разрушая феодальный уклад и

нарушая интеллектуальный покой феодального поместья и деревни (хотя, конечно,

для споров и распрей даже в монастырях поводов всегда хватало), и главное

создавая социальное пространство для нового класса, который опирался на

индивидуальные достижения в экономической области, оно в свою очередь

при­влекало к этой области людей сильной воли и мощного интеллекта.

Докапиталистический уклад не оставлял простора для достиже­ний, которые

позволяли бы преодолевать классовые барьеры, т.е. давали бы возможность занять

социальное положение, сравнимое с тем, которое занимали представители правящих

классов. Это не означает, что возможность пробитая наверх вообще исключалась [Мы

склонны считать социальную структуру средневековья слишком статичной или

жесткой. На самом же деле в ней имела место непрерывная, выражаясь словами

Парето, circulation dеs aristocracies (ротация аристократии). Например, кланы,

составлявшие социальную верхушку в Х веке, к началу XVI века практически сошли

со сцены.]. Однако деятельность па поприще бизнеса, вообще говоря, счита­лась

занятием низших классов, даже если речь шла о тех, кому удавалось пробиться к

вершине успеха в рамках ремесленных гильдий, и не давала возможности вырваться

из своего сословия. Главные пути, обещавшие продвижение по социальной лестнице и

приличный достаток, пролегали через церковь причем в средние века этот путь

был почти так же доступен, как и сейчас, да, пожалуй, еще через канцелярии

крупных землевладельцев и воен­ную службу. Эти возможности были вполне доступны

всякому физически и психически здоровому человеку примерно до середины XII в.,

да и позже не были полностью перекрыты. Но лишь тогда, когда капиталистическое

предпринимательство сперва в области торговли и финансов, затем в области

горнодобычи и, наконец, в промышленности показало, какие оно сулит

перспективы, особо одаренные и дерзновенные личности стали наконец обращаться к

бизнесу, увидев в нем третий путь. Успех был скорым и впечатля­ющим, но то

общественное положение, которое он приносил, на первых порах вовсе не было столь

значительным, как принято считать. Если внимательно присмотреться к карьере

Якоба Фуггера, например, или Агостино Чиджи, нам не составит труда убедиться,

что они не оказывали никакого влияния на ту политику, которую проводил Карл V

или Лев X, и что те привилегии, которы­ми они пользовались, обошлись им недешево

[Семейство Медичи не является на самом деле исключением. Ведь хотя их богатство

помогло им приобрести контроль над Флорентийской республикой, именно этот

контроль, а не само по себе богатство объясняет ту роль, которую играла эта

семья. Во всяком случае, это единственная купеческая семья, которой удалось

встать вровень с верхушкой феодальной знати. Настоящие исключения мы находим

лишь там, где капиталистическая эволюция создала соответствующую среду или

полностью разрушила феодальный уклад например, в Венеции и Нидерландах.]. Тем

не менее, предпринимательский успех оказался достаточно заманчивым, чтобы

привлечь в сферу бизнеса талантливейших людей из всех слоев общества, за

исключением разве что феодальной верхушки, а это породило дальнейший успех,

который добавил пару рационалистическому двигателю. Так что в этом смысле именно

капитализм а не просто экономическая деятельность вообще был в конечном

итоге движущей силой рационализации человеческого поведения.

И здесь мы наконецто подходим к нашей непосредственной цели [Я называю эту цель

непосредственной, поскольку анализ, содержащийся на последних страницах,

пригодится нам также и для других нужд. На самом деле он имеет фундаментальное

значение для любого серьезного обсуждения этой великой темы вопроса о

Капитализме и Социализме.], ради которой и велись все эти сложные, хотя и

недостаточно адекватные сложности вопроса рассуждения. Не только современ­ные

механизированные заводы и вся продукция, которую они вы­дают, не только

современная технология и экономическая органи­зация, но все характерные черты и

достижения современной циви­лизации являются прямо или косвенно продуктами

капиталисти­ческого процесса, и потому должны приниматься во внимание при

подведении баланса заслуг и пороков капитализма и вынесении приговора этому

строю.

В ряду этих достижений стоят и успехи рациональной науки, и длинный список ее

прикладных результатов. Самолеты, холодильники, телевидение и тому подобное

являются общепризнанными плодами экономики, ориентированной на извлечение

прибыли. Но и современная больница, хотя она, как правило, работает не ра­ди

прибыли, является, тем не менее, продуктом капитализма, и не только, повторяю,

потому, что капиталистический процесс создает для нее средства и стимулы, но

главным образом потому, что именно капиталистическая рациональность породила тот

склад ума, благодаря которому были созданы методы лечения, используемые в

современных больницах. И победы над раком, сифилисом и туберкулезом пусть даже

не окончательные, пусть только маячащие на горизонте должны но праву считаться

достижениями капитализма наравне с автомобилями, трубопроводами и бессемеровской

сталью. Если говорить о медицине, то за используемыми ею методами стоит

капиталистическая профессия, капиталистиче­ская как потому, что в значительной

мере медицина работает в ду­хе бизнеса, так и потому, что ее представители

являют собой сплав промышленной и коммерческой буржуазии. Но даже если бы это

было не так, современная медицина и гигиена все равно были бы побочными

продуктами капиталистического процесса, такими же, как и современная система

образования.

В том же ряду стоят и капиталистическое искусство, и капита­листический стиль

жизни. Рассмотрим только один пример живопись; так будет короче, и к тому же в

этой области невежество мое все же не такое полное, как в других областях. Если

за начало отсчета новой эпохи взять фрески Капеллы дель Арена Джотто (хотя мне

кажется, что это не совсем верно) и затем провести линию (хотя подобная

"линейная" аргументация заслуживает всяческого осуждения) Джотто Мазаччо Да

Винчи Микеланджело Эль Греко, никакие ссылки на мистический пыл Эль Греко не

смогут опровергнуть мою мысль в глазах того, кто умеет видеть. А сомневающимся,

которым хотелось бы, так сказать, пощупать капи­талистическую рациональность

своими руками, предлагаем вспомнить об экспериментах Да Винчи. Если продолжить

эту ли­нию дальше (да, да, я все понимаю), мы завершили бы свой путь (возможно,

на последнем издыхании) гдето на противопоставле­нии Делакруа и Энгра. А дальше

все просто Сезанн, Ван Гог, Пи­кассо или Матисс доведут дело до конца.

Экспрессионистское устранение объекта образует красивое логическое завершение.

История капиталистического романа (кульминацией которого является роман Гонкуров

"запись документов") проиллюстрировала бы нашу мысль еще лучше. Впрочем, это и

так очевидно. Эволюцию капиталистического стиля жизни можно было бы с легкостью

а возможно, и наиболее наглядно проследить на примере эволюции современного

пиджачного костюма.

И наконец, существует еще все то, что можно объединить вок­руг гладстоновского

либерализма, поместив его в центр символи­ческой композиции. Термин

"индивидуалистическая демократия" подошел бы не хуже, а, возможно, и лучше,

поскольку мы хотели бы охватить им некоторые вещи, которые Гладстон не одобрил

бы, а также моральную и духовную установку, которую он сам, обитая в цитадели

веры, на самом деле ненавидел. На этом можно было бы поставить точку, если бы

литургия радикалов не состояла бы главным образом из цветистых отречений от

того, что я хотел бы ска­зать. Радикалы могут сколько угодно твердить, что

народные мас­сы вопиют о спасении от невыносимых мук и потрясают своими цепями в

темноте и отчаянии, но, конечно, никогда не было так много личной свободы духа и

тела для всех, никогда еще господст­вующий класс не проявлял такой готовности не

только мириться со своими смертельными врагами, но даже и финансировать их,

никогда не было столько живого сочувствия к подлинным и наду­манным страданиям,

столько готовности взять на себя тяжелую ношу, сколько в современном

капиталистическом обществе, и вся Демократия, какую только знало человечество,

если не считать демократии крестьянских общин, исторически возникла на заре как

современного, так и античного капитализма. Конечно, и здесь мож­но было бы при

желании привести множество исторических фактов, свидетельствующих об обратном, и

все подобные контраргументы были бы совершенно справедливы, но несущественны при

обсуждении современных условий и будущих альтернатив [Даже Маркс, во времена

которого подобные обвинения не казались столь абсурдными, как в наши дни, все же

считал, как видно, необходимым подкреплять свою позицию ссылками на условия,

которые уже тогда либо отошли, либо, несомненно, отходили в прошлое.]. Если мы

все же решимся пуститься в исторический экскурс, то многие из тех фактов,

которые радикальным критикам показались бы са­мыми подходящими для их цели,

часто будут выглядеть совсем иначе, если сравнивать их с соответствующими

фактами докапиталистической эпохи. И нельзя возразить, что "времена, мол, тогда

были другими", поскольку именно капиталистический процесс за­ставил их

измениться.

Здесь особо следует упомянуть два момента. Вопервых, как я уже говорил,

социальное законодательство или, в более общем смысле, институциональные

изменения на благо народных масс это не просто нечто такое, что было навязано

капиталистическому обществу неизбежной необходимостью облегчить все более

углубляющиеся страдания бедняков; на самом деле, помимо повышения уровня жизни

масс благодаря своим побочным эффектам, ка­питалистический процесс обеспечил и

средства, и "волю" к достижению этих перемен. Слово, взятою в кавычки, требует

дальнейше­го объяснения, и объяснение это заключается в принципе распространения

рациональности. Капиталистический процесс рационализирует поведение и идеи и

благодаря этому изгоняет из наших голов как метафизические верования, так и

всякого рода мистические и романтические идеи. Это преобразует не только методы

достижения целей, но и сами эти конечные цели. "Свободомыслие", понимаемое как

материалистический монизм, атеизм и прагматическое восприятие земного мира

вытекают из этой рационалисти­ческой установки пусть не в силу логической

необходимости, но тем не менее совершенно естественным образом. С одной стороны,

наше врожденное чувство долга, лишенное своей традиционной основы,

сосредоточивается на утилитарных идеях о совершенствовании человечества,

которым, как ни странно, удастся противостоять натиску рационалистической

критики куда лучше, чем, ска­жем, идее богобоязненности. С другой стороны, та же

рационализaция душ срывает всю мишуру богоданности с сословных делений, а уж это

вкупе с типично капиталистическим преклонением перед Самосовершенствованием и

Служением понимаемыми совершенно в ином смысле, чем тот, который обычно

вкладывали в эти слова средневековые рыцари, формирует эту "волю" внутри

са­мой буржуазии. Феминизм, явление преимущественно капиталистическое,

иллюстрирует эту мысль еще более наглядно. Читатель, конечно, понимает, что все

эти тенденции следует понимать "объективно", и что поэтому никакие

антифеминистские или антиреформистские разговоры или даже временная оппозиция по

отношению к той или иной конкретной мере ничего не доказывают. Все эти вещи суть

симптомы тех самых тенденций, с которыми они якобы борются. Подробнее об этом мы

поговорим в следующих главах.

Вовторых, капиталистическая цивилизация является рациона­листической и

"антигероической". Эти свойства, конечно, являются взаимосвязанными. Успех в

промышленности и торговле требует большой выносливости, и все же занятия

промышленной или торговой деятельностью по существу лишены рыцарской героики,

здесь не скрещиваются мечи, негде проявить физическую удаль, нет возможности

врезаться на боевом коне в ряды врагов пред­почтительно еретиков или

язычников, и идеология, которая прославляет идею борьбы ради борьбы и победы

ради победы, по понятным причинам увядает в кабинетной тиши среди бесчисленных

столбцов цифр. Таким образом, промышленная и торговая буржуазия, владеющая

собственностью, на которую может поку­ситься разве только вор или сборщик

налогов, и не только не разде­ляющая, но прямо отвергающая воинственную

идеологию, которая идет вразрез с ее "рациональной" утилитарностью, в основе

своей миролюбива и склонна настаивать на применении этических принципов частной

жизни к международным отношениям. Правда, подобно некоторым другим принципам

капиталистической ци­вилизации, по в отличие от их большинства, пацифизм и

между­народная этика поддерживались также и в некапиталистических условиях, и

докапиталистическими институтами, например Рим­ской церковью в средние века. Тем

не менее, современный паци­физм и современная международная этика являются

продуктами капитализма.

Поскольку марксистская доктрина в особенности неомарксистская доктрина, и даже

значительная часть несоциалистических учений относится, как мы убедились в

первой части настоящей книги, к этому утверждению резко отрицательно[См.

обсуждение марксистской теории капитализма в гл. IV.], необходимо подчеркнуть,

что сказанное вовсе не отрицает того, что многие буржуа отчаянно боролись,

защищая свой дом и очаг, и что почти чисто буржуазные городареспублики часто

становились агрессивными, когда это сулило выгоду, вспомним, например, Афины

или Венецию, а также того, что никакая буржуазия ни­когда не брезговала

военной добычей или расширением возможностей для торговли путем завоеваний и

никогда не противилась идеям воинствующего национализма, насаждаемым се

феодальными господами или вождями или пропагандируемым некими особо

заинтересованными группами. Все, что я хочу сказать, сводится к тому, что,

вопервых, подобные случаи капиталистической воинственности не объясняются, в

отличие от того, что утверждает но этому поводу марксизм, исключительно или

главным образом классовыми интересами или классовой расстановкой сил, которая

якобы систематически порождает капиталистические завоевательные войны;

вовторых, имеется различие между тем, когда человек делает то, что он считает

основным делом своей жизни, к которому он готовит себя постоянно, которою

является для него мерилом личного успеха или неудачи, и тем, когда человек

занимается несвойственным ему делом, к которому не располагает ни его обычная

работа, ни его менталитет и успех в котором увеличивает престижность самой

небуржуазной из всех профессий; втретьих, что это различие однозначно

свидетельствует, как в международных, так и во внутренних делах, против

использования военной си­лы и в пользу мирного урегулирования даже в тех

случаях, когда материальные выгоды склоняют чащу весов в пользу войны, что в

современных условиях, вообще говоря, не слишком вероятно. На самом деле, чем

более полно выражен капиталистический характер в структуре и менталитете нации,

тем более эта нация ми­ролюбива и тем более склонна задумываться о потерях,

которые несет с собой война. Продемонстрировать это на конкретных примерах вряд

ли возможно слишком сложна природа сил, действующих в каждом отдельном случае,

и чтобы доказать это утверждение, нам потребовалось бы провести подробный

исторический ана­лиз. Но буржуазное отношение к военным (регулярным вооруженным

силам), характер буржуазных войн и методы их ведения, а также та готовность, с

которой в любом серьезном случае затяж­ных военных действий буржуазия

подчиняется небуржуазной власти, сами по себе являются убедительным

доказательством. Марксистская идея о том, что империализм является последней

ста­дией капиталистической эволюции, тем самым оказывается несостоятельной

совершенно независимо от чисто экономических возражений.

Но я не собираюсь делать тот вывод, который, но всей вероятности, ждет от меня

читатель. Иначе говоря, я не собираюсь просить его не увлекаться непроверенными

теориями, выдвигаемыми не­проверенными людьми, а лучше еще раз взглянуть на

внушительные экономические и еще более внушительные культурные дости­жения

капиталистического строя и на те необъятные перспективы, которые они сулят. Я не

собираюсь утверждать, что эти достиже­ния и эти перспективы уже сами по себе

есть достаточный аргу­мент в пользу того, чтобы дать капиталистическому процессу

возможность развиваться дальше и снять, так сказать, бремя нищеты с плеч

человечества.

В подобных призывах не было бы никакого смысла, даже если бы человечество

обладало такой же свободой выбора, какой обла­дает бизнесмен, решающий, какой

станок и у какого поставщика ему купить. Из тех фактов и отношений между

фактами, которые я пытался изложить, не вытекает никакого определенного

оценочного суждения. Что касается экономических достижений, то их нали­чие в

современном индустриальном обществе еще не означает, что люди стали "счастливее"

или "богаче", чем в условиях средневекового поместья или деревни. Что касается

культурных достижений, то можно соглашаться с каждым сказанным мною словом, но

все же всей душой ненавидеть эти достижения за их утилитарность и массовое

разрушение заложенного в культуре смысла. Кроме того, как мне придется вновь

повторить, когда мы перейдем к обсуждению социалистической альтернативы, важно

учитывать не только эффективность капиталистического процесса с точки зрения

создания экономических и культурных ценностей, но и участь тех людей, которых

капитализм формирует, а затем броса­ет на произвол судьбы, предоставляя им

полную свободу бездарно проматывать свою жизнь. Есть радикалы, чьи обвинения в

адрес капиталистической цивилизации не имеют под собой никакой Другой опоры,

кроме глупости, невежества и безответственности их авторов, не способных или не

желающих понять самые очевидные вещи, не говоря уже о том, что за ними стоит.

Однако обвини­тельный вердикт капитализму может быть вынесен и на более вы­соком

уровне.

Впрочем, какими бы ни были ценностные суждения об эффективности капитализма

положительными или отрицательными, особого интереса они не представляют. Дело

в том, что человечество не свободно выбирать. И дело не только в том, что массы

не способны рационально сравнивать альтернативы и всегда при­нимают на веру то,

что им говорят. Тому существуют и гораздо более глубокие причины. Экономические

и социальные процессы развиваются по собственной инерции, и возникающие в

результате ситуации вынуждают отдельных людей и социальные группы вести себя

определенным образом, хотят они того или не хотят, вы­нуждают, разумеется, не

путем лишения их свободы выбора, но пу­тем формирования менталитета,

ответственного за этот выбор, и путем сужения перечня возможностей, из которых

этот выбор осу­ществляется. Если квинтэссенция марксизма заключается именно в

этом, тогда нам всем придется признать себя марксистами. А раз так, то

эффективность капитализма вообще не играет роли, если речь идет о протезировании

будущего капиталистической циви­лизации. Ведь большинство цивилизаций исчезли,

так и не успев полностью реализовать свой потенциал. И я не собираюсь, ссыла­ясь

на эту эффективность, утверждать, что капиталистическое ин­термеццо скорее всего

будет иметь продолжение. На самом деле, я собираюсь сделать прямо