Демидов А., Федосеев А. Основы политологии

ОГЛАВЛЕНИЕ

XII. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

1. СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ

Политическую систему определяют как «систему ценностей и публичных институтов, которые организуют использование публичной власти и связи граждан в государстве» .
Данное понятие выполняет важную методологическую нагрузку в современной политической теории.
Во-первых, оно позволяет представить политическую жизнь именно как систему поведения людей, установить механизмы влияния политических действий, поступков на характер политических институтов и структур.
Во-вторых, дает понимание политики как целостности, открывает возможность анализа способов, форм ее взаимодействия с окружающей средой, компонентами которой могут выступать природа, экономика, культура, социальная структура.
В-третьих, назначение системного анализа заключается в выявлении способов поддержания равновесного, стабильного состояния политической системы, ее способности адаптироваться к воздействию внешней среды. Такая установка в течение длитель-

203

ного времени, прежде всего со стороны марксистски ориентированных политологов подвергалась критике как реакционная, ретроградская, противостоящая идее революционных преобразований общества. Действительно, если представлять политическую жизнь как цепь революций, служащих локомотивами истории, такая оценка системного анализа кажется оправданной. Но наше время формирует новые аргументы в противовес этой идее. Мир стал сложнее, и возможность непредвиденных кризисов и глобальных катастроф, имеющих и экологические, и демографические, и национальные, и экономические причины, стала более очевидной. Обострилось понимание сложности процессов развития, необходимости обеспечения их упорядоченности.
В-четвертых, одно из важнейших назначений политики —
обеспечение единства, целостности общественного организма, неизбежно включающего многочисленные различия, разнонаправленные тенденции действия. Политическая система во всем многообразии состава и функций выступает средством социальной интеграции, сдерживания деструктивного влияния социальных различий на функционирование составных частей общественного
организма.
Понятие политической системы выражает единство двух сторон
политики: организации и деятельности, действия и структуры. Формализация, которая вносится системным подходом, создает возможность сравнительного анализа разных типов, моделей политической жизни, выделения единых критериев их сопоставления и анализа. Эвристические и управленческие возможности политического знания могут существенно возрасти в результате применения такого компонента системной методологии, как математический аппарат, что ведет к повышению точности политологического анализа, расширяет его прогностические возможности.
Формирование политической системы связано с постепенным
приобретением политическими отношениями ряда существенных признаков. Во-первых, это устойчивая взаимозависимость различных элементов политической жизни. Если такой взаимозависимости нет, возникает состояние, противоположное целостности, системности,— распад, дезинтеграция общества.
Во-вторых, упорядоченность политических отношений, наличие оптимального сочетания их стабильности и развития. Значение упорядоченности в обществе определяется тем, что она служит важнейшим условием продуктивного и целенаправленного изменения социальных отношений. Политическая жизнь — чрезвычайно динамичное явление, элементы неупорядоченности, нарушения сложившихся связей и способов их регуляции здесь постоянно присутствуют, ведь любое развитие связано с тем или

204

иным нарушением стабильности. Но уровень неупорядоченности политических и социальных процессов не должен понижаться до такой степени, когда возникает очевидная и реальная угроза безопасности людей. Если это все-таки происходит и государство не выполняет своей важнейшей функции, оно теряет поддержку граждан, люди попросту отворачиваются от такой политической системы, начинается интенсивный поиск альтернатив и они, как правило, находятся. Причем, поскольку отбор происходит в неблагоприятных, критических условиях, новый вариант порядка оказывается далеко не лучшим, а зачастую и просто более опасным.
В-третьих, у политической системы есть культурное основание. Это общность ценностей, совокупность политических символов, убеждении, принятых членами политической общности. Единство, интеграция в сфере политики возможны только при наличии определенной духовной связи, благодаря которой люди могут хотя бы просто понять друг друга.
Исторический опыт показывает, что политические системы, способные к длительному, стабильному существованию, такие ценности обязательно имеют. Их может быть немного, но они разделяются большинством членов общества, закладываются в системы воспитания, политической социализации. Например, в политической культуре США такими ценностями служат: «американская мечта» — уверенность в зависимости личного успеха от собственных усилий и способностей; отношение к своей стране как к богоизбранной, предоставляющей человеку уникальные возможности для самореализации, увлекающей по своему пути другие страны; это также известный тезис, который можно прочитать на гербе Соединенных Штатов,— «В бога мы верим», накрепко связывающий веру в бога и политику.
В качестве общих политических ценностей у разных народов могут выступать достаточно банальные или, наоборот, диковинные убеждения, представления, символы. Но если их нет, политическая общность не возникает, а если они в силу тех или иных причин исчезают, то распадается. Примеры мнс•"их стран, ставших ареной длительных и многочисленных внутренних конфликтов, войн, достаточно красноречиво говорят об этом, не является исключением здесь и наша страна.
В-четвертых, для политической системы характерно совместное реагирование всех элементов на внешнее воздействие. Именно из взаимодействия, кооперации рождается способность политической системы к быстрой мобилизации необходимых ресурсов для решения той или иной общей проблемы. В этом случае усилия государственных органов опираются на участие

205

граждан, пользуются поддержкой разнообразных политических и общественных организаций, партий, находят одобрение в общественном мнении.

2. СТРУКТУРА И ФУНКЦИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Из приведенных выше характеристик политической системы видно, что это достаточно сложное, многомерное образование, основным назначением которого служит обеспечение целостности, единообразия действий людей и их общностей в политике. В литературе отмечается, что «политическая система представляет собой диалектическое единство четырех сторон: 1) институциональной (государство, политические партии, социально-экономические и другие организации, образующие в совокупности политическую организацию общества); 2) регулятивной (право, политические нормы и традиции, некоторые нормы морали и т. д.); 3) функциональной (методы политической деятельности, составляющие основу политического режима); 4) идеологической (политическое сознание, прежде всего господствующая в данном
обществе идеология) .
Разделяя такой подход к представлению состава политической
системы, мы исходим из целесообразности выделения следующих
ее компонентов: 1) политической структуры—совокупности политических
организаций, институтов и отношений между ними; 2) политических и правовых норм, существующих и действующих в виде конституций, уставов и программ партий, политических традиций и процедур регуляции политических
процессов; 3) политической деятельности, включающей разнообразные
виды действий людей, направленных на обеспечение функционирования, преобразования и защиты системы осуществления политической власти в обществе; 4) политического сознания, прежде всего таких его составляющих, как идеология и политическая психология, которые в каждой политической системе обладают специфическими характеристиками.
Центральным элементом политической системы служит
государство, именно оно осуществляет ее главную функцию — авторитарное распределение ценностей . Акцент на распределительной, а не на, скажем, производительной, собственнической или управленческой функциях политической системы достаточно красноречив и показывает пределы и смысл политического вмешательства в общественную жизнь: оно должно начинаться с влияния на сферу распределения, а не производства. Именно в

206

этой сфере сходятся, сталкиваются интересы как социальных групп, так и социальной целостности. Потеря контроля над этим нервным узлом, определяющим жизнеспособность социальной системы, грозит ее кризисом. Установление же политической регламентации всех производственных отношений оборачивается ограничением производственной инициативы, сковывает предпринимательскую активность, что также оборачивается стагнацией и крахом социальной системы, устанавливающей столь жесткую степень зависимости экономики от политики.
Контроль за сферой распределения ценностей — предпосылка реализации и такой функции политической системы, как интеграция общества, обеспечение взаимодействия и единства действий различных компонентов его структуры. Реализация этой функции предполагает наличие развитой способности политической системы различными путями снимать, сглаживать неизбежно возникающие в обществе противоречия (их неиссякаемый источник — различия интересов, способов ориентации социальных групп), преодолевать конфликты, локализовывать и тушить очаги социальной напряженности. Эффективно и на постоянной основе это можно делать, только осуществляя контроль за сферой распределения социальных ценностей, куда включаются и материальные ресурсы, и политические привилегии, и культурные приоритеты и достижения, и доступность различных форм образования и досуга. Конечно, контроль не должен быть тотальным, опускаться до мелочей, он ничего общего не имеет с уравнительным распределением, предполагает возможность значительной дифференциации в степени доступности этих социальных благ для различных категорий граждан и социальных групп. Но следует иметь в виду, что дезинтеграция, распад общества начинается с того момента, когда все эти жизненно важные процессы идут или помимо, или вопреки усилиям органов политической системы, которая не выступает ни их посредником, ни регулятором, а как бы «зависает» над сферой генерирования социальных конфликтов, во все большей мере превращаясь в ненужного или даже опасного для общества паразита.
Факторами обеспечения эффективности деятельности политической системы служат: полнота и качество информации, влияющей на определение стратегии действия; скорость ответа системы на воздействие внешней среды, всякого рода запаздывания и отсрочки в реагировании снижают ее эффективность, служат признаком нарастания кризисных явлений; сам результат коллективного действия, чем меньше он расходится с первоначально выдвинутой целью, тем политическая система действует эффективнее.

207

Об эффективности и устойчивости политической системы говорит также ее способность сосуществовать с несогласием. Подавление несогласия — явный признак слабости и недолговечности политической системы, отсутствия развитого механизма поддержания социального равновесия и гражданского мира.

3. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК

Политический порядок — это комплекс условии, обеспечивающих целесообразность функционирования и развития политической системы, предполагающий: последовательность реализации ее основных задач и ценностей; согласованность действий элементов системы управления; наличие эффективных гарантий и средств поддержания всех аспектов безопасности: военных, правовых, экологических, технологических, экономических; обеспечение высокой степени независимости общества от случайных обстоятельств. Ясно, что полная независимость здесь не может быть достигнута, но за счет введения эффективных мер предвидения, предупреждения и защиты масштабы социальных потерь могут существенно понижаться.
Значимость упорядоченности политических процессов определяется самой природой политики, направленной как вид деятельности на реализацию противоречивых, но взаимосвязанных целей: обновления, необходимого с точки зрения учета и приспособления к изменяющимся условиям, и стабилизации — фактора сохранения социальной целостности. Этим определяется естественность присутствия в политических процессах двух противоположных тенденций — к порядку и беспорядку. Эффективно действующая политическая власть должна обеспечить как развитие, так и стабильность социальной системы. Отсутствие такого сочетания вызывает многочисленные деструкции в политических отношениях.
При отсутствии порядка увеличивается возможность прорыва в сферу политики чисто случайных факторов и мотивов поведения, снижается уровень защищенности личности, значительно девальвируется авторитет государства, растет беспокойство, неуверенность, напряженность в обществе. Политическая система лишается способности упорядочивающего влияния на политические процессы. Ее нормы во все большей мере теряют свои сущностные качества: перестают выражать волю, интересы достаточно широких слоев народа, абсолютизируя политические претензии отдельной социальной группы, не инициируют необходимого социального или политического действия. Нормы как бы зависают над регулируемой ими социальной средой, не опираются на эффективный механизм реализации.

208

Максимальная степень социальной неупорядоченности — состояние хаоса или социальной катастрофы. Ее чертами служат: экономический коллапс, выражающийся в разрыве хозяйственных связей, неспособности реализации фундаментальных потребностей, резком падении жизненного уровня населения; паралич властных структур, когда действия властей на разных уровнях противоречат друг другу, решения органов власти не выполняются, а господствующей формой поведения граждан становится политический вызов; потеря безопасности, характеризующаяся ростом преступности, аварий, массовыми беспорядками и ведущая к резкому падению авторитета государства; заметное разрушение социальной инфраструктуры: транспорта, энергии, связи.
Если параметры социальной упорядоченности существенно понижаются, люди начинают воспринимать политику и все, что в ней происходит, как состояние неконтролируемого и опасного хаоса, что оборачивается глубоким разочарованием большинства членов общества в избранном политическом курсе, нарастанием социальной тревоги. Уроки истории в этом случае весьма поучительны, они говорят, что есть ощутимые пределы поддержки массами перемен,— степень неупорядоченности социальных связей в переходный период к новой модели их регуляции неизбежно некоторым образом нарастает, но она не должна вызывать потерю безопасности, следствием чего обычно оказывается готовность принять любые способы упорядочения социальных связей. Наиболее приемлемым средством противодействия тенденциям и событиям, которые люди контролировать не в состоянии, начинает рассматриваться насилие, которое в значительной степени служит результатом разочарования в регулирующих возможностях политической системы.

4. ГОСУДАРСТВО В ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВА

Поскольку динамика общих и частных интересов как формирует специфическую ткань политических отношений, так и может служить причиной их разрушения, нужен специальный механизм, который бы эту динамику поддерживал, использовал различия для укрепления, а не для развала общества. Такой силой, скрепляющей общество, заведомо разделенное на классы, слои, этнические и культурные группы, и является государство. Выделим его наиболее существенные признаки.
Во-первых, это способность интеграции общества при наличии социальных различий, вызываемой ими борьбы интересов. Госу-

209

дарство действует прежде всего в сфере всеобщих интересов, проблем развития и существования социальной целостности. Если оно выходит из этой сферы, перестает быть представителем интересов социальной целостности, то перестает быть и государством, не выполняет и своей функции авторитетной регуляции социальных отношений. Считать, как это нередко делают, государство только инструментом господства одного класса над другим — значит, следуя по сути дела анархистской традиции, существенно искажать его природу, забывать неизбежную связь государства с интересами социальной целостности.
Во-вторых, государство — это орган власти, социального принуждения, активно использующий санкции — поощрения и наказания за соблюдение и нарушение установленных им норм, правил организации общественных отношений.
В-третьих, среди этих норм особое значение государство придает праву, обязательным и охраняемым им нормам — законам, на их основе осуществляется управление и интеграция общества, регламентация собственной деятельности государства.
В-четвертых, это публичный характер государственной власти, профессионализация управления общими делами, добровольная или принудительная передача государственным органам и их служащим полномочий на управление другими людьми.
В-пятых, государство действует в рамках специфического и четко ограниченного политического пространства. Оно имеет географические пределы: территорию, на которую распространяется его власть, и пределы человеческие: оно охватывает граждан — членов государства, имеющих по отношению к нему юридически закрепленные права и обязанности.
По форме правления, т. е. по способу организации верховной власти, государства могут быть республиками — иметь выборные органы власти и монархиями — иметь единовластного верховного главу, обычно передающего свои полномочия по наследству.
По форме государственного устройства — организации составных частей— государства бывают едиными (унитарными) образованиями с одной конституцией, системой законодательных и исполнительных органов или федеративными, представляющими объединение государственных образований, каждое из которых, отдавая часть своих полномочий союзным или федеральным структурам, сохраняет собственную конституцию, систему законодательных и исполнительных органов.
Важной характеристикой государства является политический режим — совокупность приемов, способов осуществления политической власти. Политические режимы могут быть: демократическими — когда признают и обеспечивают право на участие народа в решении государственных дел, уважают и охраняют права человека;

210

авторитарными — когда функции управления обществом сосредоточиваются в одном лице или узком социальном слое; тоталитарными — при отрицании или значительном ограничении прав и свобод личности, жестком контроле авторитарного государства над всеми сторонами жизни общества.
Если считать политику полем взаимодействия человека и государства, то необходимо иметь в виду два возможных варианта построения этих связей, постоянно, но отнюдь не равномерно распространяющихся в истории политической жизни. Первый тип связи выражается в подчинении личности государством, когда человек рассматривается как малая незначительная частичка, все параметры существования которой задаются ритмом и проблемами существования государственного механизма. Такой тип отношений человека и политической структуры образуется в рамках тоталитарных государственных систем, стремящихся к полному подчинению индивидуальной жизни потребностям политической системы.
Иной тип связи человека и государства воплощает идея правового государства, исходящая из возможности установления таких отношений между человеком и государством, когда: Во-первых, изменяется истолкование источника права, им становится не государство, а личность. Здесь признается, что не государство дает права индивиду, а он сам имеет совокупность изначальных, нерасторжимых с его существованием прав, и государство и политическая система должны строиться в соответствии с этими правами и для их защиты.
Во-вторых, меняется представление о соотношении между государством и законом, от привычной формулы «закон есть инструмент государственной власти» осуществляется переход к принципу «государство есть инструмент закона». Согласно концепции правового государства, не всякая возведенная в закон классовая или иная воля есть право, а только такая, которая не противоречит и не нарушает права человека, а укрепляет и защищает их.
В-третьих, эта концепция предполагает утверждение в обществе и его политической системе такого политического качества, как уважение к закону, исходящее из рассмотрения его как основного, доминирующего фактора упорядочения общественных отношений и имеющего своей основой прежде всего более высокий уровень законотворчества, служащего следствием и компетентности законодателей, и максимального учета последствий того или иного правового акта, и широкого предварительного обсуждения юридических и политических нововведений, и стабильности правовой системы.
Фундаментальная для современной политологии идея правового государства позволяет представить наиболее целесообразное сос-

211

тояние политической системы, что предполагает отказ государства от претензий на регулирование всего многообразия социальных связей, от его тотальной ответственности за решение любой социальной проблемы.
Действительно, может ли государство, политическая организация брать на себя обязательство сделать каждого человека счастливым, здоровым и т. д. Оно может способствовать созданию комплекса условий, благ, реализация которых в жизненно значимые ценности — дело самого человека. Поэтому государство должно отказаться от мелочной (неправовой) регламентации поведения людей' (которая оказывается практически неизбежной при принятии теоретической посылки, что оно может сделать все для индивида) в пользу выработки у них ответственного отношения к своему предназначению, возможностям и ресурсам. Причем реальной базой такого отношения может быть только безусловно признаваемое обществом право индивида на распоряжение тем, что ему принадлежит. То есть идея правового государства говорит о том, что соединение общественного и частного, политического и личного интереса происходит не на путях самоотречения и абсолютизации одного и игнорирования другого, что неизбежно оборачивается ростом социальной напряженности, политическими конфликтами и взаимными претензиями, но на основе четкого представления о существующей иерархии социальных интересов, признании возможности существования самостоятельных, автономных механизмов их реализации.
Признание автономии государства и гражданского общества имеет большое значение для стабилизации как собственно политических, так и других социальных отношений. Такой автономии просто не может существовать, когда принципы организации гражданского общества рассматриваются как прямое отражение, копия принципов организации политического общества, государства. Возникает порочная, жесткая взаимозависимость, когда любые изменения в столь динамично изменяющейся отрасли человеческой деятельности, как политика, тут же отражаются в гораздо более сложной и по необходимости более устойчивой системе социальных отношений. Ни о какой стабильности жизненных ориентации, личных планов в такой системе связей говорить не приходится.

5. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Любой вид политической деятельности осуществляется в организованных формах — через совместные действия, подчиненные единой цели и регулирующиеся определенными правилами, нормами, принятыми в данной общности. Именно благодаря организации осуществляется перевод идеологической или мораль-

212

ной силы в материальную, идеи здесь становятся правилами поведения, находят свое воплощение в действии. Организация в силу этого выступает важнейшим средством выражения социальных интересов, формирования единой воли. Благодаря организации у политической общности возникает способность снимать, сглаживать внутренние противоречия, конфликты, она становится единым политическим' субъектом.
Без такого инструмента интеграция общества на длительный период оказывается просто невозможной, или ее пытаются осуществить с помощью иных, неполитических средств. Так, в тех случаях, когда народ той или иной страны вступает в политические отношения, не имея хоть в какой-то степени развитой политической организации, ее функции берут на себя другие силы: армия, племенные структуры, религиозные сообщества.
Организационные отношения в сфере политики обладают некоторыми специфическими признаками, среди них: наличие общих целей для всех участников организации; иерархичность построения отношений внутри организации; различие норм для руководителей и руководимых, что содержит в себе весьма опасную и часто реализующуюся в политике возможность нарастания дистанции между руководителями и основной массой участников организации .
Процесс воплощения идей в нормы, правила поведения, а затем в принципы существования политической организации называется институализацией. В ходе нее происходит формирование элементов политической организации общества. Отношение разрыва, антагонизма идеи и организации порождает обратный процесс — деинституализацию, разрушение политической организации, нарастание разрыва между поведением людей и регулирующей его нормой. Очевидна органическая связь политики и институализации, все многообразие политической деятельности осуществляется в организованных формах, а их распад негативно влияет на политику.
Институтом и называется нормативно организованное политическое отношение. Это достаточно широкое понятие, включающее все многообразие политических организаций, строящихся на основе определенной системы принципов, правил совместного поведения, ими могут выступать конституции, кодексы, уставы, программы государств, партий, союзов и т. д.
Понятие политической системы, объединяя институциональные и неинституциональные (т. е. не проходящие обязательно в организационных рамках, нерегулируемые набором известных норм, правил) аспекты политической жизни, позволяет выявить их взаимозависимость. Так, поведение людей в рамках политической системы может быть институциональным, т. е. полностью соответствовать задаваемым в ней образцам и нормам, или

213

неинституциональным — не принимающим, отвергающим нормы, образцы, характерные для данной политической системы. Формирование образцов, моделей поведения происходит в сфере культуры, прежде всего в художественной литературе, кино, публицистике. Так возникают реальные или мифические образы людей, полностью воплощающих в своем поведении (или, по крайней мере, в рассказах и преданиях о нем) идеалы и ценности определенной политической системы (Павел Корчагин, Тимур и его команда, стойкий солдат председателя Мао Лай Фэн, Алексей Стаханов и т. д.). Или наоборот, отбрасывающие их, не рассматривающие установленные нормы в качестве значимых, приемлемых образцов (это всякого рода Мишки Квакины и прочие антигерои, а также вполне реальные рокеры, панки, хиппи и пр.). Нетрудно видеть, что поведение обычного человека, в принципе характеризующееся избирательностью, большой зависимостью от ситуации и конформизмом, воплощает в себе обычно смешанный тип поведения, в чем-то принимающий, а в чем-то и отвергающий навязываемые политической системой образцы.
Сложность, неоднозначность феномена политической организации порождает противоречивую ее оценку. В таких политических течениях, как анархизм, либерализм, неоконсерватизм, действует «идущая от Бергсона, Пеги, Ле Бона оппозиция воли и организации» . Институализация здесь рассматривается как негативное и нежелательное явление, как омертвение мысли и действия в структуре. Однако не существует ни теоретических, ни практических оснований для доказательства возможности политического действия вне рамок политической организации.
Весьма показательный в этом отношении пример — судьба воззрений Г. Маркузе, который в качестве леворадикального политолога приобрел известность своей резкой критикой любых форм рационального руководства и организации как выражений социальной репрессивности и контроля. Однако в ходе столкновения движения «новых левых» (организационная и политическая разноголосица которых в значительной степени «моделировала» предложенные Г. Маркузе образцы политической деятельности) с организованной силой политического аппарата буржуазного общества, происходит значительная коррекция его взглядов относительно смысла и назначения политической организации революционных сил. Он приходит к выводу, что те черты «нового левого» движения (постоянные идеологические конфликты и недостаток организации), которые были возведены им в положение достоинств, оказались недостатками, свидетельствами их слабости , что по-прежнему необходимыми факторами политического действия являются контрорганизация и контробразование.
Типичный для политики вид организации — политическая партия, ее назначением служит:

214

осуществление функций представительства интересов разнообразных социальных групп, общностей на уровне общих интересов всей социальной целостности; активная работа по интеграции социальной группы, входящей в сферу политических отношений; снятие ее внутренних противоречий.
Партии, как правило, имеют свою программу, систему целей, которые они активно пропагандируют и защищают, более или менее разветвленную организационную структуру, накладывают на своих членов определенные обязанности и нормы поведения. Они поэтому служат мощным фактором повышения уровня организованности политической жизни, ее рационализации. Развитая, устоявшаяся система партий в обществе, постепенно выработавших эффективные нормы регуляции отношений между собой и с государственной властью,— гарантия политической стабильности общества, способного решать возникающие политические проблемы, используя разнообразные средства, не впадая в кризис от любого их обострения.
Становление политических партий как необходимых и влиятельных элементов политической структуры общества отражает процесс приобщения к политике все более широких кругов населения. Это каналы реального влияния на политическую власть, постепенно они расширяются, в них вовлекается все больше людей. Макс Вебер выделял в развитии партий как субъектов политической деятельности три периода: в XVI—XVII вв. в Европе партии — это аристократические группировки, объединяющие немногочисленных представителей политической элиты; в XVIII—XIX вв.—это уже политические клубы, ориентированные на привлечение к активной политической деятельности людей, пользующихся влиянием не только в политике, но и в других жизненно важных сферах общественной жизни; в XIX—XX вв. формируются современные массовые партии.
Их типы зависят от характера основной ориентации, способа выражения и представления частного интереса той или иной социальной группы на уровне всеобщего интереса, проблем социальной целостности. Партии могут быть: классовыми, представлять интересы социальных групп, различающихся по своему месту в структуре производственных отношений (крестьянские, рабочие, предпринимательские партии); национальными, религиозными, представляющими на государственном уровне специфические интересы той или иной этнической группы или конфессии, ставящие, как правило, задачу обеспечения их приоритета в государстве (партии исламского возрождения. Союз русского народа и т. д.); проблемными, названными и подчиняющими свою програм-

215

матику и деятельность решению той или иной социальной задачи, которая считается наиболее острой, важной, требующей безотлагательного решения, определяющего характер всех других проблем, существующих в обществе (экологические партии, партии мира или разоружения, земельной реформы и т. д.); государственно-патриотическими, ориентирующимися на мобилизацию представителей всех социальных слоев и групп на обеспечение целостности государства, сохранение его стабильности. Такие партии обычно появляются в моменты истории, когда возникает реальная или надуманная угроза жизнеспособности общества и государства, сохраняют свое влияние в пределах существования этой угрозы, постепенно распадаются или 'эволюционируют в сторону выражения или защиты более остро переживаемых и глубинных групповых интересов; партиями, формирующимися вокруг той или иной популярной политической фигуры и действующими как группы его поддержки («партия Жириновского»); так называемыми гротескными партиями, вроде «партии любителей пива», видящими смысл своей деятельности в демонстрации самобытности пристрастий той или иной группы граждан; не претендуя на власть, они весьма стойко отстаивают свой ограниченный круг интересов, имеют небольшой, но сплоченный
состав.
В качестве критериев выделения типов партий могут браться и другие признаки, например организационные связи или ориентации на различные виды преобразования социальных систем. Самое главное, чтобы эти критерии были объективными, не были бы ограничены ни самоназваниями партий (демократическая, республиканская, рабочая), ни признаками, меняющимися в зависимости от политических пристрастий или политической ситуации в той или иной стране. Известно, например, что такие характеристики, как «левый» — «правый», «либерал» — «консерватор», в разных политических системах и культурах совсем не тождественны, а часто одним и тем же термином обозначаются противоположные политические силы. Так, «либерал» в Америке и «либерал» в Европе — это две совершенно различные
политические ориентации.
Служа необходимым компонентом политической борьбы, мобилизуя волю и действия многих людей, политическая партия, однако, обладает рядом негативных качеств. Важнейшее из них — вытекающая из самой природы политики — единства взаимодействия и борьбы общественных и частных интересов — тенденция к олигархизации структуры и деятельности. Так называл образующуюся со временем в любой партии тенденцию к разрыву и противопоставлению интересов руководителей и последователей, вес большее сосредоточение усилий на реализации промежуточ-

216

ных, а не конечных целей один из основателей теории политических партий в политологии Роберт Михельс: «Признание организации — это всегда выражение тенденции к олигархизации. Сущность любой организации (партии, профсоюза и т. д.) содержит в себе глубоко аристократические черты. Организационная машина, создающая массивные структуры, вызывает в организованных массах серьезнейшее изменение. Отношение вождя к массам она превращает в свою противоположность. Организация завершает окончательное разделение любой партии или профсоюза на руководящее меньшинство и руководимое большинство» .
Видя в деятельности партии, действующей на постоянной и организованной основе, источник формирования частного интереса руководителей, отличного от интереса последователей, другой крупный авторитет в теории политической партии Михаил Острогорский вообще предлагал «отказаться от практики постоянных партий, косных партий, имеющих своей конечной целью власть и... восстановить... сохранить истинный характер партий, как групп граждан, специально организованных для осуществления определенных политических требований» . Ограничение деятельности партии только реализацией конкретной политической задачи, проблемы, замена ее свободной и временной ассоциацией людей могли бы способствовать, по его мнению, отклонению ее развития от неминуемой олигархизации.
Эти идеи, высказанные в начале XX в., нашли множество подтверждений в его бурной истории, сформировали критическое отношение к самому феномену политической партии у многих теоретиков и практиков политики. Весьма интересным в связи с этим является сомнение, высказанное анархистами Даниэлем и Габриэлем Кон-Бендитами, в правомерности логических оснований марксистской теории коммунистической партии как руководящей силы в борьбе рабочего класса и строительстве нового общества: «Если рабочие не могут управлять собственной борьбой, то как же они могут управлять обществом?» Многие поэтому считают единственно приемлемым типом политической партии деструктированные и децентрализованные сообщества, возникающие в результате процесса самоорганизации, центры дискуссии и прямой демократии. Но каково приходится подобным организациям в такие моменты политической борьбы, когда от них остро требуется мобилизация сил, дисциплины, финансовых ресурсов и многое другое, без чего массовое целенаправленное политическое действие невозможно?
Более оправданным и реалистичным является мнение, что партии безусловно необходимы, но самой спецификой своего существования обречены на постоянное балансирование между

217

полюсами общего и частного интересов, олигархизацией и аморфностью, дисциплиной и демократией.
Доминирование той или иной тенденции в соотношении этих моментов, аспектов существования партии способствует возникновению других форм организованного представления интересов граждан в политике, в частности движений и групп давления. В движении, как правило, отсутствует жесткая централизованная организация; нет фиксированного членства; программу и доктрину заменяет цель или система политических целей.
У участника движения нет жестких обязательств перед организацией, членом которой он себя считает, более широк выбор форм собственного участия или поддержки деятельности движения и его целей. Доминирующая тенденция развития политической активности в современных условиях — предпочтение движениям перед партиями, где действует более строгая система отбора, обязательств и дисциплины. Многие наиболее важные политические проблемы решаются за счет активных усилий именно движений (экологическая проблема, борьба за мир, демократизация общества).
Доминирование в деятельности организации частных интересов, нарастающий их разрыв с интересами социальной целостности или противопоставление им ведут к возникновению групп давления. К ним относятся различные лоббистские группы и организации, представляющие в государственных, правительственных органах интересы тех или иных групп (промышленных, финансовых, профсоюзных, религиозных). Группами давления можно считать и традиционно присутствующие в политике и политической деятельности тайные общества и организации, их типичным примером служат масоны или «триады» на Востоке. Для политических организаций такого рода характерна конспирация, выражающаяся в тщательном сокрытии целей от посторонних и низших категорий собственных участников, жесткая иерархичность строения, строгая дозировка информации о структуре и деятельности организации для разных категорий ее членов, ее полное сокрытие от посторонних.
Для осуществления политического давления используются различные формы подкупа, снабжение дозированной или искаженной информацией лиц и организаций, представляющих интерес. Осуществляются усилия по целенаправленному формированию общественного мнения по тому или иному важному
политическому вопросу, наконец, просто насильственные террористические действия.
Партия превращается в группу давления, т. е., по сути дела, вырождается как массовая и легальная политическая сила в случае

218

неспособности подавить, противодействовать тенденции к олигархизации, неминуемо ведущей к нарастанию разрыва ее деятельности с интересами социальной целостности, с превращением ее в механизм обслуживания частных эгоистических интересов руководящей группы.
Существуют группы взаимодействующих интересов, серьезно нарушающих реализацию функций политической системы, целенаправленно вносящих в жизнь общества элементы дезорганизации, хаоса и использующих его. Особую опасность для любой политической системы представляют мафиозные структуры, вырастающие в результате сращивания мира уголовной преступности с представителями власти и управления. Результатом действия мафиозных структур служит подрыв доверия членов общества к легальным средствам реализации назревших потребностей, провоцирование социального и политического кризиса. Его инициаторы убеждены в том, что в кризисной обстановке жесткая структура мафиозных связей, основанная на страхе смерти и круговой поруке, более способна к выживанию, нежели социальные и политические структуры «обычного» типа. Политическая лояльность при этом рассматривается как слабый противовес кровавым аргументам.
Роль мафии в любом обществе уподобляется действию раковых клеток, уничтожающих здоровые клетки — нормальные, необходимые для общества типы социальных связей. Такая разрушающая и все пожирающая способность возникает "в значительной степени потому, что мафиози связаны гораздо более жестким типом лояльности по отношению к своей организации, нежели лояльность, существующая в органах политической системы. В мафиозных группировках применяются предельные санкции и поощрения, на много порядков превосходящие те санкции и поощрения, которые применяются к членам политической системы и ее функционерам. Это выявляет и причину того, что, способствуя разрушению демократической политической системы, мафия уживается, образует симбиоз с политическими системами тоталитарного типа. Более того, тоталитаризм во многих случаях — это конечный продукт разложения демократической политической системы под воздействием мафиозных отношений, когда государственный аппарат становится орудием мафии, а она сращивается с ним. Мафия разрушает демократические политические институты, показывая их неэффективность, подрывая политическую лояльность граждан и государственного аппарата, провоцирует принятие жестких, тоталитарных типов государственного управления. В обыденном сознании тоталитаризм часто рассматривается как средство избавления общества от мафиозных структур, на самом деле это ситуация, когда политическая лояльность (по природе своей предполагающая наличие морального выбора, уважения к законам

219

и интересам людей) заменяется жесткой лояльностью мафиозного типа. Политические институты превращаются в мафиозные структуры, а государственные служащие становятся преступниками, связанными корпоративной порукой.
Одним из опасных для политической системы последствий разрушительного эффекта, вытекающего из самого факта наличия такого рода интересов, служит утрата доверия по отношению к политическим ценностям со стороны членов общества, так как они во все меньшей мере связывают защиту собственных интересов с политической системой. Это оборачивается обескровливающим политическую систему отстранением человека от активного участия в политической жизни, порождает различные формы исторической пассивности и политического отчуждения.
Заключая рассмотрение организационных аспектов политики, следует отметить, . что смысл системного подхода к анализу политической жизни заключается как в ее исследовании включенной в более широкий комплекс связей и отношений (т. е. изучении ее как подсистемы в рамках более широкой системы), так и в детализации ее, раскрытии структурированности (т. е. выявлении подсистем, элементов данной системы). В рамках данного подхода понятие «политическая организация» отражает институциональный аспект политической системы, это совокупность государства, политических партий, союзов, движений и отношений между ними; «политическая структура» выражает способ связи, характер отношений ее элементов, с ней связаны такие традиционные понятия политической теории, как «форма правления», «форма государственного устройства», «политический режим». Состав политической системы шире политической организации, это понятие отражает политическую реальность в единстве ее институализированных и неинституализированных компонентов, позволяет преодолеть разрыв институционального и поведенческого подходов в политологии, рассмотреть политическую организацию и политическую деятельность как аспекты единого целого.