Горбаневский М. Цена Слова

ОГЛАВЛЕНИЕ

Часть 1. Тексты лингвистических экспертиз

Экспертиза 3

ИНТЕРВЬЮ А.В. МИНКИНА
А. ВЕНЕДИКТОВУ

Радиостанция “Эхо Москвы”, 12. 10.1997

• Суд: Пресненский межмуниципальный районный суд г. Москвы (иск А.Б. Чубайса к редакции радиостанции “Эхо Москвы”, к А.В. Минкину).

• Основание для проведения лингвистического исследования: запрос адвоката Г.В. Любарской в ИРЯ РАН.

• Эксперты: А.Н. Баранов, Ю.А. Сафонова, Н.А. Фатеева.

Вопросы:

1. Каковы значения “вор” и “воровство” в Петровскую эпоху?

2. В каком из значений употреблено слово “воровство” в тексте стенограммы выступления Минкина А.В.

3. Какова связь между фрагментом стенограммы “Грубо говоря, в смысле того языка, который употреблял Петр Первый, это - воровство. И когда император называл своих чиновников ворами, он не имел в виду, что они буквально из кармана у кого-то украли. А совершили, так сказать, служебное преступление” и последующими фрагментами (смыслом стенограммы)?

4. Можно ли утверждать, что приведенный в вопросе 3 фрагмент является ключевым, определяющим для всех словоупотреблений в тексте стенограммы?

5. Сколько утверждений содержится во фразе А. Минкина “авторы уже получили по триста с чем-то млн руб. (ну грубо говоря, 50 тыс. долл. они уже получили) за рукописи, которые, как всегда, никто не видит”? И следует ли их понимать буквально?

6. Можно ли фразу А. Минкина “к чиновникам, которые используют свое служебное положение, организовывая для них преимущества всегда за счет государства, всегда за счет налогоплательщиков, против них надо возбуждать расследование. И когда расследование закончится, как полагается, сажать в тюрьму” считать утверждением А. Минкина о том, что А.Б. Чубайс пользовался своим служебным положением?

7. Сколько утверждений содержится во фразе А. Минкина “Я могу назвать номер договора, лицевой счет любого из этих людей. Если Вам за пустяковое движение руки дали 100 тыс. долларов - это криминал”? И следует ли их понимать буквально?

8. Содержится ли во фразе А. Минкина “Кох получил 100 тыс. долларов за ненаписанную книгу... Никаких таких гонораров быть не может - это скрытая форма взятки” утверждение о том, то А.Б. Чубайс совершил преступление такое же по своему составу, которое якобы совершил Кох?

9. Можно ли признать, что слова А. Минкина это “не компромат, это уголовные факты” и “основание для возбуждения уголовного дела” инициируют уголовно-процессуальное преследование Чубайса?

10. Кто стоит за местоимением “они” (к кому относится местоимение “они”) во фрагменте “Они нас постоянно надувают...” (с. 5 стенограммы)?

11. Можно ли считать оскорбительным слово “надувать” в приведенном в вопросе № 10 контексте?

12. Как соотносится высказывание “понятия не имею” (с. 8 стенограммы) - со всем предшествующим текстом?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предмет исследования - текст стенограммы интервью А. Минкина радиостанции “Эхо Москвы” 12 ноября 1997 г., 13.15.

Вопрос 1

По утверждениям исследователей, слово вор появилось в XVI в.: ранняя дата (1547 г.) приводится из источника “Правая грамота” А.П. Евгеньевой в статье “О слове “вор” в древнерусском языке” (Ученые записки Ленинградского гос. пед. ин-та. Л., 1939. Т. 20, с. 145-171; там же и другие ранние примеры). У И.И. Срезневского в “Словаре древнерусского языка” (т. 1, СПб., 1893, с. 305) старшая дата - 1580 г. Однако во всех этих случаях речь идет не о татях, не о кражах. В выписке 1547 г. говорится о сочинителе подложной кабалы, в других - о разного рода “смутьянах”, нарушителях общественного спокойствия. Во 2-й половине XVII в. вошли в употребление прилагательное воровской и существительное воровство. Особенно широкое распространение слова группы вор получили в Смутное время. Старшее значение (XVI - начало XVII в.) - “обманщик”, “смутьян”, “изменник”, “политический преступник”. В начале XVII в. появилось и слово воровка (сначала так называли только Марину Мнишек), воренок (сын Марины Мнишек и Лжедмитрия I), воровать (“заводить смуту”, “восставать против законной власти”, “изменять”) (см. об этом, например: П.Я. Черных. Историко-этимологический словарь современного русского языка. Т. 1. М., 1993, с. 176).

Согласно словарям русского языка, историческим и современным, и исходя из того, что Петровская эпоха - время правления Петра I (правил с 1689 г., первый российский император с 1721 г.), слово вор в Петровскую эпоху имело следующие значения: “1. Нарушитель закона, преступник || Разбойник || Изменник, бунтовщик || Мошенник || Прост. Плут, обманщик. 2. Тот, кто крадет, похититель” (см.: Словарь русского языка XVIII. Выпуск 4. Л., 1988, с. 68; см. также приложение1).

Для современного русского языка первое значение слова вор - исторически младшее значение, а именно: “Тот, кто занимается воровством, совершает кражи”. Второе значение дается с пометой устар. (устарелое) или с указанием на временную отнесенность в старину и толкуется так: “2. Устар. Государственный прест__упник, изменник” (см.: Словарь русского литературного языка: В 20 т. Т. 2. М., 1991, с. 457-458) или “В старину: изменник, злодей. Тушинский в. (Лжедмитрий II). Поделом вору и мука” (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997, с. 97).

Вопрос 2

В интервью радиостанции “Эхо Москвы” во фрагменте “Грубо говоря, в смысле того языка, который употреблял Петр Первый, это - воровство. И когда император называл своих чиновников ворами, он не имел в виду, что они буквально из кармана у кого-то украли. А совершили, так сказать, служебное преступление” А. Минкин употребляет слова вор и воровство в устаревшем значении, сформулированном в современных словарях русского литературного языка как “государственный преступник, изменник, злодей” (см. приведенные выше цитаты из словарей).

Вопрос 3

Фрагмент “Грубо говоря, в смысле того языка, который употреблял Петр Первый, это - воровство. И когда император называл своих чиновников ворами, он не имел в виду, что они буквально из кармана у кого-то украли. А совершили, так сказать, служебное преступление” определяет все дальнейшее развитие интервью. Все факты, приводимые далее в интервью, служат аргументами, доказательством “воровства” в том устаревшем понимании (по словам А. Минкина, “в смысле того языка, который употреблял Петр Первый”), которое было названо в ответе нf вопрос № 2, а именно - “государственный преступник, изменник, злодей”.

Вопрос 4

Композиция текста интервью включает три основные части.

Первая часть - вводная. В ней устанавливается основная тема беседы с начала стенограммы до слов Венедиктова “В чем проблема, Александр?” (с. 1 текста стенограммы), вводится проблема до слов Венедиктова “Давайте разберемся” (с. 2 текста стенограммы).

Основная часть - заканчивается словами Минкина “Пусть он с ними разбирается. Но нас-то это совершенно не касается” (с. 8 текста стенограммы).

Заключительная часть начинается вопросом Венедиктова “Правильно ли я вас понял, это в конце нашей беседы...” (с. 8 текста стенограммы).

Трехчленная структура является классическим вариантом развития сюжета. Такая структура часто реализуется, например, в русской сказке. Вводная часть обычно представляет персонажей, место действия, само действие; в нее же часто включается завязка сюжета. Вводная часть определяет “исходные координаты текста”, угол рассмотрения событий, условия развития действия. Комментарий А. Минкина по поводу значения слов воровство и вор (фрагмент “Грубо говоря, в смысле того языка, который употреблял Петр Первый, это - воровство. И когда император называл своих чиновников ворами, он не имел в виду, что они буквально из кармана у кого-то украли. А совершили, так сказать, служебное преступление”) входит в вводную часть и в этом смысле является определяющим для понимания последующих употреблений этих слов в тексте и всего текста в целом.

Вопрос 5

Фраза А. Минкина “авторы уже получили по триста с чем-то млн руб. (ну грубо говоря, 50 тыс. долл. они уже получили) за рукописи, которые, как всегда, никто не видел” содержит два утверждения:

(1) авторы получили по триста с чем-то млн руб.;

(2) за рукописи, которые, как всегда, никто не видел.

О толковании утверждения (1) ничего нельзя сказать, так как для оценки этого утверждения как истинного или ложного требуется информация о реальном положении дел.

Утверждение (2) за рукописи, которые, как всегда, никто не видел - это общее утверждение, которое в обычном общении никогда не понимается буквально. Ср. аналогичные высказывания: Не хочу ничего знать = 'не хочу иметь дело с кем-чем-либо'; Ничего не понимаю = 'не могу правильно интерпретировать или проанализировать данную ситуацию'; Что ты сегодня делал? - Ничего не делал = 'не занимался тем, что нужно, важно, актуально' (однако это не значит, что говорящий весь день только стоял, сидел, лежал или находился в ином пассивном состоянии). Утверждения типа (2) характерны для бытового диалога. Сюда же относятся обобщенные сентенции типа “Россия - страна дураков” и под. Вряд ли можно обвинять в клевете тех, кто произносит такие высказывания. Таким образом, утверждение (2) за рукописи, которые, как всегда, никто не видел не следует понимать буквально. В данном контексте оно значит приблизительно следующее 'большинство людей об этих рукописях ничего не знают'. При этом под большинством людей понимается широкая общественность.

Вопрос 6

Фраза А. Минкина “к чиновникам, которые используют свое служебное положение, организовывая для них преимущества всегда за счет государства, всегда за счет налогоплательщиков, против них надо возбуждать расследование. И когда расследование закончится, как полагается, сажать в тюрьму” содержит отношения логического следования если..., то... (импликация). Иными словами, рассматриваемая фраза может быть истолкована так:

Если чиновники используют свое служебное положение - это посылка,

то против них надо возбуждать расследование - это заключение.

Ср. аналогичные выражения: Те ученые, которым меньше 40 лет, могут участвовать в конкурсе грантов. Из последнего высказывания вовсе не следует, что лицу X меньше или больше сорока лет. Иными словами: подобные конструкции не предполагают обязательной истинности посылки и, следовательно, не могут быть рассмотрены как утверждение об истинности такой посылки, так как посылка относится к неопределенному кругу лиц и поэтому не может быть истолкована как утверждение = “всем ученым меньше 40 лет”.

Таким образом, фраза Минкина “к чиновникам, которые используют свое служебное положение, организовывая для них преимущества всегда за счет государства, всегда за счет налогоплательщиков, против них надо возбуждать расследование. И когда расследование закончится, как полагается, сажать в тюрьму” относится к широкому кругу лиц и поэтому не может быть истолкована как утверждение о том, что А. Б. Чубайс злоупотребляет своим служебным положением.

Вопрос 7

Фраза А. Минкина “Я могу назвать номер договора, лицевой счет любого из этих людей. Если Вам за пустяковое движение руки дали 100 тыс. долларов - это криминал” содержит два утверждения:

(1) “Я могу назвать номер договора, лицевой счет любого из этих людей”

(2) “Если Вам за пустяковое движение руки дали 100 тыс. долларов - это криминал”.

О толковании утверждения (1) как истинного или ложного ничего нельзя сказать, так как необходимо располагать информацией о реальном положении дел.

Утверждение (2) содержит отношения логического следования если..., то... (импликация). Иными словами, рассматриваемая фраза может быть истолкована так:

“Если Вам за пустяковое движение руки дали 100 тыс. долларов” - это посылка,

“то это криминал” - это заключение.

Подобные конструкции, как уже было сказано в ответе на вопрос № 6, не предполагают обязательной истинности посылки и, следовательно, не могут быть рассмотрены как утверждение об истинности такой посылки, так как посылка относится к неопределенному кругу лиц.

Утверждение (2) “то это криминал” можно считать обвинением А.Б. Чубайса, только если сам А.Б. Чубайс считает, что работа, выполненная им, - “пустяковое движение руки”. Если А.Б. Чубайс считает, что работа, выполненная им, - не пустяковое движение руки, то эта фраза к нему не относится.

Вопрос 8

Фраза А. Минкина “Кох получил 100 тыс. долларов за ненаписанную книгу... Никаких таких гонораров быть не может - это скрытая форма взятки” может быть рассмотрена как утверждение о том, то Чубайс совершил преступление такое же по своему составу, которое якобы совершил Кох, только в том случае, если сам А.Б. Чубайс считает, что Кох совершил преступление, - в таком случае аналогия с Кохом оскорбляет А.Б. Чубайса.

Вопрос 9

Слова А. Минкина “это не компромат, это уголовные факты” и “основание для возбуждения уголовного дела” не могут инициировать уголовно-процессуальное преследование А.Б. Чубайса, поскольку А. Минкин не является официальным лицом, принимающим решения о начале уголовного преследования.

Вопрос 10

По существующим нормам русского литературного языка лично-указательные местоимения (он, она, оно, они) употребляются вместо предшествующего существительного.

Фрагменту “Они нас постоянно надувают...” предшествует текст стенограммы: [Минкин:] “Вы послушайте. Они круга пока не сделали. Мы можем говорить только о том, что уже произошло. Произошло то, что Чубайсу, Коху, Мостовому, Бойко, Казакову выплачено по 50 тысяч долларов. Вот это произошло. Вернут ли деньги в фонд?.. А если вернут, то какой смысл во всей этой операции? Это пусть они объясняют, я вам на эти вопросы дать ответ не могу. Я вам могу сказать другое”. Затем в тексте стенограммы с абзаца (подчеркнуто нами. - А.Б., Ю.С.) следует фраза “Они нас постоянно надувают...”.

Абзац - 1) отступ в начальной строке печатного или рукописного текста; 2) компонент связного текста, состоящий из одной или нескольких фраз (предложений) и характеризующийся единством и относительной законченностью содержания (см., например: Русский язык: Энциклопедия/Под ред. Ю. Н. Караулова. М., 1997, с. 10). Так как для анализа представлена стенограмма (то есть расшифровка устной речи), то остается не ясным: на основании чего фрагмент, начинающийся словами “Они нас постоянно надувают...”, выделен абзацем: 1) это решение стенографистки? или 2) в записи выступления А. Минкина наличествует соответствующая пауза, которая достаточна для того, чтобы выделить данный фрагмент в абзац?

Таким образом, для ответа на вопрос № 10 необходимо специальное исследование аудиозаписи выступления. Поскольку в нашем распоряжении имеется только текст стенограммы, то установить, относится ли местоимение они в высказывании “Они нас постоянно надувают...” к конкретным чиновникам - Чубайсу, Коху, Мостовому, Бойко, Казакову или ко всем чиновникам вообще, не представляется возможным.

Вопрос 11

Слово надувать употреблено в исследуемом тексте стенограммы в следующем значении: “Обмануть, провести (разг.)” (С.И. Ожегов

и Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1997, с. 380).

Использование слова надувать в современном русском языке предполагает существование двух типов лиц (участников ситуации):

того, кто надувает,

того, кого надувают.

Анализ употреблений глагола надувать в корпусе текстов по современной публицистике показывает, что содержащийся в его значении элемент оскорбления относится не к тому, кто надувает, а к тому, кого надувают, ср. характерный пример: У Безрукова в этой роли есть только одно глумовское качество - бешеная энергия. Он ни минуты не может постоять спокойно. Куда ему вживаться в роли, надувая глупцов! [журнал “Итоги”].

Глагол надувать используется для описания ситуаций очень простого, тривиального обмана. Тот, кто поддается на очень простой обман, показывает себя не с лучшей стороны в общественном мнении. Отсюда и идея оскорбления.

Вопрос 12

Высказывание “Понятия не имею” относится к заключительной части выступления А. Минкина. Эта реплика следует после вопроса ведущего:

[Венедиктов:] Правильно ли я вас понял, это в конце нашей беседы, - вы считаете необходимым, чтобы по делу этому же, так же, как по книге, которая должна была бы написана бывшим вице-премьером Альфредом Кохом, прокуратура возбудила, как вы сказали, проверку?

[Минкин:] По этому?

[Венедиктов:] Да. Что, тут есть момент для проверки?

[Минкин:] Понятия не имею. Мы сейчас вот впервые об этом говорим. Когда Чубайс об этом говорил в интервью, он же не говорил о суммах. Вот напишем монографию, чрезвычайно, видимо, важную и полезную, но он не говорил о том, какие суммы будут. И он не говорил о том, откуда они будут получены. Он говорил о том, куда они благотворительным образом направят гонорар”.

Ответ Минкина “Понятия не имею” относится к предшествующему вопросу Венедиктова “Что, тут есть момент для проверки?”. Коммуникативное намерение А. Минкина выражено достаточно ясно, хотя и слишком категорично, что создает эффект противоречивости. Намерение заключается в том, что А. Минкин не хочет давать юридической оценки фактам, излагая только сами события. В этом смысле предшествующие высказывания А. Минкина могут рассматриваться как предположения частного лица, причем эти предположения А. Минкин отнюдь не отождествляет с возможными выводами судебных инстанций.

***

Приложение

Светлана Сухова

“ЭХО МОСКВЫ” ПРЕДЛАГАЕТ АНАТОЛИЮ ЧУБАЙСУ УСТРОИТЬ ЛИТЕРАТУРНЫЕ ЧТЕНИЯ

Газета “Сегодня”, 11.07.1998

Бывшему первому вице-премьеру правительства РФ Анатолию Чубайсу отказано в иске к журналисту Александру Минкину и радиостанции “Эхо Москвы” о защите чести и достоинства. Мосгорсуд оставил без изменения решение Краснопресненского межмуниципального суда от 27 апреля и не удовлетворил кассационную жалобу Анатолия Чубайса. Кстати, сам истец в суд не явился - прислал адвоката: нет времени, занят с МВФ. Для адвоката г-на Барщевского решение суда стало “полной неожиданностью”. Александр Минкин расценил происшедшее как “большую победу и на районном, и на городском уровне и Минкина, и “Эха Москвы”, и всех журналистов”.

“Эхо Москвы” в суде представлял главный редактор Алексей Венедиктов. По его словам, позиция “Эха” остается без изменений и в случае возобновления тяжбы (ходят слухи о том, что адвокат Чубайса намерен искать “Защиты и справедливости” в Верховном суде) радиостанция “своего мнения не изменит”. Позиция же “Эха Москвы” заключается в том, что согласно и российским законам, и нормам международного права электронные СМИ не несут ответственности за то, что говорят в эфире их гости. Попытка же привлечь радио или телевидение к ответственности за сказанное кем-то в эфире - это ни больше ни меньше как предварительная цензура. Г-н Венедиктов считает, что впервые за 8 лет существования свободы слова в России высокий чиновник попытался привлечь к ответственности в качестве ответчика электронное СМИ. Более того, от “Эха Москвы” потребовали озвучить опровержение, написанное то ли самим Анатолием Борисовичем, то ли его адвокатом. В опровержении же “Эхо Москвы” должно было признать недобросовестность сделанных Александром Минкиным в радиоэфире заявлений. Хотя признавать такую недобросовестность может только суд, а никак не другое СМИ. А заставить озвучивать такое опровержение радиостанцию не может даже суд.

Между тем “Эхо Москвы” уже неоднократно (трижды) предлагало Анатолию Чубайсу самому выступить в радиоэфире. По словам Венедиктова, “мы рады будем увидеть Анатолия Борисовича, он нам интересен со многих точек зрения - и по поводу РАО “ЕЭС”, и МВФ, и его книги. Последнюю он может вообще зачитывать хоть всю в нашем эфире - у нас есть литературные чтения”.