Зарезин М. Последние Рюриковичи и закат Московской Руси

ОГЛАВЛЕНИЕ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: РУСЬ, КОТОРУЮ У НАС УКРАЛИ
Коровы тощие пожирают коров тучных
Давно канула в Лету опричнина, упокоилась мятежная душа Грозного, на Руси воцарился Федор Иоаннович – прекрасный семьянин и богомолец (чем последний Рюрикович и напоминает последнего Романова), а признаков выхода из кризиса мы не видим. Так, в вологодских дворцовых областях в 1583 – 1584 годах пашня составляла 19% от всей ранее культивируемой земли, а в 1589 – 90 годах этот показатель упал до 12, 6%. Соответственно снизилось количество денег и хлеба, поступающих в казну[1029]. В 80-е годы XVI века дружно и повсеместно поднимаются цены на рожь[1030].
Чем дальше уходила в прошлое эпоха Грозного, тем яснее становилось, что глубинная причина расползающегося по русской земле запустения кроется не в опричных погромах, последствия которых можно было изжить с течением нескольких благополучных лет, а в системе помещичьего землевладения, насаждаемой с начала 50-х годов XVI столетия. Мелкие помещичьи наделы оказались не в состоянии ни прокормить своего владельца, ни обеспечить условия для крестьянского хозяйствования. Пока общество находилось в состоянии относительной стабильности, эти пороки были особенно заметны. С началом опричных потрясений они вылезли наружу.
Нельзя сказать, что процесс дробления землевладений был новьм явлением, порожденным реформами Грозного. За первую половину XVI века удельный вес мелких поместий (до 150 га пашни) в Новгородской земле увеличился почти вдвое[1031]. Вотчины мельчали из-за разделов между наследниками, поскольку Московская Русь не знала практики майората. Однако с середины столетия в результате вмешательства правительства, а затем и опричных потрясений процесс дробления вотчин резко ускорился.
Трагический парадокс заключался в том, что Грозный подрывал вотчины ради распространения помещичьего землевладения, однако подорванной оказалась вся система землевладения и землепользования Московской Руси, что самым пагубным образом отражалось и на экономике дворянских наделов. «Вместе с гибелью крупных хозяйств гонимой знати… гибли хозяйства и… простых малоземельных служилых людей», – отмечал С.Ф. Платонов[1032].
Все эксперименты российской власти оплачены крестьянством, их кровью и благополучием. Именно крестьяне в первую очередь страдали от бурного переворота в области земельных отношений. Как мы уже отмечали раньше, правительство смотрело на поместье как на государственную собственность, находящуюся во временном условном владении помещика. Служилый дворянин изначально был поставлен в положение временщика. Ощущение зыбкости подобного состояния многократно усилилось в период опричнины, когда происходит постоянная ротация владельцев. Итогами опричных мероприятий становится ускорение «мобилизации», т. е. перехода из рук в руки вотчин и поместий и рост монастырского землевладения[1033].
Как всякий временщик, помещик старается выжать как можно больше из имения уже сегодня, не заботясь о завтрашнем дне. И тут уже приходится вмешиваться государству, поскольку, беспощадно эксплуатируя крестьян, помещик вынуждал их к бегству на вольные земли. Чтобы избежать экономического коллапса, правительство обязывало помещика «не пустошити поместья», не разгонять крестьян непомерными поборами[1034]. Неудивительно, что эти лицемерно-благодушные призывы не достигали цели.
По расчетам Г. Абрамовича, сделанным на основе изучения новгородских писцовых книг, в 70-е годы XVI века реальная тяжесть податей в три с лишним раза превышала уровень 50-х годов[1035]. Аналогичный результат констатировал В.И. Корецкий, который установил, что государственные повинности волостных крестьян в центре России с середины века по начало 80-х годов выросли втрое[1036]. По некоторым позициям этот рост особенно заметен. Так, в Новгороде с 1552 – 1556 годов по 1582 – 1586 годы ямской налог вырос почти в шесть раз[1037].
Следовательно, помещики должны были собрать в три раза больше налогов, чем двадцать лет назад, да при этом и себя не забыть. В этих условиях дворянину было трудно заботиться о благосостоянии крестьян, если бы даже он поставил перед собой эту цель. Но чаще всего новоявленные хозяева из опричной среды стремились выжимать из крестьян как можно больше доходов, не особенно задумываясь о дне завтрашнем.
Сложился следующий порочный круг: правительство дробило вотчины, чтобы увеличить число служилых людей, что само по себе порождало рост нагрузки на тягловое население. «Сведения писцовых книг и обысков основную причину запустения деревень и сел называют единодушно, – заключает А.А. Зимин. – Это – рост податей, то есть усиление феодального гнета, осложненное насилием опричников, военными действиями и стихийными бедствиями»[1038]. В конце XVI века один служилый человек приходился на 300 человек податного сословия и духовного звания. Но мелкие поместья, в силу своей хозяйственной слабости, не могли обеспечить налоговые аппетиты правительства. Оно увеличивало подати, что вкупе с помещичьими поборами делало жизнь крестьян невыносимой. Селяне разбегались, оставляя помещика один на один с зарастающей пашней. Опустевшее поместье не могло выполнять функции ни источника поступления налогов в казну, ни играть роль материальной базы для воинника, готового в любой момент выступить в поход на коне и с оружием. В итоге в проигрыше оказывались все: и помещики, и государство, и тем более крестьянство.
Разоренные земледельцы бежали либо в колонизируемые районы, либо в крупные вотчины, где крестьянам было несравненно легче пережить трудные времена. Их владельцы старались смягчить для крестьян тяжесть растущего налогового бремени и имели для этого возможности. Разумеется, делали они это не из альтруистических побуждений, а поскольку заботились о собственном благосостоянии. На ограничение поборов с целью преодоления кризиса труднее было пойти средним и мелким вотчинникам и помещикам, чьи произвол и самоуправство особенно резко сказывались на положении подвластных крестьян.
Помещики стали жаловаться на конкурентов, переманивающих крестьян. Правительство отреагировало. Важной мерой по умалению прав крупных землевладельцев (в первую очередь монастырей) и по защите интересов дворянства стала отмена налоговых льгот, предусмотренными иммунитетными грамотами (тарханами). По мнению С.М. Каштанова, включение в Судебник 1550 года ст. 43, запрещавшей выдачу тарханов, и пересмотр тарханов в мае 1551 года явились отправной точкой для дальнейшей политики правительства Грозного[1039]. Как отмечает Е.И. Колычева, в связи с отменой тарханов крестьяне должны были помимо ренты выплачивать также государственные налоги. Земледельцы оказались не в состоянии выдержать дополнительную нагрузку, что ускоряло процесс разорения крестьянских хозяйств[1040]. К сходному выводу приходит С.М. Каштанов: «Ограничение податных привилегий духовных феодалов, проведенное хотя и не вполне последовательно, было одной из причин роста хозяйственного разорения в стране», – указывает исследователь[1041].
Развитие помещичьего землевладения также препятствовало монетаризации экономики. То обстоятельство, что московский служилый класс жил почти исключительно на средства, добываемые эксплуатацией земли, а после – труда крепостных, явилось причиной недостатка в стране наличного капитала[1042]. Развитию предбуржуазных отношений препятствовало и такое явление, зафиксированное в конце XVI века, как увеличение удельного веса барщины среди других видов ренты, – процесс, который, по мнению исследователей, специально инспирировался правительством. В частности, когда по приказу Годунова производили описание владений Кирилло-Белозерского монастыря, оброчно-денежная рента заменялась барщиной[1043].
Без «выхода»
В период опричнины и в последние годы правления Грозного с правовой точки зрения отношения между феодалами и крестьянством не менялись. «Но уже в повседневной юридической практике крестьяне начинают все более и более рассматриваться как «люди» господина, принадлежащие ему в силу прав феодала на землю», отмечают исследователи[1044]. В годы правления Федора Иоанновича начинают формироваться законодательные устои крепостного права. В грамоте Федора Иоанновича июля 1595 года говорится, что «ныне по нашему указу крестьяном и бобылем выходу нет». Другой указ царя Федора, изданный в ноябре 1597 года, хотя и не содержал пункта, формально упразднявшего Юрьев день, но он подтвердил право землевладельцев на розыск беглых крестьян в течение пяти урочных лет: «Которые крестьяне из поместий и отчин выбежали до нынешнего года за пять лет, на тех суд давать и сыскивать накрепко».
Наверняка к появлению этих приказов был самым непосредственным образом причастен Годунов. Но в какой степени? В марте 1607 года царь Василий Шуйский обсуждал с собором, «что де переходом крестьян причинялись великие крамолы, ябеды и насилия несмочным от сильных, чего де при царе Иване Васильевиче не было, потому что крестьяне выход имели вольный; а царь Федор Иванович, по наговору Бориса Годунова, не слушая совета старейших бояр, выход крестьяном заказал, и у кого колико тогда крестьян где было, книг учинил.
Царь Борис Федорович, видя в народе волнение велие, те книги отставил и переход крестьяном дал, да не совсем, что судии не знали, како по тому суды вершити[1045].
Шуйский был недоброжелателем Бориса Федоровича. Но С.М. Соловьев соглашается с тем, что «Годунову… выгодно было опираться на духовенство и на мелких служилых людей, которых он старался привлечь на свою сторону уступками, поэтому имеем право принять известие, что Годунов содействовал этой сделке между выгодами духовенства и мелких служилых людей». Понятно, что Дума, состоявшая из крупных вотчинников, не могла сочувствовать подобным мерам. «Что же касается знатных и богатых вотчинников, то, конечно, закрепление крестьян не могло быть для них выгодно, ибо лишало их права перезывать на свои земли крестьян с земель мелких помещиков»[1046].
Р.Г. Скрынников заметил, что в указе об отмене тарханов, принятом в самом начале царствования Федора Иоанновича и упомянутом нами выше, отсутствовала обычная формулировка «царь указал, а бояре приговорили», что дало исследователю основание предположить, что данный закон мог быть принят в обход Думы[1047]. Действительно, пока в Думе не стали преобладать сторонники Годунова, она могла выражать несогласие с мерами, ущемляющими интересы крупных землевладельцев, в том числе и направленные на закрепощение крестьян.
«Чтоб понять цель закона об укреплении крестьян, стоит только обратить внимание на то, с какою целию и в чью пользу закон поддерживался после, в XVII веке: бедные помещики бьют челом, что богатые, несмотря на закон, переманивают у них крестьян и засылают их сначала в свои дальние вотчины, чтоб сыскать было нельзя, и таким образом разоряют их, бедных помещиков… – пишет С.М. Соловьев. Историк обращает внимание на то, что в Литовской Руси схожая коллизия была решена совершенно иначе. – Здесь шляхта решила ввести общее положение, на каких условиях водворять вольных крестьян, и тот, кто б осмелился дать крестьянам большие льготы и тем переманивать их к себе, подвергался денежному взысканию. В России Восточной употреблено было другое средство – прикрепление к земле»[1048].
Очень важное замечание. Проблема переманивания крестьян могла быть решена другими способами. Но правительствам Ивана Грозного и Бориса Годунова не нужны были деньги. Точнее, они не видели прямой связи между обладанием деньгами и обладанием властью. Чтобы добиться власти абсолютной, они нуждались в отдельной, специально ими созданной и ими облагодетельствованной группе, враждебной остальной части общества. Ради этого социального мутанта – служилого дворянства – Годунов и Грозный шли на эксперименты, не беспокоясь, что каждый новый шаг все более заводит страну в тупик.
Наступление на боярские латифундии и монастырские имения вело к разрушению социальной организации общества. Боярская вотчина привлекала крестьянина не только более выгодными условиями хозяйствования. Как отмечает Н.П. Павлов-Сильванский, значительная часть боярских земель стояла обыкновенно вне… какого-либо хозяйственного наблюдения, находясь в наследственном владении крестьян. Управлял вотчинным владением боярский приказчик, который делил свою власть с крестьянским миром. При этом «иногда миру принадлежала большая власть, ограничивавшая приказчика, иногда же его значение сводилось почти на нет»[1049].
На это же обстоятельство указывает и Ключевский: «село… привилегированного землевладельца с приписанными к нему деревнями и починками выделялось из состава волости как особый судебно-административный округ, со своим вотчинным управлением, с барским приказчиком или монастырским посельньм старцем; но рядом с ними действуют сельский староста и другие мирские выборные, которые ведут поземельные дела своего мира с участием вотчинных управителей, раскладывают налоги..»[1050] Разумеется, такое положение не могло сохраниться в небольшом помещичьем хозяйстве, где была учтена каждая пядь земли и каждый крестьянский двор.
Чем больше была вотчина, тем более целостной и значительной силой выступал мир. «В крупных богатых вотчинах оно (крестьянское население. – М.З) было устроено в общины со своими выборными, ведавшими его податные и иные дела. При раздроблении этих вотчин на мелкие поместные участки община гибла, и крестьяне отдельными дворами расходились по рукам помещиков, попадая в худшие для них условия крепостной зависимости»[1051]. В имении помещику противостоит уже не мир, а его осколки. Но мир гибнет не столько из-за расчленения территории. Как замечает Ключевский, «и для сел, и для волостей связью, соединявшей их в общества, служило поземельное тягло, а не прямо сама земля»[1052]. Тягловая община распределяла податную нагрузку между ее членами. Между тем, по заключению С.Ф. Платонова, «межи мелкопоместных владений дробили волость, прежде единую, на много частных разобщенных хозяйств, и старое тягловое устройство исчезало. Служилый владелец становился между крестьянами своего поместья и государственной властью. Получая право облагать и оброчить крестьян сборами и повинностями в свою пользу, он в то же время обязан собирать с них государевы подати»[1053].
По мнению С.М. Каштанова, право феодалов самим собирать и вносить важнейшие налоги явилось модификацией старинного оброчного принципа, в целом нарушенного московским великокняжеским правительством последней трети XV – первой половины XVI века, отражавшей тенденцию усиления крепостничества[1054]. Если Иван III и его сын, а также боярские правительства времен малолетства Грозного передавали функции сбора налогов от землевладельцев к «земле», то Грозный и Годунов очередной раз выступают не как «проводники прогрессивных начинаний», а как радетели возвращения к удельной старине.
Необходимо отметить три основных следствия того, что помещик берет на себя функции плательщика податей за крестьянский мир. Первое. Прежде земля выступала перед лицом государства как его главный кормилец, что составляло ее хозяйственное и политическое значение. Теперь появляется посредник в лице помещика. Второе. Сам помещик, таким образом, становится не столько землевладельцем, сколько откупщиком – его первейшая задача собрать налоги, а это, в свою очередь, дает ему право получать прибыль с имения. Третье. Теряется основная материальная причина, связывавшая крестьян в общину, и как результат – «в этот-то печальный период потеряли и свою живую силу начатки общинного самоуправления и народной льготы… многие формы в этом роде оставались и после, но дух, оживлявший их, испарился под тиранством царя Ивана»[1055].
Живая ткань «земли» разрывается метастазами опрично-дворянской опухоли. В районах поместно-вотчинного землевладения (преимущественно центральные и юго-западные районы) посадское и волостное самоуправление по многим городам было ликвидировано, как были в большинстве случаев ликвидированы и сами черные волости этих районов, в массовом порядке розданные правительством помещикам и монастырям и заменены органами дворянского самоуправления в лице губных старост и городовых приказчиков[1056]. Земская система управления разваливается, уступая место помещичьему надзору.
«Черносошные крестьянские земли были поглощены поместным землевладением, а местное самоуправление заменено дворянской администрацией, — констатирует Н.Е. Носов. – Все это привело к установлению военно-феодальной диктатуры дворян-крепостников, как наиболее верной и надежной в глазах опричного правительства Ивана Грозного опоры самодержавного строя»[1057]. Именно в те годы, когда «государьское» поглотило земское, власть слилась с государством до неотличимости, тогда и родился феномен российского тоталитаризма, с разными модификациями которого приходится иметь дело каждому поколению русских людей.
«Рабоцарь» и царь рабов
Разрушив экономическую основу Московской Руси – крупное вотчинное землевладение и вольные крестьянские хозяйства, разрушив ее социальную основу – подвергнув репрессиям служилых князей и бояр и закрепостив свободных землепашцев, Грозный и Годунов разрушили и ее политическую организацию. Если в царствование Ивана Васильевича все более уходило в тень земское самоуправление на местах, то Годунов взялся за центральные органы сословно-представительной монархии. Исследователи почему-то не обращают внимание на то, что за два десятилетия правления Федора Иоанновича и Бориса Годунова не созывались Земские соборы, за исключением тех сословных совещаний, которые понадобились правительству для легитимизации своей власти в период политической нестабильности.
Р.Г. Скрынников отмечает, что при царе Федоре Дума как представительный орган высшей демократии, опираясь на вековую традицию, вернула себе некоторые функции и привилегии, упраздненные опричниной[1058]. Однако исследователь делает свой вывод, отталкиваясь от формальных признаков. Дума превратилась в цветастую ширмой, за которой скрывался абсолютистский режим Годунова, в его послушное орудие, чего не было в доопричный период. С.Ф. Платонов указывал на то, что раздавленное опричниной боярство потеряло свое прежнее значение, в Думе его заменили новые люди[1059]. И дело не только в кадровом составе Думы. Если прежде боярами становились благодаря заслугам предков и своим собственным, то теперь многие из думцев отличались исключительно преданностью сильному, например конюшему Годунову. Вся полнота власти отошла к бюрократическому аппарату.
Годунов не поощрял, а разрушал традиции, в том числе и Думу, поскольку они препятствовали установлению невиданного дотоле на Руси режима личной диктатуры. Эту угрозу ясно видели современники. До нас дошли известия о требовании бояр, чтобы Годунов целовал крест на ограничивающей его власть грамоте[1060]. Несмотря на свое «ниспровергательство», Грозный мыслил традиционными категориями, и именно потому им был выбран такой причудливый способ тирании. Годунов смело ломал обычаи и каноны, которыми держалась Русь и потому, в определенном смысле действовал более прямо и последовательно.
Грозный – потомок Рюрика и потомок (пусть только в его воображении) Августа. Грозный унаследовал державу от предков, семь столетий правивших русской державой. Потому для Ивана Тимофеева, как бы тот ни обличал его преступления, Иван Васильевич – властелин «царюющий вправду, по благодати». Годунов же, по гениальному определению того же Тимофеева, «рабоцарь»: сметливый плебей, интригами и преступлениями укравший трон у своих хозяев. Потому для русских людей он стал первым «самозванцем», или «самовыдвиженцем», как говорили одно время, подав соблазнительный пример другим властолюбцам.
«Рабоцарь» окружал себя такими же плебеями. Как писал один из современников, у власти оказались «дьяки недостойные быть в холопах у бояр», которые «разворовали до половины казны»[1061]. Тимофеев же видит в том, что Грозный и Борис, нарушая традицию, стали приближать к себе незнатных дворян, одну из причин смуты. И не стоит видеть в этом явлении некие элементы демократизма. Люди, преуспевавшие при Грозном и Годунове, готовы были с одинаковым рвением как унижаться перед сильными, так и унижать слабых. Потому как человек, не уважающий себя, не способен уважать других.
Интересное наблюдение приводит Соловьев: при Иоанне III знатные люди подписываются обыкновенными именами: Иван и Василий; менее знатные употребляют уменьшительные: Иванец, Васюк; при Василии встречаем форму уменьшительную, уничижительную для людей незначительных, например Илейка; при Иоанне IV и люди знатные начинают употреблять эту последнюю форму: например, князь Александр Стригин подписывается: «холоп твой Олешка Стригин»; потом встречаем: «Федко Умный-Колычев» и т. д.[1062] Когда падает цена жизни, падает и цена человеческого достоинства.
Грозный отучил служилого человека служить, а приучил выживать прислуживая, выживать, тщетно приноравливаясь к переменчивому настроению самодержца. Годунов постарался к прислуживанию приохотить. Борис Федорович был человеком даровитым и преуспел во многом. Но едва появился призрак властителя «по благодати», тщательно возводимое им здание абсолютизма рассыпалось как карточный домик.
Очередной парадокс описываемой нами исторической эпохи состоит в том, что в то время, когда бояре и земство оказались не в состоянии сопротивляться надвигающемуся абсолютизму, поскольку Годунов ловко подчинил выражавшие их интересы учреждения – Думу и соборные совещания, могильщиками установленного царем Борисом режима стали социальные группы, порожденные экспериментами последних десятилетий. Это обнищавшее и деградировавшее дворянство, потерявшее понятие о долге и чести, готовое принять участие в любом мятеже и погреть на нем руки. Это беглые крестьяне, часть из которых подалась на волю и стала казаками, а другая часть сошлась в шайки разбойников, которые неимоверно размножились. Именно эти группы, отторгнутые обществом и готовые восстать против него, и стали главными движущими силами Смуты. Но это уже другая страница российской истории.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СВЯТООТЕЧЕСКИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ, БОГОСЛОВСКИЕ И ФИЛОСОФСКИЕ ТРУДЫ
Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998.
Антихрист. (Из истории отечественной духовности): Антология. М., 1995.
Антоний (Блум), митрополит Сурожский. Во имя Отца и Сына и Святого Духа. Проповеди. Клин, 1999.
Бессерман П. Каббала и еврейский мистицизм. М., 2002.
Булгаков С, протоиерей. Апокалипсис Иоанна. Опыт догматического истолкования. М., 1991.
Деревенский Б.Г. Учение об Антихристе в древности и средневековье. СПб., 2000.
Дионисий Ареопагит. О Божественных именах. О мистическом богословии. СПб., 1995
Зеньковский В.В. История русской философии. В 2 т. Л., 1991.
Из глубины: Сборник статей о русской революции / С.А. Асколь-дов, Н.А. Бердяев, С.А. Булгаков и др. М., 1990.
Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта. Т I—II. М., 1993.
Иосиф Волоцкий. Просветитель. Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1994.
Иосиф Волоцкий. Послания. (Послания Иосифа Волоцкого.) М. – Л., 1959.
Иоанн, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб., 1995.
Карсавин Л.П. Святые отцы и учители Церкви. (Раскрытие Православия в их творениях). М., 1994.
Киприан (Керн), архимандрит. Антропология св. Григория Паламы. М., 1996.
Климков О., священник. Опыт безмолвия. Человек в миросозерцании византийских исихастов. СПб., 2001.
Ключ разумения. Русские подвижники благочестия о молитве Иисусовой. Москва – Екатеринбург. 2003.
Лившиц Л.И. Идеи заволжских старцев и роспись Дионисия в соборе Ферапонтова монастыря. Иконографическая заметка // Фе-рапонтовский сборник. VI. М. 2002.
Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991.
Лука (Войно-Ясенецкий), архиепископ. Дух, душа и тело. М., 1997.
Макарий Египетский. Духовные беседы. Репринтное издание. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994.
Макарий (Веретенников), архимандрит. Жизнь и труды святителя Макария, Митрополита Московского и Всея Руси. М., 2002.
Максим Грек. Творения. Репринтное издание в Зч. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1996.
Мейендорф Иоанн. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. Введение в изучение. СПб., 1997.
Мень А., протоиерей. Сын Человеческий. М., 1997.
Милюков П.Н. Счерки по истории русской культуры. В 3 т. М., 1995.
Мирандола Пико делла. Речь о достоинстве человека // Эстетика Ренессанса. В 2 т. Т. 1. М., 1981.
Григорий Палама. Беседы (Смилии) святителя Григория Паламы. Ч. 1-3. М., 1993
Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих. М: 2003.
Пападимитриу Г. Маймонид и Палама о Боге. М., 2003.
Пиголь П., игумен. Преподобный Григорий Синаит и его духовные преемники. М., 1999.
Путь к священному безмолвию. Малоизвестные творения святых отцов-исихастов. Сост. Дунаев А.Г. М., 1999.
Россия перед вторым пришествием. Материалы к очерку русской эсхатологии. Сост. С. Фомин. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1993.
Сатпрем. Шри Ауробиндо или Путешествие сознания. – СПБ., 1992. С. 35—47
Синергия. Проблемы аскетики и мистики православия. М., 1995.
СмоличИ.К. Русское монашество. Возникновение, развитие и сущность (988 – 1917). Жизнь и учение старцев (Путь к совершенной жизни). М., 1999.
Соколов В.В. Европейская философия XV—XVII веков. М., 1996.
Прп. Симеон Новый Богослов. Прп. Никита Стифат. Аскетические произведения. Клин, 2001.
Топоров В.Н. Святость и святители в русской духовной культуре. Т. II. Три века христианства на Руси. М. 1998.
Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994.
Умное делание. О молитве Иисусовой. Сборник поучений святых отцов и опытных ее делателей. Минск, 2001.
Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. М., 1989.
Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Избранные статьи по философии русской истории и культуры. Т. 1 – 2. СПб., 1991.
Феофан Затворник. О молитве Иисусовой. Поучения. М. 2001.
Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Репринтное издание. Киев, 1991.
Штейнзальц А. Свет в философии хасидизма. Иерусалим: 1998
ЭкономцевИ., игумен. Православие, Византия, Россия. М., 1992.
Cochrane Е. Science and Humanism in the Italian Renaissance // The American Historical Review. Volume 81. Issue 5. Dec, 1976.
Donne John. The Sermons of John Donne. V. VIII. Berkley – Los Angeles, 1956.
Rees V. Renaissance Ideas on Hungarian Soil // Hungarian Quaterly. Vol. XXXVII. n. 141. Spring 1996.
Thorndike L. History of Magic and Experimental Science. New York. 1934
Yates F.A. Giordano Bruno and the Hermetic Tradition. Chicago. 1964.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Абрамович Г.В. Поместная система и поместное хозяйство в России в последней четверти XV и в XVI в. АДД. Л., 1975.
Алексеев А.И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV – начала XVI вв. СПб., 2002.
Алексеев. Ю.Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде. Л., 1991.
Анхимюк Ю.В. Слово на «Списание Иосифа» – памятник раннего нестяжательства // Записки Отдела рукописей Государственной библиотеки им. Ленина. М., 1990. Вып. 49.
Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства (вторая половина XV века). М., 2001.
Берри А. Краткая история астрономии. М. – Л., 1946
Бегунов Ю.К. К изучению истории текста «Беседы на новоявив-шуюся ересь болгарского писателя Хв. Козмы пресвитеря // Византийский временник. М., 1969. Т. 30.
Бегунов Ю.К. «Слово иное» – новонайденное произведение русской публицистики XVI века о борьбе Ивана III с землевладением церкви // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР, Т.XX. М.-Л., 1946.
Вернадский В.Н. Новгород и новгородская земля в XV в. М. – Л., 1961.
Бобров Ю.Г. Основы иконографии древнерусской живописи. СПб., 1995.
Богуславский В. В. Держава Рюриковичей. Славяне – Русь – Россия. Том первый. Тула, 1994.
Боровкова-Майкова М.С. Нила Сорского Предание и Устав. СПб., 1912 // Памятники древней письменности и искусства. Т. 179.
Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. XI—XVII века. М., 1995.
Бычкова М.Е., Виноградов А. В. Международные связи России в 7 0-е годы XV – первой половине XVI века // История внешней политики России. Конец XV—XVII век. (От свержения ордынского ига до Северной войны.) М., 1999.
Бычкова М.Е. Состав класса феодалов России в XVI веке. Историке-генеалогическое исследование. М., 1986. С. 78 – 79
Будовниц И.У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян. М., 1966.
Величко Ф.К. Астрологический толковый словарь. М., 1992.
Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь – Москва. 2001.
Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь – Москва: 2000.
Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969
Виноградов А.В. Внешняя политика Ивана IV Грозного // История внешней политики России. Конец XV—XVII век. (От свержения ордынского ига до Северной войны.) М., 1999.
Еладимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев., 1907.
Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. Крепость драгоценностей. Кырк-ор. Чу-фут-кале. Симферополь, 1993.
Голейзовский Н.К. «Послание иконописцу» и отголоски исихазма в русской живописи на рубеже XV—XVI вв. // Византийский временник. XXVI. М.-Л., 1965.
Голубинский Е.Е. История Русской церкви. Том II. Период второй, московский от нашествия монголов до митрополита Макария включительно. Первая половина тома. М., 1997.
Горский А.А. «Все его еси исполнена земля русская..». Личности и ментальность русского средневековья. М., 2001.
Гофф, Жанле. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.
Греков Б. Д. Избранные труды. М., 1960. Т. 4. Новгородский дом Святой Софии.
Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV—XVI вв. М., 1963
Григоренко А. Духовные искания на Руси конца XV в. СПб., 1999.
Громов М.Н. Мильков В.В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001.
Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1992.
Гумилев Л.Н. Панченко A.M. Чтобы свеча не погасла. Диалог. Л., 1990.
Демидова Н. Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII—XVIII вв. // Абсолютизм в России XVII—XVIII вв. М., 1964.
Дмитриева Р.П. «Сказание о князьях Владимирских». М. – Л., 1955.
Домников С.Д. Мать-земля и Царь-город. Россия как традиционное общество. М., 2002.
Дружинин В.Г. Несколько неизвестных литературных памятников из сборника XVI века. // Летопись занятий Археологической комиссии. СПб., Вып. 21.
Дюличев В.П. Рассказы по истории Крыма. Симферополь: 1997.
Евсеев И.Е. Геннадиевская Библия 1499 года // Труды XV археологического съезда в Новгороде 1911 г. М., 1916. Т. 2.
Жданов И.Н. Русский былевой эпос. СПб., 1895.
Забылин М. Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия ипоэззия. М., 1880. С. 239—255.
Замалеев А.Ф., Очинникова Е.А. Еретики и ортодоксы. Очерки древнерусской духовности. Л., 1991.
Зелинский A.M. Конструктивные принципы древнерусского календаря // Контекст. 1978. Литературно-теоретические исследования. М., 1978.
Зимин А.А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой Крестьянской войны в России. М., 1986.
Зимин А.А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958.
Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV—XVI в.). М., 1977.
Зимин А.А. Опричнина. М., 2001.
Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М., 1972.
Зимин А.А. Россия на рубеже XV—XVI столетий: (Очерки социально-политической истории.) М., 1982.
Зимин А.А. Тысячная книга и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI века. М.-Л., 1950.
Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI. М., 1988
Зимин А.А. Корецкий В.И. Сахаров A.M. Церковь в обществе развитого феодализма (XIV—XVI вв.) // Русское православие: вехи истории. М., 1989.
Золотухина Н.М. Русская политическая и правовая мысль // История политических и правовых учений. Средние века и Возрождение. М., 1986.
Ивина Л.И. Вкладная и кормовая книга Симонова монастыря // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1969. Вып. 2.
Ивина Л.И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV – первой половиныXVI в. Л., 1979.
Казакова Н.А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV – начала XVI века. М. – Л., 1955.
Казакова Н.А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М. – Л., 1960.
Казакова Н.А. Очерки по истории русской общественной мысли: первая треть XVI века. Л., 1970.
Казанский П. С. Об источниках для истории монашества египетского в IV и V вв. М., 1872.
Каргалов В. В. «На границах Руси стоять крепко». Великая Русь и Дикое Поле. Противостояние XIII—XVIII вв. М., 1998.
Карташев А. В. Очерки по истории русской церкви. Т 1. М., 1993.
Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV – первой половины XVI века. М., 1967.
Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. М., 1988.
Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV – первой половине XVI века. М., 1960.
Клосс Б.М. Об авторе и времени создания «Сказания о Мамаевом побоище» // In memoriam. Сборник памяти Я.С. Лурье. СПб., 1997.
Ключевский В.О. Афоризмы. Исторические портреты и этюды. Дневники. М., 1993.
Ключевский В.О. Сочинения в 9 тт. М., 1987.
Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985.
Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989.
Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. СПб., 2000
Колычева Е.И. Аграрный строй России XVI века. М., 1987.
Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М. 1970.
Корецкий В.И. Политическая борьба и сословные учреждения времени опричнины // Феодализм в России. М., 1987.
Корецкий В.И. Правая грамота от 30 ноября 1618 г. Троице-Серги-еву монастырю // Записки Отдела рукописей РГБ. Вып. 21. 1959.
Костомаров Н. И. О значении исторических трудов Константина Аксакова. СПб., 1861.
Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1993.
Кукушкина М.В. Книга в России в XVI веке. СПб., 1999.
Левшун Л.В. История восточнославянского книжного слова XI—XVII. Минск, 2001.
Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. СПб., 2001.
Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV – начала XVI века. М.-Л., 1960.
Макарий, митр. Московский. История Русской Церкви в период разделения на две митрополии. Т. 6. Кн.1. СПб., 1887.
Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901.
Маньков А. Г. Цены и их движения в Русском государстве в XVI веке. М.-Л., 1951.
Мархоцкий Н. История Московской войны. М., 2000.
Мережковский Д.С. Реформаторы. Лютер. Кальвин. Паскаль. Томск: 1999.
Моисеева Г.Н. Валаамская беседа – памятник русской публицистики середины XVI века. М. – Л., 1958.
Моисеева Г.Г. Старшая редакция «Писания» митрополита Макария Ивану IV // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы АН СССР. М.-Л., 1960. Т. XVI.
Мордвинова СП. Характер дворянского представительства на Земском соборе 1598 г. // Вопросы истории. 1971. №2.
Морозова Л.Е. Два царя: Феодор и Борис. М., 2001.
Мятлев Н.В. Тысячники и московское дворянство XVI столетия. Орел: 1912.
Невоструев К. Житие преподобного Иосифа Волоцкого, составленное Саввою, епископом Крутицким // Чтения в Московском Обществе любителей духовного просвещения. Кн. 2. М., 1865.
Никольский Н.М., История русской церкви (взгляд на жидовству-ющих) М., 1931
Носов Н.Е. Становление сословно-представительских учреждений в России. Л., 1969.
Павлов А. С. Исторический очерк секуляризации церковных земель в России. Ч. 1. Одесса: 1871.
Павлов Н.П. Действительная роль архиепископа Вассиана в событиях 1480 года // Учен, записки Красноярского пед. ин-та, 1955, т. IV, вып. 1.
Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. М., 2000
Павлов-Сильванский Н.П. Феодализме России. М., 1988.
Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.
Панченко A.M. О русской истории и культуре. СПб., 2000.
Платонов С.Ф. Борис Годунов. М., 1999.
Платонов С.Ф. Иван Грозный (1530 – 1584). Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М., 1998.
Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. М., 1995.
Плигузов А.И. Полемика в Русской церкви первой трети XVI столетия. М., 2002.
Плигузов А.И., Тихонюк И.А. Послание Дмитрия Траханиота Новгородскому архиепископу Геннадию Гонзову о седмеричности счисления лет // Естественно-научные представления Древней Руси М., 1988.
Попов Г. В. Живопись и миниатюра Москвы середины XV – начала XVI века. М., 1975.
Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре. М., 2000.
Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. М., 1997.
Прохоров Г.М. Прение Григория Паламы «с хионы и турки» и проблема «жидовская мудрствующих» // Труды отдела древнерусской литературы института русской литературы АН СССР. Т. 27: История жанров в русской литературе X—XVII вв. Л., 1972.
Прохоров Г.М., Шевченко Е.Э. Преподобные Кирилл, Ферапонт и Мартиниан Белозерские. СПб., 1993.
Прохоров Г.М. Послания Нила Сорского // Труды отдела древнерусской литературы института русской литературы АН СССР. Л., 1974. Т. 29.
Прохоров Г.М. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Статьи. СПб., 2000.
Разин Е.А. История военного искусства XVT – XVII вв. СПб., 1999.
Ранович А.Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Ан-тичные критики христианства. М., 1990.
Ржига В. Ф. Опыты по истории русской публицистики XVT века. Максим Грек как публицист. // Труды отдела древнерусской литературы института русской литературы АН СССР. Т. 1. Л., 1934.
Рогожин Н.М. Посольский приказ и его роль в проведении внешней политики России // История внешней политики России. Конец XV—XVII век. (От свержения ордынского ига до Северной войны.) М., 1999.
Рождественский СВ. Служилое землевладение в Московском государстве в XVI веке. СПб., 1897.
Романенко Е.В. Нил Сорский и традиции русского монашества. Нило-Сорский скит как уникальное явление монашеской культуры Руси XV—XVII вв. // Исторический вестник. №3 – 4. 1999
Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1988.
Савельев Е.П. Древняя история казачества. М., 2002.
Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М. – Л., 1950.
Свенцицкая И.С. Ранее христианство: страницы истории. М., 1988.
Святский Д.О. Очерки истории астрономии в Древней Руси // Историко-астрономические исследования. Вып. VII—IX. М., Физматгиз, 1961—1966.
Святский Д. О. Астрономическая книга «Шестокрыл» на Руси XV века // «Мироведение», 1927, XVI, №2
Сервицкий А. Опыт исследования ереси новгородских еретиков, или «жидовствующих» // Православное обозрение. М., 1862. Т. 8. Июнь.
Сергеевич В. И. Древности русского права. СПб., 1911.
Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 2003.
Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск: 1998.
Скрынников Р.Г. Святители и власти. Л., 1990
Скрынников Р.Г. Царь Борис и Дмитрий Самозванец. Смоленск, 1997.
Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. М.-Л., 1958.
Соболев А.Н. Загробный мир по древнерусским представлениям // Мифология славян. СПб., 2000.
Соболевский А.И. Переводная литература Московской Руси XIV—XVII в. СПб., 1903
Соловьев С.М. Сочинения в 18 кн. М., 1989.
Тихомиров М.Н. Российское государство XV—XVII вв. М., 1973.
Тихомиров М.Н. Средневековая Москва. М., 1997.
Тихонюк И.А. «Изложение пасхалии» московского митрополита Зо-симы // Исследования по источниковедению СССР XIII—XVIII вв. М., 1986.
Успенский Б.А. Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва – Третий Рим» // Этюды о русской истории. СПб., 2002.
Успенский Ф.И. История Византийской империи. VI—IX вв. М., 1996.
Федотов Г.П. Святой Филипп митрополит Московский. М., 1991.
Филюшкин А.И. История одной мистификации: Иван Грозный и Избранная рада. Воронеж, 1998.
Хорошкевич А.Л. Задачи русской внешней политики и реформы Ивана Грозного // Спорные вопросы отечественной истории XI—XVIII вв. М., 1990.
Хорошкевич А.Л. Русь и Крым. От союза к противостоянию. Конец XV-начало XVI в. М., 2001.
Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства bXIV—XVbb. М., 1960
Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV веков.4.1 – 2. М.-Л., 1948-1951
Шапиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением. (XIV—XVI вв.) Л., 1987.
Шафаревич И. Р. Социализм как явление мировой истории. Париж., 1977.
Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999.
Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма: Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996.
ШмурлоЕ.Ф. Курс русской истории. Русь и Литва. СПб., 2000.
Шмурло Е. Ф. Курс русской истории. Спорные и невыясненные вопросы русской истории. СПб., 1999.
Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII – начало XIX столетия. СПб., 1992.
Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.
ЯновА.Л. Тень Грозного царя. Загадки русской истории. М., 1997.
ДОКУМЕНТАЛЬНАЯ И СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Аграрная история Северо-Запада России. Новгородские пятины. Л., 1974.
Библиотека литературы Древней Руси. Т. 9. Конец XV – первая половина XVI в. СПб., 1997
Библиотека литературы Древней Руси. Т. 11. XVI век. СПб., 2001.
Временник Ивана Тимофеева. М. – Л., 1951.
Города России. Энциклопедия. М., 1994.
Домострой. Книга, называемая «Домострой», содержащая полезные сведения, поучения и наставления всякому христианину – мужу, и жене, и детям, и слугам, и служанкам. Ярославль, 1991.
Масса И. Краткое известие о Московии начала XVII в. М., 1937.
Мифы народов мира в 2 т. М., 1987.
Московия и Европа / Г.К. Котошихин, П. Гордон. Я. Стрейс. Царь Алексей Михайлович. М., 2000.
Московские соборы на еретиков XVI-ro века // Чтения в Обществе истории и древностей Российских. 1847. Кн. З.
Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. Т. 1—2. М., 1994, 1996.
Памятники литературы Древней Руси XIV—XV века. М., 1981.
Памятники литературы Древней Руси. Конец XV – первая половина XVI в. М., 1984
Памятники русского права. Вып. 4. М., 1956.
Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993.
Полное собрание русских летописей. Т. II. Ипатьевская летопись. Пг., 1923.
Полное собрание русских летописей. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. М., 2001.
Полное собрание русских летописей, Т. VIII. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. СПб., 1859.
Полное собрание русских летописей. Т. XII. Летописный сборник, именуемый Патриаршьей или Никоновской летописью. М., 2000.
Полное собрание русских летописей. Т. XIII. 4.1. Летописный сборник, именуемый Патриаршьей или Никоновской летописью. СПб., 1904.
Полное собрание русских летописей. Т. XIII. Ч. 2.. Дополнения к Никоновской летописи. Царственная книга. СПб., 1906.
Полное собрание русских летописей. Т. XXI. Степенная книга. СПб., 1909. Ч. II.
Полное собрание русских летописей. Т. XXII. Степенная книга. Вторая половина. СПб., 1913.
Полное собрание русских летописей. Т. XXV. Московский летописный свод конца XVвека. М., 1949.
Полное собрание русских летописей. Т. XXX. Владимирский летописец. М., 1965.
Полное собрание русских летописей. Т. XXXIV. Постниковский, Пис-каревский, Московский и Вельский летописцы. М., 1978.
Полный православный богословский энциклопедический словарь. (Репринтное издание) Т. 1 – 2. М., 1992.
Псковские летописи. Вып. 1. М. – Л., 1941.
Российское законодательство X—XX веков. М., 1985. Т. 2.
Россия XV—XVII вв. глазами иностранцев. Л., 1986.
Россия XVI века. Воспоминания иностранцев. Смоленск, 2003.
Русские летописи. Том III. Воскресенская летопись. Рязань, 1998.
Сборник Русского исторического общества. Т. 35. СПб., 1879.
Сборник Русского исторического общества. Т. 41. СПб., 1881.
Сборник Русского исторического общества. Т. 59. СПб., 1887.
Сборник Русского исторического общества. Т. 71. СПб., 1892.
Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М., 1995.
Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989.
Судебники XV—XVI веков. М.-Л., 1952.
Судные списки Максима Грека и Исаака Собаки. М., 1971.
Хроника Быховца. М., 1966.
Чтение в Обществе истории и древностей российских при МГУ. 1903. Кн. 3.
Шильтбергер И. Путешествие по Европе, Азии и Африке с 1394 года по 1427 год. Баку, 1984.
Эстетика Ренессанса. В 2 т. М., 1981.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел история