Сергеев И. Римская Империя в III веке нашей эры

ОГЛАВЛЕНИЕ

Заключение

Социально-политическое развитие Римской империи на протяжении III в. н. э. никак нельзя назвать ровным и стабильным. В первой трети столетия обстановка внутри государства была достаточно спокойной. Пришедший к власти в результате победы в гражданской войне 193-197 гг. н. э. Септимий Север провел ряд преобразований, которые усилили позиции императорской власти, укрепили связи императора с армией, сгладили противоречия, существовавшие до этого в римских вооруженных силах. "Усовершенствованная" основателем династии Северов политическая система Принципата функционировала при нем и его ближайших преемниках в целом нормально.

Важными элементами структуры этой системы были римский сенат и армия. Сенат наряду с римским народом признавался носителем высшего суверенитета в государстве. Официально император (принцепс) пользовался своими властными полномочиями по решению собрания сенаторов. Под непосредственным управлением сената находилась часть римских провинций, сенаторы занимали командные посты в армии, сенат имел свою казну и участвовал в выпуске монеты, был одной из высших судебных инстанций в государстве. В течение III в. н. э. в составе сената, процедуре его деятельности мало что изменилось. Роль же этого органа в управлении государством постепенно уменьшалась. Во многом это было следствием ухудшения обстановки на границах Римской империи. Почти непрерывные войны с внешними врагами и необходимость лично руководить военными действиями, чтобы не допустить чрезмерного возрастания авторитета удачливых полководцев в войсках, заставляли императоров надолго покидать столицу империи. В результате терялся контакт сената с правителем империи, который часто принимал решения по важным вопросам жизни государства вдали от города Рима, без участия сената.

Для римской армии обострение положения на границах государства имело совсем другие последствия. Необходимость отражать частые вторжения варваров в римские владения не только привела к возрастанию значения армии для самого существования Римской империи, но и требовала от императоров постоянно заниматься вопросами повышения боеспособности римских войск, искать пути преодоления трудностей с пополнением армии новобранцами, заботиться о сохранении лояльности солдат по отно-

шению к правящему принцепсу. Поэтому для римской армии III в. н. э. был временем серьезных преобразований. Важные последствия для отношения солдат к центральной власти имели не только начавшиеся еще до III в. н. э. процессы провинциализации и варваризации римских вооруженных сил, но и образование к середине этого столетия нескольких провинциальных группировок внутри римской армии. Это привело к тому, что в глазах солдат авторитет такого института как сенат не являлся таким уж неоспоримым основанием законности власти правившего императора, а также к соперничеству между крупнейшими группировками римских войск в вопросе о возведении на престол своего ставленника.

После убийства солдатами императора Александра Севера ( 235 г . н. э.) для Римской империи наступили тяжелые времена. Характерными чертами политической жизни римлян в течение ряда десятилетий являлись частая смена императоров, многочисленные попытки узурпации императорской власти, выяснение вопроса о том, кто будет править государством, с помощью вооруженной силы. Активными участниками этих, часто драматических, событий были сенат и армия. Но анализ перепетий борьбы за обладание императорской властью в этот период не позволяет согласиться с получившими распространение в советской историографии утверждениями о том, что римский сенат и немногочисленные возведенные им на престол императоры были последовательными выразителями интересов крупных землевладельцев, не связанных с муниципальными организациями и рабовладельческими отношениями, а армия и провозглашавшиеся ею императоры защищали интересы средних и мелких муниципальных земле- и рабовладельцев.

Большинство узурпаторов императорской власти в провинциях не являлись серьезными противниками тех римских правителей, которые владели столицей империи и получили официальное признание сената. Однако некоторым из них удавалось распространять свою власть на значительную часть римских владений и оказывать сопротивление "законным" императорам довольно долгое время. Важной предпосылкой возникновения всех таких отдельных от Рима государственных образований была необходимость защиты их территории от внешних врагов империи. Хотя эти не признававшиеся римским сенатом правители части территории Римской империи не всегда явно проявляли стремление к распространению своей власти на все владения римлян и столицу

186

римского государства, мы не имеем достаточных оснований для того, чтобы утверждать, что их целью было отделение от империи и создание независимого от Рима государства. Нельзя также считать, что этот "провинциальный сепаратизм" являлся прямым следствием распространения в римских провинциях крупного эк-зимированного землевладения.

Десятилетия между смертью императора Александра Севера и приходом к власти Диоклетиана принято рассматривать как особый период политической истории Римской империи. Но по таким аспектам проблемы данного кризиса, как его характер, хронологические рамки, стадии развития, итоги преодоления, мнения современных историков существенно расходятся. Определение содержания самого понятия "кризис" является необходимой предпосылкой для однозначного ответа на эти вопросы теоретического характера. При условии трактовки любого исторического явления как системы, имеющей соответствующую структуру, состоящую из определенного набора связанных между собой элементов, "кризис" можно толковать как такое состояние системы, когда она вследствие угрозы разрыва связей между элементами структуры не может нормально функционировать. Применение к событиям политической жизни Римской империи в III в. н. э. результатов исследования категории "кризис" советскими философами позволяет утверждать, что кризис III века был политическим по своему характеру. Это был кризис политической системы римского государства — кризис системы Принципата. Главной причиной возникновения этого кризиса было то, что один из структурообразующих элементов данной системы — армия — стал предъявлять претензии на роль, которая не была для него предусмотрена в структуре данной системы. Солдаты не хотели ограничиваться защитой границ империи и порядка внутри нее, они начали претендовать на то, чтобы влиять на характер правления императора и решать вопрос о возведении на императорский престол новых правителей. Политическая нестабильность, являвшаяся наиболее ярким показателем кризисного состояния системы государственных органов Римской империи, продолжалась вплоть до прихода к власти императора Диоклетиана, реформы которого привели не только к восстановлению достаточно прочного мира в государстве, но и к замене прежней системы властных структур новой, за которой в специальной литературе закрепилось название системы Домината. В развитии политического кризиса III века не было последовательной смены определенных фаз или этапов.

Представление о том, что кризис после своего возникновения прошел через начальную фазу, достиг в своем развитии высшей точки, а затем пошел на спад, не может считаться реально отражающим действительный ход событий политической жизни римского государства. В реальности все было не так схематично, более сложно. Время кризиса было временем поисков правителями империи путей преодоления неурядиц и напряженной политической борьбы. Каждый из правивших в этот период римских императоров по-разному представлял, с помощью каких средств можно добиться укрепления позиций центральной власти и восстановления спокойствия в государстве. Тех из них, которые видели такие средства в авторитете сената и сотрудничестве с сенаторами, можно объединить в группу "сенатских" императоров. "Солдатскими" императорами следует называть тех правителей империи, которые считали своей главной опорой армию и по существу видели выход из кризиса в замене системы Принципата военной монархией. Однако далеко не всех римских императоров периода кризиса III века можно отнести к этим двум группам. "Солдатские" императоры не представляли собой самую многочисленную из групп, в которые можно объединить римских правителей данного времени, и на их правление приходится довольно небольшой отрезок времени периода кризиса. Поэтому распространенное в литературе название периода кризиса III века в Римской империи временем солдатских императоров нельзя признать приемлемым. Это действительно был особый период политической истории Римской империи, отделявший период ранней Империи (или Принципата) от периода поздней Империи (или Домината). Но основное содержание этого периода составляло не правление "солдатских" императоров, а невозможность нормального функционирования существовавшей до этого в римском государстве политической системы Принципата и поиски правителями империи другой политической системы, которая бы заменила прежнюю и отвечала новым требованиям времени.

Das Resume

DAS ROMISCHE REICH IM 3. JAHRHUNDERT NACH CHRISTUS. DIE PROBLEME DER SOZIALPOLITISCHEN ENTWICKLUNG

In der Einleitung handelt es sich um die Quellen und die Historiographie des Problems und um die Aufgaben, die der Autor vor sich stellt. Bei der Analyse der Quellen richtet man die Aufmerksamkeit auf ihre Verschiedenartigkeit (Werke von den antiken und mittelalterlichen Historikern, Inschrifte, Papyri, MUnzen, juristische Dokumente) und auf die Notwendigkeit, sie im Komplex zu benutzen. Der Autor kommt auch zur Schlussfolgerung, dass es viel genug Zeugnissen der Quellen gibt, um die Besonderheiten der sozialpolitischen Entwicklung des Imperium Romanum im 3. Jh. n. Chr. tief zu erforschen. Die Ubersicht flber die Historiographie enthalt die Charakteristik der Publikationen, die im Zeitabschnitt seit dem 17. Jh. bis heute herausgegeben wurden. Seine besondere Aufmerksamkeit richtet der Autor auf den Beitrag in die Erforschung des Problems von solchen bertihmten Historikern wie Th. Mommsen, L. Homo, A. AlfSldi, M. Rostovtzeff, E. Staerman, G. AIf6ldy u. a. Auf dem Grund dieser Ubersicht kommt er zur Schlussfolgerung, dass Forscher nicht eindeutig solche Fragen wie Rolle des Senats und der Armee im politischen Leben des r6mischen Staates im 3. Jh. n. Chr., Verhaltnisse zwischen den Provinzen und der zentralen Regierung in dieser Zeit, Reihe der theoretischen Aspekten des Problems der Krise des 3. Jhs. im Imperium Romanum (Charakter, Dauer, Besonderheiten der Entwicklung, Resultaten der Bewaltigung, Platz in der Geschichte der romischen Kaiserzeit) betrachten. Und namlich diese Fragen sind das Objekt der Erforschung im Buch.

Im ersten Kapitel ("Der Senat und die Armee im politischen Leben des R6mischen Reiches im 3. Jh. n. Chr.") werden die Fragen nach dem Platz des Senats und der Armee im System der staatlichen Organe des Imperium Romanum zum Ende des 2. Jhs. n. Chr. , nach den Veranderungen in diesen politischen Institutionen im Laufe des 3. Jhs. n. Chr., nach der Rolle des Senats und des Heeres in den Ereignissen des politischen Lebens des Imperium Romanum in diesem Jahrhundert untersucht. Der Autor kommt zur Schlussfolgerung, dass die militarischen Reformen von Kaisern Septimius Severus, Gallienus und Diokletianus ftlr Steigerung der Kampfkraft der Armee, Verstarkung der Verbindungen zwischen dem Imperator und den Soldaten, Losung des Problems des Erganzes der Armee durchgefuhrt wurden. Dabei

198

betont er Provinzialisierung und Barbarisierung der romischen Armee, ihre Aufteilung in einige provinzialen Gruppierungen in der Folge der Vereinigung der Truppen der nachbaren Provinzen unter dem Kommando eines Fuhrers im Mitte des 3. Jhs. n. Chr. Nach der Erforschung der Frage uber die Rolle des Senats und der Armee im politischen Leben des Rumischen Reiches in der Zeit der Regierung von zahlreichen Kaisern des 3. Jhs. n. Chr. kommt der Autor zur Schlussfolgerung, dass wir die genilgenden Grundlagen nicht haben, um festzustellen, dass diese politischen Institutionen die Interessen der bestimmten Schichten der herrschenden Klasse der romischen Gesellschaft (der provinzialen Grossgrundeigentumer oder kleinen und mittlerenmunizipalen Sklavenhalter) verteidigten.

Im zweiten Kapitel ("Rom und die Provinzen. Ober das provinziale Separatismus im Romischen Reich wahrend der Krise des 3. Jhs.") wird die Charakteristik der Auftreten von Ingenuus und Regalianus am Donau, von Postumus und seinen Nachfolgern im Westen, von Zenobia und Vaballathus im Osten des Imperium Romanum gegen die romischen Kaiser, die von manchen Historikern als die Ausserung des provinzialen Separatismus betrachtet werden, gegeben. Auf dem Grund der Zeugnissen von antiken Historikern, der Inschriften und der Munzen macht der Autor die Schlussfolgerung, dass diese Auftreten auch die Versuche der Usurpation der imperatorischen Macht waren. Von anderen ahnlichen Erscheinungen der Periode der Krise des 3. Jhs. unterschieden sie sich nur nach ihrer Dauer und der Umfassung der genug grossen Teil des Territoriums des Romischen Reiches und waren mit der Verbreitung des Grossgrundeigentums in den romischen Provinzen nicht verbunden.

Das dritte Kapitel ("Die Krise des Romischen Reiches im 3. Jh. n. Chr. und ihr Platz in der Geschichte der romischen Kaiserzeit") ist den theoretischen Aspekten des Problems der Krise des 3. Jhs., die unterschiedlich von modernen Historikern betrachtet werden, gewidmet. Der Autor richtet seine Aufmerksamkeit auf die Betrachtungen von den Historikern und den Philosophen den Begriff "Krise" und meint, dass man diesen Begriff als solche Lage der irgendeinen historischen Erscheinung, in der diese Erscheinung als ein System nicht normal funktionieren kann, verstehen muss. Er stellt weiter fest, dass die Krise des Romischen Reiches im 3. Jh. n. Chr. nach ihrem Charakter die politische Krise war, d. h. es war die Krise des Systems der damaligen romischen Staatsordnung (des Prinzipats). Seiner Meinung nach, dauerte diese Krise seit 235 bis 284 n. Chr. Dabei, denkt der Autor, ist es wichtig, zu verstehen, dass Imperium

199

Romanum im Laufe etwa eines Jahrhunderts, seit Ende des 2. bis Ende des 3. Jhs. n. Chr., nicht eine, sondern zwei politischen Krise ubergelebt hat: die erste von denen war der Burgerkrieg seit 193 bis 197 n. Chr. und die zweite - die "echte" Krise des 3. Jhs.- seit 235 bis 284 n. Chr. Diese Krise ist auf ein Zusammenwirken innerer und ausserer Ursachen zuruckzufuhren. Fur die Entstehung der Krise, ihre Dauer, Besonderheiten der Entwicklung hatten die Prozesse, die inner der romischen Armee im 2. und 3. Jh. n. Chr. geschehen haben, die grosse Bedeutung.

Der Autor meint, dass man in der Entwicklung der Krise des 3. Jhs. keine einzelnen Perioden oder Phasen auszeichen kann. Seiner Meinung nach, milssen wir nicht in dieser Entwicklung irgendeine Folgerichtigkeit suchen. Die romische Kaiser dieser Periode suchten den Ausgang aus der Krise entsprechend ihren Vorstellungen tiber die Ursachen der Entstehung der kritischen Lage der Staatsordnung und tiber die Mittel der Verstarkung ihrer Stelle im Staat. Der Autor macht den Vorschlag, die Herrscher des Romischen Reiches im 3. Jh. n. Chr. in einige Gruppen zu gliedern. Er meint, dass man die Kaiser, die nach den guten Verhaltnissen mit dem Senat und nach der Wiederherstellung des Prinzipatssystems strebten, als die "Senatskaiser" und die Imperatoren, die nach der Unterstiltzung des Heeres strebten, vor allem fur die Interessen der Soldaten sorgten und die schlechten Verhaltnisse mit dem Senat hatten, als die "Soldatenkaiser" betrachten muss. Dabei stellt er fest, dass die "Soldatenkaiser" nicht die grosste Gruppe der romischen Kaiser der Periode der Krise darstellten, die Zeit ihrer Regierung einen sehr kleinen Abschnitt der Periode der Krise bildete, und wir die geniigenden Grundlagen nicht haben, um die Krise des Romischen Reiches im 3. Jh. n. Chr. die Soldatenkaiserzeit zu nennen.

Im bezug auf den Platz der Periode der Krise des 3. Jhs. und den Resultat der Bewaltigung dieser Krise meint der Autor, dass es die Zeit, in der das System der politischen Ordnung des romischen Staates (das Prinzipat) nicht normal fiinktionieren konnte, die Zeit der Suchen des Ausgangs aus der kritischen Lage war und dass die Bewaltigung der Krise zum Ersatz dieses Systems durch ein anderes (das Dominat) gefuhrt hat.

Im Nachwort aussert der Autor seine Schlussfolgerungen tiber alle Fragen, die er in einzelnen Kapitel des Buchs erforschte.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел история