Савельева И., Полетаев А. Знание о прошлом: теория и история. Конструирование прошлого

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

...Столь многочисленны и столь разнообразны занятия для духа, приносящие людям величайшую славу... Однако среди других умственных занятий наибольшую пользу приносит повествование о прошлом... Но, пожалуй, найдутся люди, которые... назовут такой большой труд плодом праздности...

Гай Саллюстий Крисп. Югуртинская война 2 : 4

Основной темой данной работы являются историческое знание и историческая реальность. Анализируя эти концепты, мы исходим из их социологической интерпретации, согласно которой формирование знания является социальным процессом, а под «реальностью» понимается все, что считается реальностью в том или ином обществе. При этом знание о социальной реальности одновременно конструирует саму эту реальность, включая ее прошлое, настоящее и будущее. Изучение прошлого как социального конструкта в последние десятилетия стало достаточно распространенной исследовательской установкой, продуктивность которой подтверждается работами многих ведущих ученых, представляющих разные области современного научного знания.

Знание о прошлом у многих ассоциируется только с историей. Вместе с тем очевидно, что «прошлая реальность» (во всем многообразии ее подсистем, элементов и связей) является предметом не только исторической науки, но и других видов научного и ненаучного знания, прежде всего религиозного, философского, идеологического и эстетического (художественного). Именно такой многомерный взгляд на образ прошлого мы хотим предложить читателю.

Что касается истории, то в качестве специализированной дисциплины она укореняется лишь в XX веке, когда формируется весь комплекс современных общественных наук. История в значении знания начинает определяться как наука о прошлой социальной реальности. Основной вклад в формирование такого понимания исторического знания внесли прежде всего сами историки, но в этой концептуализации также участвовали представители аналитической философии истории, социологии знания и семиотики. Именно синтез этих подходов позволяет, по нашему мнению, обобщить и развить современные представления о смысле и значении истории, а также других видов знания о прошлом.

Предлагаемая читателю работа состоит из двух томов. Задача первого тома «Конструирование прошлого» — рассмотреть проблему конструи-

рования исторической реальности с позиций одного из важнейших направлений современной социологической теории — социологии знания.

В первой части данного тома анализируются ключевые понятия, связанные с социальной реальностью и структурой системы знания, а также современные подходы к проблеме демаркации разных типов знания. Базовыми для нашего исследования являются категории «история», «социальная реальность», «знание», «прошлое». Так и называются главы первой части исследования.

Во второй части обсуждается специфика собственно исторического знания, включая определение предметной области, эмпирико-теоретиче-ские характеристики исторической науки и ее функции.

Б третьей — рассматриваются способы структурирования исторического пространства и исторического времени, анализируются способы формирования различных темпоральных структур в исторических исследованиях.

Задача второго тома — «Образы прошлого» — продемонстрировать, как именно прошлая социальная реальность конструируется в разных типах знания.

Второй том состоит из двух частей, в первой из которых показано, что общие принципы формирования темпоральной картины мира по-разному реализуются на уровне отдельных символических универсумов — архаичного знания, религии, философии, общественных наук, идеологии. Эти неспециализированные формы знания занимают важное место в создании образа прошлого. С эвристической точки зрения, признание наличия разных типов знания, их специфичности и несводимости одного к другому, как нам кажется, дает более широкие возможности для понимания и объяснения социальной реальности, чем представления об аморфном и недифференцированном образе прошлого. Различение автономных типов знания позволяет четче выявить степень их взаимовлияния и формы социального воспроизводства.

В заключительной части второго тома обсуждается характер современного исторического знания, включая проблемы спецификации предмета истории и конструирования целостной картины прошлого в ведущих исторических школах и направлениях. Анализируя историческое знание в XIX—XX веках, мы решили пренебречь общепринятыми историографическими классификациями по методологическим или идейно-политическим направлениям. Соответственно мы выделяем три тенденции в историографии, отличающиеся способом конструирования «истинной картины» прошлого: аналитическую, прагматистскую и интуитивистскую. Этот выбор объясняется не только понятным стремлением к подрыву традиции, но и эпистемологическими задачами исследования: все-таки нас более всего интересует, как создается образ прошлого.

Историк всегда помнит о том, что конструируемое им прошлое раньше было чьим-то настоящим. Но настоящее историка также становится прошлым. Мы вполне прочувствовали это на завершающем этапе работы, когда в готовом тексте пришлось переправлять «нынешний век» — на «прош-

лый» (а «прошлый» — на «позапрошлый»). Однако, несмотря на течение времени, неизменной остается наша благодарность тем людям, которые обсуждали с нами проблемы, поднятые в этой книге, читали в черновиках отдельные главы и консультировали нас по вопросам, связанным с широким кругом гуманитарных и социальных дисциплин. Очень важна для нас была поддержка и критика M. M. Духанова, которого, к сожалению, больше нет с нами.

Существенную помощь своими советами и замечаниями оказали нам С. П. Баньковская, М. С. Бобкова, Т. Д. Бенедиктова, О. В. Голова, И. Е. Данилова, Г. М. Дашевский, Б. В. Дубин, В. И. Заикина, Г. И. Зверева, Ю. А. Кимелев, Н. Б. Маньковская, А. А. Россиус, В. П. Руднев, С. 3. Случ. Мы также благодарны участникам научных семинаров Центра истории частной жизни и повседневности, которым до своей кончины руководил Ю. Л. Бессмертный (теперь эту работу продолжает И. Н. Данилевский), и Центра интеллектуальной истории (руководитель Л. П. Репина) Института всеобщей истории РАН; Центра экономической истории (руководитель Л. И. Бородкин) и Центра по теоретическим проблемам исторической науки (руководитель Е. И. Пивовар) исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова за обсуждение материалов нашей книги.

Особая признательность — нашим друзьям и коллегам по Институту гуманитарных историко-теоретических исследований Государственного университета — Высшей школы экономики: М. Л. Андрееву, Л. П. Репиной, А. М. Руткевичу, А. Ф. Филиппову, с которыми нас связывает бурное прошлое, вдохновляющее настоящее и (надеемся) славное будущее.

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ в рамках исследовательского проекта «Отношения с прошлым в эпоху Нового и новейшего времени» (98-01-00108а). Отдельные разделы монографии были опубликованы в альманахах «Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории» (гл. ред. Л. П. Репина) и «Теоретические проблемы исторических исследований» (отв. ред. Е. И. Пивовар), ежегоднике «Социальная история» (отв. ред. К. М. Андерсон, Л. И. Бородкин, А. К. Соколов), журналах «Логос» (гл. ред В. В. Анашвили) и «Новое литературное обозрение» (гл. ред. И. Д. Прохорова).