Поликарпов В. Если бы... Исторические версии

ОГЛАВЛЕНИЕ

Часть первая. Природа цивилизации

Биологическая эволюция и культурогенез

Проблемы современной цивилизации, которые угрожают существованию человечества и жизни на планете — опасность ядерной войны, экологи ческая катастрофа, истощение невозобновляе мых ресурсов, наркомания и многое другое, — представля ют собой результат длительной эволюции общества, изме нения его места и роли в истории нашей планеты. Они порождены активной деятельностью человечества и особен ностями формировавшейся на протяжении миллионов лет «природы» человека, что требует также рассмотрения ста новления цивилизации в рамках глобального или универ сального эволюционизма. Иными словами, проникновение в природу цивилизации, поиски ее оснований, размышле ния о будущем цивилизации, о возможных перспективах су ществования человеческого рода требуют опоры на некое общее видение мира, причем такая «картина мира» должна включать в принцип эволюции и самого человека. Это зна чит, что прошлое, историю человека и его цивилизации сле дует освещать с позиций универсального эволюционизма, когда в ходе космической эволюции возникает земная жизнь, когда биологическая эволюция приводит к появлению че ловека и цивилизации.

В соответствии с концепцией универсального эволюцио низма 15-20 миллиардов лет тому назад все вещество нашей Вселенной (случай «закрытой» модели) концентрировалось в «сингулярности» — определенном физическом состоянии, Не подчиняющемся обычным законам физики (в случае «от крытой», бесконечно протяженной модели Вселенной в на чале эпохи расширения, сингулярность присуща каждой точ ке бесконечного пространства). Новейшие исследования на стыке космологии и физики элементарных частиц высоких энергий показывают, что эта «сингулярность», или «сверген», был создан из «ничего» [191], причем из этого «свергена» по каким-то внутренним законам развития возникла наблюда емая в настоящее время Вселенная с ее невообразимо сложной структурой и процессами, в том числе и процессами ра зумной жизни. Наша Вселенная родилась из «сингулярнос ти» в результате «Большого взрыва» (огненной вспышки); ее эволюция закономерно привела к возникновению земной жиз ни. Последняя сама стала эволюционировать, о чем свиде тельствуют не только данные палеонтологии, но и учение Дарвина, которое в XX столетии модифицировалось в синтетическую теорию эволюции (наряду с ней имеется сфор мулированная шведским биологом А. Лимаде-Фариа кон цепция «эволюции без отбора»), биологическая революция, связанная с открытием структуры ДНК, и генная теория [128, 250, 20].

В науке установлено, что жизнь представляет собой не прерывный обмен веществ, который конкретно выражается во взаимодействии синтеза и распада органического вещес тва. Отсюда следует предположение, что жизнь на ранних этапах своего становления была связана не с отдельными ор ганизмами, а со становлением земной биосферы. Согласно учению В.И. Вернадского, происхождение жизни представ ляет собой фактически происхождение биосферы Земли — сложной саморегулирующейся системы, выполняющей раз личные геохимические функции [36, 37].

Биосфера — это единая, целостная, самоорганизующаяся система, включающая в себя жизнедеятельность живых организмов, человека и его цивилизации.

Эволюционирует вся биосфера в целом, а не виды, как показал отечественный ученый В.А. Кордюм; это связано с обменом информацией между всеми организмами планеты. Причем сам обмен происходит не только при помощи гене тических информационных процессов, но и посредством энер гетически слабых и сверхслабых сигналов, без которых не могут функционировать любая живая клетка и все живое. На это обращается внимание в работах А.Г. Гурвича, В.П. Каз начеева и его сотрудников [146, 88, гл. 2]. В ходе эволюции биосферы в ней обычно выделяются следующие моменты: в кембрийском периоде появление у ряда групп животных ске лета; выход растений на сушу в девонском периоде создал вместе с тем предпосылки для миграции на сушу животных; в четвертичный период возникает человек. Последнее собы тие весьма знаменательно — оно положило начало резкому ускорению эволюции биосферы и превращению ее в ноосфе ру. Появление человека не случайно, оно—неизбежный ре зультат закономерного, длящегося миллиарды лет природно го процесса эволюции биосферы, ее неотъемлемая часть.

В научной литературе отмечается, что космические излу чения, генерируемые ядром Галактики, нейтронными звез дами, ближайшими звездными системами, Солнцем и плане тами, пронизывают биосферу, пронизывают всю ее и все в ней. В этом потоке разнообразных излучений Космоса ос новное место принадлежит солнечной радиации, которая обусловливает коренные черты функционирования механиз ма биосферы, космопланетарного по своему существу. В.И. Вернадский пишет об этом следующее: «Солнцем в корне переработан и изменен пик Земли, пронизана и охвачена биосфера. В значительной мере биосфера является проявлением его излучений; она составляет планетный ме ханизм, превращающий их в новые разнообразные фор мы земной свободной энергии, которая в корне меняет и судьбу нашей планеты» [36,232]. И если ультрафиолетовые и инфракрасные лучи Солнца косвенно влияют на химичес кие процессы биосферы, то химическая энергия в ее действен ной форме получается из энергии солнечных лучен при по мощи живого вещества — совокупности живых организмов, выступающих в качестве преобразователей энергии. Это значит, что земная жизнь отнюдь не является чем-то случайным, она входит в космопланетарный механизм биосферы.

Эволюция биосферы сопровождается гибелью одних ви дов, выживанием вторых и появлением новых. Например, вымерли динозавры, сохранились кораллы, появились мле копитающие. В ходе эволюции остаются те организмы, ко торые своей жизнедеятельностью увеличивают свободную химическую энергию в биосфере, т. е. эволюция идет в опре деленном направлении. В.И. Вернадский подчеркивает значимость указания американского геолога Д. Дана о том, что «в ходе геологического времени, говоря современным языком... наблюдается (скачками) усовершенствование — рост — центральной нервной системы (мозга), начи ная от ракообразных, на которых эмпирически и устано вил свой принцип Дан, и от моллюсков (головоногих) и кончая человеком. Раз достигнутый уровень мозга (цен тральной нервной системы) в достигнутой эволюции не идет уже вспять, только вперед* [37,507]. Таким образом, появление человека есть закономерный результат развития биосферы, функционирования ее космопланетарных механиз мов 1 . В свете последнего положения и следует рассматривать проблему происхождения человека, относящуюся к числу важнейших вопросов мировоззрения и науки. Согласно со временным научным данным, наиболее адекватной дей ствительностью является эволюционная теория происхож дения-человека от животного предка. Мы не говорим уже о том, что в глубокой древности идея происхождения челове ка от животных была бессознательно зафиксирована в тоте мистических верованиях, в мифах, легендах и сказках. На родство человека с животным миром указывают исследования в области сравнительной анатомии и физиологии человека.

Польский исследователь М. Рашкевич в своей первой книге «Обита тели альтернативных миров» обосновывает тезис, что «в истории жизни на Земле было множество групп животных, из которых могло появиться мыслящее существо», а во второй книге «Как стать челове ком — эволюционное предписание» доказывает обратный тезис, со гласно коему вся история Земли способствовала возникновению че ловека [266, 267]. Таким образом, исследователь использует одни и те же факты, чтобы обосновать две взаимоисключающие концепции от носительно появления человека на нашей планете. Необходимо от метить, что человек является одной из многих попыток Природы «со здать» подобные ей разумные структуры — удавшейся попыткой в условиях Земли [143,11]. Интересно и то, что имеется много общего между современными данными о Космосе, биосфере, их развитии и общечеловеческой этикой [146, 35]. Во всяком случае несомненно одно — эволюция биосферы шла в направлении к разумному существу и животных, эмбриологии, иридодиагностики, генетики, мо лекулярной биологии и нейробиологии [166, 217, 45}. Оказы вается, что человек и современные человекообразные обезь яны являются двумя ветвями одного ствола, т. е. происходят от одного общего предка—древних, давно вымерших «обезьян». От них эволюция шла в разных направлениях: путем ди вергенции образовались предки современных человекооб разных обезьян (орангутангов и гиббонов), а также — дриопитеки (древесные обезьяны). В свою очередь, с одного из дриопитеков началось развитие предков современного че ловека — австралопитеков (некоторые ученые считают, что род человека и австралопитеки сосуществовали). Во всяком случае, существенно то, что мозг человека по объему в три раза превышает мозг австралопитека.

Американский ученый Э. Харт прослеживает историю возникновения человека и смену его форм от австралопите ка до «гомо сапиенс» и отмечает, что вся история «гомо» была историей культуры, сменившей в конце концов исто рию биологической эволюции [250, 22]. Культура же обяза на своим существованием и своей историей способности человека приспосабливаться к любым меняющимся услови ям, которая сама есть чисто человеческая черта. Э. Харт называет ее «прометеевским геном», приобретенным человеком в результате троекратного увеличения его мозга по сравнению с предком. Культура передается не путем биологического наследования, а при помощи коммуника ции между поколениями.

Если рассматривать нашу планету как всеохватывающую систему, то правомерна предпринимаемая сейчас попытка понять культуру с биосферной точки зрения, т. е. следует учи тывать тот момент, что культурогенез естественным путем вытекает из биологической эволюции. В биологии различа ют два вида знаний о внешнем мире—знание видов собствен ной экологической ниши и знание им соседних ниш; причем в ходе эволюции биосферы некоторые сложные надклеточ ные структуры, обладающие высокой эволюционной плас тичностью, смогли быстро проникнуть в другие адаптивные зоны [7, 179]. Именно человеческий вид сумел совершить про рыв в новую адаптивную зону и благодаря культуре, внутри себя дифференцируемой на различные виды культур, полу чить представление о биосфере в целом, что позволяет чело веческому виду выжить в изменяющейся среде, приспосабли ваться к ней.

В настоящее время вполне утвердилось представление об аналогии эволюции культур (хотя и на ином уровне) процес су биологической эволюции. Нельзя не согласиться с выска зыванием американского культуролога П. Рикс-Марлоу, что подобно биологическому виду, каждый вид культур сле дует рассматривать как уникальную хронику попыток приспособиться к вечно меняющейся окружающейся сре де, и приобрести в ней энергетические преимущества над другими» [94,145]. Такой научный подход в области изу чения культуры признают столь разные мыслители, как Ло ренц, Скиннер, Докинс и Эриксон: он обладает большим эвристическим потенциалом.

Этот подход показывает, что культурогенез связан с эволюцией мозга гоминид, достигшего наибольшего объ ема у человека. Эволюцию мозга гоминид в плейстоцене следует считать весьма особым процессом, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, в связи с ее темпами: это был один из наиболее быстрых, наиболее бурно протекающих процессов макроэволюции в истории позвоночных, ее ли не в истории животного мира вообще. Во-вторых, в связи с его феноменальными последствиями: этот процесс привел к воз никновению уникального в животном мире биосферы явле нию, каковым является человеческая психика, неотъемлемая от культуры. Здесь речь идет о следующих связанных между собой ее свойствах: 1) оперирование образами и понятиями, содержание которых свободно от ограничений пространст ва и времени и может относиться к воображаемым, никогда и нигде не существуемым событиям; 2) познавательная спо собность, основанная на проникновении в структуру мира и построении модели мира; 3) способность как соблюдать су ществующие моральные нормы поведения, так и к разруше нию и саморазрушению; 4) самосознание и саморефлексия, проявляющиеся в способности созерцать собственное сущес твование и осознавать смерть [235].

Возникает проблема объяснения особенностей пси хики человека (и соответственно купьтурогенеза).

В науке выдвинут ряд гипотез, которые пытаются разре шить эту проблему: мутации в клетках мозга гоминид, вы званные жесткими излучениями вспышки Сверхновой звезды, либо инверсиями геомагнитного поля, либо мутант сре ди гоминид появился в результате теплового стресса.

Рассмотрим кратко эти гипотезы в изложенном порядке.

В рамках сформировавшегося в последнее время такого направления научных исследований, как «космический ка тастрофизм», выдвинута гипотеза о возникновении совре менного человека (и человеческой цивилизации) в связи со вспышкой близкой Сверхновой звезды [98]. Зафиксировано то весьма удивительное обстоятельство, что вспышка близкой Сверхновой звезды по времени (один раз в 100 млн лет) приблизительно соответствует возрасту древнейших остан ков «человека разумного» (порядка 35-60 тыс. лет назад). К тому же ряд антропологов считает, что появление современ ного человека обусловлено мутацией, а импульс гамма - и рен тгеновского излучения от вспышки близкой Сверхновой звез ды сопровождается кратковременным (в течение года) уве личением числа мутаций. В итоге эти жесткие излучения мог ли вызвать необратимые изменения в клетках мозга некото рых животных, в том числе и гоминид, что привело к формированию мутантов вида «человека разумного». Во вся ком случае, со вспышкой Сверхновой звезды связано: 1) об разование Солнечной системы, 2) происхождение жизни и 3) возможно, происхождение современного типа человека с его цивилизацией.

Другая гипотеза исходит из того, что современный человек – мутант, возникший вследствие инверсии земного магнитного поля. Установлено, что геомагнитное поле иногда ослабевает, тогда и происходит перемена его полюсов. Во время таких инверсий степень космических излучений на нашей планете резко возрастает, известно, что в течение последних 3 млн. лет магнитные полюса Земли четырежды менялись местами. Некоторые обнаруженные останки первобыт ных людей относятся к эпохе четвертой геомагнитной инвер сии. Такое необычное стечение обстоятельств приводит к мысли о возможном влиянии космических лучей на появле ние человека. Эту гипотезу усиливает факт, что человек поя вился в то время (3 млн лет назад) и в тех местах (Южная и Восточная Африка), в которых сила радиоактивного излу чения оказалась наиболее благоприятной для изменения че ловекообразных обезьян. Такой подход вполне правомерен, ибо известна роль геомагнитного поля в жизнедеятельности организмов, в том числе и человека [209].

Оригинальна и интересна гипотеза о росте массы моз га у гоминидов в силу его адаптации к экстремальному теп ловому стрессу. Ее содержание сводится к следующим поло жениям: 1. Вполне вероятно, что наиболее ранняя форма охоты у гоминидов — это охота индивидуальным способом, «состязание на выносливость», применяемым до их пор, на пример, бушменами. Такая охота требует многочисленных марш-бросков в тропической саванне и должна вызывать сильный тепловой стресс, который угрожает расстройством деятельности нейронов коры мозга. Последние весьма чув ствительны к росту температуры ~— в итоге наступает вре менное нарушение пространственной ориентации и памя ти. 2. Адаптация гоминидов к этому стрессу в отличие от животных (у них имеются специальные приспособления для поддержания постоянной температуры в сосудах мозга) ос новывалась на создании дополнительных нейронов коры и увеличении числа связей между ними. Все нацелено на то, чтобы функционирование мозга как целостности оставалось действенным даже тогда, когда нарушается деятельность части нейронов. Такая адаптация вытекает из теории Дж. фон Неймана, согласно которой стабильность функциони рования сложной системы, состоящей из нестабильных элементов, может быть достигнута увеличением числа элемен тов и числа связей между ними. 3. Подобного рода естес твенный отбор рассчитан на создание мозга не столько «ра зумного», сколько устойчивого к периодическим, экстре мальным сильным тепловым стрессам. Возникший таким образом мозг приобрел усиленный интеллектуальный по тенциал, однако последний является только побочным эффектом устойчивости к тепловому стрессу. 4. Эти но вые потенции были потом использованы для целей, к кото рым он первоначально вовсе не был предназначен, т. е. «аб страктному мышлению», символической коммуникации и др. С этого момента дальнейшая эволюция мозга гоминидов происходила уже путем отбора на «разумность» [235]. В целом эта гипотеза может быть весьма плодотворной в выяснении происхождения человека, ибо она связана с про цессами терморегуляции живого вещества биосферы.

Заслуживает внимания стохастическая модель куль турогенеза, выдвинутая одним из тончайших мыслителей XX века С. Лемом; в ней речь идет о физических, биологических и социальных детерминантах культуры {258, 123]. Согласно этой модели, исходящей из понимания культуры как игры, культура возникает потому, что Природа является «ареной» возмущений и неалгоритмических (непредсказуемых) изме нений. Эволюция — это непрестанный процесс, причем каж дая эволюционная стратегия является одновременно неопре деленной и компромиссной. Компромисс, продиктованный неопределенностью видовых решений и тенденцией к мини мизации, которая навязана отбором, осуществляется в рам ках биполярной альтернативы. Организмы могут «воспринимать» изменение условии среды как переходное- или как длительное, при этом различие между флуктуацией и стаци онарным состоянием невозможно провести. Вот почему они реагируют на изменение обратимым способом (фенотипичес ки) либо необратимым (генотипически) . В первом случае стратегия организмов имеет тот плюс, что позволяет отказаться от принятого решения, однако адаптивная пластич ность фенотипов имеет границы; при их переходе наступают необратимые генотипические изменения. Второй случай при влекает тем, что генотипические изменения дают возмож ность совершить переход в масштабе от клона до человека,

но они запрещают «пересмотреть» принятые решения. Тот же клон в отличие от смерти может «войти» при неблагопри ятных условиях в состояние обратимой смерти, образуя ста бильную фигуру.

А ведь эволюционный прогресс является одновремен но приобретением и потерей, риском и выигрышем. Как же решает эту дилемму эволюция? Она применяет особый прием, называемый нейтрализацией организмов: находясь в клещах фенотипической недостаточности и генотипи ческой необратимости, эволюция находит новый компро мисс — создает организмы, сильно детерминированные генотипически, но весьма пластические фенотипически.

Этим компромиссом и является, — пишет С. Лем, — мозг, ибо он, обусловленный генотипичедои, уси ливает фенотипическую адаптивность» [258, 20]. Имен но мозги человеческих индивидов создают культуру как стратегию выживания, когда вид «гомо» может менять стратегии, не теряя при этом своей генотипической иден тичности.

На антропологическом уровне стратегические решения «принимаются» уже не в среде наследственного материала (биоплазме), а в культурной системе. Культура делает воз можным то, что биологически невозможно — создание стратегий одновременно революционных и обратимых, т. е. дающих возможность пересматривать решения и преобразовывать среду в темпе, недосягаемом для наследственной плазмы. Ведь происходящая в этой плазме дифференциация требует миллионов лет. По меньшей мере" миллион лет потребуется для эволюционного упрочения нового биологичес кого вида. В культуре специализация (дифференциация) про исходит максимум за тысячу лет, а когда культурогенез ус коряется, тогда для самых крупных стратегических преобра зований достаточно несколько десятков лет. Такого рода миллионократное ускорение темпов эволюции на нашей пла нете порождает различного рода опасности и никого винить в этом нельзя, ибо в соответствии с правилами теории игр и теории нелинейного программирования эволюция сделала все, что было в ее силах.

Культурогенез связан со стохастичностью мира и сущес твованием в нем бифуркационных механизмов, связанных с неопределенностью мирового эволюционного процесса. Би осфера в своем развитии породила человека с его культурой и обществом; ее место в глобальной эволюции Н.Н. Моисеев определяет следующим образом: «На некотором этапе раз вития Вселенной как единой системы она начала с по мощью человека, его Разума познавать себя и обрела способность целенаправленно влиять на ход собственно го развития» [142, 68].

Становление культуры (культурогенез) является резуль татом необратиной эволюции биосферы, длительного про цесса взаимовлияния биологической и социальной эволюции, причем именно человек выступает единственным субъектом культуры, одновременно творя ее и формируясь под ее воз действием. Мир культуры тесно связан с процессом гомини зации, с процессом перехода от животного к человеку, од ним из аспектов которого является переход от определенных инстинктивных, рефлекторных реакций животного на мир к неопределенности человеческого знания. Действительно, жи вотное обладает инстинктами, связанными с научением, ре гулирующим его поведение в каждый момент жизни. Иссле дования в области этологии показывают, что поведение одних животных, живущих в относительно стабильной и неизменной среде, в основном заранее запрограммирова но и следует строгому шаблону, тогда как поведение дру гих животных в условиях изменяющегося окружения требует отклонения от стандарта и выбора из нескольких по веденческих альтернатив [131]. Можно сказать, что у жи вотного мир восприятий и мир действий (поведения) со пряжены. У человека же эти два мира опосредованы миром социальной истории, и в связи с этим только человек на ходится зачастую в ситуации, когда он действительно не знает, что должен делать.

Таким образом, у человека возникла потребность в при нятии надежного решения и определения этой надежности. Именно эта потребность и лежит в основе культурогенеза (происхождении мифологии, религии, искусства, науки ипр.), когда в распоряжении человека оказывается арсенал разно образных физических и духовных техник. Только культура дает возможность человеку строить свое поведение на осно ве предсказания будущих, еще не существующих событий при помощи различных стратегий. Культура имеет люфт (поло су свободы) в отношении Природы, что объясняет существо вание чисто культурно изменяемых форм и смыслов. Об этом С. Лем пишет так: «Стохастическая модель культурогене- за предполагает, что полоса свободы, которую мир оставляет в распоряжение эволюционирующего общест ва, уже выполнившего долг адаптации, то есть набор не пременных заданий, заполняется комплексами поведе ний, поначалу случайными. Однако со временем они за стывают в процессах самоорганизации и перерастают в такие структуры норм, которые формируют внутрикупьтурный образец «человеческой природы», навязывая ему схемы долженствовании и повинностей. Человек (осо бенно в начале своего исторического пути) врастает в случайности, которые и решают, каков будет он и его цивилизация. Отбор альтернатив поведения — в сущнос ти лотерея; но это не значит, что столь же потеряна композиция того, что получится» [123,51-52]. Иными сло вами, человек в исходной точке является аксиологически ней тральным существом, и станет он «чудовищным дикарем» или «невинным простаком» зависит от кода культуры, которые различны в разных цивилизациях. Ведь коды, или языки, культур коррелируют и стабилизируют поведение социаль ных организмов, выражают культурные смыслы и показы вают степень соизмеримости и несоизмеримости культур и цивилизаций. Коды культур неразрывно связаны с особенностями той или иной цивилизации, что требует выяснения генезиса и сути цивилизации.

Происхождение цивилизации и ее характер

Выяснение природы цивилизации невозможно без обращения к вопросу о генезисе ее, при этом не обходимо учитывать момент сопряженности по нятий «цивилизация» и «культура». Не следует забывать и того, что эти понятия относятся к числу необы чайно емких и многозначных, что для них характерно смыс ловое многоцветье. В связи с этим становится понятным мно гообразие в науке представлений б цивилизации и культуре, о соотношении между ними, а, следовательно, и различие в интерпретации исторических процессов.

В культурологической и историко-методологической ли тературе можно выделить две крайних точки зрения на отношение между цивилизацией и культурой.

Одна из них отождествляет их, считая эти понятия сино нимичными; такая позиция наиболее последовательно представлена в работе Э.С. Маркаряна [135], причем, предпочте ние отдается «культуре» как фундаментальной основе чело веческого бытия. Подобного рода познавательная установка вполне правомерна в ходе исследования опредмеченной деятельности людей, принадлежащих той или иной культу ре, и она используется в этнографии и археологии. Однако как методологическая установка в исследовании мирового культурно-исторического процесса она вызывает сомнение, ибо «смазывает» тонкие диалектические взаимоотношения и взаимодействия между цивилизацией и культурой, способ ствует деформированному «восприятию» истории человечес тва и элиминирует проблему происхождения цивилизации, отождествляя ее с культурогенезом.

Другая точка зрения представлена О. Шпенглером в его знаменитом произведении «Закат Европы»; она перечер кивает парадигму общественного прогресса, разработан ную рационалистами и просветителями Западной Европы XVIII столетия, и исходит из схемы множественности эк вивалентных культур. Вот как красочно он описывает все мирную историю: «Но у «человечества» нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана, так же как нет цели у вида бабочек или орхидей. «Человечество» — пустое слово. Стоит только исключить этот фантом из круга проблем исторических форм, и на его месте перед на шими глазами обнаружится неожиданное богатство на стоящих форм... Вместо монотонной картины линейно- образной всемирной истории... я вижу феномен множества мощных культур... и каждая из них налагает на свой материал — человечество — свою собственную форму и у каждой своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь, желания и чувствованиям, наконец, собственная смерть. Вот краски, свет, движе ние, каких не открывал еще ни один умственный глаз. Есть расцветающие и стареющие культуры, народы, языки, истины, боги, страны, как есть молодые и ста рые дубы и пинии, цветы, ветки и листья, но нет старе ющего человечества. У каждой культуры есть свои со бственные возможности, выражения, возникающие, зреющие, вянущие и никогда вновь не повторяющиеся. Есть многочисленные, в самой своей сути друг от друга от личные, пластики, живописи, математики, физики каж дая с ограниченной жизненной деятельностью, каждая замкнутая в себе, подобно тому как у каждого вида растений есть свои собственные цветы и плоды, свой собственный тип роста и смерти. Культуры эти, живые существа высшего порядка, вырастают с своей возвы шенной бесцельностью, подобно цветам в поле... Во всемирной истории я вижу картину вечного образования и изменения, чудесного становления и умирания орга нических форм» [227,19-20]. Здесь всемирная история опи сывается как жизнь множества культур по аналогии с миром живой природы в ее многоцветье и мозаичности.

Вместе с тем существенно то, что каждая из множества культур, пройдя стадию роста, достигает стадии омертвения, или цивилизации, т. е. цивилизация есть логическое завершение и исход культуры, своего рода ее антипод. Согласно О. Шпенглеру, характерными признаками цивилизации яв ляются: возникновение мирового города с его огромным скоп лением людей, превращение народов в безликие массы, дег радация искусства и литературы, развитие индустрии и техники, представляющих собою демонические силы: «Чистая цивилизация, как исторический процесс, представляет собой постоянную разработку (уступами, как в копях) ставших неорганическими и отмерших форм» [227, 31]. Таким образом, цивилизация является судьбой культуры, теряет «душу» и превращается в мертвое, неорганическое тело. Цивилизация означает смерть культуры со всеми выте кающими отсюда последствиями в плане понимания процес сов мировой истории; для нас существенно то, что генезис цивилизации связан с переходом культуры в фазу омертве ния, когда происходит уничтожение души культуры, когда господствует чистый интеллект.

В этих крайних точках зрения на соотношение цивилизации и культуры схвачены вполне реальные моменты, од нако они абсолютизированы. Истина же, как правило, ле жит посередине — происхождение цивилизации обусловлено противоречиями в развитии первобытного общества, ког да «в ходе культурной эволюции человек перестает доволь ствоваться простым поддержанием собственной жизни и существованием своего вида [119, 77-78]. Ему свойственен постоянный поиск новых форм поведения, чтобы повысить свою конкурентоспособность в борьбе за жизнь. Перед нами проблема соотношения культуры и человеческой природы, которая находится в центре дискуссий, инициированных социобиологами. В своей книге «Цивилизация и неудовлетворенность ею» 3. Фрейд подчеркивал, что биологические мо тивы находятся в конфликте с требованиями культуры. Он считал, что цивилизация требует от человека подавления таких биологических побуждений, как сексуальность и аг рессивность. На иной позиции стоит известный этнолог Б. Малиновский, который рассматривает социальные инсти туты как изобретения, позволяющие человеку удовлетворить свои желания. Например, семья и ухаживание легитимизируют секс, тогда как организованный спорт дает выход аг рессивности без вреда для окружающих [268, 57]. Как бы там ни было, очевидно одно, а именно: культурная эволюция в условиях первобытной жизни привела к возникновению цивилизации.

Исследования древнейших цивилизаций Старого и Но вого Света дали основания отечественному ученому В.М. Массону сделать вывод о том, что «с точки зрения культурогенеза сложение цивилизации можно рассматривать как своего рода культурную революцию, находящуюся в тес нейшей причинно-следственной связи со становлением классового общества и государства» [138, 31]. Эта куль турная революция произошла благодаря внутренней диф ференциации культуры и появлению культурных иннова ций, а также кризису в развитии первобытного, или «при митивного» (А. Тойнби), общества. Именно культурные инновации, каково бы ни было их происхождение, при дали принципиально новый облик первым цивилизациям, интегрировались в них; в итоге с момента своего появле ния цивилизация становится способом бытия культуры, т. е. развитие и функционирование культуры становится возможным только на основе цивилизации, и поэтому в определенном смысле понятия «цивилизация», «высшая культура», употребляющиеся в культурологической ли тературе, тождественны. Во всяком случае несомненно одно: понятие цивилизации связано в одном из своих ас пектов с фиксацией качественного перелома в истории человеческого общества.

Иное дело, что не существует единой точки зрения на природу генезиса первых цивилизаций — перед нами раз брос различных мнений и суждений. Так, А. Тойнби счита ет, что «независимые» цивилизации представляют собой ре зультат мутации «примитивных» обществ; причем он происходит из значимости мимесиса в примитивных обществах и цивилизациях: в первых мимесис ориентирован на прошлое, на обычай, тем самым консервируя общество и придавая ему статичную форму, во вторых мимесис связан с будущим, стимулирует деятельность творческих личнос тей, динамизируя общество. «Динамическое движение,— пишет А. Тойнби,— характерно для цивилизации, тогда "как статичное состояние свойственно примитивным об ществам. Однако, если спросить, является ли это раз личие постоянным и фундаментальным, ответ будет от рицательным. Все зависит от времени и места» [188,94]. Иными словами, раскрыть причины происхождения циви лизации А. Тойнби до конца не удалось, хотя определен ные моменты им схвачены верно, а именно: происхождение первичных цивилизаций — результат мутации примитив ных обществ, связанной с трансформацией в функциониро вании социальной памяти.

Это интересно и заслуживает внимания, однако все же неясно, почему же примитивные общества преобразовались и превратились в цивилизации. Ведь сам А. Тойнби весьма образно и наглядно показывает колоссальную разницу меж ду теми и другими. Уподобляя их кроликам и слонам, он указывает, что примитивных обществ много, что они мел ки, малочисленны, занимают немного места, существуют недолго и быстро увеличиваются в количестве посредством сегментации, т. е. давая начало новым. Цивилизации, на против, характеризуются большим населением и террито рией, длительным существованием и т. п. [274, т. I , 148-149]. Вместе с тем попытка свести всю сложность проблемы гене зиса цивилизации к деятельности творческих личностей, со ставляющих меньшинство общества, является упрощением, и поэтому А. Тойнби обращается к своей излюбленной мифологеме «Вызов — Ответ», играющей «ключевую роль» в его «картине человеческих отношений» [274, т. XII , 254]. Данная концепция имеет два слоя истории — «сакральный» и «мирской». В «сакральном» слое каждый «Вызов» есть сти мул к осуществлению людьми абсолютно свободного выбо ра между Добром и Злом, который предоставил им Бог. В «мирском» слое «Вызов» — проблема, с коей сталкивается цивилизация (общество) на пути исторического развития: ухудшение природных условий (похолодание, наступление пустыни, джунглей и пр.) и изменение человеческой среды. Генезис цивилизации А. Тойнби объясняет концепцией «Вы зов — Ответ»: «Вызов» природы и «Ответ» на него со сто роны человека сыграли решающую роль первотолчка и за пустили в действие весь сложный механизм взаимодейству ющих факторов, приведший к генезису цивилизации [274, т. XII , 271]. .

Не все в концепции А. Тойнби удовлетворительно, в ней много слабых мест, что вызвало не только критику, но и появление иных концепций и подходов. Слабые места концепции А. Тойнби были пересмотрены в работах неко торых его последователей; среди них первое место принад лежит работе Р. Кулборна, посвященной именно происхож дению цивилизаций. В ней на основе анализа целого ряда материальных факторов формулируется несколько новых положений. В первую очередь отмечается, что самым не обходимым условием возникновения цивилизации является зерновое земледелие, представляющее основной вид за нятия населения. Однако этого было недостаточно для ге незиса цивилизации, ибо для появления нового социокуль турного феномена требовался целый комплекс благопри ятных условий. К их числу Р. Кулборн относит, во-первых, природно-климатический фактор — наличие плодородных речных долин с их аллювием и периодическими разлива ми, с широкими возможностями для ирригации (в них, соб ственно, и возникли все первичные цивилизации); во-вто рых, процессу генезиса очагов этих первичных цивилиза ций способствовало смешение племен и культур на отно сительно компактной и ограниченной территории, т. е. первичная цивилизация есть итог амальгамации примитив ных коллективов с. их уровнем культуры; в-третьих, генезис цивилизации также обусловлен прежде всего не урба низацией или письменностью, а способностью к быстрым изменениям, внешним влияниям (диффузия культур), цик лическим развитием и силой контроля над средой; в-чет вертых, свою роль сыграла формировавшаяся в недрах каж дой возникавшей цивилизации новая религия, представ лявшая собой конгломерат элементов старых религий;

в-пятых, новая цивилизация вырабатывала свой стиль, имеющий элементы, как сходные с другими, так и свои соб ственные, присущие только ей [242, 9-24], и этот момент весьма существенен.

В труде Р. Кулборна фактически отмечено все то, что сыграло важную роль в процессе происхождения первичных очагов цивилизации. Однако в нем не получил ответа один вопрос, а именно: каков механизм процесса генезиса циви лизации, названный известным археологом Г. Чайлдом «го родской революцией», что подчеркивает революционизи рующую роль этого важнейшего качественного скачка в ис тории развития человеческого общества [215, 193]. Вместе с тем современная наука располагает данными, которые сви детельствуют о том, что эта «городская», или «вторая», ре волюция сама является производной от предшествующей ей неолитической революции, подготовившей материально- технические предпосылки «городской революции». Отечес твенный исследователь Г.Ф. Сунягин отмечает «... возник новению цивилизации предшествовал кардинальный пе реворот в труде как способе обмена веществ между людьми и природой, который именуется в науке «нео литической революцией» и который в конце концов при вел к замене присваивающей системы хозяйствования производящей. Уже тот факт, что мы не знаем ни од ной цивилизации, возникшей на базе охоты и собира тельства, а также то, что древнейшие цивилизации скла дываются на базе очагов древнейшего интенсивного зем леделия, позволяет, на наш взгляд, сделать вывод, что цивилизация — продукт производящей системы хозяй ствования и в этом смысле проблема генезиса цивили зации — это, прежде всего, проблема генезиса земле делия как качественно новой по сравнимо с охотой бытия «родовых сущностных сил» человека» [212,16]. В связи с этим следует выявить причины появления земледелия в ис тории человеческого общества, тем более, что оно опреде лило магистральный путь истории.

Возникновение земледелия представляет собою доволь но сложную проблему, для ее решения потребовалось при влечение ботанических, археологических, исторических, этнографических , теологических, географических и Других свидетельств. Ведь, «объяснение процесса перехода от охотничье-собиратепьского хозяйства к возделыванию растений и одомашниванию животных лежит в глубоком понимании сопряженного участия в этом процессе не скольких факторов — геологического (палеографичес кого), флористического, фаунистического и антрополо гического, — которые действовали и последовательно, и синхронно» [170, 302]. В четвертичном периоде геоло гический (определяющий) фактор привел к похолоданию и аридизации ; последняя же обусловила вытеснение много летних древесных форм травянистыми с однолетним цик лом жизни. Широкое распространение травянистых покры тосеменных подготовило необходимые условия существова ния и развития человека. И когда в конце позднего палео лита, на исходе ледникового периода, человек занял все охотничьи угодья на планете, когда охотничье-собиратель ское хозяйство достигло своего предела, тогда наш биоло гический вид столкнулся с ситуацией—рост числа охотни ков и собирателей и сокращение добываемой пищи. В ито ге, замечает П. Кууси, «человечество как вид приобрело способность к освоению новых форм поведения... и пос тепенно перешло к сельскому хозяйству» [119,126].

Именно «аграрная революция» привела к изменению че ловека — на земледельческой основе выросли цивилизации и города. Их признаки Г. Чайлд перечисляет в следующем порядке: 1) поселения с большим и плотным населением; 2) специализация ремесел и труда; 3) концентрация бо гатств; 4) монументальная общественная архитектура; 5) общество, построенное на классах; 6) письмо и системы исчисления; 7) зарождение науки; 8) высокие стили ис кусств; 9} обмен на большие расстояния; 10) возникно вение государств [241, 3-17]. Эти признаки и показывают характер изменения поведения человека; перед нами корен ное преобразование в развитии человечества. Нельзя не со гласиться с высказыванием Н.Н. Моисеева о двух бифурка циях (перестройках) — мезолитической и неолитической ре волюциях: «В результате первой произошло затухание внутривидовой борьбы и естественного отбора, характер эволюционного процесса коренным образом изменился: чисто биологическая эволюция уступила место эволюции общественных форм бытия человека. В результате вто рой возникла частная собственность, и снова качественно изменился характер эволюции, но теперь уже самого общества. Иными стали общественные отношения — по явились новые стимулы его развития. В обоих случаях произошло резкое ускорение всех процессов развития» [142, 73].

Однако не становление земледелия вообще привело к воз никновению цивилизации, а один из его специфических ва риантов, который позволил разорвать первобытную однородность и возникнуть первому очагу цивилизации. Тако вым, как известно, является ближневосточный вариант, ис следование которого и лежит в основе формирования поня тия «неолитическая революция». Как раз-таки здесь, на Ближнем Востоке, интенсивное земледелие послужило осно вой кардинального преобразования всего общества. По мне нию Г. Сунягина, возникновению цивилизации способство вали следующие моменты: 1} уникальные обстоятельст ва, сложившиеся в достаточно ограниченном районе;, они связаны с взрывными возможностями земледелия как первой производящей формы хозяйствования; 2) уникаль ным обстоятельством является и то, что Ближний Восток — это межконтинентальный перекресток, обладающий богатейшим генетическим фондом; 3) не менее сущес твенно то, что усиление аридности заставило различные человеческие группы спуститься с предгорий и поселить ся рядом, расшатывая тем самым тотемический тради ционализм; 4)освоение заболоченных земель в Месопо тамском котле требовало концентрации человеческих усилий и привязывало индивидов к определенному месту; 5) в основе земледелия оказались наиболее перспективные культуры — пшеница и ячмень в сочетании с поддающимися приручению наиболее перспективными живот ными; 6) отсутствие в заболоченной долине камня — тра диционного материала первобытного общества, и пото му стали осваивать «нетрадиционные» материалы [212,17]. Все это ускорило значительно темпы культурной эволюции и привело общество к принципиально новому качественно му состоянию — цивилизации.

В тех регионах, где не существовало обстоятельств, спо собствующих в дополнение к интенсивному земледелию воз никновению цивилизации, последняя просто не возникла. Так, из-за невозможности перехода к оседлому образу жиз ни (Центральная Африка), из-за отсутствия в регионе пер спективных для культурного освоения растений (Юго-Вос точная Азия), из-за разобщенности отдельных земледельчес ких сообществ (Горная Бухара) и других причин примитив ная производящая экономика интегрировалась в системе пер вобытных общественных институтов и не смогла породить цивилизации.

По мнению других исследователей, представление о нео литической революции как о переходе от одного качествен ного состояния общества к другому характеризует необхо димое, но не достаточное условие генезиса цивилизации. Типичен пример Трипольской культуры (она существовала на огромной территории от Нижнего Дуная до Днепра меж ду 4000 и 2200 гг. до н. э.), которая сформировала крупные, многотысячные агропоселения, но не смогла преодолеть барь ер цивилизации. Вот почему осуществляется поиск условий, достаточных для генезиса цивилизаций.

На них указывает отечественный исследователь В.Л. Глазычев в работе «Генезис цивилизации: деятельность и ее социальная организованность». Во-первых, одним из условий генезиса цивилизации является ограниченность пространственной экспансии — условие пространствен ной стационарности. Во-вторых, наличие достаточного количества ресурсов для скачка к цивилизации. В-треть их, существование тысячелетней «цезуры» между вы сокими культурами малых долин и цивилизациями ве ликих долин, т. е. специфического переходного пери ода активной социально-культурной инновации. В-чет вертых, появление и обособление самой инновацион ной деятельности (ее иногда называют протопроектной) человека от воспроизводящей и ее закрепление в социально организованной форме. В-пятых, вычленение социально санкционированных средств воплощения ре зультатов инновационной деятельности и ее автономи зация от собственно трудовых процессов воспроизвод ства [212, 35-37].

Такой подход дает возможность отказаться от сосредо точения внимания на предметных признаках цивилизации, перечисленных выше. Нам известны цивилизации, в кото рых не было укрепленного города, противостоящего деревне (Древний Египет): цивилизации, в коих ни военная, ни рели гиозная власть не сумели выиграть в борьбе за монополию и на первый план выступает классово детерминированная пра вовая организация (Месопотамия), тогда как в других пра во не обособляется до его позднего и насильственного при внесения извне (Древний Египет). Нам известны цивилиза ции, где сословная иерархия не была связана с частной со бственностью (Иранская империя) и не сложилась письмен ность «классического» типа и т. д. В данных случаях предметные признаки не «срабатывают» в качестве крите рия. Генезис цивилизации вполне объясним указанными выше условиями и прежде всего обособлением инновационной де ятельности и вычленением того или иного социального ме ханизма воплощения инноваций на практике. В рамках из ложенного подхода делается вывод, что « цивилизацию оп ределяет фаза существования культуры, отмеченная ставши ми формами обособления деятельности по производству и внедрению инноваций во всех видах материального и духов ного производства» [212,39]. Излюбленная писателями-фан тастами ситуация передачи инновационной деятельности вне- человеческому разуму означает конец существованию таким образом понятой цивилизации.

В специальной литературе высказывается мнение, ото ждествляющее возникновение первых, или первичных, циви лизаций с первыми городами. Это основано на том, что в эпоху существования родовой общины городов попросту не могло быть и их действительно не было, несмотря на сущес твование у общины своеобразной сложно-иерархической ор ганизации. Отечественные ученые В.В. Вербовский и В.А. Ка пустин считают, что «цивилизация является результатом разделения труда между крестьянином, ремесленником, купцом, воином и жрецом, результатом обмена между трудовыми сословиями крестьян и ремесленников, на основе которого рождаются нетрудовые сословия куп цов, воинов и жрецов» [212,57]. Логика рассуждения здесь такова: город есть порождение радикального изменения пер вобытного способа производства и следующего из этого не менее коренного изменения форм разделения труда. Начина ет развиваться товарное производство, появляется избыточный продукт, который служит основой возникновения пер вого нетрудового сословия — купечества, на чьи торговые доходы формируется город с храмами, мощеными улицами, водопроводами и пр.

Однако процесс обогащения одних сопровождается об нищанием других, происходит поляризация богатства и бед ности. И если одни из бедноты обслуживают богатых, то другие скатываются на социальное дно. В итоге появляются такие непременные атрибуты цивилизации, как «нищий, про ститутка и вор» [212, 55]. Чтобы оградить свое богатство, купец создает полицию; для его защиты на караванных путях организуется охрана. Но богатство вызывает алчность и у целых народов (достаточно вспомнить викингов, монго лов и др.), которые совершают опустошительные набеги на города. С необходимостью появляются и армии, состоящие из хорошо обученных военному делу профессиональных во инов. Возникает сложная иерархия города —купечество, вер хушка воинства, сфера обслуживания купечества и воинст ва, городской плебс; она нуждается в системе управления, ко торую и берут в свои руки жрецы. Ведь исторически сложилось так, что жречество — это не только религиозная корпо рация, но и институт хранения и умножения знания, и орган управления.

В результате появляются классы и государство, культу ра расслаивается на профессиональную и люмпенскую куль туры. Вот почему цивилизацию отождествляют с культурой (ведь она ее стимулирует) и одновременно их противопос тавляют — цивилизация разлагает и извращает культуру. Последний момент и фиксирует А.П. Скрипник в своей мо нографии «Моральное зло»: «Грабежи и акты вандализма

являются типичным способом самовыражения в общест ве, где превыше всего ценится знатность рода и место в социальной иерархии. Колоссальная бессмысленная рас трата богатств, созданных людьми, и самих человечес ких жизней — неизлечимая язва такой цивилизации» [174 ]. Таким образом, цивилизация рождается и развивается благодаря производству прибавочного продукта, прибавоч ному труду, создающему общественное богатство и город, i

Свою схему генезиса первичных цивилизаций предлагает и крупный востоковед Л .С. Васильев в своей монографии «Проблемы генезиса китайской цивилизации». Он представляет процесс эволюции человека и его культуры в виде свое образной многоступенчатой пирамиды. Нижний ярус—это эпоха верхнего палеолита, в рамках которой эволюциони руют многочисленные орды, стремящиеся подняться на сле дующую ступень пирамиды, символизирующую эпоху мезо лита. В силу ряда благоприятных условий (теплый климат, обилие пищи и пр.) некая серия взаимодействующих орд про рывается в мезолит. Другие же этого не успевают сделать; они оттесняются, ассимилируются и уничтожаются (подобно вымершим тасманийцам).

Такая же картина наблюдается при попытке продвинуть ся со второй ступени на третью. Некоторые сильно продви нутые вперед мезолитические культуры воспользовались ин новациями неолита, чтобы занять лучшие для земледелия места и начать быстро распространяться по ойкумене. Воз никает сложная и пестрая картина населения ойкумены , включающего в себя передовых и несколько отстающих земледельцев, племен с развивавшимся скотоводством, неземле дельческих племен, знакомых и не знакомых с комплексом неолитических инноваций. В ходе культурных контактов эта пестрота подверглась нивелированию, но с течением време ни действие этого механизма замедлилось. И наконец, чет вертая ступень пирамиды — это генезис очагов первичных цивилизаций, где действовал тот же принцип. Но здесь име ется своя специфичность: «Процесс генезиса цивилизации, который более всего может быть уподоблен мутации, отличался тем, что основное направление развития дан ного первичного очага цивилизации шло не вширь, как это бывало прежде, а вглубь» [3!, 33]. Иными словами, роль внешних контактов становится меньше, значимая роль отводится внутреннему развитию (в некоторых случаях воз никают замкнутые цивилизации). Сами же очаги первичных цивилизаций (месопотамский и др.) оказали воздействие на генезис новых очагов цивилизации посредством таких важ нейших импульсов эволюции, как миграции, диффузия куль турных инноваций и конвергентное (самостоятельное) развитие техники и культуры в рамках данной общности, что и привело к многообразию путей развития цивилизаций, чле нению мирового культурного континуума на ряд альтернативных цивилизаций.

Дивергенция (биол.) — расхождение признаков при развитии како
го-либо вида животных или растений, в результате чего возникают
новые виды, роды, семейства и т. д. ..-

Стохастический (от греч. stochastikos —умеющий отгадывать) - слу чайный, вероятностный, находящийся в неупорядоченном движении.

Фенотип — совокупность всех признаков и свойств организма, сформировавшихся в процессе индивидуального развития.

Генотип — наследственное основание организма.

Бифуркация — разделение, разветвление чего-либо.

Мимесис — подражание; термин древнегреческой философии, харак теризующий сущность человеческого творчества.

Аридизация— обезвоживание, превращение в пустыню.

Ойкумена — совокупность тех областей земного шара, которые засе лены человеком.

Единство и многообразие цивилизаций

С генезисом и развитием цивилизации в различных регионах нашей планеты связан вставший во всей своей остроте вопрос о смысле всеобщей истории — является ли всеобщая история человечест ва мечтой или реальностью. Тем более, что много шума наделала статья Ф. Фукуямы «Конец историй?», в которой утверждается тезис о конце человеческой истории, причем в «постисторический период нет ни искусства, ни философии; есть лишь тщательно оберегаемый музей человеческой исто рии» [202, 148]. То есть речь идет о конце цивилизации с ее североатлантической и азиатской ветвями. Все это предпола гает рассмотрение концепции о всемирно-историческом един стве современной цивилизации и наличии общих основных закономерностей ее развития и альтернативы в виде теории «плюрализма цивилизаций».

Следующая ступе нь иерархической пирамиды показывает понимание ци вилизации как определенный и достаточно высокий уро вень культуры, удовлетворяющий указанным выше при знакам и противопоставленный доцивилизационному уровню культуры, который иногда именуют дикостью и варварством.

Третья ступень представлена несколькими цивилиза циями, называемыми Л.С. Васильевым условно «традици ями-цивилизациями» и выступающими в качестве дочер них к той объединяющей всех их цивилизации, которая находится ступенькой выше. Не следует забывать, что фор мация принимает свой конкретный облик в рамках тради ции-цивилизации, что одна формация может сменить дру гую в рамках все той же, например, европейской цивили зации. И наконец, к четвертой ступени иерархической пи рамиды семантического поля понятия цивилизации отно сятся таковые наиболее частного и локального характера, тесно связанные с тем или иным из этносов или государств — японская, русская, немецкая, древнегреческая, шумерс кая и т. п. В более узком смысле понятие «цивилизация» обычно уже не употребляется [242, 27-29]. Исходя из дан ного замечания, перейдем к рассмотрению концепций, подчеркивающих единство цивилизаций или настаиваю щих на плюрализме цивилизаций, а также представля ющих собой синтез альтернативных подходов.

Длительное время в западной философии истории гос подствовала точка зрения Гегеля, согласно которой все мирная история есть процесс самореализации «мирового духа» в объективном мире, что развитие человеческой культуры (цивилизации) заключается в прогрессивном пе реходе от одной фазы к другой в линейном времени. Мно жество культур как бы имеет параллельную эволюцию, фо кусирующую исторически и логически внутри них универсально и рационально человеческие элементы и пог лощающие достижения общего культурного наследия че ловечества. В этом случае цивилизация подобна яркому многоцветному гобелену, где социально-историческое раз витие локальной культуры вплетается в широкий марш человечества.

Гегелевская философия истории имеет ряд особенностей, следующих из сущности философской системы вели кого диалектика. Во-первых, это философия прогресса, ибо история целенаправленна и движется к торжеству разума и духа, или к «абсолютному знанию». Во-вторых, перед нами диалектическая философия: каждая ступень общественного развития носит переходящий характер, так как внутренние противоречия неизбежно ведут к кри зису и переходу на новую ступень. В-третьих, это фило софия необходимости, которая признает только един ственную цель исторического индивида (отдельная лич ность или целый народ): осуществление требований «ми рового разума», адекватных данному историческому мо менту, без всяких попыток обогнать, остановить или повернуть вспять это движение. «Великие люди (Алек сандр Македонский, Цезарь, Наполеон) и великие на роды (греки, римляне, пруссы) обязаны своей судь бой, — отмечает Э. Терре, — именно тому, что сумели почувствовать эти требования, взять их за основу и тем самым внести свой вклад в поступательное дви жение к торжеству «духа» [186, 39].

Торжество «духа» у Гегеля означает достижение «абсолютного знания», т. е. фактически знаменует конец ис тории человечества, истории цивилизации. Вместе с тем следует иметь в виду, что сам конец истории представляет собой неясную перспективу типа второго пришествия . Христа или какие-то более конкретные сроки — однозначного ответа здесь нет. Во всяком случае несомненно одно — единство цивилизации в гегелевской философии истории основано на целенаправленном линейном, про грессивном развитии «мирового разума», воплощенно го в земные формы своего «инобытия». Существенно то, чт о в основе так понимаемой всеобщей истории лежит прогресс европейской цивилизации, впитавшей в себя достижения предшествующих ей средиземноморских ци вилизаций. Это значит, что история человечества как бы сводилась к истории западной цивилизации, принимая европоцентристский характер и игнорируя тем самым : равноправность и своеобразие других цивилизаций неевропейского типа. Неудивительно, что современный ин дийский исследователь Р. Мукерджи в своей книге «Судь ба цивилизации» квалифицирует западную философию истории, исходящую из Гегеля, как ошибочную [261,4]. Ради исторической справедливости следует отметить, что одним из первых подверг критике гегелевскую философию истории наш замечательный ученый и мыслитель прошло го века Н.Я. Данилевский. Он написал более 120 лет на зад книгу «Россия и Европа», в которой на богатом эм пирическом материале выдвинул теорию «культурно-ис торических типов», оказавшую исключительно большое влияние на современную западную философию культуры. Эта теория представляет собой теорию множественности и разнокачественности человеческих культур (или цивилизаций). Отечественный ученый характеризуется на Западе как основатель популярного там ныне подхода пространственно-временной локализации явлений культуры. Кроме того, Н.Я. Данилевский выразил критическое от ношение к европоцентристской, однолинейной схеме об щественного прогресса, что было подхвачено затем такими мыслителями, как О. Шпенглер, Ф. Нортроп, А. Шубарт, П.А. Сорокин и А. Тойнби.

В его труде «Россия и Европа» отмечается, что формы исторической жизни человечества разнообразятся по куль турно-историческим типам, или цивилизациям, причем об историческом движении можно говорить относительно пределов цивилизации. Все самобытные цивилизации де лятся на три больших класса: положительные, отрицатель ные деятели и служащие чужим целям цивилизации. Пер вый к ласе составляют в хронологическом порядке: египет ская, китайская, ассирийско-вавилоно-финикийская (древнесемитическая), индийская, иранская, еврейская, гре ческая, римская, аравийская (новосемитическая), германо- романовская (европейская) и славянская. К ним следует добавить еще не успевшие завершить своего развития мек сиканскую и перуанскую цивилизацию. Эти культурно- исторические типы представляют собой положительных деятелей в истории человечества, они содействовали про грессу человеческого духа. Второй класс образуют отри дательные культурно-исторические типы (гунны, монго лы, турки), которые помогают «испустить дух борющимся со смертью цивилизациям». К третьему классу относятся те начинающие развиваться цивилизации (финны и др.), коим не суждено сыграть ни созидательной, ни разруши тельной роли в истории человечества, ибо они вошли в со став других цивилизаций «в качестве этнографического материала. [55, 88-90].

Согласно теории Н.Я. Данилевского, человечество от нюдь не является чем-то единым, «живым целым», оно ско рее представляет собой живую стихию, отлитую в формы, аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм и есть «культурно-исторические типы» или цивилизации, имеющие свои линии развития. Между цивилизациями име ются общие черты и связи, выражающие общечеловечес кое, которое существует только в народности. Вот что он пишет: «Народы каждого культурно-исторического типа не вотще трудятся; результаты их труда остаются со бственностью всех других народов, достигающих ци- вилизационного периода своего развития, и труда это го повторять незачем». Так, «развитие положительной науки о природе составляет именно существеннейший результат германо-романовской цивилизации, плод ев ропейского культурно-исторического типа; так точно, как искусство, развитие идеи прекрасного было пре имущественно плодом цивилизации греческой; право и политическая организация государства — плодом ци вилизации римской; развитие религиозной идеи едино го истинного Бога — плодом цивилизации еврейской» [55. Т28].

Оригинальность основной идеи Н.Я. Данилевского со стоит в том, что отвергается единая нить в развитии человечеству, отвергается мысль об истории как прогрессе некоего общих», или «мирового», разума, некоей общей цивилизации, которую отождествляют с европейской. Такой цивилизации просто-напросто нет, существует многообразие развиваю щихся отдельных культурно-исторических типов, каждый из которых вносит плод в общую сокровищницу человечества. ^И хотя эти цивилизации сменяются и исчезают, человечест во живет, постоянно пользуясь этими общими сокровища ми, становясь все более богатым. Вот в какой области и ка кой прогресс в общем ходе истории признавался теорией на шего соотечественника.

Концепция Н.Я. Данилевского оказала сильное влияние на творчество немецкого мыслителя О. Шпенглера, предвос хитив многие положения автора знаменитой книги «Закат Европы». В ней вынесен суровый приговор современной за падной цивилизации за ее голый техницизм и отсутствие животворящих органических начал. О. Шпенглер различает возможную как идею и действительную в виде тела идеи куль туру, доступную восприятию человека: поступки и настроения, религия и государство, искусство и науки, народы и го рода, экономические и общественные формы, языки, право, обычаи, характеры, черты лица и одежды. История, подо бно жизни в ее становлении, является осуществлением воз можной культуры: «Культуры суть организмы. История культуры — их биография... Феноменами отдельных, следующих друг за другом, рядом вырастающих, со прикасающихся, затеняющих и подавляющих одна дру гую культур исчерпывается все содержание истории. История культуры есть осуществление ее возможнос тей» {227, 111].

В шпенглеровской концепции культуры несоизмеримы друг с другом, ибо у каждой из них имеется свой прасимвол (душа), своя специфическая математика, свое искусство и т. д. Например, нет никакой математики, которая была бы обя зательной для всех культур: «Число в себе не существует и \ не может существовать... Мы встречаем индийский, араб ский, античный, западноевропейский числовой тип, каж дый по своей сущности совершенно своеобразный и един ственный... Таким образом, существует несколько ма тематик» [227, 65]. Мировая история в целом представляет собой как бы пестрый луг, на котором растут совершенно различные цветы, не похожие друг на друга.

Вместе с тем следует отметить, что подобно организмам, культуры имеют свои фазы развития, а именно: весну, лето, осень и зиму. В отношении духовной жизни это означает со ответственно пробуждение окутанной снами души и созда ние ею мощных произведений, близкое к зрелости сознание, высшая точка строго умственного творчества и угасание душевной творческой силы. Отсюда следует и гибель западной цивилизации. Самим названием своего труда О. Шпенглер подчеркивает обреченность европейской цивилизации. Од нако широкому читателю не очень-то известно, что в конце своей жизни О. Шпенглер пересмотрел свои взгляды относи тельно исчезновения западной цивилизации и пришел к вы воду о том, что Запад возродится в будущем, буквально он звучит так: «Восход Европы» [277, 123-173]. В истории фило софии О. Шпенглера просматривается культурный реляти визм, в ней наблюдаются предпосылки нигилизма и катас трофизма.

Попытку преодолеть релятивизм в культуре предприни мает немецкий мыслитель Ясперс в своем труде «Истоки исто рии и ее цель»; здесь центральными понятиями являются «един ство теории» и «единство человечества», раскрываемые кон цепцией «эпохи поворота», или «осевого времени». В ясперов ском понимании «осевое время» обозначает особый период мировой культуры истории Китая, Индии и Запада, между 800 и 200 гг. до н. э. «В это время происходит много необычайно го. В Китае жили тогда Конфуций и Лоа-цзы, возникли все направления китайской философии, мыслили Мо-цзы, Чжу-ан-цзы, Ле-цзы и бесчисленное множество других. В Индии возникли Упанишады, жил" Будда; в философии — в Индии, как и в Китае, — были рассмотрены все возможности фило софского постижения действительности, вплоть до скептициз ма, до материализма, софистики и нигилизма; в Иране Заратустра учил о мире, где идет борьба добра со злом; в Палести не выступали пророки — Илия, Исайя, Иеремия и Второ сайя; в Греции — это время Гомера, философов Парменида, Гераклита, Платона, трагиков, Фукидида и Архимеда. Все то, что связано с этими именами, возникло почти одновременно в течение немногих столетий в Китае, Индии и на Западе не зависимо друг от друга [232, 32-33].

Возникает вопрос: что общего между этими тремя географически разделенными культурными мирами?

Во-первых, связывает их прежде всего возникшее новое, которое сводится к тому, что человек осознает бытие в це лом, самого себя и свои границы. Другим полюсом этого осоз нания является постановка человеком целей и проблем, его стремление к свободе, постижение абсолютности и «ясности трансцендентального мира». Происходит рождение осозна ния свободы экзистенции: появляется резкое различие между экзистенцией и трансценденцией и прорастает и развивается индивидуальное сознание.

Во-вторых, эти упомянутые культурные миры связывает впервые возникшее в истории самосознание, размышления о самом мышлении.

В-третьих, настало время универсализации разума и ре лигии. В эту эпоху появились универсальные, фундаменталь ные и до сих пор используемые категории мышления и осоз нания мировых религий.

В-четверых, наступила пора рефлексии, скептицизма, критики традиции и ее изменений.

В-пятых, эпоха «осевого времени» венчает конец мифологического периода, проникнутого покоем и очевидностью основных принципов. Рациональная мысль рассматривает миф, рационализирует его, выясняет его причины, но не унич тожает, а метафорически преобразуя его, творит новые мифы. Возникает бунт в сфере морали против политеизма, стремле ние к монотеистической религии, происходит демифологи зация. Человек ощущает свою неуверенность, что делает его открытым новым неограниченным возможностям опыта, однако поставленные им проблемы остаются неразрешимы ми. Этой неразрешимости К. Ясперс придает универсальный, транскультурный характер.

В-шестых, в эпоху «осевого времени» появляются фило софы как выдающиеся индивиды, для которых, несмотря на различные способы выражения, общи духовная автономия и способность рассматривать вещи на расстоянии, бунт про тив людей. Бога и трансцендентального мира. Перед нами новый тип человека, способного к тончайшим абстракци ям, стремящегося к свободе и счастью на земле и пытающе гося достигнуть их путем взлета к идее, атараксии , меди тации, саморефлексии, нирваны. Дао или Бога. Формиру ется в человеке чувство одиночества, способность отвора чиваться от мира общества. Под влиянием великих людей (аутентичного человека) народные массы изменяются, в итоге человечество как целое совершает скачок [232, 33-35). На основе концепции «осевого времени» К. Ясперс показы вает, что возникшие синхронно в эту эпоху ценности явля ются фундаментальным элементом единства истории как науки и человечества, что они образуют «идеальную» ось, вокруг которой с тех пор «кружится» реальная история че ловечества.

Ясперовская идея о единстве человечества (многообра зия цивилизаций) дополняет положения итальянского мыс лителя XIX столетия Дж. Феррари, составляющих каркас модели всемирной истории. Эта модель выявляет ее «общечеловеческую сущность», обнаруживает структурное я ритмическое единство «ноосферы» (сферы человеческого сознания) и позволяет видеть в любой эпохе и цивилиза ции непреходящие черты наряду с количественными изме нениями. Его теория синхронности мировых процессов проявляется в самых различных произведениях XX века; в «Жизни Вивекананды» Ромен Родлан рассматривает от дельные истории как «ветви одного дерева, которые одинаково реагируют на смену времен года», в попытках со здать сравнительную историю искусств (Эли Фор), фило софских систем (Поль Массон-Урсель), литератур (Рене Этьембль), в трудах многих историков и востоковедов (К. Поланьи, Л. Мамфорд, Ф. Бродель, Дж. Нидэм и др.). Французский историк Р. Бонно так характеризует значи мость идей Дж. Феррари: «Именно идеи Феррари возникают перед исследователями, когда они с удивлени ем обнаруживают, что совершенно не похожие друг на друга культурные и геополитические ареалы дви жутся в одном направлении, подчиняясь единому рит му, одновременно переживая периоды подъема и за стоя, и что, несмотря на различия форм и степени из менений, вкупе они дают средние показатели в мас штабе всей планеты, по которым можно составить об щие для всего человечества графики, вычислить переломные моменты ноосферы» [42,42].

Модель Дж. Феррари не получила широкого призна ния из-за ряда препятствий, а именно: отставание запад ных исторических исследований по «незападным» народам и цивилизациям, далее «здравый смысл», который допус кает синхронность в развитии цивилизаций при условии их контакта, обмена информацией. Кроме того, развитие мировой истории, охватывающей весь мир, идет неравно мерно и зависит от особенностей локальной цивилизации. Следует добавить сюда и незаметность всемирных парал лелей и синхронизмов в силу того, что новая история но сит весьма «западный» характер (хотя этот период всемир ной истории представляет собой исключение). Наконец, «модель Феррари» гениальна, но преждевременна, ибо еще не разработана теория, построенная на мировых ритмах [18, 42]. Иными словами, бесчисленные попытки создания подлинной картины всемирной истории до сих пор не увен чались успехом.

В этом плане заслуживает внимания подход А. Тойн би, предпринявшего поиск способа моделирования исто рии, альтернативного линейному прогрессизму, и разве явшего европоцентристские иллюзии. Для него характе рен синтез концепций локальных цивилизаций и универ сализма истории, диалектичность метода, сочетающего то, что кажется несочетаемым. «Постоянный и регуляр ный элемент в истории,—пишет Тойнби,— природа человека» [271, 26]. Отсюда и лейтмотив его философс ко-исторической системы — августиновское представле ние о принадлежности человека Граду Земному и Граду Божьему, истолкованное им в христианском духе китайс кой мифологии Инь-Янь. В китайской традиции Инь и Янь, сочетаясь, образуют фундамент вселенной гармонии, у А. Тойнби зачастую — резко противостоят как Зло и Добро. Так, конечная цель истории местополагается им в гармоничном, непротиворечивом «царстве Инь» [273, т. III , 389-390]. В соответствии с его антропоцентризмом человек — связующее звено между различными цивили зациями.

А. Тойнби подчеркивает, что «цивилизации различаются по образу мышления, и, к счастью, есть широкие возможности урегулировать взаимоотношения между представителями различных цивилизаций» [275, 36].

Именно человек является основой попытки А. Тойнби син тезировать циклическое и линейное моделирование исто рии — повторяющиеся цивилизационные циклы отража ют закономерность исторического бытия Града Земного как предпосылки духовного прогресса человечества на его пути к Граду Божьему. «В действии тех сил, что ткут ткань человеческой истории, действительно можно раз личить элемент простой повторяемости,—пишет А. Той нби,—... Однако челн, что постоянно снует взад-впе ред по ткацкому стану Времени, в своем движении создает ткань, — и здесь очевиден «целенаправленный прогресс», а не просто «бесконечное повторение»... Движение колеса... повторяется по отношению к его оси, но само колесо сделано и насажено на ось с тем, чтобы двигался экипаж, коего колесо — лишь часть, причем двигался отнюдь не по траектории карусели...» [273, т. V , 34-35]. История в этом случае предстает перед нами как нелинейный процесс, в коем органически взаи мосвязаны локальные и мировая цивилизации посредст вом природы человека — двуликого Януса, один лик ко торого обращен к будущему, другой же вглядывается в прошлое.

Именно существование единой природы человека ле жит в основе взаимосвязи разнообразных цивилизаций и тенденции к их глобализации, к формированию планетар ной цивилизации. Эта тенденция в зародыше обнаружи вается уже на заре человеческого общества, когда культур ная эволюция с необходимостью привела к генезису циви лизации [270, 69; 195]. Ведь овладение некоторой средой (частью суши, островами, тропиками или Арктикой) какой-либо человеческой группой, создание какого-нибудь орудия, служащего борьбе человека за существование (а цивилизация и представляет собой такое своеобразное ору дие), имеет свое значение в осуществлении единой цели человечества, которой является его общее развитие, доми нирование в природе и интегрирование в одну весьма слож ную целостность. В определенном смысле историю челове чества, за исключением его предыстории, можно предста вить как смену космогенной цивилизации техногенной, которой сейчас угрожает гибель, означающая, однако, не конец истории, как думает Ф. Фукуяма, а становление «ан тропогенной» (Г. Дилигенский) цивилизации, начало новой истории [57, 42]. В основе смены цивилизаций лежит совокупность различных факторов социокультурного и природного порядка, причем в последнее время все боль шее внимание привлекает значимость природы в эволюции цивилизации как таковой, независимо от того, явля ется она мировой, локальной, традицией-цивилизацией или этнической. Поэтому и перейдем к рассмотрению роли природы в развитии и функционировании цивилизации, что особенно актуально на пороге XXI столетия, чревато го целым набором экологических угроз.

Цивилизация и природа

Значимость природы в существовании и эволю ции цивилизации следует из того, что прежде всего человек является системообразующим фак тором цивилизации, что человек обладает двой ственной социоприродной сущностью. Вместе с тем необ ходимо учитывать то, что природа человека г несмотря на многообразие теорий, до сих пор остается непроясненной, она таит в себе немало тайн и загадок. В многообразии те орий, концепций и образов человека просматривается не что; подобное графическому изображению множества Ман- дельброта — грандиозному сплетению узоров, напомина ющих деревья, глаза, туманности и электрические разряды. Все это связано с тем, что природа человека является мно гомерной, нелинейной и многоэтажной, подобно Вселенной, чьим отражением и выражением она служит: поэтому мы говорим о всеобщей человеческой природе с ее единством упорядоченности и хаотичности.

Одновременно человек представляет собой еще и об щественное существо—в нем в свернутом виде «дано» об щество со всеми его возможными состояниями: человек есть общество в миниатюре. Природа человека (чаще рас суждают о сущности человека) в этом случае имеет два ас пекта: жестко-детерминированный и случайно-вероятнос тный. Следовательно, и в развитии цивилизации нужно различать жесткую (порядок) и мягкую (хаотичность) про граммы. Им соответствуют повторяемость и необрати мость в истории человечества. Ведь человечество (миро вая цивилизация) и природа — это слагаемые биосферы нашей планеты [142, 83]. Случайные моменты обусловле ны массой потенций, а жесткая детерминация задана ко дом, программирующий развитие и функционирование био- и социальной систем.

Природа человека является космобиопсихосоциокуль турной, ибо он живет не только в социальном мире и сфере культуры, но и представляет собой порождение Вселенной, мира природы, бесконечного в пространстве и време ни. Вся сумма накопленных знаний за всю историю чело вечества показывает процесс появления на нашей планете в результате космической эволюции и формирования в рамках биосферы социального мира, ноосферы. Именно в сфере мысли многие ученые усматривают спасение челове чества от грядущих опасностей, порожденной современной техногенной цивилизацией. Так Э. Хартпишет: «Мы при ходим к тому, чтобы видеть в «мысли» третьего парт нера, вершину треугольника: ген — мысль — культура, новый могущественный агент, имеющий свои эво люционные законы, отличающиеся от законов генети ческой и культурной эволюции. Изобретение мысли как системы управления, находящейся между «есть» и «до лжен», в конце концов, не так уж отличается от изо бретения «случая» для объяснения кувыркания играль ной кости. А мысль... недостаточно понятна и заслу живает почтения. Но она не является странной в карте зианском смысле оторванности от материи и незави симости ст мозга. Вместо того, чтобы подписаться под дуализмом «сознание — тело», я скорее вижу мысль основанной физически на огромной сложнейшей системе миллиардов нейронов, отражающей долгую эво люционную историю человечества и также содержа щей все образы, когда-либо проходившие перед на шими органами чувств.,. Этот физический базис... есть источник ее неправдоподобной динамики.

Еще один аспект разума нельзя опустить. Люди об ладают сознанием (очевидно, самосознанием — В.П.), ко торое является еще одним термином, изобретенным нами для обозначения другого множества недостаточно поня тых феноменов. Каков бы ни был источник этой уникальной способности, какой бы мозговой механизм ни отве чал За нее... она нам дает самое могущественное сред ство для формирования нашей судьбы. Эрвин Шредин гер в очерке «Мысль и материя» называет сознание наставником, наблюдающим за воспитанием живущей суб станции» [250, 80-81].

Именно сфера сознания, включающая разум и самосознание, дает человеку возможность самоанализа и са моопределения, что позволяет ему осваивать эволюцию цивилизации и служить единственным средством выжи вания.

И хотя сфера сознания имеет свои особенности, не ре дуцируемые к социальным, биологическим и физическим основаниям, существенно то, что наукой установлено наличие определенной аналогии между структурой Вселен ной, живых организмов и общества. Ведь во всех системах —космических, биологических и социальных — существу ют многослойные структуры иерархического типа, чье фун кционирование невозможно без координации и суборди нации различных уровней и единства со средой. В этом смысле правомерен подход К. Лоренца, исходящего из би осферного угла зрения при рассмотрении культуры. В своей книге «По ту сторону зеркала» он постулирует, что, во- первых, субъектом эволюции являются целостные системы, во-вторых, более сложные системы обладают свойствами, несводимыми к свойствам простых систем, из которых они состоят; на этом основании им делается попытка просле дить историю эволюции систем, начиная от простых кле ток и кончая сложными культурами. «Общество, — пишет К. Лоренц, —это наиболее сложная из всех сущес твующих на земле систем... прямое сопоставление ви дов животных с культурами обычно вызывает противо действие со стороны людей, обостренно ощущающих разницу между системами более высоких и низких уровней организации. Однако тот неопровержимый факт, что культуры являются очень сложными, осно ванными на интеллекте системами, опирающимися на отражающие культурные ценности символы, часто за ставляют нас — особенно при нашей склонности мыс пить противоположностями — забывать, что они явля ются естественными структурами, развившимися естественным путем [94, 148]. Иными словами, культу ры (и цивилизации) являются частью биосферы, которая сама есть частица Вселенной. Все же системы и суперсис темы (каковой выступает Вселенная) представляют собой нелинейные динамические системы, которым присуще ха отическое поведение и которые в рамках относительно больших интервалов времени становятся непредсказуемы ми, что связано с необратимостью времени и появления новых свойств у систем.

Во Вселенной, биосфере и обществе идет непрерывная «борьба» между силами хаоса и порядка —происходят взры вы Сверхновых звезд, столкновения галактик, бурные про цессы в активных ядрах галактик, наблюдаются катастро фы в биосфере и ее отдельностях (популяциях и организмах), история человеческого общества предстает перед нами как непрестанная борьба интересов индивидов и групп, которая часто выливается в войны, вооруженные конфликты, рево люции и контрреволюции, бунты и мятежи. И так как исто рия общества, как известно, есть деятельность преследующе го свои цели человека, то именно человек является носите лем хаоса и порядка. Ведь человек «вписан» в структуру Все ленной, он—дитя Вселенной, в нем потенциально содержится вся история космоса.

В каждом из множества социллирующих колебаний ор ганизма человека проявляются пульсации Вселенной, в каж дом его вдохе происходит подключение «токов» космоса, каждое его движение совершается вместе с вращением пла нет, солнца, галактик, скоплений галактик и самой Вселен ной, каждую секунду организм человека воспринимает космические излучения и волны, несущие информацию о мире. Так, исследования показали, что на развитие науки оказы вают влияние различные факторы, в том числе и солнечная активность, «определяющая электромагнитные харак теристики Земли, сказывающиеся на функционировании всей биосферы, вплоть до творческой деятельности ученых» [82, 62]. Спонтанные творческие «озарения», возника ющие в результате своеобразных случайных мутаций мыш ления ученого, зависят от солнечной активности, которая заметно влияет на земную биосферу. Солнечная активность имеет циклический характер порядка 11 лет и проявляется на Земле в виде магнитных бурь, всплесков интенсивности космических лучей и т. д.

В истории науки это проявляется в повторяемости эпох периодов «бури и натиска», когда в основном и совершались фундаментальные открытия, например, в 1905 году — созда ние специальной теории относительности, в 1915-1916 — об щей теории относительности, в 1925-1927 гг. — квантовой механики.

Подобного рода корреляции обнаружены и в деятель ности композиторов: «...Всплески творческой и солнечной активности, как правило, всегда происходят синхронно» [80,72]. Следует помнить, что речь идет о новых физических и музыкальных идеях, а не экспериментах.

Человек и космос составляют единое целое, которое в силу хаотических процессов фрагментируется и дифферен цируется и которое проявляется в деятельности человека, : созидающего свой мир цивилизации. Однако мировое це лое отнюдь не является «вложенным» в индивида, как один из его принципов, по мнению Конфуция, не является заранее заданной «эталоном-схемой» или «монадой», должен ствующей развиваться, как считал Г. Лейбниц. Космические «вихри», представляющие собой переплетение мириа- дов стихийных сил и энергий, встречаются в человеке-изо бретателе. Его творчество есть конструирование того, чего еще не существует в действительности, что может возник нуть как потенция в вечно становящейся целостной природе. Именно благодаря вечному становлению природы, порождающему постоянно все новые и новые возможнос ти (в человеке и цивилизации это проявляется в виде веера альтернатив), в ней имеется «свободное» пространство, ко торое служит онтологической основой творческой деятель ности человека, его свободного развития. Если же свобод ное пространство цивилизованного бытия резко сужает ся, в силу максимальной упорядоченности социальной сис темы, то общество превращается в мертвую, закостенев шую структуру, неспособную к творческому существованию.

Нов соответствии с правилом Тода в любой упорядоченной системе всегда рождается хаос, следовательно, и в го ловах отдельных индивидов начинают появляться мысли, идеи и иллюзии о переустройстве цивилизационного по рядка. В социальном мире происходит процесс «перелива» этих мыслей, идей, иллюзий и гипотез из сферы субъектив ной реальности, каковым является духовный мир человека, в сферу социальной действительности посредством их материализации (опредмечивания). Данный процесс материализации идей происходит не столько в сфере про изводственной деятельности, сколько в области различ ного рода общественных движений, борьбы между соци альными группами и слоями, имеющими свои интересы и потребности. Разумеется, это охватывает и все сферы культуры, где меняются стили в искусстве, концепции в науке, религии, политике и пр.

И самое интересное, что цивилизанионным сдвигам в ис тории человечества соответствует космический коррелят, про являющийся прежде всего в солнечной активности. Действи тельно, в учении о биосфере (человечество же, еще раз на помним, является компонентом биосферы) В.И. Вернадский выделял не только ее глобальный геологический масштаб функционирования, но и подчеркивал, что организация био сферы является элементом космической организации [36]. Космос же —-сложная, иерархически устроенная (многоуров невая) единая система, многообразно воздействующая на каждую из своих подсистем (или систем, если Вселенную счи тают суперсистемой). Здесь можно выделить ряд важнейших общесистемных факторов, к коим относятся:

— информационность — космические влияния на Землю и в частности на биосферу, воспринимаются через посредство планетных структур (геосфер), включающих сложно органи зованную систему положительных и отрицательных связей: последние способны регулировать направление основных потоков энергии в геосферах и сами подвержены влиянию космических факторов. При определенных условиях эта сис тема может усиливать влияние космоса;

— временные циклы — существует иерархическая система

временных циклов разных масштабов; земные циклические процессы могут синхронизироваться космическими; возмож на также взаимная синхронизация параллельно протекаю щих земных процессов при установлении между ними «резо нансных» отношений; процессы, протекающие в циклах раз ных временных масштабов, качественно различны;

—кумулятивность—существуют разные фазы космической динамики и соответственно динамики земных процессов — фаза повышенной активности, во время которой происходит увеличение числа и разнообразия различных активных событий, их соединение и взаимное усиление (кумуляция), а также фаза относительно пассивная, во время которой пре жние связи, возникшие благодаря синхронизации, могут час тично распадаться, заменяясь более «случайной» системой отношений;

— асимметрия и дисимметрия — во всех интересующих нас системах Космоса, геосфер и живого вещества на всех основ ных структурных уровнях их организации прослеживается асимметрия и дисимметрия важнейших форм; для космичес ких систем и геосфер — это различные вихревые образова ния, в которых имеются выделенные направления вращения и происходит перераспределение и трансформация момента количества движения; какой-то аналог характерной для вихря полярности, видимо, имеет место также для живого вещест ва, в частности для информационного поля в некотором биологически активном состоянии;

— направленность эволюции — имеет место длительный процесс совместной направленной эволюции космической системы, в которую входит Земля, самой Земли (системы ге осфер) и живого вещества, хотя этот процесс сильно услож- нен временными циклами; поэтому некоторые фундаменталь ные тенденции развития биосферы обусловлены соответству ющими космическими тенденциями изменений, а также ос новными формами асимметрии космических динамических структур [228, 4-5]. Иными словами, циклические изменения цивилизационного характера зависят от космических рит мов, действующих на земную биосферу; история пульсирует благодаря «вихрям» всебытия.

В данном случае заслуживает внимания построение П. Сорокиным типов культуры в его работе «Социокуль турная динамика». На основе тщательного изучения двух-тысячелетнего периода античной (греко-римской) и евро пейской культуры он выделяет два основных типа культуры — идеациональный и чувственный. Первый тип харак теризуется наличием носителей культуры, основывающих свои воззрения на господствующих идеях, даже если они и примитивны: второй — доминированием в жизни осязаемых чувствами предметов. Между этими двумя основны ми типами обнаруживается два переходных типа, один из них П. Сорокин назвал идеалистическим: он являет соче тание двух основных типов (примером служат Золотой век Древней Греции с V по IV век до н. э. и Ренессанса, охва тывающий XII - XIV века); другой же представляет собой противопоставление элементов основных типов (состояние Европы в первые века н. э., когда ростки христианства про тивостояли все еще сильному язычеству). Эти типы «адек ватны» положениям теории культурной и социальной динамики, где фиксируется волнообразное изменение культур — от идеационального типа к смешанному и дальше к чувственному типу, через некоторое время обратное дви жение; следовательно, повторяются центральные темы культур во всем многообразии последних. При этом П. Со рокин полагает, что его теория «волнообразного движения культур» применима к египетской, индийской и ки тайской культурам, в которые он делает краткие экскурсы [182, 427-504].

Но почему же происходит изменение культур (или цивилизаций)?

Согласно П. Сорокину, движение культур имманент но, оно не зависит от действия посторонних факторов, как это предполагали эволюционисты. Культуры изме няются в силу их природы — носители культуры стремят ся исчерпать заложенные в ней силы и довести их до преде ла; тогда приходится обращаться к иным принципам и двигаться к иному типу культуры. Однако из принципа единства космоса и человека следует, что в основе «волно образного движения культур», или цивилизаций, лежат космические факторы, преломленные через призму усло вий нашей планеты. Еще в 1929 году в письме В.И. Вер надскому, развивая его учение о биосфере, П.В. Флоренс кий пришел к мысли «о существовании в биосфере или, может быть, на биосфере того, что можно было бы на звать пневматосферой, т. е. о существовании особой час ти вещества, вовлеченной в круговорот культуры, или точнее круговорот духа». Он указывает «на особую стойкость вещественных образований, проработанных духом, например, предметов искусств» [158, 291]. Та кой подход нашел неожиданное подтверждение в исследованиях по современной астрофизике.

В этом плане большой интерес представляют резуль таты изучения хода солнечной активности за последние 5 000 лет, проведенные американским астрономом Дж. Эдди. При этом обнаружен не вполне регулярный цикл в среднем порядка 500-700 лет на основе анализа радиоак тивного углерода, хотя ситуация осложняется особеннос тями динамики геомагнитного поля, которые определяются как космическими факторами, так и процессами, протека ющими в глубинах Земли, очень инерционными во време ни по отношению к космическим факторам. И хотя результаты Эдди в дальнейшем будут несколько откорректиро ваны, они несомненно есть хорошее первое приближение и "могут быть использованы для анализа и законов солнеч ной активности и особенностей солнечно-земных связей. Для нас существенно то, что за последние 5 000 лет было no меньшей мере 12 резких отклонений солнечной активности; названия этих отклонений в древности соответствуют историческим эпохам, причем рост и падение всех климатологических кривых происходит в соответствии с дли тельными изменениями солнечной активности [229, 327]. Как правило, промежуток времени между соседними мак симумами солнечной активности — не более 600 лет. Интерес но, что в структуре циклов Эдди прослеживается что вроде 900-1200-летнего цикла, который, вероятно, состоит из двух полуциклов — длинного («600-700 лет) и коро ткого («200-300 лет). Структура этих циклов удивительным образом коррелирует с движением культур в теории П. Сорокина. Например, в наше время начинает повышать ся уровень солнечной активности, следующий за так на зываемым минимумом Маундера, и вместе с тем «чувствен ная» культура XV 1- XX вв. приближается к своему преде лу, ее начинает сменять «идеационалъная» культура, т. е. происходит цивилизационный сдвиг, характеризующийся целым рядом социальных катаклизмов XX столетия. Итак, имеется неразрывная связь между природой и цивилиза цией: что следует учитывать при рассмотрении неосущес твленных сценариев истории.

Атараксия — невозмутимость, спокойствие духа.