Приложение 3 Теория основных типов этнически-ориентированных сообществ

Определим этнически-ориентированные сообщества с точки зрения того субстрата социокультурного развития (географо-климатического, генетического, языкового и т.д. субстрата), который не связан напрямую с развитием форм общественного сознания, хотя опосредованно способен оказывать существенное, а в определенных ситуациях - решающее влияние на социокультурные процессы. В таком случае классифицировать содержательные характеристики основных типов этнически-ориентированных сообществ можно на основе анализа спектра вариантов потенциальной территориальной организации сообществ, используя закономерности саморазвития.

Как было показано в предыдущих материалах, перечень из трех основных типов сообществ - первичной общины (КПК), вождества среднего размера (центральное поселение КПК^1.5)и минимальной локальной цивилизации (центральное поселение КПК²) может считаться исчерпывающим, поскольку включает в себя все теоретически возможные варианты развития коммуникации - от прямой непосредственной в рамках КПК до опосредованной в рамках КПК² . Тем самым основных типов этнически-ориентированных сообществ может быть только три: на базе общины, вождества и цивилизации.

Нетрудно видеть, что эти три типа отличаются друг от друга в первую очередь относительной долей "политического компонента", определяемого как прямая зависимость одного индивида от другого в общей целостности свойств того или иного типа:

- в первичной общине доминируют формы прямой личной коммуникации, которые в силу их зависимости от процессов, протекающих в режиме реального времени, свойственна коньюнктурность и в этом смысле нестабильность; в таких условиях генезис всех стабилизованных социокультурных форм жизнедеятельности определяется по преимуществу прямой взаимосвязью между природно-климатическими условиями и экономическими (хозяйственными) особенностями функционирования сообщества на данной территории; политический компонент однозначно доминирует (см.предыдущее приложение);

- в племяподобной системе уже идут процессы формирования самодостаточных социокультурных форм (формобщественного сознания), поэтому внешние по отношению к этому процессу факторы с одной стороны, и собственные (внутренние) факторы названного процесса с другой стороны, имеют примерно равный вес и примерно равное влияние на жизнедеятельность членов сообщества; в частности, можно показать, что именно в племяподобных структурах акты изобретения элементов самодостаточной социокультурной реальности наиболее тесно связаны с конъюнктурным поведением индивидов в рамках прямой непосредственной коммуникации, так что мифы о "сотворении мира" в результате ряда действий богов или героев отражают в известном смысле прямую реальность – реальность человеческой истории;

- наконец, в сообществе, достигшем стадии минимальной локальной цивилизации, доминируют самодостаточные социокультурные формы; тем самым "человеческий фактор" становится решающим, а внешние факторы, доминировавшие на стадии первичной общины, в рамках целостности сообщества оказываются подчиненными самодостаточным формам; в частности, экономическое (хозяйственное) единство становится первичным, а "политический компонент" в указанном выше смысле слова - вторичным. В саморазвивающихся сообществах цивилизационного типа, пошедших далее стадии минимальной локальной цивилизации, названный "политический компонент" играет все более и более вторичную роль.

(В скобках заметим, что вышесказанное позволяет однозначно сопоставить политический компонент колонизации, а экономический саморазвитию, то есть связать их с отношениями прямой и опосредованной коммуникации соответственно.)

Как уже отмечалось выше, саморазвивающаяся племяподобная система (ППС) как территориальное сообщество в своей жизнедеятельности в равной мере зависима от влияния внешних и внутренних факторов. Роль внешних факторов сохраняется потому, что ППС создается не теряющими определенной автономии первичными общинами. Другими словами, если рассматривать ППС как модель вождества среднего размера, состоящего из десяти компактных поселений размером от КПК до КПК^1.5 индивидов (одного величиной КПК^1.5 , двух-трех величиной КПК^1.25 и шести-семи величиной КПК), то в такой саморазвивающейся системе имеются социокультурные формы трех типов: условно говоря, внешние на 100% (КПК), внешние на 75%и внутренние на 25% (КПК^1.25), наконец, внешние на 50%и внутренние на 50%.

Каждый из этих типов, будучи рассматриваемым в составе неразделимой целостности сообщества, может выдвигаться исследователями на первый план по отношению к другим и тем самым будут иницииороваться малопродуктивные споры о том, какие свойства данного сообщества более адекватно отражают его сущность. Чтобы этого не происходило, необходимо учитывать разнопорядковость (а не просто разноколичественность) свойств территориальных сообществ, начиная со случая племяподобных систем. Перечисленные выше три типа социокультурных форм - это идеальные типы, а не средние типы, как определял эти два понятия М.Вебер [1, с.621-625].

Легко видеть, что в случае саморазвивающихся сообществ, достигших ранга минимальной локальной цивилизации, можно выделить пять идеально-типических социокультурных форм, отражающих разную меру развития опосредованной коммуникации (КПК,КПК^1.25,КПК^1.5,КПК^1.75,КПК²), что делает проблему разнопорядковости свойств данной социокультурной целостности еще более острой: весь спектр форм от фактически сугубо внешних до фактически сугубо внутренних собран "под обложкой" минимальной цивилизации. Если же добавить к этому еще и идеальные типы социокультурных форм в саморазвивающихся системах более высокого ранга, чем второй (а именно КПК³, КПК⁴ и КПК⁵ с соответствующими промежуточными ступенями и "вложенными" в них более мелкими системами), то есть если добавить формы, представляющие "тонкую структуру" форм опосредованной коммуникации и учесть вторичное по форме, но не по значению влияние этих форм опосредованной коммуникации на формы прямой коммуникации, то ситуация вообще может показаться крайне запутанной.

Поэтому, учитывая отмеченную разнопорядковость свойств саморазвивающихся сообществ, представляется полезным ввести понятие эффективной численности (эффективной населенности, эффективного размера и т.д.) сообщества, понимая под эффективной численностью (населенностью, размером и т.д.) размеры наибольшего реального или виртуального компактного поселения, саморазвивающегося в рамках данного территориального сообщества - вне зависимости от полной численности населения данного сообщества, каких бы величин ни достигала численность всего населения сообщества. Соответственно понятию эффективной численности (населенности, размера и т.д.) можно ввести понятие эффективного ранга данного сообщества.

Фактически речь идет о реальных размерах той субсистемы, в рамках которой происходят реальные процессы выработки социокультурных форм функционирования данного сообщества. Это позволит понять, почему крупнейшие и, казалось бы, устойчивые системы рушатся в одночасье (а потому что их эффективная величина немного отличалась от КПК) и почему небольшие сообщества выживают и не теряют идентичности веками (а потому, что их эффективный размер позволил им преодолеть барьер минимальной локальной цивилизации).

В случае саморазвивающихся систем такой субсистемой становится центральное поселение; в случае систем, имеющих колонизационные элементы, то есть использующих режим прямой непосредственной коммуникации для управления сообществами крупнее КПК, размеры центрального поселения могут многократно, подчас на несколько порядков, превышать эффективную численность сообщества, поэтому приходится говорить о виртуальном компактном поселении, условно ассоциируя его с верхушкой той иерархии власти, которая обладает своего рода монополией на выработку форм функционирования сообщества и которая контролирует данное сообщество. В случае собственно колонизационных сообществ эффективный размер колеблется от КПК до КПК² и ни при каких условиях не может сравняться с КПК² или превысить эту величину.

Таким образом, анализируя системы эффективной численностью КПК, КПК^1.5 и КПК²  индивидов, исследователь фактически изучает не три разных типа систем, а первый идеальный тип, холистическое единство первого и  второго идеальных типов, и, наконец, холистическое единство первого, второго и третьего идеальных типов. По отдельности ни один идеальный тип за исключением первого в реальности не встречается.

Именно необходимость учета совместного целостного проявления разных идеальных типов и стала причиной выделения всего трех основных идеальных типов социокультурных форм вместо потенциально возможного максимального количества - пяти типов, соответствующих пяти ''ступеням" развития среды территориальных саморазвивающихся сообществ от первого до второго ранга структурирования включительно, то есть от доминирования прямой коммуникации до доминирования опосредованной. При введении пяти типов соседние типы оказались бы в рамках реального исследования эмпирически неразличимыми, поскольку они разделены лишь одним "элементарным" шагом процесса саморазвития, органически соединяющим в себе колонизацию и саморазвитие (подробнее см. предыдущее приложение). Что же касается идеальных типов более высокого ранга структурирования, то они здесь не вводятся, поскольку в них - с точки зрения анализа и классификации сообществ как этнически-ориентированных сообществ - доминируют формы опосредованной коммуникации, и тем самым в них, как и в системах второго ранга, именно свойства самодостаточной социокультурной реальности (в ее конкретном преломлении, определяемом особенностями конкретных форм прямых коммуникаций) определяют деятельность сообщества как целого.

Выделение трех основных идеальных типов этнически-ориентированных сообществ позволяет соотнести с ними три наиболее известных понятия, характеризующих территориальные сообщества с точки зрения их этнически ориентированного существования - понятия этнической общности (этноса), народности и нации - и переопределить эти три понятия в соответствии с предложенной схемой уровней развития опосредованной коммуникации.

В таком случае этнос - это сообщество эффективной численностью порядка КПК индивидов, народность - эффективной численностью порядка КПК^1.5 индивидов и нация - эффективной численностью КПК² индивидов и более (эффективные ранги соответственно равны 1, 1.5 и 2 и более). При этом, что касается понятия нации, то данное понятие может использоваться только в отношении сообществ, преодолевших цивилизационный барьер, так что эффективная численность в КПК² индивидов такого сообщества, как нация - это лишь нижняя величина населенности центрального поселения и в зависимости от степени продвинутости процессов пространственного структурирования она может достигать более высоких значений (более высоких рангов, чем второй ранг).

Как уже отмечалось выше, отдельные "ступени" процесса пространственного структурирования отделены друг от друга "элементарным" шагом в четверть ранга, а потому представляется полезным несколько "размыть" классификацию формально возможных пяти идеальных типов до трех идеальных типов, реально различимых при эмпирическом анализе. Тем самым в качестве этноса удобно определить сообщество эффективной численностью примерно КПК-КПК^1.25 индивидов, в качестве народности -эффективной численностью примерно КПК^1.5 -КПК^1.75 индивидов, а в качестве нации - КПК²-КПК^2.25 и более. Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что это идеально-типическая классификация, пусть и намеренно размытая, поэтому она имеет универсальный характер; в частности, не стоит удивляться тому, что гигантская колониальная империя в десятки и сотни миллионов человек и небольшая община в первые сотни человек, будучи рассматриваемыми с точки зрения своей целостности, могут представлять собой образования одного типа (в данном случае - этнос). Забегая вперед, отметим, что в некоторых случаях для поименования больших колонизационных систем в их отличии от первичных общин окажется удобным термин "большая община" (естественно, при условии, что его содержание и использование оговорено и не допускает двусмысленности).

Для иллюстрации положений предложенной теории рассмотрим несколько примеров.

1) Удобно начать с цитаты из "Немецкой идеологии" К.Маркса и Ф.Энгельса [2] (глава 1,часть IV, п.2, стр.41 рукописи): "Наибольшее разделение материального и духовного труда, это - разделение города от деревни. Противоположность между городом и деревней начинается вместе с переходом от варварства к цивилизации, от племенного строя к государству, от местной ограниченности к нации и проходит через всю историю цивилизации до нашего времени(…)"; при этом нации - характеристика классового общества [там же].

Марксистская традиция анализа национального вопроса является своего рода невидимым стержнем всего массива позднейших исследований процессов формирования капиталистических наций, поэтому даже формальное и в этом смысле поверхностное сопоставление некоторых параметров пространственного структурирования с сугубо качественными по своей основе марксистскими оценками представляет интерес. Нетрудно увидеть хорошее общее соответствие между двумя подходами, если сопоставить друг другу отдельные объекты анализа:

• среду деревень - среде первичных общин; в обоих случаях имеет место прямая зависимость индивидов от естественных природных условий;
• варварство и племенной строй - вождеству (без различения разных типов вождеств) и племяподобной системе;
• цивилизацию и государство - минимальной локальной цивилизации (так же как локальным цивилизациям более высокого ранга).

Однако есть и существенная разница: марксизм связывает становление наций с преодолением последствий феодальной автаркии, то есть с развитием таких сообществ, которые с точки зрения процессов пространственного структурирования представляют собой скорее системы третьего и более, чем второго, ранга, тогда как в рамках предложенного подхода нации начинают складываться (формируется национальное сознание) в рамках минимальных локальных цивилизаций, то есть начиная с систем второго ранга. С точки зрения логики рассуждений К.Маркса и Ф.Энгельса именно минимальные локальные цивилизации образовывали собственно феодальную среду в регионе западной цивилизации в Средние века. Например, к моменту полного завершения процессов феодализации, около 1330 г. (подробнее см. Приложение 10) в Западной Европе насчитывалось примерно 4 города с населением не менее 25-50 тыс. человек, примерно два десятка с населением от 10 до 25 тысяч, несколько сотен городов величиной от 2 до 10 тысяч и несколько тысяч величиной менее 2 тысяч человек (по регионам  Н.Паундс дает более точные оценки, но они не требуются для нашего анализа [3,р.348-353]).

Если считать все эти компактные поселения саморазвивающимися сообществами с минимальной степенью колонизации, не превышающей "элементарного" шага пространственного структурирования, то в соответствии с оценкой эффективной численности минимальной локальной цивилизации (КПК²-КПК^2.25) города величиной от 10 до 25 тысяч человек и тем более выше 25 тысяч являются местами формирования национального самосознания. Такому национальному самосознанию еще только предстоит распространиться на компактные поселения меньшего размера, входящие в состав соответствующих территориальных сообществ - но оно уже существует. В компактных поселениях величиной КПК^1.5-КПК^1.75 и КПК-КПК^1.25 уровень развития социокультурных форм соответствует уровню народности и этноса, причем население каждого поселения является аналогом особой народности и особого этноса (как и в каждом центре минимальной локальной цивилизации население обладает своим национальным самосознанием).

Таким образом, в соответствии с логикой процессов пространственного структурирования, по мере демографического роста в Западной Европе могли сложиться десятки крупнейших, сопоставимых по своим размерам наций (каждая из которых имела бы численность от нескольких сотен тысяч человек до нескольких миллионов) и сотни наций численностью не более нескольких сотен тысяч человек, не говоря о тысячах народностей и буквально необозримом количестве этносов,- но, разумеется, при условии сохранения всеми ими характера саморазвивающихся сообществ (включая языки). Бурная история европейского средневековья свидетельствует о том, что подобного саморазвития не могло случиться в силу мощных колонизационных процессов, а именно в силу подчинения одних потенциально самостоятельных минимальных локальных цивилизаций другим таким же образованиям; современная карта Западной Европы наглядно демонстрирует конечный результат такого сочетания саморазвития с колонизацией (с точки зрения эволюции языков здесь аналог истории Полинезии, Африки, Америки, Восточной Сибири и других регионов мира, где сотни и тысячи языков были задавлены катком доминирующих культур).

В соответствии с традиционным взглядом на развитие наций как особого типа сообществ собственно политическая история европейских капиталистических наций берет начало в период формирования монархий; считается, что процессы собственно национального строительства начались примерно с XVI в., одновременно с развитием капитализма (или с ХIII в., о чем свидетельствует факт появления механизма "европейского равновесия", который просматривался уже с ХIII века [4,т.3,с,50,329]), а в полную силу развернулись с началом промышленной революции, форсировавшей национальное строительство. С точки зрения логики процессов пространственного структурирования национальное строительство в таком традиционном понимании есть результат создания среды минимальных локальных цивилизаций в рамках некоторого более крупного территориального сообщества и последующей унификации национальных самосознаний в центральных поселениях этой среды. Одним из следствий унификации будет насаждение соответствующего самосознания в компактных сообществах меньшего ранга,- вплоть до первичных общин; правда, в таких сообществах в силу сохранения заметного влияния отношений прямой личной коммуникации будет продолжать существовать своего рода местный патриотизм, противопоставляющий локальные ценности общенациональным, то есть противостоящий общенациональному патриотизму в тем большей мере, чем более значимы отношения прямой коммуникации. (Фактически такое противопоставление есть всего лишь форма противопоставления прямой и опосредованной коммуникации друг другу. Конечно, местный патриотизм имеет место и в компактных сообществах второго и более рангов, но там - в силу доминирования опосредованных  коммуникаций - он будет не столько противостоять общенациональному патриотизму, сколько представлять своеобразную форму его преломления.)

Таким образом, говоря о Западной Европе, необходимо учитывать значение колонизации - как внешней, так и внутренней - которая играла существенную роль в становлении сообществ западноевропейского цивилизационного региона начиная по крайней мере со времен "феодальной революции" X-XI в., когда движение средневекового коммунализма (как форма процессов саморазвития) и крестовые походы и внутренняя колонизация (как формы процессов колонизации) существенно определили динамику формирования этнически ориентированных черт сообществ и, в частности, привели к значительному отличию реальных явлений от идеальных типов. Упомянутый выше факт появления механизма "европейского равновесия", когда крупные территориальные сообщества взаимодействовали друг с другом "поверх" собственно феодальной среды, свидетельствует о том, что это взаимодействие стало возможным именно потому, что названная среда (как среда минимальных локальных цивилизаций) сложилась уже с ХIII века, то есть обеспечила существование самодостаточных социокультурных форм. О значении колонизации свидетельствует и колонизационная доминанта в функционировании мир-экономик, рассматриваемая Ф.Броделем [4]. К.Маркс и Ф.Энгельс анализировали процессы национального строительства преимущественно феноменологически, не проводя в этом конкретном случае необходимого различения между столь разными явлениями, как саморазвитие и колонизация.

2) В наследие от исчезнувшей империи СССР исследователям остался исторический анекдот об "исторически новой социальной и интернациональной общности - советском народе"; как сообщает Советский энциклопедический словарь, эта общность "возникла впервые в истории (...) на основе сближения всех социальных групп, наций и народностей СССР" [5, с. 1245].

Фактически все то же самое (с единственной поправкой на конкретность места и времени) может быть сказано об особенностях любой "социальной и интернациональной общности", рожденной в результате колонизационного подавления разнообразия культур после насильственного захвата тех или иных территорий и создания очередной империи,- пусть даже такой недолговечной по историческим меркам, какой была империя СССР. Империи А.Македонского, монголов, турок-османов и т.д. и т.п. выстраивались в режиме прямой непосредственной коммуникации, то есть в режиме чрезвычайного (военного) управления и потому вне зависимости от количества формальных уровней иерархии в таких системах все коммуникации были ориентированы на прямые непосредственные отношения ("Большой Брат наблюдает за каждым"), поэтому эффективный ранг всех этих систем, рассматриваемых именно с точки зрения их целостности, равен примерно единице. Империи способны в течение периода экспансии гибко приспосабливаться к крайне разнородному субстрату (природно-климатическому, генетическому, языковому и т.д.) именно потому, что не обладают самодостаточными социокультурными формами; в этом их преимущество перед саморазвивающимися системами. Но по той же причине они и гибнут: как только прекращается территориальная экспансия и, тем самым, исчезает объективная системная потребность в режиме прямой коммуникации, то есть в режиме чрезвычайного управления, попытки властных кругов сохранить этот режим обречены в конечном счете на провал; сквозь поверхностный наносной слой, каким является всякая империя, как сквозь асфальт, начинают прорастать и буквально взламывать всю толщу имперского существования элементы саморазвития, формирующиеся или начинающие формироваться во всех субсистемах, пошедших дальше прямых непосредственных отношений между людьми,- а такие системы проявляются сразу же, как только прекращается тотальное подавление тех отношений между людьми, которые не ограничиваются прямой личной коммуникацией и эти отношения получают возможность для легализации. В результате имперская ткань буквально расползается на отдельные клочья.

Поскольку империи накрывают собой самые разные сообщества, постольку даже несмотря на подавление автохтонных форм саморазвития эффективный ранг отдельных территориальных составляющих остается выше единицы. В частности, если речь идет о сообществах, преодолевших цивилизационный барьер, когда формы опосредованной коммуникации становится доминирующими над прямой коммуникацией, то эти формызакрепляются в непосредственной жизнедеятельности индивидов и при разрушении целостности социокультурного существования данного сообщества именно атомизированная среда разрозненных индивидов становится резерватом форм самодостаточной социокультурной реальности. Тем самым ранг таких сообществ в принципе невозможно уменьшить ниже полутора до тех пор, пока живы носители названных форм саморазвития, а потому империя постоянно стоит перед угрозой распада или расползания под действием саморазвития подмятых под нее субсообществ. Если бы не физическое уничтожение целых социальных групп на протяжении первых двух десятков лет существования большевистской империи, последняя рухнула бы уже в первое двадцатилетие.

Другими словами, большевики создали этнос, но не народность и тем более не нацию; как только прекратились процессы территориальной экспансии (явные - после смерти Сталина и в превращенной форме -после краха интервенции в Афганистан) и как только имперская верхушка оказалась перед необходимостью перехода от экстенсивного роста к интенсивному развитию в неизменных границах, а потому вынуждена была легализовать те стихийные и при этом простейшие процессы саморазвития, которые не удалось задавить – так система рухнула. Даже слабого движения к "феодализации", то есть к саморазвитию в системах второго ранга оказалось достаточно, чтобы еще задолго до созревания среды минимальных локальных цивилизации имперская ткань расползлась на куски.

Надо ли говорить, что нация "россиян" является такой же фикцией, как и "советский народ"; что практически все этнически-ориентированные сообщества в Российской Федерации, включая русских, имеют эффективную численность, в лучшем случае соответствующую народностям; таковы последствия не только советской, но и многовековой имперской истории России, подавлявшей саморазвитие входящих в империю сообществ. Более того: строго говоря, российская цивилизация не является локальной цивилизацией, потому что так и не преодолела цивилизационного барьера; лишь постоянное и очень активное заимствование технических и социокультурных инноваций (в частности, имитация городской культуры) обеспечивает возможности для самообмана и представления об обширных пространствах на восток от Западной Европы как локальной цивилизации (в строгом смысле этого слова).

Прогноз развития этой системы очевиден, потому что каждая последующая масштабная порция заимствований с Запада, необходимая для очередной модернизации в целях выживания имперского режима власти, есть не что иное, как усиление элементов саморазвития (еще раз подчеркнем, что речь идет о развитии в неизменных границах). Поэтому возобновляющиеся процессы "феодализации" превращают эту систему в аналог шагреневой кожи, которая сокращается после выполнения каждого желания; существование империи будет продлеваться только за счет сокращения ее размеров.

В скобках можно заметить, что такой паллиатив территориальной экспансии, как подавление опасных для империи элементов саморазвития под предлогом борьбы с сепаратистами и прочими внутренними врагами, хотя  и воспроизводит некоторые элементы экспансии, но реализует это в форме внутренней колонизации, то есть в существенно ритуализованной и виртуализованной форме, а потому и сохранение режима чрезвычайного управления оказывается тоже ритуальным и виртуальным, то есть мнимым – эта иллюзия сохраняется ровно до тех пор, пока власть в состоянии контролировать восприятие людьми окружающей их реальности. Милитаристская унификация жизнедеятельности сообщества - незаменимое средство такого контроля, что и демонстрирует история современной России.

3) США тоже развивались как колонизационная система. Является ли в таком случае сообщество "американцев США" нацией? При том, что это сообщество собрано из представителей самой разной культурной и этнической принадлежности? Да, является. США не зря называют "плавильным котлом". Потому что нацию формирует наличие самодостаточных форм социокультурной реальности, то есть форм опосредованной коммуникации, которые и обеспечивают "переплав" национальностей (КПК^1.5) и этносов (КПК) в рамках доминирующей культуры надындивидуальной опосредованной коммуникации в систему КПК² и более.

1. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем.- М.:Прогресс,1990, с.621-625

2.Маркс К.,Энгельс Ф. Немецкая идеология (Первая глава), в: К.Маркс Социология.Сборник. Пер.с нем. Вступ.ст.Ю.Н.Давыдова.-М.:КАНОН-Пресс-Ц, Кучково поле,2000. С.325-409

3.Pounds N.J.S. An historical geography of Europe.450 B.C.-A.D.1300.- Cambridge: At the univ.press,1973

4.Бродель Ф Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. В 3 тт.. Пер.с фр.-М.:Прогресс,1986-1992

5.Советский энциклопедический словарь,4-ое изд.- М.:Советская Энциклопедия, 1989