Библиотека Гумер - история

Глава 15. «Масонский заговор» накануне революции 1917 года. Масоны и отречение Николая II

Первым, кто со всей определенностью поставил вопрос о масонских планах насильственного отстранения императора Николая II от власти путем дворцового переворота или, иначе говоря, существовании накануне революции масонского заговора, а так же ведущей роли, которую сыграли масоны в февральско-мартовские дни 1917 года был эмигрантский историк С.П.Мельгунов [1093].

В вышедшей в 1931 году в Париже сенсационной книге «На путях к дворцовому перевороту» он убедительно показал, что подготовкой и организацией Февральского переворота 1917 года руководили две группы или два кружка русских масонов.

Во главе одного из них - военного стоял А.И.Гучков. Другой - гражданский возглавлял А.Ф.Керенский. Последующие изыскания исследователей позволили во многом уточнить и детализировать картину масонского вхождения во власть в 1917 году. Но честь первопроходца в исследовании темы принадлежит, безусловно, С.П.Мельгунову.

Конечно, сами масоны, как непосредственные участники описываемых событий, отнюдь не стремились афишировать решающую роль своего присутствия в них.

Так, правда, уже в советское время, в своих показаниях в НКВД СССР в июле 1939 года бывший Генеральный секретарь Верховного совета Великого Востока народов России Н.В.Некрасов всячески подчеркивал, что надежды либералов на масонство как действенный инструмент политической борьбы с самодержавием оказались крайне преувеличенными. Но и он вынужден был признать «некоторую роль», которую сыграла эта масонская организация. Как в период подготовки революции, когда она была своеобразным «конспиративным центром народного фронта», так и в первые дни Февральской революции, когда именно она помогла объединению «прогрессивных сил под знаменем революции». «В Петрограде и в Москве встречи деятелей социал-демократической и социал-революционной партии с представителями левых кадетов и прогрессистов стали, - по его словам, - последние месяцы перед революцией постоянным правилом» [1094].

Преобладали на них левые настроения и основным лозунгом здесь была республика.

«Большинство участников этих встреч (о них есть упоминание и в книге Суханова) оказались виднейшими деятелями Февральской революции. А их предварительный сговор сыграл, по моему глубокому убеждению видную роль в успехе Февральской революции. Велась даже некоторая техническая подготовка, но о ней долго говорить», - дипломатично отмечал Н.В.Некрасов [1095].

Что это была за техническая подготовка на этом мы еще остановимся. Но сначала об общей атмосфере, господствовавшей в масонских ложах в 1915-1916 гг. Характерной особенностью ее была, говоря словами А.Я.Гальперна, «ненависть к трону, к монарху лично» [1096]. С.П.Мельгунов приводит в своей книге следующий примечательный факт. Принимали в масонскую ложу командира Финляндского полка В.В.Теплова. Один из «братьев» задал ему вопрос о его отношении к планам физического устранения царя. В.В.Теплов не долго думая с солдатской прямотой ответил: «Убью если велено будет» [1097].

Неудивительно что в такой атмосфере левый эсер масон полковник Генерального штаба С.Д.Мстиславский (Масловский) взял да и предложил осенью 1915 года братьям «организовать заговор на жизнь государя». Осуществить его, уверял С.Д.Мстиславский не так уж и трудно, так как «имеется возможность найти нужных людей среди молодого офицерства» [1098].То, что убийству царя в «братской» среде обрадовались бы многие, сомневаться не приходится. Но сами масоны в таком опасном деле как истинные интеллигенты «светиться» не желали. Самое любопытное в этой истории - это то, что от своего собственного имени действовать С.Д.Мстиславский почему-то не захотел решив непременно испросить на это разрешения Верховного совета ВВНР. Дай ему Верховный совет такое разрешение и членам его наверняка не миновать было бы Сибири. Однако здесь, как оказалось, сидели совсем не глупые люди.

Они быстро сообразили, что кроется за предложением С.Д.Мстиславского.

«Прений о нем совсем не было, - свидетельствовал А.Я.Гальперн. - Было только сформулировано общее мнение, что в братском порядке говорить о такого рода делах нельзя, так как они не могут входить в задачи братства. В персональном же порядке все присутствующие братья относятся к предложению в высшей степени отрицательно» [1099]. Больше на заседании ложи С.Д.Мстиславский которого подозревали в провокации не появлялся. Все контакты «братьев» с ним были прерваны. Однако, скорей всего провокатором С.Д.Мстиславский (наст. фам. Масловский) - участник Февральской и Октябрьской революции, известный советский писатель все же не был и действовал он вполне искренно. Но «братьев» он все-таки здорово напугал.

История с С.Д.Мстиславским ясно показывает, что идея военного заговора носилась в масонских кругах в 1915-1916 годах, можно сказать, в воздухе.

Любопытно что этот же вопрос о необходимости подготовки государственного переворота ставил осенью того же 1915 г. на заседании Бюро Прогрессивного блока другой масон, правда французского обряда - В.А.Маклаков [1100].

Однако, формально «политического заговора как сознательно поставленной цели в программе нашей работы не стояло, - подчеркивал А.Я.Гальперн, - и если бы кто-то попытался в задачи организации такой заговор внести, то это вызвало бы протест со стороны многих». В то же время и он вынужден признать, что был среди братьев и «целый ряд лиц, из них часто очень влиятельных, которые очень сильно к заговору склонялись» [1101].

Понять это можно только так: формально выдвинуть идею антиправительственного заговора Верховный совет ВВНР не решился. Неофициально же разработка таких планов с его ведома велась, но уже не от имени организации, а якобы исключительно по личной инициативе отдельных частных лиц.

«Тем не менее, - пишет в связи с этим исследователь А.И.Серков, - даже среди масонов ложу Верховного совета стали считать центром заговора, что привело к глубокому кризису Великого востока народов России в 1915 году» [1102]. Отрицать, что в Верховном совете действительно рассматривались планы по устранению от власти Николая II не позволяет свидетельство масона Н.С.Чхеидзе «Переворот, - свидетельствовал он, - мыслился руководящими кругами в форме дворцового переворота; говорили о необходимости отречения Николая II и замены его. Кем именно, прямо не называли, но думаю, что имели в виду Михаила.

В этот период Верховным советом был сделан ряд шагов к подготовке общественного мнения к такому перевороту. Помню агитационные поездки Керенского и других в провинцию, которые совершались по прямому поручению Верховного совета. Помню сборы денег для такого переворота» [1103].

Правда, после протеста украинских масонов прямая подготовка дворцового переворота со стороны Верховного совета была прекращена и центр заговора переместился в группу А.И.Гучкова - А.М.Крымова [1104], якобы действовавшей уже исключительно на свой страх и риск. Но и «гражданский кружок» как называл Верховный совет П.Н.Милюков, продолжал свою деятельность по подготовке заговора. Важное заседание его состоялось в сентябре 1916 г. на квартире кадета М.М.Федорова с участием П.Н.Милюкова и председателя Государственной Думы М.В.Родзянко. Тон на нем задавали А.И.Гучков, Н.В.Некрасов и М.И.Терещенко, отстаивавшие в своих выступлениях план насильственного отстранения от власти Николая II и передачи ее наследнику при условии регентства великого князя Михаила Александровича и введения конституционного правления в России.

Еще одним центром зревшего заговора (правда скорее потенциального, чем реального) против царя часто называют часто кружок князя Г.Е.Львова - А.И.Хатисова со ставкою на великого князя Николая Николаевича Младшего. 22 апреля 1928 г. некто С.П.Смирнов опубликовал в газете «Последние новости» (Париж) рассказ бывшего тифлисского городского головы А.И.Хатисова. 9 декабря 1916 г., свидетельствовал А.И.Хатисов, после закрытия полицией V съезда представителей городов на квартире князя Г.Е.Львова состоялось секретное совещание. Присутствовали: Н.М.Кишкин, М.М.Федоров и А.И.Хатисов и другие. Г.Е.Львов предложил собравшимся следующий план действий: Николая II заменить Великим князем Николаем Николаевичем который сразу же объявит о введении в стране ответственного министерства.

Очевидно, что именно с этими разговорами и возникла версия о существовании так называемого «Кавказского центра» готовившегося заговора. Однако на самом деле реально этот центр никак себя не проявил. Более того, когда в январе 1917 года А.И.Хатисов попробовал было заговорить на эту тему с самим великим князем Николаем Николаевичем, тот ответил отказом на предложение возглавить заговор [1105].

Как бы то ни было, в результате ряда организованных единым масонским центром совещаний оппозиционных деятелей был разработан общий план захвата царского поезда во время одной из поездок Николая II из Петербурга в Ставку или обратно. Арестовав царя предполагалось тут же принудить его к отречению от престола в пользу царевича Алексея при регентстве Михаила Александровича и введения в стране конституционного строя [1106].

Роль первой скрипки, как уже отмечалось, играл на этих переговорах лидер октябристов А.И.Гучков. Следует в связи с этим подчеркнуть, что имеющиеся в литературе указания на его принадлежность к масонству абсолютно верны.

А.И.Гучков был принят в масонскую ложу еще 1913 году. Решительное же отрицание этого факта самими масонами объясняется последующей «радиацией» А.И.Гучкова в 1920 году [1107], т.е. исключением из масонства - процедура требующая от «братьев» безусловного отрицания какой либо принадлежности исключенного к Братству. То, что А.И.Гучков и некоторые другие октябристы были посвящены в масонство - очевидно. Организовать широкий антиправительственный блок в Думе с последующим прицелом на взятие власти одним кадетам без их поддержки нечего было и думать. А ведь именно ради этого - взятия власти и создавалась организация политического масонства в России.

Другое дело, что афишировать посвящение некоторых видных октябристов в масонство даже в узком братском кругу никто, похоже не собирался, и знали о нем немногие.

Что же касается самой политической атмосферы той поры, то о грядущем перевороте говорили уже не таясь. Как-то в 1916 году известный масон А.В.Оболенский разговорился со своим знакомым из евреев - служащим Сибирского торгового банка и тот взял да и рассказал ему о подготовке в Петербурге заговора против царя. Так случилось что оказавшись вскоре у лидера октябристов А.И.Гучкова А.В.Оболенский решил проверить у него справедливость услышанного. «Удивленный подробностями, - пишет он, - моего рассказа, особенно о дне восстания, Гучков вдруг начал меня посвящать во все детали заговора и называть его главных участников… Я понял, что попал в самое гнездо заговора. Председатель Думы Родзянко, Гучков и Алексеев были во главе его. Принимали участие в нем и другие лица, как генерал Рузский и даже знал о нем А.А.Столыпин, (брат Петра Аркадьевича)

… Англия была вместе с заговорщиками. Английский посол сэр Бьюкенен принимал участие в этом движении, многие совещания проходили у него» [1108]. Однако главную ставку масонские заговорщики делали все же на армию. «Незадолго до Февральской революции, - отмечал Н.В.Некрасов в своих показаниях в НКВД СССР от 13 июля 1939 года, - начались и росли связи с военными кругами. Была нащупана группа оппозиционных царскому правительству генералов и офицеров, сплотившихся вокруг А.И.Гучкова (Крымов, Маниковский и ряд других) - и с нею завязалась организационная связь» [1109]. Готовилась и специальная группа в селе Медведь, где стояли запасные воинские части. Она то, судя по всему, должна была сыграть решающую роль в аресте царя.

Что касается нащупанной масонами группы оппозиционных царскому правительству генералов и офицеров то не приходится сомневаться что речь здесь идет о вовлечении их в уже упоминавшуюся нами Военную ложу. «Есть упоминания о создании в Петрограде Военной ложи с участием А.И.Гучкова, В.И.Гурко, А.А.Половцева и еще человек десяти высокопоставленных военных чинов», - отмечает историк О.Ф.Соловьев [1110]. Среди этих «человек десяти» высокопоставленных чинов, тайно посвященных через А.И.Гучкова в масонство, можно отметить уже упоминавшихся нами ранее М.В.Алексеева, Н.В.Рузского, А.М.Крымова, В.В.Теплова [1111].

9 февраля 1917 года в кабинете председателя IV Государственной думы М.В.Родзянко состоялось совещание лидеров оппозиционных думских фракций.

Присутствовали также приглашенные на него генерал Н.В.Рузский и полковник А.М.Крымов. Переворот согласно сделанным здесь наметкам, должен был произойти в апреле 1917 года. Схема его была проста: во время очередной поездки государя в Ставку в Могилев постараться задержать царский поезд (эта задача возлагалась на главнокомандующего Северным фронтом Н.В.Рузского), а арестовав царя заставить его отречься от престола [1112].

Вот что вспоминал об этом А.Ф.Керенский. «Чтобы лучше понять атмосферу, царившую на последней сессии Думы, которая длилась с первого ноября 1916 года по 26 февраля 1917 года, - отмечал он, - надо иметь в виду, что мысли всех депутатов были заняты ожиданием дворцовой революции». В начале января 1917 года в Петрограде появился вместе с группой офицеров уже популярный в то время полковник А.М.Крымов - командующий 3-м кавалерийским корпусом на Юго-западном фронте. На состоявшейся встрече с лидерами оппозиционных думских фракций А.М.Крымов, свидетельствует А.Ф.Керенский, «от имени армии призвал Думу безо всякого промедления совершить переворот, заявив что в противном случае у России нет шансов победить в войне. Все присутствовавшие поддержали точку зрения А.М.Крымова» [1113].

Правда, А.И.Гучков в своих воспоминаниях отрицал причастность А.М.Крымова к заговору. Однако историки (А.В.Смолин, С.Ляндерс) полагают, что слишком доверять его рассказу нельзя, так как отрицая участие А.М.Крымова в заговоре генералов, А.И.Гучков тем самым «скорее намеренно преуменьшает практическое значение и последствия заговора» [1114].

Впрочем, справедливости ради, следует отметить: оговорившись, что лично он А.М.Крымова в свои заговорщические планы не посвящал, А.И.Гучков в то же время, допускал, что в планы эти его вполне могли посвятить другие, в частности А.И.Терещенко. «Я склонен думать, что он знал, но отрицаю что он участвовал», - утверждал А.И.Гучков [1115].

Основываясь на личных беседах с бывшими руководителями думского масонства Б.И.Николаевский был твердо уверен, что «в месяцы предшествовавшие марту 1917 года руководители организации развернули энергичную деятельность, торопясь с осуществлением планов переворота сверху». Сдерживали же их, по его мнению, умеренно настроенные лидеры Прогрессивного блока (прежде всего П.Н.Милюков), доказывавшие, что возможности влияния на Николая II далеко еще не исчерпаны. «На этой почве, - подчеркивал Б.И.Николаевский, - произошло размежевание между руководителями масонства и лидерами Прогрессивного блока, часто в пределах одной и той же партии» [1116].

Ничего необычного в повороте «головки» российского масонства к заговорщической тактике накануне 1917 года не было: придумать что либо другое в сложившихся общественно-политических реалиях той поры было едва ли возможно. Тем не менее признать русских политических масонов заговорщиками решаются далеко не все исследователи. Отсюда странный вывод А.И.Серкова о некоем исчезновении или перерождении русского масонства как раз накануне 1917 года в узкую «политическую группу». Если поверить А.И.Серкову, то никаких масонов к 27 февраля 1917 года в России просто не было. «В январе-феврале 1917 года, - пишет он в одной из своих последних работ, - произошел переход от политического масонства к политической группе» [1117].

Вот так-то читатель! Когда велась подготовка к перевороту, масоны в нашей стране вроде еще были, а когда наступил наконец решающий момент по взятию этой власти масоны сразу куда то исчезли. И все, что происходило в 1917году в нашей стране не имеет масонам, по А.И.Серкову, никакого отношения. «Анализ мемуарных свидетельств, - пишет он далее, обосновывая свою точку зрения, - показывает, что Великий восток народов России не создавался как надпартийная политическая организация (то есть был все-таки масонской структурой - Б.В.), но постепенно удаляясь от чисто масонских задач приобрел характер политического объединения в 1915-1916 гг.». Первоначально же, т.е. 1912-1914 гг. в постановке задач своей организации руководители ее, считает А.И.Серков, стояли на масонской платформе и всячески стремились «следовать идеям Великого востока Франции и Великой революции 1789 г.- в их первобытном неискаженном виде.

И только активное участие Великого Востока народов России в политической борьбе привело к революционизированию этой масонской организации. В результате «точка зрения некоторых масонов», что их организация носит определенно революционный характер и должна стремиться к насильственному перевороту стала в конце концов преобладающей [1118].

Это-то, по А.И.Серкову, и погубило русское думское масонство. «Окончательный отход Великого Востока народов России от масонства даже в его наиболее политизированных формах произошел в январе-феврале 1917 года, - пишет в этой связи А.И.Серков. - Число лож сократилось до 28-30, но работа в организациях стала более интенсивной. В этих условиях Верховный совет принял решение оставить в ячейках общества лишь лиц, пригодных для будущей административной работы». Отмечены ими попытки «братьев» устраивать у себя в целях усиления своего влияния на общественное мнение и более широкие собрания «прогрессивной общественности» (в частности, у Н.Д.Соколова) на которые приглашались не только масоны, но и им сочувствовавшие [1119].

Прямо скажем, выглядит все это не слишком убедительно. На самом деле именно 1917 год, как справедливо утверждала Н.Н.Берберова, оказался для русских масонов настоящим апогеем их деятельности [1120].

Согласен с этим и такой осторожный исследователь, как В.И.Старцев. Влияние масонов на политическую жизнь двух столиц и ряд других городов было накануне февраля 1917 года «максимальным», констатирует он [1121].

Первый «звонок» для царизма прозвенел в ночь 16-17 декабря 1916 года, когда группой заговорщиков (великий князь Дмитрий Павлович, князь Ф.Ф.Юсупов и член Государственной Думы В.М.Пуришкевич) был убит пользовавшийся влиянием на царя Григорий Распутин. Несмотря на то, что собственно масонов среди убийц Г.Е.Распутина не было, само убийство расценивается некоторыми исследователями как своего рода подготовительный этап на пути к осуществлению задуманного ими государственного переворота. Убийство Г.Е.Распутина «задумала известная группа лиц, к которой принадлежал в качестве консультанта-соучастника, член кадетского ЦК масон В.А.Маклаков. В курсе был и П.Н.Милюков», - отмечает, например, О.Ф.Соловьев [1122]. К этому можно добавить, что В.А.Маклаков, этот масон-«гуманист» был не только советчиком-консультантом убийц Г.Е.Распутина, но, в известном смысле, и подстрекателем этой акции, так как лично вручил Феликсу Юсупову возможное орудие убийства - бандитский «кистень с двумя свинцовыми шарами» [1123].

А ведь адвокат, масон и вроде бы даже приличный человек, но и он почему-то считал, что убить «плохого» человека не такой уж и большой грех. А ведь Г.Е.Распутин, как бы к нему не относиться, никого никогда не убивал, закона Божественного и человеческого не преступал и как бессудная жертва именно в этом нравственном смысле стоит на недосягаемой высоте по сравнению со своими убийцами и рукоплескавшей им в то время «прогрессивной» общественностью.

Важно еще раз подчеркнуть, что руководство Верховного совета (А.И.Коновалов, А.Ф.Керенский, Н.В.Некрасов) было полностью осведомлено как о плане убийства Г.Е.Распутина, так и планах переворота, готовившегося «гражданским» и «военным» кружками и регулярно сообщало о них «братьям» [1124].

Некоторая же растерянность Верховного совета ВВНР в первые дни революции объясняется тем, что готовилась она, как мы уже знаем, не на февраль, а на апрель 1917 г. «Революция произошла на две недели слишком рано», - сетовал впоследствии А.И.Гучков. Однако говорить о неподготовленности заговорщиков к революционным событиям февраля-марта 1917 г. у нас нет никаких оснований.

Ведь к этому времени помимо Государственной думы под контролем масонов находились: армия, флот, большая часть прессы, а также такие влиятельные общественные организации русской буржуазии как Всероссийский земский союз во главе с князем Г.Е.Львовым и Центральный Военно-промышленный комитет во главе с А.И.Гучковым. С масонами был связан и председатель московского Военно-промышленного комитета крупный фабрикант Павел Рябушинский, издававший газету масонско-либерального толка «Утро России».

Волнения 23 февраля 1917 года в Петрограде, как это всегда и случается в таких случаях, начались неожиданно, практически сразу же после отъезда Николая II в Ставку. 25 февраля царь телеграфировал командующему Петроградским военным округом генералу Хабалову о немедленном прекращении беспорядков.

Днем 26 февраля войска начали стрелять по демонстрантам. Но сам переворот начался с выступления в ночь на 27 февраля 1917 года солдат одной из рот Волынского полка. Утром к ним присоединились солдаты запасного батальона гвардии Преображенского полка. К середине дня восставших солдат было уже около 20 тысяч. Соединившись с рабочими они разгромили здание Окружного суда и дом Предварительного заключения, заняли Финляндский вокзал, другие стратегически важные объекты.

Толпа рабочих и солдат заполонила Таврический дворец, где в Полуциркульном зале собрались не желавшие подчиниться царскому указу о временной приостановке работы Государственной думы народные избранники, тут же образовавшие из своей среды Временный комитет Государственной думы. В то же время в другом помещении дворца группа меньшевиков-думцев, а также несколько большевиков и левых эсеров учреждают в спешном порядке временный Исполком Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Председателем Исполкома в тот же день был избран масон, член Верховного совета Великого Востока народов России меньшевик Н.С.Чхеидзе. Членами Исполкома и его заместителями стали такие же масоны: Н.Д.Соколов, М.И.Скобелев, Н.Н.Суханов, А.Ф.Керенский.

Масонское влияние в Петросовете было таким образом обеспечено. Такая же примерно картина сложилась и с масонским представительством во Временном комитете Государственной думы куда вошли следующие «братья»: Н.В.Некрасов, А.Ф.Керенский, Н.С.Чхеидзе, А.И.Коновалов, В.А.Караулов [1125].

Едва ли такое было бы возможным, если бы «братья-масоны» оказались застигнутыми врасплох молниеносными событиями Февральской революции, как уверял впоследствии А.Я.Гальперн. «Революция застала нас врасплох. Растерянность среди нас была вначале просто фантастической», - говорил он в своем интервью Б.И.Николаевскому.

Факты, однако, свидетельствуют как раз об обратном: врасплох событиями Февральской революции оказались застигнутыми не столько масоны, сколько царь и его окружение.

Получив 27 февраля 1917 г. первые сведения о фактическом перевороте в Петрограде, царь распорядился о немедленной отправки туда батальона Георгиевских кавалеров в 700 человек во главе с генералом Н.И.Ивановым. По дороге к ним должны были присоединиться надежные части Северного фронта. Этого, в принципе, было вполне достаточно для восстановления правительственного контроля над столицей. А в 5 часов утра отправился из Могилева на Петроград и царский поезд. Маршрут его был следующим Смоленск - Лихославль - Тосно - Царское Село. 1 марта около 2 часов ночи поезд прибыл на станцию Малая Вишера. И вот здесь то как раз и произошел первый сбой в планах царя. Пронесся слух что, все станции на пути царского поезда якобы заняты революционными солдатами и матросами. Это была ложь. Главным виновником задержки царского поезда был масонский комиссар А.А.Бубликов. Командированный своими «братьями»-думцами в Министерство путей сообщения, он буквально засыпал местное железнодорожное начальство на пути следования царского поезда своими «революционными» приказами о его немедленном блокировании [1126]. Однако коронным и, пожалуй, наиболее действенным номером А.А.Бубликова стала дезинформация о занятии тех или иных железнодорожных станций революционными солдатами и матросами [1127]. Ведь если кого и боялся царь, то это были, конечно же, именно «революционные солдаты и матросы».

А об окружении царя и говорить нечего.

Роль А.А.Бубликова в истории с блокированием царского поезда на пути его следования в Петроград, конечно же, важна. Но сам А.А.Бубликов в масонской иерархии был сравнительно мелкая сошка. Подлинным организатором погони или, правильнее, блокирования царского поезда и предательского направления его в Псков - прямо в руки заговорщика Н.В.Рузского был член Верховного совета Великого Востока народов России Н.В.Некрасов. «Два момента особенно врезались в память, - вспоминал он в 1921 году, - приказ командующему Балтийским флотом Непенину арестовать финляндского генерал-губернатора Зейна и погоня за царским поездом, которую мне довелось направлять из Государственной Думы, давая распоряжения Бубликову, сидевшему комиссаром в министерстве путей сообщения» [1128]. Сам Н.В.Некрасов о смысле своего управления погоней за царским поездом умалчивает хотя он и очевиден. Нетрудно уяснить и то, что делалось это скорее всего не по личной инициативе Н.В.Некрасова, а уж тем более А.А.Бубликова, а по прямому поручению Верховного совета Великого востока народов России, который собственно и являлся фактическим штабом революции в эти дни.

Самое поразительное в этой истории - так это удивительная синхронность действий А.А.Бубликова и ближайшего окружения царя, которое сумело таки убедить его изменить первоначально намеченный курс его поезда и повернуть на запад - на Псков, где якобы под командованием генерала Н.В.Рузского еще оставались надежные части Северного фронта. Это, как скоро выяснилось, была ловко подстроенная заговорщиками западня, так как именно Рузский как раз и являлся одним из наиболее деятельных участников готовившегося на апрель 1917 года государственного переворота. Ничего этого царь, разумеется, не знал и вечером 1 марта 1917 года его поезд благополучно прибыл в Псков.

«Мы знаем теперь, что генералы Алексеев, Рузский, Крымов, Теплов и, может быть, и другие были с помощью Гучкова посвящены в масоны (Военная ложа - Б.В.). Они немедленно включились в его заговорщические планы», - пишет Н.Н.Берберова [1129]. Все так.

О том, что Псков оказался ловко расставленной ловушкой для Николая II, стало ясно уже из первых реплик, которыми встретил царскую свиту хозяин положения - главнокомандующий Северным фронтом Н.В.Рузский. «На Вас только и надежда», - говорили они ему. И что же Н.В.Рузский? «Вовек не забуду, - с горечью вспоминал позже об этом эпизоде генерал Д.Н.Дубенский, - ответа генерал-адъютанта Н.В.Рузского на этот крик души всех нас… - «Теперь надо сдаться на милость победителя», - сказал он. - После разговора с Рузским мы стояли потрясенные и как в воду опущенные… С цинизмом сказанная Рузским фраза: «Надо сдаваться на милость победителя» - все уясняла и с несомненностью указывала, что не только Дума, Петроградский совет, но и лица высшего командования на фронте действуют в полном согласии и решили произвести переворот» [1130].

Так оно, как мы теперь знаем, и было. Вскоре царь пригласил Н.В.Рузского к себе и в ходе затянувшейся за полночь беседы с ним Николаю II воочию пришлось убедится в предательстве генерала, неожиданно предъявившему самодержцу требование о его немедленном отречении от престола. Давление Н.В.Рузского было столь велико (фактически, царь был полностью в его руках) что в 0 часов 20 минут 2 марта Николай II послал генералу Н.И.Иванову, который уже находился в Царском селе приказ не предпринимать никаких действий по борьбе с заговорщиками без его специальных на сей счет указаний. Впрочем, едва ли Н.И.Иванов мог что либо сделать в сложившейся ситуации со своими георгиевскими кавалерами, так как Н.В.Рузский решительно отказался передать в его распоряжения какие либо войска. В 3 часа ночи 2 марта Н.В.Рузский вступил в телеграфные переговоры с председателем Государственной думы М.В.Родзянко в Петрограде и генералом М.В.Алексеевым в Ставке. Последний решил помочь Н.В.Рузскому и по своей инициативе как начальник Генштаба срочно разослал из Ставки телеграммы командующим фронтами с недвусмысленным призывом высказаться за отречение императора от власти. Содержание телеграмм М.В.Алексеев препроводил во Псков лицемерно добавив от себя: Умоляю Ваше Величество безотлагательно принять решение, которое Господь Бог внушит Вам. Промедление грозит гибелью России [1131]. Увы, гибельным для России, как оказалось впоследствии, было не промедление, а скорее поспешность, с какой принял царь, предъявленный ему ультиматум.

Последняя телеграмма от командующих фронтами поступила во Псков 2 марта около 15 часов дня. А уже через 5 минут, пока еще только для себя, никому ничего не говоря, царь принимает принципиальное решение о своем отречении.

Сопоставление этих фактов не оставляет никакого сомнения, что главным виновником разыгравшейся драмы с отречением Николая II были военные: начальник Генерального штаба М.В.Алексеев и генерал Н.В.Рузский. Правда, поскольку М.В.Алексеев был далеко - в Могилеве, гнев царя обрушился главным образом на Н.В.Рузского.

«Генерал Рузский был первым, который поднял вопрос о моем отречении от престола. Он поднялся ко мне во время моего следования и вошел в мой вагон-салон без доклада», - с обидой вспоминал впоследствии царь. «Бог не оставляет меня. Он дает мне силы простить всех моих врагов и мучителей, но я не могу победить себя только в одном - генерал-адъютанту Рузскому я простить не могу» [1132].

Впрочем предателям очень скоро пришлось горько пожалеть о содеянном.

«Никогда не прощу себе, что поверил в искренность некоторых людей; послушался их и послал телеграмму главнокомандующим по вопросу об отречении государя от престола», - сокрушался уже через несколько дней в беседе с генералом А.С.Лукомским М.В.Алексеев. Что это были за люди по наущению которых М.В.Алексеев решился разослать главнокомандующим фронтами злополучную телеграмму и какие отношения связывали его с ними генерал предпочел умолчать. Догадаться впрочем в свете того, что мы уже знаем о его масонских контактах не сложно. Заметим в то же время, что сожаление о беспрецедентном давлении оказанном им вечером 1 марта 1917 года на Николая высказывал впоследствии и Н.В.Рузский [1133] (расстрелян в 1918 г. в Пятигорске при занятии города красными повстанцами).

Но было поздно.

2 марта в 10 часов вечера с требованием об отречении Николая II прибыли наконец то во Псков и посланцы Думы - октябрист А.И.Гучков и «монархист» В.В.Шульгин. Масоном, пусть под вопросом, из них мог был только А.И.Гучков.

Но серьезного значения этот факт в данном случае не имеет. Вся необходимая подготовительная работа с царем была уже проведена до них М.В.Алексеевым и Н.В.Рузским. Принципиальное же решение об отречении было принято Николаем II, скорее всего как уже отмечалось, еще днем - в 15 часов 15 минут или, иначе говоря, за 7 часов до появления думцев в салон-вагоне царского поезда.

В ходе беседы с царем А.И.Гучков и В.В.Шульгин настаивали на отречении Николая II в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича.

Царь, однако, настоял на отречении в пользу Михаила не только за себя, но и за больного сына Алексея. В 23 часа 40 минут 2 марта 1917 года долгожданный документ был наконец-то подписан царем. Старый масонский план по насильственному устранения Николая II от власти путем захвата царского поезда на его пути из Ставки был, наконец-то осуществлен.

«2 марта. Четверг, - записал в своем дневнике Николай II. - Утром пришел Рузский и прочел свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь Министерство без Думы будто бессильно что либо сделать, так как с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К двум с половиной часам пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решится на этот шаг. Я согласился.

Из Ставки прислали проект Манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин с которыми я переговорил и передал им подписанный и переделанный Манифест. В 1 час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена, трусость и обман!» [1134].

Зато «революционная демократия» торжествовала, и в торжестве своем меньше всего была заинтересована в сохранении династии Романовых. Правда, лидер кадетов П.Н.Милюков и октябрист А.И.Гучков отстаивали необходимость сохранения конституционной монархии в России. Однако масонское большинство во Временном комитете Государственной думы и в Петроградском совете было решительно против. Принципиальное решение об отречении М.А.Романова было принято на заседании в доме М.С.Путятина с участием А.И.Гучкова, П.Н.Милюкова, Г.Е.Львова, А.Ф.Керенского, М.И.Терещенко, Н.В.Некрасова. Решительным оппонентом П.Н.Милюкова и А.И.Гучкова выступил здесь А.Ф.Керенский, пригрозивший в конце своей речи тем что в противном случае он не ручается за жизнь Михаила Александровича [1135].

Натолкнувшись, как пишет В.И.Старцев, на сплошной масонский фронт республиканцев во главе с Н.В.Некрасовым, П.Н.Милюков вынужден был отступить и идея отречения Михаила победила [1136]. И тому ничего не оставалось другого, как согласиться. Текст отречения Михаила от власти составил, по его собственному признанию, Н.В.Некрасов.

«В момент начала Февральской революции всем масонам был дан приказ немедленно встать в ряды защитников нового правительства - сперва Временного комитета Государственной думы, а затем Временного правительства. Во всех переговорах об организации власти масоны играли закулисную, но видную роль», - подчеркивал Н.В.Некрасов [1137]. Сама инициатива образования 27 февраля 1917 года Временного комитета Государственной думы и решения не подчиняться царскому указу о временной приостановке ее работы исходила от масонов. «Весь первый день пришлось употребить на то, - вспоминал Н.В.Некрасов, - чтобы удержать Думу на этом революционном пути и побудить ее к решительному шагу взятия власти… Когда в ночь на 28 февраля нам удалось убедить Родзянко провозгласить власть Временного комитета Государственной думы я ушел в техническую работу помощи революции» [1138].

Работа эта заключалась на первых порах, как мы уже знаем, в организованной им погоне комиссара А.А.Бубликова за царским поездом, и беспрецедентном давлении через Н.В.Рузского и М.В.Алексеева на царя с целью заставить его отречься от престола.

О возможных последствиях совершенного в разгар войны государственного переворота «братья» предпочитали особенно не задумываться. Зато на Западе услуга оказанная ими извечным недругам России была оценена по достоинству.

«Нет больше России, - с удовлетворением констатировал в своем дневнике, узнав о революции в России, британский посол в Париже Ф.Берти. - Она распалась и исчез идол в лице императора и религии, который связывал разные нации православной веры. Если только нам удастся добиться независимости буферных государств, граничащих с Германией на Востоке, т.е. Финляндии, Польши, Украины и т.д. сколько бы их удалось сфабриковать, то по мне остальное может убираться к черту и вариться в собственном соку» [1139].Дело тут, конечно, совсем не в том, что Ф.Берти был таким уж отчаянным русофобом.

Даже при самом благожелательном отношении к России и русским английского дипломата и его европейских коллег трудно было бы убедить, что существование огромного, сильного и независимого соседа на востоке так уж отвечает национальным интересам их стран.

Хотели того русские масоны или не хотели, но сценарий разыгранного ими в 1917 году «действа», был написан все-таки на Западе и все складывалось так, что никакой другой роли кроме «пятой колонны» «демократической» Европы в России уготовлено им не было. Такова уж видно судьба нашей «прогрессивной интеллигенции», которая традиционно всегда равнялась и равняется на более передовые в ее понимании страны Запада.

<<назад  Содержание дальше >> Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел история