Библиотека Гумер - история

Глава 10. «Охранители» и «либералы» в русском масонстве после 1815 года. Запрещение масонских лож в России как результат «либеральной революции» в масонстве середины 1810-х гг.

12 декабря 1817 года от Рождества Христова или «Лета Истинного Света 5817 в 12 день X-го месяца» по календарю масонскому руководители двух соперничающих масонских союзов подписали, наконец, уже давно ожидавшийся братьями «Акт взаимных отношений двух Великих лож на Востоке Санкт-Петербурга» [808].

Это не было, однако, как может показаться, заключение перемирия между двумя противоборствующими масонскими союзами. Нет, война между ними продолжалась.

Но вестись с этого времени она должна была уже в определенных, цивилизованных и строго согласованных формах. Наиболее важной с этой точки зрения была 4-я статья достигнутого соглашения, определявшая условия и порядок перехода братьев «из под управления одной великой ложи под начальство другой». Непременным условием такого перехода всей ложи на сторону противника было требование «чтобы намеревающаяся о том ложа составила протокол за подписанием больше половины наличествующих действительных ее членов мастерской степени и доставила бы оный в Великую ложу, коей принадлежит, за месяц» [809].

Заслуживает внимания и третий пункт 1-й статьи «Акта взаимных отношений», где оба союза единодушно заявили о том, что не намерены «признавать в России никакой такой ложи законною, которая получит конституцию или учреждена будет от какого-нибудь иностранного Востока или иностранной Великой ложи» [810].

Великая провинциальная ложа насчитывала к этому времени в своих рядах всего только шесть лож: «Елизаветы к добродетели» (Санкт-Петербург) во главе с Сергеем Ланским, «Трех светил» (Санкт-Петербург) во главе с Иваном Евреиновым, «Дубовой долины к верности» (Санкт-Петербург) во главе с управляющим мастером Христианом Уттехтом (это была немецкая ложа), «Северных друзей» (Санкт-Петербург) - управляющий мастер Федор Гернгросс, «Северной звезды» (Вологда), представителем которой в Санкт-Петербурге был Сергей Ланской и «Трех добродетелей» (Санкт-Петербург) - второй великий надзиратель князь Павел Лопухин. Кроме того, среди мастерских Великой провинциальной ложи было, как уже отмечалось, еще несколько так называемых шотландских лож, учрежденных для братьев - обладателей высших степеней в ордене. Наиболее влиятельной из них была ложа «Александра - Златого льва» во главе с Сергеем Ланским (великий мастер). Должность наместного мастера в ней занимал с 1818 года Андрей Римский-Корсаков. Среди наиболее деятельных членов ее - Иван Мельников, Александр Дмитриев-Мамонов, П.Кайсаров, Ф.Рунич [811].

Из рядовых лож наибольшую активность проявляла ложа «Елизаветы к добродетели» во главе с Сергеем Ланским (куда входили Андрей Римский-Корсаков, Роман Шулепников, Яков Скорятин) и «Трех светил» (Иван Евреинов, Петр Рубец, Гавриил Апухтин). Привлекательность союза в глазах масонской братии продолжала, тем не менее, падать. В 1818 году из него ушло большинство будущих декабристов, либо убедившихся в невозможности подчинить мастерские этого союза своим целям, либо переведенных (большинство из них были люди военные) на новые места службы. Дело дошло до того, что заколебался и сам руководитель Великой провинциальной ложи и Великий префект Капитула Феникса А.А.Жеребцов, давший ни с чем не сообразное разрешение на переход в «Астрею» ложи «Северных друзей» [812].

Это была прямая измена союзу, причем предателем оказался его руководитель.

17 декабря 1818 года «братья» вынуждены были отрешить его от занимаемой должности. Великим префектом Капитула Феникса и преемником А.А.Жеребцова в качестве руководителя Великой провинциальной ложи был провозглашен граф Михаил Юрьевич Виельгорский [813]. Один из образованнейших людей своего времени, большой знаток музыки, а отчасти и сам композитор-любитель, он много сделал для распространения «масонского света» в нашем Отечестве и обработки «дикого российского камня» (русское интеллигентское общество той поры) для придания ему «правильных» европейских цивилизованных форм. В этом же ключе работали и соратники М.Ю.Виельгорского по ордену: великий секретарь Капитула Феникса А.П.Римский-Корсаков, прокурор Сената П.С.Кайсаров и статский советник Н.А.Головин. Среди других наиболее видных членов Провинциального союза: Николай Бородин, Иван Евреинов (первый великий надзиратель ложи «Трех светил»), князь Павел Лопухин (второй великий надзиратель ложи «Трех добродетелей»), граф Николай Чернышов и другие [814].

В дни собраний Великой провинциальной ложи в доме Великого префекта в Прачечном переулке собирался едва ли не весь цвет тогдашней русской петербургской интеллигенции. Не меньшей популярностью пользовались и масонские собрания в доме второго префекта - Сергея Степановича Ланского на Большой Подьяческой улице. Официальные же собрания Капитула Феникса и Великой провинциальной ложи происходили в доме купца Королева в Новом переулке [815].

В идейно-теоретическом плане М.Ю.Виельгорский, а отчасти и С.С.Ланской находились под влиянием розенкрейцеров-мистиков: Н.С.Гамалеи, И.А.Поздеева и Р.С.Степанова. Духовной пищей для них были творения Сен-Мартена, Иоганна Арндта, Якова Беме, Жана Мария де ла Мот, Генриха Юнг-Штиллинга и Карла Эккартсгаузена. Чтили в их рядах и А.Ф.Лабзина, хотя он официально в Провинциальной ложе не состоял. Непосредственное управление ложами «Святого Андрея» Провинциального союза осуществляла, как уже отмечалось Шотландская директория. Работы ее происходили в особой комнате за длинным столом, покрытым красным сукном с вышитым на нем зеленым крестом святого Андрея; на столе - Библия и секира.

Подчинялась директория Капитулу Феникса или, точнее, его верховному совету.

В мастерских Великой провинциальной ложи, как подчеркивал один из ее руководителей С.С.Ланской «не допускались никакие политические толки, а всегда внушаемы были братьям правила, основанные на христианстве и исполненные гражданских обязанностей, нашему образу правления свойственных. Сношений же с другими тайными обществами у нас никаких не бывало и иметь их воспрещалось» [816].

Массовый выход из союза Великой провинциальной ложи сначала немцев, а затем в 1818-1819 годах и радикалов - будущих декабристов привел к тому, что пожалуй впервые за всю историю масонства в России оно стало обретать наконец свое собственное русское национальное лицо. Большой интерес в этой связи представляет состав начальствующих лиц Капитула Феникса на январь 1818 года: Великий префект, командор - А.А.Жеребцов, великий субпрефект - граф М.Ю.Виельгорский, блюститель короны - Ф.Ф.Герланд, блюститель лампады - граф Д.А.Зубов, блюститель меча - С.С.Ланской, блюститель наугольника - И.М.Евреинов, блюстители хоругви - П.А.Ржевский, Х.И.Уттен, первый блюститель храма - П.И.Левенгаген, второй блюститель храма - Р.С.Шулепников, канцлер - граф Г.И.Чернышов, первый герольдмейстер - И.А.Мельников, второй герольдмейстер - князь П.П.Лопухин, великий секретарь - А.П.Римский-Корсаков, великий казнохранитель - П.И.Рубец, первый великий обрядоначальник - П.И.Мунт, второй великий обрядоначальник - А.Л.Грессап. Небезынтересен и рядовой состав членов Капитула Феникса: Н.М.Бородин, С.С.Потоцкий, П.А.Шувалов, Ф.Ф.Франкен, А.Н.Муравьев, Ф.К.Нейнич, Я.А.Кашперов, князь С.Г.Волконский, граф А.И.Дмитриев-Мамонов, С.П.Фонвизин, П.А.Курбатов, Н.А.Головин [817].

За небольшим исключением, все это коренные русские люди. Таким же русским по сути дела был и личный состав входивших в союз Великой провинциальной ложи мастерских.

На 1 марта 1822 года в Провинциальном союзе насчитывалось 7 лож: «Святого Иоанна Предтечи», «Елизаветы к добродетели», «Дубовой долины к верности», «Орфея», «Трех небесных светил», «Трех небесных добродетелей» (все шесть в Петербурге) и «Ищущих манны» (Москва). Общее число братьев союза составляло 178 человек (по крайней мере, таково было количество собранных с братьев в 1822 году подписок) [818]. На самом же деле число братьев, входивших в мастерские союза Великой провинциальной ложи, было немного больше: по крайней мере, в 1820 году их, по сведениям С.С.Ланского, насчитывалось 350 человек [819]. Но и эта цифра ни в какое сравнение не идет с числом адептов соперничавшей с ней Великой ложи «Астреи», общее число членов в мастерских которой составляло в 1822 году 1403 человека [820].

Великим мастером Великой ложи «Астреи» стал, как уже отмечалось, граф Василий Мусин-Пушкин-Брюс, первым и вторым великими надзирателями соответственно Христиан фон Гинцель и барон Василий Россильон, великим секретарем - Густав Лерхе, великим витием - Фридрих Фольборт, великим казначеем - Егор Брандт, первым и вторым великими исполнителями - Петр Корсаков и Петр фон Гельмерсен [821]. Уже простой перечень начальствующих лиц - убедительное свидетельство нерусского характера Великой ложи «Астреи».

Об этом же свидетельствует и анализ начальствующего состава мастерских этого союза. На январь 1816 года их было у него 6: «Петра к правде» (управляющий мастер Георг фон Эллизен, наместный мастер барон Карл Унгерн-Штернберг, первый и второй мастера - Фридрих Шредер и Иван Кайзер фон Нимсгейм), «Палестины» (управляющий мастер Федор Янаш, наместный мастер Фридрих Фольборт, первый и второй надзиратели - Иван Бонеблуст и Карл Квозиг), «Изиды» (Ревель, управляющий мастер И.И. фон Ризенкампф, наместный мастер барон Фридрих Унгерн-Штернберг, первый и второй надзиратели - Риземан и Ом), «Нептуна к надежде» (Кронштадт, управляющий мастер О.Ф.Ниман, наместный мастер Карл Вейер, первый и второй надзиратели - Александр Тонелиус и Иван Берловский), «Избранного Михаила» (управляющий мастер граф Федор Толстой, наместный мастер Владимир Паткуль, первый и второй надзиратели - Петр Головлев и Федор Греч) и «Александра к коронованному пеликану» (управляющий мастер О.Ф.Тевес, наместный мастер Г.Шуберт, первый и второй надзиратели - Г.М.Бартельс и С.Ф.Либ) [822]. На немецком или французском языках велись и работы большинства лож.

Что касается систем, по которым работали мастерские Великой ложи «Астреи», то здесь царил полный разнобой. Так, наиболее многочисленная и влиятельная из них, «Александра к коронованному пеликану», придерживалась так называемой Йоркской новоанглийской системы, принятой в свое время в ложах И.П.Елагина.

Ложа «Орла российского» (учреждена в 1818 году) работала по Старошведской системе. По Старошведской системе работала и ложа «Ключ к добродетели на Востоке Симбирска». Ложа же «Любви к истине» (Полтава) предпочла держаться Староанглийской (шредеровой) системы. Ложа «Соединенных славян на Востоке Киева» (мастер стула поляк Ростишевский) работала по системе Великого Востока Варшавы. Ложа «Александра к тройственному спасению» (Москва) - по системе Вильгельмсбадского конгресса [823]. Все это, как мы увидим в дальнейшем, несмотря на внешние успехи движения, предопределило в конечном счете внутреннюю слабость и даже несостоятельность союза Великой ложи «Астреи».

Мы уже познакомились с начальниками Великой ложи «Астреи» на 1816 год.

К марту 1818 года здесь произошли некоторые изменения. Суть их состояла в том, что, по мере перехода на сторону Великой ложи «Астреи» все новых и новых мастерских, русский элемент начинает потихоньку теснить немцев.

Но происходило это медленно. Высшее начальство союза (великий префект В.В.Мусин-Пушкин-Брюс, наместный мастер князь А.Лобанов-Ростовский), правда, было русским. Однако реальная работа лож по прежнему контролировалась немцами (наместные мастера, надзиратели, витии, казначеи и пр.): Христиан Гинцель, Федор Шеллер, Густав Лерхе, Фридрих Фольборт, Егор Брандт, Петр Гельмерсен, Отто Виттенгейм и другие. Что касается входящих в союз лож, то если судить по составу начальствующих в них лиц, русскими из них могут быть признаны всего только четыре. В первую очередь это уже известная нам ложа «Избранного Михаила на Востоке Санкт-Петербурга» во главе с графом Федором Толстым. Рабочим языком этой ложи был русский.

Русской по своему составу была и другая петербургская ложа - «Орла российского» во главе с управляющим мастером князем Иваном Гагариным. Наместным мастером ее был Алексей Картмазов. Первым надзирателем - князь Павел Гагарин, вторым надзирателем - Алексей Дудин. Русскими по своему составу были, судя по всему, также и ложи «Ключи к добродетели» в Симбирске и «Любви к истине» в Полтаве.

Прочие мастерские Великой ложи «Астреи» практически полностью находились в руках иностранцев. Так, ложа «Соединенных друзей» конца 1810-х - начала 1820-х годов состояла, главным образом, из подвизавшихся в Петербурге французов.

Управляющим мастером ее был в 1818 году Оде де Сион, наместным мастером - Август Прево де Люмиан, надзирателями - Александр де Бофиз и Карл Вальц.

Полностью в немецких руках находились ложи «Петра к правде» (управляющий мастер Иоганн Эллизен), «Палестины» (управляющий мастер Федор Янаш), «Нептуна» (управляющий мастер Карл Вейер), «Александра к коронованному пеликану» (управляющий мастер Павел Пезаровиус), «Пламенеющая звезда» (управляющий мастер Андрей Корф) [824].

Наши наблюдения над личным составом союза Великой ложи «Астреи» подтверждаются и данными В.И.Семевского. Наибольших успехов, по его мнению, Великая ложа «Астрея» достигла в 1818 году, когда у нее было уже целых 24 мастерских (открытие последней, 25-й - «Овидий» в Кишиневе произошло в 1821 году), в которых насчитывалось 1300 человек [825].

Однако из этих лож восемь работало исключительно на немецком языке, четыре - на французском, одна - даже на польском. И только всего пять - на русском.

Остальные ложи работали на двух языках: три на русском и французском, одна на польском и французском. Две ложи работали даже на трех языках: русском, польском и французском [826]. В общем можно сказать, что из 24 мастерских этого либерального масонского союза русская речь, пусть даже и вперемешку с французской, звучала только в 10. Что же касается лож, работы в которых велись только на русском, то их, как уже отмечалось, было всего 5. Простое сопоставление этих соотношений: три русских из семи консервативного Провинциального союза и всего пять из 25 у либеральной Великой ложи «Астреи» не оставляет сомнений относительно того, что размежевание среди российских масонов середины и второй половины 1810-х годов имело не только идеологическую (либералы - консерваторы), но и национальную подоплеку, так как консерваторами оказывались почему то, как правило, именно русские «братья».

Официально, как уже отмечалось, по списку в союзе Великой ложи «Астреи» насчитывалось в 1818 году 24 мастерских. Однако реально работало из них, судя по всему, несколько меньше. Так, в 1821 году, согласно данным руководителя этой ложи Е.А.Кушелева, в ней насчитывалось всего 19 реально функционировавших на то время мастерских общей численностью в 1404 «брата» (797 в Петербурге и 607 в других городах империи) [827]. На русском языке работы велись только в четырех из них: «Избранного Михаила», «Орла российского», «Ключ к добродетели» (Симбирск, управляющий мастер - князь Михаил Багратион) и «Восточного света» (Томск). Общее число братьев в этих четырех ложах составляло всего 299 человек. Остальные 15 лож работали на немецком и французском языках, хотя и среди их членов было, конечно же, немало русских.

Из новоучрежденных мастерских союза Великой ложи «Астреи» особого внимания заслуживает ложа «Овидий» в Кишиневе, в которой подвизался некоторое время А.С.Пушкин. Именно здесь 4 мая 1821 года и состоялось посвящение великого поэта в степень ученика [828]. Интерес Пушкина к масонству не был случаен. Масонами были его отец и два дяди: Николай и Василий Львовичи. Да и сам Александр Сергеевич пытался приобщиться к масонству еще в 1818 году. Речь идет о ложе «Трех добродетелей», в качестве кандидата в члены которой он успешно баллотировался в сентябре этого года.

Однако вследствие изменения личного состава ложи, из которой ушли близкие А.С.Пушкину люди: Н.М.Муравьев, С.Н.Муравьев-Апостол, П.И.Колошин, И.А.Долгоруков, дальнейшего развития история с его посвящением именно в эту ложу так и не получила [829]. «Я был масон в кишиневской ложе, то есть в той самой, за которую уничтожены в России все ложи», - писал в январе 1826 года А.С.Пушкин В.А.Жуковскому [830].

А.С.Пушкин ошибался. Масонство было «уничтожено» или, правильнее, запрещено, конечно же, не из-за кишиневской ложи, которая едва ли могла что-либо натворить вследствие краткости своего существования. Дело в том, что зарегистрирована она была 7 июня 1821 года, а уже 9 декабря этого же года была закрыта Великой ложей «Астреей». Побудительным мотивом к ее закрытию стало недовольство правительства: ведь Пушкин в это время находился в Кишиневе на положении ссыльного. Наместным мастером ложи был П.С.Пущин. Кроме А.С.Пушкина, в ложе состояли М.Ф.Орлов, В.Ф.Раевский и несколько проживавших в то время в Кишиневе французов. Пребывание А.С.Пушкина в ложе было, таким образом, крайне непродолжительным и уже вследствие этого сколько-нибудь серьезного влияния на него оказать едва ли могло. Известно правда, что вскоре после своего посвящения наш поэт отрастил длинный ноготь на большом пальце правой руки - характерный отличительный знак масона. Но придавать этому обстоятельству серьезное значение, конечно же, не следует. С длинными ногтями на большом пальце правой руки в эти годы расхаживали по петербургским и московским гостиным слишком многие господа [831].

Не следует придавать большого значения в связи с этим и знакомству поэта с учением, символикой и обрядами вольного каменщичества, хотя масонская тема в той или иной степени действительно проскальзывает во многих произведениях поэта: «Вакхическая песня», «Пророк», «Странник», «Скупой рыцарь», «Моцарт и Сальери», «Пиковая дама» и другие [832].

Ведь о масонском учении и обрядах ордена знал в это время едва ли не каждый образованный человек. Знать о масонах - это еще совсем не значит быть масоном, в настоящем, глубоком, а не формальном, как у А.С.Пушкина, значении этого слова. А то, что масонство А.С.Пушкина было случайным эпизодом в его биографии - это несомненно. И убедительное свидетельство тому - резкое охлаждение отношений поэта со своими братьями по ордену в 1830-е годы. И виноват в этом был, прежде всего, сам А.С.Пушкин, или вернее, его государственно-патриотическая позиция в эти годы. Одно уже стихотворения «Клеветникам России» многого в этом отношении стоит. В результате, как отмечают современники поэта, в последние годы своей жизни он уже совсем перестал посещать Английский клуб - традиционное место сборища петербургских масонов того времени. Некоторые исследователи даже считают, что дуэль и смерть А.С.Пушкина были спровоцированы именно масонами, как месть поэту за его якобы отступничество от идеалов ордена. Орудием мести якобы был избран Жорж Дантес, действовавший по указанию некоего таинственного зарубежного масонского центра [833].

Большое внимание в связи с этим придается «последнему предупреждению» поэту - полученному им накануне дуэли «диплому Ордена рогоносцев», изобилующему масонской фразеологией, вроде «командор», «Большой капитул», «рыцари» и т.п. Отчетливо просматривается масонская символика и на печати «диплома»: циркуль, птица и прочее. Едва ли случайно и то, что рассылался «диплом» от имени Д.Н.Нарышкина - бывшего мастера петербургской ложи «Северных друзей».

Организатором же заговора «космополитической клики» против А.С.Пушкина считается ненавидевший поэта министр иностранных дел России граф Карл Нессельроде.

Впрочем, справедливости ради следует отметить, что сторонники этой увлекательной версии оперируют больше эмоциональными и логическими доводами, нежели достоверными критически проверенными фактами. Согласно дошедшей до нас легенде, по масонскому обычаю во время погребения великого поэта в Святогорском монастыре присутствовавший при этом масон А.И.Тургенев бросил на его гроб белую перчатку.

Тем временем, в ночь с 15 на 16 июня 1820 года скончался престарелый И.В.Бебер, кончину которого горячо оплакивали оба масонских союза. На похоронах этого патриарха русского масонства в 18 часов вечера в лютеранской церкви Святой Екатерины близ 1-й линии Васильевского острова собрались едва ли не все масоны Санкт-Петербурга. Посреди церкви на катафалке был установлен гроб с телом покойного. Два «брата» в траурных шарфах стояли возле него.

Пастор сказал свое надгробное слово, была воспета масонская кантата. Характерно, что вместе с масонами активное участие в похоронах И.В.Бебера принимали офицеры и воспитанники 2-го кадетского корпуса, в котором он работал многие годы. Похоронили И.В.Бебера на Смоленском лютеранском кладбище. 29 декабря 1820 года по масонскому обычаю была свершена траурная ложа его памяти.

На ней присутствовало свыше 500 братьев [834].

Однако в целом российское масонство переживало далеко не лучшие времена и уже не пользовалось прежним кредитом ни у правительства, ни в обществе.

«Много раз старались меня вовлечь в общество масонов, - писал генерал А.П.Ермолов А.А.Закревскому в письме от 20 мая 1819 года. - Я не опровергаю, чтобы не было оно весьма почтенно. Но рассуждаю как простой человек, что общество, имеющее цель полезную, не имеет необходимости быть тайным» [835].

«Они скрывают свои замыслы под покровом религии, любви к ближнему и смирения.

Они отлично едят и пьют, преданы роскоши и сладострастию. А между тем, постоянно разглагольствуют о целомудрии, воздержании и молитве. Через это приобретают они легковерных последователей с деньгами», - отмечал Ф.В.Ростопчин в своей записке о мартинистах от 1811 года [836].

Но Ф.В.Ростопчин был патриотом и убежденным противником масонства. Однако и сами адепты ордена хорошо сознавали внутреннюю пустоту содержания работ большинства тогдашних лож и несомненный вред, который приносила их деятельность обществу. «Ныне правительством дозволены или терпимы масонские ложи, - писал 26 мая 1816 года А.Н.Голицыну известный масон А.Ф.Лабзин. - Развелось множество лож, и каждая ничего более не делает, как только принимает новых членов, которых напринимано теперь уже более тысячи. Что в этом? Хорошо ли правительству попускать обирать деньги ни за что ни про что. Кажется либо не позволять ложи, либо поставить их на хорошую ногу, а то… есть управляющие ложами - люди весьма вредные, не только неверующие, но и не скрывающие своего неверия. За что же давать развращать полезных людей?» [837].

Ненормальность положения, сложившегося в это время в русском масонстве, сознавал не только А.Ф.Лабзин. Начинало понимать это, похоже, уже и правительство.

Наибольшие опасения у него вызывал, естественно, либеральный союз Великой ложи «Астреи», который возглавил после отставки В.В.Мусина-Пушкина-Брюса великий мастер, поляк, сенатор, граф А.С.Ржевуский [838].

В декабре 1820 года его сменил в этой должности генерал-лейтенант сенатор Егор Андреевич Кушелев (зять И.В.Бебера). Ему и суждено было сыграть роль могильщика русского масонства.

Уже первоначальное знакомство Е.А.Кушелева с состоянием дел во вверенном ему масонском сообществе произвело на него самое неблагоприятное впечатление.

Дело в том, что, как мы уже знаем, каждая из входивших в союз мастерских работала по собственной масонской системе под началом своего собственного, не зависящего от Великой ложи «Астреи» начальства. Не замечать аморфности, рыхлости, а следовательно, и неэффективности союза Великой ложи «Астреи» мог разве что только слепой. Было очевидно, что поддержка правительством в 1814-1815 годах так называемого «реформаторского крыла» в русском масонстве (что, впрочем, было вполне в духе александровского царствования) на самом деле было большой и непоправимой ошибкой. Не менее очевидной была и бессодержательность масонских работ. О прежнем размахе, которого достигла благотворительная и просветительская деятельность московских масонов 80-х годов XVIII века, не могло быть и речи. Несмотря на благоприятные, казалось бы, условия александровского царствования, русские масоны этого времени так и не сумели выдвинуть из своей среды ни энтузиастов типа Н. И. Новикова, ни привлечь в свою среду богачей-филантропов, вроде Г.М.Походяшина и П.А.Татищева. Из наиболее крупных масонских начинаний этого плана можно отметить лишь учреждение в 1816 году ложей «Елизаветы к добродетели» в Петербурге Дома призрения для малолетних сирот. В 1819 году (февраль) симбирская ложа «Ключа к добродетели» обязалась собирать до 1400 рублей ежегодно на оплату обучения и воспитания детей неимущих дворян Симбирской губернии [839].

Этим, собственно, все и ограничилось.

«Мы садимся, встаем, зажигаем и гасим свечи, слышим вопросы и ответы.

Мы баллотируем и принимаем в масоны непросвещенных, то есть немасонов.

И, наконец, мы собираем несколько рублей для бедных, - вот для чего мы собираемся в ложу», - печально констатировал в 1820 году масон Никитин, член ложи «Избранного Михаила» [840]. Но, быть может, в каких-то других ложах все обстояло по иному? Ничуть. Братья, свидетельствовал о своей ложе Ф.Ф.Вигель, были все «народ веселый, гулливый: с трудом выдержав серьезный вид, спешили они понатешиться, поесть, попить и преимущественно попить» [841]. Но это еще сравнительно «благополучная» масонская ложа. Были ложи и похуже. «Здесь, в ложе «Соединенных друзей», по прежнему так, что ложи нет. Мы намереваемся некоторые меры принять, поговорить с Бороздиным, чтобы укротить эту гидру или уничтожить ее», - с горечью отмечал в своем письме к С.С.Ланскому от 29 января 1820 года М.Ю.Виельгорский [842].

Так что основания для беспокойства за состояние дел в масонском сообществе у Е.А.Кушелева, как видим, были.

Поставив своей ближайшей задачей наведение должного порядка в ложах, Е.А.Кушелев начал с того, что предложил своим братьям по Великой ложе «Астрее» возвратиться к единой для всех лож «истинной масонской древнейшей системе» шведского образца времен Великой Директориальной ложи «Владимира к порядку».

Однако братья, как и следовало ожидать, отнеслись к его предложению холодно, обставив свое согласие рядом неприемлемых условий. А две ложи - «Петра к истине» и «Палестины» - так те и вовсе высказались против его предложения.

Е.А.Кушелев был, однако, настойчив и благодаря его стараниям 12 марта 1822 года было объявлено о формальном объединении двух ранее враждебных масонских союзов: Великой ложи «Астреи» и Великой провинциальной ложи на началах, как он и предлагал, «принятой некогда в Великой Директориальной ложе «Владимира к порядку» истинной древней шведской системы» [843].

Нечего и говорить, что объединение это было вынужденным, и пошли на него братья под явным нажимом правительства. Как бы то ни было, 24 июня 1822 года в святой для каждого масона Иоанновский день по этому случаю в помещении Великой провинциальной ложи было устроено большое торжество, где произносились пламенные речи в связи с историческим, как утверждалось, событием - объединением двух враждовавших ранее друг с другом масонских союзов.

Однако победа Е.А.Кушелева была «пирровой победой». Объединение братьев Великой провинциальной ложи и Великой ложи «Астреи» было непрочным и носило формальный характер. Братья из Великой ложи «Астреи» справедливо обвиняли Е.А.Кушелева в ренегатстве. Недоволен был своими «братьями» и царившими в ложах порядками или, правильнее сказать, беспорядками, и сам Е.А.Кушелев.

Демократический элемент, ворвавшийся в мастерские Великой ложи «Астреи» вместо господствовавших ранее принципов слепого повиновения масонскому начальству, был Е.А.Кушелеву явно не по душе.

Неудивительно поэтому, что еще в 1821 году он начинает «бомбардировать»

Александра I своими записками о масонстве (всего их было четыре), в которых развивает в общем-то здравую мысль о необходимости коренных преобразований масонских лож в России на началах «законности и порядка», ибо в настоящее время, как подчеркивал Кушелев, ложи наполнены «людьми большей частью презренными, можно сказать, совершенной сволочью».

Известны, как уже отмечалось, четыре докладных записки Е.А.Кушелева на имя Александра I, представленные им при всеподданнейшем рапорте от 11 июня 1821 года. В первой из них Е.А.Кушелев излагает причины, побудившие его принять на себя должность великого наместного мастера Великой ложи «Астреи», а также принципы, которыми он намерен руководствоваться при управлении масонским сообществом. Вторая записка есть краткий обзор деятельности масонских лож в России времен царствования Александра I и всевозможных беспорядков в них. Третья посвящена преобразованиям, намечаемым Е.А.Кушелевым в возглавляемом им масонском союзе. Наконец, четвертая записка есть краткая ведомость состава мастерских, входящих в союз Великой ложи «Астреи» с показанием числа членов и управляющих мастеров [844].

План Е.А.Кушелева состоял в том, чтобы закрыв два соперничавших между собой союза, то есть Великую ложу «Астрею» и Великую провинциальную ложу, восстановить затем незаконно, по его мнению, распущенную в 1816 году Великую Директориальную ложу «Владимира к порядку», что лишний раз подчеркивает эфемерность достигнутого под его руководством объединения. В обоснование своей идеи Е.А.Кушелев проводит в общем то здравую мысль, уподобляя масонство «мечу обоюдоостру». Можно смело сказать, отмечал он, что масонство «как весьма полезно, так и весьма вредно» быть может. В первом случае это «когда ложей управляет истинный каменщик, неустанный труженик Христов, верный подданный… В другом же, в противном случае, то есть когда ложа управляется мастером, не почитающим христианство, безбожником, вольнодумцем… все хорошее гибнет, разрушается и произрастают горькие плоды ко вреду христианской веры, самодержца и всего государства его» [845].

Не только из иностранных, но и из наших отечественных «ведомостей», подчеркивал Е.А.Кушелев, известно, «что во многих королевствах и наипаче в Королевстве Неаполитанском, равно и в прочих землях Италии от тайных сект и обществ, особенно от секты карбонариев возникло вольнодумство, революции, мятежи, кровопролития» [846]. Современное ему русское масонство, доказывал Е.А.Кушелев императору, уже давно отошло от целей истинного, нравственного масонства, заключающихся в «глубочайшем благоволении к Творцу всякого, безмолвное повиновение царям и гражданским властям, от них учрежденным, любовь к ближнему, трезвая тихая жизнь и совершенное удаление от разврата и соблазна. Все это достигается только «содействием взаимного братолюбия и просвещения, то есть изъяснением Священного Писания, особливо же Нового Завета» [847].

Нечего и говорить, как далеки были от этого идеала масонские ложи начала 1820-х годов. Однако либерального царя, судя по всему, сей факт, в отличие от консерватора Е.А.Кушелева, не очень то и тревожил. Показательна в связи с этим его реплика, относящаяся, правда, к несколько более раннему периоду (1816 год), когда в ответ на рапорт московского генерал-губернатора графа А.П.Тормасова об открытии здесь масонской ложи «Александра тройственного согласия» император заявил следующее: «Я не даю явного позволения, но смотрю сквозь пальцы. Опытом доказано, что в них (ложах - Б.В.) нет ничего вредного, и то представляю на твою волю» [848].

В дальнейшем, однако, наметилось некоторое охлаждение Александра I и правительственной власти в целом к масонству. Во всяком случае, в 1818 году от руководителей масонских лож опять стали требовать предварительного объявления в полицию о месте и времени своих собраний. Великие же мастера опять должны были возобновить свои систематические отчеты министру полиции о переменах в составе и обо всем, происходившем в ложах [849].

«Ныне масонство не имеет уже счастья пользоваться покровительством правительства», - с огорчением констатировал в январе 1819 года в письме к управляющему министерством полиции С.К.Вязмитинову тогдашний руководитель Великой ложи «Астреи» граф В.В.Мусин-Пушкин-Брюс [850].

Но вернемся к Е.А.Кушелеву и его «Запискам». По видимому, он был уверен в успехе. Свидетельством этому служат разработанные им подробные «правила Главной Директории Святого князя Владимира к порядку» [851] на началах шведской системы, которую он и намеревался, как мы уже знаем, учредить, заручившись предварительной поддержкой императора. Если же государю, писал далее Е.А.Кушелев, будет угодно отклонить его проект, то «полезно будет, всемилостивейший государь, масонские ложи закрыть, ибо от нынешнего их положения и образа действий… нельзя ничего ожидать, кроме таких же гибельных последствий, каковые уже раскрылись и безпрестанно раскрываются в прочих европейских государствах» [852].

Поразительно, но факт: беспрецедентное предложение о запрещении масонства в России исходило от его руководителя! Уж ему ли было не знать подлинное состояние дел в масонском сообществе. Не прислушаться к такого рода сигналам Александр I не мог. Тем более, что с решительными протестами против масонского засилья в идеологической сфере выступали в это время и отдельные патриотически настроенные представители православного духовенства [853].

Однако рассчитывать на поддержку царя в этом вопросе особенно не приходилось.

Еще 24 мая 1821 года царь возвратился из-за границы и прибыл в Царское Село. Уже в своем первом докладе председатель Государственного Совета генерал-адъютант И.В.Васильчиков доложил ему о деятельности тайных обществ в России. Реакция царя была неожиданной. «Дорогой Васильчиков. Вы, который находитесь на моей службе с начала моего царствования, Вы знаете, что я разделял эти иллюзии и заблуждения. Не мне подобает карать» [854].

Не получила у него поддержки и докладная записка А.Х.Бенкендорфа (сентябрь 1821 г.) о тайных обществах в России [855].

Более того, когда несколькими месяцами позже в декабре 1821 года полиция опечатала незаконно работавшую розенкрейцерскую ложу А.Ф.Лабзина в Петербурге и изъяла протоколы ее заседаний и уставы, царь не поддержал своих подчиненных.

Когда петербургский генерал-губернатор Милорадович доложил ему об этом инциденте, Александр I был крайне недоволен столь ревностным исполнением своего долга полицией и распорядился о немедленном возвращении изъятых у А.Ф.Лабзина бумаг, заметив при этом, что масонам «бумаги сии нужнее, нежели полиции» [856]. Столь трогательная забота повелителя земли Русской о вольных каменщиках, конечно же, впечатляет.

Ничто, таким образом, казалось бы, не предвещало решительного закрытия масонских лож. И тем не менее, оно произошло. Непосредственной причиной, толкнувшей государя на этот шаг, послужил, как надо полагать, так называемый меморандум графа Х.-А.Гаугвица, бывшего масона, предостерегавшего теперь европейских государей от происков своих бывших собратьев по ордену. В представленном на конгрессе «Священного Союза» в Вероне специальном документе Гаугвиц утверждал, что подлинной целью всемирного масонского ордена является достижение «всемирного владычества» путем превращения государей в послушные орудия своих целей. Этот документ не мог не произвести должного впечатления на Александра I, явное предпочтение которым дел внешних перед внутренними слишком хорошо известно, хотя, конечно же, нельзя сбрасывать со счетов и недовольство масонами внутри страны.

1 августа последовал высочайший рескрипт на имя управляющего министерством внутренних дел графа В.П.Кочубея «О уничтожении масонских лож и всяких тайных обществ». «Все тайные общества, - читаем мы здесь, - под какими бы они наименованиями ни существовали, как то: масонские ложи или другими - закрыть и учреждения их впредь не дозволять» [857].

Характерно, что в самом тексте рескрипта в качестве причины закрытия лож прямо были выставлены «беспорядки и соблазны, возникшие в других государствах от существования тайных обществ» и желание царя «дабы твердая преграда полагаема была по всему, что к вреду государства послужить может». Так что спорить о причинах запрещения масонских лож в России вроде бы и нечего.

«Вот какой сюрприз сделал нам государь при отъезде своем отсюда! Не знаю, чем провинились перед ним наши братья-масоны», - с горечью отмечал в связи с появлением рескрипта «брат» А.Е.Измайлов [858].

Напомним, что союз Великой ложи «Астреи» насчитывал к этому времени (1821) в своих рядах 1404 брата, которые были объединены в 19 лож. Его соперник - Великая провинциальная ложа насчитывала всего 7 лож и 230 братьев [859].

11 августа 1822 года В.В.Мусин-Пушкин известил петербургского военного генерал-губернатора, что Великая ложа «Астрея» и восемь зависящих от нее в Петербурге масонских лож отныне закрыты. На следующий день было получено донесение, что и Провинциальная ложа с четырьмя принадлежащими к ней ложами в столице империи тоже объявила о своем закрытии. Характерно, что извещая об этом государя, Милорадович счел необходимым добавить, что бывший начальник ее С.С.Ланской обнаружил, узнав о запрещении масонства, «большое огорчение и неудовольствие [860]. Однако большинство братьев восприняли известие о запрещении масонства достаточно равнодушно.

Еще раньше, 25 сентября 1821 года великий князь Константин Павлович закрыл 43 польских масонских ложи, действовавших под эгидой Великого Востока Польши [861].

Связь запрещения масонских лож в России с революционными событиями в Западной Европе сомнений не вызывает. Прав был, по видимому, А.Н.Пыпин, который, говоря о причинах запрещения масонства в нашем Отечестве, отмечал, что они заключались, главным образом, «в том предубеждении, которое умели поселить за границей в императоре Александре против европейского либерализма.

Когда начались там преследования тайных обществ, а также отчасти и масонских лож, русскому правительству казалось, что и наши ложи представляют такую же опасность» [862]. В несколько ином ракурсе раскрывает подоплеку запрета масонства в России современный российский историк О.Ф.Соловьев. Одной из причин рескрипта 1 августа 1822 года, считает он, было то, что, кроме православной церкви и императора, «и верхи аристократии не были удовлетворены длительным опытом с масонством, которое так и не сумело дать им вспомогательного политического и идеологического инструмента в деле отстаивания своих известных требований» [863].

Логика рассуждений О.Ф.Соловьева такова: за масонами стояла либеральная аристократия. Рядовое же дворянство (А.А.Аракчеев и Кo) было настроено, в массе своей, весьма консервативно и к масонству относилось отрицательно.

Главную роль в запрете масонства сыграли, таким образом, по мнению Соловьева, не внешнеполитические события, а внутриполитические соображения [864].

Масонство в России всегда было орудием вельможной группировки. Резкое ослабление ее позиций в 1820-е годы и особенно после 14 декабря 1825 года и объясняет, по мнению О.Ф.Соловьева, почему масонство в нашей стране ушло после 1822 года в небытие и мало кто пожалел об этом [865].

Еще одна точка зрения на эту проблему была высказана в свое время Александром Лебедевым, который доказывал, что запрещение масонства стало результатом свидания Александра I с архимандритом Фотием в Зимнем дворце 5 июня 1822 года. Именно Фотий, по его мнению, и раскрыл изумленному императору глаза на антигосударственную деятельность вольных каменщиков в России. «Что государь обещал Фотию уничтожить масонство, - отмечал А.А.Лебедев, - можно видеть из того, что в этот же день 1 августа, когда в Петропавловском соборе совершалось торжественное богослужение, и митрополит Серафим возлагал на Фотия дар императора - наперстный алмазный крест, государь прислал нарочного поздравить Фотия и передать ему, что указ о запрещении масонских и тайных обществ ныне же им издан» [866]. То, чего не могли достичь докладные записки Е.А.Кушелева, князя Васильчикова и Бенкендорфа, подчеркивает А.А.Лебедев, архимандрит Фотий совершил в одно посещение государя.

О том же, правда без прямой связи этого факта с запрещением масонских лож, пишет и Н.К.Шильдер. Вручение Серафимом Фотию алмазного креста 1 августа 1822 года произошло по личной просьбе императора. В тот же день архимандрит Фотий получил и копию указа об этом [867].

Современный исследователь Ю.Е.Кондаков решительно не согласен с этим. «Истинной причиной указа 1 августа 1822 года, конечно же был страх императора перед тайными обществами и сходное направление политики европейских дворов», - замечает он [868].

Конечно же, не подлежит сомнению, что и свидание Александра I с Фотием также внесло свою лепту в решение императора о запрещении масонства и, быть может, даже явилось той каплей, которая переполнила чашу его терпения по отношению к ним. Принципиальное же решение о закрытии лож было, скорее всего, принято императором гораздо раньше в связи с активным участием братьев - вольных каменщиков в европейских революциях.

Насколько же обоснованным было запрещение масонских лож? Действительно ли их существование угрожало целостности и безопасности Российского государства?

Современный исследователь В.И.Старцев весьма энергично доказывает, что никаких оснований, по большому счету, для запрета масонских лож не было, так как русское масонство этого времени было консервативным. Оно, по его мнению, могло бы и дальше быть «оплотом трона и монархии, если бы Александр I не испугался доносов и начавшегося в 1819-1821 годах обсуждения в масонских ложах политических вопросов» [869]. Согласиться с этим, в свете отмеченных выше фактов, трудно. Хронологический указатель русских лож за 1717-1829 гг., составленный А.Н.Пыпиным, включает в себя 187 мастерских: 115 до 1800 года и 72 после [870].

По другим, уточненным данным, в России первой четверти XIX века работало не менее 90 лож.

Т.А.Бакунина в своем списке русских масонов XVIII - первой четверти XIX вв. [871] установила фамилии 3267 русских масонов этого времени, хотя на самом деле их, согласно ее оценкам, было от четырех до пяти тысяч [872]. Впечатляет и установленное Т.А.Бакуниной общее число лож в России за эти годы - 220.

Несмотря на неполноту списка Т.А.Бакуниной, произведенные ею на его основе подсчеты могут считаться вполне репрезентативными. Хотя результаты их шокируют, так как выясняется, что русских людей среди масонской братии этого времени было немногим более половины - 1731 человек из 3267. Все остальные - подвизавшиеся в России иностранцы, главным образом немцы. Особенно много их было среди военных (немцев 407, русских 621) и торгового сословия (немцев 213, русских всего 43 человека) [873]. И хотя состав лож, отражая реальности тогдашней элиты Российской империи, был пестрым: представители торгового сословия (305 человек), врачи (113), профессура и вообще ученые (103), композиторы и музыканты (40), художники и скульпторы (50), актеры (25), писатели и переводчики (135) и даже, как курьез, 8 крепостных - дворовые люди, записанные в масонство их владельцами для прислуживания в ложах [874], первое место в нем прочно занимают (1078 человек или одна треть всего состава лож) «чины военные». Учитывая богатый опыт тогдашних господ офицеров по части организации дворцовых переворотов, нельзя не признать обоснованности опасений правительства на сей счет. Так что вопрос о запрете масонства к 1822 году не только назрел, но и перезрел.

Резкое охлаждение Александра I к масонству в конце своего царствования и его неожиданный (по крайней мере, для самих масонов) запрет позволяют некоторым исследователям ставить вопрос о восстании декабристов, планировавшемся, как известно, на лето 1826 года, и разрабатывавшихся планов убийства императора как своеобразной масонской мести Александру I за «измену» ордену. Что же касается гипотетического «ухода» Александра I из Таганрога в ноябре 1825 года под именем старца Федора Кузьмича, то этот сюжет однозначно трактуется некоторыми публицистами как заранее спланированное бегство императора, опасавшегося, якобы, за свою жизнь от руки «братьев». Веских оснований для такого рода смелых умозаключений не имеется.

<<назад  Содержание дальше >> Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел история