Лаушкин А. Ложь «новых хронологий». Как воюют с христианством А.Т. Фоменко и его единомышленники

ОГЛАВЛЕНИЕ

Часть II. ТЕХНОЛОГИЯ «НОВОХРОНОЛОГИИ»

Д . М . Володихин. ВОЙНА «НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ» С РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСЬЮ

Древнерусские летописцы изображали прежде всего ответвление всемирной священной истории , связанное с одной из христианских стран . В их задачу не входило , как у позднейших историков , открытие каких - либо закономерностей исторического развития человеческого общества . Летописцам главная закономерность истории как проявления Промысла Божия уже была известна . Летописная история представляет собой биографию нашей земли в отсветах Божественной истины . Фиксация череды разнообразных событий – битв , переговоров , чудесных знамений или строительства храмов – могла быть разноречива , поскольку достигалась усилиями слабого человеческого разумения , но вряд ли в ней можно отыскать много лукавства : в присутствии Высшего Судии немеет всякое хитроумие . Мнение автора этих строк таково : летопись действительно хранит или , во всяком случае , может хранить отпечаток , наложенный на биографию человечества Божьей волей .

Неосторожная или произвольная трактовка летописного материала для нашего времени – дело привычное . Но любая суетная попытка «нарезать» летописных строчек для очередной сенсационной теории лишь отдаляет от подлинного понимания глубоких пластов исторического смысла , заложенного много столетий назад в летописные тексты . Это немного напоминает занятия акробатическими этюдами на кладбище . Пожалуй , самым эксцентрическими «акробатом» выступает академик А . Т . Фоменко .

Когда - то историк Р . Г . Скрынников сравнил источниковедческие построения Э . Кинана ( неудачно пытавшегося доказать , что переписка Ивана Грозного и Андрея Курбского была составлена задним числом в XVII веке ) с перевернутой пирамидой : выдерни тот самый нижний кирпич , на котором все держится , и экзотическое здание рухнет . То же можно сказать о концепции А Т Фоменко по поводу древнерусской истории . Она в значительной степени базируется на палеографическом анализе ( или , вернее , на неудачной попытке произвести подобный анализ ) одного из списков Радзивиловской летописи . Если этот краеугольный камень оказывается непрочным , то падает и вся оценка источников по истории русского Средневековья , а вслед за этим и сама историческая реконструкция судеб Древней Руси , предложенная сторонниками «новой хронологии» . Гипотеза по поводу Радзивиловской летописи изложена в обобщающем труде Г . В . Носовского и А . Т . Фоменко «Империя» ( М ., 1997), во 2- й главе первой части книги ( С . 75-98). Глава носит характерное название «Кем и когда была написана русская история» , и четыре пятых ее объема составляет параграф «Подлоги в Радзивиловской летописи – основном списке " Повести временных лет " » . Создатели «новой хронологии» полагают , будто в XVII - XVIII столетиях все источники по русской истории периода XVI века и ранее были постепенно уничтожены в прямом соответствии с указаниями правящей династии Романовых . Якобы фальсификат исторической судьбы России написали нанятые специально для этой цели иностранцы , «безразличные» к историческому прошлому страны . Более того , с точки зрения сторонников названной гипотезы , отсутствующие первоисточники были подделаны , иными словами , сочинены заново в соответствии с некой «романовской версией» .

А . Т . Фоменко и его сотрудники придерживаются того мнения , что Радзивиловская летопись «представляет из себя основной , древнейший и первый по времени обнаружения список знаменитой " Повести временных лет "... Все остальные списки " Повести временных лет " являются фактически копиями Радзивиловского» ( С . 81).

Историки - специалисты знают немало более древних летописей . Описания крупных книжных собраний , относящиеся к XVII столетию , буквально пестрят упоминаниями летописей , дошедших до того времени , и совершенно непонятно , почему Радзивиловская летопись занимает первое место в конкурсе на древность «обнаружения» . Неизвестно , почему Лаврентьевская летопись , относящаяся к XIV веку (1377 г .), осталась для уважаемых авторов тайной за семью печатями , а вместе с нею – еще несколько летописных сводов , содержащих текст «Повести временных лет» и традиционно относимых источниковедами к более раннему времени .

( Все главные русские летописи начинаются текстом одного летописного памятника – «Повести временных лет» , рассказывающей о древнейшем периоде в истории Руси ( IX – XI вв .). За «Повестью» в различных летописях следуют уже различные рассказы . Радзивиловская добавляет к «Повести» текст , описывающий события одного века – от начала XII до начала XIII столетий .)

Радзивиловская летопись изготовлена на бумаге , в то время как имеются пергаменные , то есть выполнен ные на коже , списки «Повести временных лет» ( хотя бы та же Лаврентьевская летопись ). Ан нет , прихотливое воображение уважаемых авторов пылает странною любовью именно к Радзивиловскому списку . Отчего ж ?

Отчасти , быть может , виной тому несколько неосторожная фраза текстолога Я . С . Лурье , написавшего предисловие к академическому изданию Радзивиловской летописи в серии «Полное собрание русских летописей» ( том 38): «Радзивиловская летопись – древнейшая , дошедшая до нас , – текст ее завершается первыми годами XIII века» ( С . 3). Но Лурье пишет это в издании , предназначенном для использования историками - профессионалами , и фраза его специалистам вполне понятна . Тем более , что сразу вслед за нею идет комментарий , с добротной неизменностью опускаемый во всех трудах А . Т . Фоменко . Вот этот комментарий : « ... текст Ипатьевской летописи доходит до 1292 г ., Лаврентьевской – до 1305 г ., Новгородской I старшего извода – до 1352 г . » . Даже очень «неспециальному неспециалисту» должно быть понятно , что речь идет о формировании текстового комплекса , а не об изготовлении «списков» , то есть самих рукописей , содержащих «Повесть временных лет» ( далее – ПВЛ ). И если текстовой компонент Радзивиловской летописи сформировался в начале XIII века , то сохранился он в рукописной копии , создание которой специалисты относят к XV веку .

ПВЛ создана была в начале XII столетия , а все то , что идет в летописных текстах разного времени после нее , как уже говорилось , – добавления из местных летописей различных частей Руси . Логика Я . С . Лурье , рассуждавшего о Радзивиловской летописи , такова : летописец завершил свой труд в первые годы XIII века , поместив в начале своего свода ПВЛ и добавил к ней те сведения , которые имел дополнительно . Скорее всего , разрыв между последним известием в летописи ( а она доведена до 1206 года ) и временем ее написания невелик – несколько лет или , в крайнем случае , десятилетий . А раз так , велик шанс , что летописец имел в своем распоряжении более древние , более достоверные источники , чем летописцы , работавшие в позднейшее время . Однако необходимо делать поправку на то , что в распоряжении летописца более позднего времени могли оказаться документальные или опять - таки летописные источники весьма раннего периода . Здесь очень многое зависело от того , насколько богатым было рукописное собрание , которым мог пользоваться летописец в своей работе . Таким образом , на основании одного лишь факта раннего появления того или иного летописного свода , невозможно утверждать , что в его составе сохранился древнейший и достовернейший вариант ПВЛ . Нет никаких оснований приписывать роль древнейшего ( «основного» ) списка ПВЛ и Радзивиловской летописи .

Тем не менее в глазах уважаемых авторов Радзиви - ловская летопись – древнейший список ранней русской летописи . Доказательству этого тезиса посвящен целый параграф под названием «Датировка Радзивиловской или

Кёнигсбергской рукописи» . Думается , стоит привести здесь обширный фрагмент из «Империи» почти целиком , чтобы последующая полемика не превратилась в бой с тенью :

«Историки датируют основной список " Повести временных лет ", – Радзивиловскую летопись , – последним десятилетием XV века , а листы от переплета , т . е . листы , являющиеся частью переплета , а не самой рукописи , – ВОСЕМНАДЦАТЫМ веком . Листы датированы по филиграням . Однако наш анализ рукописи показывает , что этот список в действительности относится не к XV , а к концу XVIII века . Начнем с того , что нумерация листов рукописи идет сначала латинскими буквами : три листа , считая от переплета , помечены буквами " а ", " b ", " с ". Все остальные – арабскими цифрами ; эта нумерация проставлена в правом верхнем углу каждого листа . Таким образом , рукопись пронумерована вполне естественно для XVIII века . Но такая арабская нумерация выглядела бы КРАЙНЕ СТРАННО для летописи , составленной на Руси в XV веке . Ведь до середины XVII века в русских рукописях и книгах ( а рукописная книга – это не рукопись ? – Д . В .) употребляли , как известно , исключительно церковнославянскую нумерацию .

Историки предлагают считать , что первоначальная , – самая древняя , якобы XV века , – нумерация была сделана церковнославянскими буквами - цифрами . И якобы лишь через ПАРУ СОТЕН ЛЕТ на рукописи проставили другую нумерацию – арабскими цифрами . Но это предположение сразу вызывает недоуменные вопросы . Оказывается , еще А . А . Шахматов установил , что " нумерация церковно - славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов ... Кроме того , нумерация производилась после того , как листы в конце рукописи были перепутаны . В соответствии с текстом после листа 236 должны следовать листы 239-243, 237, 238, 244 и следующие ". Причем , как читатель может убедиться лично по фотокопии рукописи [ ссылка на : Радзивиловская летопись ( факсимильное издание ). М .- СПб ., 1995] этой путаницы листов ( после листа 236) НЕ ЗАМЕЧАЮТ ОБЕ НУМЕРАЦИИ – ни церковнославянская , ни арабская .

Таким образом , и церковнославянская , и арабская нумерации были проставлены УЖЕ ПОСЛЕ ТОГО , КАК РУКОПИСЬ БЫЛА ОКОНЧАТЕЛЬНО ПЕРЕПЛЕТЕНА . Но тогда – вопрос : когда же был изготовлен сам переплет ? И тут мы с удивлением вспоминаем , что листы от переплета сами историки датируют по филиграням ВОСЕМНАДЦАТЫМ веком ; см . выше . Отсюда следует , что имеющиеся сегодня в рукописи и церковнославянская нумерация , и арабская БЫЛИ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРОСТАВЛЕНЫ НЕ РАНЕЕ XVIII ВЕКА , когда делали переплет . И достоверные известия об этой рукописи начинаются ИМЕННО с XVIII века , когда ее показали Петру ( Великому . – Д . В .) и он приказал изготовить копию в 1711 году ... Тот факт , что церковнославянская нумерация , как и арабская , появилась лишь после переплета книги в XVII ] веке , заставляет заподозрить даже , что настоящая нумерация была арабской . А имеющаяся церковнославянская была проставлена лишь с целью " доказать древность " рукописи ... Итак , имеющийся сегодня Радзивиловский список был изготовлен в начале XVIII века» ( С . 83-84).

А теперь «недоуменный вопрос» , обращенный к штудиям А . Т . Фоменко : любопытно , откуда фальсификаторы XVIII века взяли несколько сотен пустых листов с филигранями трехсотпятидесятилетней давности ? ( Филигрань – водяной знак на бумаге ; по нему можно определить время и место изготовления бумаги .) Ведь именно из них состоит вся рукопись , помимо припереплетных листов . Более того , рукопись написана почерком XV века , так называемым полууставом . Так что фальсификаторам , видно , пришлось познакомиться со старинной русской палеографией и научиться писать в стиле их пра - пра - прадедушек и не грешить против него даже в мельчайших нюансах .

Пойдем дальше . Столь важное для А . Т . Фоменко утверждение летописеведа А . А . Шахматова о том , что нумерация церковнославянскими цифрами была сделана после утраты двух листов рукописи , оказалось не более - чем досадной оплошностью маститого ученого ( Милов Л . В . К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи // Новая и новейшая история . 2000. № 3. С . 36-20). На самом деле буквенная нумерация ( изобилующая , надо сказать , разнообразными описками ) была проставлена тогда , когда оба листа были еще на месте . Об этом свидетельствует то обстоятельство , что в буквенной нумерации учтены ( то есть отсутствуют ныне ) номера исчезнувших листов – 8- го и 254- го .

Что касается действительно имеющей место в летописи путаницы листов , то позволительно обратить к А . Т . Фоменко и его товарищу еще один «недоуменный вопрос» : а почему нумерации листов ( как церковнославянская , так и арабская ) обязательно должны были «заметить» эту путаницу ? Существует немало средневековых русских рукописей , где пагинация ( нумерация листов ) «ошибается» . Это скорее даже правило , а не исключение . Она и в современных - то печатных книгах , особенно если брать какие - нибудь малотиражные академические издания , дает сбои . Так что не было бы ничего необычного в том , что несколько листов пронумерованы неверно . Тем более , что первоначально нумерации могло не быть вовсе , а появиться она могла тогда , когда листы были уже перепутаны . В научной литературе нигде не найти утверждения о том , что кириллическая нумерация летописи сделана именно в XV столетии – сразу после создания рукописи . Ее могли проставить и в XVI , и в XVII веках , и даже – теоретически – в том же XVIII .

А теперь главный «недоуменный вопрос» : почему арабскую и кириллическую ( «церковнославянскую» ) нумерацию должны были непременно поставить «уже после того , как рукопись была окончательно переплетена» ?! И тут «мы с удивлением вспоминаем» , что никаких причин этому нет . Радзивиловская летопись могла до XVIII столетия вообще просуществовать в тетрадях . Не совсем обычный , конечно , случай , но возможный : в истории русской книжности XVII века известно немало подобных казусов .

Более вероятно ( и скорее всего так и было на самом деле ): рукопись поменяла несколько переплетов на протяжении долгого своего «жизненного пути» до начала XVIII века , когда была «окончательно переплетена» , то есть переплетена в очередной раз . Это уже совершенно обыкновенная история .

Чаще всего рукописные книги русского Средневековья бывали переплетены «досками» ( то есть деревянными пластинами ), обтянутыми кожей или каким - нибудь дорогим материалом ( реже просто кожей , безо всяких досок ). Переплет «доски в коже» всегда имел два слабых места : кожа постепенно отрывалась на корешке ; обрывались нити или ремни , прикреплявшие «доски» к самому книжному блоку . Если на книгу имелся повышенный читательский «спрос» , то переплет ожидала печальная участь . Известно колоссальное количество рукописных книг XVII столетия , – хочется подчеркнуть : уже XVII , а не то что XV , – которые лишились изначальных переплетов и ныне пребывают в новых . Особенно много рукописей и старопечатных книг подобного рода известно по старообрядческой книжной традиции : староверы собирали и бережно хранили древние книги , занимались их реставрацией и весьма часто переплетали заново «под старину» , в «доски с кожей» . Время от времени использовались даже переплеты от погибших по тем или иным причинам книг – встречаются громоздкие фолианты , на которые буквально «натянуты» , как детские рубашонки на взрослого человека , чужие переплеты меньшего размера ; иногда наоборот , рукопись или старопечатная книга малого формата теряется в огромном старинном переплете , как жемчужина в раковине .

Для сравнения можно представить себе любое – подчеркиваю , любое – современное книжное издание . Сколько лет или , в лучшем случае , десятилетий оно проживет без реставрации переплета ? И какой процент книжек , хранящихся в библиотеках со своими родными переплетами , а не в картонках , обклеенных «мраморной» бумагой ? Особенно , если считать только те книги , которые были изданы , скажем , до 1950 года .

Итак , у Радзивиловской летописи , созданной в XV веке , по всей вероятности , несколько раз меняли переплет , не трогая листов , не нарушая старой , кириллической нумерации . Если тот переплет , который принадлежит рукописи сейчас , совершенно износится , возможно , будет принято решение вновь переплести ее . В этом случаи припереплетные листы будут уже без каких бы то ни было филиграней и с четкими признаками производства XXI века . Любопытно , найдется ли двести лет спустя умная голова , неформальный исследователь , который объявит Радзивиловскую летопись фальсификатом XXI столетия на том же «переплетном» основании , на котором перевели ее в разряд фальсификатов XVIII века уважаемые авторы «Империи» ?..

Но вот А . Т . Фоменко «с удивлением вспоминает» , что у Радзивиловской летописи есть несколько списков ( то есть рукописных версий текста ). Та рукопись , о которой шла речь до сих пор – один из списков , собственно Радзивиловский или Кёнигсбергский , давший название летописи . Но есть и другие списки . Один из них – Московско - Академическая летопись ( или , точнее , Московско - Академический список Радзивиловской летописи ), текст которой , за исключением незначительных разночтений , идентичен тексту Радзивиловского списка . В особой главке , посвященной Московско - Академическому списку , уважаемые авторы приводят мнение А . А . Шахматова , согласно которому этот список является копией Радзивиловского списка . Заглянем в оригинальный текст Шахматова , на который ссылаются уважаемые авторы . Ба ! Да это только первоначальное предположение ученого , от которого он впоследствии отказался в пользу того , что и Радзивиловский , и Московско - Академический списки сделаны с одного протографа , то есть списаны с одной и той же рукописи , но ни одна из них не является копией другой . Но это всё были какие - то неудобные рассуждения у Шахматова , вероятно , он просто опасался открыть зловещую тайну фальсификатов ! Фоменко со своими сотрудниками выбирает более «подходящий» – первый – вывод Шахматова , хотя бы и признанный самим ученым ложным . Делается вывод : Московско - Академический список изготовлен в XVIII веке в качестве копии с Радзивиловского , то есть является еще более поздним фальсификатом ( С . 94). Не приводится никаких доказательств этого тезиса .

Попробуем разобраться . По поводу предыдущего списка Радзивиловской летописи уважаемые авторы выставили хоть какую - то , пусть и ложную , аргументацию , приписывая его происхождение позднему периоду . По поводу Московско - Академического списка явлен один аргумент : раз тот список не древний , а этот – его копия , то уж какая тут древность . Между тем следовало бы обратить хотя бы минимум внимания на палеографические характеристики памятника : они не дают никаких оснований причислять его к XVIII столетию . Тот же самый полуустав XV века . Филиграни XV века .

Между тем у Радзивиловской летописи есть еще один список , именуемый Летописец Переяславля Суздальского . Об этом списке у А . Т . Фоменко нет ни слова ... Полуустав XV века . Филиграни XV века . Нет ни малейших оснований говорить о том , что этот список представляет собой копию одного из двух названных прежде . Видимо , творцы «новой хронологии» просто не знали о Летописце или решили скрыть неудобную правду о его существовании .

Предположим на минуту , что А . Т . Фоменко прав , и Радзивиловский список летописи , а также два других изготовлены в XVIII веке . Следовательно , до того времени должна была дойти стопа чистой бумаги второй половины XV века . То есть несколько сотен листов более чем двухсотлетней давности . Предположение столь же малоправдоподобное , как если бы до наших сохранилась такая же стопа ... времен Екатерины II ! Учитывая дороговизну бумаги в XVII – XVIII веках ( из книг даже выдирали чистые листы , чтобы использовать их для письма ), эта гипотеза приближается по уровню достоверности к фантастической литературе . Но допустим , названная виртуальная бумажная стопа все - таки нашлась у фальсификаторов . Залежалась где - то в сундуке . Или ее смогли волшебным образом изготовить . Очевидно , у всех листов должны быть одинаковые филиграни . Но нет , в трех списках использованы листы , с двумя десятками разновидностей водяных знаков. При этом бумага трех рукописей датируется по - разному : Радзивиловский список – 1486-1488 годами , Московско - Академический – 1497-1498, а Летописец Переяславля Суздальского – приблизительно 1463-1476 годами . Похоже , случилось чудо : со времен Ивана III до времен Петра I дошел целый бумажный склад , пережив все пожары и никому за двести с лишним лет не понадобившись ... Из такого чудесного хранилища , конечно , можно полной рукой черпать древнюю бумагу .

Сторонники А . Т . Фоменко скажут : все филиграни допетровской эпохи – тоже выдумка , фальсификация ... Но существуют многие миллионы листов документов и рукописных книг того времени с водяными знаками . Доступ к ним совершенно открыт , каждый может их увидеть и потрогать руками . Достаточно прийти в Российский государственный архив древних актов ( Москва , Большая Пироговская улица ). История средневековой России документирована гораздо лучше , чем может показаться неспециалисту . Так вот , чтобы изготовить всю эту бумагу , а потом исписать ее , нужен гигант бумпрома и штат писцов размером с три Академии Наук . Когда А . Т . Фоменко и его сторонники отыщут что - нибудь подобное в российской истории XVIII века , тогда и появится хоть какая - то почва для их рассуждений .

Авторы «Империи» три страницы посвятили детективно - загадочной проблеме «пропавшего листа» . Вот их собственный текст :

«Согласно академическому описанию , рукопись состоит из тетрадей , в каждой из которых ЧЕТНОЕ число листов ... Но номер первого листа – 1 ( что , в общем , естественно . – Д . В .), а последнего – 251... Таким образом , в книге НЕЧЕТНОЕ число листов ... Что это значит ? Это означает , что в одной из тетрадей содержится – вложен или подклеен – ОДИН непарный ЛИСТ . Может быть , попавший туда позже . А может быть и наоборот – один из листов был УТРАЧЕН , а его парный сохранился . Но в последнем случае на месте утраченного листа должен обнаружиться смысловой РАЗРЫВ В ТЕКСТЕ . Такого разрыва может не быть лишь в том случае , когда утрачен ПЕРВЫЙ или ПОСЛЕДНИЙ лист книги ... Итак , мы видим , что в Радзивиловской рукописи имеются какие - то дополнения или утраты . Но почему об этом прямо не сказано в ее академическом описании ? В чем дело ? Академическое описание хранит странное молчание о том , ГДЕ ИМЕННО в рукописи появляется этот непарный лист ( курсив мой . – Д . В .)... » и т . п . ( С . 84-85).

Каков слог ! Какие страсти ! И все на пустом месте . Потому что академическое описание никакого молчания не хранит , а напротив , все честно и непредвзято сообщает внимательным читателям : на той же странице 3 тома 38 «Полного собрания русских летописей» четко сказано : утрачен лист , стоявший после 7- го . Там , кстати , и цифры в нумерации не хватает : 7 – есть , 9 – есть , а 8 – нет . Не требуется значительных исследовательских усилий , чтобы заметить отсутствие восьмерки между семеркой и девяткой .

Ясно , что на месте пропажи должен был образоваться смысловой разрыв . И он действительно существует . Но А . Т . Фоменко и его сторонникам в этом месте разрыв не нужен , они его намеренно не замечают ; им выгоднее отыскать «подлог» несколькими листами дальше . Не нужно ничего , кроме здравого смысла , чтобы разобраться в этом противоречии . Лист 7 Радзивиловской летописи заканчивается словами : «Наидоша я козаре , седящая на горах сих , в лесех , и рекоша козаре : " Платите нам дань ". Здумавши же поляне и вдаша от дыма мечь» ( здесь же помещен рисунок , разрывающий текст ; о нем у Фоменко , разумеется , ни слова ). Лист 9 начинается словами : «Болгаре же увидевше , не могоша стати противу , креститися просиша и покоритеся греком . Царь же крести князя их и боляры вся , и миръ сотвори со болгары» ( здесь тоже рисунок , о нем также ни слова в «Империи» ). Авторы «Империи» риторически восклицают : «Где , читатель , здесь разрыв смысла ? Где тут пропущен лист ? Ничего этого на самом деле нет . Гладкий текст» ( С . 92). В первом случае речь идет о хазарах и полянах , во втором – о болгарах и греках . На рисунках , к которым приведенные фразы относятся как комментарии , изображены совершенно разные воинства . Но для А . Т . Фоменко это гладкий текст , и никакого разрыва не заметно . Откуда такая слепота ? В чем ее причина ?

А вот в чем . Утраченный 8- й лист известен по другим спискам той же Радзивиловской летописи , например , по Московско - Академическому . На этом листе , среди прочего , имеется запись общей хронологии Древней Руси в ее отношении к хронологии мировой истории . Поскольку авторы «Империи» начисто отрицают и ту и другую , им очень удобно пойти на подтасовку фактов – найти несуществующий подлог и заретушировать реально существующий смысловой разрыв в летописном тексте . Да вот беда , тот же самый текст обнаруживается и в других летописях , в том числе в таких , которые ни под каким соусом невозможно объявить фальсификатами XVIII века . Например , в Лаврентьевской летописи XIV века , архивная судьба которой четко прослеживается примерно от рубежа XVI - XVII веков ( тогда рукопись принадлежала Владимирскому Рождественскому монастырю ).

Итак , по мнению А . Т . Фоменко , в Радзивиловской летописи ничего не пропало . Напротив , в летопись ( уже и без того изготовленную в фальсификаторских целях ) вставили поддельный лист , а именно 9- й . На нем изложена история о призвании Рюрика и варягов . Сторонники «новой хронологии» , прямой и естественной целью которых является редукция исторической реальности , явно заинтересованы в компрометации наиболее известных эпизодов в биографии Древней Руси , в первую очередь – именно этого . Понятно , почему их аргументация по поводу «фальшивости» 9- го листа столь слаба и столь притянута за уши к заранее запланированному результату . Думается , будет не лишним полностью воспроизвести их здесь :

«НОМЕРА ТРЕХ ЛИСТОВ : 10- го , 11- го и 12- го по церковнославянской нумерации , ОЧЕВИДНО , КЕМ - ТО ИСПРАВЛЕНЫ , а именно , УВЕЛИЧЕНЫ – прежние их церковнославянские номера были 9, 10 и 11.

Особенно ярко это видно по листу с церковнославянским номером 12. Чтобы изобразить по - церковнославянски " двенадцать ", нужно написать Но на следующем листе рукописи сначала было написано т . е . " одиннадцать ". Кто - то приписал две черточки к церковнославянскому после чего оно стало похоже на Это исправление – настолько грубое , что его трудно не заметить ... Церковнославянский номер " десять ", т . е . очевидно был " изготовлен " из бывшего здесь церковнославянского номера " девять " = У " фиты " просто подтерли правый бок . Но ЯВНЫЕ СЛЕДЫ пересекающей ее горизонтальной черты остались . С переправкой церковнославянского номера " десять " на " одиннадцать " Никаких трудностей не было : для этого достаточно ДОПИСАТЬ букву - цифру . Поэтому церковнославянский номер " одиннадцать " выглядит аккуратно .

Мы видим , что церковнославянские номера на трех листах были кем - то сдвинуты вперед на единицу , ОСВОБОЖДАЯ , тем самым , МЕСТО ДЛЯ ЦЕРКОВНОСЛАВЯНСКОГО НОМЕРА " ДЕВЯТЬ ". На это место был вставлен лист ... При таком сдвиге номеров должно было полупиться два листа с церковнославянским номером 12 – " родным " и переправленным на 11. Но в рукописи остался только лист с переправленным номером . " Лишний " лист с " родным " номером " двенадцать " был , видимо , просто ВЫРВАН . На его месте ВОЗНИК СМЫСЛОВОЙ РАЗРЫВ В ТЕКСТЕ . В самом деле , лист с церковнославянским номером " тринадцать " начинается с киноварной ( красной ) буквы НОВОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ . На предыдущем листе , – после переправки трех церковнославянских номеров " двенадцатом ", а на самом деле " одиннадцатом ", – ПРЕДЛОЖЕНИЕ НЕ ЗАКОНЧЕНО , оборвано .

Человек , вырвавший лист , старался , чтобы смысловой разрыв получился как можно слабее . Но добиться того , чтобы разрыв получился совсем незаметен , он не смог . Поэтому современные комментаторы справедливо указывают на это странное место и вынуждены писать , что в начале тринадцатого листа КИНОВАРНАЯ БУКВА ВПИСАНА ПО ОШИБКЕ . " В рукописи ... ОШИБОЧНО ВПИСАН ИНИЦИАЛ "... Задержимся на этом месте . Для начала поясним для читателя , который сейчас захочет сам посмотреть на фотокопию , что в Радзивиловской рукописи " точка " означает современную запятую . А современная точка , т . е . конец предложения , изображается ( в подавляющем большинстве случаев ) ТРЕМЯ ТОЧКАМИ в виде треугольничка . Кроме того , начало каждого нового предложения отмечается красной = киноварной буквой .

Посмотрим на страницу с арабским номером 11, где церковнославянский номер был кем - то переправлен на 12. Текст в конце этой страницы , после которой идет обсуждаемый сейчас РАЗРЫВ СМЫСЛА , обрывается словами " Леонъ царствова сынъ Васильевъ , иже Левъ прозвася , и брат его Александръ , иже царьствоваста ..." Далее стоит запятая . Следующий после разрыва арабский лист 12 (= церковнославянский 13) начинается с перечисления дат : " В лето такое - то ..."

Видимо , фальсификатору это место показалось удобным для стыковки . Он решил , что слово " царьствоваста ..." может быть состыковано с началом церковнославянского 13- го листа , где стоит " В лето такое - то ". Получилось " Царьствоваста лет столько - то " – осмысленное предложение .

Но для этого пришлось заявить , что первое киноварное " В " вписано ПО ОШИБКЕ . И , вероятно , подтереть какие - то места в тексте . Таким образом ... разорванный смысл удалось связать . Тем более , что фальсификатору не очень важно было , какой именно лист вырвать ; главной целью было ОСВОБОЖДЕНИЕ МЕСТА для листа с церковнославянским номером 9 » ( С . 86-89).

Настоящая большая ложь великолепно выходит только тогда , когда к правде факта добавляют две - три «незначительных» мелочи , так , почти незаметную ерунду . Когда - нибудь , вероятно , творцы «Империи» будут оправдываться : «Да мы не заметили . Такие ничтожные нюансы , за всем не углядишь» . Что тут ответить ? Именно нюансы отличают ученого от дилетанта . Да и «не замечали» А . Т . Фоменко и его сотрудники всякий раз в пользу собственных воззрений . Ни разу не ошиблись в противоположную сторону ...

Начнем с разрыва между церковнославянскими листами 12 и 13. Не выходит никакого «осмысленного предложения» . Писец действительно ошибся , вставив инициал не там , где надо . Это совершенно очевидно , только надо правильно читать текст на 13- м листе . Там в самом начале стоит иная фраза , не «В лето такое - то» , а «В лет 26 » . Если бы летописец указал , в какое «лето» царствовал Александр , то он бы поставил четырехбуквенную литеру ( так по всей рукописи , да и во всей летописной традиции Древней Руси обозначается год от Сотворения мира ). В сознании летописца эпоха , о которой идет речь – конец 64 века от Сотворения мира . И сразу после процитированной фразы идет настоящее обозначение года : «В лето 6396 » . Любопытно , в каком это счете годов 6396 идет сразу после 26? Ведь с буквой << В» читается « ... царьствова в лето 26 » ! Не нужна математическая логика , чтобы понять : год , который летописец должен был бы поставить до 6396- го , – не 26- й от Сотворения мира , а 6395- й ! Без ложного инициала , без буквы «В» , действительно , получается нечто осмысленное : « ... царьствоваста лет 26 » . Но этот цифровой аспект авторы «Империи» отчего - то не стали объяснять . Мелочь ?

Почему писец ошибся , проставив инициал не там , где надо ? Немудрено , Несколько сотен листов , почти на каждом – от одного до пяти инициалов , а то и больше ; на предыдущем листе – цифирь , на последующем – цифирь . Подобных ошибок с инициалами немало в рукописи : чаще инициал пропущен там , где он должен стоять , и где для него специально оставлено место . Но кое - где он вписан так же ошибочно ( см ., например , Л . 37 об .). Описки встречаются в каждой рукописи , да и опечатки – в каждом современном издании . Стоит ли делать из этого систему ?

Мало того , инициалы в Радзивиловской летописи никак не являются знаком начала предложения . Бог весть , откуда это взял А . Т . Фоменко . В летописи его проставляли либо в начале очередного погодного известия , либо в самом начале текста под рукописной миниатюрой . В этом нетрудно убедиться : на всем пространстве от Л . 17 об . до последней строки Л . 19 об . нет ни единого инициала . Если признать , что летописец решил сочинить колоссальное экспериментальное предложение на несколько листов , следовало бы присвоить ему какую - нибудь писательскую премию «за литературный авангардизм» . Точечные треугольнички не играют роль точек и , соответственно , не стоят перед мнимыми «началами предложений» ( инициалов ). Точки не идентичны современным запятым ( их значение легко увидеть по современному изданию летописи , и оно совершенно не совпадает со значением запятых ). В целом – непонятное легкомыслие : пытаться совместить современный синтаксис и пунктуацию с синтаксисом и пунктуацией многовековой давности . Очевидный пример : точки стоят в четырехбуквенных числах , выделяя регистры сотен и тысяч ; если их трактовать как запятые , из того же числа 6396 получится « 6,3,96 » . Ничего , кроме нонсенса .

Теперь о местах , которые пришлось «подтереть» между листами 12 и 13. Где они ? Какие ? Что подтерто ? Существует два факсимильных издания летописи , ни на одном в этом месте никаких «подтирок» не видно ... Трепетная , так сказать , исследовательская фантазия . Но как же с «подтирками» и дописками в цифрах - буквах , обозначающих номера листов 9-11 ( а на самом деле 10-12)? Это чистой воды фикция . Невозможно незаметно подтереть «правый бок» у «фиты» ( ) или доставить литеру к литере , чтобы из славянского буквенного обозначения цифры 10 получилось 11, поскольку над обеими цифрами размашисто написан знак «титло» , – и как раз посе - редине . А при любой «подчистке» он оказался бы сбоку . «Подтереть» же столь крупную деталь незаметно и нарисовать новую ( столь же незаметно ) – из разряда фантастики . Зато в древнерусских рукописях не так уж трудно отыскать написание литеры с утолщением в середине «штанги» ( эту букву - цифру А . Т . Фоменко обвиняет в том , что прежде она была «фитой» ). Что касается литер IE (12), то их невозможно получить путем простого дорисовывания литер , так как по всей рукописи ( в том числе и при проставлении нумерации листов ) славянская состоит из палочки и петли , нижняя часть которой стыкуется с палочкой почти под прямым углом ; кончик этой линии был бы виден над нижней горизонтальной чертой литеры , а его нет . Зато литера с идентичным написанием не раз встречается в рукописи ( см ., например , слово «половецких» на Л . 231 об . арабской нумерации ).

Каков вывод ? Горазды новоявленные «летописеведы» видеть то , чего нет , и не замечать то , что лезет в самые очи . Датировка и состав известий Радзивиловской летописи остались непоколебленными . Аргументация А . Т . Фоменко – набор иллюзий и натяжек . А вместе с этим рушится вся «пирамида» отечественной истории , построенная трудами уважаемого автора и его , сотрудников на основе липового анализа летописного , материала .

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел история