Библиотека Гумер - история

Тема VI НОВЫЙ ТИП ГЛОБАЛЬНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ XXI ВЕКА

ОГЛАВЛЕНИЕ

ЛЕКЦИЯ 1. ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО

Философы и историки не раз высказывали мысли о кризисе европейской культуры и цивилизации. В концепциях Данилевского, Освальда Шпенглера, Фридриха Ницше, Арнольда Тойнби, Макса Вебера звучала тревога о кризисе цивилизации с начала XX века. Казалось, что с поражением фашизма кризис миновал, однако он обрел новую форму — лавинообразного нарастания глобальных проблем. Увеличивающееся число глобальных проблем и их углубление — признак беспрецедентного кризиса цивилизации, уходящего корнями в историю европейской культуры.
И это кризис не отдельных сторон бытия, а основных форм жизнедеятельности европейской индустриально-технологической цивилизации, идейно-мировоззренчески восходящей к греческой культуре и философии. Одновременно это кризис современного человека вообще, способа его самореализации, форм рациональности, ибо все страны мира, все народы, пытаясь достичь уровня жизни промышленно развитых стран Западной Европы и Америки, стремятся идти по их пути. Другого способа самореализации современный человек не знает — это осложняет осознание своего настоящего и будущего. Разберемся в этом, поставив следующие вопросы:

1. Причины глобального кризиса цивилизации.
2. Информационная цивилизация.

1. Причины глобального кризиса цивилизации

Философско-мировоззренческая критика основ современной цивилизации, поставившей в центр бытия обладание и покорение природы, началась давно. Такая критика возникла не из-за осознания опасности экологической ситуации, глобальных проблем, а из-за того, что философы видели измельчание личности, разорвавшей связи с бытием и оказавшейся в плену у актуально данного, существующего.
Наиболее остро вопрос о будущем нынешней цивилизации встал перед теми исследователями, которые впервые во всем объеме осознали глубину и масштабы надвигающегося экологического кризиса. Именно экологическая проблематика показывает современный уровень самосознания общества и человека. При этом экологические проблемы — не результат отдельных ошибок и просчетов, они коренятся в способе бытия современного человека. Поэтому глобальные проблемы отражают не кризис отдельных форм его бытия, а кризис современного человека как такового.
«Стержнем» исторического развития сегодня сделалась проблема человека в следующих ее измерениях: отношение человека и природы, человека и человека, личности и общества. Если эта проблема не будет решена по существу, то XXI век просто не состоится [1].
Тот факт, что истоки кризиса уходят в глубь истории европейской культуры, был не только отмечен, но и проанализирован, в частности, русскими философами, например П.Флоренским и Н.Бердяевым. Флоренский отметил, что уже «давно, вероятно с XVI века, мы перестали охватывать целое культуры, не терпя при этом величайшего ущерба». В этих условиях «попытка обогатиться покупается жертвою цельной личности». [2]. Следствием этого явилось расщепление личности, форм ее самореализации на отдельные виды деятельности. При этом расщеплению подвергаются формы не только трудовой деятельности, но и деятельности духа. Как отмечает Флоренский: «Содержание науки чужой специальности давно уже стало недоступным не только просто культурному человеку, но и специалисту-соседу. Однако и специалисту той же науки отдельная дисциплина ее недоступна». Все это дает основание мыслителю усомниться в правильности самого курса цивилизации, доводящего до абсурда фрагментацию личности. Такой курс, по мнению Флоренского, привел к безвыходной ситуации, в которой культура уже не соединяет, а разъединяет людей, ибо она сама оказывается частичной и специализированной. И если по самому своему предназначению «культура есть среда, растящая и питающая личность» и «культура есть язык, объединяющий человечество», то выполняет ли нынешняя культура свою миссию? Но если, спрашивает Флоренский, «личность в этой среде голодает и задыхается» и мы находимся в «Вавилонском смешении языков, когда никто никого не понимает и каждая речь служит только, чтобы окончательно удостоверить и закрепить взаимное отчуждение» [3], то не свидетельствует ли это о тупиковом характере развития цивилизации? Глубину кризиса подтверждает и то обстоятельство, что отчуждение затрагивает и отдельную личность. «Здание культуры духовно опустело. Человеку приходится жить в мире отвлеченных схем, работая на цивилизацию, его губящую и его же порабощающую», — сделал вывод Флоренский.
Ситуация в конце XX века осложняется тем, что для дальнейшего развития производства — основной цели общества — требуется еще более глубокая специализация, более широкая, чем сегодня, информатизация, проникновение технических средств в самые интимные стороны человеческой деятельности вообще и производства, и потребления в особенности. Такая тенденция опасна прежде всего тем, что специализация плохо совместима с необходимостью цельного восприятия мира культуры. В подобной атмосфере человека формируют не действительность во всей ее полноте и разнообразии, не общение с природой, а во многом средства массовой информации (СМИ) и массовая культура. Человек становится все более легко управляемым и даже манипулируемым.
Теперь обратимся к критике философско-мировоззренческих основ европейской культуры, данной Бердяевым в работе «Новое средневековье». Бердяев отметил, что «кризис современной культуры начался уже давно. Он сознавался ее великими творцами. Войны, революции, внешние катастрофы только обнаруживали вовне внутренний кризис культуры»; До недавнего времени кризис проявлялся в самых разных формах, общим знаменателем которых является бездуховность, выражающаяся в безразличии промышленно развитых государств к нищете в странах третьего мира, гибели миллионов детей в них от причин, которые можно было бы предотвратить, и т.д.
И вот теперь кризис становится явным и глобальным, он захватывает такие сферы, как окружающая среда, пища, климат, вода и др., которые составляют естественные основания бытия всех, показывает, как опасны бездуховность и безразличие, ведущие к кризису Человека. Продолжая критику западной цивилизации, начатую задолго до него, Бердяев писал: «Экономизм нашей исторической эпохи и есть нарушение истинного иерархизма человеческого общества, утеря духовного центра» [4], приоритет экономических ценностей над другими, в частности, духовными ценностями.
Если в западных странах крупные монополии, стремясь получить наибольшую прибыль, зачастую закрывали глаза на экологические последствия своей деятельности, то и у нас государство не замечало разрушения природы, добиваясь выполнения производственных планов любой ценой. Таким образом, и «там», и «здесь» экологическая обстановка быстро ухудшалась.
Высокая инерционность, присущая позиции современного человека, явно опирается на тезисы: «Природа мудрее нас», «До сих пор проносило и сейчас авось пронесет».
Экологическая ситуация заставляет сосредоточить внимание на проблемах выживания, сохранения природных основ бытия, по-новому ставить вопрос о свободе и демократии, особенно когда цивилизация начинает предпринимать первые шаги к самозащите. Новая ситуация неминуемо сужает прежние представления о человеческой свободе, ибо выдвигается новая задача — в первую очередь обеспечение жизни на Земле. Основное требование, вытекающее из этой установки, формулируется как подчинение всех действий человека задаче сохранения окружающей среды для себя и будущих поколений. Для этого необходимо более централизованно (в оптимуме — глобально) решать проблемы экологии, рассматривая планету как целостную систему. А это неизбежно приведет в противоречие с заданными ценностными установками с их опорой на индивидуальность и свободу личности.
Суть проблем, вставших перед современной цивилизацией, следует искать не во внешних факторах, а во внутренних, именно в человеке, его мировосприятии, совокупности ценностных установок, предопределяющих его поступки и способы самореализации. Человечество сможет отойти от края пропасти, только если пересмотрит свои мировоззренческие установки, если сможет привести в соответствие с требованиями концепции устойчивого развития свои представления о свободе, демократии, ответственности, смысле бытия, а промышленно развитые страны престанут жить за счет менее развитых стран и будущих поколений, исходя из единства человечества, и сумеют поставить на службу ему основные достижения в области науки, технологии, информатики, здравоохранения. Эколого-глобальная ситуация делает необходимым качественные изменения в структуре общественного производства и потребления, заставляя под угрозой катастрофы выработать новые приоритеты в жизни.
В 1992 г. в Рио-де Жанейро (Бразилия) состоялась конференция ООН по окружающей среде и развитию на уровне глав государств и правительств, которая сделала очень важный вывод: путь, приведший промышленно развитые страны к благосостоянию, не может быть всеобщим. Земля просто не выдержит, и гибель цивилизации неизбежна в самом ближайшем будущем.
Один из самых важных результатов многочисленных исследований по экологической ситуации в мире — это вывод о том, что если человечество хочет избежать экокатастрофы, оно должно выработать новую парадигму прогресса, основанную на самоограничении, изменении типов производства в сторону уменьшения затрат природных ресурсов.
В сложившейся ситуации общество может выбрать лишь один из двух путей:  1) сплочения всех людей, народов, государств независимо от социальных систем, уровня образования, вероисповедания ради сохранения жизни на земле; 2) борьба за природные ресурсы, использование материальных и финансовых возможностей в попытке обеспечить для своей страны экологически чистое пространство, продукты, энергию и т.д. От человеческого общества зависит, станет ли Земля ареной битв или люди покажут, что они действительно разумны и способны объединиться во имя жизни на Земле.
В этой связи необходимо остановиться на тезисе Самуэля Хантингтона о грядущем «столкновении цивилизаций» в мировой политике [5]. Статьи С.Хантингтона вызвали дискуссии в России, как в свое время статья Ф.Фукуямы «Конец истории?».
Самуэль Хантингтон сформулировал свой тезис так: «Принципиальный конфликт в глобальной политике будет происходить между нациями и группами отдельных цивилизаций. Столкновение цивилизаций будет доминировать в мировой политике. Следующая мировая война, если она состоится, будет войной цивилизаций».
По мнению Хантингтона, к концу XX в. цивилизации как субъекты мировой политики пришли на смену нациям-государствам. Цивилизациями он называет культурные сообщества, отличающиеся друг от друга историей, языком, традициями, религиями. Он выделяет 8 цивилизаций: западную, конфуцианскую, японскую, исламскую, индуистскую, славяно-православную, латиноамериканскую, африканскую. Это реальные сообщества, с реальным разделением границ. Взаимоотношения цивилизаций потенциально конфликтны, поскольку в основе их различий — убеждения и ценности, а примирить это, считает Хантингтон, сложно. К тому же для защиты своих ценностей и убеждений цивилизации стремятся к приобретению власти.
Столкновение цивилизаций, по Хантингтону, происходит на макро-и микроуровнях. Макроуровень — это международный уровень борьбы цивилизаций; столкновение цивилизаций на микроуровне — это угроза внутренней стабильности государств в тех случаях, когда линии цивилизационных разломов проходят по их территориям. Хантингтон предупреждает, что вооруженные конфликты между группами, представляющими различные цивилизации, могут привести к глобальным конфликтам между западным христианством и православием; западной и исламской цивилизациями; православными и мусульманами в Европе и Евразии; мусульманами и индуистами в Азии; между Японией и США, США и Китаем.
Поскольку экономическая конкуренция преобладает «только между европейской и американской субцивилизациями и между этими субцивилизациями и Японией», международная стабильность оказывается под угрозой. Взаимодействие остальных цивилизаций принимает насильственные формы, доходящие до «этнических чисток».
Хантингтон видит в столкновении цивилизаций угрозу внутренней стабильности стран, прежде всего, это грозит Турции, Мексике и России,
поскольку эти три страны представляют особенно высокий уровень культурной гетерогенности. Россия борется за выбор европейской и евразийской ориентации; Турция разделена между западной и ближневосточной мусульманской идентичностью; Мексика — между идентичностью латиноамериканской и североамериканской.
Наиболее опасное положение у России, поскольку, как считает Хантингтон, здесь отсутствуют все необходимые условия для переформулирования цивилизационной идентичности: политическая и экономическая элита не определилась в отношении возможного присоединения к Западу, да и Запад не приходит в восторг от идеи возможного союза с Россией.
Есть опасность дезинтеграции Америки в сегодняшней идеологии развития ценностей различных культур, идущей вразрез с идеей индивидуальной свободы и безразличия к цвету кожи.
В условиях существования различных цивилизаций Западу, как считает Хантингтон, следует позаботиться о защите своих фундаментальных культурных ценностей через ограничение роста военной мощи конфуцианских и мусульманских государств и поддержку тех групп внутри незападных цивилизаций, которые западным интересам и ценностям симпатизируют. Таким образом, следуя тенденции возрастания цивилизационного сознания в мире, Запад будет прав, если предпримет усилия для большой интеграции.
Одновременно с этим Запад обязан более тонко воспринимать религию и философию незападных цивилизаций, продолжающих приобретать богатство, технологии и оружие. Запад не может далее навязывать им свои стандарты поведения.
Хантингтон рекомендует союз с Россией в целях сдерживания китайской и мусульманской угрозы. Западу следует воспринимать Россию как основное государство православной цивилизации, имеющее законные центры на ее южных границах.
Данные суждения Хантингтона в России встретили по-разному. Так, либералы через журнал «Полис» (1995, №1) статьей «Цивилизационная модель» международных отношений и ее импликации» утверждают, что «цивилизации не изолированы друг от друга и вполне возможно предположить возникновение мировой цивилизации»: разрешение глобальных проблем потребует, по их мнению, глобального Разума, общего для человечества в целом, и чье возникновение было предсказано в начале века Владимиром Вернадским.
В рассмотрении мировой политики как места столкновения цивилизаций отечественные либералы (Д.Трофимов, А.Злобин, Е.Рашковский, А.Шестопал) видят страхи, как и в статье Френсиса Фукуямы «Конец истории?», объясняемые тем, что контроль мировой политики уже не под силу Западу.
Россия должна показать другой способ взаимодействия цивилизаций в мировой политике, тот, что укрепляет открытость цивилизаций изменениям и укрепляет «дух всеобщей истории». Это путь Макса Шелера, Жана Маритена, Пьера Тейяра де Шардена, Льва Карсавина, Питирима Сорокина, Сергея и Евгения Трубецких, Супь Ятсена, Николая Рериха и многих других.
Другое мнение сложилось у отечественных так называемых националистов. С.Самуилов, Е.Гайдар, А.Кара-Мурза, В.Цимбурский, А.Карагодин в целом согласны с Хатингтоном, что цивилизации борются за «престиж и ресурсы» и говорить о формировании универсальной цивилизации, по меньшей мере, преждевременно. Россию они видят как Евразию, как пример самостоятельной цивилизации с особой геополитической ролью моста между Европой и Азией: России удалось соединить православно-христианскую Европу и тюрко-мусульманский Восток во имя общего блага. Вместо союза России с Западом против китайской и мусульманской угрозы, националисты настаивают на интеграции и союзе в рамках бывшего СССР. Россия — самостоятельная, полноценная цивилизация, переживающая сегодня временный упадок.
Таким образом, дискурс-анализ оказался важным средством в изучении процессов, происходящих в современном мире.
Имеется и еще одна проблема, которая остро стоит перед человечеством, главным образом перед «третьим миром», — ограничение роста народонаселения. Это исключительно сложная проблема, но решение ее должно быть найдено.
XX  век уходит, он определен как век «предупреждающий»: войны, революции, атомное оружие и вслед за ним открытие эффекта «ядерной зимы», изменения биосферы — породили возможность исключения существования человека на Земле.
XXI век начинается с перестройки планетарного сознания: во-первых, ни о каком покорении Природы не может быть и речи. Мальтус в XVIII веке, Вернадский и Тейяр де Шарден в XX веке разработали концепции взаимоотношений человека и Природы. Во-вторых, планетарная цивилизация XXI века начнется с осознания, что такое «стратегия Природы» и «стратегия Человека», ибо Человек взаимодействует с Природой как единый вид. В-третьих, осознание планетарного единства ляжет в основу цивилизации XXI века, которая поймет наконец, что лишь 10% потребляемой энергии относится к возобновляемой, а 90% — это разрушение планеты, а значит, катастрофа неотвратима.
Разрушение биосферы должно привести к новому состоянию Природы, где Человеку места ист. Значит, «стратегия Человека»
означает необходимость новой цивилизации: лидерами становятся страны, способные обеспечить высокий уровень образованности населения, общей культуры, технической дисциплины, где наука — основа созидания.
С возникновением «демографической» глобальной проблемы снова стало популярно имя Мальтуса. Около 200 лет назад знаменитый английский монах Мальтус заявил, что возможности Земли растут в арифметической прогрессии, а человечество — в геометрической , Сегодня теория Мальтуса легла в основу следующего размышления: на Земле более 5 млрд человек, доля же возобновляемой энергии, как указывалось выше, составляет лишь 10% общей потребляемой людьми энергии. Отсюда либо население планеты необходимо сократить в 10 раз, либо потребности людей сократить в 10 раз, либо высокие технологии должны дать людям все, что пока нереально. Значит, люди вынуждены утверждать новую нравственность, глубоко отличную от современной: нужны «общепланетарная конституция и общепланетарное правительство».
Сегодня много споров вызвала концепция академика Н.Моисеева о «коллективном интеллекте». Коллективный интеллект — одно из важнейших цивилизационных понятий. Появляется коллективный интеллект со становлением индивидуальных интеллектов, при условии наличия информации. Мозг отдельного человека прекратил свое развитие со времен верхнего палеолита или мезолита, но развитие коллективного интеллекта происходит со всевозрастающей скоростью, особенно к концу XX века, с появлением персональных компьютеров, электронной почты, телематики и т.д.
Н.Моисеев считает, что нейроны мозга человека и высших млекопитающих (и не только их) — идентичны. Но интеллект свойственен только человеку: его мозг отличается не качеством, а количеством нейронов и сложностью связей между ними. Итак, на каком-то этапе количество нейронов и усложнение связей превысили предел, за которым началось качественное изменение мозга. Произошла бифуркация: мозг приобрел новые свойства (сознание), «Я» отделилось от «не-Я» — человек приобрел аналитические способности. Нечто подобное может произойти и с Коллективным интеллектом, который достаточно быстро приобретает планетарные масштабы. Роль «нейронов» в нем играют интеллекты людей, вооруженных современной информационной техникой. Таким образом, становление общепланетарного Коллективного интеллекта, обладающего уникальными информационными и аналитическими возможностями, — дело достаточно близкого будущего.
В XXI веке интенсивно и параллельно развиваются два процесса: во-первых, превращение человечества в единый биосоциальный организм; во-вторых, формирование общепланетного Коллективного интеллекта. Если они сольются, то общество будет естественно называть «информационным». Если человечество отнесется к информационному обществу как к новой стадии эволюции, или новой стадии антропогенеза, то процессы глубоких перемен и выход на самоорганизацию неизбежны. Такая позиция позволяет по-новому поставить проблему «выживаемости» человечества на планете. Таким образом, создание новой цивилизации XXI века, способной дать в будущем импульс дальнейшему развитию человечества в обеспечении развития образованности, позволяющей большому числу людей участвовать в функционировании Коллективного интеллекта, реально.

2. Информационная цивилизация

В течение более двух тысяч лет, вплоть до середины XX века, информация понималась как передача сообщений.
С появлением кибернетики стало ясно, что информация имеет отношение к процессам управления и развития, обеспечивающим выживаемость любых систем. Появилось множество определений. Так, Шеннон считает, что информация — это коммуникация и связь. Виннер называет информацию обозначением содержания, полученного от внешнего мира в процессе приспособления к нему. Эшби понимает информацию как передачу разнообразия. Яглом видит в информации вероятность выбора. Моль считает, что информация — это оригинальность, новизна, мера сложности структур. Наконец, в 1973 г. А.Д.Урсун, доктор философских наук, предложил свое определение: «Информация — отраженное разнообразие»
В вузах уже есть авторские курсы и новые философские концепции, анализирующие современное состояние цивилизации и место России в ней. Новый курс «Философия информационной цивилизации» академика МАИ Р.Ф.Абдеева успешно апробирован чтением в ряде московских вузов и получил высокую оценку на Международном форуме информации (МФИ —93). Поэтому далее наши рассуждения будут строиться, опираясь на работу Р.Ф.Абдеева «Философия информационной цивилизации», учебное пособие (1994) [6].
Любая цивилизация сильна культурой труда, умением работать. В основе их, по мнению Р.Ф.Абдеева, лежит научное мировоззрение, непрерывное обновление знаний. Смену мировоззрения на рубеже третьего тысячелетия подготовила революция в области коммуникаций и информации, достигшая таких масштабов, какие не могли себе даже представить предшествующие поколения. Массовая компьютеризация, внедрение и развитие новейшей информационной технологии привели к впечатляющему рывку вперед в сферах образования, бизнеса, промышленного производства, научных исследований и социальной жизни. Информация превратилась в глобальный, в принципе неистощимый ресурс человечества, вступившего в новую эпоху развития цивилизации — эпоху интенсивного освоения этого информационного ресурса и «неслыханных возможностей» феномена управления.
Именно информация, управление и организация, как могучие «локомотивы» прогресса, умчали развитые страны в новую цивилизацию. Этот переход начался в 60-х и завершился (для этих стран) к середине 80-х годов, совпав по времени с годами «застоя» у нас. Теперь мы оказались уже в глубоком социально-экономическом тупике.
Объем информации сегодня удваивается каждые 20 месяцев против 50 лет во времена К.Маркса. Степень неподготовленности нашего общества для информации просто удручает. Головы наши «повернуты» назад, в прошлое, и это доминирует.
Остановимся на основных чертах цивилизации, выделенных Р.Ф.Абдеевым.
Информационная революция открыла новую эпоху в прогрессе человечества. Эта эпоха характеризуется существенными переменами как в промышленном производстве, так и в социальной сфере. Назовем их.
1.   Сокращается число занятых в промышленном производстве и сельском хозяйстве. Так, например, если в американском сельском хозяйстве в 60-х годах было занято около 4%, то ныне, по свидетельству А.Тоффлера — известного исследователя-футуролога, занято лишь 2% всей рабочей силы страны. Аналогичная тенденция имеет место и в промышленности, где интенсивно внедряются «безлюдные» технологии.
Однако уменьшение числа работников «у станка» приводит не к упадку производства, а к росту его эффективности за счет применения передовых технологий, роботизации и повышения квалификации работающих. Эффективный труд увеличивает массу свободного времени граждан — для досуга, туризма, повышения культуры, для самообразования.
2.  Благодаря нарастающей интенсификации информационного обеспечения производства снижается потребность во многих традиционных видах сырья, что способствует природосбережению и решению экологических проблем. Информация становится новым ресурсом человечества, позволяя создавать высокоэффективные материалы зачастую «из ничего», из дешевых компонентов. «Знание» действительно и в полной мере становится «силой», материально подтверждая крылатое выражение английского мыслителя Ф.Бэкона спустя более чем 150 лет.

Индустриальная эпоха                                         Информационная  цивилизация

Динамика роста объема информации и соотношение эпох

1. Наукоемкие производства с минимальным использованием сырья и энергии позволяют даже малым государствам, многие из которых не имеют и собственных природных ресурсов, добиваться впечатляющих успехов в экономике. Примеров тому достаточно много: Голландия, Дания, Тайвань, островное государство Сингапур, по объему валового национального продукта вошедшие в число двадцати богатейших стран мира, известны изобилием самых дешевых в мире товаров и стремительным ростом уровня жизни. Феномен сингапурского чуда привлекает внимание социологов как предвестник цивилизации будущего, где жизнью правят интеллект, знания, высокоорганизованный труд, где нет безработицы и национальных проблем (несмотря на смешение многих наций и рас), где парод гордиться своим умным (демократически избираемым) правительством, своей страной и доволен жизнью.

Государство в новой цивилизации отнюдь не «отмирает». Напротив, как сложная самоорганизующаяся система, оно еще больше совершенствует свою структуру. Опыт развитых стран, уже вступивших в информационную цивилизацию и достигших впечатляющих успехов в НТП, экономике и «качестве жизни», показывает, что правовое демократическое государство должно строиться по принципу «пяти колец». Этот принцип гласит: «Государство может иметь процветающую экономику и прогресс в социально-культурном плане лишь при взаимодействии пяти независимых властей: законодательной, исполнительной, судебной, власти информации и власти интеллекта, — причем две последние власти должны пронизывать все остальные. Здесь власть информации означает свободу печати, гласность, обилие общедоступных банков данных; реализуется, в частности, через системы спутникового телевидения, осуществляющие всемирный круглосуточный поток новостей (корпорация CNN International и т.п.).
Власть интеллекта реализуется жестким отбором в руководящие звенья всех уровней наиболее подготовленных, компетентных специалистов — во всех сферах: законодательной, исполнительной, судебной и информационной.
5. Невиданно возрастает динамизм экономики. Создаются глобальные рыночные механизмы, включающие не только материальное производство, но и банковское дело, научные исследования, систему образования. Все элементы этой системы, обмениваясь все увеличивающимися потоками данных, информации и знаний, на путях безбумажной технологии управления создают новый, более динамичный базис экономического прогресса. Массовая компьютеризация и бум малого бизнеса открыли невиданные в прошлом возможности быстрой перестройки производства и создания новых предприятий. В целом, открылась возможность сверхвысокого функционирования экономического механизма, дальнейшего повышения его эффективности.
К этому надо добавить, что в цивилизованных странах налицо «новый облик труда»: 80% составляет непроизводственная сфера. Изчезает классический стиль трудового процесса — единство места, единство времени, единство цели.
Появились и укрепляются «новые принципы организации производства». Заводы-гиганты ушли в историю. Так, в Японии предприятия с числом работающих менее 200 человек выпускают 70% продукции страны, в США — около 45% всей создаваемой продукции.
«Закон мегаполисов» — одна из важнейших особенностей конца XX века: крупные индустриальные города теряют до 50% своего населения. А деревня трансформируется в производственную структуру нового типа. Биотехнология, информационное обеспечение производства продуктов питания, малые обрабатывающие предприятия, развитие высокотехнологичных новых производств, снижение роли крупных транспортных узлов — это новый облик развитой страны.
Стирание границ между «рабочим» и «свободным» временем формирует новый стиль жизни: экономия домашнего труда высвободила время на поддержание качества здоровья, сил; возникла индустрия туризма, отдыха и развлечений.
Важная роль отводится развитию «интеллектуального обеспечения» человеческой жизни. Устойчиво растущий «рынок идей» — признак здорового общества.
Речь идет не просто о достойной заработной плате ученым: содействие науке — один из важнейших приоритетов в деятельности правительства. Развивается сеть распространения научно-технической информации: НИТИ — в Японии, Смитсоновский центр научной информации, Корпорация исследовательских анализов, Национальная служба Технической информации в США и т.п.
На наших глазах происходит переход части человечества к «информационному» обществу, а государственно политической организации — постполитическому и постгосударственному информационному управлению.
Такой способ организации жизни человечества требует информационной открытости и высокой грамотности населения. Этому способствует создание сети INTERNET, что признано главным событием последних 10 лет в мире компьютеризации. INTERNET имеет такие мощные возможности, которые позволяют любому любознательному студенту (не говоря об ученых) с помощью персонального компьютера, не выходя из дома или аудитории, побывать в любой престижной библиотеке США, Англии, Германии, Франции и обогатиться знаниями в различных областях науки, техники, искусства.
В России Госкомвуз установил контакты с зарубежными партнерами о создании RUNNET, которая объединяет сегодня более 45 млн пользователей из 75 стран. Каждый пользователь — университет, фирма, отрасль — принес в INTERNET информацию, которой владеет сам. В России формируется около 15 опорных пунктов: Санкт-Петербург, Москва, Ульяновск, Нижний Новгород, Екатеринбург. Томск, Хабаровск, Владивосток и др. — во всех важных экономических районах. В каждом из них создается федеральный узел связи (ФУС). Настроив антенны на спутник «Радуга», ФУСы получают выход на университеты Москвы и Санкт-Петербурга, а те по оптическому кабелю, имеющему огромную пропускную способность, с помощью современной цифровой аппаратуры за считанные секунды открывают перед нашей глубинкой двери Гарварда или университетов Берлина.
Информационному обществу нужен человек, способный адаптироваться к быстро меняющимся требованиям жизни, поэтому необходим навык учиться непрерывно. Отсюда универсализация, гуманизация, гибкость, информированность — требования к образованию. В развитых странах расходы на образование растут постоянно. Образцовым учебным заведением стал университет — центр научно-производственного комплекса.
Критерием «качества жизни» становится и «качество человека», что определяет и перемены в роли спорта, медицины, искусства; затраты на «индустрию здоровья» составляют уже сегодня 20% национального дохода развитых стран: профилактика, ранняя диагностика, отказ от грубого и запоздалого «ремонта» человека. Начался моральный террор против курильщиков, материальное и моральное стимулирование здорового образа жизни. Создается новый имидж нового человека.
Но становится очевиден кризис семьи как прежней «ячейки общества»: резко упало число «нуклеарных» семей (мать, отец, ребенок), в США их осталось около 14% от общего количества семей. Растет число одиноких, они составляют 25% работоспособного населения. Разводятся 70% вступивших в брак. Одна треть детей в США, например, воспитывается одинокими родителями (чаще отцом), одна четвертая часть семей — бездетны. Индивид, а не семья выступает в роли «социальной единицы» — приоритетными стали права «свободной личности». Появились «заменители» семьи: группы, кружки по интересам, клубы знакомств и т.д.
Самоорганизация, самоуправление растут и совершенствуются, по существу, люди идут к постполитической структуре общества. Этот переход тормозится «постсоветским» миром, переполненным оружием и конфликтами, отсюда — нужность миротворческих сил под эгидой ООН.
Мучительный путь от национальной политики к глобальному сотрудничеству через общий рынок, глобальные системы транспорта и информации, общие энергетические системы, преодоление глобальных проблем и катастроф делают безальтернативным переход к планетарному сотрудничеству.
Р.Ф.Абдеев считает, что по мере развития и углубления познания обнаруживается необходимость постижения системно-динамического характера складывающейся картины мира. Материалистическая диалектика, теория отражения, современный уровень естественно-научных знаний служат теоретико-методологической предпосылкой для построения логически стройной, единой, развивающейся картины мира на базе информации.
Никакая социальная жизнь невозможна без информации, без общения и коммуникаций Информация выступает в качестве двигателя общественного и технического прогресса, а также в качестве узлового пункта познания, выявляя всеобщие и конкретные, многогранные связи с действительностью как отражение этой действительности.  Существуя независимо от познающего субъекта, информация проявляется в процессе познания.
Человек является высшим творением природы. Выдающийся шведский естествоиспытатель К.Линней, систематизируя растения и животных, поместил человека как бы на вершине пирамиды, дав ему название homo sapiens — человек разумный, подчеркнув разум как основную особенность этого вида. С тех пор прошло более двух столетий, за это время биологические науки накопили много новых данных. Если Линнею было известно 4208 видов животных, то теперь их описано более 1 миллиона. Значительно усложнилась их классификация, но па первом месте по-прежнему находится человек разумный.
Информационная картина мира особенно наглядно подтверждает последовательное развитие всей материи как преемственное накопление информации, разнообразия. Причем разные формы движения соотносятся друг с другом не только по степени иерархического усложнения, но и по порядку генетического порождения одних форм другими. «Это последовательное движение материи, — писал П.К.Анохин, — коренным образом повлияло на всю эволюцию приспособительных форм живых организмов».
Непрерывно и поступательно развивалась и наука, обогащая человечество материально и нравственно. Взрыв научной мысли в XX в. был подготовлен, как утверждал В. И. Вернадский, всем прошлым биосферы и имел глубочайшие корни в ее строении. Картина Вселенной, основанная на известных физикалистском и мас-сэнергстическом представлениях, здесь заменяется более общим параметром — уровнем организации. Именно возрастание уровня организации на базе накопления информации, разнообразия свидетельствует о направленности развития от низшего к высшему: мировой процесс самоорганизации имеет явно выраженную «стрелу времени».
Таким образом, информационная картина мира — не что иное, как развитие объективного мира, как единый закономерный процесс зарождения и расцвета жизни и разума, необходимо «проходящий» всю последовательность ступеней (форм) материи, включая неорганическую природу, флору, фауну (представленные огромным множеством видов) и, наконец, Человека и человеческое общество.
Информационная картина мира обращена и в будущее, указывая перспективу дальнейшего развития материи через общение с внеземными цивилизациями. Достижения науки и техники XX в. (например, в области ракетно-космической техники, радиосвязи, ЭВМ) являются предпосылкой для реализации такого общения. Оно откроет новые перспективы для дальнейшего познания материи.
Благодаря успехам космонавтики научный эксперимент уже вышел в космос, что способствует преодолению естественнонаучного геоцентризма и выявлению закономерностей, не тождественных земным. Стала принципиально возможной и преобразующая деятельность людей вне Земли.
Если на Земле жизнь развернула несметное многообразие форм, как бы стремясь найти все более совершенные, то логично предположить, что при наличии описанных нами выше условий она дала в масштабах Галактики бесчисленные побеги, стремящиеся вверх, к разуму. Однако мы не имеем сигналов от предполагаемых разумов во Вселенной. В худшем случае, если человечество действительно одиноко в космосе, это неизмеримо повышает, с одной стороны, ответственность человека за сохранение живой природы и условий жизни на Земле, а с другой - значение исторической миссии Человека: перед человечеством встают колоссальные космические задачи - перенести искру жизни, достижения нашей цивилизации на другие небесные тела, оживить и очеловечить весь беспредельный мир.
«Понимание этой задачи может наполнить радостью и гордостью сердца и умы, стать источником вдохновения и оптимизма», - пишет Ю. Мельвиль. Но успешно решить эту задачу сможет только «обобществившееся человечество», освободившееся от бремени бессмысленных затрат на гонку вооружений, от угрозы ядерной катастрофы, способной уничтожить все живое, погасить, быть может, единственную искорку жизни во Вселенной.
А.Д.Сахаров глубоко понимал и боролся за сохранение живой природы и условий жизни на Земле. Еще в застойные годы он писал: «Человечество оказалось в XX в. в беспрецедентной ситуации реальной опасности самоуничтожения. Результатом большой термоядерной войны может быть лишь гибель цивилизации, смерть и страдания миллиардов людей, социальная и биологическая деградация оставшихся в живых и их потомков. Не исключена гибель всего живого на поверхности суши.
Не менее грозной является многоликая экологическая опасность - прогрессирующее отравление среды обитания средствами интенсификации сельскохозяйственного производства и отходами химических, энергетических, металлургических производств, транспорта и быта, уничтожение лесов, истощение природных ресурсов, необратимое нарушение равновесия в живой и неживой природе н - как апогей всего - нарушение генофонда человека и Других живых существ. Мы, возможно, уже вступили на путь, ведущий к экологической гибели...»
Грядущая информационная цивилизация должна стать и экологической, причем именно на основе массовой информатизации возможно решение экологических проблем. «Без создания баз данных и знаний экологической информации, - утверждает А. Д. Урсул, - без полного развития экологической гласности нельзя будет перейти к планетарному управлению экоразвитием... Близкая угроза экокатастрофы с особой остротой ставит вопрос об ускорении информатизации общества».
Единственным путем кардинального и окончательного устранения термоядерной и экологической гибели человечества А.Д. Сахаров считал «глубокое встречное движение мировых систем капитализма и социализма». Позже он приветствовал нашу перестройку как «часть общемирового процесса конвергенции, жизненно необходимой для социалистических стран и для всего мира».
Новое мышление во внешней политике, идеологический плюрализм вместо конфронтации, окончание холодной войны и сокращение вооружений - это обозначившиеся реальные шаги к новому мировому порядку на путях взаимного сотрудничества и интеграции всех стран - шаги, рождающие надежду на победу разума и объединение человечества ради спасения жизни на Земле.
В этом плане рассмотренная выше информационная картина мира, отражающая ход и результат миллиардов лет эволюции на нашей планете, имеет не только мировоззренческое значение. Она, на наш взгляд, несет большой идеологический и нравственный заряд, призывающий всех людей Земли к сохранению мира и жизни на нашей планете - колыбели Вселенной.
Основоположник клеточной теории Р.Вихров писал, что всякое живое тело представляет устройство, подобное общественному организму. Эту же идею высказал А.А.Малиновский: «Создавая известную иерархию связей, общество по сложности и типу организации приближается к наиболее высокоразвитым организмам» [5]. Поэтому человек в ответе не только за собственное выживание, но и за сохранение всего многообразия жизни (кому бы она ни принадлежала — рыбам, птицам, насекомым, растениям), которая и есть высшая ценность. Но единственное живое существо на земном шаре, наделенное даром слова, — Человек. Он, обладающий речью и сознанием, — единственная надежда всей жизни на Земле, отмечает Д.С.Лихачев. Становится предельно ясной недопустимость атавистических социальных институтов, бессмысленных и варварских войн, самоубийственного разрушения окружающей среды и необходимость борьбы за сокращение вооружений, ликвидацию химического и бактериологического оружия.
Вывод об уникальности разумной жизни на Земле имеет исключительно большое значение и для философии. В частности, диалектический возврат к весьма своеобразному варианту геоцентрической (И.С.Шкловский уточняет — «антропоцентрической») концепции по-новому ставит старую проблему о месте Человека во Вселенной.
Для того чтобы обеспечить всему населению планеты уровень жизни, сравнимый с американским 1980 г., человечеству понадобилось бы в 250 раз больше олова, в 75 раз — железа, в 100 раз — меди, в 200 раз больше свинца, чем производится сейчас. У планеты их нет. Поэтому XXI век — это мир новых технологий, новых материалов: новая керамика, матричные композиционные материалы на основе керамики, тонкие алмазные пленки, биоматериалы, сверхлегкие сплавы и т.д. Сенсорные технологии, биотехнологии, сверхпроводимость, технология цифровой обработки изображений — все это решительно меняет производство. А перспективы освоения новых технологий в 2000 году захватывающи. Агентство экономического развития Японии опубликовало свои прогнозы. Фрагмент их приведен в таблице.

Перспективы освоения новых технологий
(прогноз Агентства экономического планирования Японии)

В ходе протекающих в России социально-экономических реформ, кроме традиционных для любой реформируемой страны проблем социального и экономического преобразования, все большее внимание привлекают вопросы оценки перспектив вхождения России в новую фазу мирового развития, ее роли и места в формировании нового этапа глобального исторического процесса. Чаще всего при этом говорят о переходе мировой цивилизации в фазу постиндустриального развития, а формирующийся при этом тип общества в связи с доминирующим в нем технологическим укладом называют информационным обществом.
Для развития любого человеческого общества необходимы материальные, инструментальные, энергетические и информационные ресурсы. Более того, информация и ее высшая форма — знания — являются решающим фактором, определяющим развитие технологии и инструментальных ресурсов в целом. Без них использование материальных и энергетических ресурсов для поддержания жизнедеятельности и развития общества невозможно. Основной проблемой стала проблема выбора пути информатизации.
Конкретный путь конкретной страны к информационному обществу будет базироваться на той совокупности накопленного потенциала, который был приобретен в ходе культурно-исторического развития нынешнего столетия.
Локомотивом отечественной науки, считает В.И.Скрыпник, должно стать выделение информационно-аналитической инфраструктуры в отдельный самостоятельный блок наряду с наукой (см. схему) 17], с чем можно согласиться.
Представление информационно-аналитической инфраструктуры в виде отдельного блока (блок №1) отвечает двум основным моментам:

1. во-первых, качественно новой роли информации в современном и будущем мире, превращению информации в важнейший стратегический ресурс, по оценкам многих экспертов, во много раз более мощный, чем традиционные виды вооружений, и сравнимый по значению с собственно научной сферой, занятой исследованиями и разработками;
2. во-вторых, необходимости интегрированной структуры информационной сферы, предоставляющей возможности централизованного управления научной деятельностью и распределения средств, а также контроля за ее финансированием.

Самостоятельность и важность информационного блока отражена и в названии курирующего министерства — Министерства науки, технологий и информации.
Финансирование научной и информационной деятельности должно производиться как отдельными строками государственного бюджета, так и из пользовательских средств, большую долю которых будет составлять частный капитал. Мобильные и малоинерционные рыночные структуры на основе результатов деятельности блоков 1 и 2 осуществляют внедрение достижений науки и новейших технологий в различные отрасли экономики страны.
При этом российская наука даст колоссальный толчок при формировании национального рынка товаров и услуг на новом информационном поле России. Российская наука обеспечит информационную поддержку обществу и власти на этом тяжелом этапе нашей истории, сформирует новое информационное пространство социально-экономической системы России.
К перспективным направлениям научных исследований следует отнести задачи освоения громадного наследия советской науки 60 — 80-х годов, когда в СССР были накоплены колоссальные научно-технические заделы, не востребованные в силу тяжелого финансового положения российской науки 90-х годов. Этот ценнейший ресурс и может служить определенной информационной базой.
Необходимо объединить весь интеллектуальный потенциал России и начать движение в правильном направлении. Россия имеет все предпосылки войти в новую цивилизацию третьего тысячелетия как великая держава. В истории цивилизаций есть три «пика» расцвета культуры: Древняя Греция, эпоха Возрождения и Россия XIX века, давшая миру целую плеяду ученых, композиторов, философов, Поэтов, художников, писателей. У талантливого русского народа есть огромный потенциал, он вселяет надежду и чувство оптимизма.

Литература

АбдеевР.Ф. Философия информационной цивилизации. — М., 1994.
Моисеева Л-А. Нововведения в период перехода к рынку: проблемы и решения. — Владивосток, 1998.
Урсул А.Д. На пути к информационно-экологическому обществу //Философские науки. 1991, №5.
Цыганков А.П., Цыганков П.А. Плюрализм или обособление цивилизаций? Тезис Хантингтона о будущем мировой политики и восприятии российского внешнеполитического сообщества //Вол росы философии, 1998, №2.

Вопросы для обсуждения

1. Как вам представляется информационная картина мира?

Как вы понимаете возможности России для достойного вхождения в цивилизацию XXI века?

.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел история