Медведев И. Мистра. Очерки истории и культуры поздневизантийского города

ОГЛАВЛЕНИЕ

Раздел второй. Социально-экономическая история Мистры

Глава III. Городская знать и характер светского феодального землевладения в Мистре

При знакомстве с источниками по истории Мистры нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что почти все встречающиеся в них представители населения Мистры оказываются крупными земельными собственниками, сановниками, занимавшими высшие должности придворной иерархии. Это объясняется прежде всего спецификой самих источников. Имперские архивы, в которых можно было бы найти данные для внутренней истории поздневизантийского города, для характеристики его экономики, общественной структуры и особенно социальных отношений, безвозвратно погибли. Громадные же по размерам хроники и исторические труды, а также риторические, эпистолографические и сохранившиеся документальные источники отражают в основном положение господствующего феодального класса и меньше всего касаются широких народных масс, их роли в общественной жизни города. Однако подобный факт представляется в какой-то степени закономерным, если принять во внимание особое положение Мистры как резиденции царствующей династии, местонахождения многочисленного двора деспотов и, стало быть, богатейших и крупнейших собственников земли — прониаров и вотчинников, а также коллективных собственников — монастырей.

Что касается самого двора Мистры, то он являлся отражением двора столицы. 1 Все эти крупные сановники, ? ???? ????????????????? ???? ??? ?????????????? ?????????? , как характеризует их Мазари, 2 или ? ????? деспота, составлявшие придворную знать, 3 занимали должности и исполняли административные службы, носившие те же названия, что и в Константинополе: великий примикирий (????? ???????????), глава придворной иерархии, распорядитель церемоний; 4 ?????????????? , начальник военного кортежа деспота; 6 высшее из всех званий, которым были облечены самые крупные сановники из окружения деспота, — ???????????? , командующий войсками авангарда и легкой кава -{50} лерии. Носителями этого звания почти постоянно были представители двух знатных фамилий: Франкопулов (Мануил, Иоанн, Лев, Николай) и Мелиссенов, из которых последние были владельцами обширных владений в Мессении. Их домены, в частности, включали Андрусу, Каламату, Мантинею, Итому и Пилос. 8 Наконец, в качестве советника у деспота был высший чиновник, министр, который носил звание ??????? . 7 Одно время им был упомянутый нами протостратор Иоанн Франкопул, как гласят монограммы, сохранившиеся на западном фасаде Пантанассы. 8

За рамками этой иерархии званий и служб в окружении деспота также было немало чиновников, занимавших крупные посты в армии и в администрации и давших, в частности, целую плеяду послов и дипломатов, облеченных важными миссиями к иностранным державам. В документах архивов Рима, Венеции, Неаполя, Парижа, Флоренции, Рагузы встречаются имена дипломатов Мистры Андроника Софианоса, Георгия Палеолога Кантакузина, Мануила Дизипатоса, Николая Эвдемониана, Мануила Кавакиса, Афанасия Ласкариса, Андроника Вриенния Леонтариса, Иоанна Цамплакона. Из других семей феодальной знати Мистры источники упоминают Асанов, потомков болгарской династии, породнившейся с Палеологами, Филантропенов, Раулей, Хиладов (????????) , Мавропапасов, Сгуромалисов, Лампудиосов, Меликесов, Триволисов и т. д. Дома их, полуразрушенные или даже почти целиком сохранившиеся (например, дом Ласкарей, расположенный между Митрополией и Перивлептой, или дом Франкопула, находящийся ниже Перивлепты), до сих пор наглядно свидетельствуют об образе жизни этих представителей феодальной верхушки Мистры. 9 Построенные по плану вытянутого прямоугольника, с узким фасадом, обращенным к долине Эврота, дома знати, как правило, изолировались от окружающего мира небольшим двором. Почти все они были двух- или трехэтажными, причем первый этаж вообще не использовался для жилья, так как вследствие сильного наклона местности задняя половина здания была врыта в гору и отличалась повышенной сыростью. Вторая причина этого — общая для любого средневекового города — недостаток места для строительства внутри городских стен. Кроме того, жить на первом этаже было небезопасно из-за частых волнений населения, поэтому считалось целесообразным жилые помещения располагать на верхних этажах, а подвал использовать только для вспомогательных служб (конюшни, кладовой для зерна или масла, кухни, иногда в качестве жилого помещения для многочисленной челяди) и оборонительных целей. Именно из соображений обороны первый этаж домов Мистры снабжался толстыми и прочными стенами и не имел окон, за исключением нескольких небольших слуховых отверстий и бойниц (????? ? ???????, ?????????????, ????? ? ??????) . 10 Под полом выкапывалась яма, покрытая цилиндрическим сводом и предназначенная для хранения вина или чаще {51} дождевой воды, собираемой с помощью специальных протоков с крыши дома. Если принять еще во внимание наличие у таких домов башен (??????) и деревянных лестниц, которые в случае надобности убирались, то можно сделать вывод, что каждый такой «дом» был настоящей крепостью для ее обитателей.

В социальном отношении феодальная верхушка Мистры не была однородной. Чиновничья и служилая знать, пришедшая из Византии с деспотами, с течением времени акклиматизировалась в Пелопоннесе и стала приобретать земельные владения, вступив в конфликт с местной аристократией, состоявшей из крупных земельных собственников. Как известно, в Морейской хронике (особенно в греческой версии) констатируется факт существования на Пелопоннесе до и в период завоевания его крестоносцами весьма развитой системы проний. 11 Надо сказать, что нам это всегда казалось в высшей степени неожиданным. 12 Когда, в какое время совершился этот аграрный переворот? Право раздачи проний в Византии составляло прерогативу императорской власти (что и явилось причиной отсутствия иерархической формы собственности и ленных отношений в Византии), но нет, насколько нам известно, документов, которые бы юридически оформляли право какого-либо прониара на владение в Пелопоннесе. Да и трудно представить себе интерес императорской власти к этой отдаленной провинции, какую представлял собой Пелопоннес вплоть до XIV в. Вот почему с особым вниманием должны быть встречены работы Якоби по пересмотру данных Морейской хроники и ее терминологии для характеристики поземельных отношений на Пелопоннесе. Исследовав соотношение всех четырех версий Морейской хроники (французской, греческой, арагонской и итальянской), Якоби убедительно показал, что редакцию греческой версии отделяет по крайней мере полтора столетия от описываемых в ней событий, связанных с франкским завоеванием Мореи. 13 За этот период в сфере поземельных отношений франкской и византийской Мореи произошли важные изменения, выразившиеся в распространении здесь института условного феодального землевладения (держания) — пронии, аналогичного западноевропейскому фьефу. 14 Категории именно этого современного ему института использует автор греческой Морейской хроники для характеристики поземельных отношений полуторастолетней давности, создавая тем самым совершенно превратную картину. 15 Поэтому, рассматривая поземельные отношения на Пелопоннесе до и в период франкского завоевания, нужно в первую очередь опираться на источники того времени, как бы скудны они ни были. В частности, очень интересны данные, содержащиеся в известном документе Partitio Romaniae , закрепившем раздел империи между Венецией и крестоносцами в марте 1204 г . 16 Среди прочего в нем дается описание крупных земельных владений в Пелопоннесе, как государственных (micra et megali episkepsis) , 17 так и находящихся во владении {52} отдельных родов, в частности Вранов (pertinentia de Brana), Кантакузинов (pertinentia de Cantacuzeno) , 18 дочери императора Алексея III Ангела Ирины (filie imperatoris Kyrialexii) , земли монастырей и т. д. Якоби называет эти владения то «апанажами» в духе Арвейлер, то, сомневаясь в существовании проний в Греции в эпоху франкского завоевания, считает, что там «разве что были вотчинные, родовые земли» (terres patrimoniales) . 19 Думается , что говорить о существовании «апанажей» на Пелопоннесе в эту эпоху нет оснований, и поскольку мы не можем обнаружить следов аграрного переворота в этой византийской провинции, то закономерно предположить непрерывное существование здесь того крупного родового наследственного землевладения, которое засвидетельствовано уже для X в. Горянов пишет, что «ко времени Латинской империи византийские феодальные держания (на Пелопоннесе, — И. М .) уже давно переходили по наследству, ??? ????? ??????????? ». 20 Нам кажется, что крупное землевладение на Пелопоннесе, во-первых, не было держанием, во-вторых, оно и не переставало быть наследственным.

Как бы то ни было, к моменту перехода Мореи в руки греков местная греческая феодальная знать не была связана прониарскими отношениями с центральной константинопольской властью. Следовательно, и феодальное землевладение не носило прониарского характера. Напротив, появление здесь большого числа военно-служилой и чиновничьей знати, пришедшей из Византии сначала с наместниками, а затем с деспотами, повлекло за собою широкое распространение именно прониарского землевладения, причем с качественно новыми чертами, ознаменовавшими позднее собой «высший этап и окончательный результат истории византийской ??????? ». 21 Уже император Михаил VIII Палеолог, доверяя Макриносу командование армией, отправлявшейся в Морею, дал ему чистые бланки грамот, скрепленных золотой печатью (?????? ????? ????????? ? ? ???????????? ???) , чтобы в случае необходимости он мог жаловать «пронии или привилегии» (???????????? ? ????????) , заполняя эти грамоты так, как он сочтет нужным. 22 Разумеется, такие пожалования должны были даваться при условии несения чисто военной службы, как того требовала политическая конъюнктура. Размеры жалуемых проний были, по всей вероятности, не очень значительными, так как большая часть полуострова находилась еще под властью латинян и поэтому сказывался недостаток земельного фонда. Этот характер пронии как пожалования по преимуществу (хотя, может быть, и не исключительно) при условии несения военной службы держался вплоть до 1349 г ., т. е. времени, когда Мистра стала резиденцией деспотов и двора. Прониары этого периода носили в массе своей название стратиотов, как об этом свидетельствуют, правда очень скудные, данные источников. Так, хрисовулом от февраля 1320 г . император Андроник II санкционирует захват монастырем Бронтохионом {53} земли и монастырька «вместо другой земли в Хельмосе, отнятой у этого почтенного монастыря и переданной стратиотам». 23

Новый этап в развитии феодального землевладения в Пелопоннесе и в укреплении связей Мистры с натуральнохозяйственной периферией начинается с 1349 г ., когда владельцами проний становятся не только представители военно-служилой знати, но и придворной, чиновничьей. О характере этого типа землевладения в Мистре, об эволюции византийской пронии, о характере взаимоотношений между городским хозяйством Мистры и сельскохозяйственной периферией важнейшие сведения сообщает знаменитое «досье Гемистов», серия императорских хрисовулов и деспотских аргировулов, пожалованных Георгию Гемисту Плифону и его семье. Она включает пять документов: аргировул деспота Феодора II Палеолога от 1427 г ., хрисовул императора Иоанна VIII от 1428 г ., новый аргировул Феодора II от 1433 г ., хрисовул императора Константина XI от февраля 1449 г . и, наконец, аргировул Димитрия Палеолога от июля 1450 г . 24 Разумеется, чтобы рассматривать данные этих документов как показательные, важно выяснить статус семьи Гемистов, однако официальное звание Плифона при дворе деспота Мистры точно не засвидетельствовано. На том основании, что в надгробном панегирике Григорий Монах называет Плифона ????????? ? ? ????? и ????????? ??? ? ? ???????? ???????? ???????????, а также учитывая аналогичное свидетельство другого панегириста Плифона, его ученика Харитонима, ставящего Плифона выше Радаманта, Солона и Ликурга, 25 исследователи полагают, что он был облечен при дворе почетной должностью высшего судьи, 26 однако из тех ???????? ????? ? ? ????????, которые появились в результате судебной реформы Андроника III. 27 Это представляется весьма вероятным, если принять во внимание обычное для византийского нарративного и тем более риторического источника употребление перифрастического термина вместо технического. Как бы то ни было, знаменитый философ принадлежал к числу влиятельных лиц в окружении деспота, к кругу его ? ????? (как он назывался в актах).

Прошло около 20 (отнюдь не более 30, как утверждает Острогорский) лет службы Плифона при дворе морейских деспотов, прежде чем в ноябре 1427 г . был издан первый документ, аргировул орисмос, 28 которым Феодор II Палеолог жаловал ему замок и область Фанарий (местечко, расположенное довольно далеко от Мистры, в восточной Арголиде 29 ) со всем его владением (????) , доходом ( ???????? — старое название сбора, причитавшегося чиновнику для отправления его служебных функций 30 ) и округой на условии, что пожалованный будет держать и управлять ими ( ? ? ????? ?? ????????????) , обязавшись нести за это соответствующую службу. Плифону даются все права по сбору кефалатикия с данной области (??? ???????????? ? ? ? ? ? ?????) , 31 миз (? ? ????? или ? ? ??? ?????? , как об этом сообщают другие акты {54} пожалований Гемистам) 32 и вообще всего, что жители данной области должны платить в качестве господского сбора (? ?????? ? ???????), за исключением одного только сбора флориатика, который идет в казну. 33 В пожаловании говорится, что после смерти Георгия Гемиста этим замком и областью будут владеть и управлять на тех же условиях (??? ? ? ????????????? ??????) его законные сыновья (? ??????? ?????? ? ???) Димитрий и Андроник, а затем и сыновья этих, т. е. провозглашался принцип наследственности пожалованного в пронию владения. Как и Георгий Гемист, его наследники, будучи прониарами, должны были нести соответствующую службу ( ?????????? ? ? ???????? ????????). 34

Итак, знаменитый мыслитель превратился в богатого магната, собственника и правителя области. Было бы любопытно узнать, пытался ли Плифон провести в жизнь планы, которые он советовал императору и деспоту, хотя бы в рамках пожалованных ему владений. Было бы также интересно представить себе организацию управления Плифоном его поместья: ведь последнее находилось далеко от Мистры, а Плифон, насколько известно, постоянно жил именно в ней. Видимо, должны были существовать еще какие-то посредующие звенья в структуре управления, обеспечивающие связь поместья с его владельцем. 35

Другим аргировулом тот же деспот Феодор пожаловал Георгию Гемисту деревню Врисис близ Кастрия (? ??? ? ???????? ??????, ? ? ??????) со всеми ее владениями и округой. Этот аргировул не сохранился, но его содержание хорошо известно по хрисовулу императора Иоанна VIII от октября 1428 г ., который по просьбе Гемиста подтвердил оба аргировула деспота Феодора, подробно изложив их содержание. 36 Это владение, по-видимому, составляло особую ценность для семьи Гемистов, поскольку находилось в непосредственной близости от Мистры, километрах в пяти-шести к югу от нее, в плодородной долине Эврота. Курциус пишет, что эта местность прекрасно орошалась источниками (на что указывает само название деревни) и изобиловала богатой растительностью. 37 Здесь Плифон также получал право извлекать «всякий и всяческий доход, предназначавшийся кефалии» (????? ?? ???????? ???????? ? ?? ?????????? ????????, ? ? ?? ? ? ??? ???????????? ????????) , но, кроме того, получал две мизы, заброшенные стаси (?? ?????????? ??????) и вообще всякое другое право фиска (??? ??? ???????? ? ???????) , за исключением налогов, которые установлены или будут установлены для укрепления Гексамилиона. Наконец, он имел право в своих владениях осуществлять улучшения и поселять там «чужаков» и лиц, неизвестных казне (?????? ?? ??? ???????? ????- ????????) , т. е., согласно толкованию Острогорского, увеличивать число своих париков, привлекая новых жителей из числа ???????? . 38 После его смерти владение перейдет в руки одного из его законных сыновей, более достойного, и затем наследование продолжится по той же линии при усло- {55} вии, что владетель всегда будет исполнять надлежащую службу: ? ????????? ? ? ? ??? ? ? ???????? ???????? .

Интересное наблюдение над двумя типами владения сделал Острогорский, который вообще уделил большое внимание этой группе документов. В отношении деревни Врисис, пишет он, в хрисовуле подчеркивается, что Георгий Гемист и его наследники «будут иметь ее, держать ее, владеть ею» ( ????, ????????, ????????), но не говорится, что они будут «управлять ею» (??????????????), как это не раз отмечено в отношении Фанария, на территории которого находился замок и обитало население ( ??????). 3 9 Острогорский пришел к вполне обоснованному выводу, что держание деревни Врисис имело тот же характер, что и держание большинства прониаров предыдущих эпох, известных нам по документам. Держание же округа и замка Фанария влекло за собой расширение прав прониара и «рождение некоей политической власти на базе прав земельного владения», 40 т. е. в данном случае Георгию Гемисту были предоставлены права и функции, которыми византийские феодалы предшествующих эпох не обладали. «Развитие достигло своего логического завершения: на землевладельческие права наслоились административные функции; владелец территории, изъятой из ведения государственного аппарата, превратился в областного управителя, наделенного административной и политической властью». 41

Еще при жизни Георгия Гемиста Плифона, вероятно по случаю отъезда в Италию, владения были переписаны на его сыновей новым аргировулом деспота Феодора, также не сохранившимся, но известным по хрисовулу Константина XI Палеолога, опубликованному в феврале 1449 г ., 42 т. е. спустя некоторое время после коронации императора в Мистре, причем по просьбе Георгия Гемиста Константин не только подтвердил пожалования своего брата, но и «прибавил кое-что от своих щедрот». Старшему сыну, Димитрию Гемисту, передавалось управление и власть над территорией Фанария ( ??? ? ??? ? ??? ?? ????????????) , а младшему — Андронику Гемисту — над деревней Врисис, которая при этом изымалась из власти кефалии соседнего Кастрия и также превращалась в самостоятельную административную единицу. Помимо административного управления, они оба жаловались привилегией взыскивать в свою пользу все сеньориальные права (? ? ????? ?? ?? ???????? ? ?????? ? ?????? ), денежные взносы и натуральные повинности согласно раскладке, записанной в кадастре ( ???????? ?) . Специальная клаузула, как и раньше, предусматривала, что в обмен на эти пожалования Гемисты обязаны пожизненно исполнять соответствующую службу ( ?' ?? ? ? ??? ? ?? ? ?????????? ? ? ???????? ????????) .

Данные этой группы документов 43 о качественных изменениях в характере поземельных отношений тем более убедительны, что по своей структуре землевладение Плифона не отличалось ка -{56} кими-то принципиальными особенностями от феодального землевладения в других районах империи. Его также интересовали не земельные комплексы как таковые, а рента, которую можно было получить с различных категорий населения. 44 Правда, последнее в актах Гемистов обозначается единственным термином — ?????? , но, как известно, данный термин был в Византии общим наименованием как для париков, так и для проскафименов, 45 т.   е. тех категорий зависимого крестьянского населения, которые чаще всего встречаются во всевозможных земельных актах, практиках, кадастрах, актах отчуждения, грамотах и т. д. Неистощимым источником для этих категорий крестьянства были ????? и ? ??????? ??????????? , которые, как мы видели, также упоминаются в этих актах. 46

Конечно, это единственная группа документов, которая более или менее подробно характеризует поместье одной из видных феодальных семей Мистры, но известны и другие факты аналогичных пожалований. Аргировулом от 1444 г . Константин Палеолог пожаловал Димитрию Мамону Григоре дом в Гелосе, башню и деревню Приникий с округой. Пожалованный имел право взимать десятины и другие сеньориальные доходы (?? ? ? ? ???????) и был обязан нести службу. 47 Иоанну Евгенику деспот пожаловал деревню Петрину в Лаконии, на северо-запад от Мистры, у истоков Эврота.

Неясен характер тех феодальных владений, которые в хронике Псевдо-Франдзи обозначаются как управляемые «при помощи опеки» (????? ???????? ? ?????) . В одном случае это городки и небольшие крепости (????????? ?? ???????) , расположенные по всей Мессенской долине и находившиеся в управлении великого протостратора Никифора Мелиссена, 48 в другом — владения (? ? ? ???????? ? ??????? ), опекаемые некоторое время (???? ????) протостратором Львом Франкопулом по предписанию деспота Феодора II. 49 Интересно, что эти владения упомянуты у Сфрандзи по случаю передачи их деспотом Феодором II Палеологом от названных владельцев деспоту Константину, значит, были отчуждаемы. В отношении владений Льва Франкопула уточняется, что они отдаются Константину со всеми привилегиями (??? ?????? ? ? ?????????) , чтобы он их имел, если законный наследник умрет до достижения совершеннолетия ( ? ??????? ?????? ?????????? ?????? ?? ? ??? ? ? ????? ?????? ?????) . 50 По всей вероятности, эти владения были обычными прониями, свидетельствуя (наряду с рассмотренными выше данными) о тесной связи городского хозяйства Мистры с натуральнохозяйственной периферией, с развитием аграрных отношений в целом, поскольку собственники поместий (прониары) жили в городе, а приток доходов с этих поместий в форме феодальной ренты оказывал самое непосредственное влияние на экономическую жизнь города. 51

Феодальную верхушку Мистры возглавляли деспоты, развалины дворца которых до сих пор свидетельствуют о шумной при- {57} дворной жизни. Импозантный ансамбль дворца, раскинувшийся на ровной террасе и состоящий из двух крыльев в виде «гаммы», с северо-востока и юго-запада окружал единственную площадь города. 5 2 Правое крыло, включающее в себя четыре смежных здания, служило дворцом для Кантакузинов, причем первое из этих зданий восходит даже к Виллардуэнам. 53 Нижний этаж его использовался при Кантакузинах в качестве зала для приемов, обедов и вообще собраний. 54 С северо-западной частью этого здания связана квадратная в плане четырехэтажная башня, нижний ярус которой, перекрытый коробовым сводом, служил прихожей вышеупомянутому залу. К этому же хронологическому периоду (который Орландос определяет в 100 лет — с 1250 по 1350 г .) относится находящееся на расстоянии нескольких метров к западу от первого здания менее высокое, образующее выступ двумя сторонами здание. Его нижний этаж использовался в качестве кухни, верхний же, по-видимому, как жилище для прислуги, с которым кухня соединялась узкой внутренней лестницей. Что касается семей деспотов, то они располагались в последнем, четвертом здании правого крыла, построенном, по хронологии Орландоса, в 1350—1400 гг. Здание делилось на три больших помещения, сообщающихся при помощи дверных проемов, причем одна из комнат второго этажа, стены которой испещрены нишами со следами фресок с изображениями святых, по-видимому, была молельной. Наконец, в дополнение к довольно пестрому в конструктивном и функциональном отношении правому крылу уже в XV в. Палеологами было выстроено монументальное левое крыло дворца. Весь второй этаж этого здания, прекрасно освещенный двумя рядами окон (небольших круглых вверху и обширных прямоугольных, перекрытых пологими арками внизу), был занят огромным залом (36.3х10.5 м, площадь 380 кв. м ), одним из самых крупных византийских залов. Во всю длину стен тянулась каменная скамья высотою 30 см . Назначение зала становится ясным благодаря наличию в центре восточной стены ниши, выступающей снаружи и опирающейся на консоли параболической формы. Ниша окаймлена прямоугольным пазом, над которым находится ряд отверстий для закрепления балок, образующих навес; выше — прямоугольное углубление, в котором помещался герб Палеологов — двуглавый орел. Перед нами, стало быть, тронный зал деспотов, хрисотриклиний дворца, в котором происходили пышные придворные церемонии. 55

О личных владениях деспотов источники не дают прямых указаний, но представление составить все же можно благодаря одному чрезвычайно любопытному сообщению Сфрандзи. 1 сентября 1447 г . Константин Палеолог пожаловал ему в управление Мистру (? ???????????? ??? ?????? ) со всеми окружающими ее деревнями: Кулой, Евраики, Трипи, Церамионом, Панкотами, Склавохорионом — и всеми их доходами, «так что еще никогда ни у кого {58} другого не было такого правления Мистрой». 58 Трудно сказать, что заставило Константина Палеолога отказаться от Мистры. Сам он объясняет это желанием пройти страну для большей пользы (?????????? ? ? ????? ??? ?? ???? ?????? ), для чего в первую очередь направляется в Коринф и Патры. 57 Дальше он уточняет, что отправляется для укрепления Гексамилиона. 58 Если правильно высказанное выше мнение о замысле Константина перенести столицу из Мистры, то он ставил перед собой более капитальную задачу, однако нас сейчас интересует другое: можно ли считать, что деспот передал Сфрандзи тот комплекс владений и прав (хотя бы и в таком общем виде, как это представлено у Сфрандзи), которым располагал сам в отношении Мистры? Нам кажется, что дело обстояло именно так, поскольку среди перечисленных не упоминаются другие населенные пункты окрестностей Мистры и Лаконской долины, известные нам по документам и принадлежавшие другим категориям собственников, в частности монастырям. Между прочим, он и сам, давая наказы Сфрандзи, говорит: «Заставь всех не иметь другой власти, кроме твоей, так как один я здесь господин, а теперь ты вместо меня». 58 Таким образом, ядро владений деспота образовывала сама Мистра с окружавшими ее деревнями, из которых (по крайней мере известных нам) самой отдаленной была Склавохорион (около 8 км к юго-востоку от Мистры). 60 Характерно, что совокупность прав Сфрандзи (и, по-видимому, деспота) на названную территорию обозначается термином ????????????. Как показали работы ученых, это слово является производным от ??????, правителя данной области. Такие ??????? в источниках часто упоминались как ????????????????, а сам термин ???????????? обозначал как должность правителя, так и причитающиеся ему налоги, чаще называемые ??????????????. 61 Однако Сфрандзи, сообщая, что вышеуказанные пункты были пожалованы ему «со всеми их доходами», употребляет термин ?? ? ????????. Если принять во внимание, что доходы, обозначаемые этим термином и состоящие в основном из десятины, 62 обычно противопоставлялись государственным налогам (????), поступавшим в пользу фиска, 63 то можно заключить, что у Сфрандзи речь шла фактически о частноправовой ренте, в форме которой Сфрандзи, а до пожалования ему Мистры деспот реализовали свое право собственности над данной территорией. Разумеется, являясь правителем провинции, право назначения которого принадлежало непосредственно самому императору и должность которого не была наследственной, деспот, даже будучи хозяином финансов, налогов, армии, юстиции, назначения чиновников и всей администрации, 64 действовал в данном случае как представитель центрального правительства. По этой же причине его владельческие права на Мистру и ее округу отличались некоторым своеобразием, представляя собою пример особого типа условного пожалования, той пронии = апанажа, о которой говорит в своей работе Е. Арвейлер. 65 {59}

ПРИМЕЧАНИЯ

1 A . Adamantio u. '??????? ? ? ????? . ????????..., 1907, ???. 171 ; P. Lemerle . Une province byzantine: Le Peloponnese. Byz., 21, 1951, p. 351 .

2 A . Ellisse n. Analekten der mittel- und neugriechischen Literatur, IV. Leipzig, 1860, S. 230.

3 См .: J. Verpeau x. Les ? ?????. Notes dhistoire institutionelle et sociale. REB, 23, 1965, p. 89—100.

4 D. Zakуthino s. Le despotat, II, p. 92; см.: R. Guillan d. Recherches sur les institutions byzantines, I. Berlin—Amsterdam, 1967, p. 312 —320 .

5 D. Zakуthino s. Le despotat, II, p. 93; также: R. Guillan d. Recberches, I, p. 313, 522, 525, 597.

6 D. Zakуthino s. Le despotat, II, p. 97—99, 112.

7 Ibid., p. 103—107; G. Mi11е t. Inscriptions inedites de Mistra BCH, 30, Paris, 1906, p. 462—465; J. Verpeau x. Contribution a letude de ladministrative byzantine: ???????. BS, 16, 2, 1955, p. 290—291; cf. H. G. Вес k. Der byzantinische Ministerprasident. BZ, 48, 1955, S. 309—338; R.-J. Loenert z. Le chancelier imperial a Byzance au XIV e et au XV e siecle. OChP, 36, 1960, р. 275—300; R. Guillan d. Recherches, II, Berlin—Amsterdam, 1967, p. 206, 280.

8 G . Mill е t. Inscriptions inedites, p. 463.

9 G . Millе t. Monuments byzantins de Mistra. Paris, 1910, pl. 4 (1), 5 (1, 3—5), 12, 13; А.  Orlando s. 1) ? ??????? ?? ? ?????? ??? ????? , ???. 53—65; 2) Quelques notes complementaires sur les maisons paleologuiennes de Mistra. In: Art et societe a Byzance sous les Paleologues. Venise, 1971, р. 75—82 et pl. I—XXIV; cf. L. de Веуli е. Lhabitation byzantine. Grenoble—Paris, 1902, р. 76; M. S?tirio u. Mistra, p. 62—66; M. Сhatzidaki s. ????? ?. ????????—???????—?????. '?? '???????, 1948, ???. 96—99; A. Kriesi s. Greek town building. Athens, 1965, p. 185.

10 A . Orlando s. ? ??????? ?? ? ??????, ???. 56.

11 См .: Б. Т. Горяно в. Поздневизантийский феодализм. М., 1962, стр. 29—35; G.  Ostrogorsk y. Pour lhistoire de la feodalite byzantine. Bruxelles, 1954, р. 61.

12 В нашей диссертации, защищенной в мае 1967 г ., мы уже высказали тезис о необходимости пересмотра Морейской хроники как источника для истории поземельных отношений в Морее до и в период франкского завоевания. Нами руководило убеждение, что, будучи источником, хронологически значительно отстоящим от описываемых в нем явлений, Морейская хроника дает превратную их картину и особенно опасным является использование ее терминологии, отражающей современный автору (или авторам) этого сочинения этап поземельных отношений в Морее. См.: И. Медведе в. Мистра. Поздневизантийский феодальный город. Дисс., стр. 82 (хранится в Библиотеке им. В. И. Ленина в Москве). У нас было намерение со временем заняться этим вопросом, но после ознакомления с работами Якоби стало ясно, что это уже излишне. Правда, Острогорский как будто не согласен с концепцией Якоби, но, не будучи аргументированной, его реплика вряд ли может быть принята во внимание. См.: G.  Ostrogorsk y. Observations on the aristocracy in Byzantium. DOP, 25, 1971, р. 17, n. 68.

13 D. J асо b у. Quelques considerations sur les versions de la «Chronique de Moree». Journal des savants, 1968, juillet—septembre, p. 133—189. Его выводы: архетипом Морейской хроники была не хроника в собственном смысле, а «книга» регистров, сделанных в канцелярии какого-то франкского сеньора; между 1320—1324 гг. с нее была сделана французская версия Морейской хроники (раньше Лоньон датировал ее редакцию 1341—1346 гг.); текст копии французской хроники послужил прототипом для греческой версии, составленной между 1341—1346 гг. и около 1388 г . Раньше утверждалось, что греческая хроника является краткой редакцией более полного текста. {60} Якоби не согласен с этим и считает ее «явно переводом» с французской хроники. По его мнению, автор греческой хроники — «мореец, ассимилированный франками», должен был жить при дворе морейского барона Жоффруа де Бриель, сеньора Каритены. Расширяя текст, автор греческой хроники использовал, по мнению Якоби, устную народную традицию. (На XIV Международном конгрессе по византиноведению в Бухаресте 6—12 сентября 1971 г . было сделано любопытное сообщение о результатах исследования текста греческой хроники с помощью компьютера. Автор утверждает, что языку ее свойственны фразеологизмы — клише, присущие греческому эпосу со времен Гомера. См.: M. J. Jeffrey s. The Chronicle of the Morea — a greek oral poem? Resumes des communications du XIV e Congres International des etudes byzantines, Bucarest, 1971, р. 27—29). Арагонская версия составлена также в Морее между 1377—1393 гг. по заказу магистра Ордена госпитальеров Хуана Фернандеса де Гередиа (сначала по-французски, а после завершения редакции текст был перевезен в Авиньон и там переведен на арагонский; наконец, итальянская версия — это пересказ XVI в. эпизодов из греческой хроники с целью «удовлетворить любопытство и интерес различных итальянских кругов эпохи Ренессанса к рыцарским эпопеям прошлого». Все наблюдения Якоби свел в весьма наглядную и красноречивую стемму (D. J асо b у. Quelques considerations, р. 188). О Морейской хронике см. также: Borje Kno s. Lhistoire de la litterature neo-grecque. Uppsala, 1962, р. 101 sq.

14 D. J асо b у. Les archontes et la feodalite en Moree franque. Travaux et memoires, II, Paris, 1967, р.   421—482. Вопрос о природе византийской пронии, о ее эквивалентности западноевропейскому фьефу, о том, была ли она принесена в Византию крестоносцами или же явилась результатом спонтанного развития византийских институтов — вопрос, казалось бы, окончательно решенный с появлением в 1951 г . фундаментальной работы Острогорского (Г. Острогорски й. Пронија. Прилог исторjи феудализма у Византји и јужнословенским землама. САН, посебна издана. Београд, 1951 (=Pour lhistoire de la feodalite byzantine, p. 1—257), в последние годы опять вызвал ожесточенную дискуссию. Взгляды Острогорского на возникновение этого института в эпоху Комиинов подверглись резкой критике Хольвега (A.   Ho l w е g. Zur Frage der Pronoia in Byzanz. BZ, 60, 1967, S. 288—308), но в ответной реплике Острогорский привел новые соображения в поддержку своей точки зрения (G. Ostrogorsk y. 1) Die Pronoia unter den Komnenen. ЗРВИ, 12, 1970, S. 41—54; 2) Observations on the aristocracy in Byzantium, p. 11, n.  36). Включившийся в дискуссию Рейбо признает появление пронии во второй половине XI в., т. е. при Комнинах, но отрицает за ней, как и за пронией более позднего периода, какие бы то ни было черты «феодального держания», а вместе с ними и весь византийский феодализм (L.-P. R ау b аu d. Le gouvernement et ladministration centrale de lempire byzantin sous les premiers Paleologues (1258—1354). Paris, 1968, p. 146 sq.). Возникает, таким образом, опять вопрос о понимании «феодального» как в приложении к этой социально-экономической формации, так и в отношении ее отдельных институтов, хотя ответ на него в общем уже дан марксистскими историками. См. о пронии: А. П. Кажда н. Аграрные отношения в Византии XIII—XIV вв. М., 1952 (см. приложение: Прония, стр. 202—223); Б. Г. Горяно в. Поздневизантийский феодализм, стр. 99—109; К. В. Хвостов а. 1) О некоторых особенностях византийской пронии. ВВ, 25, 1964, стр. 212— 230; 2) Особенности аграрно-правовых отношений в поздней Византии XIV— XV вв. (историко-социологический очерк). М., 1968, стр. 205—208; обстоятельную сводку мнений зарубежных историков о пронии и других феодальных институтах Византии см.: А. П. Кажда н. Византийская деревня в освещении западноевропейской и американской историографии (1917— 1960). ВВ, 22, 1963, стр. 127—197.

15 D. J ас o b у. Les archontes et la feodalite, p. 430—432, 435, 439, 441, 445 etc. Однако, вопреки Якоби, мы не считаем терминологию греческой Морейской хроники ни путаной, ни лишенной ее технического значения. На- {61} против, автор хроники очень последователен в использовании именно технической терминологии, но применяет ее совсем не к тем явлениям, для которых она предназначена.

16 G . L. Fr. Та fe l—G. М. Т h о m а s. Urkunden zur alteren Handels- und Staatengeschichte der Republik Venedig, I. Wien, 1856—1857, S. 468—470; см. новейшее издание: A. Caril e. Partitio terrarum Imperii Romanie. Studi Veneziani, 7, 1965, р. 125—305.

17 Речь идет о ???????? ???????? , т . е. государственной земле (= ???????? ? ). См.: D. J ас ? b у. Les archontes et la feodalite, p. 423; cf. D. Zakуthino s. Le despotat, II, p. 190, n. 1; F. Dolge r. Beitrage zur Geschichte der byzantinischen Finanzverwaltung. Darmstadt, 1960, S. 151—152.

18 Вайс сделал ошибку, заявив, что до XIV в. нет никаких сведений о владениях Кантакузинов (G. W е i ? . Joannes Kantakuzenos — Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Monch — in der Gesellschaftsentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden, 1969, S. 12). По-видимому, именно пелопоннесские владения были родовой собственностью Кантакузинов, в то время как владения в Серрах, в Триануполисе и так далее были им позднее пожалованы за службу.

19 D. J ас o b у. Les archontes et la feodalite, р. 424, 441.

20 Б. Т. Горяно в. Поздневизантийский феодализм, стр. 33.

21 G . Ostrogorsk y. Pour lhistoire de la feodalite byzantine, р. 180.

22 The Chronicle of Morea. Ed. J. Schmitt. London, 1904, 4571—4575; Do l g е r. Regesten, n. 1007. Это свидетельство Морейской хроники, по-видимому, уже можно считать достоверным, поскольку речь идет о конкретном случае пожалований: можно сомневаться, имело ли место такое поручение Макриносу (для чего, на наш взгляд, нет оснований), но коль скоро мы допускаем это (см.: Р. S с hr е ine r . Zwei unedierte Praktika aus der zweiten Halfte des 14. Jahrhunderts. JOB, 19, 1970, S. 47), то должны согласиться и с тем, что бланки хрисовулов могли использоваться только для пожалования земель при условии несения военной службы, т. е. проний. Якоби прав, когда он говорит, что франкские фьефы, перешедшие к фиску после византийского завоевания, жаловались потом в соответствии с практикой, установившейся в империи. См.: D. J асо b у. La feodalite en Grece medievale. Les «Assises de Romanie», sources, application et diffusion. Paris, La Haye , 1971, р. 181—182.

23 G . M ill е t. Les inscriptions byzantines de Mistra. BCH, 23, 1899, р. 113—114; следует отметить многозначность термина «стратиоты» в поздневизантийскую эпоху. Еще в XIII в. стратиотами называли особую категорию свободного крестьянского населения. См.: G. Ostrogorsk y. Quelques problemes dhistoire de la paysannerie byzantine. Bruxelles, 1956, р. 22; В. А. Сметани н. Категории свободного крестьянства в поздней Византии. Византийские очерки, М., 1971, стр. 78 и сн. 17. Но вряд ли прав Сметанин, поместивший отмеченных нами стратиотов хрисовула Андроника II в свою сводку терминов, применявшихся для обозначения определенных категорий крестьянства, хотя бы и в разделе терминов, в которых автор не уверен, что они обозначали крестьян. См.: В. А. Сметани н. Византийское крестьянство в терминологии греческих актов XIII—XV веков. АДСВ, вып. 2, Свердловск, 1963, стр. 54. Несомненно, в этом акте речь шла о стратиотах-прониарах, может быть, получивших свои земли именно в ходе тех пожалований, которые были предприняты Макриносом от имени императора Михаила VIII. Ср. с этим вывод Острогорского: «Официальное название держателя пронии в Византии — ??????????. Достаточно констатировать этот факт, чтобы снять всякие сомнения относительно военного характера византийской пронии» (G. Ostrogorsk y. Pour lhistoire de la feodalite byzantine, р. 9). Мы все же должны согласиться с теми исследователями, которые полагают, что далеко не везде, особенно в поздневизантийское время, происхождение пронии связано с военными нуждами. Назвать, скажем, {62} прониара Георгия Гемиста Плифона (а таковым его считает Острогорский — Ibid., р. 186) термином ?????????? невозможно.

24 Все эти документы издавались неоднократно. См.: P. Р1асid о. Illustrazione di tre diplomi bizantini. Napoli, 1862; F. Trincher a. Syllabus graecorum membranarum. Napoli, 1865; ММ, III, 173—176, 225—227; Sp. Lambro s. ???????????? ?? ??????????????, IV, 19—22, 104—109, 192—195; S.  Kouguea s. ???????????? ???????????? ??? ???????????. ?????????, I, 1928, 371—400; cf. Dolge r. Regesten, n. 3423, 3521.

25 Gregorii Monachi Laudatio funebris Plethonis. PG, 160, col. 187; Hieronymi Charitonymi Encomium Plethonis. PG, 160, col. 808.

26 D. Zakуthino s. Le despotat, II, р. 131; Fr. M asa i. Plethon et le platonisme de Mistra. Paris, 1956, р. 63, n. 2; А. Vаса l ороu1о s. Origins of the greek nation. The byzantine period, 1204—1461 (Rutgers byzantine series). New Brunswick, New Jersey, 1970, р. 126; etc.

27 Р. L е m еr l е. Le Juge General des grecs et la reforme judiciaire dAndronic III. Memorial Louis Petit, Paris, 1948, р. 292—316; cf. U. V. Во s с h. Kaiser Andronikos III. Palaiologos. Amsterdam, 1965, S.  168—170.

28 ММ , III, 173—174.

29 Е. Curtiu s . Peloponnesos, eine historisch-geographische Beschreibung der Halbinsel, II. Gotha, 1852, S. 430 u. Taf. XIV.

30 F . Dolge r. 1) Aus den Schatzkammem. des heiligen Berges. Munchen, 1948, 57, 7 В; 65, 13 В; 2) Beitrage zur byzantinischen Finanzverwaltung, S. 60, 122; G. Rouillar d . ?????, ????????, ????????? , ??????????? (Alexiade, III, VI, 7). Ann. de lInst. de phil. et dhist. orientales et slaves, VI, 1938.

31 А. П. Каждан (Аграрные отношения в Византии XIII—XIV вв. М., 1952, стр. 148) приводит цитируемое нами место в качестве примера употребления ????????? — термина, применявшегося для обозначения всей квоты податей округи. Он, по-видимому, смешал два различных термина — ????????? (действительно обозначавшего всю квоту налогов с данной территории, см.: F. Dolge r . 1) Beitrage, S.  48; 2) Aus den Schatzkammern, S. 109) и ???????????? — специальный налог в пользу правителя области — ?????? , хотя он и указал на это значение термина ???????????? , сославшись на статью: А.   Andreade s. Deux livres recents sur les finances byzantines. BZ, 28, 1928 (см.: А. П. Кажда н. Аграрные отношения, стр. 148, прим. 3).

32 Но не ????? , как это помечено Кажданом в его переводе аргировула Димитрия Палеолога (см.: Сб. документов по социально-экономической истории Византии. М., 1951, стр. 268). Острогорский назвал эти ????? или ?????? загадочными (G. Ostrogorsk y. Pour lhistoire de la feodalite byzantine, р. 182). Действительно, тщательный просмотр почти всех имеющихся публикаций византийских источников не дал никаких результатов: этот термин в них больше не встречается. Не знают его и авторы таких широко известных трудов, как: M. A. Triandaphyllidi s. Die Lehnworter der mittelgriechischen Vulgarliteratur. Strassburg, 1909; G. Meye r. Neugrichische Studien 1883, Bd. 132, 1895; G. N. Сhatzidaki s. ????????? ?? ??? ?????????, I, 1905 ; II, 1907. Однако уже первый издатель актов Гемистов, по-видимому, совершенно правильно отождествил его с латинским Misa (praestatio, gabella, reditus — доход, сбор), имевшим широкое распространение в средневековой Европе и отмеченном в латинском словаре Дюканжа (см.: P.   Plac id o . Illustrazione di tre diplomi bizantini, р. 22, n. 1). С ним, по существу, согласен и Острогорский, любезно согласившийся проконсультировать нас по данному вопросу. Мы приводим отрывок из его письма, адресованного нам, от 13 февраля 1967 г .: «По своему значению мизы грамот Гемистов представляют какую-то повинность местного населения. Поэтому они и упоминаются наряду с кефалатикием и другими сборами. Мне кажется, в этом не может быть никаких сомнений, поскольку, например, хрисовул Иоанна VIII от окт. 1428 г . определяет, что Гемист будет владеть и управлять Фанарием, взимая ежегодно (???????? ???' ???) в качестве своего дохода ? ?????? ??? ???????????? этой области, ??? ?? ?????? {63} и т. д. ... Во всяком случае надо искать термин, означающий какую-то подать, повинность или вообще что-то, что может быть в качестве таковой даваемо. Поскольку миз было две, не исключено, что это явление аналогично трем канискиям ( ? ???? ???????? , корзиночки), дававшимся сеньору крестьянами в других областях византийской империи по определенным праздникам». Отметим также, что Спенцас включил эти ? ? ?????? (трудно сказать, на каком основании) в перечень налогов, относимых им к разряду «прямых регулярных» наряду с ?????????, ???????, ???????????, ???????????, ???????? (sic!), ????????????, ??????????? ?????? ??????????, ????????, ????????? ? ???????? ?. См.: S. P. Spentza s. ? ? ???????? ?? ????????????? ?????? ??? ????????. '?? ???, 1964, ???. 38.

33 Нам кажется не совсем удачным перевод выражения ? ? ????? ? ??????? как «государев сбор» (см.: Г. А. Острогорски й. К истории иммунитета в Византии. ВВ, 13, 1958, стр. 93), поскольку его можно понять как сбор в пользу казны, в то время как ? ? ????? ? ??????? больше ассоциируется с частновладельческими правами.

34 ММ , III, р. 173.

35 Существование крупного землевладения в Византии совсем не предполагает, что землевладелец лично управляет своим имением. Живя в городе, вращаясь в орбите двора, он сохраняет с землей относительно слабые связи. См.: N. G. Svorono s. Sur quelques formes de la vie rurale a Byzance: petite et grande exploitation. «Annales», Economies, Societes, Civilisations, XI, 1956, р. 325—335; cf. J. Verpeau x. Nicephore Choumnos. Homme dEtat et humaniste byzantin (ca. 1250/1327). Paris, 1959, р. 65, n. 5.

36 ММ , III, р. 174—176; cf. G. O str o gorsk у. Pour lhistoire de la feodalite byzantine, p. 181 sq.

37 E. Curtiu s. Peloponnesos, II, S. 251 u. Taf. X.

38 G . Ostrogorsk y. Pour lhistoire de la feodalite byzantine, p. 182. Об элевтерах см.: Г. Острогорск и. 1) Елевтери. Прилог истори и селаштва у Византjи. Зборник философског факултета, кн. 1, Университет у Београду, Београд, 1948; 2) Византийские писцовые книги. BS, 9, 1948; о категориях ????? ?? ? ??????? ??????????? см.: В. А. Сметанин . 1) «Неизвестные казне лица» в Византии XIII—XV вв. Тез. докл. VII Всесоюзн. конф. византинистов в Тбилиси, Тбилиси, 1965, стр. 32—33; 2) Деклассированная прослойка в поздневизантийской деревне. АДСВ, вып. 4, Свердловск, 1966, стр. 94—135; D. J асо b у. Une classe sociale a Byzance et en Romanie latine: les «inconnus du fisc». Resumes des communications du XIV e Congres International des etudes byzantines. Bucarest, 1971, р. 26—27.

39 G . Ostrogorsk y. Pour lhistoire de la feodalite byzantine, p. 183.

40 Ibid.

41 Г . А. Острогорски й. К истории иммунитета в Византии, стр. 95.

42 S. Kouguea s. ???????????? ???????????? ??? ???????????. ?????????, I, 1928, ???. 371—400.

43 Нами не рассматривается еще один документ этой серии — аргировул деспота Димитрия Палеолога от июля 1450 г ., подтверждающий все владения сыновей Георгия Гемиста, не добавляя ничего нового (ММ, III, р. 225— 227).

44 Ср.: Г. Острогорски й. Византийские писцовые книги, стр. 233, 270.

45 См ., например: Б. А. Панченк о. Крестьянская собственность в Византии. Земледельческий закон и монастырские документы. София, 1903, стр. 194. Этим же термином могли обозначаться и свободные крестьяне-общинники. См.: Б. Т. Горяно в. Поздневизантийский феодализм, стр. 203, 411; Д.   Ангело в. Поземелните отношения във Византия през XIII век. Державен университет, XVII, Годишник на философско-историческия факултет, кн. 2, София, 1952, стр. 73—74; cf. G. О str о g оr sk у. Quelques problemes dhistoire de la paysannerie byzantine, p. 41, n. 1—2. {64}

46 Ср.: Ф. И. Успенски й. Следы писцовых книг в Византии. ЖМНП, 1884, февраль, стр. 320—321; В. А. Сметани н. Деклассированная прослойка, стр. 104; D. J асо b у. Une classe sociale, p.  27.

47 D. Zakуthino s. Le despotat, II, p. 123.

48 Pseudo-Phrantzes (Grecu), p. 270.

49 Ibid., p. 272, 336.

50 Ibid.

51 Об экономической связи византийского города с подгородным районом см.: М. Я. Сюзюмо в. 1) Экономика пригородов византийских крупных городов. ВВ, 11, 1956, стр. 55—81; 2) О роли закономерностей, факторов, тенденций и случайностей при переходе от рабовладельческого строя к феодальному в византийском городе, стр. 6—7.

52 G . Millе t. Monuments de Mistra, pl. 5 (2); cf. A. Orlando s. ? ??????? ?? ? ?????? ??? ????? , ???. 11—47; M. Sotirio u. Mistra, p. 58—62; A. Kriеsi s. Greek town building, p. 193; Ch.  De1voy e. Mistra (Larchitecture et des peintures). XI Corso di cultura sullarte ravennate e bizantina, Ravenna, 1964, р. 121—122.

53 A . Orlando s. ? ???????, ???. 21 ; M. Sotirio u . Mistra, p. 59.

54 A . Orlando s . ? ???????, ???. 17.

55 Ibid., ???. 46—47.

56 Sphrantzes, XXVII, 1.

57 Ibid., XXVII, 2—3.

58 Ihid., XXVII, 6.

59 Ibid.; Pseudo-Phrantzes, p. 342.

60 E. Curtiu s . Peloponnesos, Taf. X; cf. J. L о ngn о n, P. Topp in g. Documents sur le regime des terres dans la principaute de Moree au XIV e siecle. Paris— La Haye , 1969, р. 82, n. 39.

61 F . Dolge r . Beitrage, S. 50. Закифинос называет кефалатикий вознаграждением правителя из местных доходов (D. Zakуthino s. Le despotat, II, р. 108), а Острогорский — специальным налогом в пользу государственных чиновников (G. Ostrogorsk y. Pour lhistoire de la feodalite byzantine, p. 167). О размерах кефалатикия, уплачиваемого различными категориями налогоплательщиков, см.: Ibid., р. 164, 165, 167, n. 2, 311, 321; F. Dolg е r. Byzantinische Diplomatik. Ettal, 1956, S. 100; etc.

62 F . Dolge r. Aus den Schatzkammern des heiligen Berges, N 30, 10.

63 Ibid.

64 P. L е m еr l е. Le Peloponnese, p. 351.

65 Н. Glykatzi-Ahrweile r. La concession des droits incorporels. Donations conditionnelles. Actes du XII e Congres International detudes byzantines, II, Beograd, 1964, p. 112 [=Etudes sur les structures administratives et sociales de Byzance. Variorum Reprints, London, 1971, ?, p. 112].