Ксенофонт. Греческая история

ОГЛАВЛЕНИЕ

О КСЕНОФОНТЕ И ЕГО «ГРЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ»

Один из замечательнейших авторов периода греческой классики, Ксенофонт Афинский, более чем какой-либо иной его современник беззащитен перед критическим взглядом потомков. Последовательный в привязанностях, всю жизнь остававшийся верным однажды избранным принципам, он выплеснул свою последовательность на страницы сочинений. В сочетании со стремлением к беспристрастной нравоучительности тона она создала идеальную мишень для обвинений в недобросовестности. Что уж говорить, если даже такие «мастодонты» исторической науки как Виламовиц, Гомперц, Мейер критически отзывались и о стиле Ксенофонта, и о его профессиональной честности. Нет, Ксенофонт не искажал события, но он мог умолчать о тех, что не слишком красили людей или государство, которым он симпатизировал. На рубеже веков (XIX и XX) тема Ксенофонтовых «умолчаний» вообще была одной из самых популярных у историков античности. К настоящему моменту, правда, большинство из лакун заполнено, и «историческая справедливость» восстановлена.

Однако никакие умолчания, никакая ученая критика не делает Ксенофонта менее интересным писателем. И не только ясность, определенность стиля тому причиной. Последовательность, характерная и для исторических привязанностей, и для жизни Ксенофонта, позволила ему сделать повествование красочным, образы героев выпуклыми, а самое главное, создать ощущение трагичности пути, на который ступила Греция. В те годы только такой автор как Ксенофонт — лаконофил, монархист, получивший блестящее «афинское образование», мог почувствовать приближение пропасти, грозившей Элладе на рубеже эллинизма.

При чтении Ксенофонта нужно помнить, что стиль этого автора отличается от стиля его великих предшественников-историков. Он не восторженно-красочен, подобно Геродоту. В его тексте отсутствует сдержанная (до таинственности) глубина Фукидида. Он прост и трагичен. А это искупает какую бы то ни было «научную недобросовестность».

***

До сих пор нет единой точки зрения на дату рождения Ксенофонта. Одни утверждают, что он появился на свет в 445 г. до н. э., другие — около 430 г. до н. э. Нам более симпатична вторая точка зрения * . Прежде всего сам автор «Греческой Истории» утверждает, что во время знаменитого «Анабасиса» (похода 13 тысяч наемников — см. ниже), то есть в 401 г. до н. э., он был «еще совсем молод». Едва ли мог сказать о себе такое муж 45 лет. Но даже не это является главным. Тон, каким написаны сочинения Ксенофонта, принадлежит человеку, для которого «Золотой Век» Афин (450—430 гг. до н. э.) лежит в безвозвратном прошлом. Если бы их автор родился за 15 лет до начала Пелопоннесской войны, то эпоха власти, процветания, довольства его отечества не могла бы не оказать влияния на его политические воззрения. Однако автор «Греческой Истории» — убежденный лаконофил; он не рассуждает о «Веке Перикла», его взгляд обращен в эпоху Агесилая, в героическое, но крайне тревожное настоящее.

Итак, Ксенофонт родился по-видимому в самом начале длительной и кровопролитной Пелопоннесской войны. Родился в богатой, аристократической семье, а потому получил прекрасное образование, венчавшееся общением с Сократом. На формирование его характера не могли не оказать влияние постоянные военные действия, происходившие на территории от Сицилии до Кипра, охватившие большинство греческих полисов и даже западные сатрапии Персидской державы. Правда, частые вторжения спартанских войск в Аттику чаще всего оборачивались простым опустошением полей, разрушением загородных домов: здравомыслящие афиняне не принимали вызова спартанцев, признавая за ними превосходство в сухопутном бою, в то время как их противники считали штурм афинских стен безумием. Главные события происходили на значительном удалении от Аттики. Во время первого десятилетия войны их ареной были Пилос (гавань на юго-западном побережье Пелопоннесса), Коринфский залив, Фракийское побережье Эгейского моря. После краткой передышки, дарованной Никиевым миром, центрами столкновений стали Сицилия, Эгейское побережье Малой Азии и Дарданеллы. Чтобы понять атмосферу, окружавшую юного Ксенофонта, нужно представить настороженное ожидание, в котором постоянно находились его соотечественники. Каждый корабль, входивший в афинский порт Пирей, мог принести известия о сражениях. И уже первые годы войны приучили афинян к тому, что им не стоит ждать исключительно победных реляций.

Когда ведут речь о Пелопоннесской войне, чаще всего ее трактуют как противостояние консервативной, аристократической Спарты «либеральным», демократическим Афинам. Согласно такой точке зрения, Лакония и Аттика, эти олицетворения двух тенденций, двух социальных укладов, сошлись в величественном столкновении, дублировавшемся внутри большинства греческих полисов. Война межгосударственная при этом приобретала облик войны гражданской: сторонники демократии во всех городах ориентировались на Афины, олигархии — на Спарту.

Как бы широко не был распространен такой взгляд на Пелопоннесскую войну, нужно признать, что он богат на натяжки. Основанием его служит преувеличение «социально-экономических» факторов в создании противоборствующих групп. Чаще всего первоначальное подразделение на сторонников Афин или Лакедемона происходило не по признаку демократической незнатности — аристократической знатности. И уж тем более не по критерию бедности — богатства. «Демократическая» среда выдвигала порой таких богачей, что ни один из древних знатных родов не мог бы соперничать с ними. В разделении на лаконофилов и лаконофобов превалирующую роль играли отношения гостеприимства, родственные связи, связи внутри сообществ, посвященных в какие-то культы, внутри торговых союзов. Критерий знатности — незнатности выступал во вторую очередь, а иногда, по-видимому, так и оставался вторичным. Противопоставление аристократизм — демократия не совсем верно даже в отношении самих Спарты и Афин, ибо афинские аристократы (в подавляющем своем большинстве по крайней мере) почитали за долг сражаться против «классово близких» им фиванцев, или спартиатов. Однако дабы полнее понять истоки, природу и характер Пелопоннесской войны, мало уточнения стереотипа «демократия — аристократия». Для этого нужно вспомнить, когда возникло противостояние Афин Спарте.

Подобно многому в греческой истории, его породили Персидские войны. Еще в первой половине VI в. до н. э. Афины не были городом как таковым. Лишь при тиране Писистрате они начали приобретать облик, знакомый последующим поколениям. Но окончательно афинянин «встает на ноги» только когда сознает, что ногами этими должно стать морское могущество. Речь идет об эпохе Мильтиада, Фемистокла и Кимона, об эпохе Саламина, Микале и Эвримедонта — сражений, в которых афиняне утвердили право именовать себя первыми на море.

Афины поднимались на гребне войны против персов. Когда Спарта — традиционный гегемон общегреческого сообщества — отказалась от продолжения войны с персидским царем Ксерксом, инициативу взяли на себя Афины. Провозгласив целью освобождение малоазийских греков из-под власти варваров, они возглавили Делосский союз, созданный специально ради войны с Персом. При этом их союзники обычно лишь ограничивались внесением ежегодного налога на содержание участвующих в активных боевых операциях вооруженных сил, сами же вооруженные силы выставляли Афины.

Знаменитое торговое богатство Аттики сложилось в те же годы. Нельзя сказать, что до начала V в. до н. э. Афины имели интерес к морской торговле. Торговлю держали в руках другие города: Коринф, Мегара, Эгина, Милет. Аттика перед Персидскими войнами — преимущественно крестьянская страна. Тяжесть завоевания моря вынесли на своих плечах люди «с крепкими, мозолистыми руками?» — прирожденные земледельцы, лишь в силу необходимости ставшие мореходами. Но потоки добычи, контрибуций, соблазн захваченных торговых путей, наконец государственное покровительство — все это вызвало к жизни купечество. И вот вслед за боевыми триерами в порты Малой Азии, Кипра, Египта, Италии входят торговые корабли афинян. Торговые успехи в свою очередь требовали закрепления их военной силой. Одно подталкивало другое — и Делосский союз все более превращался в Афинскую военно-торговую державу.

Два поколения эллинов были свидетелями того, как она шла в гору. Идея освобождения «порабощенных» эллинов торжествовала. Успехи морского союза оказались столь разительны, что афиняне начинали вести себя на Балканах высокомерно. Это вызывало неоднократные военные столкновения — в первую очередь с Фивами и Спартой. Но, что удивительно, даже воюя «на два фронта» — с Царем персидским и с внутренними врагами, Афины умудрялись и там и здесь добиваться успехов.

Однако еще более поражает, как быстро они могли восстанавливаться после неудач. В конце 50-х годов V в. до н. э. почти две сотни афинских кораблей и несколько тысяч гоплитов оказались заперты в дельте Нила, где они пытались помочь восставшим против персов египтянам. О том, какие надежды возлагали Афины на это восстание, говорят доселе невиданные размеры экспедиционного корпуса. Тем тяжелее был удар, когда персы одержали полную победу. Афинское воинство так и не смогло выбраться из ловушки.

Казалось, персидская держава должна была перейти в решительное наступление. Но, как феникс из пепла, афинская мощь возродилась в течение года. А в 449 г. до н. э. близ Саламина на Кипре Царь был разбит окончательно. Последовавший за этим Каллиев мир стал вершиной торжества афинской политики на Востоке.

После того, как 445 г. до н. э. ознаменовался заключением тридцатилетнего перемирия со Спартой, Афины могли спокойно пользоваться плодами своих успехов. Попытки союзников покинуть Делосское сообщество решительно пресекались. На Фракийское, Малоазийское побережье, в южную Италию выводились афинские колонии. Великим военно-рекламным шоу стала морская экспедиция знаменитого вождя Афин Перикла в Понт Эвксинский (437 г. до н. э.). После 454 г. до н. э. казна Делосского союза хранилась в Афинах, и власти этого города получили над ней полный контроль. Если же учесть, что форос (налог на поддержание военных сил) платили более 200 городов, то можно представить, какие богатства оказались под рукой у афинских правителей.

На союзные деньги Перикл выстроил Длинные Стены, соединившие Афины с Пиреем. На союзные же деньги обустраивался Акрополь (храмы Девы-Афины, Бескрылой Победы, Эрехтея, знаменитый Парфенон). На те же деньги творил великий Фидий, устраивались пышные театральные празднества, для посещения которых неимущие ежегодно получали деньги. Именно в сороковые, тридцатые годы V в. до н. э. Афины оказались способны реализовать одну из прерогатив «демократического» государства — они платили на жизнь тем гражданам, что не имели средств к существованию. Богатство Афин стало главной притягательной силой для «мудрецов» — софистов, съехавшихся в этот город со всей Эллады. И вот недавние крестьяне, потомки победителей при Марафоне внимали многомудрым речам «эллинских просветителей».

«Золотой век» считают вершиной в истории независимой Греции. Но при этом отчего-то забывают, что построен он был на плечах недавних союзников по борьбе с персами. Афинянин Геродот писал о свободе как о главном атрибуте эллинской жизни, а «союзники» его отечества были вынуждены давать клятвы вроде следующей: «Не восстану против афинского народа ни делом, ни помыслом, ни речью. Не буду повиноваться восставшему, если же кто-то восстанет, сообщу о нем афинянам. Буду платить форос по соглашению с афинянами... Буду защищать народ афинский, ежели нанесут ему обиду, и буду повиноваться Афинам».

Уже одно это должно было бы насторожить панегиристов и апологетов Периклова века. Как известно, Фукидид и Ксенофонт: историки, благодаря сочинениям которых нам известен ход Пелопоннесской войны, сами были родом из Афин, но оба претерпели изгнание и оба же дали в своих трудах достаточно оснований для ответа на вопрос, отчего прекрасные просвещенные Афины пали в 404 г. до н. э., окруженные всеобщей ненавистью.

Главной причиной поражения Афин тот и другой считали чрезмерное высокомерие их родного города. У Фукидида вообще можно встретить указания на Провидение, воздававшее афинянам за их неправедные действия по отношению к другим грекам. Но откуда рождалось это высокомерие, чьим результатом стало стремление большинства полисов посрамить Аттику, вскрыть гнойный нарыв, угрожающий автономии и автаркии Всеэллинского союза?

Для античного грека здесь все было понятно. Полноправный гражданин — это тот, кто имеет собственность, причем в первую очередь — земельную. Лишенный ее человек гол, случаен; он связан со своей общиной лишь происхождением. «Узы крови» сильны, но такому индивидууму нечего защищать, у него нет места в общем доме. Наличие сакрального смысла у земельной собственности в древности подтверждается обычаем отбирать землю у нерадиво относящихся к ней, наказывать тех, кто проматывает отцовское (дедовское) состояние (вплоть до смертной казни).

В качестве такой традиционной земледельческой общины Афины начали путь к славе. Однако чем более они вовлекались в военно-торговые игры, тем меньшее количество людей было связано с землей. Нельзя сказать, что афиняне поголовно ринулись в торговлю и ремесло. Оба эти занятия имеют дело с «движимым» имуществом (а потому они не одобрялись традицией земледельческой общины) и около половины лиц, занятых здесь, являлись неполноправными гражданами («метеки» и др.). Преимущественная часть ушедших с земли начала получать деньги на военной службе. К 431 г. до н. э. Делосский союз был организован таким образом, что вооруженные силы имели одни Афины. Большинство союзников не обладали постоянной армией (за исключением патрульных судов и городской стражи), зато своим форосом они оплачивали содержание армии афинской. Один военный флот требовал множества людей. Будучи не в состоянии снабдить более чем две сотни кораблей экипажем из собственных граждан, афиняне даже вербовали наемников. Своим, естественно, платили больше, чем чужим. Служба во флоте могла быть неплохим источником дохода. Если добавить к ней плату за общественные работы (строительство, ремонт зданий, прокладка дорог), ежегодные выдачи неимущим, «театральные деньги», плату за участие в государственных органах власти (прежде всего — судебных), то становится понятно, что афинский гражданин мог прожить и без земельного участка. «Социальное расслоение», о котором так часто говорят по отношению к Аттике V в. до н. э., только инициировалось государственной политикой, создававшей условия для появления значительного контингента люмпенов, не занятых постоянной работой, но обладающих полнотой государственных прав.

Люмпенство, рожденное внешне вполне благородной заботой государства о своих гражданах, люмпенство, основанное на форосе, выплачиваемом союзниками, стало тем началом внутри афинского полиса, что сделало его облик крайне непривлекательным для остальных эллинов. Разрушение древних традиций, а прежде всего традиции связи с землей (ее не спасало даже выведение клерухий, составленных из малоимущих граждан, за пределы Аттики), бросалось в глаза столь явно, что Фукидид был вынужден оправдывать своих сограждан подвижностью их характера, всегдашним их стремлением к новому. Тот факт, что Афины являлись центром движения софистов, только подчеркивал для остальных греков безбожный, неблагочестивый характер афинян. Сами афиняне, конечно, преследовали «говоривших лишнее». Анаксагор, Протагор были отправлены в изгнание, скульптор Фидий кончил свои дни в тюрьме. Но даже эти истории не сделали Афины менее притягательными для любомудрствующих. А они, вместе с просвещением, несли разрушение древнего этос'а, несли моральный релятивизм, несли искусство беспринципного красноречия. На искус, преподносимый ими, среди афинян в то время имелось много заказчиков. Умение говорить красно, убедительно для толпы стало едва ли не важнейшим достоинством государственных деятелей в условиях, когда решение тех или иных дел зависело от произвола люмпенов, составлявших большинство граждан, заполнявших агору.

Люмпенство выражалось не только во внутриполитическом произволе, но и в отношении к иным городам. Высокомерие афинян рождено было непониманием того, что, чрезмерно возвышаясь над своими союзниками, они рубят сук, на котором сидят. Высокомерие появилось, когда отчет о реальном положении дел стал менее значим, чем крайне субъективные интерпретации его, услышанные на народном собрании. Вереница успехов привела к самоуверенности, избавиться от которой уже не давала люмпенская масса. По некоторым подсчетам она составляла около трети всего гражданского населения Афинского государства и к тому же постоянно находилась «под рукой» у городских магистратов, ибо основным ее занятием было не попечение о своем имуществе, а вечная обеспокоенность делами государственными. Пока у рычагов власти в Афинах стоял великий Перикл (443—429 гг. до н. э.), политика еще находилась хоть в каких-то рамках здравости. После его смерти Афины стали подобны упряжке, потерявшей управление. С каждый годом власть над их союзниками оказывалось все более тягостной, требовательной. И те покидали капризного гегемона: не потому, что Афины были демократичны, а потому, что они были тираничны.

Таким образом, Пелопоннесская война — не только соперничество демократического — тиранического, нового — старого. По крайней мере для самих эллинов это было борьбой традиционного принципа автономии и автаркии против мегаполиса, пытавшегося первенствовать в общегреческом масштабе. Мегаполиса, в образе жизни которого слишком много было паразитического.

***

Когда бы ни родился Ксенофонт, впечатление от вечной настороженности, вызванной военными действиями, не могло не дополняться ощущением политической неустойчивости. «Разброд и шатание» охватили афинское общество уже в начале Пелопоннесской войны. К 425 г. до н. э. демагогическое начало во внутренней политике Афин преобладало настолько, что еще удивительно, как Делосский союз так долго сопротивлялся многочисленным противникам.

На глазах Ксенофонта рушились основы могущества его родного города. Один за другим отпадали союзники, афинский флот терпел поражения на море. Старый враг — персидский царь — выступил на стороне пелопоннесцев. Крушением заканчивались даже такие многообещающие предприятия, как Сицилийская экспедиция (413 г. до н. э.). Но чем больше становилась опасность, тем меньше здравости проявляли сограждане Ксенофонта. В 408 г. до н. э. они вторично изгнали Алкивиада, только что примирившегося с городом, уже одержавшего несколько побед над Спартой. Всего через год приговорили к казни стратегов, добившихся блестящего успеха при Аргинусских островах. Наконец, близ Эгоспотам новые афинские командиры не послушались того же Алкивиада, несмотря на все обиды желавшего им блага, и вслед за этим потеряли последний свой флот. Доведенные до отчаяния голодом, они упустили возможность на получение хоть сколь-либо почетных условий мира. Когда же пелопоннесцы поставили Афины на колени, соотечественники Ксенофонта разрушили в угоду Спарте свою гордость — Длинные Стены. Причем сделали это, украшенные венками, с радостными криками (404 г. до н. э.), словно избавляясь от тяжкой напасти.

Умонастроение Ксенофонта сложилось, по всей видимости, в это последнее десятилетие войны. Его пресловутое лаконофильство имело причиной не столько аристократическое происхождение, воспитание, дружбу с Сократом, сколько исторический контекст, события, свидетелем которых ему довелось быть. Вся дальнейшая его жизнь — ни что иное, как реализация этого умонастроения.

Охарактеризовать воззрения Ксенофонта можно следующим образом. Эллинами утерян этос * , сделавший их великим народом. Восстановление его — дело воспитания, последнее же должно носить государственный характер. Как и для Платона (см. «Государство», «Законы»), воспитание, по Ксенофонту, — едва ли не главная государственная забота. По крайней мере об этом говорят важнейшие его политические сочинения: «Киропедия», «Лакедемонская полития». Максимально соответствующий «пайдонической» (воспитательной) функции общественный строй — это аристократическое правление. Впрочем, даже аристократия может вырождаться в сторону демократии, поэтому лучше, если аристократическая структура государства имеет гаранта в виде монарха («Киропедия», «Гиерон», «Агесилай»). Гражданин такого государства мужествен, он является воином по своему определению, а потому причастен воинским искусствам («О верховой езде», «Об управлении конницей»). Жизнь воспитанного в духе древних традиций, в духе подлинного гражданского этос'а человека характеризуется здравостью, рассудительностью («Домострой», «О доходах»).

Образцом общественного строя Ксенофонт считал Спарту. Причины этого лежат на поверхности. Лакедемон, его устройство, а главное, несгибаемый дух спартиатов, их подчеркнуто архаический образ поведения всегда привлекали греческую интеллигенцию. К тому же Ксенофонт видел, что эллинам необходим гарант-гегемон не только во внутриполисных, но и в межгосударственных делах. Афины дискредитировали себя, оставалась испытанная временем, традиционалистская Спарта. Поэтому-то Ксенофонт смотрел на историю сквозь призму Лакедемона. В Спарте его интересовали не частные интересы этого государства, а общегреческая роль ее политики. И нельзя сказать, что Ксенофонт так уж заблуждался. После того, как Афины, Аргос, Фивы отобрали-таки совместными усилиями у Лакедемона гегемонию в Элладе (90—70 гг. IV в. до н. э.), классическая Греция начала погружаться в политический кризис. Один за другим выдвигались новые претенденты на гегемонию (Фивы, опять Афины, Аркадия, Фокида). Но ни один из них не мог удержаться на гребне политического успеха более нескольких лет. И вполне логично, что спустя три с половиной десятилетия после битвы при Левктрах, первого сокрушительного поражения, нанесенного Спарте фиванцами (371 г. до н. э.), Греция оказалась под пятой Филиппа Македонского. Низведение Спарты до уровня ординарного, провинциального государства делало это неизбежным.

Особую роль в воззрениях Ксенофонта играл Сократ. Афинский мудрец, вечно шедший наперекор безрассудству большинства соотечественников, изображался автором «Греческой Истории» как идеал Гражданина и Воспитателя. В отличие от Сократа «платоновского», герой ксенофонтовых «Воспоминаний», «Апологии», «Пира» имеет более уравновешенный характер. Рассуждения его скорее назидательно-этичны (от «этос'а»), чем философичны ** . Они основательны, здравы; традиция для ксенофонтова Сократа играет гораздо большую роль, чем для платоновского. Если вспомнить политические страсти, бушевавшие в ту пору в Афинах, то рассуждения сына Софрониска кажутся островом устойчивости, надежности. Они обращены на вечные основания человеческого и полисного бытия, а не на сиюминутные их условия.

В противоположность основателю персидского государства Киру Древнему, герою «Киропедии», Сократ «Пира», «Воспоминаний» вполне реалистичен. Он важен Ксенофонту не как утопический идеал справедливого монарха, но как благой исторический пример. Действительно, согласно Ксенофонту, история обладает максимальной воспитательной силой. Теоретическое (утопическое) конструирование идеального государственного строя как бы аккумулирует все положительные уроки, известные нам из прошлого. Но понять, что монархия, аристократия, жесткие формы воспитания — благо, можно лишь обратившись к историческому опыту. История раскрывает истину, здесь за любое неправедное, безрассудное деяние следует расплата, здесь есть критерий, по которому можно судить об истинности традиций: успех, благополучие государства. В результате стихия истории играла в творчестве Ксенофонта не меньшую роль, чем стихия теоретико-утопическая.

От Ксенофонта дошло два собственно исторических трактата: «Анабасис» и «Греческая История». Здесь излагается судьба Эллады с 411 по 362 гг. до н. э.; то есть те события, очевидцем или современником коих был сам автор. Это не случайно. «История» как жанр у Ксенофонта — рассказ об увиденном, о пережитом. Уроки, извлеченные из событий, ушедших в прошлое на многие десятилетия, не так животрепещущи, как уроки происходящего сейчас или происходившего недавно. В этом смысле Ксенофонт значительно отличается от Геродота, погруженного в «мифос», и даже от Фукидида, предпославшего своему сочинению значительное «археологическое» вступление.

«Анабасис» («восхождение») — описание похода отряда греческих наемников в составе армии Кира Младшего, претендента на персидский престол. После поражения при Кунаксе (недалеко от Вавилона) греки совершили головокружительное отступление из Месопотамии к южным берегам Понта Эвксинского, а затем вдоль морского побережья во Фракию (401—400 гг. до н. э.). Если на первом этапе похода Ксенофонт, выражаясь современным языком, «находился при штабе», не исполняя каких-либо определенных функций, то на втором (отступление) стал одним из командиров наемников.

«Греческая История», публикуемая в данной книге, — продолжение знаменитого труда Фукидида. Согласно Диодору Сицилийскому, сразу несколько историков взялись за описание событий, прерванных Фукидидом на 411 г. до н. э. Однако сохранилось лишь сочинение Ксенофонта. Что, видимо, не случайно. Ксенофонт, непосредственный участник событий, был более ценным свидетелем, чем, например, панегирист Афин Феопомп. Сделав целью работы воспитательный урок, он поднялся над желанием свести историю к череде успехов избранного им Героя (или города). Далеко не всегда справедливый в суждениях, Ксенофонт все же объективнее очень многих историков (и античных, и современных), ибо он писал не во славу, а ради назидания.

***

Если переходить к характеристике самой «Греческой Истории», то прежде всего в глаза бросается то, сколь много места занимают в ней описания военных действий. Многочисленные походы, маневры, сухопутные и морские сражения наполняют страницы этого сочинения. Вызвано это не только богатством истории Греции тех лет войны. Ксенофонт и духом, а значительную часть своей жизни — и делом, принадлежал к профессиональной военной среде. Именно в эпоху Пелопоннесской войны сложилась профессия наемника и соответствующий ей корпоративный воинский дух. Конечно, институт наемничества существовал в Элладе издревле. Но к концу V в. до н. э. он приобрел массовый характер. Словно в противовес популярным тогда же призывам к общеэллинскому миру, профессионалы-военные, оставшиеся после 404 г. до н. э. без дела, жаждали открытых столкновений, искали себе применения. Дабы понять, насколько существенным фактором это стало в истории Эллады, нужно вспомнить, что ранее право на воинское вооружение являлось привилегией. Армия была гражданским ополчением и стать воином мог лишь полноправный член общины. Неполноправные использовались как вспомогательные подразделения и не допускались к командованию. Однако когда наемничество стало массовым явлением, появился соблазн заменить фалангу граждан-гоплитов отрядами нанятых за деньги профессионалов. Слово «воин» превратилось в обозначение профессии, в чем-то рядоположной остальным профессиям. Этот фактор несомненно разрушал полисное единство. Но нам он интересен с другой стороны. Солдат-профессионал разорвал пуповину с собственным отечеством. Место отчизны заняли либо чувство корпоративного единства, либо идея служения некой цели. Целью этой могли стать общеэллинские интересы, но она же могла выразиться и в преданности военному вождю-монарху. В жизни Ксенофонта обе цели соединились. Он отождествил Общегреческое с судьбой Спарты. И вождем своим выбрал лаконского царя, блестящего полководца Агесилая. Именно поэтому история для Ксенофонта — история войн, а наибольшей симпатией в ней пользуются удачливые полководцы: Конон, Тимофей, Ификрат, Деркилид, Ясон * . Но войны ведутся не ради славы и профессионального самоутверждения. Ксенофонт видит в них драматическую коллизию, вызванную смешением интересов частных и общеэллинских.

С историей воинского сословия связана судьба самого Ксенофонта. Рассматривать «Греческую Историю» невозможно без того, чтобы не отметить участие в главнейших событиях той эпохи автора этой книги.

Когда в 401 г. до н. э. он покинул Афины, до дружбы с Агесилаем было еще далеко. Отправиться в Азию, чтобы наняться на службу к Киру Младшему, Ксенофонта побудил его знакомый беотиец Проксен. Причины отъезда однако лежали не в стремлении к славе или приключениям. Командовать наемниками должен был спартанец Клеарх, а сам Кир, с 407 г. до н. э, управлявший Малой Азией, оказывал всяческую поддержку лакедемонянам в конце Пелопоннесской войны. Недаром Ксенофонт — если верить античной традиции — советовался по поводу отъезда с Сократом и даже обращался к Дельфийскому оракулу. Решение отправиться в лагерь недавних соперников Афин могло быть вызвано только одним: он уже совершил выбор. Неизвестно, какое участие принимал автор «Греческой Истории» в бурных событиях 404 г. до н. э. — в кратковременном правлении «30 тиранов», отмеченном невиданным терроризмом властей против собственных граждан, а также в общем восстании, совершенно неожиданно поддержанном спартанцами, которое привело к возвращению традиционного демократического правления. Судя по тексту книги, победу над олигархией Ксенофонт одобрял. Однако он должен был видеть, что, несмотря на «исторический опыт», возрожденная демократия унаследовала многое от пресловутой демогогии эпохи Пелопоннесской войны. Именно «новые демократы» через два года после отъезда Ксенофонта казнят Сократа. И, словно предчувствуя это, будущий автор «Греческой Истории» отправляется в Азию.

Опыт, который он там получил, был неоценим. Несомненно, Ксенофонт оказался под обаянием Кира Младшего — незаурядного, эллинизированного персидского принца, возможно послужившего одним из прототипов главного героя будущей «Киропедии». Отступление наемников, паче чаяния завершившееся успехом, сделало из неизвестного афинянина видного полководца. Неудачные попытки основать с оставшимися в живых участниками похода колонию около Византия (будущий Константинополь) принудили Ксенофонта совершать новый выбор — или, предоставив наемников их собственной судьбе, продолжать жизнь в качестве частного лица, или же попытаться сохранить за собой возможность оказывать влияние на ход событий. Вне зависимости от того, насколько честолюбив был Ксенофонт, он принял достаточно логичное решение. В 399 г, до н. э. начались военные действия между малоазийским сатрапом Тиссаферном, пытавшимся отомстить ионийским грекам за то, что они поддерживали Кира, и Спартой, гарантом автономии греческих городов. Наемники влились в союзные эллинские войска и последовательно сражались под началом лакедемонских полководцев Фиброна, Деркилида, затем — царя Агесилая. Правда, это решение Ксенофонта вызвало негодование на его родине, ибо в Аттике не желали принимать во внимание, что война ведется ради святой цели — свободы греков. За участие в операциях лакедемоиской армии Ксенофонта приговорили к изгнанию.

Между тем, с прибытием к малоазийской армии Агесилая в жизни автора «Греческой Истории» начался новый этап. Оставив пост командира одного из подразделений союзного войска, он стал советником царя и более десяти лет следовал за ним. Причина такого постоянства заключалась в том, что Ксенофонт связал свой идеал Всеэллинского вождя со спартанским царем. В «Греческой Истории», а потом — в «Агесилае» он представляет последнего как героя, олицетворявшего Ликурговы добродетели, едва ли не в одиночку боровшегося против нарастающего кризиса. Причем кризис затрагивал и сам Лакедемон: нам известно, что со времен Лисандра (крупнейший спартанский полководец последнего десятилетия Пелопоннесской войны) в Спарту проникают роскошь, сребролюбие, доселе лакедемонянам незнакомые. К правлению Агесилая относится попытка реконструкции строгой простоты нравов. Мы не знаем форм ее реализации и результатов, но Ксенофонтом она могла только приветствоваться.

Вместе с армией Агесилая Ксенофонт вернулся в Элладу и участвовал в битве при Коронее (394 г. до н. э.), где его патрон победил антиспартанскую коалицию, значительную часть вооруженных сил которой составляли афиняне. Едва ли битва при Коронее далась автору «Греческой Истории» легко — недаром ей посвящены самые, наверное, эмоциональные строки в его труде. Более того, само сражение названо им «величайшей из битв, бывших на нашей памяти».

Лишь в 387 г. до н. э., после заключения т. н. Анталкидова мира, Ксенофонт покинул военную службу и купил имение на северо-западе Пелопоннеса близ Скиллунта. Однако отношения с Агесилаем прерваны не были: внимательное чтение «Греческой Истории» позволяет увидеть, сколь подробно Ксенофонт знал подоплеку событий, происходивших в Спарте. А его описания двух походов фиванцев на Лакедемон столь ярки (особенно первый), что кажется, будто автор сам являлся свидетелем осады «града без стен» многократно превосходившими спартанцев в силах армиями союзников.

Около 370 г. до н. э. Афины, примкнувшие к дружественной Спарте коалиции, в качестве одного из жестов «доброй воли» приняли решение о возвращении Ксенофонту гражданства. Однако тот так и не перебрался на родину. Его сыновья по-прежнему служили в спартанском войске. Один из них, Грилл, погиб во время сражения при Мантинее (там же пал Эпаминонд). Характерно, что именно этим сражением Ксенофонт заканчивает свою «Греческую Историю» (362 г. до н. э.), предоставляя описывать многократно возросшую в Элладе после Мантинеи анархию «какому-нибудь другому автору». Ничего, кроме меланхолии и пессимизма, события последних лет жизни в душе Ксенофонта не могли вызывать. Верный своему обычаю нравоучения, он нашел причину падения лакедемонского могущества: непровоцированный захват спартанским отрядом Кадмеи, священной цитадели Фив, и попытка установить в этом городе пролакедемонское правление (382 г. до н. э.). Боги наказали Спарту за бесчестие, а эллинские государства, обнаружившие, на что способен их гегемон, перестали видеть в нем нравственный авторитет. Как бы ни наивно звучала ныне такая трактовка событий, в системе воззрений Ксенофонта она была логична. История сторицей воздала за несправедливость, и радетелям общеэллинского блага оставалось только угадывать в чехарде кратковременных успехов различных полисов облик будущего гегемона. И едва ли Ксенофонт, умерший около 355 г. до н. э., мог предполагать, что таковым станет далекая, дикая Македония, тщетно пытающаяся примерить эллинские одеяния. Та Македония, чей царь Филипп являлся потомком Аминты, многократно битого, изгнанного из большей части своих владений отрядами близлежащих греческих колоний (во главе с г. Олинфом). По иронии судьбы именно спартанцы вернули престол Аминте (80-е годы IV в. до н. э.), сохранив род владетелей, чьи отпрыски уже совсем скоро приставят длинную тяжелую сариссу к сердцу Эллады.

***

Часто упоминаемая исследователями «тенденциозность» Ксенофонта вызвана, как мы говорили выше, его необычайной последовательностью. История, лишенная нравственного урока — всего лишь внешний перебор событий. Для того чтобы сделать выводы более выпуклыми, Ксенофонт какие-то вещи затушевывает, какие-то приукрашивает, но в целом он никогда не обманывает читателя. «Умолчания» автора «Греческой Истории» более чем подробно разобраны С. Лурье в примечаниях к тексту настоящей книги. Остановимся только на некоторых из них, дабы выяснить степень пристрастности Ксенофонта.

Из «Греческой Истории» совершенно выпали события 403—401 гг. до н. э. — время наивысшего могущества Спарты. Обычно объясняют данное «умолчание» нежеланием Ксенофонта рассказывать о том, как Лисандр насаждал в городах бывших союзников Афин олигархические правительства. Но с тем большим торжеством Ксенофонт мог бы рассказать о позиции Спарты и Агесилая, отказавшихся в конечном итоге вотировать действия Лисандра и признавших перемену правительств в полисах, свергнувших олигархию. Скорее, объяснить двухлетнюю лакуну можно отсутствием в это время реальных военных действий — стержня Ксенофонтовой «Истории».

Не должно смущать и «умолчание» касательно кажущейся нерешительности «азиатской армии» Деркилида и Агесилая. Известно, что в 398—394 гг. до н. э. персы под руководством афинянина Конона строили огромный флот, при помощи которого собирались отнять у спартиатов господство на море. Спартанское правительство одной из стратегических задач своей экспедиционной армии считало поход в Карию, где находились базы будущего флота. Между тем даже Агесилай ограничивался операциями на северо-западе полуострова и на побережье. Ксенофонт вообще почти не говорит о строящемся флоте, о необходимости же похода на Карию заходит речь лишь по той причине, что здесь находилась летняя резиденция Тиссаферна. «Дополняет» Ксенофонта Диодор Сицилийский. Однако в тексте последнего есть прямое указание на то, что главной базой будущего персидского флота должен был стать Саламин на о. Кипр (См. Диодор. XIV, 39). И неудивительно: греческая часть царской армады строилась именно там, варварская же, как говорит уже Ксенофонт (III, 4) — в Финикии. Таким образом карийские базы имели далеко не первостепенное значение. В лучшем случае, они были передовыми пунктами сосредоточения флота. Поход же против них был чреват громадным риском. Союзники почти не имели конницы, в то время как у Тиссаферна и Фарнабаза превосходная конница имелась в избытке. В случае, если бы армия Агесилая увязла посреди гористой Карии, неприятель легко вызвал бы среди вторгнувшихся греков голод, перерезав пути между Карией и Ионией — главной оперативной базой эллинов. К слову, если внимательно читать Ксенофонта, то станет видно, что именно создание конницы являлось важнейшей заботой Агесилая.

Зато сознательное, постоянное замалчивание роли фиванских полководцев Исмения, Пелопида, Эпаминонда действительно может быть поставлено в вину Ксенофонту. Соотечественники автора «Греческой Истории», даже когда они сражаются против Спарты, описаны либо нейтрально, либо с симпатией. А вот победитель при Левктрах не назван по имени. Неоднократные походы беотийцев в Фессалию, сражения с тамошними тиранами, закончившиеся подчинением Фивам этой обширной, богатой области, вообще не упоминаются. Сами Фивы, этот неутомимый, неугомонный противник Спарты в девяностые — шестидесятые годы IV в. до н. э., представлены в роли некой злой силы, возникшей ради наказания Лакедемона за его гордыню. Здесь остается только говорить об эмоциональной основе такой пристрастности. Фивы — государство, в свое время выступившее на стороне Перса (мы имеем в виду поход Ксеркса на Грецию — 480—479 гг. до н. э.), и в дальнейшем стремились блюсти прежде всего свой частный интерес. Их нападение на небольшой город Платеи стало одним из поводов к Пелопоннесской войне. Они были главным инициатором всех антиспартанских коалиций по окончании оной. Первенство среди других городов Беотии значило для Фив больше, чем судьба Эллады. Фиванцы первыми в истории Лакедемона подошли к вратам священных храмов Гераклидов. Они отобрали у Спарты Мессению. Наконец, Фивы, возмущавшиеся властью Лакедемона, сами стали устанавливать угодные им режимы в греческих полисах, едва почувствовали в своих руках силу. Поскольку же благополучие Эллады в целом Ксенофонт связывал с благополучием отчизны Агесилая, фиванцы должны были ему казаться безумцами, разрушающими фундамент, столетия поддерживающий греческую автономию.

Впрочем, грандиозная фигура Эпаминонда неожиданно вырастает в последних главах «Греческой Истории» — словно для того, чтобы заслужить похвалу своей воле, полководческому таланту, мужеству и тут же погибнуть, сгореть в огне им же раздутой междоусобицы.

***

Говорить о познавательности предлагаемого читателю труда просто излишне. Слишком многое из истории IV в. до н. э. мы знаем лишь благодаря Ксенофонту. Но привлекательность его не только в обилии конкретного материала, так интересующего историка-профессионала. Ксенофонт погружает читателя в гущу событий и ведет как учитель ученика, не выпуская руки. Ведет, как-то незаметно указывая на деяния, которые в любую эпоху считались образцами мужества и высоты духа. Это поведение Сократа во время пресловутого суда над стратегами (1.7.16) и бесстрашие спартанских гармостов, готовых в одиночку сражаться с целыми армиями (IV.8.39). Это судьба города Флиунта, оставшегося верным Лакедемону даже в, казалось бы, безвыходной ситуации (VII.7) и мужество немногочисленных лакедемонян, защищавших в 362 г. до н. э. Спарту от Эпаминонда (VI.5.10—14). Ксенофонт не поражает вычурными красотами стиля или глубиной рассуждений. Сила его в другом. Он естественен, реалистичен. Его нравоучения так вплетены в историческую ткань текста, что кажутся продолжением описываемых событий. Он видел то, о чем повествует, он лично знал многих действующих лиц «Истории» — и это делает ненавязчивую речь Ксенофонта максимально убедительной. Впрочем, стиль этого автора был высоко оценен уже в античности. Наверное, словами Диона Хризостома будет правильнее всего завершить это вступление к «Греческой Истории»: «Мысли его (Ксенофонта) ясны, просты, доступны для всякого. Способ выражения мягок, приятен, увлекателен. В нем много силы убеждения, много прелести, так что искусство его похоже не столь на мастерство слова, сколь на очарование»

Р. В. Светлов.

Основу издания составляют переводы «Греческой Истории» а так же «Отрывка», найденного в Оксиринхе в 1907 г. осуществленные С. Лурье в 1932—35 гг. Текст сверен с оригиналом и подвергнут редакции — по преимуществу терминологического плана. Сверка с оригиналом осуществлена по изданию Xenophontis operum. Tomus IV. Lipsae, 1840.

* Аргументы а пользу первой точки зрения наиболее полно изложены в статье Э. Д. Фролова «Жизнь и деятельность Ксенофонта» — «Ученые записки ЛГУ» № 251, Ленинград, 1958.

* — то есть образ жизни; понятие, включающее в себя и формы поведения, и нравственное сознание, и религиозную традицию, и способ мысли.

** Хотя именно в текстах Ксенофонта можно обнаружить скрытое «диалектикой» ранних платоновских диалогов, «положительное» учение Сократа: идею Разума-Провидения, все собой проницающего и всем управляющего, телеологизм и т. д.

* Исключение составляют фиванцы Пелопид и Эпаминонд — заклятые враги Спарты.