Хазин О. Пажи, кадеты, юнкера

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПОСЛЕСЛОВИЕ

ЛИЧНОСТЬ И АРМИЯ

Исследования в области военной культуры России показывают, что инициаторами проведения реформ выступали, как правило, яркие личности. К сожалению, в последние десятилетия в системе воинского воспитания им отводили весьма скромную роль: происходившие события объяснялись развитием производительных сил и производственных отношении, борьбой классов, материальными и другими факторами. В этой схеме почти не оставалось места живым конкретным людям. Об этих временах академик Д.С. Лихачев писал: «История человека оказалась без человека. Опасаясь преувеличения роли личности в истории, мы сделали наши исторические работы не только безличностными, но и безличными, а в результате малоинтересными».
На самом же деле, если обратиться к истории культуры России, то она изобилует выдающимися государственными и общественными деятелями, полководцами, духовными наставниками, гениальными представителями науки и искусства, чей труд воплощался в победах на поле брани. Все они — «живое лицо истории», и без них простое, не олицетворенное перечисление фактов представляет собой абстрактную, мертвую конструкцию.
Безусловно, в истории культуры существуют объективные закономерности развития, и их роль важна и несомненна, но нельзя рассматривать этот сложный и многогранный процесс развития целой страны, руководствуясь одними только абстрактными моделями, точно так, как невозможно представить и объяснить становление и расцвет Древнерусского государства без деяний князей Святослава, Владимира Святого, Ярослава Мудрого; борьбу с псами-рыцарями без Александра Невского, Куликовскую битву — без ратного подвига Дмитрия Донского и духовного подвига Сергия Радонежского; образование Российского государства — без «государя всея Руси» князя Ивана III, прозванного «Великим»; преодоление «Смутного времени» начала XVII в. — без участия замечательной троицы: Кузьмы Минина, Дмитрия Пожарского, патриарха Гермогена (вот когда Гражданин, Воин и Святитель выступили в «едином строю» для защиты Отечества!); реформы XVIII в. — без Петра Великого, полководца, флотоводца и государственного деятеля.
Результаты исследования духовной формы культуры России однозначно показывают: военный человек должен быть Разумным и Нравственным.
Что представляет собой наемник на войне Россия познала на собственном опыте уже в XVII в. Он нес службу лишь тогда, когда ему платили — его можно было просто купить, а главное ему нельзя было доверять полностью. Не случайно уже с XI в. на Руси появилась традиция ставить иностранных воинов в центр боевого строя.
Военная организация представляет собой иерархическую систему, которая обладает одним характерным свойством — она принимает в целом свойства личности, которая находится сверху. Вот здесь приходит на память традиция русских князей — воспитывать дружину личным примером (стоит вспомнить Дмитрия Донского, который не в силах отойти от традиции, идет в бой в чужих доспехах). К слову сказать, одной из причин побед монгольского войска была именно традиция русских князей идти первым в бой. Когда русские князья вступали в бой, монгольские военачальники наблюдали и руководили действиями своих войск.
Нравственные качества воина, в сумме именуемые честью — являются залогом победы или поражения. Система воспитания русских воинов складывалась веками, и не является секретом, что в ее основе было христианство. Правда, немало было унаследовано из языческих времен — отношение к изменникам (смертная казнь), элементы военной демократии и пр. Но эта система имела одну особенность — она действовала в продолжении всей жизни человека.
Сохранилась точная дата, когда Русская Православная Церковь стала делить военную судьбу Отечества (радость побед и горечь поражений): 26 марта 1111 г. по приказу великого князя Владимира Мономаха (кстати, он является первым русским военным писателем) на поле брани с половцами во главе полков впервые были поставлены священники. К сожалению, много летний опыт работы священников с военной паствой утрачен, а многое из него бы пригодилось современным командирам.
Роль личности в армии вроде не вызывает сомнений. Стоит упомянуть о том, что в 1943 г. была издана первая в СССР книга по истории военной культуры (кстати, этого термина сегодня нет ни в одном военном словаре или энциклопедии!), которую удалось обнаружить исследователю О.А. Хазину. Из двух запланированных к публикации томов был издан только один, да и то тиражом 18 экземпляров. Эта книга не увидела свет по той простой причине, что показывала истинное значение личности в русской армии, что было неприемлемо для большевистской идеологии. А какие качества офицеров были известны русской армии?
Ответ содержится в книге «Стратегия духа», изданной «Российским военным сборником» (М., 2000). Видимо стоит перечислить их: « Бесстрашие — Безлукавие — Бескорыстие — Благоразумие. — Благородство — Благочестие — Бодрость — Великодушие — Вера (верность) — Воинственность — Воля — Выносливость — Героизм — Гордость — Гуманность (человеколюбие) — Дисциплина — Доблесть — Добродетель — Добросовестность — Долг воинский — Достоинство — Дух воинский — Духовность — Душа — Идеализм (идейность) — Инициатива (частный почин) — Интуиция — Искренность — Искусство военное — Исполнительность — Культурность (интеллигентность) — Красноречие — Любовь к военному делу — Мудрость — Мужество — Настойчивость — Находчивость — Неутомимость — Нравственность — Осторожность — Отвага (отважность) — Ответственность — Память — Патриотизм (отечественность) — Победоносность — Повиновение — Подвижничество — Понимание — Порядочность — Правдивость — Профессионализм — Прозорливость — Преданность — Преемственность — Призвание — Прямодушие — Рассуждение (рассудительность) — Решительность — Рыцарство (рыцарственность) — Самодеятельность — Самолюбие — Самоотверженность — Сила — Славолюбие — Служение — Смелость — Совершенство (отличность. — Совесть (совестливость) — Сознательность — Справедливость — Стойкость — Счастье — Товарищество (братство, корпорация) — Традиции — Трудолюбие — Ум (разум) — Храбрость — Характер —-Честь — Честолюбие —- Честность (правдивость) — Чистосердечность — Энергия (энергичность)». Не правда ли, от одного этого перечня качеств в сознании возникает теплое чувство, но сразу возникает вопрос: какие качества личности известны сегодня? Ответ можно найти в оригинальной монографии генерал-лейтенанта Е.Н. Махова «Управленческий потенциал таможни» (М., 2000), в которой дан весьма солидный перечень признаков и качеств характеристики современного человека в погонах.
Личное дело современного офицера представляет собой безликий документ с голым перечнем биографических данных, через призму которых совершенно не просматривается личность. Точно также не отражают свойства личности и аттестации вышестоящих начальников. Здесь так и подмывает привести, как пример, характеристики на подчиненных известного генерала М.И. Драгомирова, которые по своей яркости и образности граничат с афоризмами:
генерал-лейтенант Домантович: «Был конь, да уездился»;
генерал-майор князь Путятин аттестуется одним словом: «Ненормален»;
генерал-лейтенант Лесовой — «Усерден, но со времени орудий нарезных первого типа не ушел вперед по части подготовки артиллерии»;
генерал-лейтенант Засс — «Мягок, чтобы не сказать слаб. В умственном отношении скромен»;
генерал-лейтенант барон Зеделер — «Усерден, болезнен. Более претензий, нежели содержания»;
генерал-майор Отфиновский — «Давно по дряхлости нуждается в покое»;
генерал-лейтенант Зверев — «Честен, предан делу, добросовестен. Книжник. Молится на немцев. В поле теряется»;
генерал-майор Воинов — «Настойчив, мягок. Симпатично вкрадчив, тактичен. К нежному полу прилежен».
Комментарии здесь излишни. Может в чем-то и сгущает краски М.И. Драгомиров, но ведь даже в этих высказываниях генерала, безусловно, просматриваются личности, в том числе и его собственная.
Представляется очевидным, что система кадровой работы с офицерским составом нуждается в реформировании коренным образом — следует разработать систему оценки личности офицера, которая была бы справедливой и объективно отражала его внутреннюю сущность.
Начинать следует с создания новой системы воинского воспитания, в том числе с тех же биографий и анкет. Здесь нам поможет творческое наследие академика Ю.В. Рождественского. По его мнению, в отличие от анкеты, автобиография в нормальной практике должна отличаться свободой изложения и может повторять содержание анкетных ответов лишь частично. Смысл этого документа состоит в обосновании претензии личности на определенную должность в будущем. Поэтому, сведения, указываемые в нем, должны показать, что индивидуальный опыт, полученный в образовании и в деятельности различных офицеров достаточен для того, чтобы реализовать то, к чему составитель автобиографии имеет склонность или, выражаясь языком психолога, «своим опытом приобрел мотивацию», т. е. желание заниматься новым делом (на основе, разумеется, определенных достижений военной и общей культуры, обретенных личностью).
Характеристика как вид документа предполагает оценку офицера (составителя анкеты и автобиографии) как годного или непригодного к определенному виду деятельности. Характеристика составляется одним или несколькими лицами и должна быть обоснована сроком и характером их контактов с характеризуемым лицом. В содержание характеристики должны входить как оценка культуры описываемого человека с точки зрения его профессиональной пригодности, так и признание его врожденных и приобретенных способностей, и его нравственные качества.
Для подкрепления содержания характеристики составляется «объективка», включающая краткие данные о характеризуемом лице. Этот документ служит для проверки заключения характеристики на основе документных данных.
Субъективность характеристики, таким образом, сохраняется, а обоснованность ее выводов проверяется. Административное представление о культуре личности исходит непосредственно из перспектив непосредственной деятельности офицера, обосновывая эти перспективы характером культуры личности в той мере, как это доступно самонаблюдению и наблюдению.
Литературные представления о личной культуре воина широко представлены в мемуарной и исторической литературе — биографиях замечательных военных деятелей, которые в разное время имели разные названия: «характеры», «жития», «сравнительные жизнеописания» и др.
Если документное представление личной культуры касается каждого офицера, то литературные описания относятся только к историческим личностям. Мемуарная литература сильно различается по характеру отмеченных культурных событий, повлиявших на становление и развитие личностей. Здесь можно видеть любопытные вещи — так если военно-мемуарная литература конца XVIII в. отличается искренностью и непосредственностью изложения, то в мемуарах более позднего времени эти качества со временем просматриваются все меньше и меньше.
Мемуары военных людей обращают внимание на последовательность боевых задач, которые с логической и социальной необходимостью возникали перед авторами мемуаров. В них показывается, как решение одной задачи подводило к постановке следующей, как в субъективно-логическом смысле, так и в смысле боевой необходимости.
Мемуары военных также связаны с описанием жизненных или исторических ситуаций, в которых они участвовали или свидетелями которых были. При этом ситуации развиваются как объективная данность прошлого, но обсуждается возможность развития ситуаций по иным «сценариям», выбор сценария зависит от действий тех или иных лиц. Этим лицам, их способностям дается оценка и, здесь же, в скрытом виде, дается самооценка (очень метко Карел Чапек называл мемуары попыткой оправдаться перед современниками).
Из мемуарной литературы видно, что в одном случае боевой опыт достигается случайностью, в другом — развивается по законам жизни предмета и по законам логики, а в третьем — описываются возможности и выбор, которые, так или иначе, разрешают исторические ситуации. Это означает, что, с точки зрения мемуаристов, в разных областях деятельности личная культура офицера создается по-разному. Профессия военного определяет тип приобретения личного опыта так, как он субъективно оценивается.
Определение культуры личности офицера в административном отношении сегодня представлено документами, такими, как анкета, заполняемая при поступлении на службу и «автобиография», исходящая от самого носителя личной культуры и «характеристика» или ее аналог («объективка»), исходящая от лиц, связанных с характеризуемым по службе. Документы содержат, с одной стороны, самооценку, а с другой — оценку, идущую от других людей. При правильно организованном деле содержание этих документов должно совпадать лишь частично. При полном совпадении в составе дела кадровых документов смысл их утрачивается.
Длительная международная практика составления кадровых анкет сформулировала такие вопросы, которые представлены в кадровых документах разных национальных делопроизводств и в принципе, совпадают. Это следующие группы вопросов:
1. Имя (полное) и псевдоним, если есть.
2. Семейное происхождение.
3. Идентификация по национальности (в том числе юридическая).
4. Образование.
5. Вероисповедание и принадлежность к партиям и организациям.
6. Семейное состояние.
7. История трудовой деятельности.
8. Адрес местожительства.
Иногда к этому списку добавляют еще и пункт 9. Хобби — непрофессиональные занятия.
Как видим, такой состав анкетных вопросов в принципе воспроизводит спиральное движение роста культуры личности: личный опыт, с одной стороны, и усвоенные социокультурные ценности в их развитии. К сожалению, сегодня кадровые документы редко полно и объективно раскрывают профессиональные и нравственные качества личности офицера. Кстати, это обстоятельство упускается многими, кто пытается заняться проблематикой военных реформ или даже непосредственно ими занимается. В этом отношении весьма любопытно такое солидное издание, как «Власть. Правительство России» (М., 1997 г.), где излагаются духовные «кредо» лиц, занимающих высшие государственные посты. Так, бывший министр обороны И.Д. Сергеев вначале высказывает свое мнение об изменениях в области экономики, социальной сфере, политике, борьбе с преступностью и лишь в заключении говорит о том, что предстоит сделать в военной сфере: «Полагаем, что главная задача министерства обороны заключается в коренной реорганизации Вооруженных Сил РФ, предполагающей оптимизацию структуры и численности армии, качественный рост подготовки. При серьезном повышении уровня технической оснащенности войск необходимо создать экономную, рациональную систему комплектования, подготовки военных кадров, военного образования, военной науки и военной инфраструктуры. Все это должно осуществляться на фоне повышения правовой и социальной защиты военнослужащих, в том числе увольняемых с военной службы, их семей». Здесь нет даже намека на личность в погонах, как, впрочем, и возможных путей осуществления поставленных задач. А разрубить «гордиев узел» проблем военных реформ необходимо.

к.и.н., профессор Григорьев А. Б.