Язык мой... Проблема этнической и религиозной нетерпимости в российских СМИ

ОГЛАВЛЕНИЕ

Прецеденты саморегулирования в журналистском сообществе

Понятно, что автора от ксенофобии в первую очередь должны уберегать он сам и его редактор. Но если этого не произошло, а государство еще не вмешалось в данный случай, остается еще одна инстанция – коллективное саморегулирование журналистского сообщества.

В новейшей российской истории существовало два органа, специально для этого предназначенные: Судебная палата по информационным спорам при Президенте (существовала в 1993–2000 гг.) и Большое Жюри Союза Журналистов (действует с 1999 г.). Решения обеих инстанций носили и носят рекомендательный характер, но благодаря авторитету членов этих коллегий относительно широко известны в журналистской среде и уже хотя бы этим значимы. Хотя и переоценивать это значение, наверное, не стоит.

Мы приводим решения по ряду дел, относящихся к теме Языка Вражды. Решения эти не должны рассматриваться (да и не рассматриваются никем) как истина в последней инстанции. Скорее можно сказать, что они отражают процесс противодействия Языку Вражды, как он (процесс) есть. И этим особенно интересны.

Тексты публикуются по сайту Союза Журналистов России (www.ruj.ru). Мы расположили их в хронологическом порядке, позволив себе только разделить на "религиозные" и "этнические" темы.

Судебная палата по информационным спорам

Религиозная ксенофобия

Об обращении депутата Государственной Думы РФ В.В. Борщева в связи с публикацией "Берегись лжепророков!" в газете "Российские вести" (17 декабря 1996 г.)

Решение № 10 (121) от 10 апреля 1997 г.

В Судебную палату обратился депутат Госдумы В.В. Борщев. Его обращение основывается на рекомендациях, принятых Палатой по правам человека Политического консультативного совета при Президенте РФ. 27 декабря 1996 г. по инициативе Палаты по правам человека состоялся круглый стол "О соблюдении конституционного принципа свободы совести", на котором высказывалась озабоченность появлением в последнее время в средствах массовой информации большого количества публикаций, разжигающих религиозную нетерпимость. В.В. Борщев, опираясь на материалы круглого стола, утверждает, что в средствах массовой информации регулярно публикуются материалы о целом ряде религиозных объединений, безосновательно причисляемых авторами к "деструктивным культам" и "тоталитарным сектам". Такие публикации оскорбляют, по мнению заявителя, религиозные чувства тысяч верующих россиян, которых таким образом причисляют за их религиозные убеждения к "людям второго сорта".

В.В. Борщев, в частности, обращает внимание Судебной палаты на материал М. Севастьянова "Берегись лжепророков!" в "Российских вестях" от 17 декабря 1996 г. По мнению Палаты по правам человека, выводы, содержащиеся в этом материале, являются подстрекательством к насильственным действиям в отношении верующих различных конфессий.

Судебная палата, изучив представленные материалы и заслушав В.В. Борщева, И.Н. Карпенко, А.В. Пчелинцева, С.В. Зуева, установила:

Публикация "Берегись лжепророков!" М. Севастьянова посвящена актуальной и сложной проблеме – возникновению в России новых религиозных движений, активизации деятельности зарубежных миссионеров. Действительно, существует проблема укрепления межрелигиозного мира, а не противопоставления одних верующих другим, соблюдение законодательства о свободе совести. Поэтому публикации на эту тему должны быть очень взвешенными.

Судебная палата считает, что принцип свободы слова дает право и возможность гражданам высказывать любые суждения, давать свои оценки происходящему. И М. Севастьянов имел право высказывать свои предложения о совершенствовании законодательства по вопросам свободы вероисповедания. С этой точки зрения публикация не содержит нарушений российского законодательства.

Вместе с тем отдельные высказывания в этой публикации могут быть по-разному восприняты читателями и верующими. Судебная палата считает, что средства массовой информации должны учитывать последствия от некорректного и невежественного вторжения в сферу религиозных взаимоотношений.

Учитывая вышеизложенное, Судебная палата решила:

1. Не согласиться с обращением Борщева В.В. по поводу нарушения газетой "Российские вести" Закона РФ "О средствах массовой информации".

2. Рекомендовать редакциям средств массовой информации взвешенно и деликатно освещать проблемы, связанные с религией и вероисповеданием людей.

О заявлении Центра обществ сознания Кришны в России о нарушении прав верующих и разжигании межрелигиозной вражды в публикациях газеты "Мегаполис-Экспресс"

Решение № 26 (109) от 19 декабря 1996 г.

В Судебную палату по информационным спорам при Президенте РФ обратился президент Центра обществ сознания Кришны в России В. Тунеев по поводу публикаций в газете "Мегаполис-Экспресс": "Мракобесы" (от 31 января 1996 г.), "Отдай дочурку в рабство" (от 9 октября 1996 г.). "Крестный поход изуверов" (от 1 ноября 1995 г.). В них, по мнению В. Тунеева, содержатся необоснованные нападки на кришнаитов, приверженцев индуизма, одной из мировых религий.

Заявитель возражает против обвинения кришнаитов, как якобы членов "тоталитарной секты", проповедующей насилие, калечащей жизнь людей. В частности, В. Тунеев особое внимание обращает на материал "Отдай дочурку в рабство" ("М-Э" от 9 октября 1996 г.), где цитируется выступление сотрудника МВД А. Хвыли-Олинтера на конференции "Религиозный тоталитаризм и молодежь": "Существуют крайне агрессивные и криминальные секты. Например, сайентологи, кришнаиты, последователи Секо Асахары. Они имеют в своих документах положения о необходимости нейтрализации, уничтожении людей, не согласных с учением. Кришнаиты убивают своих взбунтовавшихся сектантов выстрелом в голову или топят их... Видимо, с этой целью и подготавливается собственная военизированная гвардия, которую имеют, например, Богородичный центр и кришнаиты".

Воспроизведенное в газете и растиражированное выступление участника конференции, по мнению В. Тунеева, приобрело качество широкого публичного обвинения кришнаитов как секты, деятельность которой опасна для общества. Судебная палата не определяет характер деятельности тех или иных религиозных объединений, а в силу своей компетенции рассматривает лишь содержание конкретной информации, в частности – в отношении Центра обществ сознания Кришны в России.

Заслушав представителей Центра обществ сознания Кришны С.В. Зуева и А.И. Дыдяка, представителей газеты "Мегаполис-Экспресс" В.П. Волина, Л.Н. Андрусенко-Малаш, С.А. Долгополову, В.И. Тихомирова, присутствовавших на заседании А.И. Хвылю-Олинтера, О.В. Стеняева, изучив представленные документы, Судебная палата установила:

В публикациях газеты "Мегаполис-Экспресс": "Мракобесы" (от 31 января 1996 г.), "Отдай дочурку в рабство" (от 9 октября 1996 г.), "Крестный поход изуверов" (1 ноября 1995 г.) рассказывается о деятельности так называемых "тоталитарных сект", к числу которых авторы причисляют и Центр обществ сознания Кришны. В ст. 4 Закона РФ "О свободе вероисповеданий" говорится, что деятельность религиозных объединений "не должна быть сопряжена с посягательствами на личность, права и свободы граждан, а также с иными нарушениями законодательства". Авторы публикаций С. Долгополова, Л. Малаш, А. Перфильев попытались с этой точки зрения проанализировать деятельность ряда религиозных объединений, описывая установленные в них обряды, изнуряющие людей, обычаи, по которым необходимо отказываться от собственности, отрешаться от семей и т.д. Понятна тревога авторов по поводу описанных в материалах фактов, представленных мнений и предположений. Действительно, существует большая опасность распространения деятельности различных сект.

Однако выводы, сделанные газетой "Мегаполис-Экспресс" в отношении некоторых конкретных религиозных объединений, являются не всегда обоснованными. Например, в материале "Отдай дочурку в рабство" авторы С. Долгополова и Л. Малаш, не отделяя объединение кришнаитов от других, резюмируют: "...речь идет не только о духовном разбое, но практически о физическом уничтожении нации. Ведь у членов тоталитарных сект, которые подвергаются активному зомбированию, зачастую наблюдается полное расстройство половых функций... И если учесть, что уже сейчас смертность в России превышает рождаемость, то через 50 лет население нашей страны сократится в два раза". Далее приводится число официально зарегистрированных и, по мнению авторов, "псевдорелигиозных сект" – 6 тысяч.

Авторы не учитывают требований ст. 3 Закона "О свободе вероисповеданий", которая гарантирует право каждому гражданину свободно выбирать, иметь и распространять религиозные убеждения, исповедовать любую религию. Причисляя 6 тысяч официально зарегистрированных в России религиозных объединений к опасным для общества сектам, называя их деятельность "крестным походом изуверов", авторы неоправданно переносят вину действительно существующих сект, угрожающих здоровью и жизни людей, на многих верующих.

Судебная палата отмечает, что выводы, сделанные в материале "Отдай дочурку в рабство", являются бездоказательными и могут оскорбить религиозные чувства людей.

В публикациях газеты "Мегаполис-Экспресс" в один ряд с так называемыми "тоталитарными сектами" ставится Центр обществ сознания Кришны, представляющий в России одно из течений индуизма.

В материале "Отдай дочурку в рабство" С. Долгополова и Л. Малаш цитируют сотрудника МВД А. Хвылю-Олинтера, который на конференции "Религиозный тоталитаризм и молодежь" заявил, что "кришнаиты убивают своих взбунтовавшихся сектантов выстрелом в голову или топят". В этой же цитате сообщается, что кришнаиты имеют собственную военизированную гвардию. Однако, никакими фактическими данными это цитирование не подтверждено. А. Хвыля-Олинтер в ходе заседания Судебной палаты также не привел никаких доказательств в подтверждение выводов, которые он делал на конференции.

Судебная палата отмечает, что ссылки представителей редакции газеты "Мегаполис Экспресс" на то, что они лишь воспроизвели фрагмент выступления на конференции и поэтому освобождаются от ответственности, являются несостоятельными.

Часть 4 статьи 57 Закона "О средствах массовой информации" освобождает редакцию и авторов от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, лишь в случаях, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений делегатов конференций общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов. Конференция "Религиозный тоталитаризм и молодежь" имела статус богословской научно-практической конференции, на которую делегаты не избирались. Сотрудник МВД А. Хвыля-Олинтер не был уполномочен МВД для официального выступления на данной конференции, не являлся делегатом и выражал лишь свою собственную точку зрения. Это подтверждается официальным ответом МВД РФ на запрос Судебной палаты. В данном письме также отмечается, что МВД "оказывает содействие благотворительной работе среди осужденных и наркологических больных, которая проводится региональными организациями Общества сознания Кришны".

Таким образом цитирование в газете "Мегаполис-Экспресс" не снимает с редакции, главного редактора и авторов ответственности за распространение недостоверных сведений.

Судебная палата также отмечает, что, несмотря на предоставление по ходатайству главного редактора газеты "Мегаполис-Экспресс" дополнительного времени для обоснования своих утверждений, новые факты и доказательства не только не были приведены, но главный редактор газеты и авторы материала уклонились от участия в очередном заседании Судебной палаты.

Учитывая изложенное, Судебная палата решила:

1. Признать, что С. Долгополова и Л. Малаш, авторы публикации "Отдай дочурку в рабство" в газете "Мегаполис-Экспресс" от 9 октября 1996 г., злоупотребили правами журналиста, распространив недостоверную информацию, порочащую отдельные категории граждан исключительно по признакам отношения к религии, что запрещено ст. 51 Закона РФ "О средствах массовой информации".

2. Признать, что авторы материала "Отдай дочурку в рабство" нарушили ч. 2 ст. 49 Закона "О средствах массовой информации", которая обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

3. Объявить замечание журналистам С. Долгополовой и Л. Малаш.

4. Рекомендовать газете "Мегаполис-Экспресс" в соответствии со ст. 43 Закона "О средствах массовой информации" предоставить возможность Центру обществ сознания Кришны в России опубликовать опровержение.

4. Обратить внимание редакции газеты "Мегаполис-Экспресс" на необходимость более взвешенного и корректного отношения к чувствам верующих людей при публикации материалов на религиозные темы.

О правомерности демонстрации фильма "Последнее искушение Христа" на канале телекомпании НТВ

Экспертное заключение № 2 (35) от 5 февраля 1998 г.

В Судебную палату обратился помощник Генерального прокурора Российской Федерации И.А. Буданов с просьбой дать экспертное заключение о правомерности показа художественного фильма "Последнее искушение Христа" телекомпанией НТВ.

Как следует из письма И.А. Буданова, поводом к его обращению в Судебную палату стали запросы депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Т.А. Астраханкиной, полагающей, что демонстрация указанного фильма является нарушением требований ст. 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", поскольку разжигает национальную и религиозную нетерпимость и рознь.

Судебная палата отмечает, что содержание фильма М. Скорсезе "Последнее искушение Христа" представляет собой художественное осмысление библейской истории, которая относится к числу вечных сюжетов, и в силу этого не может ущемлять права и законные интересы российских граждан и организаций, в т.ч. религиозных объединений.

По мнению Судебной палаты, фильм не содержит фрагментов, оскорбляющих приверженцев какой-либо религии, а тем более – разжигающих национальную и религиозную нетерпимость и рознь.

Возможно, предложенная авторами фильма трактовка истории христианства не совпадает с каноническими представлениями, но это уже вопросы мировоззрения, но не права.

В соответствии со ст. 14 Конституции Российской Федерации Россия – светское государство, поэтому любые попытки использовать нормы права для разрешения теологических разногласий представляются некорректными и неприемлемыми.

Учитывая изложенное, Судебная палата считает, что демонстрация фильма "Последнее искушение Христа" на канале телекомпании НТВ не является нарушением требований ст. 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Об обращении координатора руководящего комитета управленческого центра региональной религиозной организации "Свидетели Иеговы" В.М. Калина в связи с публикацией в газете "Комсомольская правда" материала "Сект-Петербург. Здесь будет город-храм"

Решение № 4 (138) от 12 февраля 1998 г.

В Судебную палату обратился координатор Руководящего комитета Управленческого центра региональной религиозной организации "Свидетели Иеговы" В.М. Калин по поводу публикации в газете "Комсомольская правда" (сменная страница "КП" в Санкт-Петербурге") материала "Сект-Петербург. Здесь будет город-храм" (от 1 августа 1997 г.). В.М. Калин считает, что в данной публикации распространены необъективные и недостоверные сообщения, основанные на слухах, непроверенных данных и ложной информации, касающейся религиозной организации "Свидетели Иеговы". Заявитель полагает, что подобные публикации "способствуют формированию социального фантома "сектанта-вредителя" в отношении "Свидетелей Иеговы", возбуждают религиозную ненависть к тем, кто исповедует данную религию, затрагивают чувства верующих. В частности, по мнению заявителя, в материале "Сект-Петербург. Здесь будет город-храм" используется уничижительная терминология ("американская секта", "в сектантском городке", "сектанты оккупировали"), порочащая верующих людей исключительно по признакам их отношения к религии.

Изучив представленные материалы и заслушав представителей Управленческого центра "Свидетелей Иеговы" А.Е. Леонтьева, С.В. Васильева, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации В.В. Борщева, Судебная палата установила:

В публикации О. Засорина "Сект-Петербург. Здесь будет город-храм" ("КП" в Санкт-Петербурге" от 1 августа 1997 г.) содержатся сведения, негативным образом характеризующие деятельность приверженцев религиозного учения Свидетелей Иеговы и, в частности, Управленческого центра региональной религиозной организации Свидетелей Иеговы с Руководящим комитетом в г. Санкт-Петербурге. Судебная палата отмечает, что в силу конституционных норм о свободе слова и свободе совести журналисты вправе излагать любые, в том числе критические, суждения относительно идеологии, целей, форм деятельности тех или иных религиозных объединений.

Однако при этом журналисты обязаны соблюдать права и законные интересы верующих граждан и их объединений, воздерживаться от распространения непроверенной информации, от распространения слухов под видом достоверных сообщений. Судебная палата считает, что публикация "Сект-Петербург. Здесь будет город-храм" не в полной мере отвечает указанным требованиям законодательства и журналистской этики.

Так, автор материала, делая вывод о социальной опасности постулатов учения Свидетелей Иеговы, сообщает о том, что: "Тысячи людей умерли в американских больницах, ...запретив врачам переливать кровь". Как считает О. Засорин, подобные смерти "для руководителей секты в каком-то смысле даже выгодны – ведь все имущество члена организации после его кончины завещается в их пользу".

Автор не приводит конкретных фактов, подтверждающих этот вывод, безосновательно устанавливая причинно-следственную связь между действительно существующими взглядами Свидетелей Иеговы на проблемы переливания крови и якобы имевшими место массовыми летальными исходами в результате отказа от применения тех или иных методов лечения. Таким образом, автор публикации распространил слухи под видом достоверного сообщения, злоупотребив правами журналиста, что запрещено ст. 51 Закона "О средствах массовой информации".

Такие же нарушения автор допустил, бездоказательно и необоснованно утверждая, что "секта категорически требует отвергнуть возлюбленных, жен, мужей, родителей, если они не понимают и не разделяют вашей веры. Число семейных драм и разводов, произошедших из-за этого, исчисляется десятками тысяч". Эти сведения, приведенные О. Засориным, опровергаются, в частности, положениями официальной книги религиозной организацией "Свидетели Иеговы" "Секрет семейного счастья", которая призывает всегда сохранять мир в доме и семье и не содержит никаких призывов к разводу или разрыву с близкими.

В заключении материала О. Засорин делает вывод о том, что Свидетели Иеговы нарушают "Конституцию России, Семейный кодекс, трудовое законодательство, законы об охране здоровья, о безопасности государства, международные акты о правах человека". Никаких фактов, подтверждающих этот вывод, автор также не приводит. По сообщению Министерства юстиции Российской Федерации, устав Управленческого центра региональной религиозной организации "Свидетели Иеговы" зарегистрирован Минюстом Российской Федерации 11 декабря 1992 года. Таким образом, данное религиозное объединение действует на территории России законно. В распоряжении Судебной палаты имеются материалы из прокуратуры Санкт-Петербурга, из которых следует, что отдел дознания ГУВД трижды отказывал в возбуждении уголовного дела против религиозного объединения "Свидетели Иеговы" по обвинению в нарушении действующего законодательства, посягательств на личность и права граждан за отсутствием события преступления. Аналогичные обвинения, выдвинутые в Вологде и Москве, также не нашли своего подтверждения в ходе расследования.

Судебная палата также отмечает, что решениями Европейского суда по правам человека (1993 г.) было защищено право на религиозную свободу Свидетелей Иеговы, которая подвергалась ограничению в Греции и Австрии. Кроме того, недостоверность утверждений о том, что руководство свидетелей Иеговы присваивает имущество членов своей организации, разрушает их личность и их семьи, была установлена судебными инстанциями Италии и Франции.

Судебная палата считает, что, распространив недостоверную и порочащую информацию о Свидетелях Иеговы, журналист О. Засорин и редакция газеты "Комсомольская правда" допустили злоупотребление свободой массовой информации, поскольку приведенные автором сведения могут способствовать разжиганию религиозной нетерпимости, что противоречит требованиям ст. 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Судебная палата также отмечает, что в законодательстве Российской Федерации не существует такого понятия, как "секта". В то же время данный термин в силу сложившихся в обществе представлений несет безусловно негативную смысловую нагрузку и, употребляя его, журналисты могут оскорбить чувства верующих. Судебная палата считает, что автор материала О. Засорин, неоправданно использовав термин "секта" в отношении Свидетелей Иеговы, нарушил тем самым нормы журналистской этики.

Судебная палата считает, что любые публикации, касающиеся деятельности религиозных организаций, должны быть основаны на проверенной, достоверной информации, выдержаны в деликатной форме, осторожны в выражениях и характеристиках верующих людей. Журналисты не вправе игнорировать Конституцию Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О свободе совести и религиозных объединениях", которые гарантируют человеку право исповедовать любую религию и действовать в соответствии с ней.

В связи с изложенным и руководствуясь п.п. 4,8,11,12 Положения о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:

1. Признать, что публикация материала "Сект-Петербург. Здесь будет город-храм" является нарушением требований ст.ст. 4,49,51 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

2. Предложить Государственному Комитету Российской Федерации по печати рассмотреть вопрос о вынесении редакции газеты "Комсомольская правда" официального предупреждения.

3. Объявить замечание журналисту О. Засорину.

4. Рекомендовать редакции газеты "Комсомольская правда" принести извинения за публикацию недостоверных сведений, необоснованно порочащих религиозную организацию "Свидетели Иеговы".

Этническая ксенофобия

О противоправных выступлениях газет "Советская Россия" и "Завтра"

Заявление от 20 марта 1997 г.

В последнее время газеты "Советская Россия" и "Завтра" выступили с рядом публикаций, которые не имеют ничего общего с цивилизованной журналистикой, попирают нормы права и этики.

Так, в сообщении некоего "патриотического информбюро" за подписями главных редакторов указанных изданий В. Чикина и А. Проханова, опубликованном 18 марта 1997 г. "Советской Россией", распространены бездоказательные сведения о переходе народа России к активным формам протеста, таким как блокирование газовых и нефтяных магистралей, отключение административных объектов от электро- и теплоснабжения. Эта подстрекательская публикация сопровождается хамскими по форме и оскорбительными по содержанию призывами, с которыми, как уверяют авторы сообщения, "люди пойдут в колоннах" во время организованных профсоюзами акций 27 марта.

В другом материале тех же авторов, опубликованном 11 марта в "Советской России" и в мартовском выпуске "Завтра" за № 10, также состоящим сплошь из брани и оскорблений, заявляется, что "бесполезно говорить с этой властью на языке закона". Видимо, взамен этого в одном из опубликованных лозунгов авторы предлагают русским людям учить албанский язык. Смысл таких призывов в контексте последних событий в Албании вполне очевиден: гражданская война как универсальный способ разрешения всех социальных конфликтов.

Судебная палата считает, что содержание таких публикаций – это не что иное, как крупномасштабная политическая провокация, направленная на дестабилизацию обстановки в стране.

Разумеется, никто не ждет от оппозиционной прессы лояльности по отношению к власти. Вряд ли приходится рассчитывать хотя бы на понимание этой прессой тех объективных обстоятельств, в которых нынешнее руководство страны проводит реформы, пытается укрепить правопрядок.

Однако принадлежность даже к самой непримиримой оппозиции не дает оснований нарушать закон, выходить за рамки элементарных приличий, напрочь теряя чувство меры и гражданской ответственности.

Судебная палата считает, что опубликовав указанные материалы, редакции газет "Советская Россия" и "Завтра", их главные редакторы В.В. Чикин и А.А. Проханов нарушили требования целого ряда статей Закона РФ "О средствах массовой информации". А именно: статьи 4 – недопустимость использования СМИ для разжигания социальной розни; статьи 49 – обязанность журналиста уважать честь и достоинство граждан и организаций; статьи 51 – недопустимость использования прав журналиста в целях фальсификации общественно значимых сведений.

Судебная палата не считает нужным заниматься увещеваниями и морализаторством, говорить следует исключительно на языке закона.

В этой связи Судебная палата обращается к Генеральному прокурору РФ Ю.И. Скуратову и председателю Госкомпечати России И.Д. Лаптеву с предложением в возможно короткий срок рассмотреть вопрос о юридической ответственности редакций и главных редакторов газет "Советская Россия" и "Завтра" за злоупотребление свободой массовой информации.

О правовой оценке публикаций газеты "Псковский курьер"

Экспертное заключение от 6 октября 1997 г.

В Судебную палату обратился полномочный представитель Президента Российской Федерации в Псковской области Д.К. Хритоненков с просьбой дать экспертное заключение по поводу ряда публикаций в газете "Псковский курьер".

Кроме того, в Судебную палату с просьбой дать экспертную оценку этих же публикаций обратился старший следователь прокуратуры г. Пскова С.П. Петрошенко, в производстве у которого находится уголовное дело по обвинению редактора газеты "Псковский курьер" Д.В. Беляева.

Судебная палата в октябре 1996 года уже принимала решение по поводу ряда публикаций газеты "Псковский курьер", в котором устанавливалось, что данное издание грубо нарушило ст.4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", т.к. в нем допускались высказывания, разжигающие социальную и национальную нетерпимость и рознь.

Руководствуясь п. 21 Положения о Судебной палате, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 228 от 31 января 1994 г., Судебная палата приняла данное обращение к рассмотрению.

Ознакомившись с представленными газетными публикациями, Судебная палата пришла к следующему заключению.

В материале "Огрызки с тумановского стола" ("Псковский курьер", № 2, 1997 г.) содержатся следующие высказывания: "...совершенно незаконно выбрали меньшей частью города мэра, не имеющего никакого отношения к русскому народу"; "мэрская тусовка, верная "яблочно"-сионистскому саботажному принципу "чем хуже, тем лучше"; "все эти демократы-русофобы с печатью ближневосточного происхождения на лицах"; "пришлые нерусские мутанты-демократы". Автор материала Д. Беляев использует признак национальной принадлежности с целью создания отрицательного отношения к лицам иного, чем русское, происхождения. Автор злоупотребляет правами журналиста, распространяя информацию с целью опорочить отдельные категории граждан исключительно по признакам национальной принадлежности, что запрещено ст. 51 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Такие же нарушения данного Закона содержатся в материалах "Псковичи сказали Прокофьеву: "Уходи!". Здесь дается обобщенный образ власти в г. Пскове и России. Автор (Д. Беляев) в оценке власти вообще и ее конкретных носителей использует исключительно негативные националистические определения.

Уже в первом абзаце статьи он называет представителей власти "врагами русского народа", "агентами влияния дяди Сэма", "мутантами". Здесь же: "Эти людишки, не коренные псковичи и даже не русские, не славяне...". Поскольку далее автор пишет, что "итог один – все разрушается", то можно с уверенностью констатировать, что именно этнический облик власти является, по мнению автора, причиной всех бед в стране.

Этнический фактор для создания негативного образа власти используется в публикации "Слуга народа", автор которой Г. Павлов, утверждает, что от власти "толку будет мало", если она пользуется услугами "советников с фигурными носами и аналогичными паспортами".

Авторы газеты формируют отрицательное, враждебное отношение читателя ко всему "нерусскому" во власти. Именно эти, заведомо негативные, с точки зрения авторов, качества присущи российской демократии.

Стереотип "нерусское, еврейское – значит плохое" повторяется в публикации "Гессенская муха". Автору не нравится журнал "Итоги" – он его называет "произраильским малотиражным похабным журнальчиком", а его корреспондента – "современной гессенской мухой". И далее по тексту: "является по национальности махровой еврейкой со всеми вытекающими последствиями".

Вот один из выводов этого материала: "Русским людям, конечно, не привыкать к провокациям местных псковских демократов, хитрых евреев и прочей городской швали".

Редакция газеты "Псковский курьер" в процитированных материалах допускает злоупотребление свободой массовой информации, используя свою газету для разжигания национальной розни. Таким образом грубо нарушается ст. 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Конкретную критику, фактическую основу, рациональные мнения авторы подменяют шовинистическими выпадами и измышлениями. Но этим не ограничиваются.

В материале "Не соплями, а руками", где приводится одно из выступлений на митинге "Трудовой России", сказано без обиняков: "Наш лозунг – "Да здравствует боевая революция за национальное и социальное освобождение". В этом же номере газеты в материале "Развенчание мифа" тема продолжена: "...а если доходило до конкретных акций, то наши мужики не стрелялись с горя, как сейчас, а брались топоры и решали эти проблемы всем миром (например, так называемые "еврейские погромы...").

По мнению Судебной палаты, в этих высказываниях содержится призыв к насильственному захвату власти. Редакция газеты "Псковский курьер" в очередной раз злоупотребила свободой массовой информации, нарушив ст. 4 Закона о СМИ.

Судебная палата констатирует: многие публикации газеты "Псковский курьер" пронизаны отрицательным отношением к конституционному строю России, что выражается в глумливых, уничижительных по отношению к российской и городской власти г. Пскова характеристиках. Природу этой власти авторы практически всех материалов газеты, вышедшей в 1997 г., трактуют как антирусскую, объясняя все плохое деятельностью сионистских сил. Таким образом названные в настоящем экспертном заключении публикации нарушают конституционные права, положения ст. 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации.

Об обращении председателя Псковского регионального отделения объединения "Яблоко" Л.М. Шлосберга в связи с публикацией "Псковское отделение "Яблока" выдвигает Михаила Гавунаса на пост мэра" в газете "Псковская правда" от 12 марта 1999 г.

Решение № 5 (168) от 15 апреля 1999 г.

ВЫДЕРЖКИ:

В Судебную палату поступило обращение Председателя Псковского регионального отделения объединения "Яблоко" Л.М. Шлосберга в связи с публикацией "Псковское отделение "Яблока" выдвигает Михаила Гавунаса на пост мэра" в газете "Псковская правда" от 12 марта 1999 г.

Заявитель считает, что в тексте данной публикации содержатся выражения, оскорбляющие его чувства как гражданина России, огульно и безосновательно унижающие его честь и достоинство, разжигающие национальную и религиозную нетерпимость и рознь.

Полагая, что данная публикация затрагивает общественные интересы, заявитель просит Судебную палату дать ей правовую и нравственную оценку.

Изучив представленные материалы, заслушав Л.М. Шлосберга, секретаря Гильдии парламентских журналистов С.Б. Дубинскую, Судебная палата установила.

Вместе с тем Судебная палата обращает внимание на то, что любая, самая острая дискуссия не должна выходить за рамки политической корректности, не должна принимать форму личных оскорблений, не должна сопровождаться иными нарушениями требований законодательства о средствах массовой информации. В этом смысле Судебная палата находит обоснованными ряд претензий заявителя к публикации М.С. Гавунаса.

Так, недопустимо использование в качестве полемического приема национальности оппонента.

По мнению Судебной палаты, не отвечают требованиям ст.4 Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и содержат признаки разжигания национальной розни следующие фрагменты публикации М.С. Гавунаса:

"Уважаемый Лев Маркович, может, Вам надо уехать в ту страну, где лица коренных псковичей не будут вас заставлять содрогаться, где солнце светит ярче и апельсины растут на деревьях, а не продаются за бешеные деньги в магазинах"; "Совсем плохо у иноверца-ученого с определением меня как человека".

Учитывая изложенное и руководствуясь Положением о Судебной палате по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, Судебная палата решила:

2. Направить материалы данного дела в Госкомпечать России с предложением рассмотреть и дать соответствующую правовую оценку указанным в настоящем Решении фрагментам статьи "Псковское отделение "Яблока" выдвигает Михаила Гавунаса на пост мэра" с точки зрения их соответствия требованиям ст. 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Большое Жюри Союза Журналистов

Об обращении исполнительного директора фонда "Школа мира" В.Е. Карастелева (г. Новороссийск) по поводу публикации "В кого влюбляться патриоткам" в газете "Новороссийский рабочий" от 16 ноября 2000 г.

Решение № 11 от 30 марта 2001 г. (Москва)

Большое Жюри Союза журналистов России на заседании коллегии в составе сопредседателя Большого Жюри М.А. Федотова (председательствующий), а также членов Большого Жюри Д.С. Авраамова, А.К. Копейки, Г.В. Лазутиной, М.А. Мельникова рассмотрело обращение исполнительного директора фонда "Школа мира" (г. Новороссийск) В.Е. Карастелева.

Заявитель сообщает, что 16 ноября 2000 г. в газете "Новороссийский рабочий" в рубрике "Другое измерение" была опубликована статья "В кого влюбляться патриоткам", в которой, наряду с лидерами комсомола, студентов и молодых представителей госструктур, открыто выступил Константин Орлов – представитель неформального фашистского движения наци-скинхэдов. Без комментариев газета опубликовала высказывания "…в России должны оставаться одни русские. Когда отсюда уберется большая часть пришлых людей – евреев, кавказцев, то для русских …. освободятся рабочие места. Бороться с "черными" можно только силой. Собрать их всех в двадцать четыре часа в вагоны и отправить в Грузию, Армению, Азербайджан, за исключением тех, кто приносит пользу России.…А еще мы собираемся бороться за чистоту русской расы…".

Автор обращения утверждает, что этот факт публикации не только противозаконен, но и крайне безнравственен по отношению к жителям многонационального Новороссийска. В то время когда общественные организации и антифашисты города пытаются противостоять распространению фашистских идей, газета "Новороссийский рабочий" дает открытую трибуну молодым поклонникам Гитлера, которых на сегодня уже весьма много, и с каждым днем становится все больше.

Заявитель также сообщает, что представители общественных организаций г. Новороссийска еще 23 ноября 2000 г. распространяли в средствах массовой информации свое заявление о недопустимости пропаганды фашизма, однако редакция газеты "Новороссийский рабочий" никак не отреагировала на это.

По поводу обращения в Большое Жюри заместитель главного редактора газеты "Новороссийский рабочий", председатель городской журналистской организации "Единство" И. Кривошеина пояснила в своем письме от 16 января 2001 г., что рубрика "Другое измерение" специально создана для того, чтобы "показывать жизнь и умонастроения молодежи во всем их многообразии…. Высказывания местного скинхэда Константина Орлова приведено ….. прежде всего, как предупреждение обществу о том, какие силы формируются в молодежной среде".

Большое Жюри приняло к сведению согласие заявителя В.Е. Карастелева и согласие ответчика – главного редактора газеты "Новороссийский рабочий" В. Бурлакова признать юрисдикцию Большого Жюри в отношении как данной конфликтной ситуации, так и иных конфликтных ситуаций, предусмотренных мандатом Большого Жюри, отклонило предложение главного редактора газеты "Новороссийский рабочий" о передаче данного информационного спора на рассмотрение в Краснодарскую краевую журналистскую организацию, поскольку в Краснодарском крае отсутствует региональная коллегия Большого Жюри Союза журналистов России, с сожалением констатировало, что из-за финансовых причин представители редакции газеты "Новороссийский рабочий" не смогли прибыть на данное заседание, заслушало пояснения представителя фонда "Школа мира", члена Союза журналистов России А.А. Козлова, изучило представленные участниками заседания документы и материалы, признало рассмотрение данной конфликтной ситуации соответствующим мандату Большого Жюри
и приняло следующее решение:

1. Констатировать, что публикация "В кого влюбляться патриоткам" представляет собой отчет с круглого стола, участниками которого были представители молодежных организаций, в том числе неформальных, молодые политики г. Новороссийска. Все участники круглого стола были представлены в публикации как "состоявшиеся молодые лидеры". Это определение коснулось и руководителя местных скинхэдов К. Орлова, заявившего о своем стремлении стать "лидером националистического движения". Всем им была предложена игровая ситуация: сбылись их карьерные мечты и они должны предложить рецепты решения актуальных проблем развития России (в чьих руках должно находиться национальное достояние России, как граждан воспитать патриотами и др.). Отвечая на предложенные вопросы, К. Орлов допускает высказывания, которые можно трактовать как дискриминационные по отношению к ряду национальностей. К. Орлов утверждает, в частности, что экономическое положение русских в России улучшится, если "большую часть пришлых людей – евреев, кавказцев" убрать из России, причем сделать это можно, по его мнению, только силой. Кроме того, К. Орлов выдвигает лозунг борьбы за чистоту "русской расы", предлагая в качестве средства моноэтнические браки. Такие высказывания содержат признаки пропаганды, возбуждающей национальную ненависть и вражду, что запрещено частью второй статьи 29 Конституции Российской Федерации.

2. Отметить, что в таком многонациональном городе, как Новороссийск, тема межнациональных отношений, естественно, должна являться одной из постоянных в СМИ. В то же время журналисты должны проявлять особую ответственность при подготовке публикаций на эту деликатную тему. Совершенно недопустимо предоставлять трибуну экстремистам, чьи высказывания или действия нарушают закон. В то же время запрещать прессе писать об экстремистских националистических организациях и их взглядах нет ни моральных, ни правовых оснований. Но при этом следует избегать рекламирования этих организаций и их идеологии. Категорически недопустимо оставлять цитируемые экстремистские высказывания без серьезного и взвешенного комментария редакции. Если редакция формально или фактически солидаризируется с подобными высказываниями, то в таком случае налицо использование СМИ для разжигания национальной нетерпимости или розни.

3. Констатировать, что высказывания К. Орлова в публикации "В кого влюбляться патриоткам" дополняются мнениями некоторых других участников круглого стола. В частности, И. Малахов предлагает, чтобы вопрос о полезности тех или иных конкретных "пришлых людей" решал "не один человек, а общественное мнение". В. Батурин утверждает, что "националистические настроения усиливаются в любой стране по мере усиления нестабильности. Но мы ищем не причины, приводящие к нестабильности, а врагов". Нам удобно все сваливать на кавказцев…" А. Ваганов призывает не воспринимать молодых националистов всерьез. А. Сокол утверждает, что конфликты на межнациональной почве были, есть и будут, поскольку есть заинтересованные в этом люди. Он также полагает, что большую роль в разжигании национальных конфликтов играют средства массовой информации. При этом редакционная позиция по отношению к высказываниям К. Орлова в публикации отсутствует.

4. Признать, что публикация "В кого влюбляться патриоткам" в газете "Новороссийский рабочий", мотивированная стремлением редакции представить все многообразие мнений молодежных организаций города, не до конца решает поставленную задачу ввиду недостатка профессионализма при организации круглого стола и подготовке материала к печати. В частности, использованный редакцией заголовок фактически акцентирует внимание читателей на высказывании К. Орлова о чистоте "русской расы".

5. Направить публикацию "В кого влюбляться патриоткам" в прокуратуру г. Новороссийска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении К. Орлова по признакам преступления, предусмотренного ст. 282 УК Российской Федерации.

6. Обязать редакцию газеты "Новороссийский рабочий" опубликовать настоящее решение.

7. Просить редакции журналов "Журналист" и "Профессия – журналист" опубликовать настоящее решение.

8. Предложить Правлению Краснодарской краевой организации Союза журналистов России обсудить проблему ответственности журналистов при освещении вопросов межнациональных отношений в регионе.

Об обращении президента Ассоциации национально-культурных объединений Санкт-Петербурга "Лига Наций" Х. Цокиева по поводу публикаций "Пуля в русского солдата", "Блокадный Ленинград осаждали… иудеи" в газете "Новый Петербург" (№ 3, 11, за 2001 г.) и "Ах эти "мирные" чеченцы!" в газете "Славянский вестник" (№ 5 за 2000 г.)

Решение № 13 от 29 мая 2001 г. (Санкт-Петербург)

Большое Жюри Союза журналистов России на заседании коллегии в составе сопредседателя Большого Жюри Федотова М.А. (председательствующий), а также членов Большого Жюри Авраамова Д.С., Бенца И.В., Ежелева А.С., Копейки А.К., Мельникова М.А., Моргунова А.Я., Мосеева В.А., Нечаева В.Г., Никифорова А.В., Петрова В.С., Смирновой О.Л.

рассмотрело обращение президента Ассоциации национально-культурных общественных объединений Санкт-Петербурга "Лига Наций" Х. Цокиева.

Заявитель сообщает, что члены Совета Ассоциации национально-культурных общественных объединений Санкт-Петербурга "Лига Наций" и Правления Санкт-Петербургского регионального отделения общественной организации "Ассамблея народов России" обеспокоены рядом публикаций, разжигающих межнациональную рознь. Так, в газете "Новый Петербург" (№ 3 за 2001 г.) опубликована статья "Пуля в русского солдата" (автор Н. Петров), в которой утверждается следующее: "именно чеченские и дагестанские мафиозные кланы в российских городах на 90% осуществляли снабжение воюющих чеченских бандформирований". Автор публикации предупреждает: "Вполне возможно, что шашлык или лаваш, купленный вами, уважаемый читатель, у кавказцев, стал пулей, летящей в русского солдата из засады в горном ущелье".

Автор статьи указывает на деятельность фирмы "Петродаг" как на пример незаконной коммерческой деятельности "кавказских кланов в Петербурге", вытесняющих этнических русских из сферы бизнеса и подпитывающих экстремистские группировки.

В другой публикации той же газеты ("Блокадный Ленинград осаждали … иудеи", "Новый Петербург" № 11, 2001 г.) по мнению заявителя, содержится ряд следующих бездоказательных утверждений: "только среди военнопленных, оказавшихся в ходе боевых действий в советских лагерях, евреев оказалось 10 тысяч!", "в осаждавшей Ленинград финской армии служило не менее трехсот не то что евреев, а верующих иудеев!", "обрезанные финские парни сражались за грядущее торжество третьего рейха и великую Финляндию до Архангельска не хуже, чем самые отборные эсэсовцы".

Заявитель также предъявляет претензии к газете "Славянский вестник" (№ 5 за 2000 г.), в специальном выпуске которой опубликован материал "Ах эти "мирные" чеченцы!". В этой публикации, по мнению Х. Цокиева, содержится "клевета на чеченцев и ингушей, якобы сотрудничавших с немецко-фашистскими захватчиками в годы оккупации ими территории Чечено-Ингушской Республики".

Заявитель считает, что редакции газет "Новый Петербург" и "Славянский вестник", публикуя вышеназванные материалы, вносят раскол в единство многонационального народа России, разжигают межнациональную рознь и вражду.

Большое Жюри приняло к сведению согласие Ассоциации национально-культурных общественных объединений Санкт-Петербурга "Лига Наций" признать юрисдикцию Большого Жюри в отношении как данной конфликтной ситуации, так и иных конфликтных ситуаций, предусмотренных мандатом Большого Жюри, приняло к сведению также готовность двоих журналистов редакции газеты "Новый Петербург" Д.В. Усова и Е.А. Прудниковой к сотрудничеству с Большим жюри при рассмотрении данного спора,

с сожалением констатировало отказ редакции газеты "Славянский вестник" участвовать в рассмотрении данной конфликтной ситуации,

выразило признательность Председателю Российского Комитета адвокатов в защиту прав человека Ю. Шмидту, представившему свое экспертное заключение,

заслушало пояснения президента Ассоциации национально-культурных объединений Санкт-Петербурга "Лига Наций" Х. Цокиева, сотрудников редакции газеты "Новый Петербург", члена Союза журналистов России Д.В. Усова и Е.А. Прудниковой, а также автора статьи "Пуля в русского солдата" Н.Н. Бондарика (псевдоним – Н. Петров), отрекомендовавшегося профессиональным журналистом,

с благодарностью заслушало мнение эксперта, старшего научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН, кандидата исторических наук Гиренко Н.М.,

изучило представленные участниками заседания документы и материалы,

признало рассмотрение данной конфликтной ситуации соответствующей мандату Большого Жюри

и приняло следующее решение:

1. Отметить, что проверка достоверности исторических и иных фактов, изложенных в упомянутых заявителем публикациях, не входит в компетенцию Большого Жюри. В то же время Большое жюри отмечает, что выступившие на заседании Н.Н. Бондарик и Д.В. Усов не представили никаких доказательств подлинности сведений, содержащихся в статьях в газете "Новый Петербург", ставших поводом к настоящему заседанию Большого жюри.

2. Констатировать, что автор статьи "Пуля в русского солдата" Н.Н. Бондарик нарушил журналистскую этику тем, что построил свою публикацию исключительно на предположениях и умозаключениях, не приведя ни одного доказательства в подтверждение вывода о связях так называемой "кавказской диаспоры" и в том числе фирмы "Петродаг" с экстремистскими группировками и международным терроризмом.

3. Констатировать, что словосочетания "кавказская диаспора", "кавказские землячества", "кавказские кланы", "кавказцы" употребляются в статье "Пуля в русского солдата" для обозначения принадлежности входящих в диаспоры лиц к этносам, населяющим Кавказ. Автор использует эти словосочетания для характеристики объективно сложившихся диаспор как источников финансовой поддержки чеченских боевиков и, одновременно, источников угроз русскому народу. Тем самым автор статьи Бондарик Н.Н. объективно, и, исходя из его выступлений на заседании Большого жюри, сознательно и целенаправленно стремился своей публикацией содействовать формированию нетерпимости к лицам, принадлежащим к кавказским этносам, подорвать их предпринимательскую деятельность.

4. Констатировать, что статья И. Пыхалова "Ах эти "мирные" чеченцы!" в газете "Славянский вестник" содержит утверждения, которые противоречат Декларации Верховного Совета СССР от 14 ноября 1989 года "О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав", а также Закону Российской Федерации "О реабилитации репрессированных народов" от 26 апреля 1991 года. В этом Законе ясно сказано, что репрессированные в годы советской власти народы "подвергались геноциду и клеветническим нападкам. Политика произвола и беззакония, практиковавшаяся на государственном уровне по отношению к этим народам, являлась противоправной, оскорбляла достоинство не только репрессированных, но и всех других народов страны. Ее трагические последствия до сих пор сказываются на состоянии межнациональных отношений и создают опасные очаги межнациональных конфликтов". Оспаривать эти положения значит провоцировать те межнациональные конфликты, о которых говорит Закон.

5. Констатировать также, что статья И. Пыхалова "Ах эти "мирные" чеченцы!" написана преимущественно ради последней фразы, в которой автор выставляет известных политиков, депутатов Государственной Думы Явлинского, Артемьева, Гайдара, Ковалева и Рыбакова как защитников чеченских боевиков. Последних, в свою очередь, автор представляет как наследников предателей, воевавших в годы Великой Отечественной войны на стороне нацистов. Такая надуманная ассоциативная связь позволяет ему заявить следующее: "Ясно, где бы оказались Явлинский с Артемьевым и Гайдар с Ковалевым и Рыбаковым, очутись они в те годы на оккупированной фашистами территории".

6. Признать, что автор И. Пыхалов нарушил правила журналистской этики, использовав недобросовестные методы и, в частности, подтасовку фактов для агитации против политических деятелей.

7. Обратить внимание региональной инспекции МПТР России на то, что статьи в газетах "Новый Петербург" и "Славянский вестник", ставшие поводом к настоящему заседанию Большого жюри, содержат признаки нарушения статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в форме разжигания национальной нетерпимости или розни.

8. Обратить внимание прокуратуры г. Санкт-Петербурга на то, что статьи в газетах "Новый Петербург" и "Славянский вестник", ставшие поводом к настоящему заседанию Большого жюри, содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 282 УК Российской Федерации.

9. Предложить редакциям газет "Новый Петербург" и "Славянский вестник" опубликовать настоящее решение.

10. Просить редакции журналов "Журналист" и "Профессия – журналист" опубликовать настоящее решение.

11. Просить журналистское сообщество довести данное решение до сведения общественности.

Об обращении президента фонда "Холокост" А. Гербер в связи с передачей "Антидеза" в эфире телеканала "Московия" (от 28 июля 2002 г.)

Решение № 22 от 9 сентября 2002 г. (Москва)

Большое жюри Союза журналистов России на заседании коллегии в составе сопредседателя Большого жюри Федотова М.А. (председательствующий), а также членов Большого жюри Казакова Ю.В., Копейки А.К., Мамлеева Д.Ф., Мельникова М.А., Монахова В.Н., Рубинова А.З., Феофанова Ю.В. рассмотрело обращение президента фонда "Холокост" А. Гербер в связи с передачей "Антидеза" (автор – Александр Жилин) в эфире "3 Канала" (телекомпания "Московия") 28 июля 2002 г.

В своем обращении президент фонда "Холокост" сообщает, что "каждое слово этой передачи – повод для возбуждения уголовного дела по факту разжигания национальной ненависти". По мнению заявителя, телезритель из передачи узнает, что антисемитизм (прошлый и настоящий) является делом рук самих евреев, что еврейский капитал спровоцировал Октябрьскую революцию и вывел на политическую арену Адольфа Гитлера, а также утвердил на земле новый Третий рейх – государство Израиль. Подобные слова, считает автор обращения, не должны звучать в эфире страны, которая намерена войти в Европейское сообщество и стать частью цивилизованного мира.

Большое жюри приняло к сведению согласие сторон признать юрисдикцию Большого жюри как в отношении данной конфликтной ситуации, так и иных конфликтных ситуаций, предусмотренных мандатом Большого жюри, просмотрело видеозапись передачи "Антидеза" за 28 июля 2002 г.;

заслушало пояснения президента Фонда "Холокост" Гербер А.Е., автора и ведущего передачи "Антидеза" Жилина А.И., доктора юридических наук Хохрякова Г.Ф., правозащитника Пономарева Л.А., председателя Концептуальной партии "Единение" Петрова К.П.

заслушало мнения присутствующих на заседании независимых экспертов: старшего научного сотрудника Института этнологии и антропологии РАН Мальковой В.К. и учредителя "Международной еврейской газеты" Голенпольского Т.Г.;

изучило представленные участниками заседания документы и материалы, в том числе копии соответствующих фрагментов Библии, толкового словаря В. Даля, энциклопедических справочников;

признало рассмотрение данной ситуации соответствующей мандату Большого жюри и приняло следующее решение:

1. Большое жюри подчеркивает, что обсуждение подобных тем в средствах массовой информации не только возможно, но и необходимо в силу их высокой общественной значимости. В то же время, берясь за столь чувствительную тему, журналист обязан проявлять максимальный такт и профессиональную ответственность, в том числе использовать только проверенные сведения и предоставлять слово носителям разных точек зрения.

2. Большое жюри констатирует, что тележурналист Жилин А.И., автор передачи "Антидеза" от 28 июля с.г., обозначив своей целью разобраться в механизме "антисемитизма как инструмента достижения политических и экономических целей" использовал для достижения этой цели неверные средства. В передаче предлагается только одна точка зрения на антисемитизм, согласно которой существование и постоянное воспроизводство этого позорного явления организуется некоей "надгосударственной еврейской мафией". Таким образом, автор передачи фактически воспроизводит и тиражирует известные положения так называемых "Протоколов сионских мудрецов", неоднократно в разных странах признанных фальшивкой и инструментом разжигания межнациональной нетерпимости и розни.

3. Констатировать, что в телепередаче допущены неточности, подтасовки, выборочное цитирование, искажающие смысл приводимых сведений. Так, тележурналист Жилин А.И. предвзято истолковал имеющиеся разночтения в разных изданиях толкового словаря В. Даля, оторвав переносный смысл слова "жид" от его укоренившегося смысла, носящего негативную этническую окраску.

Поясняя в кадре, что цитирует Тору, автор передачи воспроизводит два совершенно самостоятельных отрывка из Библии (Второзаконие, глава 23, стихи 19 и 20; Книга пророка Исайи, глава 60, стихи с 10 по 12). Подобный метод цитирования, рассчитанный на неподготовленного зрителя, в корне меняет восприятие не только источника, но и смысла цитируемых слов.

Называя К. Маркса сыном раввина, автор передачи вводит зрителя в заблуждение, поскольку отец К. Маркса был адвокатом и крестился вместе с сыном.

Явные подтасовки имеют место и в плане совмещения видеоряда с авторским текстом или музыкой, вследствие чего у зрителя создаются ложные представления о сути обсуждаемой проблемы (пример: как бы танцующие или поющие под музыку еврейской песни Б.А. Березовский, Л.М. Кравчук, Б.Н. Ельцин, В.В. Жириновский, В.А. Гусинский). В этой связи Большое жюри подчеркивает абсолютную недопустимость подтасовок и фальсификации в любых журналистских материалах, а особенно в посвященных такой чувствительной теме, как межнациональные, межэтнические, межконфессиональные отношения.

4. Большое жюри полагает, что телепередача "Антидеза" от 28 июля 2002 г. – вне зависимости от заявленных автором задач и намерений – как по содержанию, так и по форме может способствовать разжиганию национальной, социальной, религиозной нетерпимости, что несовместимо с принципами и нормами профессиональной журналистской этики.

5. Просить редакции журналов "Журналист" и "Профессия – журналист" опубликовать настоящее решение.