Глава 1 ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИКО-УПРАВЛЕНЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

ОГЛАВЛЕНИЕ

1.1. Система наук об управлении.
1.2. Проблемы исследования истории наук.
1.3. Специфические проблемы истории управленческой мысли.
1.4. Основные течения управленческой мысли с 4-го тыс. до н.э. по XX в.

1.1. СИСТЕМА НАУК ОБ УПРАВЛЕНИИ

Во все времена управление организациями было сложным процессом, сочетавшим в себе элементы научности и искусства. Сегодня этот процесс еще более усложнился, прежде всего в связи с резкими, часто непредсказуемыми изменениями, происходящими как в самих организациях, так и во внешней среде. Рост объема знаний о поведении индивидуума в организациях и общественных процессах, временная и пространственная протяженность бизнес-процессов, постоянное расширение информационного поля и возможностей информационных технологий в управлении организациями, много­вариантность управленческих решений и объективная отдаленность их результатов — все эти факторы характеризуют современную деловую среду. Они, с одной стороны, расширяют возможности в направлениях деятельности организаций, а с другой — подчерки­вают необходимость повышения научной обоснованности выбора и оценки последствий и последействия принимаемых решений. Таким образом, несмотря на лозунг «Менеджмент мертв», роль научной составляющей в управлении организацией по-прежнему остается весьма значимой. Эпиграф к данной главе подчеркивает важность минимизации ошибок в принимаемых сегодня управ­ленческих решениях, что во многом обеспечивается их научным обоснованием.
Это обстоятельство, в свою очередь, требует как дальнейшего развития методологических основ науки управления, так и реше­ния фундаментальных проблем собственно науки управления. К ним относятся, например, спорный до сих пор вопрос о пред­мете науки, о ряде категорий и понятий науки; проблема соотно­шения науки управления с другими науками; проблемы методов организации комплексных научных исследований, соотношения искусства и научности в управлении; проблема измерений в управ­лении социально-экономическими объектами. Даже беглый анализ научных работ и учебников по менеджменту позволяет убедиться в наличии различных интерпретаций категории «предмет науки управления», определений терминов «управление», «менеджмент», «организация», «система управления», «функции управления», «организационная структура», «механизм управления», «лидерство», «организационная культура», «стратегическое управление», «органи­зационное поведение», «организационное развитие», «управление изменениями», «эффективность управления».
Можно указать несколько причин, объясняющих существова­ние такого многоликого состояния науки управления, которое, естественно, не способствует ее развитию и порождает полную сумятицу в умах пользователей ее рекомендациями. Укажем только на одну, но наиболее важную, на наш взгляд, методологическую причину. Это — отсутствие налаженных (реальных и эксперимен­тальных) процедур проверки истинности научных гипотез и идей в науке управления. Указанная причина, в свою очередь, обоснована методологической спецификой науки управления — это сложность (а иногда и невозможность) проведения специальных многократ­ных управленческих экспериментов, принципиальная неповтори­мость, уникальность конкретных реальных условий, трудность измерений характеристик и результатов экспериментов.
Такое положение наблюдается в большинстве общественных наук. Однако выход из этого положения есть, он обнаружен давно и его довольно успешно используют некоторые науки (политэко­номия, история, демография, правоведение и др.). Он заключается в следующем. В научных исследованиях по управлению следует рассматривать реальный жизненный процесс как материал для экс­перимента, как эмпирический материал, подлежащий специальной научной обработке с целью использования при формировании науки. При этом мы не отождествляем реальный жизненный про­цесс, т. е. общественную практику, и управленческий эксперимент. Соотношение здесь такое же, как и между «данными» и «информа­цией» (или между «наследством» и «наследием»). Иными словами, не всякая общественная практика («данные», «наследство») явля­ется управленческим экспериментом («информацией», «насле­дием»), но всякий эксперимент есть целенаправленно отобранная и научно обработанная часть общественной практики.
Управленческий эксперимент требует проведения специфи­ческих процедур над имевшей место в прошлом общественной практикой. В этом случае на основе определенных научных кон­цепций (или схемы рассуждений) и для решения поставленной научной задачи исследователь осуществляет выбор определенных эпохи и региона для «проведения» управленческого эксперимента, т. е. для сбора определенных данных об общественной практике, об управленческой деятельности с целью получения научных или научно-практических результатов. При этом необходимая «много­кратность» подобного рода эксперимента реализуется, во-первых, за счет уникального свойства управления как деятельности — свой­ства постоянного воспроизводства во все времена, а во-вторых, путем соответствующего специального изучения реальных фактов и процессов, относящихся к предмету науки управления и имевших место в различные конкретные периоды времени и в конкретных исторических условиях.
Поскольку управление как сознательная человеческая деятель­ность по организации производства в целях удовлетворения раз­ного рода потребностей имеет давнюю историю, то, очевидно, столь же продолжительную историю имеют знания, идеи, взгляды и представления об организации управления, которые постоянно сопровождали эту деятельность. Изучение истории как реального управления, так и идей управления необходимо и актуально всегда, когда речь идет о формировании науки управления, об оценке уровня ее достижений, о тенденциях ее дальнейшего развития.
К сожалению, приходится признать, что наука управления — это, пожалуй, единственная из общественных наук, которая до сих пор не осуществляет целенаправленных историко-управленческих исследований. Вы не найдете «исторические» разделы ни в одной классификации научных основ управления организацией. В связи с этим мы считаем, что в силу уникальности предмета и объектов исследования историко-управленческие исследования — это один из наиболее важных и богатейших источников формирования науки и эффективной практики управления. Важнейшая задача историков управления — постоянно превращать управленческое
наследство, т. е. накопленный человечеством многовековой бога­тейший и во многом нетронутый эмпирический и теоретический материал в области управления организациями и хозяйственной деятельностью, в теоретическое наследие, т. е. в осмысленное систематизированное завершенное историко-научное представ­ление (под названием «история управленческой мысли», ИУМ).
В табл. 1.1 приведена классификация научных основ управ­ления, в которой учтены изложенные выше представления об историко-управленческих исследованиях.
Та блица 1.1 Классификация научных основ управления организаций

Принципиальным отличием предлагаемой классификации от известных ранее является наличие в третьей ее части наряду с собственно теорией управления организацией еще двух равно­правных разделов: истории управления организацией и истории управленческой мысли. Введем ключевые определения.
Определение 1. Под историей управления организацией понимают либо процесс возникновения, развития, борьбы и смены конкретных систем управления организацией (или их отдельных элементов) в кон­кретных исторических условиях в прошлом, либо систему научных знаний об этих процессах.
Определение 2. Под историей управленческой мысли понимают либо процесс возникновения, развития, борьбы и смены учений, кон­цепций, теорий, взглядов, идей, представлений об управлении орга­низацией (в целом или ее отдельных функциональных областей)
в различных конкретно-исторических условиях, либо систему науч­ных знаний об этих процессах.
В данном учебнике будут изложены цели, задачи, содержание и методы формирования истории управленческой мысли, а также наиболее важные этапы и результаты в развитии ИУМ. Оценка общего состояния управленческой мысли может быть выражена известными словами: «Управление имеет давнее прошлое, но очень короткую историю». Действительно, с одной стороны, очевидно, что с момента возникновения необходимости в организации элементарного производства в целях удовлетворения жизненных потребностей человека появились и первые мысли, идеи о рацио­нальном управлении производством. С другой стороны, также очевидно, что история управленческой мысли еще слишком мо­лода как наука. Только в последние десятилетия стали появляться специальные монографии в этой области и уж совсем недавно — статьи, авторы которых на большом историческом материале пытаются определить некоторые закономерности, цикличность возникновения и исчезновения управленческих идей. Основным же источником и массивом базы данных истории общественной научной мысли до этого являлась история политических, право­вых, социологических, экономических, этических учений. В этом ряду достойное место должна занять и история управленческой мысли.
Исходя из нынешнего представления о предмете науки управ­ления как об отношениях, возникающих в процессе управления организацией, можно сформулировать некоторые конкретные направления историко-управленческих исследований (см. также Приложение 1):
• разработка методологических проблем двух историко-управ­ленческих наук (предмет, цели, задачи, методы и др.);
• периодизация и цикличность в истории управления и истории управленческой мысли;
• изучение истории систем управления как структуры и про­цесса (в целом и по отдельным характеристикам и элементам системы);
• исследование вопросов организации налаженных процедур фиксации и хранения данных о реализуемых управленческих мероприятиях (программах, реформах, преобразованиях, экспе­риментах и т. п.) с целью прежде всего проведения множествен­ной оценки этих мероприятий до их внедрения, в процессе реализации и после того, как достигнуты те или иные результаты;
• изучение истории организации научных исследований по управ­лению.             Наряду с тем что разработка истории управленческой мысли представляет важность для теории и практики управления, изуче­ние ИУМ имеет очень важный мировоззренческий аспект, ибо позволяет понять природу науки как феномен общечеловеческой культуры. Историчность научного мышления, признание ситуационности, конкретно-исторического характера научных истин — вот посылки, с которых должно начинаться и на основе которых должно осуществляться историко-управленческое исследование. Разве не интересно выявить причины возникновения в последние десятилетия буквально шквала научных концепций, теорий и даже школ (типа «десяти школ стратегий» по Г. Минцбергу), многие из которых затем исчезли, чего нет ни в одной другой отрасли чело­веческой научно-практической деятельности? В связи с этим нас также будут интересовать вопросы: «Кто или что движет умами гуру менеджмента, творцов идей и теоретических концепций управле­ния? Почему еще вчера мы провозглашали управление по целям, а сегодня с не меньшим упоением — стратегический менеджмент, вчера — системный подход в управлении, а сегодня — ситуацион­ный, вчера — реструктуризацию, а сегодня — реинжиниринг и спап§е тапа§етеп1, вчера — обучение и повышение квалифика­ции персонала, а сегодня — самообучающуюся и научающуюся организацию, вчера — созй-йгг/еп тапа§етеп1, а сегодня — уа1ие-Ьавей тапа§етеп1 и кпо№1ес1§е тапа§етеп1?».
Может быть, это связано с тем, что управление (или менедж­мент) как совокупность теоретических представлений имеет сугубо Прикладное назначение и даже обслуживающий характер, как знания, конструируемые, например, в интересах и по прихоти фараонов античного города-государства или же собственников современной компании?
Хотя в то же время современная дискуссия о состоянии здоровья менеджмента (на тему «Жив или мертв менеджмент?») наводит на мысль: а нет ли здесь аналогии с непрерывным процессом создания все новых и новых медицинских препаратов для лечения одних и тех же человеческих болезней, известных уже многие тысячеле­тия? Похоже, что меняются цели и критерии (от «просто выжить» через «хочется быстрее и надежнее вылечиться» к «подольше про­жить»), появляются новые лекарства. Так и в бизнесе. Постоянно хочется просто «заниматься бизнесом», к этому критерию добав­ляется «заработать», затем «много заработать», затем «выйти из кризиса», затем «много, быстро и долго зарабатывать» и т.д., и т. п., и каждый раз появляются соответствующие концепции менеджмента. Но не надо думать, что любая цель имеет средство достижения. Скорее всего, каждый раз цель и критерии, а также соответствующее средство корректируются (чаще всего прихо­дится отказываться от недостижимых целей, «занижать» критерии), и находится «соответствующее времени относительно лучшее сред­ство для скорректированной цели», и оказывается «любое новое средство — это новая комбинация старых, ранее известных средств».
Историография ИУМ. Человеческое общество имеет большое «наследство» в виде «исторических образцов» управления, кото­рые являются основным материалом для формирования науки управления. Следует не только относиться к ним как к иллюстра­тивным примерам управления, но и использовать их для верифи­кации теоретических концепций управления.
Имея некоторый опыт проведения историко-научного иссле­дования, мы можем утверждать, что в истории общественной мысли предпринимались неоднократные попытки начать разра­батывать историю управленческой мысли. Первые работы в этой области появились в XVIII—XIX вв. В работах русских и зарубеж­ных ученых XVIII в. и особенно XIX в. по гражданской истории, истории права, социологии, экономике, политике, государство-ведению встречаются главы и целые разделы, содержащие исто­рический анализ развития управленческой мысли. Он начинается порой с анализа трактатов мыслителей Древнего мира, в которых ставились и решались вопросы организации управления в основ­ном государственным хозяйством.
Среди работ российских авторов следует отметить прежде всего труды Н.Н. Рождественского, И.И. Платонова, В.Н. Лешкова, И.К. Бабста, И.Е. Андреевского, Б.Н.Чичерина, В.А. Гольцева, Э.Н. Берендтса, А.В. Горбунова, В.В. Ивановского.
Из зарубежных авторов ХУ1Н-Х1Х вв. наиболее известными историографами управленческой мысли были француз Де ла Мар, немецкие ученые Г.Г. Юсти, И. Зонненфельс, Э.Г. Брекер, А. Цим­мерман, Л. фон Штейн.
В начале XX в. появились работы Ф. Тейлора, Ф. и Л. Гилбретов, Ф. Паркгорста, Г. Ганта, Д. Гартнесса, А. Файоля, которые в совокупности составили новое направление в управленческой мысли — научный менеджмент. Естественно, внимание русских ученых и практических деятелей привлекли эти работы, многие из которых были переведены на русский язык. В начале XX в. в России стали появляться журнальные статьи и монографии, со­держащие оценки научного менеджмента, которые можно отнести к историографии ИУМ. Авторами этих работ были А.К. Гастев, Н.А. Витке, О.А. Ерманский, В.В. Добрынин, Ф.Р. Дунаевский и др.
В советской научной литературе за все годы появилось не так много монографических работ, которые можно было бы отнести к историографии ИУМ. Среди них труды О.А. Дейнеко, Д.М. Беркович, Д.М. Гвишиани, Д.М. Крука, Ю.А. Лаврикова, Э.Б. Корицкого. Все они посвящены истории советской управленческой мысли (ИСУМ), за исключением работы Д.М. Гвишиани, посвя­щенной истории зарубежных теорий управления XX в., и работы Д.Н. Бобрышева и С.П. Семенцова, коротко охарактеризовавшей также течения дореволюционного периода.
В то же время появилось много статей, характеризующих отдельные периоды в развитии управленческой мысли. Из зару­бежных крупных работ стоит упомянуть работы К.С. Джорджа «История управленческой мысли» и Д.А. Рэна «Эволюция управ­ленческой мысли», написанных в популярном стиле, в них содер­жится много ценной информации о малоизвестных работах по теории управления производством. К сожалению, в указанных работах К.С. Джорджа и Д.А. Рэна ничего не говорится о развитии управленческой мысли в России.
Исследование различных периодов развития ИУМ по глубине и широте освоенных вопросов было явно не одинаковым. Если говорить, например, о советских авторах, то, как это не удиви­тельно, наиболее глубокие исследования ими были проведены по зарубежной ИУМ и гораздо в меньшей степени — по отече­ственной ИУМ. И если история советской управленческой мысли получила достойное место в науке управления организацией, то практически нет исследований по развитию управленческой мысли в России до XX в. Основная причина такой неполноты исследований по ИУМ заключается, как уже отмечалось, в том, что история управленческой мысли не стала еще признанным в научном мире историко-научным направлением.
О гносеологии ИУМ. Исследование конкретной системы управ­ления (государством, народным хозяйством, общественным произ­водством, организацией) должно непременно следовать принципу научного историзма, в соответствии с которым процесс познания строится следующим образом.
Прежде всего необходимо выявить социально-экономические причины возникновения изучаемой системы управления (или отдельного ее элемента), затем исследовать ее функционирование и развитие в зависимости от выявленных причин в конкретно-исторических условиях, и наконец, установить существенные раз­личия и сходства, функциональные связи и отношения настоящего (изучаемого) состояния системы с прошлым, обнаружить и оценить их проявления в последующих состояниях системы управления.
В зависимости от задач научного исследования исторические факты и опыт управления могут быть использованы для разных
целей:
во-первых, для иллюстрации пояснения научной мысли, трак­товок практических деталей управления, ускользающих при чисто теоретическом, абстрактном представлении материала исследования;
во-вторых, для доказательства, подтверждения возможности существования какого-либо элемента (или системы) управления организацией и (или) действенности научно-практического сред­ства;
в-третьих, для утверждения непротиворечивости (или наоборот)
какой-либо теоретической концепции управления.
Исторический опыт управления, используемый в первом случае, будем называть собственно историческим образцом управления, во втором — историческим доказательством, в третьем — истори­ческим предсказанием. Отметим, что способы изложения и пред­ставления исторического опыта в научном исследовании в этих трех случаях различны. В первом случае обычно достаточно лишь упоминания исторического факта, иногда с некоторыми подроб­ностями. Во втором — для доказательства достаточно указания на исторический факт, но обязательно достоверный и правдоподоб­ный. В третьем случае, наиболее важном для развития науки уп­равления, исторический опыт управления должен быть развернут подробно и обстоятельно во времени и пространстве, воспроиз­веден в мельчайших деталях, имеющих отношение к высказанному и доказываемому теоретическому утверждению.
Гносеологический смысл введенного нами термина «истори­ческое предсказание» заключается в том, что исследователь, зная исторически свершившийся факт или результат процесса, обра­щаясь к прошлому, восстанавливает в деталях конкретно-истори­ческие условия и среду и, опираясь на некоторую теоретическую схему рассуждений, логически непротиворечиво предсказывает свершение факта или результат процесса как необходимый итог
анализируемого процесса.
Термин «предсказание» оправдан еще и потому, что проверяемая на историческом материале теоретическая концепция управления (в случае ее непротиворечивости) в дальнейшем может быть обосно­ванно использована для предвидения развития системы управления, в чем и заключается практический смысл науки управления.
Конечно, наиболее сложным и трудным для исследователя является процесс формирования исторических фактов, использу­емых в третьем своем качестве. И одна из трудностей, которая ожидает на этом пути современного исследователя истории управления, состоит в специфике основного научного метода — «наблюдения», ибо «наблюдать» в основном приходится только текст (часто ненаучного характера). Рассмотрим способы решения проблем, возникающих на этом этапе исследования.

1.2. ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИСТОРИИ НАУК

Наука представляет собой сферу человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая система­тизация объективного знания о действительности. В ходе истори­ческого развития она превращается в производительную силу. Процесс превращения науки вообще и знаний в частности в не­посредственную производительную силу начался с конца XVIII в. с развитием капиталистических отношений в обществе и успешно продолжается до сих пор. Современные парадигмы управления — управление знаниями, научающиеся организации, знание — сила, управление на основе знаний и т. п. — подтверждают это.
В этих условиях процесс изменения самосознания науки, со­провождающий ее развитие, стал более интенсивным и сложным. Наука сама становится объектом комплексного научного анализа. Естественно, возникает и развивается науковедение — отрасль, которая занимается исследованием и изучением развития собст­венно научного знания, анализирует структуру и динамику научной деятельности, взаимосвязь науки с другими социальными инсти­тутами и сферами материальной и духовной жизни общества.
Среди специального комплекса дисциплин, таких, как теория познания, психология научного творчества, социология и эконо­мика науки, изучающих развитие науки в различных аспектах, важное место занимает история науки.
В связи с возрастанием роли науки обостряется интерес к ана­лизу истории науки, выяснению причин, закономерностей и тен­денций ее развития. История науки может и должна послужить отправной точкой, своего рода эмпирическим базисом для обоб­щений любого типа — как для создания общей теории науки, так и для практических рекомендаций в области управления наукой и ее организации. Поэтому в настоящее время большую актуаль­ность приобретает развитие истории науки как самостоятельной дисциплины.
Мировой многолетний опыт историко-научных исследований (ИНИ) позволяет сформулировать ряд общих методологических проблем. В этом разделе кратко остановимся на наиболее важных из них: охарактеризуем три традиционных этапа в становлении вся­кого ИНИ; укажем сферы расширения проблематики, остановимся на проблеме источников; далее охарактеризуем сферы расширения предметной области ИНИ, специфические особенности науки как системы с рефлек­сией и этапы возможной концептуализации понимания предмета ИНИ.
Специалисты в области историко-научных исследований счи­тают, что история науки как самостоятельная научная дисциплина была признана в 1892 г. во Франции, где была создана первая специальная кафедра по истории науки. По данным на 2000 г., в мире насчитывалось уже около 140 подобных кафедр, 60 научно-исследовательских институтов и научных обществ. Значительно увеличилось число ученых, полностью посвятивших себя иссле­дованию в данной области, т. е. профессионалов в истории науки, благодаря которым историко-научные исследования превратились в самостоятельную отрасль знаний.
Можно выделить три этапа в развитии и изменении основного содержания истории науки. На первом этапе — этапе зарождения господствующим типом историко-научных исследований явля­ется преимущественно хронологическая систематизация успехов той или иной отрасли науки. Практически все разработанные к настоящему времени истории наук (истории физики, математики, психологии, социологии, экономических учений, политических и правовых учений и т. д.) прошли через этот объективно необхо­димый начальный этап зарождения. На этом этапе обычно не рас­крываются логика развития науки, условия и факторы ее движения. Результаты ИНИ при этом часто представляют собой описание и перечисление «деяний» отдельных ученых, творивших будто бы вне времени и пространства, что скрывает реальный сложный
процесс развития исследуемой науки.
На втором этапе — этапе становления основное внимание начи­нает уделяться описанию развития идей и проблем в той или иной области знания, но на уровне филиации идей. Это уже шаг вперед в становлении истории науки. По выражению А. Эйнштейна:
«История науки — не драма людей, а драма идей». Однако вся сложность науки как общественного явления на этом этапе все еще непонятна, так как в науке выявляется лишь прямое, линей­ное, необратимое шествие человеческого разума, т. е. научные идеи существуют как бы независимо от людей, их мира, отношений и т. п. Историков науки на втором этапе совсем или почти совсем не занимает ни социальная почва, ни личность ученого.
На третьем этапе — этапе развития усиливается внимание к общественному и человеческому элементу науки. Общество, обще­ственное производство, уровень производительных сил и характер производственных отношений (в том числе отношений в научном сообществе), личность ученого становятся доминирующими фак­торами в объяснении поворотов в развитии любой науки, в ее истории. Сегодня цель историко-научного исследования — выяс­нение закономерностей развития науки с учетом всех причин, условий и факторов, этому способствующих.
В то же время рост социальной роли науки повлек за собой значительное расширение и углубление проблематики историко-научных исследований.
Расширение проблематики исследований в области истории науки произошло по следующим направлениям.
1. Изменение задачи исследования, которая теперь предпола­гает не просто воссоздание прошлого, но и его изучение ради лучшего понимания настоящего и предвидения будущего. При этом воссоздание прошлого превращается из конечной цели иссле­дования в промежуточный этап на пути ее достижения. А целью становится открытие закономерностей развития науки.
2. Историко-научные работы все больше включают социальный аспект истории науки: генезис и развитие науки в связи с развитием общества, изменение социальных функций науки» места и роли ее в истории человечества. Освещение получают такие проблемы, как взаимодействие науки на разных этапах ее истории с идеологией, политикой, экономикой, культурой и т. п.
3. Неотъемлемой частью специального историко-научного анализа является изучение внутренних закономерностей научного знания. В этом контексте рассматриваются факторы, условия и сущность процесса формирования и смены научных теорий, эво­люция структуры науки и ее методов, изменение стилей научного мышления, языка науки и самого понятия «наука».
История науки как активно развивающаяся отрасль знания порождает новые методологические проблемы, количество и мно­гообразие которых велико. Сложность труда ученого-историка науки состоит в том, что он вынужден по разрозненным и непол­ным источникам восстанавливать целостную картину отдаленной эпохи в науке. Научный труд обычно содержит только результат творческого процесса исследования, а пути, по которым шел уче­ный, мотивы его деятельности почти никогда не документируются. Еще более размытыми, разбросанными по письменным матери­алам, написанными «между строк» являются научные мысли, гипотезы, суждения. При изучении истории научной мысли исследователь не должен ограничиваться рамками узкоспециали­зированных произведений, необходимо проанализировать весь круг документов и материалов, которые характеризуют воззрения их авторов, относящиеся к данной научной дисциплине. И если к тому же автор не ученый, не специалист в исследуемой научной (или научно-практической) сфере деятельности, то можно предста­вить себе, насколько сложен путь отыскания такого рода источ­ников — носителей научной мысли, их сбора, изучения, сопостав­ления и сравнения по косвенным данным, анализа отобранных материалов и получения из них объективных историко-научных результатов. Историк науки должен быть готов к такому кропот­ливому труду, к такого рода «ремеслу историка».
В научно-историческом исследовании необходимо понять свое­образие мышления исследуемой эпохи, проникнуться ее духом, вжиться в роль исследуемого автора. И это «перерождение», «смену ролей» приходится делать как минимум столько раз, сколько ис­следуется мыслителей прошлого. Методологическая трудность состоит еще и в том, что нельзя ограничиться описанием разви­тия научной мысли и общественного развития как параллельных рядов. Задача, напротив, в том, чтобы в каждом случае конкретно раскрыть взаимосвязь между ними, формы их взаимодействия, показать, как общественно-экономические, политические, идеоло­гические, социальные и культурно-исторические условия, миро­воззрение ученого влияют на стиль и направление его научного мышления.
Необходимость поиска условий научных открытий обусловли­вает неотделимость собственно исторического пути во внутренней логике развития науки, взаимосвязь исторического и логического.
Какие же методологически важные моменты в исследовании истории науки необходимо учитывать?
Рассмотрим, как развивалось и изменялось понимание пред­мета и целей историко-научного исследования в методологии современной исторической школы в связи с изменением понима­ния как науки в целом, так и отдельных ее дисциплин. Прежде всего, произошло расширение предметной области путем вклю­чения в нее новых аспектов развития науки.
Наиболее древний и традиционный предмет истории науки — развитие научных знаний, в том числе развитие знания методов науки. Для более полного понимания развития науки необходимо изучать не только изменение сферы научного знания. В предмет историко-научных исследований включается также развитие специфических отношений между членами научного сообщества, которые заняты научной деятельностью и находятся в своеобраз­ных исторически изменяющихся связях друг с другом. Необходимо подчеркнуть, что объектом рассмотрения в данном случае явля­ется не вся совокупность отношений между членами сообщества, которая составляет предмет социологии и истории общества, а только развитие специфических отношений, порождающих научное знание.
Отсюда вытекает новое определение предмета истории науки. В него уже входят не просто развитие научных знаний, а развитие научного сообщества, история отношений внутри него, развитие науки как самостоятельного института. В этом случае изучается развитие форм общения между учеными, история логических, психологических, этических и других аспектов взаимоотношений между ними; история научных школ и научных публикаций; ис­тория норм и критериев ценности в научном сообществе; история научных съездов, обществ, научных учреждений; история плани­рования научной деятельности и т. п.
И наконец, в настоящее время наука понимается как функци­ональное целое, которое включается в общество, обслуживает его специфические потребности и определяется в конечном счете общественно-исторической практикой. Наука — подсистема кон­кретного социального строя, сохраняющая при этом свою специ­фику и своеобразные внутренние тенденции. Получаемые наукой от общества для своего развития невиданные по степени интен­сивности финансово-экономические и морально-политические стимулы оказывают неоценимое влияние на дальнейшее ее про­движение вперед к новым достижениям научного и технического знания и, обратно, развитие всех сфер общества все больше зави­сит от развития науки. Отсюда вытекает вполне естественная потребность при изучении истории науки исследовать развитие отношений «наука — общество» в целом и различных аспектных проявлений этих отношений, (например, «наука — производство», «наука — техника», «наука — культура», «наука — традиции», «наука — национальные особенности» и т. п.).
Таким образом, можно выделить три основных предметных
уровня историко-научных исследований:
1) история научных знаний и методов;
2) история научного сообщества и социального института наук;
3) история отношений «наука — общество».
Предмет, а также цели и методы на каждом из этих уровней существенно различаются.
Об отличиях в предмете было сказано выше. Отметим еще, что предмет, выделенный на предшествующем уровне, включается в предмет следующего уровня, что не нарушает определенной специфики каждого уровня. Это обстоятельство отображает целост­ность предметной области и одновременно ее сложность. В кон­кретных историко-научных исследованиях различные предметные уровни часто трудно разделить, точнее, исследователю трудно «удержаться» в одной предметной области. Это усложняет работу историографов историко-научных исследований. Помимо общей цели — выявления закономерностей в развитии науки, на каждом уровне ставятся специфические исследовательские гносеологичес­кие цели (например, отыскание новых ученых и учений, новых научных сообществ и связей между ними, оценка влияния тех или иных политических, экономических и других факторов на развитие конкретной науки и т. п.). Эти цели порождают соответствующие исследовательские задачи и методы, приводят к изменениям в соот­ношении важности этапов гносеологического процесса.
Наряду с расширением представлений о предмете шел про­цесс концептуализации понимания предмета историко-научных исследований — от смутно осознаваемых интуитивных представ­лений о предмете до рациональной реконструкции процесса раз­вития науки (в ее истории) на основе тщательно разработанной теоретической схемы процесса развития науки. Первые попытки отталкивались от наивного (по сегодняшним меркам) желания восстановить «то, что было», какова была историческая уникальная реальность. Основным методом был эмпирический, однако узость понимания предмета при решении более сложных задач (чтобы понять закономерности развития науки) неизбежно приводила и приводит сторонников реалистического подхода к субъективному релятивизму.
Следующий шаг в теоретизации представлений о предмете ИНИ — это постепенное введение в исследование все большего числа политических, социально-экономических, демографических, общекультурных и других факторов, выявление причин событий, учет общих законов развития науки (а не только часто очевидной уникальности конкретного научного открытия) и на их основе — причинно-следственное объяснение процесса развития науки. Уточняется предметная область, а в качестве методов исследова­ния используются гипотетические «концепции и модели развития науки», которые, собственно, и проверяются на историческом материале.
И наконец, сам процесс теоретизации, концептуализации представлений о предмете ИНИ может стать и становится объек­том внимания и научного интереса исследователя, превращаясь постепенно в сложную и важную научную задачу. Таким образом, от выявления причин и факторов (социально-экономических и др.), влияющих на развитие науки, исследователь переходит к их систематизации, классификации и другим процессам упоря­дочения. Это неизбежно вводит исследователя в сферу так называемого внеисточникового знания, т. е. в область его собственной мировоззренческой позиции, его идеологической и социально-политической установки и сословно-классовой позиции, в его строй мышления. Различия во внеисточниковом знании, естест­венно, сказываются на понимании исследователем предмета ИНИ, на схему его рассуждений, в то же время они приводят к исполь­зованию большого арсенала методов исследования. Это, пожалуй, самый сложный уровень и этап обобщения знаний в развитии той или иной науки.
Несколько слов о специфическом, уникальном свойстве на­уки как объекта научного исследования. Дело в том, что наука — это система с рефлексией, т. е. система, содержащая собственное осознание. Ученые, как творцы науки, всегда стараются сочетать конкретное исследование с осознанием, осмыслением и рациональным отображением сущности своей научной деятельности в виде формирования целей и постановки задач исследования, перечня и обсуждения его методов, изложения логики, этапов и результатов исследования. Эти, так сказать, «сопутствующие элементы» научного исследования, по сути, представляют собой квинтэссенцию основных результатов исследования, отражая его специфику, новизну, отличие от предшествующих, старых результатов, и, в конце концов, то, на что прежде всего нацелена мысль историка науки (рис. 1.1).
Естественно, у исследователя-историка, находящегося на втором уровне рис. 1.1, возникает вопрос: как относиться к рассуждениям исследователя первого уровня, к его оценке и осознанию полученных им результатов? Игнорировать это, изучать и оценивать только сам по себе научный результат, полученный на первом уровне, или же учитывать самооценку автора результата, довериться ему, не боясь попасть в плен этой самооценки?

Рис. 1.1. Взаимосвязь науки и истории науки

Сложность вопросов и важность ответов на них очевидны, но от этих вопросов историку науки не уйти. Чтобы до конца понять эти гносеологические проблемы, помимо знания общих представ­лений об изучении систем с рефлексией, необходимо провести конкретные историко-научные исследования с целью накопления опыта работы с такими системами. Нам представляется, что в каждом конкретном историко-научном исследовании имеют место и доверие к автору изучаемой научной концепции, и крити­ческая оценка, перепроверка выдвигаемых научных результатов. Таким образом, историк науки постоянно переключается с одной позиции на другую, оказываясь то внутри системы с рефлексией (часто осознанно), то вне системы, наблюдая эту систему извне. В такой двойственной роли, по существу, выступает каждый раз оппонент или рецензент того или иного научного труда, диссерта­ции, дипломной или курсовой работы.
Следующий уровень исследования — историография науко­ведения рано или поздно порождается в процессе накопления историко-научных результатов. Так, уже известны «история истории физики», «история истории математики», появились историогра­фические работы в социологии, праве, методологические работы по историографии научного знания.
Для специалистов в области истории управленческой мысли этот этап еще впереди, но нужно готовиться к нему, изучая резуль­таты коллег и накапливая знания в области историографии наук. Отметим только, что на данном уровне предметом исследования являются уже системы с двойной рефлексией, а это уже новое качество, новые проблемы. В данном учебнике есть разделы, содержащие материал, относящийся к историографии управлен­ческой мысли, но, конечно, это только «материал», а не собственно
«историография».
Аудитория ИНИ. Историко-научные исследования проводят ученые в каждой конкретной области, но все вместе они пред­ставляют собой систематическое знание о возникновении, развитии и становлении различных наук, которые можно объединить одним понятием «история науки». Выделение истории науки в научную дисциплину привело к тому, что отчасти ее аудитория — это сами историки науки. Как и в других дисциплинах, профессионали­зация вызвала к жизни специализированную литературу и особые стандарты отбора и подготовки исследователей. Для профессиона­лов такие стандарты (например, тщательное изучение первичного источника) представляются очевидными и совершенно необходи­мыми для того, чтобы область исследования была научной. В то же время в связи с обилием подробностей и той степенью точности, которые вызваны применением этих стандартов, аудитория исто­риков науки до крайности сужается.
Другое следствие профессионализации — растущие разно­гласия между историками науки и учеными-предметниками этой науки (естественниками, экономистами, психологами, правоведами, управленцами и др.) относительно целей истории науки и того, кому она предназначена, для кого творится. Проще говоря, историки жалуются, что ученые придают историческому знанию меньшую ценность по сравнению с естествознанием, экономикой, правом и пр., а ученые обвиняют историков в недостаточном внимании к тому, что, по их мнению, составляет сердцевину науки, — про­грессу истинного знания о природе, обществе, политике.
Разногласия эти связаны со спором о целях научного познания, который в свое время разделил историков и философов науки, Главная причина заключалась в том, что историки науки, сосре­доточившись на собирании свидетельств о прошлом и объясняя события и взгляды из контекста, стали ближе к историкам вообще и отдалились от философов, которые объясняли развитие науки прогрессом рациональности и объективного знания. В то время как историки писали о прошлом, философы науки использовали конкретные случаи для подтверждения своих эпистемологических аргументов. Если первых подстерегала опасность тривиализации знаний, то вторых — опасность исторической недостоверности. В результате неопределенность с аудиторией истории науки остается. Проблема эта не является чисто академической, отно­шения между учеными и публикой и посредническая роль в них истории науки широко обсуждаются. Идут споры о том, какой именно образ науки должен быть доведен до широкой аудитории. Этот спор обостряется, когда, как в случаях с музейными экспози­циями, вопрос об образе науки имеет коммерческое, политическое или образовательное значение.
Сложность вопроса хорошо иллюстрирует инициатива Евро­пейского союза по поддержке истории науки. На проходившей в Страсбурге в 1998 г. конференции, которая называлась «История науки и техники и образование в Европе», присутствовало не­сколько групп с различными интересами. Одна из них предлагала развивать историю науки для того, чтобы помочь преподавателям естественных дисциплин (недостаток мотивации у студентов — это постоянная тревога преподавателей). Другая группа предлагала преподавать историю науки студентам, изучающим гуманитарные и социальные предметы, чтобы в наш технический век дать гра­мотное в истории науки и техники поколение. Третьи стремились обучать истории науки студентов-естественников для того, чтобы привить им чувствительность к общекультурным аспектам. Наконец, четвертую группу — академическую — можно было заподозрить в желании продолжать свои узкоспециализированные исследо­вания и вообще никого не обучать.
В качестве примера неоднородности аудитории истории науки можно привести процесс рецензирования в Великобритании книг в этой научной области. Когда книги, присланные в «Литератур­ное приложение к "Тайме"» (один из ведущих журналов книжных рецензий), попадают на стол к редактору отдела науки, он часто выбирает в качестве рецензентов ученых-естественников, т. е. тех, кто видит цель истории науки в том, чтобы обслуживать науку. Книги же по истории других гуманитарных отраслей посылаются на рецензию специализирующимся в соответствующих вопросах историкам: например, книги по истории искусства посылаются историкам искусства, а не художникам, а книги по истории экономической мысли — историкам экономической мысли, а не экономистам. В результате историки науки иногда жалуются на то, что их рецензентов предмет не интересует, а рецензенты обвиняют историков в том, что те не пишут о настоящей науке.
Исходя из неопределенности аудитории ИНИ, можно утверж­дать, что и статус историко-научных исследований неоднороден во всем мире. Например, в западных странах вопросу статуса научно-исторических исследований уделялось гораздо больше внимания, чем в России. Это было частью профессионализации, Отделения от естественных наук, выработки собственных стандартов практики и преподавания. Новая дисциплина смотрела критически на любительский интерес к великим людям, открытиям и вкладу в научное знание или на копание в деталях, которые имеют лишь местное значение. Во время этого позитивного развития возникло множество солидных исследований, трансформировавших знание об истории науки.

1.3. СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Управление различными объектами, в том числе организа­цией, — это реальная конкретная осознанная деятельность людей по достижению определенных целей, удовлетворению определен­ных потребностей в каждый конкретно-исторический период. Отсюда следует, что наука управления, изучающая управленческие отношения, является вторичным образованием по отношению к реальной, конкретной управленческой деятельности людей.
История управленческой мысли, в свою очередь, занимается этим вторичным образованием. Она изучает управленческую мысль в ее историческом развитии (в широком смысле), реконструируя прошлое, восстанавливая возникновение и смену мыслей и рас­суждений, различные воззрения, взгляды, управленческие теории, переходы в них и логику каждого из этих переходов, раскрывая их необходимый характер. Причем очень важно отметить, что пред­метом историко-научной реконструкции является все, что проис­ходило в истории управленческой мысли, т. е. не только то, что вошло в последующее развитие науки, но и то, что было отбро­шено, оставлено как ошибочное построение. Ведь для истории любой науки, в том числе и управления, важным является не столько хронологическое изложение позитивных результатов науки, сколько выявление причин и на основе этого понимание хода и закономерностей ее развития, что предполагает анализ как достижений научной мысли, так и ее ошибок, неверных ходов и траекторий в развитии.
В силу диалектической связи предмета и метода науки переход к методологическим проблемам ИУМ позволяет одновременно более конкретно охарактеризовать и ее предмет, который пред­ставляет собой не просто совокупность управленческих идей и теорий, а именно их историю. Выяснение смысла этой историч­ности имеет большое значение в плане как предмета ИУМ, так и ее методологии. Ниже будет дана конкретизация направлений расширения предметной области историко-научных исследований применительно к ИУМ.
Факторы развития ИУМ. Мыслительная деятельность, направ­ленная на поиск рациональных форм и методов организации управления обществом, хозяйством, организацией, производ­ством, всегда осуществлялась как вид конкретной, исторической по своему существу, общественной деятельности. Вне общества нет науки управления, она социальна по своей природе, она есть порождение и органическая составляющая общества. Более того, управленческая мысль, управленческая наука всегда обслуживала общество, отражая в себе определенные социально-культурные условия, в которых она зародилась, развивалась и исчезала.
Что же является основой этих социально-культурных условий? Где источник формирования духовной жизни общества, проис­хождения общественных идей, теорий, взглядов?
На эти вопросы есть разные ответы, один из них предполагает поиск наиболее существенных факторов развития общественной мысли, в том числе ИУМ. На наш взгляд, совокупность объектив­ных материальных условий жизни общества и соответствующих материальных производственных отношений составляет тот «реаль­ный базис», на котором возвышается политическая, социальная, правовая и управленческая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Значит, источник формирования всех управленческих идей, теорий, взглядов надо искать прежде всего в условиях материальной жизни общества, в уровне развития производства, в общественном бытии, отраже­нием которых эти идеи являются.
Следовательно, и различие теорий, концепций, суждений об управлении в разные периоды истории общества обусловлено и может быть объяснено прежде всего различием условий мате­риальной жизни общества в данные периоды. Эти условия мы считаем первым фактором развития ИУМ.
В то же время надстроечные отношения, будучи обусловлен­ными базисом, отличаются относительной самостоятельностью, взаимодействуют между собой и испытывают взаимовлияние. Они оказывают активное обратное воздействие на базис, содействуя более прогрессивному развитию или, наоборот, тормозя такое раз­витие. Более того, в развитии ИУМ известны периоды, когда Управленческие идеи, концепции и теории опережали уровень Развития материальных сил в обществе, отражая состояние науч­ных исследований, в том числе в области управления.
Исходя из предмета и диалектического метода исследования ИУМ, основанного на принципе историзма, необходимо отмечать достижения мыслителей прошлого, подчеркивая вместе с тем историческую и сословие-классовую сущность их учений, оце­нивать мировоззренческую позицию авторов этих учений. Одно­временно недопустимы нигилизм и субъективизм при оценке культурного наследия прошлого в области управленческих теорий. Эта оценка должна быть объективной и конкретно-исторической.
Именно поэтому в качестве второго фактора развития ИУМ следует рассматривать совокупность демографических, религиоз­ных, общекультурных, этнических и национальных особенностей, сословие-классовую структуру общества, политические и социальные страты общества и их соотношение в обществе в конкретно-исто­рический период.
Сословие-классовый конкретно-исторический подход к управ­ленческим взглядам позволяет выявить не только мысли «прошлого», специфичные для своего времени, но и очень многое из того, что оказалось инвариантным относительно исторических периодов, конкретных общественных формаций и классовых структур. Это обстоятельство необходимо учитывать при оценке вклада того или иного автора управленческой идеи в общее развитие ИУМ.
Одна из задач исследователя ИУМ — помнить о важном и не­оспоримом значении прикладного аспекта науки об управлении, о том, что во все времена мыслители пытались решить самые насущные вопросы человечества — вопросы рационального управ­ления обществом, государственным хозяйством, отдельной орга­низацией. Прагматическое значение управленческих концепций и теорий всегда играло определяющую роль в разработке различных проблем в области управления. В то же время не надо забывать и о том, что теоретические конструкции и выходящие из них прак­тические предложения в области управления непосредственно зависят от идейной позиции автора, его мировоззрения. В любом учении так или иначе находят свое теоретическое выражение мировоззренческое отношение его автора к окружающей соци­альной действительности, его идейно-политические симпатии и антипатии, пристрастия и устремления, оценки существующего положения дел в управлении современным ему обществом и пред­ставления о путях его эффективного развития.
Объективная диалектическая взаимосвязь между историческим и логическим, наличие в любом предмете научного исследования характеристик всеобщего, особенного и единичного требуют учета также ряда внешних факторов развития ИУМ. К этим факторам относятся уровень развития и состояния общественной мысли в изучаемом обществе (или стране); внутренняя и внешняя госу­дарственная политика изучаемой страны в области экономики, науки, культуры, международных отношений и т. п.; уровень раз­вития и состояние управленческой мысли в изучаемом обществе в предшествующие периоды; уровень развития и состояние все­мирной управленческой мысли в предшествующие и рассматри­ваемый периоды. При таком подходе неизбежно использование историко-сравнительного метода исследования, ибо адекватная характеристика и оценка места и значимости отдельных регио­нальных учений и взглядов отдельного ученого возможны лишь в контексте целого, в рамках всемирной управленческой мысли.
Таким образом, вырисовывается следующая схема гносеологи­ческого процесса в ИУМ. Для исследования определенного управ­ленческого учения изучают существенные факторы развития ИУМ:
конкретно-историческую обстановку данного региона или страны, социально-культурные условия, в которых родилась и развивалась исследуемая управленческая мысль (концепция, учение, теория, научная школа), социально-экономическое положение страны, всю совокупность объективных материальных условий жизни общества и состояние других факторов внешней (по отношению к автору управленческой концепции) среды. Результат такого ана­лиза представляет собой некий фон возникновения и развития исследуемой конкретной концепции (теории, учения, научной школы) управления.
Далее необходимо познакомиться с личностью автора управ­ленческой концепции: изучить его биографию, выяснить его соци­альное происхождение, к какому сословию (или классу) в обществе и научному сообществу он принадлежал. Очень важно знать, какое место в обществе занимал ученый, что являлось его основной деятельностью — только ли разработка научных теорий или он занимался практической управленческой деятельностью (в госу­дарственной, общественной или коммерческой организации). Имея эти сведения, легче понять и оценить мировоззрение автора учения, а зная источники формирования взглядов ученого — оценить его идейную позицию.
Важно также рассмотреть, какие формы, модели и конструк­ции мысли отражены в рассматриваемой концепции, являются они идущими и определяющими для данного мыслителя или впервые вводятся им в теоретический оборот и во многом не отработаны.
Эти результаты анализа необходимо учитывать для того, чтобы дать объективную и строго научную оценку изучаемой концеп­ции, определить ее значение для прошлого (т. е. для того времени, когда она возникла и развивалась), для настоящего и будущего.
Нельзя не учитывать и творческий характер деятельности мыслителей в области управления и самих идей управления. Ведь чем крупнее становилась организационная система общества, тем более важной являлась проблема эффективного управления им. Человечество не может развиваться без повышения организован­ности, без такого рычага, как управление. Все это требовало и будет требовать от авторов управленческих идей творческого подхода к разработке новых идей, концепций и теорий. И этот творческий характер управленческих концепций не должен оста­ваться в стороне от внимания историка управленческой мысли. Именно поэтому следует очень бережно относиться к разного рода утопическим (для данного периода) взглядам. Часто они оказыва­ются весьма ценными и полезными для более позднего периода.
Особо следует остановиться на источниковедческой проблеме ИУМ. С «наблюдения» источников начинается первое знакомство с объектом ИУМ. Как отмечалось, «наблюдать» в основном приходится только эмпирию историко-научного исследования, т. е. только текст. Прежде чем принять решение о достоверности источника и правдоподобии наблюдаемого факта, относящегося уже к предмету ИУМ, требуется кропотливая, тщательная работа с большим объемом текстов (мемуарного, документального, науч­ного, эпистолярного, архивного и другого рода).
Специальные письменные источники, в которых содержится материал, характеризующий уровень развития управленческой мысли, условно можно разделить на две группы: отражающие непосредственную хозяйственную деятельность организаций и представляющие попытку осмыслить управление хозяйственной деятельностью. В письменных источниках, относящихся к первой группе, отражалась хозяйственная повседневная деятельность, фиксировались процессы принятия управленческих решений либо данные, необходимые для подготовки, принятия, реализации управленческих решений и контроля за их выполнением, регла­ментировались процессы управления хозяйственной деятельностью. Это — многочисленные документы хозяйственной отчетности;
протоколы заседаний коллективных органов управления той или иной организацией; различные правовые акты, оформлявшие имущественные, договорные и иные отношения между сторонами процесса управления; переписи населения и пр. Такие документы формировались с древних времен. Так, наиболее ранние письмен­ные документы в виде иероглифических надписей, отражающие хозяйственную деятельность в государствах древних царств, отно­сятся к эпохе меди и бронзы, т. е. к 5-4-му тыс. до н.э.
К сожалению, документы второй группы стали появляться только в ХVII-ХVIII вв., что затрудняет процесс исследования идей управления предыдущих эпох, в частности управление в тех же древних царствах, где осуществлялась довольно бурная хозяйственная деятельность. По крайней мере, до сих пор не найдены источники — как специальные труды ученых прошлого, изданные до середины XIX в., которые были бы целиком посвящены осо­знанию и осмыслению управления как особой сфере деятельности. Наиболее значительный труд — это 7-томное произведение Лоренца фон Штейна «Учение об управлении», изданное в 60-е годы XIX в.
Однако это вовсе не означает, что деятели политики, науки, экономики и культуры разных времен и народов не обобщали и не систематизировали управленческий опыт или не обращались к известным концепциям управления обществом, государством, организацией, производством. Напротив, обширный материал по управленческим вопросам содержится в книгах и рукописях по философии, социологии, военному делу, политике, праву, политэко­номии и другим наукам, в художественной литературе, мемуарах и прочих источниках.
К сожалению, источниковедческая проблема — наименее разработанная из методологических проблем историко-научных исследований, а тем более ИУМ. Поэтому здесь мы выскажем только наше представление об источниковедческих проблемах и путях их решений. Для ИУМ очень важны традиционные вопросы ИНИ: как классифицировать множество источников ИУМ? Есть ли специфика в изучении различных видов источников? Сопоставимы ли источники — представители разных видов и что служит мерой их сравнения? Как организовать рациональный поиск источников? Что значит «получать новое знание» из источ­ника?
В поисках управленческих идей приходится работать со мно­жеством видов источников, каждый из которых в свою очередь состоит из нескольких подвидов. Это — периодическая литература (научные, научно-популярные журналы, газеты), монографии; сборники научных статей; материалы съездов, симпозиумов, кон­ференций и т. п.; законодательные акты; положения и уставы; труды научных обществ, государственных отраслевых комиссий; журналы министерств (в том числе ученых комитетов министерств и ведомств); протоколы и материалы заводоуправлений; архивные материалы и документы; письма, мемуары и дневники; программы политических кружков и обществ; социально-экономическая ста­тистика; художественная литература; учебные программы планы, программы, курсы и т. п.
Существует много разных признаков для классификации источников. Но один признак — специфика исследовательской работы с источником — следует выделить. Дело в том, что суще­ствует определенная специфика исследовательской, поисковой работы с различными видами источников, погружения в истори­ческое прошлое источника, которая каждый раз требует своего рода «переключения» в исследовательском настроении, в органи­зации самой исследовательской работы. Обычно «переключение» осуществляется из состояния современного независимого наблюда­теля, рассуждающего извне анализируемой системы (а главное — в терминах и достижениях современной науки управления), в состо­яние «погружения», «растворения» в духе и времени анализируемой системы экономического общества, научного сообщества, всего окружения носителя управленческого знания с целью реконструк­ции прошлого во всем его многообразии и уникальности. На самом деле оба крайних положения исследователя являются вариантами перевода прошлого на два языка. В первом случае происходит переоценка достижений прошлого по мере развития современной науки, во втором — реконструкция прошлого на языке прошлого. Оба крайних подхода необходимы, но явно недостаточны для реше­ния задач ИУМ — обнаружить знание об управлении в прошлом и оценить развитие этого знания. Поэтому и следует пребывать то в одном, то в другом исследовательском режиме, а выводы об оцениваемых концепции, учении, теории, мысли делать чаще всего двойственные.
Первый подход демонстрирует «преимущество» настоящего перед прошлым, он позволяет по крайней мере обратить внима­ние на достижения в прошлом. В конце концов, именно первый подход — достижения и проблемы современной науки управле­ния — послужил толчком для обращения к ИУМ, точнее, обнару­жил важность и необходимость формирования ИУМ как научного направления. В свою очередь, второй подход часто демонстрирует полную беспомощность настоящего в попытках объяснить прошлое Только с позиций современности. Причина этого — конкретная историчность и уникальность прошлого. В целом мы отдаем пред­почтение второму подходу и придерживаемся его в своих исследо­ваниях, но не в чистом виде, естественно, а применяя современные
знания и достижения современной методологии историко-научного исследования. Критерием истинности знания, реконстру­ируемого при анализе прошлого, всегда должна служить практика управления того же и последующих периодов.
Что касается «взаимоотношений» предмета ИУМ с предметами других историко-научных исследований (прежде всего с предме­тами истории экономических учений, политических и правовых учений, социологии, психологии), то различие очевидно в опре­делении предмета, а также методов и целей собственно науки управления, политэкономии, права, психологии, социологии, статистики и т. д. Однако, в связи с тем, что до начала XX в. не было предметно и институционально выделенной науки управ­ления, поиски управленческих мыслей, концепций и даже учений пока осуществляются учеными (и нередко завершаются успешно) в трудах по смежным историко-общественным наукам. Поэтому одна из проблем, с которой сталкивается исследователь управ­ленческой мысли, — найти отражение предметной области исто­рии управленческой мысли во множестве источников историко-научных исследований, которые давно «арендованы» и даже монополизированы представителями других уже устоявшихся и специализированных наук. К ним относятся истории таких наук, как государственное благоустройство (благосостояние) и бла­гочиние (безопасность), экономическая политика, практическая экономика (экономика различных отраслей), отраслевые правовые науки (полицейское, государственное, общественное, финансовое, административное право), административная наука, политология, государственное управление, политэкономия, социология, статистика, военная наука, кибернетика, системология, психология и др. По мере понимания сущности управления как особой профессиональной деятельности и все более четкого выделения предмета управления и ИУМ как наук стали понятными естественность и специфика этого гносеологического процесса. Это объясняется тем, что управление является онтологически самой эклектичной из всех видов профессиональной деятельности, а менеджеры в своей работе пользуются достижениями всех других наук, порождая свой новый и архисложный для исследования предмет науки управления.
Особо следует отметить взаимосвязь науки управления и про­цесса обучения управлению, а также науки управления и управ­ленческого консультирования. Первая пара отношений стала отчетливо определяться с осознания того, что управление — это особая специфическая деятельность и профессия, которой можно следует обучать. В разных странах к специальной подготовке управленцев (жрецов, писцов, демагогов, камералистов, админист­раторов, руководителей, менеджеров, предпринимателей) пришли в разные времена. Упоминания о первых целенаправленных курсах и программах подготовки жрецов — лиц для управления государ­ственной казной (в XVIII в. их стали называть камералистами) имеются в трактатах религиозных и государственных деятелей и мыслителей древних цивилизаций Месопотамии и Шумера (5 тыс. до н.э.). В программах отражались актуальные потреб­ности в определенном классе людей, а реализация этих учебных программ, в свою очередь, способствовала распространению управленческих идей, их адаптации и совершенствованию.
Теперь уже очевидно (по крайней мере, легко доказать), что эта взаимосвязь практически всегда служила обоюдному обога­щению. За многие века появилось множество учебных организа­ций для подготовки менеджеров и предпринимателей. В России первое высшее коммерческое училище было открыто в Москве 1772 г. А первая школа бизнеса была открыта в США в 1881 г. В настоящее время в мире существуют десятки тысяч организационных форм ежегодной подготовки и переподготовки миллионов управленцев и предпринимателей (школы бизнеса, школы делового администрирования, специальные семинары и курсы, научно-практические конференции и т. п.).
Не менее тесная и взаимовыгодная связь существует между наукой управления и управленческим консультированием. Можно даже высказать гипотезу о том, что если до появления первых консалтинговых компаний (примерно до начала XIX в.) творцами науки управления были практики и ученые, то с момента появле­ния этих компаний основные научные идеи и концепции управ­ления стали появляться как результаты консалтинговых проектов, как продукт деятельности консультантов. Конечно, большинство консультантов имели достаточно продолжительный опыт прак­тической деятельности в качестве управленцев, но как авторы управленческих идей они стали известными уже будучи консуль­тантами. В своей деятельности консультанты апробировали новые идеи на «живом» материале, консультируя руководство фирм и предприятий и по существу проводя на клиентской базе чистые эксперименты. Именно благодаря такой деятельности были сфор­мулированы принципы эффективности управления консультантом Г. Эмерсоном, открыты функции управления консультантом А. Файолем, выявлены и сформулированы принципы научной организации управленческого труда консультантами П.М. Кержен­цевым, О.А. Ерманским, А.К. Гастевым, разработаны новейшие технологии стратегического управления Бостонской консалтин­говой группой, консультантами фирм «МакКинзи» и «Артур ДЛитл», технологии реинжиниринга бизнес-процессов консуль­тантом М. Хаммером и др.
Таким образом, вторая пара отношений более плодотворна с точки зрения развития науки управления, нежели первая, хотя без первой пары не было бы в обществе управленцев развитых и творчески мыслящих творцов этой науки.

1.4. ОСНОВНЫЕ ТЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ С 4-ГО ТЫС. ДО Н.Э. ПО XX В.

Исследователи управленческой мысли единодушны в том, что идеи управления постоянно предвосхищали или сопровождали конкретную управленческую деятельность. Конечно, многие из идей канули в Лету, так и не получив своего отражения в пись­менных источниках по причине отсутствия письменности либо за ненадобностью их фиксировать. Поэтому судить о том, какие идеи и взгляды на управление существовали в эпоху древних челове­ческих сообществ — племен скотоводов-земледельцев 20—5-го тыс. до н.э. — без наличия письменных документов достаточно сложно. В то же время исходя из имеющихся памятников, а также пред­ставлений о хозяйственной деятельности в те далекие времена и о результатах (продуктах) этой деятельности, можно предполо­жить, что такие идеи существовали, если признать первопричиной существования жизни рационально мыслящего человека на Земле удовлетворение естественных физиологических, биологических и иных природных и приобретенных потребностей. А последние также естественно вызывали потребность в организации коллек­тивного труда (например, в родовых общинах), что существенно уменьшало затраты на производство жизненно важных продуктов и орудий труда.
К примеру, известны памятники земледельческих и скотовод­ческих общин Нижнего и Верхнего Египта 20-5-го тыс. до н.э., селившихся на плодородных землях долины Нила. Жители этих поселений употребляли в пищу имевшиеся растительные ресурсы, занимались охотой на диких быков и оленей, используя стрелы с кремниевыми наконечниками и деревянные бумеранги, рыбо­ловством с помощью костяных гарпунов и удочек с костяными крючками, одомашнивали диких животных, разводили мелкий и крупный рогатый скот. Они занимались земледелием, причем землю рыхлили мотыгой с кремниевым наконечником, урожай убирали жатвенными ножами из кремния в деревянной рукоятке, а зерно хранили в специальных глиняных сосудах и ямах, обма­занных глиной и устланных циновками. Очевидно, что производ­ство такого рода орудий труда требовало определенной организо­ванной деятельности, хотя бы на уровне отдельного индивидуума» т. е. осуществления самоуправления. Наиболее веским доказатель­ством осуществления целенаправленной деятельности, требующей выполнения ряда управленческих функций по отношению к груп­пам и коллективам людей, являются обнаруженные на территории Египта следы крупных оросительных систем (многочисленные каналы и плотины для задержания и отвода воды) и знаменитые великие пирамиды. И то, и другое требовало достаточно обшир­ных знаний в области строительного и инженерного искусства, техники, математики, очень серьезных проработок строительных идей и планов, участия многотысячных коллективов строительных рабочих и их организаторов, проектирования работ и специализа­ции работников, больших материальных ресурсов и финансовых средств.
Исходя из перечисленных фактов, а также из выводов исследо­вателей гражданской истории, можно высказать предположение, что в эпоху раннеклассового общества еще до появления письмен­ности возникали управленческие идеи относительно осуществления отдельных управленческих функций — планирования, организации, мотивации, учета, контроля. В середине 4-го тыс. до н.э. в древне­египетском обществе наметились контуры сословных прослоек и классов, что привело к появлению первых государств как регуля­торов отношений между новыми социальными группами, а также как организаторов работ по созданию и поддержанию своих систем жизнеобеспечения. Первые государства возникли в пределах неболь­ших областей (номов), которые охватывали несколько поселений, объединенных вокруг центра города-полиса, где находились рези­денция вождя и святилище почитаемого здесь главного божества.
С появлением письменности и государств осмысление управ­ленческой деятельности стало приобретать все более системный характер. Поскольку в эпоху государств-полисов продолжали существовать государственное (общественное) хозяйство, храмовое (священное) хозяйство и частное хозяйство, можно предположить, что большую часть времени (если не всегда) управленческая мысль развивалась в виде 2—3 одновременно сосуществующих течений, обслуживающих государственное, храмовое и частное хозяйство.
Вполне естественно, что эти течения часто пересекались, обога­щая друг Друга своими достижениями, заимствуя управленческие идеи и взгляды, часто порождая утопические проекты идеальных государств и управления ими («Государство» Платона, проект со­вершенного государства Гипподама, модели государств-полисов в «Политике» Аристотеля, проекты Ф. Бэкона, К. Маркса, совре­менные модели рыночных экономических систем — шведская, японская, американская).
Сама управленческая мысль, будучи во многом обслужива­ющей по своему назначению, всегда создавалась в интересах субъекта управления, например для повышения общей эффектив­ности управления соответствующим объектом. Как отмечалось, критерии эффективности вначале были психологические (удов­летворение потребностей), затем все больше стали проявляться и другие критерии: экономические (эффективность производства и рациональность его организации), политические (потребность во власти), социальные (сбалансированность сословий и классов в обществе), правовые (сохранение правопорядка в обществе). По мнению, например, Платона в соответствии со множеством объективных человеческих потребностей в городе-государстве должны существовать многочисленные отрасли общественного производства. В связи с этим в модели идеального государства Платон теоретически обосновывает (возможно, впервые в ИУМ) разделение общественного труда как средство повышения эффек­тивности управления: «Люди рождаются не слишком похожими Друг на друга, их природа бывает различна, так что они имеют различные способности к тому или иному делу... Можно сделать все в большем количестве, лучше и легче, если выполнять одну какую-нибудь работу соответственно своим природным задаткам, и притом вовремя, не отвлекаясь на другие работы». Идея разде­ления труда и специализации (после Платона или вследствие высказываний Платона) станет очень популярной на всех конти­нентах. Так, в середине III в. до н.э. известный представитель китайской школы законников ученый Хань Фэй-цзы, решая ос­новную свою задачу — как обеспечить наибольшую эффектив­ность безфаничной власти государя, наставлял: «Когда советники исполняют свои обязанности и все служилые люди находятся на своем посту, а правитель использует каждого сообразно его способностям, это называется «претворять постоянство». Посему Мазано:
Так покоен! Как будто нигде не пребывает.
Так пуст! Невозможно понять, где он.
Просветленный правитель пребывает в недеянии наверху, а его чиновники трепещут от страха внизу. Таков путь просветленного правителя: он побуждает знающих представить ему свои сообра­жения, а сам принимает решения, поэтому его ум никогда не исчерпывается. Он побуждает достойных раскрыть свои способ­ности, поэтому его достоинство никогда не истощается».
Системные представления об управлении государственным хозяйством (в широком смысле слова) с появления крупных госу­дарств-полисов и до конца XX в. прошли три основных этапа:
• управление полицейским государством (и/или в полицейском государстве);
• управление правовым государством;
• управление культурным государством.
Во всех 3 концепциях объектом управления рассматривалось все хозяйство соответствующего государства, а субъектом управ­ления чаще всего — государство.
Первый этап— управление полицейским государством — наиболее продолжительный. Начало его связывается с выдвинутой впервые еще в I тыс. до н.э. в Древнем Китае концепцией естест­венного права и продолжался он до конца XVIII в. Согласно кон­цепции естественного права и развившемуся в Древней Греции в V в. до н.э. учению эвдемонизма* счастье (блаженство) является высшей целью человеческой жизни, а цель государства заклю­чалась в общем благе, счастье и совершенствовании общества. Теоретические социально-политические предпосылки породили концепцию и соответствующую модель управления полицейским
*Эвдемонизм (Философский энциклопедический словарь. М., 1983) (от греческого ЕтЗбси^кта — счастье, блаженство) — античный принцип жизнепонимания.., согласно которому счастье (блаженство) является высшей целью человеческой жизни. Предпосылкой эвдемонизма является сократовская идея внутренней свободы, достигаемой благо­даря самосознанию личности и ее независимости от внешнего мира. Хотя эвдемонизм возник одновременно и в тесной связи с гедонизмом, они в известном смысле противостояли друг другу: счастье есть не просто длительное и гармоничное удовольствие (Аристотель), а результат пре­одоления стремления к чувственным наслаждениям путем самоограни­чения, упражнения, аскезы, отрешения от привязанностей к внешнему миру и его благам и достигаемая при этом свобода от внешней необхо­димости и превратностей судьбы; это разумность, тождественная под­линной добродетели.
Гедонизм (от греч. табу — наслаждение)—этическая позиция, утвержда­ющая наслаждение как высшее благо и критерий человеческого поведения и сводящая к нему все многообразие моральных требований. Стремление
юсударством (от древнегреческого понятия лоХгсею.), означавшую искусство управления хозяйством полисов и охватывавшую всю совокупность управленческих и хозяйственных мероприятий, осу­ществляемых в древних городах, а затем в номах и государствах.
Характерной чертой философии естественного права госу­дарства, базирующейся на идее легитимации власти правителей, являлась мелочная государственная регламентация и опека как общественной, так и частной жизни граждан государств, царств, полисов. Это был период, когда монархи отождествляли государ­ство с собственной персоной («Я, Единственный», «Государство — это я»), поэтому не было ни одной сферы жизнедеятельности, которой бы ни коснулось (прямо или косвенно) вмешательство государства.
Правосознание граждан государства было сознательно ориен­тировано на нормы естественного права: небо, действуя через посредство этического рычага, регулирует нормы бытия, отклоне­ние от которых им решительно пресекается. Эта концепция не только декларировалась, но и стала фундаментом представлений о правопорядке, согласно которым умелая администрация и эф­фективное руководство любым объектом — это прежде всего разумное использование всех средств и методов, чтобы заставить подчиненных повиноваться. В ту пору существовали узаконенные государственные регламенты, государственные стандарты качества, согласно которым, например, ткачи должны были использовать точно определенное число ниток в производимой ткани, золото-швеи — употреблять золотые нитки строго установленной цены за моток, свечники — смешивать сало определенных сортов в точно установленной пропорции и др. Нарушители регламентов подвер­гались штрафу или даже тюремному заключению, а их продукцию конфисковывали и уничтожали.
В работах государственных вельмож, чиновников-писцов, древних мыслителей содержатся требования, наставления, поже­лания правителям, реализация которых, по мнению их авторов, к наслаждению в гедонизме рассматривается как основное движущее начало человека, заложенное в нем от природы и предопределяющее все его действия, что делает гедонизм разновидностью антропологического натурализма. Как нормативный принцип гедонизм противоположен аскетизму. Наиболее полное выражение принцип гедонизма получил в этической теории утилитаризма, понимающего пользу как наслаждение или отсут­ствие страдания (И. Бентам, Дж.С. Милль).
49
обеспечивает процветание государств, благосостояние и безопас­ность граждан полицейских государств. Чтобы умело править, фараону, царю или иному правителю государства предписывалось изучать науку и искусство управления. «Философия, учение о трех ведах, учение о хозяйстве, учение о государственном управлении — это науки. Корнем своим три науки имеют науку о государствен­ном управлении, которая есть средство для обладания тем, чем не обладаем, для сохранения приобретенного и для увеличения сохраненного, и она распределяет среди достойных приращенное добро» [67].
Термин «искусство управления» встречается в большинстве трактатов и памятниках древней культуры, хотя его содержание различно. Например, в древнеиндийских трактатах он означает искусство наказания или руководство владения палкой (аапйапШ), а в работах древних китайцев «искусство управления — это умение назначать чиновников для выполнения (определенных) обязан­ностей, в соответствии с именем требовать исполнения, властво­вать над жизнью и смертью (людей), определять способности чиновников», «искусство управления скрыто глубоко в сердце (правителя)», и его «вовсе не следует показывать в противовес закону, который записан в книгах, хранящихся в правительственных учреждениях, и тому, что объявляется народу».
Концепция полицейского управления получила развитие в аграрных проектах древних римлян, а в эпоху феодализма — в регламентах-инструкциях для управляющих феодальными поместьями, в трудах, посвященных рациональной организации возникших уже в период раннего Средневековья крупных форм производства (вотчинных предприятий). В эпоху классического Средневековья (XI—XV вв.) еще больше усложняется постановка вопросов рациональной организации и управления феодальным хозяйством. Решение этих вопросов осуществлялось, в частности, путем проведения жесткой государственной политики фиксации повинностей (барщина и оброчные платежи). Благодаря этому организация хозяйства принимала устойчивый характер, что в свою очередь позволяло фиксировать и планировать расходы ресурсов предприятия, активнее осуществлять функции планиро­вания, учета и контроля. В то же время пунктуальная регламентация делала управление феодальным производством недостаточно элас­тичным и приспособленным к разного рода воздействиям и изме­нениям внешней среды, сковывала инициативу индивидуумов.
В начале XVII в. появились первые трактаты по управлению в духе полицейской деятельности в Германии, которые носили теолого-библейский характер. В России одними из первых полице-истов были Ю. Крижанич, Гр. Котошихин и И. Посошков. В рабо­тах этих авторов указаны причины несовершенной организации управления государственным хозяйством, приводится перечень мероприятий и рекомендаций по улучшению государственного управления отечественной промышленностью, сельским хозяйст­вом, внутренней и внешней торговлей, транспортом, образованием
и другими отраслями народного хозяйства.
Таким образом, в эпоху полицейских государств наряду с опи­санием существующего положения в области государственного управления периодически появлялись реформаторские работы с моделями более совершенного устройства этой формы управле­ния, а также разработки по эффективному управлению частным хозяйством в рамках полицейского государства.
Наряду с широкой трактовкой термина «полиция» как «искус­ства государственного управления» существовали и более узкие по содержанию определения. Причем из более чем 100 определе­ний этого термина, известных, например, к началу XIX в., встре­чаются очень краткие (например: «Полицейская деятельность (или благочиние) — это управление различными промыслами, согласно видам и намерениям государства») и довольно про­странные (например: «Полиция есть женщина. Хотя еще ни один профессор не изъяснил существо ее, но она есть настоящая и един­ственная хозяйка государства. Лучшею хозяйкою почитается та, о коей никто не говорит, которую никто не видит и не замечает. То же самое бывает и с хозяйкою государства. Впрочем, она не должна смотреть на пересуды людские. Иному может казаться, что слишком много порядка, другому — что слишком мало оного; и какая хозяйка может всем равно угодить — мужу, детям, служи­телю и соседям» [57]).
В целом большинство трактатов по управлению хозяйством в полицейских государствах до конца XVIII в. при охвате практи­чески всех элементов системы государственного хозяйства (общест­венного производства) тем не менее очень часто представляли собой механический набор сведений, наставлений, советов и реко­мендаций политического, экономического, естественно-техничес­кого, юридического и другого рода. Именно в ту пору (конец XVIII в.) в различных странах Европы стали опять возникать специальные Школы по подготовке государственных чиновников — камера-ДИстов (от лат. сатега — свод, палата). Как отмечалось выше, чело­вечество уже имело опыт подготовки такого рода специалистов (Жрецов) в древней Месопотамии и Шумере.
   В университетах, лицеях и специальных школах Австрии, Гер­мании, Англии, а позже и России стали готовить специалистов в области управления разными камерами — дворцовой казной, административными учреждениями, государственным имуществом, отраслями государственного хозяйства. Камеральные науки, препо­дававшиеся слушателям, включали 3 рода дисциплин: экономию, или изучение хозяйственных и практических дисциплин (сельское хозяйство, горное дело, лесоводство, торговлю и др.); учение о государственном управлении; науку о финансах. Основными учебниками в камеральных разрядах (факультетах) учебных заве­дений были труды полицеистов, а учебный материал по форме пред­ставлял собой множество наставлений, рекомендаций и советов полицеистов [92]. Набор изучаемых предметов и вопросов был столь же обширен и разнообразен, как и сами сферы и формы «полицейского вмешательства» в дела общества и индивидуумов. Поэтому в силу многообразия вопросов, рецептурного характера предложений, достаточно слабой их проработки «в конце концов, получилась камералистика — какая-то каша из всякой всячины, политая эклектически-экономическим соусом, то, что требуется знать к государственному экзамену на должность правительствен­ного чиновника» [58].
В таком виде чисто практической и эмпирической дисцип­лины наука о полиции, содержащая «управление государственным хозяйством», находилась до конца XVIII в., когда начался второй этап в развитии науки управления хозяйством — управление правовым государством. Он был порожден прежде всего противо­речиями жесткой деятельности полицейского государства. «Лич­ность... не находя охраны и даже пощады своим разумным стрем­лениям, обратилась против существовавшего порядка вещей. На борьбу с полицейским государством выступило преимущественно третье сословие — окрепшая буржуазия» [63]. Мелочная регла­ментация стала преградой для технического прогресса, она пре­пятствовала свободной конкуренции и превратилась в тормоз роста возникающей капиталистической промышленности в Англии, Франции, Германии и других странах.
Опираясь на реальные факты и научные результаты филосо­фии, социологии, права, политэкономии, теоретики управления и экономисты-физиократы стали пропагандировать учение о «естественном праве» и «естественном порядке», формулировать и отстаивать так называемые естественные права человека. Они выдвинули идею объективности и закономерности общественного развития, рассматривая общество как живой организм, экономи­ческую жизнь общества — как естественный процесс, имеющий внутренние закономерности, а общественные формы — как физио­логические формы, т. е. вытекающие из естественной необходи­мости самого производства и не зависящие от воли, политики, формы правления. От государства стали требовать, чтобы оно пере­стало рассматривать общество как пассивную массу, а признало неприкосновенными личное достоинство гражданина, его права.
Итак, прежнему полицейскому государству было противопо­ставлено правовое государство. Новые объект управления, задачи управления и достижения в других науках привели к тому, что возникла новая концепция и соответствующая модель управления правовым государством.
В качестве основного средства борьбы против полицейского государства было выбрано внеклассовое «догматическое право», которому должно подчиняться государство и которое гарантиро­вало бы полную свободу личности от произвола администрации. В правовом государстве феодальной правительственной власти противопоставлялся закон, местное самоуправление, невмеша­тельство в частную жизнь индивидуумов. Методологической осно­вой концепции управления правовым государством послужили учение И. Канта о государстве как союзе под юридическими нор­мами, учение об общественном договоре Ж.-Ж. Руссо, обосно­ванное Т. Гоббсом, учение идеологов буржуазной политэкономии Ф. Кенэ, А. Смита и Д. Рикардо, представителей манчестерской школы политэкономии и теория разделения властей Д. Локка и Ш. Монтескье.
Влияние реальных изменений в управлении государственным и частным хозяйством, а также указанных учений и доктрин на науку о полиции сказалось в том, что предмет этой науки суще­ственно сузился, изменились ее категории. Прежнее название полиции вообще и полиции благосостояния в частности утратили свое первоначальное значение. Полиция перестала охватывать все внутренние функции государства, а для обозначения всей сово­купности последних стал употребляться термин «административная Деятельность» или «внутреннее управление». Термин «полиция» означает лишь деятельность государства по обеспечению безопас­ности граждан и имущества. Часто эта деятельность государства в трактатах о государственном управлении называлась отрицатель­ной деятельностью внутреннего управления, а положительная дея­тельность по своему содержанию стала соответствовать прежнему Яонятию полиции благосостояния. Такое изменение в трактовке назначения управления закреплялось и в названиях органов внутреннего управления: совет по внутренним делам, коллегия внутренних дел, министерство внутренних дел, комитет внутрен­них дел и пр.
Среди ученых, которые впервые явно и обоснованно разгра­ничили предмет науки о полиции, следует выделить Г. Берга, Э. Вебера, X. Лотца, Р. Молля. В России концепцию правового государства несколько позже ученых европейских государств стали разрабатывать М.М. Сперанский, И.И. Платонов, Н.Н. Рождест­венский, В.Н. Лешков.
Но, пожалуй, наиболее системно и комплексно концепцию управления правовым государством представил общественности немецкий ученый Л. фон Штейн, издавший в 60-х годах XIX в. 7-томный труд «Учение об управлении». В нем Л. Штейн одним из первых ввел термин «учение об управлении» вместо «науки о полиции», раскрыл содержание отдельных категорий этого учения — искусство управления, функции управления, методы управления и др. К разработке учения об управлении Л. Штейн подходил с позиций более общей науки о государстве, которая, по его мнению, изучает человеческие отношения, возникающие в государстве, в том числе отношения, порождаемые государст­венным устройством и управлением. Штейн призывал ученых к исследованию проблем управления. Он писал: «Кто тщательно займется управлением, тот скоро поймет, что нет ни одной науки, которая равнялась бы этой по своему богатству и значению».
По Штейну, предметом науки об управлении является «внут­реннее управление государства, которое представляет собой сово­купность тех сторон государственной деятельности, которые доставляют отдельному человеку условия для его индивидуального развития, недостижимые его собственной энергией и усилиями». Объекты внутреннего управления, по Штейну, — это физическая, духовная, общественная и хозяйственная жизнь личности, а «учение о хозяйственной жизни личности» — это исследование вопросов обеспечения государством условий для создания материальных благ личности. Поскольку одни условия необходимы всем отраслям хозяйственной жизни, а другие — некоторым, Штейн разделяет рассматриваемую область на общую и особенную части. В общую он включает управленческую деятельность государства, вызыва­емую всякого рода стихийными силами природы (организация борьбы с наводнениями, пожарами, организация страхования и т. п.), управление всеми видами транспорта и связи, управление кредитом, денежным обращением, ссудным капиталом. Особенная часть, порождаемая «фактическим различием отношений капитала и труда», содержит вопросы управления добывающей, обрабаты­вающей, земледельческой, лесной, мануфактурной и другими отрас­лями промышленности, торговлей, а также управления «духовным производством» (образованием, литературной деятельностью, цензурой, изобразительным искусством, изобретательством).
В последней четверти XIX в. в Германии и в русской либерально-буржуазной и либерально-народнической среде начала развиваться модификация концепции правового государства — концепция и модель управления культурным государством, которая ознамено­вала начало третьего этапа в развитии управленческой мысли. Идеологи нового направления — Л. Гумплович, В.А. Гольцев, В.Ф. Левитский, М.М. Ковалевский — объясняли это явление тем, что даже конституционное, правовое государство обмануло ожи­дания тех, кто раньше выдвигал идею правового государства; оно не удовлетворяло новые запросы и нужды граждан государства.
Вот как объяснял причины зарождения нового течения один из его творцов, В.А. Гольцев — ученик Л. фон Штейна, доцент Московского государственного университета, впервые в России прочитавший в 1881—1882 учебном году спецкурс «Учение об уп­равлении»: «Вопросы общественного благосостояния привлекали все большее и большее внимание современных ученых и государ­ственных людей. Каждый образованный человек понимает теперь, что государство не может безучастно глядеть на глубокие эконо­мические явления, которые происходят в обществе. Сохраняя Лучшие особенности правового государства, уважение к человечес­кой мысли, неприкосновенность человеческой личности, государ­ство нашего времени берет на себя осуществление таких задач благосостояния, которые непосильны отдельному гражданину или общественным союзам людей. Правовое государство сменяется, таким образом, культурным государством».
Методологическими основаниями новой концепции служили исторические школы политической экономии и права, которые призывали к учету в науке влияния специфики и особенностей национальных культур, нравов, обычаев, форм правления, зако­нодательств, обусловливающих своеобразие исторической судьбы развития определенного народа. В рамках первой исторической школы развивалась прикладная экономия (РгасИасЬе Есопоггне), вторую представители юридических наук считали экономической частью полицейского права. Кроме того, прикладной экономии предписывалась заслуга в «освещении этического значения культурного государства как органа социальных реформ». Приверженцы этой концепции задачу культурного государства видели в «смягче­нии грубой борьбы за существование путем проведения в строй общественных отношений начал этики и справедливости, наряду с деятельной ролью в этом направлении личной и общественной самодеятельности» [64].
В последней четверти XIX в. развитие управленческой мысли в целом шло по двум направлениям: фундаментальные и приклад­ные исследования. Среди фундаментальных исследований известны разработки методологических проблем управления в рамках полит­экономии, правовой и административной науки (И.Т. Тарасов, А.В. Горбунов, Де-Бернардо), социологических и психологических аспектов управления (Л. Гумплович, Дж. Ваккелли), содержания и классификаций принципов и функций управления (В.В. Ива­новский, Г. Бартелеми), экономических, правовых, политических и других методов управления (К.-Т. Инама-Штернег, Фр. Персико).
Так, в Германии ученик Л. фон Штейна К.-Т. Инама-Штернег в своих работах много внимания уделяет характеристике различ­ных методов управления — «материальных», «нравственных», пра­вовых, полицейских и др. Во Франции и Италии разработки осуществлялись в рамках административных и юридических наук и имели сугубо методологический характер. Так, из французских авторов наиболее известны Т. Дюкрок, М. Гориу, Г. Бартелеми. Особенно интересны работы Г. Бартелеми. По его мнению, целью управления культурным государством должно быть обеспечение благосостояния всех его граждан. Однако государственное вме­шательство в частную жизнь граждан должно иметь определенные границы. Этот тезис послужил основой для разделения множества функциональных областей государственного управления на две группы — обязательные («существенные») и факультативные («спе­цифические»). К первым относят военное, судебное, полицейское управление и управление «государственными имуществами» (фи­нансовое управление), ко вторым — хозяйственное управление, управление народным образованием, транспортом, почтой, горным делом, лесоводством, страхованием, отраслями искусства и т. п.
В эти годы в Италии особенно активно разрабатывались соци­альные и психологические проблемы управления. К классикам этого направления можно отнести Фр. Персико (1890), его система учения об управлении состояла из 4 частей:
• понятие об административной организации;
• учение о финансовом управлении;
• понятие и учение о военной и полицейской административной юстиции;
• учение о социальной администрации (с разделами о методах государственного управления экономическим, интеллектуаль­ным и моральным развитием в обществе).
Другие представители этого направления — Де-Бернардо и Дж. Ваккелли. Де-Бернардо исследовал систему управления (в том числе управление коллективом) с социологической точки зрения. По его мнению, наука управления изучает «силы, составляющие административный организм, причины их деятельности и условия их развития». Конечная цель этой науки — раскрытие законов, управляющих явлениями административной жизни.
По мнению Дж. Ваккелли, должна существовать единая наука управления, изучающая одновременно социально-психологические и административно-правовые аспекты деятельности админист­ративных органов. Он первым сформулировал понятие адми­нистративной психологии (в отличие от психологии личности) как сложный симбиоз «индивидуальных личностей», занятых в адми­нистративном органе. По Дж. Ваккелли, наука управления — это наука, изучающая психологические аспекты администрации наряду и в связи со всеми другими аспектами администрации — экономического, юридического и социального рода.
Среди прикладных разработок особое внимание ученых и прак­тиков в тот период привлекали две проблемы: подготовка кадров управления (для работы в государственном секторе и в частных компаниях) и мотивация управленческих кадров. Наряду с этим разрабатывались вопросы соотношения централизации и децент­рализации в управлении, организационных структур, совершенствования управления и др. Эти работы публиковались в трудах различных национальных и международных съездов, приурочен­ных обычно к промышленным выставкам, в трудах специальных комиссий, а также в специальных журналах.
Во всех работах, характеризующих последние два этапа в разви­тии управленческой мысли (до конца XIX в.), в качестве субъекта управления чаще всего по-прежнему рассматривалось государство, а в качестве объекта — народное хозяйство в целом (государственное, общественное и частное) или отдельные его элементы (отрасли, Регионы, предприятия).
Наряду с исследованиями проблем государственного управ­ления в духе полицейского и правового государств со второй поло­вины XVIII в. и в течение Х1Х-ХХ вв. активно разрабатывались так называемые национальные концепции управления частным капиталистическим хозяйством. Первые результаты исследований были опубликованы, естественно, в Англии и во Франции. Труды В. Петти, П. Буагильбера, Ф. Кена, А. Смита, которые стали осно­вой классической школы буржуазной политической экономии, были посвящены проблемам управления национальными эконо­миками, организации труда на национальных предприятиях. И точно так же, как объекты управления все больше стали при­обретать национальный оттенок, а в экономических учениях по­явились работы по французскому феодализму или английскому капитализму, в управлении стали конструироваться национальные модели управления, ставшие затем предметом исследований ИУМ. Национальная специфика предмета ИУМ (а это, как мы знаем, третий, наиболее сложный уровень предметной области) позволяет не только учитывать национальные и/или страновые особенности, но и выявить генетические особенности национальных хозяйст­венных систем и соответствующих систем управления, объяснить эволюцию систем управления. Скорее всего, «национальное» во все времена было существенной частью реального управления хозяйством любой страны, но специфическим атрибутом предмета историко-управленческих исследований это стало не сразу, а только после того, как методологически окрепли научные основы управления (в том числе экономическая теория, право, гражданская история) и собственно методология исследований по управлению.
Примером работы по исследованию национальной системы управления на уровне промышленного предприятия можно назвать трактат английского исследователя, создателя первой вычисли­тельной (точнее — аналитической) машины Ч. Бэббиджа «Эконо­мика машин и мануфактур», опубликованный в 1832 г. В нем автор изложил результаты своих 10-летних наблюдений и эксперимен­тов в области управления предприятиями различных отраслей, проведенных с целью получения научных обобщений и рекомен­даций по совершенствованию организации труда и производства. В трактате много ценных идей и рассуждений по поводу разделе­ния физического и умственного труда, специализации в произ­водстве и управлении, размещения предприятий, применения счетных машин. Ч. Бэббидж по праву может считаться пионером научного исследования управления предприятием, он задолго до Ф. Тэйлора открыл многие принципы рациональной организации производства.
Вслед за Ч. Бэббиджом в 1835 г. в Англии появился фундамен­тальный труд Э. Юра «Философия производства», в котором автор характеризует современное ему состояние фабричной системы в Англии и излагает общие принципы, на которых, по его мнению, должно быть организовано материальное производство. Следуя идеям о специализации Ч. Бэббиджа, Э. Юр призывает органи­заторов производства к повышению механизации производства и использованию самостоятельно функционирующих машин с целью прежде всего снижения злоупотребления детским трудом» освобождения работника от тяжелого физического труда, повыше­ния удовлетворенности работой, повышения общей производитель­ности труда. Фундаментальный принцип, как его формулировал Э. Юр, заключался в том, чтобы «заменить ручное производство механической наукой».
В 50-х годах XIX в. в США стала бурно развивается так назы­ваемая американская система производства, объединившая идеи европейцев в области создания механизированных фабрик и про­изводства взаимозаменяемых деталей для предприятий разных отраслей. Центр исследований проблем управления промышлен­ными предприятиями перемещается (и надолго) из Европы в США, а важнейшим предметом исследований становится создание меха­нического и машинного производства, освобождающего человека от тяжелого труда, и управление этим производством. Объектами исследований второй половины XIX в. в США были предприятия текстильной, горнозаводской, сталелитейной промышленности и железнодорожное хозяйство. В 1886 г. в журнале Американского общества механиков-инженеров была опубликована статья Г. Тоуна «Инженер как экономист», в которой излагались принципы цехо­вой структуры управления как инжиниринг менеджмента. Г. Тоун призывал управленцев к регулярному повышению квалификации, к приобретению знаний в области менеджмента.
Примерно в то же время в журнале Епешеепп Маgагше по­явилась серия статей X. Эмерсона по эффективности производ­ственной деятельности. В качестве консультанта X. Эмерсон реорганизовал несколько американских и иностранных компаний (ВигИп§1;оп КаНгоас!, АгсЫвоп, Торекаи 8ап1а Ре КаПгоас! и др.), руководствуясь идеей эффективности, за что он был назван «инже­нером по эффективности». Он был одним из первых, кто связывал эффективность с организационной структурой. Путешествуя в качестве консультанта по всему миру, X. Эмерсон собирал факты для подтверждения своей идеи о неэффективности крупных, гро­моздких организаций, в результате чего происходило «уменьшение отдачи от масштаба», и проводил реструктуризацию таких организаций, сокращая их размеры, персонал, число производственных единиц.
В России в XIX в., еще до отмены крепостного права, начался Процесс акционирования предприятий в ряде отраслей: текстильной, бумагоделательной, сахарной, стекольной и др. Этот процесс предвосхищали либо сопровождали мысли и идеи российских предпринимателей и управленцев о рациональной организации частных хозяйств. Специфика российской экономики до 1861 г. отличалась наличием в стране многочисленной армии неквали­фицированных крепостных рабочих, что тормозило технический прогресс, внедрение известных в России идей Бэббиджа и Юра. Однако предприимчивое купечество, не дожидаясь отмены кре­постного права, уже в начале XIX в. стало создавать современные капиталистические предприятия, часто вступая в альянс с поме­щиками, закупать и использовать новую технику, внедрять методы материального стимулирования, нанимая наиболее квалифициро­ванных из крепостных. А известный пример с Александровской хлопкопрядильной мануфактурой (С.-Петербург), которая в начале XIX в. была оснащена современным механическим оборудованием для прядения хлопка и льна, что ознаменовало создание в России первой фабрики, минуя ручное производство, говорит о том, что развитие систем управления хозяйством в России действительно шло своим национальным путем.
Действительно, рост количества фабрик в дореформенной Рос­сии за 150 лет (с 1710 по 1861) почти в 100 раз (со 150 до 14 148 казенных и частных фабрик и заводов), с числом рабочих на пред­приятии, достигавшим иногда несколько тысяч, свидетельствует о прогрессивности предпринимательской и управленческой нацио­нальной мысли. Известны, например, указы российских императо­ров, способствовавшие созданию, поддержке и развитию отечест­венной крупной промышленности. Скажем, те заводы и фабрики, которые Петр I «признавал особо нужными — горные, оружейные заводы, суконные, полотняные и парусные фабрики, — устраива­лись самой казной, а затем передавались частным лицам. В других случаях казна ссужала значительные капиталы без процентов, снабжала инструментами и рабочими частных лиц, устраивавших фабрики на свой собственный страх и риск; из-за границы выпи­сывались искусные мастера, фабриканты получали значительные привилегии». Вообще говоря, при Петре I и его ближайших пре­емниках (чего не скажешь уже о Екатерине II) устройство фабрики рассматривалось почти как государственная служба. «Государство признавало поэтому своим долгом всеми возможными средствами поощрять и награждать фабрикантов, исполнявших дело первенст­вующей государственной важности». И это тоже было национальной спецификой хозяйствования.
Итак, с 4-го тыс. до н.э. до конца XIX в. управленческая мысль прошла путь от мозаичного изложения управленческих идей, опи­сания отдельных управленческих функций и рекомендаций по их успешному осуществлению, разработки так называемых «одномер­ных учений» об отдельных элементах управления (цели, функции, методы, процессы и др.) и/или аспектах управления (экономичес­ких, психологических, правовых и др.) до «синтетических учений» или систем взглядов на управление хозяйством, организацией, группами, коллективами, отдельной личностью, исследующих систему управления в целом. В течение XX в. было разработано такое множество научных концепций, теорий и учений управле­ния, возникло так много школ и направлений, что их хватило бы с лихвой на все предыдущие 6—7 тысячелетий, о которых коротко рассказано в данном разделе. Рассмотрим основные из них.
Как уже отмечалось, с конца XIX в. центр исследований тео­ретических и практических проблем управления переместился в США. В связи с этим появление новых научных открытий в области управления организациями не заставило себя долго ждать. Уже в первые годы XX в. был опубликован ряд работ Ф. Тейлора, положивших начало так называемому научному менеджменту. «Научность» в работах Ф. Тейлора выражалась прежде всего в тех методах, которые были им разработаны и предложены для изучения производственной и управленческой деятельности на промышлен­ных предприятиях США. Эти методы позволяли наблюдать за отдельными трудовыми движениями и производственной деятель­ностью в целом, измерять результаты этой деятельности. Затем эти результаты использовались для рационализации рабочих опе­раций, нормирования труда, выработки и обоснования рабочих заданий, совершенствования управления на предприятии, в цехе, на участке, совершенствования организационных структур и реа­лизации отдельных функций управления. Для разработки этих методов и проверки собственных идей на различных предприятиях Ф. Тейлор провел ряд экспериментов, которые во многом напо­минали эксперименты Ч. Бэббиджа, но были более систематизи­рованы и обоснованы. Своими экспериментами Тейлор пытался Доказать, что лучший менеджмент — это подлинная наука, осно­ванная на строго определенных законах, правилах и принципах, вторые инвариантны и применимы ко всем областям человечес­кой деятельности, менеджмент как наука управления при правильном применении позволяет повысить производительность труда Рабочих, максимизировать как «прибыль для предпринимателя», так и доход рабочих [86]. Однако был один существенный недо­статок в концепции менеджмента Ф. Тейлора — в ней недоставало человека. Точнее, он присутствовал в такой же неодушевленной форме, как и все другие ресурсы.
Если Ф.Тейлор в качестве объекта исследования избрал про­мышленное предприятие, в качестве предмета — рационализацию трудовых операций как средство повышения эффективности уп­равления, то другой теоретик менеджмента А. Файоль в 1916 г. сделал открытие на уровне системы управления в целом. Он сфор­мулировал инвариантные функции управления любым объектом, субъектные функции управления, не зависящие от объекта, — это прогнозирование, планирование, организация, руководство, координация и контроль. Нечто подобное было сформулировано русским профессором В. Ивановским в 1883 г. в его учебном курсе о внутреннем управлении, но интересы В. Ивановского ограничи­вались государственной организацией и функциями государствен­ного управления.
Критика работ Ф. Тейлора в духе оценок «теории выжимания пота», а также явное пренебрежение «научным менеджментом» человеческим фактором были главными причинами появления в 20-х годах XX в. в США «школы человеческих отношений». Основные результаты экспериментов Э. Мэйо и Ф. Ретлисбергера противоречили «научному менеджменту», подтверждая принцип, что главная цель управления предприятием — повышение и под­держание высокого уровня производительности труда зависит от социально-психологических факторов. Точнее говоря, высокая производительность объяснялась социальными условиями, в ко­торых находятся работники, человеческими отношениями в орга­низации — между работниками в группе, между работниками и менеджерами. Еще точнее: деловая организация по существу нечто большее, чем просто экономические институты, она представляет собой социальную организационную структуру, состоящую из человеческих личностей, и ею следует управлять соответствующим образом.
Представителями этой школы были высказаны схожие с древне­египетскими две основные цели любого человеческого сообщества:
1) обеспечение материального и экономического существования всех его членов; 2) поддержание «спонтанного сотрудничества» во всей общественной структуре. Проблема заключается в том, чтобы выработать пути достижения этих целей. Если в классической экономической теории, к которой долгое время относилась управленческая мысль, полагались на «невидимую руку», то стало очевидной беспомощность этой «руки», а выход видели в активи­зации менеджмента как вполне «видимой руки».
К триаде «знания-умения-навыки» все чаще стали добавлять недостающее звено — «волю менеджера» для превращения этого потенциала в действенную силу Именно благодаря осознанию архиважности этого звена в реальном управлении стали привле­кательны исследования по лидерству, власти, процесса принятия решений (особенно в той части процесса, где речь шла о реализации принятого решения).
Школа человеческих отношений побудила множество исследо­ваний в области человеческого поведения, поведения потребителя, человеческих потребностей, мотивации и т. п. Эклектизм менедж­мента стал постепенно нарастать, в его ряды привлекались психо­логи, социологи, физиологи. Своего рода социально-психологи­ческая крайность школы человеческих отношений не обошлась без критики ученых-реалистов. В 40—60-е гг. стал разрабатываться системный подход к управлению. В эти годы появились так называемые синтетические учения — школа социальных систем, социотехнических систем, новая школа, исследование операций, ситуационный подход.
В результате наступил бум управленческих исследований — аспектных (экономических, экологических, правовых, политических и т. п.), региональных (Европа, Азия и другие континенты), страновых (СССР, США, Англия, Франция и другие страны), отраслевых, элементных (принципы, цели, методы, кадры, техника управления), процессных (ППР, коммуникации, информация, бизнес-процессы, система управления в целом).

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Сформулируйте представление об управлении организацией в виде системы.
2. Каково современное представление системы научных основ управ­ления?
3. В чем выражается и как проявляется взаимосвязь практики и науки управления?
4. В чем и как выражается взаимосвязь науки управления с управлен­ческим консультированием и управленческим образованием?
5. Сформулируйте основные категории историко-управленческих наук — предмет, методы.
6. Охарактеризуйте важнейшие проблемы историко-научных исследо­ваний (ИНИ).
7. Каковы предметные области истории управленческой мысли (ИУМ)?
8. Сформулируйте специфические проблемы исследований по ИУМ.
9. В чем взаимосвязь ИУМ с другими историко-научными исследова­ниями?
10. Что означает «парадигмальный подход в ИУМ» в контексте управ­ленческих революций?
11. Опишите гносеологический процесс ИУМ.
12. Сформулируйте источниковедческие проблемы в ИУМ.
13. Каковы роль и место ИУМ в решении актуальных проблем управле­ния и в развитии общественной мысли?
14. Дайте характеристику историографии ИУМ.
15. Охарактеризуйте взаимосвязь и взаимообусловленность отношения «наука управления — обучение управлению». Проиллюстрируйте примерами.
16. Охарактеризуйте взаимосвязь и взаимообусловленность отношения «наука управления — управленческое консультирование». Проиллюстрируйте примерами.
17. Дайте краткую характеристику основных течений управленческой мысли как филиацию идей (4-е тыс. до н.э. — XX в.).
18. В чем методологические основы и каково содержание концепции управления в полицейском государстве? Назовите разработчиков концепции в разных странах.
19. В чем основные методологические основы и каково содержание концепции управления в правовом государстве? Назовите разра­ботчиков концепции в разных странах.
20. В чем основные методологические основы и каково содержание концепции управления в культурном государстве? Назовите разра­ботчиков концепции в разных странах.
21. Назовите главные научные школы и теории управления XX в., их содержание и основных разработчиков.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Теория управления социалистическим производством /Под ред. О.В. Козловой. — М„ 1983.
2. Организация управления общественным производством / Под ред. Г.Х. Попова. - М„ 1984.
3. Корицкий Э., Нинциева Г., Шетов В. Научный менеджмент. Рос­сийская история. — СПб.: Питер, 1999.
4. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. ПСС. Т. 3. 5-е изд. — М.: Политиздат, 1975-1989.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Соч. Т. 13. 2-е изд. — М.: Политиздат, 1955-1981.
6. Дейнеко О.А. Наука управления в СССР. — М., 1967.
7. Беркович Д.М. Формирование науки управления общественным производством. — М., 1973.
8. КрукД.М. Развитие теории и практики управления производством в СССР. - М„ 1974.
9. Лавриков Ю.А., Корицкий Э.Б. Проблемы развития теории управле­ния социалистическим производством. — Л., 1982.
10. Гвишиани Д.М. Организация и управление. 2-е изд. — М., 1998.
11. Бобрышев Д.Н., Семенцов С.Н. История управленческой мысли. — М„ 1985.
12. Маршев В.И. История управленческой мысли. — М., 1987.
13. С1аиае 8. Сеог§е. ТЬе ШаЮгу оГМапаеетеп! Тпои@Ы. — М.У., 1972.
14. ^ате^А. \Угеп. ТЬе Еуо1Шюп оГМапаеетеп! Тпои§Ы. — М.У., 1972.
15. Клаузевиц К. О войне. — М.; Л., 1932.
16. Микулинский С.Р. Современное состояние и теоретические про­блемы истории естествознания как науки. — М., 1976.
17. Кун Т. Структура научных революций. — М., 1977.
18. Кузнецова Н.И. Наука в ее истории. — М., 1982.
19. Зубов В.П. Историография естественных наук в России. — М., 1956.
20. Старостин Б.А. К вопросу о начале историографии знания. — М., 1982.
21. Методологические проблемы историко-научных исследований. — М., 1982.
22. Корицкий Э.Б., Лавриков Ю.А., Омаров А. М. Советская управлен­ческая мысль 20-х годов. — М.: Экономика, 1990.
23. Рождественский Н.Н. Основания государственного благоустрой­ства с применением к российским законам. — СПб., 1840.
24. Платонов И.И. Вступительные понятия в учение о благоустройстве и благочинии государственном. — Харьков, 1856.
25. Пешков В.Н. Древняя русская наука о народном богатстве и бла­госостоянии. - М., 1885.
26. Бабст И.К. Изложение начал народного хозяйства. — М., 1872.
27. Андреевский И.Е. Лекции по истории полицейского права и зем­ских учреждений в России. - СПб., 1883.
28. Чичерин Б.Н. История политических учений. — М., 1903.
29. Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. — СПб., 1913.
30. Горбунов А.В. Методологические основы учения Лоренца фон Штеина об управлении // Журнал Министерства юстиции. — СПб., 1899. январь.
31. Ивановский В.В. Вступительная лекция в курс учения об управле­нии. — Одесса, 1893; Вопросы государствоведения, социологии и поли­тики. — Казань, 1899.
32. Де 1а Маге. ТгаНе с1е 1а РоИсе. 1-1У - Р., 1722-1738.
33. Юсти Г.Г. Основания силы и благосостояния царств. — СПб., 1772.
34. Зонненфельс И. Начальные основания полиции или благочиния. — М., 1787.
35. 81ет Ь. 01е УепуаИипе^еЬге. Во. 1-УП. — ЗЧШеаП, 1863-1868.
36. Штейн Л. фон. Учение об управлении и право управления с срав­нением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии / Пер. с нем. И. Андреевского. — СПб., 1874.
37. Гастев А.К. Индустриальный мир. — Харьков, 1919; Установка производства методом ЦИТа. — М., 1927.
38. Туган- Барановский М. Русская фабрика в прошлом и настоящем. — М.: Московский рабочий, 1922.
39. Ерманский О.А. Научная организация труда и система Тейлора. — М., 1922.
40. Витке Н.А. Организация управления и индустриальное развитие. — М„ 1925.
41. Добрынин В.В. Основы научного управления предприятиями и учреждениями. — Л., 1926.
42. Дунаевский Ф.Р. Комплексность в организации. О предпосылках рациональной организации. — Полтава, 1928.
43. Антология социально-экономической мысли в России (20—30-е годы XX века). — М.: Асааегта, 2001.
44. История политических и правовых учений: В 3 кн. — М.: Наука, 1985, 1986, 1989.
45. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. — М.: Мысль, 1987-1997.
46. Труды международных конференций по истории управленческой мысли и бизнеса / Под ред. В.И. Маршева. — М.: МГУ, ТЕИС, 1996, 1998, 2000-2004.
47. Латфуллин Г.Р., Радченко Я.В. Организационные идеи управления в России и их значение для современности // Труды 1-й международной конференции по истории управленческой мысли и бизнеса / Под ред. В.И. Маршева. - М.: МГУ, ТЕИС, 1998. С. 49-54.
48. Дункан У.Джек. Основополагающие идеи в менеджменте. — М.:
Дело, 1996.
49. История менеджмента / Под ред. Д.В. Валового. — М.: ИНФРА-М, 1997.
50. Кравченко А.И. История менеджмента. — М.: Академический проект, 2000.
51. Бойетт Д.Г., Бойетт Д.Т. Путеводитель по царству мудрости. Лучшие идеи мастеров управления. — М.: Олимп-бизнес, 2001.
52. 5^^а/^Иг^ау М., ОШ.Яеуеп. С1ааус5 оГ Ог§атга1юп ТЬеогу. — Ц8А:
Нагсош-1 РиЫ., 2001.
53. Классики менеджмента / Под ред. М. Уорнера. — СПб.: Питер, 2001.
54. Хажински А. Гуру менеджмента. — СПб.: Питер, 2002.
55. Сметанин С.И. История предпринимательства в России. — М.:
Палеотип, 2002.                                              -
56. Ноа§еШ К.М. Мапаеетеш: 1Ьеогу ргосезв апс1 ргасНсе. — РЬИас1е1рЫа, 1975.
57. Брекер Э.Г. Мнения о полиции, науке полицейской и политическом праве. Северный архив. — СПб., 1828. № 5. С. 41-42.
58. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. 2-е изд. — М.: Политиздат 1955-1981. С. 490.
59. Иванов А.И. Материалы по китайской философии / Пер. Хань-Фэя. — СПб., 1912. С. 497.
60. Крижанич Ю. Политика или беседы о правлении. — М.: Новый свет, 1997.
61. Котошихин Гр. О России в царствование Алексея Михайловича — СПб., 1906.
62. Посошков И. Книга о скудости и богатстве. Соч. Ч. 1. — М., 1842.
63. Гольцев В. Учение об управлении // Юридический вестник — СПб., 1880. № 6. С. 263.
64. Левитский В.Ф. Предмет и метод науки полицейского права — Харьков, 1893. С. 12.
65. Инама-Штернег К.-Т. Краткое учение об управлении. — Вена, 1870.
66. Гумплович Л. Социология и политика. — Лейпциг, 1892.
67. Артхашастра. — М.; Л., 1959. С. 19-20.
68. Ое Ветапао. 1я атппшЯгагюпе риЬЬИса е 1а 5осю1о@1а. — Кота, 1883—1893.
69. ВапНе1ету С. ТгаКе йи с1гои аагттйгаНуе. --Р., 1901. •   70. Ретсо Рг. Ргтс;р1 а; ашПо атгтт^гаНуо. — Nаро1^, 1890.
71. УасеШ С. Ьа асюпга ае11а атгтш^гагюпе соте всюпга аи1опота. кота, 1893; Ье Ьаа; р$;по1оек;пе ае1 ШпИо риЬЬИса. — Кота, 1896.   
72. РпеааПеЬ. РшоепНа ро1Шса сЬпкИапа. — Оо!>1аг, 1614. 161773 оьгесн< 0- ^"(Гимег хсЫеаисЬе $есге1а Гоп АивЮИипе. — 81га85Ьиге,
по    ^Р^ов И.Т. Основные положения Л.Штейна по полицейскому рву "^язи с его учением об управлении. — Киев, 1864; Лекции по ицейскому (административному) праву: В 3 т. — М., 1908-1915.
75. ВаЬЬа^е С/г. Оп (Ье Есопоту оГ МасЫпегу апй МапиГасгигез. — Ь,.:
СЬаг1е& КтеЬ1, 1832.
76. иге А. ТЬе РЬУоаорЬу оГ МапиГас1иге&: Оп ап ЕхрояНюп оГ 1Ье 8с1еп1лпс, Мога1, апД Сотгпепла! Есопоту оГ 1Ье Рас1огу 5уйет оГ Огеа1 ВШат. — Ь.: СЬаг1е5 Кт§,Ы, 1835.
77. Ко&епЬег^ N. ТЬе Атепсап 5у8(ет оГ МапиГас1иге5 (1854—1855). — ЕДтЬигеЬ, ЗеоНапЯ: ип1уег5иу оГ Е(1;пЬиг§Ь Ргека, 1969.
78. Платон. Государство. Соч.: В 4 т. — М.: Мысль, 1994.
79. Искусство управления. Избранные главы из книги «Хань Фэй-цзы». Новые переводы В.В. Малявина. — М.: Астрель, 2003.
80. Щеглов Н.П. О пользе соединения с земледелием мануфактурной и заводской промышленности. — СПб., 1829.
81. Тиме И.А. Основы машиностроения. Организация машиностро­ительных фабрик в техническом и экономическом отношениях и произ­водство механических работ: В 2 т. — М., 1883—1885.
82. Труды торгово-промышленного съезда, созванного Обществом для содействия русской промышленности и торговле в Москве в июле 1882 г. - СПб., 1883.
83. Труды Комиссии для осмотра фабрик и заводов. Изд. Общества для содействия русской промышленности и торговли. — СПб., 1872 г.
84. Промышленность // Журнал мануфактур и торговли. — СПб., 1861 и далее.
85. Техническое и коммерческое образование. — СПб., 1892 и далее.
86. Тейлор Ф. Управление предприятием. — М., 1903; Принципы научного управления. — М., 1911; Административно-техническая орга­низация промышленных предприятий. — СПб., 1912; Научные основы организации промышленных предприятий. — СПб., 1912.
87. Файоль А. Общее и промышленное управление. — Л.; М., 1924.
88. Ивановский В.В. Вступительная лекция в курс учения о внутрен­нем управлении. — Казань, 1883.
89. КоеНгИзЬегуг Т7./. Мап-1п-0г8аш2а1юп8. — СатЬп<3§е, Мазв.:
Нагуап! итуег$йу Ргеза, 1968.
90. Мауо О.Е. ТЬе Нитап РгоЫетя оГ ап 1пс1и&1па1 5ос1е1у. — М.У.:
МастШап, 1933.
91. СИапсИег А.В., ^^. ТЬе У1а1Ые НапД: ТЬе тапа^епа! геуо1и1юп т Атепсап Виэтеах. — СатЬгк1§е, Маяв.: Нагуагс! ишуегеЬу Ргевв, 1977.
92. Богомолова Е.В. Исследование опыта подготовки кадров управле­ния в России в XIX веке. Дисс. ... канд. экон. наук. — М.: МГУ, 1985.

.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел Экономика и менеджмент