Ядгаров Я. История экономических учений: Учебник для вузов

ОГЛАВЛЕНИЕ

ПРИМЕЧАНИЯ

Тема 1.    Предмет, метод и структура курса истории экономических учений

 1Фридмен М. Методология позитивной экономической науки //THESIS. 1994. Т II. Вып. 4. С. 51.
2Цит. по: ГэлбрейтДж.К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979. С. 36.
3Алле М. Современная экономическая наука и факты//THESIS. 1994. Т. II, Вып. 4. С. 19.

Тема 2.    Натурально-хозяйственная экономическая мысль древнего мира и средневековья

1 См.: Хрестоматия по истории Древнего Востока. В 2-х ч. М.: Высшая школа, 1980.
2 См.: Аристотель. Соч. В 4-х т. М.: Мысль, 1975, 1978, 1981, 1983.
3 Там же. Т. 4. С. 395.
4См.: Игнатенко А.А. Ибн-Хальдун. М.: Мысль, 1980.
5 Цит. по: Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 129.

Тема 3. Меркантилизм — экономическая мысль периода зарождения рыночных экономических отношений

1 Кондратьев Н Д. Изб. соч. / Ред. кол.: Л.И. Абалкин и др. М.: Экономика, 1993. С, 292,
2 См.: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд., 1994. С. 9.
3 Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги //THESIS: Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 12.
4Тамже. С. 15.
5Тамже. С. 16.
6Аристотель, Соч. Т. 4. С. 356.
7 Меркантилизм /Под ред. И.С. Плотникова. Л.: ОГИЗ — Соцэкгиз; 1935. С. 156-157.
8Там же. С. 162.
9 Блауг М. Указ. соч. С. 17-18.
10Шумпетер И. Теория экономического развития, М.: Прогресс, 1982. С. 134.
11 Там же.
12БлаугМ. Указ. соч. С. 15.

Тема 4.    Общая характеристика классической политической экономии

1 Самуэльсон П. Экономика. Т, 2. М.: НПО «Алгон», 1992. С. 342.
2 Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. М.: Экономика, 1995. С. 514.
3 Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 1. С. 32.
4Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 295.
5 Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 36.
6 Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342.
7 Блауг М. Указ. соч. С. 143.
8 Там же.
9 Столяров И.А. Предисловие//Антология экономической классики. Т. 1, М.: Эконов, 1993. С, 3.
10 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.
11 Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 75.
12Шумпетер И. Указ. соч. С. 265.
13 Блауг М. Указ. соч. С. 19.
14 Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342.
15В отечественной литературе, в том числе в учебниках и учебных пособиях по истории экономических учений, общая характеристика классической политической экономии и этапов ее развития до сих пор базируется, как правило, на взглядах К.Маркса, утверждавшего, что эта школа исчерпала себя в начале XIX в. трудами А.Смита и Д.Рикардо и что затем началась так называемая «вульгарная политическая экономия». И основоположниками «вульгарной», т.е. ненаучной политической экономии, К.Маркс считал прежде всего Ж.Б.Сэя и Т.Мальтуса. Характеризуя ее, К.Маркс писал: «Вульгарная политическая экономия... здесь, как и везде, хватается за внешнюю видимость явлений в противоположность закону явления» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 316-317).
Из чего исходил К.Маркс, аргументируя свою позицию? Главным аргументом было «обоснование» им «закона прибавочной стоимости», создаваемой трудом рабочих. Этот «закон», по убеждению К.Маркса, вытекает из центрального положения «классиков» — трудовой теории стоимости. Обратив на это внимание, В.Леонтьев писал так: «На самых первых страницах первого тома «Капитала» Маркс обвинил «вульгарных»... экономистов в «фетишизме». Вместо того чтобы исследовать основные, глубинные факторы ценообразования, они, по мнению Маркса, оперируют поверхностными, мнимыми понятиями спроса и предложения, денежных издержек и т.д., то есть категориями, относящимися к сфере вымышленных отношений» (Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990. С. 100). Полагая, что после учения Смита—Рикардо все другие авторы отошли от научного анализа экономических проблем (отказавшись от концепции создания стоимости исключительно трудом и противопоставив труду «факторы производства» Сэя и «издержки1 производства» Мальтуса), они, по утверждению К.Маркса, стали апологетами буржуазии, пытающимися завуалировать, скрыть эксплуататорскую сущность в отношениях присвоения собственниками - предпринимателями (капиталистами) создаваемой рабочим классом прибавочной стоимости. Он считал, что «классическая школа» убедительно раскрывала классовые антагонистические противоречия капитализма. Эти аспекты учения «классиков» обусловливают, как заявлял К.Маркс, необходимость диктатуры пролетариата, социализма.
16БлаугМ.Указ. соч. С. 648.
17 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 295.
18Там же. С. 227.
19Там же. С. 298.
20 Мизес Л. фон. О некоторых распространенных заблуждениях по поводу предмета и метода экономической науки //THESIS. 1994. Т. П. Вып. 4. С. 206.
21 Анализируя проблему ценности, классики, по мнению Н.Кондратьева, показали, что «...проблема эта включает в себя ряд хоти и связанных, но глубоко различных вопросов. Основными из них являются следующие: 1. Что такое ценность как феномен и каковы ее виды (качественная проблема)? 2. Каковы основания, источники или причины существования ценности? 3. Является ли ценность величиной и если да, то какой именно, и чем величина ее определяется (количественная проблема)? 4. Что служит измерителем величины ценности? 5. Какую функцию выполняет категория ценности в системе теоретической экономии?» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 228).
22Блауг М. Указ. соч. С. 652.
23 Там же.
24 Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 206.

Тема 5.   Первый этап эволюции классической политической экономии

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 243.
2Антология экономической классики. Т. 1. С. 10.
3 Петти У. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз, 1940. С. 55.
4БлаугМ.Указ. соч. С. 140.
5 Петти У. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики. Т. 1.С. 33.
6 Петти У. Экономические и статистические работы. С. 70—71.
7 Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 123.
8 Антология экономической классики. Т. 1. С. 36.
9 Там же. С. 37.
10 Там же. С. 34.
11 На это указывал также К.Маркс, В известном смысле похожие суждения мы встречаем и у Й.Шумпетера, который писал: «Ни один капиталист, если он руководствуется сугубо деловыми соображениями, не может оценивать земельный участок ни выше и ни ниже той суммы денег, которую может принести ему процент, равный ренте с данного участка. Если бы земля была дороже, ее нельзя было бы продать... Если бы земля стоила дешевле, то между привлеченными избыточным доходом капиталистами возникла бы конкуренция, которая и подняла бы цену до прежнего уровня. Вместе с тем ни один земельный собственник, если только он не находится в стесненных обстоятельствах, не уступит свой участок дешевле той суммы денег, процент которой равняется чистой ренте с него. Но он не сможет получить и больше этой суммы, так как капиталисту, выразившему согласие уплатить такую сумму, сразу же будет предложено множество земельных участков» (Шумпе-тер И. Указ. соч. С. 372).
12Цит. по: Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Бита-Пресс, 1996. С. 16.
13 Там же. С. 118.
14Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М,: Соцэкгиз, 1960. С. 98.
15 Там же. С. 268.
16Цит. по: Жид Ш., Рист.Ш. Указ. соч. С. 23.
17КенэФ. Указ. соч. С. 503.
18 Кондратьев Н.Д- Указ. соч. С. 292-293.
19Там же. С^293.
20Шупетер И. Указ. соч. С. 134.
21 Блауг М. Указ. соч. С. 25.
22КенэФ. Указ. соч. С. 387.
23 См. там же. С, 431.
24 Там же. С. 360.
25 Там же. С, 180.
26 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. I. С. 12.
27 Кенэ Ф. Указ. соч. С. 533.
28 Там же. С. 291.
29 В иллюстрации процесса кругооборота Ф.Кенэ мы видим, что в валовом продукте, произведенном в сельском хозяйстве на сумму 5 млрд. ливров, 3 млрд. приходится на издержки при возделывании земли. Далее в натуральном выражении процесс проистекает следующим образом: фермеры используют 2Д произведенной продукции на оборотный капитал, 1/5 продается «бесплодным» ремесленникам в обмен на изделия, требуемые для замены изношенного основного капитала, а остаток идет землевладельцам в качестве ренты; землевладельцы в свою очередь обменивают 1/2 своего двухмиллиардного дохода на промышленные товары, и «бесплодные» ремесленники (их доходы уже удвоились) покупают на 2 млрд. сырье и продукты сельского хозяйства.
Этот же процесс предложен Ф.Кенэ и в денежном выражении: фермеры, владея всей денежной массой (2 млрд. ливров), тратят их на продукты питания и промышленные товары; полученную вновь сумму (1 млрд.) фермеры расходуют на возмещение основного капитала; ремесленники свою сумму (1 млрд. от землевладельцев плюс 1 млрд. от фермеров) тратят на продукты сельского хозяйства. Таким образом фермеры вновь будут иметь свою начальную сумму, так как, получив 3 млрд. они израсходовали 1 млрд. И поскольку непроизводительный сектор, по Кенэ, не создает чистого продукта, оставшаяся денежная сумма (2 млрд.) к началу нового производственного цикла вновь уплачивается землевладельцам (см.: Блауг М. Указ. соч. С. 23).
30 Тюрго А.Р. Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз, 1961.0.96,98.
31 Там же. С. 69.
32 Там же. С. 30.
33 Там же. С. 118.   
34Там же. С. 120.
35Там же. С. 145.
36 Там же.  
37 Там же. С. 164.
38 Там же. С. 175.
39Там же. С. 116,117.
40Там же. С. 102,104.
41 Тюрго А.Р. Указ. соч. С. 97-98.
42Там же. С, 115.
43 Там же. С. 140.
44См,там же. С. 150.

Тема 6.   Второй этап эволюции классической политической экономии. Учение Адама Смита

1 Блауг М. Указ. соч. С. 53,
2 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.
3 Антология экономической классики. Т. 1. С. 386.
4 Там же. С. 300.  .
5 Там же. С. 396.
6 О тенденциозности понятия смитовского «экономического человека» в современной экономической литературе упоминают довольно часто. Например, по оценке Л.Мизеса, после А.Смита экономическая наука вплоть до нашего времени в сущности «изучает не живых людей, а так называемого экономического человека, фантома, имеющего мало общего с реальными людьми. Абсурдность этой концепции, — продолжает он, — становится вполне очевидной, как только возникает вопрос о различиях между человеком реальным и экономическим. Последний рассматривается как совершенный эгоист, осведомленный обо всем на свете и сосредоточенный исключительно на накоплении все большего и большего богатства» (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 207).
7Антология экономической классики. Т. 1. С. 91.
8 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. С. 331, 332.
9 Учитывая это обстоятельство, П.Самуэльсон пишет: «Но что Смит все-таки сделал в своей великой книге, так это перечислил практически бесконечное число глупостей, которые могут быть вызваны руководством» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 395).
10Антология экономической классики. Т. 1. С. 130-131.
11 Там же. С. 191.
12Шумпетер И. Указ. соч. С. 137.
13Антология экономической классики. Т. 1. С. 105—106.
14 Там же. Т. 1.С. 109.
15Там же. С. 118.
16Там же. С. 121.
17Там же. С. 133-134.
18Там же. С. 356-357.
19Там же. С. 357.
20Там же.
21Между тем различие производительного и непроизводительного труда по принципу — создает или не создает данный вид труда осязаемый материальный продукт (объект) — имеет не просто идейно-политическое значение. В этом особенно убеждают доводы английского экономиста Лайонелла Роббинса в книге «Эссе о природе и значении экономической науки» (1935). В главе «Предмет экономической науки» указанной работы он пишет, что «современная теория настолько отдалилась от точки зрения Адама Смита и физиократов, что не признает производительным даже труд, создающий материальные объекты, если последние не имеют ценности». По его мысли, даже «труд оперного певца или балетного танцовщика» должен рассматриваться как «производительный» потому, что ^он ценится, потому, что он обладает специфической ценностью для различных «экономических субъектов» ибо, продолжает ученый, «услуги балетного танцовщика составляют часть богатства, и экономическая наука исследует образование цен на них точно так же, как, например, на услуги повара» (курсив мой. — Я.Я.) (Роббинс Л. Предмет экономической науки//THESIS. Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.С. 13, 14). Вот, наверное, почему М.Блауг сделал весьма нелицеприятный вывод по поводу рассматриваемой теории автора «Богатства народов», заявив следующее: «Разграничение производительного и непроизводительного труда, введенное Смитом, — это, пожалуй, одна из самых пагубных концепций в истории экономической мысли. Но при всем критическом отношении к изложению этой идеи у Смита нельзя не признать, что она ни в коем случае не двусмысленна и не нелепа» (Блауг М. Указ. соч. С. 48).
22 Антология экономической классики. Т. 1. С. 104, 105.
23Там же. С. 244.
24Там же. С. 290.
25Там же. С. 320.
26Там же. С. 355.
27Там же. С. 148.
28Там же. С. 135.
29Там же. С. 119.
30Там же.
31Там же. С. 221.
32Там же. С. 224.
33Там же. С. 308.
34Там же. С. 311.

Тема 7.   Третий этап эволюции классической политической экономии

1 См.: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 499.
2 В этой связи Л.Мизес, в частности, утверждает: «Конечно, нельзя не признать исторический факт: многие бизнесмены, и прежде всего Давид Рикардо, внесли огромный вклад в развитие экономической науки» (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 208).
3Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 396.
4 См.: Жид Ш.. Рист Ш. Указ, соч., С. 499.
5Антология экономической классики. Т. 1. С. 399.
6Там же. С. 403.
7 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294.
8 Шумпетер И. Указ. соч. С. 137.
9 Антология экономической классики. Т. 1. С. 402.
10Там же. С. 427.
11Там же. С. 429.
12Там же. С. 428-429.
13Там же. С. 422.
14Там же. С. 450.
15Там же. С.467.
16Например, М.Блауг, посвятивший свой самый значительный труд «Экономическая мысль в ретроспективе» именно Д.Рикардо, полагает так: «Центральная проблема, ставящаяся Рикардо, а именно: как изменения относительных долей в продукте земли, труда и капитала связаны с нормой накопления капитала, остается одним из непреходящих предметов интереса для современных экономистов. В этом смысле рикардианская экономическая теория все еще жива» (Блауг М. Указ. соч. С. 125).
17Антология экономической классики. Т. 1, С. 437.
18Там же. С. 439.
19Там же. С. 438.
20Там же. С. 454.
21Там же. С. 455.
22Там же. С. 458. 
23Там же. С. 468.
24Рикардо Д. Сочинения. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. С. 240.
25Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. Указ, соч., С. 96.
26ГэлбрейтДж. К. Указ. соч. С. 48.
27Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 102.
28Сэй Ж.Б. Трактат политической экономии. М.: Изд. К.Т.Солдатенкова. 1896. С. 14, 15.
29 Здесь, конечно, вполне уместно высказывание М.Блауга, в соответствии с которым «концепция ценности, основанная на полезности, вряд ли может считаться удовлетворительной без применения убывающей полезности для объяснения насыщаемости спроса при данном уровне цены» (Блауг М, Указ. соч. С. 26).
30СэйЖ.Б.Указ.соч.С. 58.
31Там же. С. 27-29.
32См. там же, С. 36, 39.-42.
33 Блауг М. Указ. соч. С. 136.
34 К.Маркс, считавший себя продолжателем учения не только А.Смита, но и Д.Рикардо, особо резко критиковал последнего и всех тех, кто разделял положение Ж.Б.Сэя о невозможности экономических кризисов. В своей теории общественного воспроизводства К.Маркс, как известно, доказывал неизбежность периодических (циклических) кризисов перепроизводства. Он, кроме того, считал неприемлемыми трактовки экономических кризисов как кризисов недопотребления, как это следовало из трудов Т.Мальтуса, социалистов-утопистов, а также С.Сисмонди, П.Прудона и некоторых других экономистов. Между тем в соответствии с современными концептуальными положениями экономические кризисы обусловлены не только и не столько недостоверностью «закона Сэя» (ибо абсолютно чистая или, как принято говорить, совершенная конкуренция объективно невозможна), сколько закономерными предпосылками нарастания условий для преобладания несовершенной конкуренции и монополизма. Эти положения лежат в основе.современных теорий государственного регулирования экономики, социального контроля общества за ходом ее развития. Они в сущности исключают марксистские постулаты об антагонизме между классами и саморазрушении капиталистического «эксплуататорского» общественного строя.
35 См.: Блауг М. Указ. соч. С. 62.
36Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. М.: Прогресс, 1993. С. 251.
37Там же, С. 253.
38 А.Маршалл, например, отмечал, что автор «Опыта» «показывает, что вплоть до того времени, когда он писал свою книгу, ни одна страна... не в состоянии была обеспечить себя достаточным объемом средств существования после того, как ее территория оказалась населенной слишком густо... и что рост населения, если он не будет ограничен добровольным воздержанием, будет сдерживаться бедностью или губительными причинами». По его мнению, Т.Мальтус потому «призывает людей прибегать к добровольному самоограничению и, сохраняя нравственную чистоту в своем образе жизни, воздерживаться от очень ранних браков... что он не мог предвидеть бурное развитие парового транспорта на суше и на море, позволяющее англичанам нынешнего поколения приобретать продукты богатейших земель планеты по сравнительно низким ценам» (Маршалл А. Указ. соч. Т. 1, С. 251—253).
39 Блауг М. Указ. соч. С. 62.
40Антология экономической классики. Т. 2. С. 134.
41 Блауг М. Указ. соч. С. 653.
42 По этому поводу М.Блауг пишет: «Вполне очевидно, что теория прожиточного минимума заработной платы— это никакая не теория', прожиточный минимум берется как нечто данное, обусловленное тем, как трудовое население относится к продолжению рода, а также, по-видимому, общим уровнем медицинских познаний. Это всего лишь один из примеров классической склонности упрощать анализ, уменьшая число переменных, подлежащих определению. Теория прожиточного минимума заведомо не годится для определения заработной платы в какой-либо конкретной ситуации из-за своей безнадежной неоднозначности: мы не можем знать, о каком отрезке времени идет речь» (курсив мой. — Я.Я.) (Блауг М. Указ. соч. С. 69).
43 Блауг М. Указ. соч. С. 159.
44Там же. С. 158.
45Несмотря на то что с высот современной экономической теории концепция Т.Мальтуса о возможности полной реализации (а по сути предотвращения кризисов) посредством предъявляемого спроса «третьих лиц» в действительности подобного достичь не позволяет, ее значение тем не менее велико. Как признал более 100 лет спустя Дж.М.Кейнс, именно Т.Мальтус явился для него тем автором, который вооружил его антикризисными идеями о факторах «эффективного спроса», роли в потреблении произведенного продукта промежуточными слоями общества и др. Он также полагал, что «если бы только труды Мальтуса, а не Рикардо послужили исходным пунктом для последующего развития экономической науки XIX в., насколько мудрее и богаче был бы мир сегодня» (Блауг М. Указ. соч. С. 159).

Тема 8. Четвертый этап эволюции классической политической экономии

1 Блауг М. Указ. соч. С. 199.
2 Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. Т, 1. М.: Прогресс, 1980-1981. С. 337, 338.
3Блауг М. Указ. соч. С. 192.
4Фридмен М. Указ. соч. С. 44.
5 Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 2. С. 240-241.
6Там же. С. 234,
7 Цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 200.
8Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 1.С. 148.
9Там же. Т. 2. С. 150.
10 В главе 6 книги IV он даже заявляет, что жизненный идеал нельзя рассматривать как «борьбу за преуспевание», ибо «только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей — в более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствование распределения». Наконец, в главе 7 этой же книги Дж.С.Милль допускает мысль, что «трансформация общества» в сторону самопроизвольного превращения накопленных капиталов в собственность «тех, кто пользуется ими для производства», могла бы обеспечить «комбинацию, более всего подходящую к организации промышленности». Вместе с тем главный его вывод однозначен: хотя решение практических проблем требует распространения «социалистического мировоззрения», но «общим принципом должно быть laissez faire, и каждое отступление от него, не продиктованное соображениями какого-то высшего блага, есть явное зло» (Блауг М. Указ. соч. С. 200).
11Высоко оценивая эти идеи своего соотечественника, М.Блауг пишет: «На протяжении жизни двух поколений он обучал Англию своей науке... Однако главное у Милля обнаруживается в его предложениях по экономической реформе, в присущей ему нравственной интонации, одновременно сентиментальной и суровой, когда цветистость абстрактной теории умерялась желанием проповедовать социальное усовершенствование» (Блауг М. Указ, соч. С. 199). В этой же связи П.Самуэльсон уточняет данную оценку, замечая, что, «хотя Милль требовал институциональных реформ, он никогда не отказывался от своего убеждения в эффективности ценообразования в условиях конкуренции» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342).
12 Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 1. 344-345, 349, 360-361.
13 Там же, Т. 3. С. 79.
14Жид Ш., Рист Ш. Указ, сом, С. 288.
15 См. там же.
16 За эти годы, продолжая сотрудничество с Ф.Энгельсом, он выпускает вместе с ним такие работы, как «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии». Идейные расхождения с П.Прудоном, особенно в связи с книгой француза «Экономические противоречия...», побудили К.Маркса издать также свое первое сугубо политэкономическое произведение под названием «Нищета философии».
17 Что касается финансовой стороны его жизни в этот период. то она складывалась весьма непросто. Так, с 1851 г. и в течение десяти лет К.Маркс становится сотрудником газеты «Нью-Йорк дейли трибюн», но из-за финансовых трудностей на протяжении 1852—1857 гг. вынужден в основном заниматься журналистикой ради заработка, почти не оставляя времени для продолжения экономических исследований. Правда, несмотря на это, ему удается подготовить работу «К критике политической экономии», и при содействии Ф.Лассаля, уговорившего одного из берлинских издателей принять ее, в 1859 г. она была опубликована.
Однако в 1862 г. разрыв с Ф.Лассалем, прекращение с началом гражданской войны в США сотрудничества в «Нью-Йорк дейли трибюн» вызвали значительные финансовые затруднения, затянувшиеся до 1869 г., когда его неразлучный друг и соратник Ф.Энгельс решил эту проблему, обеспечив К.Маркса ежегодной рентой. Все-таки именно в этом промежутке лет ценою неимоверных усилий и будучи не вполне здоровым в 1867 г. был окончательно отредактирован и в том же году в Гамбурге издан I том «Капитала». Два других тома (с самого начала было задумано выпустить «Капитал» в трех томах) ко времени издания первого не были готовы к публикации как ввиду болезни и финансовых затруднений, так и, скорее всего, осознанием автора незавершенности этой работы.
Итак, тома II и III «Капитала» К.Марксу так и не удалось завершить. И хотя еще в ноябре 1878 г. в письме Н.Даниельсону он писал, что к концу 1879 г. подготовит к печати II том «Капитала», но 10 апреля 1879 г. сообщал ему же, что этот том опубликует не ранее, чем изучит развитие и завершение кризиса английской промышленности.
18Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 520.
19Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1992. С. 164.
20Уже в главе 1 тома I «Капитала» К.Маркс заявляет, что «вульгарный экономист» отошел от принципов Смита—Рикардо, игнорирует «реальные» и «определяющие факторы», скользит по поверхности экономических явлений и имеет дело с субъективным отношением к денежным издержкам экономических агентов. При этом «вульгарный экономист», по Марксу, является выразителем буржуазной (классовой) идеологии, и по данной причине (даже не имея намерений быть неправдивым) лишен возможности толковать реальности объективно.
21 Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 91.
22 На этом основании В.Леонтьев утверждает: «Марксизм как экономическая теория является теорией быстроразвивающегося частного предпринимательства, а не централизованной экономики» (Леонтьев В.В. Указ, соч. С. 217).
23 Данный аспект Й.Шумпетер отразил в своих суждениях следующим образом: «Во всех прочих отношениях он (К.Маркс. — Я.Я) только перенял и использовал концепции и положения рикардианской экономической теории, но представление об экономической эволюции, которое он облек, что несущественно, в гегельянское одеяние, принадлежит всецело ему. Вероятно, этим и можно объяснить то, что одно поколение экономистов за другим вновь и вновь возвращается к его работам, хотя они находят у него много такого, что достойно критики» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 53).
24 Но, как полагает М.Блауг, «в своем несомненном умении доводить экономическую аргументацию до ее логического завершения Маркс не имел равных среди своих современников» (Блауг М. Указ. соч. С, 264). В этой же связи В.Леонтьев подчеркивает: «Значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что его работы — это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 111).
25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 6-7,
26Арон Р. Указ. соч. С. 192.
27 Беккер Т.С. Экономический анализ и человеческое поведение//THESIS. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 30.
25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т, П. С. 8.
29По этому поводу И. Шумпетер пишет, что «К.Маркса от современных ему экономистов и от его предшественников отличало именно понимание экономической эволюции как особого, обусловленного самой экономической системой процесса» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 53). В то же время, как замечает М.Блауг, именно «склонность этого автора (К.Маркса. — Я.Я.) приписывать все расхождения своей теории с фактами диалектическим «внутренним противоречиям» капитализма давала ему стопроцентную гарантию от опровержений» (Блауг М. Указ. соч. С. 649).
30 Однако у автора «Капитала» действительно «нет никаких убедительных данных ни о том моменте, когда капитализм перестанет функционировать, ни даже о том, что в данный конкретный момент он должен перестать функционировать... Маркс представил определенное число доводов, позволяющих считать, что капиталистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не доказал экономически, что внутренние противоречия капитализма разрушат его» (Арон Р. Указ. соч. С. 200).
31Здесь уместно вспомнить Ф.Хайека, который писал: «Обещание свободы стало, несомненно, одним из сильнейших орудий социалистической пропаганды, посеявшей в людях уверенность, что социализм принесет освобождение. Тем более жестокой будет трагедия, если окажется, что обещанный нам Путь к. Свободе есть в действительности Столбовая Дорога к Рабству. Именно обещание свободы не дает увидеть непримиримого противоречия между фундаментальными принципами социализма и либерализма... В результате большая часть интеллигенции приняла социализм, так как увидела в нем продолжение либеральной традиции. Сама мысль о том, что социализм ведет к несвободе, кажется им поэтому абсурдной» (курсив мой. —- Я.Я.) (Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 27-28).
32Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 221.
33 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 424.
34Там же. С. 447.
35В 1852 г. в письме И.Вейдемейеру от 5 марта К.Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 28. С. 427).
36 Шумпетер И. Указ. соч. С. 263.
37 Маркс К., Энгельс Ф. Сом, 2-е изд. Т. 23. С. 206.
38Там же. С. 517.
39 Вот почему Н.Д.Кондратьев полагал, что «Маркс теоретически встал полностью на положения классиков, развил их и, развивая, трансформировал» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 297). При этом, апеллируя к науке и законам рыночной экономики, К.Маркс убежден, что обмен без соблюдения закона стоимости неосуществим в любом обществе. И критикуя так называемых социалистов-рикардианцев 30—40-х годов XIX в. за их доктрину «права труда на полный продукт труда», он указывал, прежде всего, на их отступничество оттого, что отстаивала в 1830 г. «научная» буржуазная политическая экономия. «Политическая экономия может оставаться наукой только до тех пор, — говорится в предисловии ко второму немецкому изданию тома I «Капитала», — пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или проявляется только изолированно и спорадически».
40 Кондратьев Н.Д. Указ: соч. С. 228.
41 Блауг М. Указ. соч. С. 220.
42 Арон Р. Указ. соч. С. 167.
43Вот некоторые высказывания К.Маркса в пользу выдвигаемой им теории: «Характерной особенностью капиталистической эпохи является тот факт, что рабочая сила для самого рабочего принимает форму принадлежащего ему товара». «Подобно всем другим товарам он обладает стоимостью. Чем определяется последняя? Стоимость рабочей силы... определяется рабочим временем, необходимым для производства, а, следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли». И еще одно изречение К.Маркса. В нем «владелец рабочей силы» характеризуется как понуро бредущий и упирающийся «человек, который продал свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 181,' 187).
44 Блауг М. Указ. соч. С. 250.
45 С высот реалий сегодняшнего дня М.Блауг отмечает по этому поводу: «Ошибка Маркса — в непризнании того, что труд может оказаться относительно дефицитным фактором. И именно по этой причине, а не в силу каких-либо серьезных ошибок ему не удалось верно описать историческую эволюцию капитализма», «...Маркс недооценивал экономические последствия появления профсоюзов и избирательных прав рабочих» (Блауг М. Указ. соч. С. 238—239). По мнению В.Леонтьева, «если перед тем, как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстейна Веблена» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 111).
46 Блауг М. Указ. соч. С, 264.
47 Поэтому, в самом деле, Марксова картина циклического процесса или кризиса «...есть одновременно и кара, и очищение», ибо «все, что Маркс имел в виду, сводилось к точке, зрения, будто капитализму присуща тенденция к непрерывному расширению производства безотносительно к наличию эффективного спроса, который один придает смысл этому производству». По его мысли, пишет М.Блауг, «спрос на инвестиции будет поддерживаться, а капитал использоваться на полную мощность до тех пор, пока вложенные средства будут приносить хотя бы минимальную прибыль. Это вполне согласуется с периодическим сокращением инвестиций как следствием шокового эффекта от падения нормы прибыли» (Блауг М. Указ. соч. С. 234, 235).

Тема 9. Концепции реформ экономистов-романтиков

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 192.
2Цит. по: Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. В кн.: Сисмонди Ж.С. Новые начала политической экономии в его отношении к народонаселению. Т. 1. М.: Гос. социально-эконом. изд-во, 1937, С. 27, 124.
3Сисмонди С. Новые начала политической экономии в его отношении к народонаселению. Т. I. С. 134, 143,
4Там же. С. 164-165.
5Там же. С. 148, 150, 291, 360.
6Там же. С. 167.
7Там же. С. 133.
8Там же. С, 168.
9Тамже.С. 169.
10Тамже. С. 335-336, 357.
11Там же. С. 139.
12Там же.Т.2.С. 139.
13 Как отмечают Ш.Жид и Ш.Рист, первым в числе авторов политической экономии, кто «отводит в своей системе широкое место чувству», является С.Сисмонди, но именно благодаря этому, на их взгляд, «...он одновременно вызовет и глубокий энтузиазм, и резкий протест» (Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 145).
14Сисмонди С. Указ. соч. Т. 1. С. 338.
15Там же. С. 166, 174.
16Там же. С. 181.
17Там же. С. 209,211,212.
18Там же. С. 330.
19См.там же. С. 330.332.
20Там же. Т. 2. С. 179,
21Там же. Т. 1. С. 138-139.
22См. там же. Т. 1. С. 149, 347-349; Т;-2. С. 127.
23Там же. Т. 2. С. 129, 139.
24Там же. Т. I. С. 135-136, 183-184.
25Там же. С. 186-187, 193
26Там же. С. 192,286,289, 297.
27Там же. С. 32-322, 324.
28Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 145.
29 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. III. С. 527.
30Сисмонди С. Указ. соч. Т. 1. С. 134, 140.
31 Там же. С. 193,200.
32Там же. Т. 1. С. 314, 316; Т. 2. С. 158.
33Там же. Т. 1.С. 314, 317.
34Там же. С. 319.
35Там же. Т. 2. С. 176.
36Там же. Т. 1. С. 181,219, 222-224, 249-251, 266; Т. 2. С. 164.
37Там же. Т. 1. С. 181, 304-309, 324, 325, 328-329; Т. 2. С. 165-166,  168-173,  175.
38Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 154.
39 В Париже, не имея других заработков, кроме академической стипендии, П.Прудон большую ее часть отправляет своим родителям, в то время как сам по-прежнему испытывает материальные затруднения.
40 К.Маркс позднее писал об этом так: «Прудон сам известил меня... в очень подробном письме, в котором, между прочим, имеются следующие слова: «Жду Вашей строгой критики». Действительно, эта критика вскоре обрушилась на него (в моей книге «Нищета философии и т.д.», Париж, 1847) в такой форме, что навсегда положила конец нашей дружбе» (Маркс К. Нищета философии. Ответ на «Философию нищеты» П.Прудона. М.: Госполитиздат, 1941. С. 169).
41 Прудон П. Что такое собственность? или Исследование о принципе права и власти. М.: Книгоиздательство анархистов-коммунистов «Светлая Звезда», 1919. С. 97.
42Там же, С. 154.
43 Прудон П. Система экономических противоречий или Философия нищеты. Цит. по: Маркс К. Нищета философии. С. 123.
44 См.: Туган - Барановский М. П.Ж.Прудон. Его жизнь и общественная деятельность. Биографический очерк. СПб, 1891. С.31.
45 Прудон П. Что такое собственность? С, 16, 30, 177.
46 Там же, С. 97.
47 В одном из своих писем К.Маркс вспоминает в связи с этим следующее: «Во время моего пребывания в Париже в 1844 г. у меня завязались личные отношения с Прудоном... Во время долгих споров, часто продолжавшихся всю ночь до утра, я заразил его, к большому вреду для него, гегельянством, которого он, однако, при незнании немецкого языка, не мог как следует изучить» (Маркс К. Нищета философии. С. 169).
48 Прудон П. Что такое собственность? С. 180.
49 По определению П.Прудона, «пауперизм есть бедность ненормальная, действующая разрушительно», на к пауперам принадлежит «работник, не получающий в обмен на свой труд наименьшего общего среднего дохода», и который «не может, с помощью своей недостаточной платы, восстановить свои силы, поддержать свое хозяйство, воспитать своих детей, а еще меньше — развить свои умственные способности» (Прудон П. Бедность как экономический принцип. М.: Посредник, 1908. С. 22, 23).
50 Прудон П. Что такое собственность? С. 140-142.
51 Прудон П. Бедность как экономический принцип. С. 26, 27.
52 См.: Туган-Барановский М. Указ, соч. С. 38.
53 Прудон П. Система экономических противоречий, или Философия нищеты. Цит. по: Маркс К. Нищета философии. С. 109.
54 Маркс К. Нищета философии. С. 110, 114.
55 Там же. С. 123.
56 Прудон П. Что такое собственность? С. 97.
57 Там же. С. 96,98, 104.
58Там же. С. 98.
59 Прудон П. Система экономических противоречий, или Философия нищеты (цит. по: Маркс К. Нищета философии. С. 37, 70).
60Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 246, 510.
61 Прудон П. Что такое собственность? С. 116—118, 147.
62 Там же. С. 84.
63Там же. С. 119, 119.
64Там же. С. 155.
65Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 54.
66Цит. по: Жид Ш., Рист Ш., Указ. соч. С. 511.
67 Прудон П.. Бедность как экономический принцип. С. 29.
68 См.: Прудон П. Что такое собственность? С. 136, 163, 169, 170.
69Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 56.
70Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 240, 243.
71 Там же. С. 248; Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 55.
72Туган-Барановский М. Указ. соч. С. 54, 59.
73Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 241.

Тема 10.   Антирыночные доктрины социалистов-утопистов

1См.: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 170, 185, 186.
2Оуэн Р. Избр. соч. Т, 1. М.—Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1950. С.179,
3Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 189.
4Оуэн Р. Указ. соч. Т. 1. С. 131; Т. 2. С. 33, 55-56.
5Там же. Т. 1. С. 161; Т. 2. С. 22.
6Там же. Т. 2. С. 183, 185.
7Там же. С. 187, 188.
8Там же. С. 189-191, 200, 207, 210, 248.
9Там же. Т. 1. С. 251; Т. 2. С. 204, 207, 240, 241; Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 192, 193.
10Сен-Симон К. Избр. соч. Т. 2. М.—Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948. С. 88,354-355.
11Там же. С. 170.
12Там же. С. 171.
13Там же. С. 350.
14Там же. С. 121-122.
15Там же. С. 129.
16Там же. С. 152.
17Там же. С. 125-126.
18Там же, С. 128-129.
19Там же. С. 95, 114, 119, 161. 
20Там же. С. 153.
21 Фурье Ш. Избр.соч.Т. 2. М.—Л., Изд-во Акад. наук СССР, 1951. С. 97.
22 Фурье Ш. Избр. соч. Т. 3. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. С. 307.
23Там же. Т. 2. С. 347.
24Там же.Т. 1. С. 229, 231.
25Там же. Т. 3. С. 16.
26Там же. Т. I. С. 86, 375, 397; Т. 3. С. 43, 78.
27Там же. Т. 1. С. 86, 116, 349; Т. 2. С. 268; Т. 3. С. 8, 44, 307.

Тема 11. Историческая школа Германии

1 Кондратьев Н.Д. Указ. соч..С. 297.
2 Рошер В. Начала народного хозяйства. Т. 1. М.: тип. В. Грачева и К, 1860. С. 51,
3Там же. С. 53.
4 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 162—163.
5Там же. С. 297.
6Там же. С. 97.
7Там же.
8Там же.

Тема 12. Общая характеристика маржинализма

1Блауг М. Указ. соч. С. 276.
2Исходя из этой идеи, лежащей в основе маржинализма, Л.Роббинс утверждает следующее: «Если мы что-то выбираем, мы вынуждены отказываться от других вещей, от которых в иных обстоятельствах мы бы не отказались. Редкость средств, предназначенных для удовлетворения целей разной значимости, — это почти универсальное свойство среды, в которой совершается человеческая деятельность... И услуги повара, и услуги балетного танцовщика ограничены относительно спроса на них и могут употребляться различным образом... Экономическая наука, — заключает он, — это наука, изучающая человеческое поведение с точки зрения соотношения между целями и ограниченными средствами, которые могут иметь различное употребление» (Роббинс Л. Указ. соч.С. 17-18).
3По поводу теории предельной полезности Л.Мизес уточняет, что, согласно современной трактовке, ее сущность стала приобретать значительно иной смысл, чем скажем, в прошлом столетии. В частности, он пишет: «Отличительная черта современной теории предельной полезности состоит в том, что она обращает особое внимание на несовершенство реального человека. Эта теория... имеет дело с решениями, которые принимают все участники общественной жизни, взаимодействующие друг с другом на основе разделения труда» (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 207).
Что же касается довода, будто теория предельной полезности является «буржуазным ответом на марксизм», то здесь необходимо указать на два контраргумента, приводимых М.Блаугом (Блауг М. Указ. соч. С. 282). Это, во-первых, достаточно поздний перевод на английский язык тома I «Капитала» К.Маркса, ибо к этому времени — 1887 г. — первые труды У.Джевонса были уже изданы, а, во-вторых, А.Маршалл начал свой главный труд — «Принципы Экономикс» в 1867 г. (год немецкого издания тома I «Капитала»), полностью владея теорией предельной полезности, что, кроме того, подтверждается в сделанной им в 1872 г. рецензии на книг У.Джевонса. То же самое относится к К.Менгеру и Л.Вальрасу, задумавшим написание своих трудов, не ведая о готовившемся К.Марксом в Англии творении.
4 О гипотезах М.Фридмен писал, что их содержательность через фактические данные может объяснить и даже «показать, является ли она «правильной» или «ошибочной», или, лучше сказать. будет ли она «принята» как обоснованная или «отвергнутая», ибо "единственным конкретным тестом, позволяющим судить об обоснованности гипотезы, может быть сравнение ее предсказаний с реальностью"» (Фридмен М. Указ. соч. С. 24).
Об этой же специфике маржинальной теории М.Блауг утверждает следующее: «Математический аппарат, применявшийся экономистами того времени, не шел дальше дифференциального исчисления. Экономические функции неизменно предполагались дифференцируемыми и непрерывными. Однако основополагающий принцип максимизации в равной степени приложим и к разрывным функциям. Но разрывность представляет лишь формальную. а не содержательную сложность в анализе. В этом смысле предельный анализ как таковой переходит на второй план, а то, что выдвигается на первый план, — это принцип, что экономическое поведение есть максимизирующее поведение при наличии ограничений» (Блауг М. Указ. соч. С. 277).
5Классики, как известно, в противовес примитивному инфляционизму своих предшественников-меркантилистов еще со времен Д.Юма, т.е. более ста лет «доказывали» степень ненейтральности денег хотя бы в краткосрочном периоде. И возражая Д.Юму (особенно Д.Рикардо и Дж.С.Милль), они не допускали возможность позитивного воздействия ползучей инфляции на производство и занятость. По их интерпретации количественной теории денег речь идет о «простой и ясной теореме пропорциональности» (Блауг М. Указ. соч. С. 588).
6 Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс. М.: Республика, 1992. С. 264.
7 По Фишеру MV= РТ, где М — количество денег; V— скорость их обращения; Р— средневзвешенный уровень цен; Т—количество всех товаров. Судя по этому уравнению, только в том случае, если не связывать стоимость денег со стоимостью денежного материала, а скорость их обращения (V) и количество товарной массы (Т) в краткосрочном периоде принять на постоянном уровне (использование ресурсов за конкретный период принять как полное), был бы возможен ортодоксальный вариант количественной теории денег: в результате столкновения товаров и денег изменение цен на товары зависело бы исключительно от количества денег.
8Как выразился М.Блауг, «они натолкнулись на закон убывающей предельной полезности в одно и то же время, но в качестве реакции на совершенно различные интеллектуальные воздействия и не обладая преимуществом унаследованного свода близких экономических идей» (Блауг М. Указ. соч. С. 284).
9Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономической науке//THESIS. Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.С. 185.
10На этом этапе среди представителей маржинальной теории больШее признание получил К.Менгер, ставший во главе «австрийской школы» маржинализма. Его школа, в которой активно сотрудничали также Ф.Визер, О.Бем-Баверк и другие ученые, выступала против исторического и социологического подходов в экономической теории, ратуя, как и «классическая школа», за «чистую экономическую науку».
11 Характеризуя этот этап, М.Блауг указывает на ряд недостатков, которых не избежали «все три основателя (К.Менгер, У.Джевонс, Л.Вальрас. — Я.Я.) теории предельной полезности», в их числе: а) полезность товара рассматривается как функция количества этого товара, не зависящая от количеств других потребляемых товаров; б) «объяснение» поведения потребителя полезностью сталкивается с двойственной оппозицией (одна из них утверждает, что теория полезности исходит из сомнительной и даже неверной психологии, а другая — что психологические аспекты потребительского поведения не имеют отношения к объективному развитию экономического процесса, который от индивидуальных ощущений не зависит); в) «благосостояние» сводится к сумме количественных, поддающихся измерению полезностей для всех индивидов (домохозяйств) общества, и оптимальным считается такое распределение ресурсов, которое максимизировало бы благосостояние именно в этом смысле, и др. (Блауг М. Указ. соч. С. 306, 329, 540).
12Шумпетер И. Указ. соч. С. 135.
13 Например, Дж.К.Гэлбрейт в этой связи полагает, что «в последней четверти XIX в. австрийские, английские и американские экономисты дополнили теорию так называемым маржинальным анализом, и это в конце концов привело к замене термина "классическая экономическая теория"» (Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 3.). Подобный вывод делает и П.Самуэльсон, по мнению которого «в классическом анализе было много незрелого»; это и стало причиной того, подчеркивает он, что «именно вышедшая в 1890 г. работа Маршалла «Принципы политической экономии» заступила место книги Милля как учебник для нескольких поколений», и в результате возникла «неоклассическая экономическая теория» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342).
14 Это позволило представителям «новой экономики» — неоклассикам исключить специальный анализ стоимости (ценности) каждого фактора производства, поэтому «то, что авторы классической школы выдвинули специальную теорию распределения (доходов. — Я.Я.), как раз и является предметом критики со стороны современных авторов» (Блауг М. Указ. соч. С. 278).
15Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 22-23.
16 Алле М. Указ. соч. С. 13-14.
17 Поэтому из большого числа примеров данного свойства укажем только на следующий. Хотя общепризнанно, что «не теория полезности, а скорее маржинализм как таковой придал математике выдающуюся роль в экономической науке после 1870 г.» (Блауг М. Указ. соч. С. 277), по убеждению М. Фридмена, «экономическая теория должна представлять из себя нечто большее, чем просто систему тавтологий, если она хочет предсказывать, а не просто описывать последствия действий, — иными словами, если она не желает быть просто замаскированной математикой» (Фридмен М. Указ. соч. С. 27).
18Жид Ш., Рист Ш. Указ. сом. С. 514.
19 При этом, конечно, имеется в виду не сам по себе отказ неоклассиков от классовой характеристики рассмотрения социальной экономики, присущей классикам, и не связанная с этим интерпретация «теории распределения доходов», когда первые трактуют ее как ценообразование на факторы производства, а вторые — как распределение ценности продукта на доли соответствующих факторов производства, которые образуют эту ценность.
20 Блауг М. Указ. соч. С. 650.

Тема 13. Субъективизм теорий первого этапа «маржинальной революции»

1Это распространенный вариант перевода заглавия книги К.Менгера, хотя в буквальном переводе его следовало бы читать: «Основы учения о народном хозяйстве».
2Курьезным, очевидно, можно назвать и то обстоятельство, что К.Менгер, опиравшийся в своих разработках в основном на литературные источники немецких авторов (главным образом труды представителей так называемой исторической школы Германии), совершенно не был знаком с произведениями немецких предшественников маржинализма И-Г.Тюнена и Г.Госсена.
3«Основания политической экономии» К.Менгера были впервые изданы в русском переводе в 1903 г. в Одессе. Второе русское издание осуществлено в составе сборника «Австрийская школа политической экономии: К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Визер» (М.: Экономика, 1992).
4 Методологические проблемы пронизывают, если так можно выразиться, почти всю содержательную часть «Оснований», хотя исключительно на них К.Менгер сосредоточивается только в первых двух главах книги. А далее, начиная с третьей и до последней — восьмой главы работы, он переходит непосредственно к теоретическим положениям политической экономии, в том числе к таким, как «ценность», «обмен», «товар», «деньги» и другие. Причем во втором разделе третьей главы К.Менгер настраивает читателя на терпеливое и вдумчивое осмысление его достаточно объемного сочинения, заявив так: «Но по примеру Адама Смита я отваживаюсь все-таки быть несколько скучным, если от этого выиграет ясность изложения». Он также утверждает, что «как во всех других науках, так и в нашей» необходимо «объекты нашего научного наблюдения» исследовать через «...их причинную связь и законы, которыми они управляются» (Менгер К. Указ, соч С 111 42-43).
5 К.Менгер убежден в том, что «мы ни в коем случае не в состоянии употребить единичное благо высшего порядка на удовлетворение наших потребностей, если в то же время не располагаем остальными (комплиментарными) благами высшего порядка», поскольку не имея, например, «в своем распоряжении... для производства хлеба... блага второго порядка (без топлива и воды. — Я.Я.)... хлеб не может быть изготовлен даже при наличии... всех остальных необходимых для этого благ».
Существенно и то отличие, которое К.Менгер отмечает по поводу обладания субъектом благами высшего и низшего порядка. В этой связи автор «Оснований» аргументирует положение о том, что блага высшего порядка становятся употребимыми в соответствии с «законами причинности» и «лишь по истечении промежутка времени», подвергаясь «изменению», превращаются в блага первого порядка, т.е. в состояние, которое можно назвать удовлетворением человеческих потребностей. Блага высшего порядка, продолжает К.Менгер, выступают в качестве «средств для производства» и отсюда «вытекает закон, по которому действительная надобность в отдельных благах высшего порядка по отношению к определенным промежуткам времени обусловлена наличием в нашем распоряжении комплиментарных количеств .соответственных благ высшего порядка» (курсив мой. — Я.Я.) (Менгер К. Указ, соч. С. 45-46, 67-68).
6Менгер К. Указ. соч. С. 83. В развитие этой позиции ученый уточняет, что если предоставленные природой в распоряжение человека блага превышают потребность в них, то они тогда могли бы сохранить «для потребителей экономический характер, когда тот, кто обладает властью, устраняет остальных хозяйствующих субъектов от свободного распоряжения ими» (Там же. С. 85).
7 Далее дается пояснение, в соответствии с которым «ценность не есть нечто присущее благам, не свойство их, но, наоборот, — лишь то значение, которое мы прежде всего придаем удовлетворению наших потребностей...» (курсив мой. — Я.Я.) (Менгер К. Указ. соч. С. 97). Чтобы подтвердить такого рода суждение, К.Менгер приводит пример об оазисе, где вода из источника, покрывающая все потребности людей в ней, не имеет ценности и, наоборот, — вода приобретает для жителей оазиса ценность, когда внезапно поступление воды из источника сократится настолько, что распоряжение определенным количеством воды станет необходимым условием для удовлетворения конкретной потребности жителя оазиса.
8 Менгер К. Указ. соч. С. 101.
9Там же. С. 125.
10По его мнению, «затрачен ли и в каком количестве труд или другие блага на производство того блага, о ценности которого идет речь, не находится в необходимой и непосредственной связи с величиной ценности» (курсив мой. — Я.Я.). Причем и здесь К.Менгер использует «доказательство», обращаясь к примеру 6 ценности бриллианта и давая комментарий, суть которого такова: величина ценности этого минерала не зависит от того, нашли ли его «случайно» или он «добыт из месторождений путем затраты тысячи рабочих дней», так как определяющим моментом «при обсуждении его ценности» считается то количество «услуг», которых можно лишиться, не будь его в нашем распоряжении. Но наряду с этим «несостоятельно и то мнение, — заключает ученый, — что количество труда или прочих предметов производства, необходимое для воспроизводства благ, является моментом, определяющим меру ценности благ» (Менгер К. Указ. соч. С. 125, 126).
11 Менгер К. Указ. соч. С. 128.
12Там же. С. 53.
13Там же. С. 139-140.
14Там же. С. 145.
15Там же. С. 147.
16См. там же.
17См. там же. С, 157.
18См. там же. С. 161.
19«Если Кэри изображает людей торговли хозяйственными паразитами, — пишет К.Менгер, — потому что они берут себе некоторую часть выгоды, являющейся результатом реализации находящегося налицо случая экономического обмена, то это основано на его ложных представлениях о продуктивности обмена» (курсив мой. — Я.Я.) (Менгер К, Указ. соч. С. 161).
20См.: Менгер К. Указ. соч. С. 162.
21Там же. С. 163.
22В русском переводе впервые была издана в 1929 г. (Л.: Прибой). В 1992 г. была включена в сборник «Австрийская школа...», (М.: Экономика).
23 Бем-Баверк О. Указ. соч. С. 280.
24Там же. С. 286.
25Там же. С. 341.
26Там же, С. 279.
27Там же.
28Там же. С. 417,422,426.
29Там же, С. 328.
30 Итак, О.Бем-Баверк, отрицая «теорию воздержания» Н.Се-ниора, подобно К.Марксу как бы признает возникновение «прибавочной ценности» в процессе переноса капиталом (как произведенного средства производства) своей ценности на продукт, но в отличие от него обращается к другой, хотя также мнимой причине «самовозрастания стоимости», а именно — ко времени, в течение которого оборачивается капитал. Более того, в отличие от К.Маркса, О.Бем-Баверк утверждает, что процент на капитал являет собой общеэкономическую категорию, которая возникает не только при капитализме, но там и тогда, где и когда имеет место обмен товаров текущего и будущего потребления.
31Одно из критических осмыслений теории ожидания О.Бем-Баверка заслуженно связывают с именем Ф.Хайека, доказавшего в отличие от своего соотечественника, что в течение экономического цикла в фазе подъема длина периода производства имеет тенденцию к сокращению, а в фазе спада — к увеличению. В экономической литературе подобного рода эффект именуют обычно «эффектом гармошки», как предложил его назвать Н.Калдор, хотя сам Ф.Хайек называл его «эффектом Рикардо», указывая на ссылку последнего на общий рост денежной заработной платы как на следствие замещения труда машинами.
32ВизерФ. Теория общественного хозяйства//Австрийская школа в политической экономии... С. 435—436.
33Тамже. С.458.
34Там же. С. 459.
33Там же. С. 481.
36Это утверждение У.Джевонса базируется на положениях его же знаменитой трактовки основной задачи политической экономии, которая звучит так: «Дан определенный уровень населения с различными потребностями и производственными возможностями, обладающего определенным количеством земли и других материальных ресурсов; требуется найти способ приложения его труда, который будет максимизировать полезность произведенного» (цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 276).
37Бентам И. Избранные сочинения. Т. 1. СПб, 1867. С. 1.
38М.Блауг, как английский исследователь истории экономической мысли, обратил внимание на то, что «экономическая теория продолжала оставаться преимущественно англоязычной в, течение более 200 лет. Однако «элементы чистой экономической теории Вальраса, — пишет он, — были впервые переведены на английский язык в 1954 г., что не помешало Вальрасу стать притчей во языцех в английской и американской экономической литературе задолго до этого» (Блауг М. Указ. соч. С. 583—584).
39 Возможно, с учетом не только этой специфичности вальрасовского моделирования, но и других моделей иных авторов небезызвестный М.Фридмен заявил: «Модель служит логическим воплощением полуправды: «Ничто не ново под луной»; правила же се приложения не могут игнорировать столь же важной полуправды: "История никогда не повторяется"» (Фридмен М. Указ. соч. С. 37). Не лучшим образом оценил «картину системы» Л.Вальраса (как он сам выразился) и Дж. Хикс, сказав следующее: «Очевидно, что многие экономисты (может быть, даже большинство из тех, кто серьезно занимался изучением работ Вальраса) в конце концов ощутили некоторую бесплодность его подхода. Действительно, сказали бы они, Вальрас предложил нам картину системы в целом; но это весьма общая картина, и вряд ли она дает что-либо, кроме уверенности в том, что все как-нибудь само собой образуется. Я полагаю, — продолжает он, — что причина этой бесплодности Вальрасовой системы кроется большей частью в том, что он не дошел до формирования законов изменения его системы общего равновесия. Он мог сформулировать условия, касающиеся цен, установленных с учетом данных ресурсов и данных предпочтений; но он не объяснил, что случится, если вкусы или ресурсы изменятся» (Хикс Дж. Стоимость и капитал. М,: Прогресс, 1988. С. 155-156),
40Цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 505.
41 Шумпетер И. Указ. соч. С. 52.
42Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 21-22.

Тема 14.   Формирование неоклассического направления экономической мысли как второй этап «маржинальной революции»

1Русские переводы этой книги 1982 и 1993 гг. (изд-во «Прогресс») вышли под неточными вариантами заглавий — соответственно «Принципы политической экономии» и «Принципы экономической науки».
2 Маршалл А. Указ. соч. Т. I. С. 56.
3 Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе. С. 184, 185.
4 По мнению А.Маршалла, судя по предисловию к первому изданию «Принципов», — «в реальной жизни нет четкого разграничения между вещами, которые являются капиталом и не являются им, которые относятся к насущным жизненным средствам и не относятся к ним, так же, как между трудом производительным и непроизводительным» (Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 48). В частности, затем в томе III в приложении Е, названном «Определение капитала», А.Маршалл еще раз возвращается к характеристике капитала. Здесь он пишет, что «Карл Маркс и его последователи,., откровенно строили свое определение капитала... утверждая, что только то является капиталом, что в качестве средств производства принадлежит одному лицу (или группе лиц) и используется для производства вещей на благо других в целом посредством наемного труда третьих таким образом, чтобы первые имели возможность грабить или эксплуатировать других» (там же. Т. 3. С. 231),
Правда, А.Маршалл признает, что в современной ему экономике «распределение национального дивиденда плохое». Но, если допустить «равное распределение национального дохода... — пишет он, — доходы народных масс — хотя они, конечно, значительно возрастут разово вследствие устранения всех неравенств — и близко не поднимутся даже временно к уровню, предсказываемому социалистическими ожиданиями золотого века. Однако это осторожное мнение, — заключает ученый, — не означает молчаливого одобрения существующего неравенства богатства... Неравномерность богатства... серьезный дефект в нашем экономическом устройстве. Любое уменьшение его, достигнутое средствами, которые не подрывают мотивов свободной инициативы... было бы, по-видимому, явным общественным достижением» (там же. Т. 3. С. 132-133),
5Здесь представляется весьма важным привести два терминологических замечания: 1) «современные учебники все еще иногда рассказывают о предельной полезности как о полезности последней единицы. Это способно породить неправильное понимание; предельная полезность последней единицы является полезностью любой единицы, так как любая единица может быть последней; утверждать, что предельная полезность есть полезность предельной единицы, означает, что мы можем получить совокупную полезность путем умножения предельной полезности на число потребленных единиц, что неправильно. Предельная полезность есть полезность последней единицы минус изменение полезности предыдущей и т.д. для каждой из единиц, когда добавляется последняя единица. Таким образом, предельная полезность = (du/dx)Δxи совокупная полезность — это интеграл  (Блауг М. Указ. соч. С. 289); 2) «...закон не исключает того, что чем более человек слушает хорошую музыку, тем более должно возрастать у него желание ее слушать, или что жадность и честолюбие часто ненасытны, или что и добродетель чистоплотности, и порок пьянства произрастают в среде, которая их питает... Если же мы берем человека таким, каков он есть в данный момент, без учета воздействия времени, изменяющего его характер, предельная полезность пещи для него неуклонно сокращается по мере увеличения ее количества в его распоряжении» (Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 157).
6 Маршалл А, Указ. соч. Т. 2. С. 31-32.
7Тамже.Т. 1. С. 191.
8 Нечто похожее высказывал позднее и Й.Шумпетер, утверждая, что «в народном хозяйстве, где господствует свободная конкуренция, цена блага не может длительное время превышать его издержки, поскольку получаемая от этого прибыль заставит хозяйственных субъектов перенести свою деятельность именно в эту область, в результате чего предложение возрастет и цена вновь понизится до уровня издержек» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 135).
9 Маршалл А. Указ. соч. Т. 1. С. 311.
10Тамже.Т.2.С.295,
11Там же. Т. 1.С. 314.
12Там же. Т. 2. С. 33.
13Тамже. Т. 1. С. 401, 404-405.
14В русском переводе книга издавалась в 1934 (М.—Л.: ОГИЗ) и 1992 гг. (М.: Экономика).
15Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992. С. 24-26, 28, 31.
16Там же. С. 68.
17См. там же. С. 17, 19, 22. 
18Там же. С. 53.
19Там же. С. 48. 
20Там же. С. 51
21См. там же. С. 46, 75.
22См. там же. С. 72.
23См. там же. С. 76.
24См. там же. С. 84, 88,90,
25Так, Н.Кондратьев назвал одну из лучших своих работ «Основные проблемы экономической статики и динамики». Еще будучи студентом, им была написана статья «Основные учения о законах развития общественной жизни» (1914), в которой он признавал деление законов общественной жизни на «статические» и «динамические». Полагая, что между последними «нельзя видеть принципиального различил», он заключил: «Статика — это застывшая динамика» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 91).
Известно также, что в 1939 г. Й.Шумпетер, назвав полувековые циклы «циклами Кондратьева», высоко оценил тем самым творчество не только российского ученого, но и американца Дж.Б. Кларка. Впрочем, о последнем в своей «Теории экономического развития» Й.Шумпетер высказывался так: «Этот автор дал точное определение статическому состоянию и исследовал условия его наступления, так что сознательное различение статики и динамики следует, пожалуй, связывать прежде всего с его именем. Им не менее энергично отстаивался постулат особой теории "динамики"» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 141).
26Им даже признается, что основная идея закона, позволяющая вести речь о предельной отдаче каждого основного фактора производства для достижения наиболее эффективного (оптимального) производственного процесса, созвучна с суждениями И.-Г. Тюнена и что тот, как «самый блестящий представитель ранней германской экономической науки», предложил «теорию, которая применяла закон конечной производительности как к труду, так и к капиталу и определяла заработную плату и процент как результат этого применения... но чтобы стать верной, она должна стать, сверх того, теорией специфической производительности, согласно которой оплата каждой единицы труда совпадает с его собственным специфическим продуктом» (Кларк Дж Б Указ соч С. 315,316).
27 Кларк Дж.Б. Указ. соч. С. 213.
28Там же. С. 115.
29Там же. С. 117.
30Там же. С. 118
31Там же. С. 324.
32В частности, автор «Распределения богатства» полагает, что «окольный путь» производства благ австрийского профессора показывает несомненные преимущества использования капитала, поскольку последний позволяет увеличивать результаты работы в сравнении с работой в то же время «голыми руками», хотя для этого необходимо предварительно затратить «некоторое время», в течение которого создаются воплощенные в капитале «орудия». По этой причине, соглашается лидер «американской школы», «увеличение продукта можно объяснить тем, что косвенно это же делает и время, истраченное на его производство», т.е. «окольный или требующий времени способ использования труда обеспечивает эффективные капитальные блага», и «...мы можем сказать, что "время производительно"», что «перманентный состав сменяющихся капитальных благ— капитал в подлинном смысле слова — избавляет людей от ожидания» (Кларк Дж. Б. Указ. соч. С. 305, 312).
33Сам Дж.Б.Кларк, похоже, не до конца осознавая возможный из его теории вывод, оставался уверенным в том, что «если они (трудящиеся массы. — Я.Я.} создают небольшую сумму богатства и получают ее полностью, им незачем стремиться к социальной революции...» (Кларк Дж.Б. Указ. соч. С. 24).
Не соглашаясь с Дж.Б.Кларком, М. Блауг пишет, что «на самом деле не существует никакого отдельно взятого производственного фактора: факторы производства в сущности комплементарны, и предельный продукт любого из них является следствием предельных продуктов всех остальных факторов» (Блауг М. Указ. соч. С. 397).
Неприятие этой теории мы видим также у Б.Селигмена, как-то: «Нет никакой гарантии в том, что народ получит вознаграждение в соответствии с освещенной временем теорией предельной производительности» (Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968. С. 497).
34Далее необходимо отметить, что в 1898 г. В.Парето получил в наследство от своего дяди огромное состояние, которое стало ему существенным подспорьем в его увлеченности научными исследованиями. В 1901 г. он покупает виллу на берегу Женевского озера в Селиньи (кантон Женева) и решает там поселиться.
Почувствовав некоторое ухудшение здоровья, в 1907—1908 гг. В.Парето привлекает для чтения курса политической экономии Паскаля Бонинзеньи, а в 1912 г. передает ему этот курс полностью, сохранив за собой только сокращенный курс социологии. Свою последнюю лекцию по социологии он прочел в 1916 г.
В 1918 г. в Лозаннском университете чествовали 70-летний юбилей В.Парето.
Первой женой В.Парето (1889—1901) была уроженка России Александра Бакунина, которая после 12 лет супружеской с ним жизни оставляет его и возвращается на родину. Разведясь с А.Бакуниной, он в 1902 г. выбирает себе в спутницы жизни Жанни Режи, на которой официально женился (она была на 31 год моложе него) незадолго до смерти и посвятил ей одну из своих лучших работ — «Трактат по общей социологии».
В 1923 г. В.Парето назначается сенатором Итальянского королевства. В двух статьях он выражает в целом позитивное отношение к фашизму, требуя от него либерализации.
Умер В.Парето 19 августа 1923 г. в Селиньи, где и похоронен.
35Так, в работе «Социалистические системы» (1902) он писал: «Проблема роста благосостояния бедных классов скорее проблема производства и сохранения богатства, чем распределения. Наиболее верное средство улучшения положения бедных классов — сделать так, чтобы богатство росло быстрее населения» (цит. по: Арон Р. Указ. соч. С, 455). Кроме того, по его убеждению, хотя «история науки сводится к истории ошибок компетентных людей», тем не менее «именно конкретное явление всегда решает, должна ли теория быть принята или отвергнута. Нет и не может быть другого критерия истинности теории, кроме ее более или менее полного согласия с конкретными явлениями» (там же, С. 16, 19).
36По его мнению, изложенному в «Трактате по общей социологии», «если бы польза, извлекаемая каждым индивидом, была величиной однородной и, следовательно, поддавалась бы сравнению и сложению, наше исследование не было бы трудным, по крайней мере теоретически. Сложили бы пользу разных индивидов и получили бы составленную из них пользу коллектива... Но дела обстоят не столь просто. Польза каждого индивида — величина специфическая; не имеет никакого смысла говорить о суммарной пользе, ее просто не существует, и ее нельзя рассматривать» (цит. по: Арон Р. Указ. соч. С, 448).
37В частности, он пишет: «Некоторые теоретики утверждают, что полезность существует и действительно может быть измерена, как сталь или хлеб, хотя мерки, применимые к различным людям, и результаты измерений никак не могут сравниваться между собой. Другие ученые отрицают возможность любого подобного количественного (кардиналистского) измерения даже одного человека. Они утверждают, что индивидуум имеет возможность выбирать и сравнивать значения полезности лишь в порядковой шкале (ордималистский подход), как, например, невозможно измерить боль, а можно только ощущать ее усиление или ослабление. Наконец, есть исследователи, которых вообще не занимает вопрос о том, существует ли вообще полезность и можно ли ее измерить. Они полагают, что поведение потребителя (например, изменение объемов покупок различных товаров и объема работы, которую необходимо выполнить Для получения дохода, на который и осуществляются покупки) может быть объяснено без обращения к такому понятию, как "полезность"» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С, 77).
38Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 51.
39БлаугМ.Указ. соч. С. 326.
40Применяя эти диаграммы, можно проследить порядок (последовательность) ранжирования индивидом своих предпочтений, выявить его «безразличие» в конкретный момент времени между двумя альтернативными благами (т.е. такие их комбинации, которые обеспечивают одинаковый уровень общего удовлетворения), ибо, очевидно, что посредством понятия «безразличие» измерить что-либо напрямую невозможно. Как сказал В.Леонть-ев, классическое понятие равновесия предполагает существование большого числа исходных данных, включая и кривые безразличия, «которые одновременно описывают объемы производства, цены и все другие переменные системы» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 98).
41Говоря словами М.Блауга, «оптимум Парето определяется как положение, в котором невозможно улучшить чье-либо благосостояние путем трансформации товаров и услуг в процессе производства или обмена без ущерба для благосостояния какого-либо индивида» (Блауг М. Указ. соч. С. 543).
42По мнению М.Блауга, «оптимум Парето» может быть зафиксирован и в ситуации, требующей «измерения потребительского излишка в деньгах». Он пишет: «Изменение, которое дает выгоду одним людям, но приносит ущерб другим, теперь может быть сочтено приростом общего благосостояния, если выигравшие могут компенсировать ущерб проигравшим так, что последние добровольно примут это изменение; после того, как сделаны компенсационные платежи, выигравшим становится лучше, а проигравшим не становится хуже» (Блауг М. Указ. соч. С. 543).
43Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 48.

Тема 15. Возникновение социально-институционального направления экономической мысли

1Американский экономист и историк экономической мысли Роберт Л.Хайлбронер, рассуждая о том, что современная экономическая теория «превратилась в царицу социальных наук» и стала единственной отраслью «социальных исследований по которой присуждается Нобелевская премия», и говоря, что «экономическая наука наконец вышла за узкие пределы ее прежнего царства - царства производства и распределения — и может теперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государственного права», имеет, конечно же, в виду «заслуги» именно институционализма (см.: THESIS. Зима 1993., Т. I. Вып. I. С. 41). Нечто подобное мы видим у М.Блауга, который полагает, что стремление институционалистов «расширить поле исследования экономической науки» обусловило «недавно возникший интерес к кибернетике, исследованию операций, теории управления, теории организации и общей теории систем» (Блауг М. Указ. сом. С, 659):
2Например, В.Леонтьев пишет, что выдающиеся представители американской экономической мысли, имея в виду Т.Веблена и У.К.Митчелла, «в своей критике количественных аналитических методов в экономической пауке продолжили общую линию немецкой исторической школы. Частично это можно объяснить тем обстоятельством, что на рубеже веков влияние немецкой школы в США было столь же велико, а возможно, и более значительно, чем влияние английской» (Леонтьев В.В. Указ, соч, С. 71).
3Блауг М. Указ, соч. С. 657.
4Из многочисленных и наиболее значимых трудов Т.Веблена в России издательством «Прогресс» в 1984 г. была опубликована только указанная (самая ранняя) его книга.
5Причем в последней части можно упомянуть требование усилить «контроль общества над бизнесом», вынесенное Дж.М.Кларком даже в заголовок своей одноименной книги, изданной в 1926 г. Как писал Ф.Хайек, «если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшим является решение, которое до недавнего времени предпочитали американцы, — контроль сильного правительства над частными монополиями. Последовательное проведение в жизнь этой концепции обещает гораздо более позитивные результаты, чем непосредственное государственное управление» (Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 147).
6Веблен Т. Указ. соч. С. 202.
7Вот почему в своих рассуждениях о «теологии» и «апологии» Т.Веблен «решительно возражал против центрального тезиса неоклассической теории благосостояния, согласно которому совершенная конкуренции при некоторых ограничениях ведет к оптимальным результатам», и почему эволюционная наука для него — это «исследование происхождения и развития экономических институтов и взгляд на экономическую систему как на «кумулятивный процесс», а не "самоуравновешивающийся механизм"» (циг. по: Блауг М. Указ. соч. С. 657).
8Т.Веблен пишет: «Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, — это борьба за существование, а следовательно, это процесс отбора и приспособления, Эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов» (Веблен Т. Указ. соч. С. 200). При этом им используется историческая оценка развития «институтов» общества, в которой отрицаются марксистские положения о «классовой эксплуатации» и «исторической миссии» рабочего класса.
9 Веблен Т. Указ. соч. С. 216.
10Там же.
11О том, в каком смысле это положение небезосновательно, П.Самуэльсон пишет так: «Мой учитель Иозеф Шумпетер как-то метко заметил, что способность человека действовать как «логическое животное», могущее систематически применять эмпирико-индуктивный метод, сама по себе является прямым следствием дарвиновской борьбы за выживание» (Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе. С. 184).
12БлаугМ.Указ.соч. С.658.
13Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 81. Связано это, по мнению М.Бла-уга, с тем, что У.Митчелл «не был расположен к методологическим атакам на предпосылки ортодоксальной экономической теории и избегал междисциплинарного подхода. Его «институциона-лизм» состоял в сборе статистических данных, которые впоследствии должны были дать почву для объясняющих гипотез» (Блауг М. Указ. соч. С. 658). Кроме того, как полагает В.Леонтьев, «критикуя процесс построения сложных экономических моделей, он предложил опираться на прямые наблюдения, не основанные ни на каких предварительных предположениях, а ориентированные на всестороннее измерение наблюдаемых фактов. Митчеллу, его ученикам и последователям США обязаны крупномасштабным развертыванием описательной экономической статистики, без которой не только современная экономическая наука, но и многие из современных экономических учреждений не могли бы, по-видимому, существовать» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 81).
14Наряду с этим, созданная У.Митчеллом и его «школой» наука «эконометрика» к концу второй мировой войны стала, как пишет М.Блауг, «наиболее динамичной отраслью экономической науки, а кейнсианские или неокейнсианские макроэкономические модели имеют очень важное, и при этом растущее, значение для работ эконометрикой» (Блауг М. Указ. соч. С. 628—629). А последние, утверждает В.Леонтьев, в ответ на создаваемые год за годом экономистами-теоретиками «десятки 'математических моделей» продолжают «приспосабливать алгебраические функции различных видов и форм к прежним наборам статистических данных, будучи не в состоянии заметно продвинуться в систематическом понимании структуры и принципов функционирования реальной экономической системы» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 25).

Тема 16. Теории о рынке с несовершенной конкуренцией

1На это, в частности, обращает внимание М.Фридмен. По его мнению, «теория несовершенной или монополистической конкуренции, развитая Чемберлином и Робинсон, является попыткой построить... более общую теорию... К сожалению, — продолжает он, — она не обладает ни одним из признаков, которые сделали бы ее действительно полезной общей теорией. Ее вклад был в значительной степени ограничен улучшением изложения экономической теории индивидуальной фирмы и, следовательно, выводом следствий из маршаллианской модели, усовершенствованием маршаллианского анализа монополии и обогащением словаря, пригодного для описания промышленной практики» (Фридмен М. Указ. соч. С. 47).
2 Полное наименование упоминавшегося уже главного труда Э.Чемберлина состоит не из привычной широкому кругу читателей одной фразы, а из двух, а именно: «Теория монополистической конкуренции (Реориентация теории стоимости)». В результате дальнейшей проработки проблем второй части наименования данного сочинения гарвардский профессор в 1957 г. издал еще одну книгу — «На путях к более общей теории стоимости», выпущенную в форме сборника из 16 статей и очерков автора. Характерно, что, оставаясь верным своим теоретико-методологическим принципам, в вводной статье сборника Э.Чемберлин утверждает: «Чистая конкуренция, монополистическая конкуренция, чистая монополия,— такова классификация, которая представляется мне по природе дела исчерпывающей» (Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. М.: Изд-во ин, лит., 1959. С. 393).
3См.: Чемберлин Э. Указ, соч. С. 114. .
4Там же. С, 41.
5См. там же. С. 64.
6Там же. С. 103.
7Но с точки зрения методологии экономической науки, как отмечает М.Фридмен, «до тех пор, пока утверждается, что дифференциация продукта имеет существенное значение — а это. основной отличительный тезис теории монополистической конкуренции, — не может использоваться определение отрасли как группы фирм, выпускающих идентичный продукт» (Чемберлин. Э. Указ, соч. С.47). Причем известно, что в связи с ответной реакцией Э.Чемберлина на критические нападки М.Фридмена и других оппонентов из Чикагского университета по поводу методологической предпосылки о месте совершенной (чистой) конкуренции в экономической теории лексикон экономической литературы был расширен еще, одним его «крылатым» термином — «Чикагская школа».
8Чемберлин Э, Указ. соч. С. 103.
9Там же. С. 182, 196,200.
10Там же. С. 202-203.
11Там же. С. 103-104.
12Там же. С. 105.
13Там же. С. 105, 120.
14Тамже. С. 123.
15Для примера рассматривается деятельность гаража, в котором прибегают к завуалированному (скрытому) снижению цен на свои услуги ночной стоянки, когда, ничуть не ухудшая культуру обслуживания, каждому клиенту предлагается в качестве «довеска» бесплатная заправка машины одним галлоном бензина. В результате оборот этого продавца, решившего скрыть цены на свои услуги, несколько уменьшится, но при этом уменьшилась вероятность того, что и другие продавцы последуют его примеру. Следовательно, «скрытые факторы способствуют удержанию цен но искусственно высоком уровне», даже если цены «установлены обычаем или традицией» (Чемберлин Э. Указ. соч. С. 167-168).
16В качестве же примера рассматривается «искусный врач», услуги которого в сравнении с «рядовым врачом», очевидно, в самом деле «...не являются взаимозаменяемыми и не продаются по одинаковой цене (как это происходит с продуктами лучших и худших земель, на которых производится пшеница)» (Чемберлин Э. Указ. соч. С. 169, 172, 173).
17Чемберлин. Э. Указ. соч. С. 178.
18Там же. С. 181.
19В частности, привычка судить о качестве товара по ее цене будет всякий раз вносить коррективы во вкусы потребителей, если будет происходить ее изменение. Все это, несомненно, явно «противоречит» постулатам модели совершенной конкуренции и концепции ценообразования в ее условиях, поскольку выводы Э.Чемберлина противоположны им. Например, теория о рынке с совершенной конкуренцией никак не «связывает» формирование уровня цены и решение проблемы максимизации прибыли со стимулированием рекламы, ибо реализация неоднородного продукта от этого «фактора» непосредственно не зависит и не требует соответствующих дополнительных расходов.
В этой же связи М. Блауг пишет: «Одним из парадоксов истории мысли является то, что случай, за который ухватился Чемберлин, — большое число фирм при свободном входе в отрасль и дифференциации продукта, но без осознанной взаимозависимости — сегодня рассматривается как тривиальная модификация модели совершенной конкуренции. Революция в теории цены, вызванная «Теорией монополистической конкуренции», заключалась в том, что возросло число рыночных структур, которые экономическая теория должна проанализировать, чтобы показать, что удовлетворительное функционирование рынка — не простое автоматическое следствие из типа конкуренции. В мире монополистической конкуренции и олигополии суждения о благосостоянии и политические рекомендации не могут базироваться только на степени отклонения конкретной рыночной структуры от норм совершенной конкуренции. Теория цены с тех пор стала более сложной и менее удовлетворительной... Мы никогда не сможем вернуться к смелым обобщениям теории цены Маршалла, Именно по этой причине мы вправе говорить о чемберлианской революции в современной микроэкономической теории подобно тому, как мы говорим о кейнсианской революции в макроэкономике» (курсив мой. — Я.Я.) (Блауг М. Указ. соч.. С. 368).
20Чембердин Э. Указ. соч. С, 187, 190.
21Там же. С, 38-41.
22Последние, как известно, обусловлены все тем же научно-техническим прогрессом, позволяющим в целях более частой смены усложняющейся техники, технологии и большого разнообразия номенклатуры сырья, материалов и готовой продукции осуществлять деконцентрацию и диверсификацию производства и финансового капитала.
23Чемберлин Э. Указ. соч. С. 281, 282, 284, 285.
24Там же. С.292.
25Там же. С. 293.
26Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986. С. 243.
27Там же. С. 244.
28Там же. С. 300.
24Там же. С. 408.
30Там же. С. 421.
31Там же. С. 422.
32Блауг М. Указ. соч. С. 544.
33Закончив рассмотрение «Теории монополистической конкуренции» Э.Чемберлина и «Экономической теории несовершенной конкуренции» Дж.Робинсон, резонно задаться вопросом о том, означает ли отсутствие в их теориях четко обозначенной концепции государственного регулирования экономики непризнание ими ее необходимости. Утвердительный ответ означал бы, что оба исследователя не отступили от ортодоксальных смитианских постулатов экономического либерализма, в соответствии с которыми экономика функционирует якобы как самонастраивающийся механизм, не нуждающийся в регулировании извне, т.е. государством. Однако представляется, что появление в свет этих разработок именно в 1933 г., т.е. после мирового экономического кризиса 1929— 1933 гг., далеко не случайно и, прежде всего потому, что и Э.Чемберлин, и Дж. Робинсон сумели показать в них главное: обладая огромной жизненной силой, конкуренция — будь то «монополистическая» либо «несовершенная» — непременно нуждается в создании механизма, который бы обеспечивал и гарантировал ее сохранение. И то, что теоретическим родоначальником идей об экономических, правовых и социальных основах этого механизма стал именно Дж.М.Кейнс, является, очевидно, логическим следствием осмысления вклада в экономическую науку творений выше упомянутых профессоров Гарвардского и Кембриджского университетов.

Тема 17. Кейнсианство

1Причем в последних, как пишет французский историк-экономист Пьер Шоню, защищенных исключительно огосударствленной (подчас искусственно) экономикой при замкнутости экономического пространства (как в Латинской Америке, например, в Бразилии), рост происходил в условиях, когда промышленность практически отсутствовала, а экспортное сельское хозяйство было повергнуто в такой же кризис, как производство стали в США». По его убеждению, затронув «одновременно все сферы», в действительности мировой кризис 30-х гг. «возник из наложения друг на друга разноплановых причин, породивших феномен резонанса». Вывод П.Шоню таков: «В 1929—1933 гг. закончился период «скрытого» развития экономики; то было время конца целого ряда старых и открытия новых технологических горизонтов, проблеска новой цивилизованной системы. Иными словами, 1930 год положил предел тому типу роста, который был характерен для XIX в., и тщетно пытался сочетать старые, традиционные приемы использования пространства и материи с инновационными механизмами» (курсив мой. — Я,Я.) (Шоню П. Экономическая история: эволюция и перспективы//THESIS: Зима 1993. Т. 1.Вып. 1.С. 140, 141).
2В результате в экономической науке, по словам М.Блауга, «в 30-х годах маятник качнулся в обратном направлении: озабоченность проблемой совокупного эффективного спроса заставила многих экономистов согласиться с Кейнсом в том, что "полное доминирование рикардианского подхода на протяжении 100 лет было катастрофой для прогресса экономической науки"» (Блауг М. Указ, соч. С. 124).
3Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С, 298.
4Это произведение принесло ему чрезвычайно широкую известность и признание, поскольку оно уже в 30-е гг., послужило теоретико-методологической базой программ стабилизации экономики на уровне правительств в ряде государств Европы и США.. А сам автор книги имел честь быть советником в составе правительства Великобритании для разработки многих практических рекомендаций в области экономической политики, что добавило его научному успеху и значительное личное состояние, и высокое общественное положение. Ведь за всю парламентскую историю Великобритании Дж.М.Кейнс стал первым среди ученых-экономистов, кто удостоился английской королевой титула лорда, дающего право участия в качестве пэра в заседаниях верхней палаты парламента в Лондоне.
5В этой книге Дж.М.Кейнс выражает явную неудовлетворенность экономической политикой стран-победительниц, выдвигавших в соответствии с Версальским договором нереальные, как он полагал, репарационные требования к Германии, а также добивавшихся экономической блокады Советской России, не понимая, по его словам, того, что тем самым они «блокируют не столько Россию, сколько самих себя» (Кейнс Дж.М. Экономические последствия Версальского мирного договора. М. Л., 1924, С. IX, 133).
Известно, что, отреагировав на эту книгу, В.И.Ленин писал: «Кейнс вышел в отставку, он в лицо правительству бросил свою книгу и сказал: "Вы делаете безумие"» (Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 219).
6В сентябре 1925 г. Дж.М. Кейнс посещает Москву для выступлений с докладами, в том числе в Деловом клубе ВСНХ. В протокольной записи одного из его докладов имеет место любопытный фрагмент, а именно: «Проф. Кейнс указал, что он не является защитником капиталистической системы в ее современной форме и считает, что возможен ряд мер к ее улучшению; существующий строй должен быть перестроен на более приемлемых началах» (ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. 109, ед. хр. 49, л. 249).
7Обращаясь к биографии Дж.М.Кейнса, можно с полной уверенностью утверждать, что ныне он смог бы отнести и в свой адрес написанные им в конце «Общей теории» слова о том, что «идеи экономистов и политических мыслителей — и когда они правы, и когда ошибаются — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром» (Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. Т. 2. М.: Эконов, 1993. С. 432).
8При этом, как утверждает П.Самуэльсон, «Общая теория... ужасно написанная книга, она плохо организована... Она полна иллюзий и путаницы... когда ее в конце концов одолеешь, то оказывается, что анализ в ней очевиден и в то же время нов. Короче говоря, — заключает он, — это работа гения» (цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 608).
9Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 40.
10Там же. С. 43.
11М. Блауг пишет: «Если в теории Кейнса и содержится что-либо поистине новое, так это именно продуманная критика этой веры во внутренние восстановительные силы рыночного механизма. Прочитав Кейнса, можно отрицать каждый отдельный элемент его аргументации, можно подвергать сомнению даже логическую состоятельность всей кейнсианской схемы, но невозможно сохранить веру в способность свободной рыночной экономики автоматически поддерживать полную занятость... В любом случае кейнсианская революция ознаменовала подлинный конец «доктрины laissez faire». Отсюда, по Блаугу, и главный урок «кейнсианской теории», согласно которому «негибкость зарплаты — это не экономический, а политический феномен». Вместе с тем он убежден, что «Общая теория» — просто непричесанная книга, подобно «Началам» Рикардо, или «Капиталу» Маркса, или же «Позитивной теории» Бем-Баверка, которая содержит не одну и не две, но три или четыре «модели» функционирования современной экономики» (Блауг М. Указ. соч. С. 607, 619, 622).
Однако важно при этом обратить внимание на следующее его замечание: «Революция произошла не просто в отношении к экономической политике... а в теории... Это не значит, что все конкретные элементы этой теории были немедленно признаны. Напротив, первое издание «Общей теории» еще не было распродано, когда началась критика отдельных деталей учения Кейнса, которая с тех пор никогда не прекращалась. Вскоре с Кейнсом произошло абсолютно то же самое, что с Рикардо, Марксом, Вальрасом и Mapшаллом: его препарировали, интерпретировали, переинтерпретировали, стандартизировали, упрощали, сводили к графикам и альтернативным математическим моделям «Кейнс I», «Кейнс II» и т.д;, так что в ходе этого процесса он стал автором, которого все цитируют, но никто не читает» (Блауг М. Указ. соч. С; 607—608).
12О последней Б.Селигмен пишет так: «Кейнс пришел к мысли о том, что первичной в достижении равновесия является эффективный спрос» (Селигмен Б. Указ. соч. С. 495).
13Спустя несколько десятилетий,, разделяя идеи Дж.М. Кейнса о «склонности людей к сбережению», Дж.К. Гэлбрейт писал, что «эти доходы должны быть инвестированы и, таким образом, истрачены (иди компенсированы затратами кого-либо еще). В противном случае покупательная способность будет снижаться. Товары будут оставаться на полках, объем заказов уменьшится, объем производства упадет, безработица увеличится. В результате произойдет спад» (Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С, 230).
А в одной из недавних оценок учения Дж.М. Кейнса, сделанной С.В. Брагинским и Я.Д.Певзнером, говорится, что «экономисты до Кейнса» не обращали должного внимания «...на то, что сбережения осуществляют потребители, а инвестиции — производители, и решения первых и вторых отнюдь не всегда согласуются друг с другом» (Брагинский G.B., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. С. 158).
Поэтому логичен и вывод М.К.Бункиной, суть которого сводится к следующему положению: эффективный спрос и прежде всего инвестиции должны стать объектом государственного регулирования (см.: Бункина М.К. Экономика. М.: Изд-во Независ. ин-тарос. предприним-ва, 1992. С. 40).
14Но «экономисты следующего периода, — пишет С.Носова, — опровергают положение Кейнса, доказывая, что предельная склонность к потреблению и мультипликатор носят непостоянный и неодинаковый характер» (Носова С.С. Пути выхода из экономического кризиса: модели мультипликатора-акселератора.М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1993. С. 22).
15По поводу этой методологической особенности В.Леонтьев пишет так: «Оглядываясь на кейнсианскую революцию с ее парадоксальной пропагандой идеи тратить для того, чтобы было что тратить, и с вытекающей из нее боязнью быстрого роста производительности труда, надо признать, что это скорее было затянувшееся отклонение от правил, чем коренное изменение общей ориентации западной экономики» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 221).
16Кейнс Дж.М. Антология экономической классики-. Т. 2. С. 149.
17Там же. С. 150.  
18Там же. С. 155.
19Там же.
20Там же. С. 239.
21Там же. С. 229.
22Ховард К., Журавлева Г. Принципы экономики свободной рыночной системы (экономике). М.: Изд-во «Златоуст», 1995. С. 276.
23Кейнс Дж.М. Антология экономической классики. Т. 2. С, 226-227. ,
24Там же.С.231.
25Там же, С. 233.
26Там же. С. 236.
27Вот как его иллюстрирует, в частности, С. Носова: «... в результате государственного регулирования (прямого — через инвестиции, или косвенного — через фискальную политику) увеличивается потребительский спрос, который мультиплицирует (умножает) новый спрос на товары и услуги, что в конечном счете приводит к росту национального дохода. В свою очередь, прирост национального дохода вызывает рост стимулированных инвестиций, что оживляет предпринимательскую деятельность и способствует акселеративному (ускоренному) росту производства». На ее взгляд, после кризиса 1929—1933 гг. экономисты, чтобы «вывести экономику из состояния застоя, сосредоточили свое внимание на проблеме эффекта от государственного спроса. В этой связи, — заключает она, — и возникла модель мультипликатора» (Носова С.С. Указ. соч. С. 6, 15). Кстати, здесь нелишне привести и красноречивое высказывание М.Блауга о значении эффекта мультипликатора. Он, в частности, пишет; «Капиталисты, учил нас Кейнс, могут вытащить себя из затруднительного положения с помощью шнурков от собственных ботинок, а именно через мультипликатор. Решающим моментом при этом является побуждение инвестировать» (Блауг М. Указ. соч. С. 235).
28Несомненно учитывая данное теоретическое положение, Д.Патинкин заявляет; «Главный вывод из кейнсианской теории состоит в том, что автоматический механизм рыночного приспособления... слишком ненадежен, что служит практической основой политики полной занятости» (цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 619). Отсюда понятен и тезис К.Ховарда и Г.Журавлевой, в соответствии с которым «главный вывод из общей теории Дж. Кейнса в том, что правительство должно принимать участие в экономическом планировании и управлении экономикой» (Ховард К., Журавлева Г. Указ. соч. С. 278).
29Кейнс Дж.М. Антология экономической классики. Т. 2. С. 428,
30Там же. С. 429.
31Там же. С. 430.
32Там же. С. 285.
33Там же. С. 368.
34БлаугМ. Указ. соч. С. 621.
35Там же. С. 148-149.
36Там же. С. 628.
37Как известно, мультипликатор характеризует связь между приростом инвестиций и последующим приростом национального дохода, а акселератор — связь между приростом национального дохода и последующим приростом инвестиций.
38Кроме того, как пишет М.Блауг, «в большинстве формулировок модели Харрода—Домара Z(приростная норма капиталоотдачи. — Я.Я.) определяется как «акселератор», но в оригинальной постановке Домара Z трактуется как коэффициент производительности». По его мысли, «акселератор не является просто величиной,>l обратной коэффициенту продуктивности: если первый относится к доходу этого года, то второй — к доходу следующего» (Блауг М. Указ. соч. С. 153-154, 155).
39На это обстоятельство обращает внимание и М.Блауг. Он пишет: «Инвестиции действительно приумножают производственные мощности, но это не обязательно влечет за собой кризис когда-либо в будущем. Всегда существует некоторая норма инвестиций, достаточно высокая для создания спроса на дополнительно произведенную — благодаря капиталовложениям предыдущего периода — продукцию. Это может быть продемонстрировано с помощью ныне известного уравнения Харрода—Домара... Разделив на Y— доход, имеем, где S— запланированные сбережения, I— запланированные инвестиции, К— зависимая переменная, показывающая долю инвестиций, вызванных изменением дохода того же года (Блауг М. Указ. соч. С. 153).

Тема 18. Неолиберализм

1Это, в частности, созвучно и с воззрениями К.Поланьи, который пишет; «Ни цена, ни предложение, ни спрос не должны фиксироваться; признаются возможными только такие меры политического вмешательства, которые способствуют обеспечению саморегуляции рынка путем создания условий, делающих рынок единственной организующей силой в сфере экономики» (Поланьи К. Указ. соч. С. 11).
2Небезосновательность этих принципов разделяет и автор «Свободного города» А.У.Липпман; он еще в конце 30-х гг. стал очевидцем того, что его «поколение узнает теперь на собственном опыте, к чему приводит отступление от свободы во имя принудительной организации» и какова «цена планируемого общества и авторитарной организации человеческих дел» (цит. по: Хайек Ф.А. фон. Указ. соч. С. 29).
3Ойкен В Экономические системы // THESIS: Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 19.
4Там же. С. 20-21.
5Там же. С. 21.
6Там же. С. 21-25.
7БлаугМ. Указ. соч. С. 631:
8Первое издание этого учебника под названием «Экономикс: вводный курс» появилось в 1948 г.
9Блауг М. Указ. соч. С. 630.
10В этой связи соотечественник и оппонент взглядов М.Фридмена экономист Дж. Тобин, не соглашаясь с идеей монетаристов о том, что «деньги имеют значение», не без упрека возразил на это словами «только деньги имеют значение». Не оставив данное замечание без внимания, М.Фридмен в работе «Теоретические основы денежного анализа» (1970) написал: «Я рассматриваю выражение, характеризующее нашу позицию — «деньги — единственное, что имеет значение для изменения номинального дохода и для краткосрочных изменений реального дохода», — как некоторое преувеличение, которое, однако, верно характеризует направленность наших выводов. Утверждение же: «деньги — это единственное, что имеет значение», я считаю искажением наших выводов» (Блауг М. Указ. соч. С. 639).
11Блауг М. Указ. соч. С. 640.
12Носова С.С. Указ. соч. С. 30.

Тема 19.  Концепция неоклассического синтеза

1Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 1. С, 308.
2Там же.Т.2.С.2П.
3Там же,
4НосоваС.С. Указ, соч. С. 31.
5Там же. С. 46.

Тема 20. «Олимп» современной экономической мысли: «Экономикс» П.Самуэльсона

1Здесь ученый напоминает читателю о том, что «Томас Роберт Мальтус, молодой английский священник, имел обыкновение оспаривать те суждения по вопросу о совершенстве, которые его отец высказывал за завтраком, утверждая, что род человеческий живет все лучше и лучше». Однако «заметьте, — продолжает П. Самуэльсон, — Мальтус не утверждал, что население будет расти в такой (геометрической. — Я.Я.) пропорции. Такова лишь тенденция, если она ничем не сдерживается» .(Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 1.С. 23,24).
2В данной главе нобелевский лауреат воздает должное гению шотландского ученого. Он подчеркивает, что смитовское «Исследование о природе и причинах богатства народов» являет собой «начало современной экономической теории, или политической экономии», и что по провозглашенному им принципу «каждый индивидуум, преследуя лишь свои собственные эгоистические цели, как бы направляется чьей-то невидимой рукой в интересах достижения наибольшего блага для всех», и поэтому «любое вмешательство государства в сферу свободной конкуренции почти наверняка будет иметь вредные последствия» (Самуэльсон П, Указ. соч. Т. I. С. 34).
3Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С, 342-343.
4Там же.Т.2.С394.
5Там же. С. 395, 396.
6Там же. С. 398, 399.
7Там же. С. 400-403.

.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел Экономика и менеджмент