Библиотека Гумер - Экономика и менеджмент

1. Экономическое развитие России в период доиндустриальной (феодальной) хозяйственной системы

ОГЛАВЛЕНИЕ

1.1. Формирование основных элементов феодальной хозяйственной системы в Киевском государстве (IX-XII вв.)
1.2. Экономика российских регионов в период феодальной раздробленности (XII-XIV вв.)
1.3. Экономическое развитие Русского централизованного государства (XIV-XVI вв.)
2. Экономическое развитие России в предындустриальный (предрыночный) период
2.1. Формирование первичных элементов рыночной системы хозяйствования в экономике феодальной России в XVII вв.

В данной теме рассматривается процесс генезиса и развития в экономике России феодальной хозяйственной модели.

1.1. Формирование основных элементов феодальной хозяйственной системы в Киевском государстве (IX-XII вв.)

В первую очередь необходимо рассмотреть объективные социально-экономические предпосылки образования в IX веке Древнерусского государства.
1. Процесс внутренней социально-экономической дифференциации восточно-славянского общества. Изначально восточные славяне существовали в условиях первобытнообщинной хозяйственной системы, основными признаками которой являются общинная собственность на все условия и факторы производства, коллективный труд членов родовой общины и совместное присвоение результатов хозяйственной деятельности. С появлением железных  орудий труда начинается процесс внутренней эволюции общинной системы: переход к производящему хозяйству; повышение производительности общинного труда и появление прибавочного продукта; два крупных  общественных разделения труда (отделение скотоводства от земледелия и ремесла от сельского хозяйства), хозяйственная специализация  и обмен; переход к территориальной или соседской общине, когда основным субъектом хозяйствования становится семья; появление трудовой частной собственности, экономического неравенства и эксплуатации; переход от родоплеменного самоуправления к управлению делами общества через систему военной демократии (племенные князья, вожди, дружина, родовая аристократия). Таким образом, с появлением у восточных славян социально-классовой дифференциации возникает необходимость государства как особой административной модели организации общества – территория, население, публичная власть, аппарат управления и принуждения, право.
2. Развитие на территории восточных славян процессов внутренней и внешней торговли. С одной стороны, Киев занимал монопольное положение в системе транзитного торгового пути «из варяг в греки» (выход Северной Европы на рынки Византии и Востока), что способствовало развитию денежного обращения, купеческой деятельности и кредитных отношений. С другой стороны, развитие общественного разделения труда интенсифицировало внутренние хозяйственные связи, появление меловой стоимости, сначала простые или случайные формы, а затем регулярный обмен, всеобщая или денежная форма стоимости. Возникает необходимость государства не только как административной, но и экономической интеграционной модели – финансы, денежная система, налоги, таможенная система, хозяйственное право, хотя, объективно говоря, такие понятия, как финансы и налоги, пока не играли в Киевском государстве значительной роли.
3. Военный фактор, который всегда имел важное значение для экономической истории России, учитывая специфику геополитического положения страны. Южные границы ареала расселения восточнославянских племен находились в зоне интенсивных миграций кочевых народов, поэтому перманентная угроза нападения кочевников вызывала необходимость формирования военной централизованной системы.
По своей природе Киевское государство являлось переходной экономической моделью, поэтому для него была характерна территориальная хозяйственная многоукладность: в северных регионах с их сложными природными условиями преобладали общинные системы, в южных регионах, граничащих с причерноморскими рабовладельческими государствами, проявлялись элементы патриархарного рабства, а в центральных районах начинается процесс формирования основных принципов феодальной хозяйственной системы.
1. Наличие крупной феодальной земельной собственности или в форме феодальной вотчины – полностью независимая наследственная собственность феодальной аристократии, или в форме феодального поместья – условное владение мелких и средних феодалов на время выполнения вассальных отношений. Для Киевского государства была характерна феодальная вотчина – княжеская, боярская и церковная; поместная система хозяйства активно формируется в период реформ Ивана Грозного.
2. Наличие мелкого индивидуального крестьянского хозяйства. Феодалы наделяли крестьянина землей в пользование и средствами производства в собственность, поэтому феодальный крестьянин имел относительную экономическую самостоятельность и хозяйственную мотивацию.
3. Юридическая зависимость крестьянина от феодала. Основой модели экономических отношений «феодал - крестьянин» была феодальная земельная рента (прибавочный продукт), которая выступала в трех формах: отработочная рента (российский синоним - барщина), натуральная рента и денежная рента (или оброк). Для Киевского государства был характерен натуральный оброк с элементами отработочный ренты, т.к. еще не сложилась система крепостного права и сохранялось свободное крестьянское общинное сословие.
4. Преобладание натуральной модели организации экономики на микроуровне. Несмотря на наличие элементов простого товарного производства и обмена, в целом киевская экономика носила автаркический (замкнутый) характер, когда хозяйство обеспечивает свои потребности за счет собственной аграрной и ремесленной продукции.
5. Наличие ручных аграрных и ремесленных технологий.

1.2. Экономика российских регионов в период феодальной раздробленности (XII-XIV вв.)

Киевское государство как переходная модель отличалось не только многоукладностью, но и внутренней противоречивостью и нестабильностью, поэтому уже в XII веке начинает действовать комплекс центробежных причин, вызвавших распад киевской государственной системы.
1. Натуральный характер организации древнерусской экономики. Микро- и мезоэкономические структуры Киевского государства, действуя на принципах самообеспеченности и самодостаточности, стремились к максимальной хозяйственной свободе и автаркии, что привело к распаду макроэкономического пространства централизованного государства.
2. Тенденция к политическому сепаратизму региональных лидеров, тем более, что их центробежные амбиции и стремление к политической децентрализации поддерживались местной боярской аристократией и городскими центрами.
3. Изменение географии мировой транзитной торговли. В период Крестовых походов основные торгово-транспортные пути переместились на Средиземное море и Киев потерял статус международного центра европейско-азиатской торговли и доходы от транзитных операций для поддержания системы централизованного управления.
Переход посткиевской России к дезинтеграционной модели имел серьезные макроэкономические последствия.
1. Монголо-татарское завоевание Руси как следствие распада военной централизованной системы Киева. Конечно, сложно давать однозначную оценку такому диалектически противоречивому явлению, как Золотая Орда, но необходимо выделить два макроэкономических аспекта: во-первых, золотоордынский процесс привел к серьезной внешнеэкономической изоляции России от Западной Европы и действию модели запаздывающего и догоняющего развития российской экономики, и данное перманентное технологическое отставание России от мировой цивилизации постоянно преодолевалось за счет форсированных государственных реформ; во-вторых, результатом процесса длительного взаимодействия и ассимиляции славянской и восточной (золотоордынской) экономических культур стало формирование в России своеобразной евразийской экономической культуры (цивилизации) с ярко выраженными элементами «азиатского» способа производства: авторитарная политическая система, централизация управления, особая роль государства и общины, слабое развитие рыночных отношений и др.
2. Формирование на посткиевском экономическом пространстве новых региональных центров – Москва и Новгород. Комплекс причин способствовал экономической и политической приоритетности Москвы в период феодальной раздробленности:
- Выгодное экономико-географическое положение Москвы – центральное, транспортное, соседское (наличие экономических соседей), что способствовало развитию активных межрегиональных хозяйственных связей.
- Фактор хозяйственной колонизации Москвы за счет интенсивной миграции населения из других регионов, причем в составе мигрантов преобладало экономически активное население (крестьянское, ремесленное и купеческое сословия).
- Эффективность личностного потенциала (субъективный фактор) московских политических лидеров (например, Иван III), которые возглавили освободительное движение против Золотой Орды и явились инициаторами будущей экономическое и политической интеграции российских регионов.
В территориальной структуре посткиевской экономики особой спецификой выделялся хозяйственный комплекс Новгородской земли: во-первых, в политической системе Новгорода проявлялись элементы республиканской демократии (городское вече, выборная администрация, торговый суд), что способствовало более либеральному развитию региональной экономики; во-вторых, выгодное внешнеторговое положение Новгорода, что способствовало развитию в регионе экспортноориентированного ремесленного производства, активному выходу Новгорода на рынки Северной Европы и экономическим и политическим амбициях новгородского купеческого сословия; в-третьих, стимулирующее значение для экономики региона имела хозяйственная колонизация прилегающих к Новгороду северных территорий (торгово-промысловая колонизация).
Из анализа экономики Москвы и Новгорода можно сделать выводы о том, какое значение для экономической истории России имеют экономико-географические факторы (территория, ресурсы, колонизация), причем противоречивое значение: с одной стороны, для России всегда характерно было действие экстенсивной (ресурсной) экономической модели, а с другой - слабая адаптация российской экономической системы к развитию интенсивных технологий.

1.3. Экономическое развитие Русского централизованного государства
(XIV-XVI вв.)

К XIV веку децентрализованная политическая модель практически исчерпала потенциальные возможности развития национальной экономики и складывается комплекс центростремительных предпосылок объединения русских земель в новое централизованное государство.
1. Развитие процессов общественного и территориального разделения труда и товарно-денежных отношений. В условиях углубления отраслевой и региональной специализации даже ресурсные регионы и хозяйства оказались не в состоянии обеспечить свои потребности только за счет собственного производства и нуждались в обмене товарной продукции, что объективно приводило к восстановлению единого макроэкономического пространства России.
2. Заинтересованность торгово-ремесленного населения городов в процессе экономической интеграции, т.к. для осуществления их профессиональной деятельности необходимо создание унифицированной денежной и таможенной системы.
3. Особая заинтересованность мелких и средних поместных феодалов в образовании абсолютистского государства, чтобы, во-первых, завершить процесс закрепощения общинного крестьянства, а во-вторых, с помощью авторитарной власти осуществить перераспределение земельной собственности между вотчиной и поместьем в интересах поместного дворянского сословия.
4. Необходимость воссоздания военной централизованной системы для обеспечения национальной безопасности России.
Особое значение для формирования русского централизованного государства имели реформы Ивана IV Грозного (40-60-е годы XVI в.):
- Управленческая реформа, т.е. формирование системы центрального государственного управления (царь, боярская дума, приказная система по отраслевому и территориальному принципу) и системы местного самоуправления (земские и губные учреждения).
- Финансово-податная реформа.
1535 г. – денежная реформа Елены Глинской (мать Ивана IV): унификация чеканки монет и создание единой денежной системы.
1551 г. – налоговая реформа, введение посошной подати: «соха» - условная податная единица, охватывающая несколько дворов или значительное количество крестьянской пашни в зависимости от ее доходности.
- Территориальная политика Ивана IV, которая имела два аcпeкта: внешнеэкономический – попытка завоевать выход к Балтийскому морю для связи с европейским рынком (Белое море и порт Архангельск имели физико-географические ограничения), но попытка неудачная, т.к., несмотря на проведение военной реформы, Россия проиграла Ливонскую войну со Швецией; территориальная экспансия Москвы – захват Казани и Астрахани для колонизации Поволжья и выхода к волжскому торговому пути и на среднеазиатский рынок.
- И наконец, самая сложная и противоречивая реформа Ивана IV – опричнина (1565-1572), которая объяснялась следующими причинами: во-первых, необходимость преодоления оппозиции проведению централизованных реформ со стороны московской боярской аристократии; и во-вторых, необходимость проведения в стране радикальной социально-экономической структурной перестройки, основой которой должно было стать служилое дворянское сословие и которая проводилась методами опричного террора и репрессий.
Опричная реформа имела серьезные социально-экономические последствия:
1) преодоление консервативной боярской оппозиции; правда, этот процесс не получил логического завершения;
2) проведение аграрного переворота, т.е. перераспределение феодальной земельной собственности в интересах поместного служилого землевладения;
3) ускорение процесса закрепощения крестьянского сословия, т.к. переход к поместному хозяйству требовал барщинной формы земельной ренты.
1947 г. - Судебник Ивана III, который установил Юрьев день, т.е. период для перехода крестьян к другому феодалу.
1581 г. – введение «заповедных лет», во время которых запрещался переход крестьян на Юрьев день; позже были установлены «урочные лета» для сыска беглых крестьян.
1649 г. – Соборное уложение, которое осуществило законодательное оформление крепостного права в России (фактическая отмена Юрьева дня и бессрочный сыск беглых крестьян);
4) экономический кризис Центра и Северо-Запада страны, связанный прежде всего с миграцией крестьянского и ремесленного населения из регионов проведения опричнины вследствие ее репрессивных методов.
Краткие выводы. В период IX-XVI веков в России проходил процесс формирования и развития феодальной хозяйственной системы с той стадиальностью, что характерна для мировой феодальной эволюции (естественно, с российской спецификой): первоначальная модель раннефеодального Киевского государства – децентрализованная модель периода феодальной раздробленности – интеграционная модель Московского государства на иной социально-экономической и территориальной основе.

Вопросы для самоконтроля

1. Какая хозяйственная система преобладала в экономической структуре Киевского государства?
101. Рабовладельческая. 102. Феодальная. 103. Первобытнообщинная.
2. Какой тип рынка характерен для феодальной экономики России в период IX-XVI веков?
201. Регулярный рынок. 202. Простейший рынок. 203. Высокоорганизованный рынок.
3. Какая причина способствовала экономическому возвышению Москвы?
301. Природно-ресурсный потенциал. 302. Экономико-географическое положение. 303. Республиканский политический строй.
4. Какая реформа Ивана IV способствовала аграрному перевороту в России?
401. Опричнина. 402. Реформа системы государственного управления. 403. Денежная реформа.

.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел Экономика и менеджмент