Пропп В. Проблемы комизма и смеха

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 2. Виды смеха и выделение насмешливого смеха

Выше указывалось на то, что классификации, предложен ные в большинстве эстетик и поэтик, для нас неприемлемы и что следует искать новых и более надежных путей систе матизации. Мы исходим из того, что комизм и смех не есть нечто абстрактное. Смеется человек. Проблему комизма невозможно изучать вне психологии смеха и восприятия комического. Поэтому мы начинаем с того, что ставим во прос о видах смеха. Можно спросить себя: не связаны ли определенные формы комизма с определенными видами смеха? Поэтому надо посмотреть и решить, сколько видов 

17

смеха вообще можно установить, какие из них для наших целей более существенны'и какие — менее.

Вопрос этот в нашей литературе уже ставился. Самая полная и наиболее интересная попытка перечисления видов смеха сделана не философами и не психологами, а теоретиком и историком советской кинокомедии Р. Юреневым, ко торый пишет так: «Смех может быть радостный и груст ный, добрый и гневный, умный и глупый, гордый и заду шевный, снисходительный и заискивающий, презрительный и испуганный, оскорбительный и ободряющий, наглый и робкий, дружественный и враждебный, иронический и про стосердечный, саркастический и наивный, ласковый и гру бый, многозначительный и беспричинный, торжествующий и оправдательный, бесстыдный и смущенный. Можно еще и увеличить этот перечень: веселый, печальный, нервный, ис терический, издевательский, физиологический, животный. Может быть даже унылый смех!» (Юренев, 19646, 8).

Этот перечень интересен своим богатством, своей ярко стью и жизненностью. Он получен не путем отвлеченных размышлений, но жизненных наблюдений. Автор в даль нейшем развивает свои наблюдения и показывает, что раз ные виды смеха связаны с различием человеческих отноше ний, а они составляют один из главных предметов комедии. Хочется особенно подчеркнуть, что свое исследование, посвященное советской кинокомедии, автор открывает имен но вопросом о видах смеха. Этот вопрос оказался для него весьма важным. Таким же важным он представляется и для наших целей. Для Юренева вопрос о видах смеха важен по тому, что разные виды смеха присущи разным видам коме дийных интриг. Для нас важно другое. Нам нужно решить вопрос, связаны определенные виды смеха с определенными видами комизма или нет. •

Перечень Юренева очень подробен, но вместе с тем он все же не совсем полон. В номенклатуре Юренева нет того вида смеха, который, по нашим данным, оказался важней шим для понимания литературно-художественных произве дений, а именно — смеха насмешливого. Правда, фактиче-

18

ски этот вид смеха в дальнейшем учтен, его только нет в списке. Развивая свою мысль о том, что виды смеха соответствуют видам человеческих отношений, автор пишет так: «Человеческие взаимоотношения, возникающие во время смеха, в связи со смехом, различны: люди осмеивают, насмехаются, издеваются...» Таким образом, насмешка постав лена на первое место, и это наблюдение для нас очень цен но.

Еще Лессинг в «Гамбургской драматургии» сказал: «Смеяться и осмеивать — далеко не одно и то же». Мы начнем с того, что изучим осмеивание. Мы не будем дополнять и классифицировать список Юренева. Из всех возмож ных видов смеха мы для начала избираем только один, а именно — смех насмешливый. Именно этот и, как мы уви дим, только этот вид смеха стабильно связан со сферой комического. Достаточно, например, указать, что вся огром нейшая область сатиры основана на смехе насмешливом. Этот же вид смеха чаще всего встречается в жизни. Если всмотреться в картину Репина, изображающую запорожцев, которые сочиняют письмо турецкому султану, можно ви деть, как велико разнообразие оттенков смеха, изображен ного Репиным, — от громкого раскатистого хохота до зло радного хихиканья и едва заметной тонкой улыбки. Однако легко убедиться, что все изображенные Репиным казаки смеются одним видом смеха, а именно — смехом насмеш ливым.

Выделение первого и главнейшего для нас вида смеха при водит к необходимости дальнейшего, более дробного изуче ния этого вида. По какому признаку располагать подрубри- ки? Материал показывает, что наиболее целесообразный прием — расположение по причинам, вызывающим смех. Проще говоря, необходимо установить, над чем люди, соб ственно, смеются, что именно представляется им смешным. Короче, материал можно систематизировать по объектам насмешки.

Тут окажется, что смеяться можно над человеком почти по всех его проявлениях. Исключение составляет область

19

страданий, что замечено было еще Аристотелем. Смешными могут оказаться наружность человека, его лицо, фигура, движения; комическими могут представляться его суждения, в которых он проявляет недостаток ума; особую область насмешки представляет характер человека, область его нравст венной жизни, его стремления, его желания и цели. Смеш ной может оказаться речь человека как манифестация таких его качеств, которые были незаметны, пока он молчал. Ко роче говоря, физическая, умственная и моральная жизнь че ловека может стать объектом смеха в жизни.

В искусстве мы имеем совершенно то же самое: в юмори стических произведениях любых жанров показан человек с тех его сторон, которые подвергаются насмешке и в жизни. Иногда бывает достаточно просто показать человека таким, каков он есть, представить или изобразить его; но иногда этого недостаточно. Смешное надо вскрыть, и для этого существуют определенные приемы, которые надо изучить. Приемы эти в жизни и в искусстве одинаковы. Иногда че ловек сам невольно обнаруживает смешные стороны своей натуры, своих дел, иногда это нарочито делает насмешник. Насмешник в жизни и в искусстве действует совершенно одинаково. Существуют особые приемы, чтобы показать смешное в облике, в мыслях или в поступках человека. Классификация по объектам насмешки есть вместе с тем классификация по художественным средствам, какими вы зывается смех. Фигура человека или его мысли, или его устремления высмеиваются по-разному. Кроме того, есть сред ства, общие для разных объектов насмешки, как, например, пародирование. Таким образом, средства насмешки распадаются на более частные и более общие. Необходимость и возможность такой классификации в советской науке уже определялась, хотя фактически она еще не производилась. «Вполне очевидна, — пишет Ю. Борев, — правомерность и необходимость классификации художественных средств ко медийной обработки жизненного материала» (Борев, 1957, 317).

20

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел культурология