Лосев А.Ф. Диалектика мифа

ОГЛАВЛЕНИЕ

X. Миф не есть историческое событие как таковое
Легче всего понять историю как ряд фактов, причинно связанных между
собою. Для понимания мифа это дает чрезвычайно мало. Факты сами по себе
глухи и немы. Факты непонятые даже не суть история. История всегда есть
история понятых или понимаемых фактов (причем понятых или понимаемых,
конечно, с точки зрения личностного бытия). В историческом процессе можно
различать три слоя.
1. Природно-вещественный слой истории
Во-первых, тут перед нами природно-вещественный слой. История есть
действительно ряд каких-то фактов, причинно влияющих друг на друга,
вызывающих друг друга, находящихся во всестороннем пространственно-временном
общении. Кто-то воевал с кем-то, потом было разрушение страны, потом
случилась еще тысяча разных фактов и т.д. Покамест история есть история этих
фактов, она вовсе даже не есть история. Это - сырые материалы, которые, при
условии внесения в нихlxxxii каких-то совершенно новых точек зрения, могут
стать историческими материалами. Все эти статистические таблицы и процентные
исчисления никакого отношения как таковые к истории не имеют.
Констатирование голых указов, распоряжений и постановлений; исчисление
количества и характера податей или налогов; описание хода военных действий,
колонизации, всякого технического оборудования и пр. и пр. - все это
никакого отношения к истории не имеет, если эти факты берутся как факты,
даже пусть в их причинной зависимости. История не есть природа и не
развивается по типу природных процессов. Природа гораздо абстрактнее, проще
и механичнее истории. И не история есть момент в природе, но всегда природа
есть момент истории. Ибо никто никогда не воспринимает чистую,
вне-историческую природу. На ней всегда лежит густой слой интуиций данной
эпохи, и исключение их приводит не к природе как предмету обычного
человеческого восприятия, но к природе как абстрактной формуле научной
мысли. С такой формулой имеем дело не мы, но лишь наш рассудок. И глупо
ставить рассудок в такое привилегированное положение, чтобы все остальное
перед ним смолкло. Скажут: не природа сама по себе исторична, а наш субъект
делает ее таковой, наделяя теми или другими качествами, в зависимости от
характера эпохи, в которой живет этот субъект. Да ну будет вам блудить
языком. Субъект да субъект... Такое возражение совершенно же неубедительно.
Пусть это субъективно. Ну, а что же в природе объективно? Материя, движение,
сила, атомы и пр.? Но почему же? Понятия о материи, движении, силе и атомах
также меняются, как и все прочие наши субъективные построения. В разные
эпохи они совершенно различны. Так почему же тут вы не говорите о
субъективизме, а когда я заговорил о том, что природа - весела, грустна,
печальна, величава и т.д., вы вдруг обвиняете меня в субъективизме? Вот
тут-то и получается, что под всяким таким "объективизмом" кроется
собственное вероучение, точнее, просто метафизические капризы и всякого рода
симпатии и антипатии. Кто во что влюблен, тот и превозносит объективность
соответствующего предмета своей любви. Вы влюблены в пустую и черную дыру,
называете ее "мирозданием", изучаете в своих университетах и
идолопоклонствуете перед нею в своих капищах. Вы живете холодным блудом
оцепеневшего мирового пространства и изувечиваете себя в построенной вами
самими черной тюрьме нигилистического естествознания. А я люблю небушко,
голубое-голубое, синее-синее, глубокое-глубокое, родное-родное, ибо и сама
мудрость, София, Премудрость Божия голубая-голубая, глубокая-глубокая,
родная-родная. Ну, да что там говорить... Словом, история не сводима на
природу; наоборот, сама природа делается понятной только через историю.
История - не просто факты, даже и не просто факты, поставленные в причинную
взаимозависимость. На такой "истории" никакого мифа не построишь, разве что
пугало какое-нибудь...
"Заботится ли солнце о земле? Ни из чего не видно: оно ее "притягивает
прямо пропорционально массе и обратно пропорционально квадратам расстояний".
Таким образом, первый ответ о солнце и о земле Коперника был - глуп.
Просто - глуп.
Он "сосчитал". Но "счет" в применении к нравственному явлению я нахожу
просто глупым.
Он просто ответил глупо, негодно.
С этого глупого ответа Коперника на нравственный вопрос о планете и
солнце началась пошлость планеты и опустошение Небес.
"Конечно, - земля не имеет об себе заботы солнца, а только притягивается
по кубам расстояний".
Тьфу!" (В.В.Розанов)lxxxiii.
2. Слой сознания и понимания
Во-вторых, поскольку история есть становление фактов понимаемых, фактов
понимания, она всегда есть еще тот или иной модус сознания. Тут впервые
проводится резкая грань между природой и историей. Я не буду опровергать
бесконечных упреков в "субъективизме", "идеализме", "метафизике" и пр. Это
скучно. Кто не усваивает "объективности" "сознания" и "понимания", тот
напрасно читает мои рассуждения и напрасно теряет время на изучение проблем
мифа и истории. Факты истории должны быть так или иначе фактами сознания. В
истории мы оперируем не с фактами как таковыми, но с той или иной
структурой, даваемой при помощи того или иного понимания. Куча фактов, из
которых состоит, например, эпоха культурного перелома России в XVII в.,
должны быть осмыслены заново так, чтобы получился действительно культурный
перелом, а не просто голые факты, как, например, западная живопись в
боярских домах или немецкая слобода под Москвой. Все эти факты как факты,
сами по себе, совершенно ничего не значат в смысле истории. Они должны быть
обняты какой-то общей концепцией, в них же содержащейся, но не появляющейся
из простой их суммы. Историческое зрение обобщает эти факты и видит их in
specielxxxiv. Этот подвижной "специес" и есть подлинный предмет истории.
Что он дает для мифа? Конечно, он не сравним в этом отношении с первым
слоем. Если первый слой, можно сказать, амифичен, то второй слой доставляет
мифу его фактический материал и служит как бы ареной, где разыгрывается
мифическая история. При его помощи мы можем увидеть миф, увидеть подлинно
исторические факты. Пока мы находимся в первом слое, мы только анализируем
отдельные краски, которые ушли на изготовление картины, холст, на котором
она нарисована, химически и физически анализируем все вещества, из которых
состоит картина. Этим мы еще даже и не прикоснулись к картине, как таковой.
Но вот мы взглянули на картину как на нечто целое, восприняли ее в единой
концепции, увидели светотени, краски, фигуры, забывши о химии и физике. Это
значит, что мы перешли ко второму слою. Аналогично, в мифической истории мы
тут начинаем видеть живых личностей и живые факты; картина истории
становится обозримым и ощутимым целым. Уже перед нами не мертвый приказ или
указ, но его реально историческая значимость, его фактически бывшее
воздействие на государственную и общественную жизнь; не собрание мертвых
документов и писем данного государственного человека, но самый этот живой
человек, выразившийся в этих документах и письмах. Бить по воздуху плетью -
пустое и отвлеченное занятие; но, например, порка крестьян и рабов есть
проявление конкретной идеи, ибо тут - реальное общение личностей, понимающих
друг друга. Существует, конечно, и разная степень конкретности исторических
идей. Сжигать людей на кострах красивее, чем расстреливать, так же как
готика красивее и конкретнее новейших казарм, колокольный звон -
автомобильных воплей и платонизм - материализма. Таковы "живописные" функции
этого второго слоя исторического процесса.
Но для мифа не только "исторична" история в обыкновенном смысле.
Исторична всякая личность, всякое личное общение, всякая мельчайшая черта
или событие в личности. Особенно ярко ощущение универсального историзма в
христианстве. В язычестве, вырастающем на обожествлении космоса, строго
говоря, нет историзма23. Языческий платонизм - максимально аисторическая
системаlxxxv. Тут сама история и социология есть часть астрономии. В
христианстве, вырастающем на культе абсолютной Личности, персоналистична и
исторична всякая мелочь. И в особенности опыт мистического историзма
ощущается христианским монашеством. Для монаха нет безразличных вещей. Монах
все переживает как историю, а именно как историю своего спасения и мирового
спасения. Только монах есть универсалист в смысле всеобщего историзма, и
только монах исповедует историзм, не будучи рабски привязан к тому, что
толпа и улица считает "историей". Он умеет поставить свою личность и свои
личные привязанности на правильное место; и только монах один - не мещанин.
Только монах понимает правильно и достаточно глубоко половую жизнь; и только
он один знает глубину и красоту женской души. Только он один ощущает всю
глубочайшую антиномию продолжения человеческого рода, которую не знает ни
блудник, ни живущий умеренной, "законной" супружеской жизнью. Пишет
величайший аскет, мировой наставник монашества: "Некто поведал мне о
необычайной и самой высшей степени непорочности; он сказал: "Один [св. Нон,
еп. илиопольский; см. Четьи-Минеи 8 окт.], воззрев на женскую красоту,
прославил при сем Творца и от единого взора погрузился в любовь Божию и в
источник слез. И чудно было видеть, - что для другого послужило бы рвом
погибели, то для него сверхъестественно стало венцом". Таковой, если всегда,
в подобных случаях, имеет такое же чувство и делание, - еще прежде общего
воскресения восстал уже нетленным"24. Может ли сравниться тонкость чувств и
глубина созерцания монаха с мещанством того, что называется "мирской"
жизнью? Может ли, кроме монаха, кто-нибудь понять, что истинное монашество
есть супружество, а истинный брак есть монашество? Может ли кто-нибудь
увидеть историю, подлинную настоящую историю духа, с своими революциями и
войнами, неведомыми миру, - в блаженном безмолвии тела и души, в тонком
ощущении воздействия помыслов на кровообращение, в просветлении мыслей во
время поста и особенной, невыразимой легкой тонкости тела, в сладости
воздержания, в благоуханной молитве отверстого сердца? Все бездарно в
сравнении с монашеством, и всякий подвиг в сравнении с ним есть мещанство.
Только ты, сестра и невеста, дева и мать, только ты, подвижница и монахиня,
узнала суету мира и мудрость отречения от женских немощей. Только ты, худая
и бледная, узнала тайну плоти и подлинную историю плотского человека. Только
ты, больная и родная, вечная и светлая, усталая и умиленная, узнала постом и
молитвой, что есть любовь, что есть отвержение себя и церковь как тело.
Помнишь: там, в монастыре, эта узренная радость навеки и здесь, в миру, это
наше томление. Вижу я очи Твои, Безмерная, под взором Твоим душа
расплавливается... - о, не уходи, моя Единая и Верная, овитая радостями
тающими, радостями, знающими Всеlxxxvi.
И это - история, живая, трепещущая радость и боль исторических судеб...
Но - не забудем - это история мифов, история для мифического субъекта,
мифическая история и судьба бытия. А ведь по-вашему же миф есть выдумка, не
правда ли? Ну, так вам и беспокоиться нечего... Вы думаете, другие
"исторические" мифы более безопасны или не столь ответственны? Вот,
пожалуйста. Однажды я обратил внимание на то, что умирающие за несколько
минут, часов (а иногда и дней) вдруг вперяют взор в какую-нибудь точку
пространства, явно не могущую, в обычных условиях, быть предметом столь
напряженного фиксирования. Иногда на лице умирающего появляется при этом
выражение ужаса, как бы при виде каких-то страшных чудовищ. Иной раз лицо
умирающего выражает светлую радость, мир, тихую и облегченную улыбку. Иной
раз лицо, при всем удивлении, которое оно выражает, остается холодным, тупым
и безразличным. За ничтожным исключением, умирающие решительно ничего не
хотят рассказать об этом, несмотря на настойчивые вопросы. Установивши этот
факт и сделавши само собой напрашивающееся здесь обобщение, я с тех пор, в
течение вот уже нескольких лет, всегда расспрашиваю об этом напряженном и
неожиданном взоре умирающего у близких родственников того или другого
умершего, присутствовавших при его кончине. Исключений из своего наблюдения
я почти не встречал; были только сомнительные или неполные сведения, но
настоящих исключений не вспомню. Ну, и что же вы скажете? Не реальная
история личности, не мифическая судьба личности? Будет вам.
3. Слой самосознания, или слова
Однако, в-третьих, исторический процесс завершается еще одним слоем.
Мало того, что история есть некое становление сознания или предмет
какого-нибудь возможного или действительного сознания. История есть сама для
себя и объект и субъект, предмет не какого-то иного сознания, но своего
собственного сознания. История есть самосознание, становящееся, т.е.
нарождающееся, зреющее и умирающее самосознание. Это диалектически
необходимый слой исторического процесса. В истории мы ведь находим не просто
мертвые факты и не просто кем-то со стороны познаваемые и понимаемые факты.
История есть еще история и самосознающих фактов. Она есть творчество
сознательно-выразительных фактов, где отдельные вещи входят в общий процесс
именно выражением своего самосознания и сознательного существования. Но что
такое творчески данное и активно выраженное самосознание? Это есть слово. В
слове сознание достигает степени самосознания. В слове смысл выражается как
орган самосознания и, следовательно, противопоставления себя всему иному.
Слово есть не только понятая, но и понявшая себя саму природа, разумеваемая
и разумевающая природа. Слово, значит, есть орган самоорганизации личности,
форма исторического бытия личности. Вот почему только здесь исторический
процесс достигает своей структурной зрелости. Без слова история была бы
глуха и нема, как картина, которая хотя и хорошо написана, но никому ничего
не говорит, ибо и нет никого, кто бы мог ее воспринять. Картина должна
заговорить подлинным живым языком, и ее кто-то должен услышать. История
должна быть не просто "живописью", но и "поэзией". Она должна рождать не
просто образы и картины фактов, но и слова о фактах. И тут мы находим
подлинную арену для функционирования мифического сознания. Мифическое
сознание должно дать слова об исторических фактах, повествование о жизни
личностей, а не просто их немую картину. Миф - "поэтичен", а не "живописен".
Без "поэзии" - точнее говоря, без слова - миф никогда не прикоснулся бы к
глубине человеческой и всякой иной личности. Он был бы связан навсегда
созерцательно-пластическими формами и никогда не смог бы выразить того, на
что способно только слово. Слово - принципиально разумно и идейно, в то
время как образ и картина принципиально созерцательны, зрительны, и "идею"
дают они только постольку, поскольку она выразима в видимом. Миф - гораздо
богаче. Его "чувственность" охватывает не только вещественно-телесные, но и
всякие умные формы. Возможен чисто умный миф, в то время как для "живописи"
это было бы в лучшем случае бессильной аллегорией.
Итак, миф не есть историческое событие как таковое, но онlxxxvii всегда
есть словоlxxxviii. А в слове историческое событие возведено до степени
самосознания. Этой установкой мы отвечаем на вторую из предложенных выше
апорий (относительно формы проявления личности в мифе). Личность берется в
мифе исторически, а из ее истории берется вся словесная стихия. Это и есть
разъяснение того, как личность проявляет себя в мифе.
Кратко: миф есть в словах данная личностная история.