Гусейнов А., Иррлитц Г. Краткая история этики

ОГЛАВЛЕНИЕ

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
АНТИЧНОСТЬ

Глава II. Античное просвещение и обоснование моральной суверенности личности

3. СОКРАТ

Сократ (ок. 470 - 399 до н. э.) - первый в истории этики
моралист-просветитель. Софисты переориентировали философию с изучения
природы на изучение человека, бытие которого они понимали все еще
достаточно разносторонне. Сократ делает предметом рассмотрения именно
моральное бытие человека; предметом философии уже является ценностное
содержание жизни - вопросы блага и добродетели, добра и зла, пользы и
счастья. Вся культурно-просветительная деятельность, деятельность
познающего разума, по мнению Сократа, должна быть направлена на
нравственное самосовершенствование личности. Сократ, таким образом,
впервые в истории этики абсолютизирует мораль. Правда, это еще не чистое
абстрактное морализирование, противопоставляющее мораль
предметно-практической деятельности, - такое морализирование возникает
позже и отражает более развитые формы социальных антагонизмов. Сократ не
отрывает моральность (добродетельность) личности от многообразия ее
деятельности (семейной, гражданской, военной, индивидуально-телесной и т.
д.)5 а видит в ней ведущее, смыслообразующее начало человеческого бытия.
Сократ рассматривает мораль как глубочайшую основу всей человеческой
культуры. Он высказывает твердое убеждение в существовании общих
определений морали, постижение которых является гарантией добродетельности
личности. В этом его отличие и от софистов и от Демокрита. Он обозначил ту
линию в этике, сторонники которой не моральные принципы выводили из жизни,
а жизнь подводили под моральные принципы. С его именем связано начало
идеалистической этики, хотя, конечно, у него этический идеализм еще не
принял завершенной формы. Сократ остается на почве реальной жизни с ее
противоречиями, подвижностью, незавершенностью. Для него социальная
ответственность является неотъемлемой, существенной характеристикой
индивида, не менее важной, чем его стремление к .морально суверенному
образу мыслей и действий.
Сократ не оставил письменного наследия, его взгляды дошли до нас в
изложении его современников и учеников.
Есть, однако, еще один не менее важный источник его этического
мировоззрения - это дошедшие до нас рассказы о жизни самого философа.
Сократ жил так, как проповедовал. Факты его биографии имеют силу этических
аргументов. Судьба мыслителя является зримым воплощением того
человеческого идеала, который он теоретически обосновывал. Сократовская
форма философствования прямо связана с этической сущностью его
мировоззрения. Оставляя в стороне вопрос об индивидуально-психологическом
основании сократовского опыта, заметим: объективно он выражает ту истину,
что действительные моральные ценности существуют не только и не столько в
вербальной форме, сколько в виде живого примера - в конкретных поступках,
в непосредственном общении с другими людьми. Тем самым выявлялось
своеобразие морали как ценностного отношения к миру, реального
самоосуществления личности. Это открытие, как и необычность формы, в
которой оно было сделано, также составляет важную заслугу Сократа.
Жизнь. О жизни Сократа можно сказать, что она в решающей мере явилась
его собственным творением. По словам Сократа, ему с детства сопутствовал
внутренний голос - некий демон, ангел-хранитель, удерживавший его от
совершения определенных поступков (см. 58, 1, 100). Речь в данном случае
фактически идет о внутреннем обосновании поведения. Сократ признавался,
что всегда следовал предостережениям своего демона и вообще взял за
твердое правило действовать в соответствии с глубоко продуманным
убеждением.
Это стремление всегда оставаться самим собой наиболее очевидно
сказалось в выборе философом жизненного пути.
Сократ усвоил от своего отца - скульптора Софрониска искусство ваяния
(ему впоследствии даже приписывали некоторые скульптуры Акрополя).
Однако он не пошел по дороге отца. Не обнаружил он интереса и к другим
родам общественной деятельности. Сократ сам придумал себе профессию -
вести этические беседы с гражданами, побуждая их к поискам нравственной
истины и к самосовершенствованию.
Он видит свое жизненное назначение в том, чтобы пробуждать афинян от
нравственной спячки, и сравнивает себя с оводом, подгоняющим благородного,
но обленившегося от тучности коня. "Вот, по-моему, бог и послал меня в
этот город, - говорит он, обращаясь к согражданам, - чтобы я, целый день
носясь повсюду, каждого из вас будил, уговаривал, упрекал непрестанно"
(58, 1, 100). Сократ честно выполнял падавшие на его долю как гражданина
обязанности (он занимал выборные должности, участвовал в нескольких
кампаниях Пелопоннесской войны, имел семью и т. д.). Однако своим
настоящим делом он считал нравственные диалоги и только им отдавался
безраздельно. Он был готов вести беседы с любым человеком -
государственным деятелем, сапожником, философом, поэтом, моряком. Словом,
он делал то, что сам считал нужным делать.
Сократ понимал, что своей деятельностью, направленной против
господствовавших мнений и предрассудков, он обрекает себя на преследования
со стороны государства, а может быть и на смерть. Примеры Анаксагора и
Протагора, изгнанных из Афин по обвинению в безбожии, были весьма
наглядны. Но свои представления о справедливом и несправедливом Сократ
ставил выше всех других соображений и даже жизни. "...Нет такого человека,
который мог бы уцелеть, если бы стал откровенно противиться вам или
какомунибудь другому большинству и хотел бы предотвратить все то множество
несправедливостей и беззаконий, которые совершаются в государстве. Нет,
кто в самом деле ратует за справедливость, тот, если ему суждено уцелеть
хоть на малое время, должен оставаться частным человеком, а вступать на
общественное поприще не должен" (58, 1, 101). Эти честные и трезвые слова
Сократа, обращенные к афинянам в день суда над ним, свидетельствуют, что
его нравственная миссия, его образ жизни находились в противоречии с
реальными общественными нравами, задавали человеческому существованию
совершенно новые, окрашенные в трагические тона ценностные ориентиры.
Для Сократа характерно глубоко продуманное, рационально взвешенное
следование собственным моральным принципам. Рассказывают, что один
известный физиогномист увидел во внешности Сократа знаки чувственной
натуры; когда он высказал свое мнение в кругу хорошо знавших Сократа
людей, те подняли его на смех. Однако Сократ остановил их, заявив, что
действительно в нем сильно чувственное начало, но он его обуздал, стал
господином своих страстей. Он развил в себе необычайные нравственные,
духовные силы не благодаря природе, а вопреки ей.
Всей своей жизнью Сократ демонстрировал, что для него добродетель
превыше всего. Он был, например, единственным членом суда, возражавшим
против смертного приговора победоносным стратегам, которые выиграли битву
при Аргинусах и были осуждены за то, что не похоронили погибших. Та
духовная сила, которая заставляла Сократа укрощать свои страсти,
подниматься над телесными потребностями, не останавливаясь даже перед
риском потери самой жизни, была одновременно силой, которая связывала его
со своими согражданами. Он - сын Афин, и благо афинян для него превыше
всего. Сократ не освобождает себя от законов и традиций, которые его
внешне связывают с согражданалги (он чтит богов, отмечает празднества,
соблюдает ритуалы, выполняет привычные для свободнорожденного обязанности
и во всем ведет себя как примерный гражданин). Но он считает, что внешние
связи должны быть дополнены внутренним убеждением. В укреплении моральной,
духовной общности состоит, с его точки зрения, благо Афин. И Сократ делает
все, чтобы способствовать духовно-нравственному пробуждению своего города.
Он за общее благо, но в том виде, в каком сам его понимает.
Отношение Сократа к согражданам и друзьям отличается уважительностью и
подлинной гуманностью. Так, во время военных кампаний он не только проявил
мужество, но и спас чужие жизни - Алкивиада и Ксенофонта. Но прежде всего
человеколюбие Сократа проявилось в его беседах, характере их ведения.
Сократовский стиль и в настоящее время может считаться образцом ведения
научных дискуссий и дружеских бесед. Главное достоинство сократовской
беседы - предельная сосредоточенность на предмете обсуждения. Но не только
это; насколько Сократ беспощаден, ироничен, дерзок в отношении мнения,
которое, с его точки зрения, является ложным, настолько же он почтителен,
серьезен, уважителен по отношению к человеку, который это мнение
отстаивает.
Сократ всегда находит для собеседника добрые слова, отмечает его
способности и заслуги. В отношении же себя он предельно скромен.
Какое-либо выпячивание своей личности ему абсолютно чуждо. Он без устали
высмеивает присущее его согражданам бахвальство и сам начисто лишен этого
недостатка. Сократ демократичен. Будучи уверен в значительности своей
нравственно-просветительской миссии, он тем не менее не претендует на то,
чтобы учить кого-то. Слушателей своих он никогда не называет учениками:
они его друзья.
Смерь Сократа стала историческим явлением в значительной степени
вследствие обстоятельств, ей сопутствовавших, в которых с особой
эстетически завершенной ясностью обнаружилась ценностная основа личности
философа. Трое сограждан - поэт Мелет, владелец кожевенных мастерских Анит
и оратор Ликон - выдвинули против философа следующее обвинение: "Сократ
преступает законы тем, что портит молодежь, не признает богов, которых
признает город, а признает знамения каких-то новых гениев" (58, 1, 91).
В качестве наказания обвинители требовали смерти.
По поводу обвинения следует согласиться, что в нем не было наговора.
Сократ и в самом деле учил молодежь руководствоваться авторитетом своего
собственного разума. Он "портил" ее, ибо фактически подрывал традиционные
устои воспитания, основанные на почитании внешнего авторитета.
У Сократа, как уже отмечалось, был свой демон, и в этом смысле можно
было утверждать, что он вводил "знамения каких-то новых гениев". Хотя
Сократ в отличие от софистов прямо не подрывал авторитета религии,
законов, родителей, тем не менее провозглашаемые им принципы
добродетельной жизни фактически находились в явном противоречии с
традиционными установками. Сократ преступал устоявшиеся законы народной
жизни. Тем не менее он считал, что его деятельность - благо для Афин, и
сожалел, что ни его обвинители, ни остальные сограждане не видели этого. И
обвинители Сократа, и сам он осознавали, что речь идет о столкновении
различных принципов, различных жизнепонимании.
Однако не обвинение само по себе явилось причиной сурового наказания.
Решающую роль здесь сыграло поведение Сократа на суде. Его судило
отделение (в составе более 500 человек) особого суда, разбиравшего дела о
политических и государственных преступлениях. Суд устанавливал виновность
подсудимого и сам же определял меру наказания. Сначала Сократа признали
виновным незначительным большинством голосов. Ничто не предвещало
смертного приговора, хотя обвинители и требовали этого. Друзья философа
были уверены, что все закончится денежным штрафом или в крайнем случае
изгнанием. Но Сократ, как говорится, сам все испортил.
Дело в том, что после определения вины и перед вынесением приговора
слово еще раз предоставлялось подсудимому. Он сам должен был определить
себе меру наказания.
Обычно в таких случаях подсудимый определял себе максимальную меру
наказания, демонстрируя тем самым раскаяние и безусловное признание
справедливости обвинения. Он стремился воздействовать на суд
психологически, разжалобить его. Этого как раз Сократ и не стал делать. Он
продолжал настаивать, что его деятельность справедлива и необходима для
Афин и за нее следует наградить, а не наказывать.
Более того, если судьи отпустят его на свободу, говорил Сократ, он
будет продолжать заниматься тем же.
Сократ как бы сознательно создает ситуацию, обнажающую социальную суть
конфликта - столкновение принципов внутренней убежденности и внешнего
авторитета. Он сознательно нейтрализовал все возможные побочные
воздействия на суд, создал даже некий отрицательный фон, чтобы его судили
именно за то сокровенно сократовское, что в нем есть, за то, что его
отличает от обвинителей, от большинства афинян. Он как бы боялся, что ему,
старому и незлобному человеку, сделают снисхождение, и потому изо всех сил
старался, чтобы его судьба как индивида ни в коем случае не была отделена
от судьбы его убеждений. Он внутренне не принимал ситуацию, когда могут
сказать: сам-то Сократ неплох, но плохо то, чему он учит. Здесь, вероятнее
всего, заключается разгадка той ставящей исследователей в тупик резкости
суждений, "драчливости", которой отличаются речи Сократа в суде от других
его бесед. Сократ поставил суд в положение, исключающее возможность
морального компромисса:
и Мелета с товарищами ублажить, признав справедливость обвинения, и
Сократа освободить от смертного наказания; остаться верным традициям
города и помягче обойтись с человеком, который их подрывает. Надо было
выбирать.
И суд выбрал - высказался за смертный приговор, причем теперь
проголосовали еще 80 человек сверх тех, которые раньше признали Сократа
виновным. Впоследствии афиняне сожалели о случившемся, а обвинители
Сократа, судя по преданию, получили заслуженное возмездие.
Судьба подвергла Сократа еще одному искушению. Приговор пришелся на
такое время, когда был послан корабль с дарами на остров Делос. По
существовавшей традиции до возвращения корабля приговор не мог быть
приведен в исполнение. Сократ должен был ждать еще 30 дней. Друзья
предлагали ему бежать. Однако он отказался, заявив, что в этом случае он
спас бы себе жизнь, но не получил бы права жить согласно своим убеждениям.
Сократ не хочет изменять своему сокровенному принципу, который он в
защитительной речи на суде сформулировал так: "...мне смерть, попросту
говоря, нипочем, а вот воздерживаться от всего несправедливого и
нечестивого - это для меня всё" (58, 1, 102). Сократ не мыслил себя вне
связи со своими согражданами; он никогда не выступал против послушания
законам, а только стремился к тому, чтобы они были разумными. Сократ в
"Критоне" говорит, что он всегда был свободным гражданином Афин и находил
порядки города справедливыми и он не оставил этот город, хотя имел
возможность сделать это. Так неужели теперь, когда законы повернулись
против Сократа, должен он восстать против них и изменить своему жизненному
принципу? Дождавшись положенного часа, 70-летний Сократ спокойно осушил
кубок с ядом и умер.
Характеризуя своеобразие личности Сократа, В. Йегер пишет: "Сократ -
последний гражданин в смысле древней полисной Греции. Он же одновременно
является воплощением и высшей точкой новой формы духовно-нравственной
индивидуальности. Оба момента были объединены в нем без компромисса" (251,
2, 128). Здесь точно схвачена противоречивая сущность сократовского
идеала, который запечатлен в биографии философа, завершившейся открытым
конфликтом с обществом. Позиция Сократа на суде кажется в высшей степени
непоследовательной: с одной стороны, он категорически настаивает на своей
правоте, глубоко убежден в ошибочности и вредности той позиции, которую
занимает общество и которую, в частности, защищают его выборные судьи, и
ни при каких условиях, ни на йоту не согласен жертвовать священным
правилом поступать в соответствии с собственными убеждениями; с другой
стороны, он демонстрирует глубокое уважение, искреннее почтение к своим
заблуждающимся согражданам, к принявшему ошибочное решение суду, к
непонимающему собственного блага афинскому обществу, он признает
безусловный примат общества и его законов, подчинение даже неправому
решению суда является для него более важным, чем сама жизнь. Но именно в
этой кажущейся непоследовательности весь секрет, все нравственное значение
необычной судьбы Сократа, его жизнеутверждающей гибели. Своей смертью он
отстаивает право, даже обязанность индивида иметь собственные убеждения и
одновременно доказывает, что эти убеждения должны выражать общее благо.
Отношение Сократа к своим согражданам можно сравнить с отношением отца
к неразумным детям, который постоянно ругает детей и в то же время делает
всё для их блага. Кстати, философ сам говорит в речи на суде, что
относится к согражданам "как отец или старший брат" (58, 1, 100).
В другом месте платоновский Сократ, предрекающий себе смертный
приговор, сравнивает судей с детьми: "...судить меня будут так, как дети
судили бы врача..." (58, 1, 358). Он не против Афин и афинян: они для него
всё. Он против образа жизни, который их недостоин. Своим примером Сократ
показывает, что ценностное содержание жизни выше самой жизни. При этом он
возвышает не только духовное над телесным, но и социальное над
индивидуальным.
Учение. Насколько Сократ был тщателен в создании основного произведения
- своей биографии, настолько же он был беспечен, равнодушен в отношении
изложения своих взглядов. Из этого вряд ли правомерно заключать, будто
Сократ является проповедником морали, но не ее теоретиком (см. 254,
294-295). Основными источниками о жизни и учении Сократа являются
сочинения его учеников - Платона (427 - 347 до н. э.) и Ксенофонта (ок.
430 - 450 гг. - V в. до н. э.), в которых, однако, не столько
рассматриваются теоретические взгляды философа, сколько воссоздается в
целом его образ. Главное затруднение для исследователя этического
мировоззрения Сократа состоит в том, что Ксенофонт и Платон противоречат
друг другу и по существу дают разную интерпретацию взглядов своего
учителя. В истории философии отдавалось предпочтение то одному источнику
(к примеру, Гегель считал, что большей фактической достоверностью и
исторической ценностью обладают свидетельства Ксенофонта), то другому (Б.
Рассел полагал, что только Платон понял философскую суть сократовского
учения), но в общем и целом считается несомненным, что и тот и другой
изображают исторического Сократа, отталкиваясь от своих впечатлений и
своего понимания его мировоззрения и деятельности. Необходимо считаться с
обоими источниками. Что же касается заключающихся между ними противоречий,
то они вряд ли объясняются только субъективными особенностями
интерпретаторов.
Само это разночтение является историческим фактом, который скорее всего
отражает противоречивую суть учения Сократа. Доказательством тому помимо
всего прочего может служить то, что в последующем развитии этика Сократа
дает толчок к возникновению ряда резко полемизировавших между собой школ,
каждая из которых претендовала на аутентичное толкование взглядов учителя.
Можно выделить ряд несомненно сократовских тезисов, относительно
которых основные источники единодушны и которые позволяют не только
реконструировать содержание этики Сократа, но и в какой-то степени понять
саму противоречивость источников.
Первым несомненным положением этики Сократа является признание
традиционной для античного общественного сознания связи понятий блага и
добродетели с понятиями пользы и счастья. Все люди, констатирует Сократ,
стремятся к удовольствиям и пользе. И когда Сократ говорит в споре с
Протагором, что "благо - не что иное, как удовольствие, и зло - не что
иное, как страдание (курсив наш. - Авт.} (58, 1, 244), то он в сущности
приписывает удовольствиям то же значение исходного критерия человеческого
поведения, которое они имели у Демокрита.
Что все люди стремятся к удовольствиям и избегают страданий - это
самоочевидно. Но что конкретно для них является удовольствием и страданием
- это довольно сложный вопрос. Сократ устанавливает (в данном пункте ход
его мыслей опять-таки полностью совпадает с логикой демокритовской этики),
что разным людям приятно разное, даже одному и тому же человеку не всегда
приятно одно и то же. Люди часто заблуждаются, делая выбор между
удовольствием и страданием, стремятся к одному, но приходят к другому.
Следовательно, весь вопрос в том, чтобы сделать правильный выбор. ""Раз у
нас выходит, - спрашивает Сократ собеседника, - что благополучие нашей
жизни зависит от правильного выбора между удовольствием и страданием,
между обильным и незначительным, большим и меньшим, далеким и близким, то
не выступает ли тут на первое место измерение, поскольку оно
рассматривает, что больше, что меньше, а что между собою равно?"
- Да, это неизбежно.
- А раз здесь есть измерение, то неизбежно будет также искусство и
знание" (58, 1, 246 - 247). Так исходное евдемонистическое утверждение
преобразуется в специфически сократовский тезис, согласно которому
добродетель есть знание. Сведение добродетели к знанию в контексте
сократовской этики имеет совершенно особый смысл.
Прежде всего оно означает требование сознательного и ответственного
отношения индивида к ценностному содержанию своей жизни. Отождествление
добродетели со знанием, рассмотрение разума в качестве силы, движущей
поведением человека, есть форма утверждения моральной суверенности
индивида. Мораль является, согласно Сократу, продуктом размышления. Это
означает, что нормы, авторитет которых традиционно основывался на
представлении о них как о божественных установлениях, воле предков и т.
п., теперь должны были быть оправданы перед разумом, получить обоснование
в самом субъекте. "...Я не способен повиноваться ничему из всего, что во
мне есть, кроме того убеждения, которое после тщательной проверки
представляется мне наилучшим" (58, 1, 119). Эти слова Сократа ясно
показывают, что, с его точки зрения, добродетельность предполагает
способность руководствоваться сознательно усвоенным убеждением и
противостоять ложному мнению других, кто бы они ни были и сколько бы их ни
было. Не внешнего осуждения надо бояться, а иного: "...лишь бы только не
вступить в разногласие и в спор с одним человеком - с собою самим" (там
же). Один из основных, решающих мотивов этики Сократа, один из важнейших
смыслов его ключевого положения "Добродетель есть знание" - моральная
эмансипация личности. Совершенно точен Гегель, когда говорит:
"...центральным пунктом всего всемирно-исторического поворота,
составляющего сократовский принцип, является то, что место оракулов заняло
свидетельство духа индивидуумов и что субъект взял на себя акт принятия
решения" (19, 10, 69).
Моральные убеждения только тогда приобретают непоколебимую власть над
личностью, когда они осознаются ею как истинные. Только став знанием,
добродетель оказывается добродетелью. Сократ фиксирует в качестве
типичного, повсеместного факта эпохи разрыв между фактическими нравами и
моральным сознанием. Политическая целесообразность плохо гармонирует с
моральными мотивами, и это, как уже упоминалось, объясняет Сократову
устраненность от активной общественной деятельности. В экономической жизни
добродетель заслонена жаждой денег. В житейской повседневности
господствует культ удовольствий. Человеческое существование отмечено
разъедающей двойственностью: Сократ вопрошает того, в ком "нет
добродетели, а он только говорит, что она есть..." (58, 1, 99). Сократ не
просто фиксирует разрыв между нравами и моральным сознанием. Он решительно
становится на точку зрения морального сознания и задается вопросом: почему
все признают абсолютную ценность добродетели, а на деле ей не следуют?
Это, полагает философ, происходит оттого, что люди не знают
добродетели. Как раз тот факт, что люди далеки в своем поведении от
добродетели, является несомненным доказательством того, что они ее не
знают. По свидетельству Ксенофонта, "между мудростью и нравственностью
Сократ не находил различия: он признавал человека вместе и умным и
нравственным, если человек, понимая, в чем состоит прекрасное и хорошее,
руководится этим в своих поступках и, наоборот, зная, в чем состоит
нравственно безобразное, избегает его" (38, 119). Знание тогда есть
знание, когда оно безусловно истинно. Поэтому человеку не дано знать
(знать именно в сократовском смысле слова) природу - это знание доступно
одному богу. Единственное, что человек может знать, есть он сам, его
благо. Согласно Сократу, девиз "Познай самого себя" является в такой же
мере возвышением человека, в какой и обозначением границ доступного ему
знания: знание о благе человека практически достижимо, ведь оно выражает
самое сокровенное для человека.
Мораль есть прежде всего ценностный смысл поступков, поведения. Без
этого признака - практической осуществленности - моральное знание (или,
что одно и то же, моральную истину) невозможно отличить от благих
помыслов, ложных мнений. Сказать, что человек знает добродетель, но не
следует ей, - значит допустить, что он действует не как человек, попирает
себя, свою пользу. А это невозможно.
Сократ сформулировал парадоксальный тезис, согласно которому человек,
сознательно творящий зло, если бы это было возможно, лучше того, кто
совершает зло несознательно. Тот, кто сознательно нацелен на зло,
рассуждает Сократ, по крайней мере знает, чем оно отличается от добра,
следовательно, знает, в чем состоит добродетель, и в принципе способен
быть добродетельным. Тот же, кто непреднамеренно совершает зло, тот вообще
не имеет понятия о добродетели и совершенно не способен к добродетельным
действиям.
Этот парадокс (намеренное зло лучше ненамеренного) становится предметом
логического упражнения. Намеренного зла на самом деле не может быть. Это -
противоречие определения, "жареный лед". Полагать, что человек сознательно
отказывается от добра и выбирает зло, - значит допустить, что он
сознательно вредит себе. Идея намеренного зла несовместима с исходным
основанием Сократовой этики, согласно которой благо тождественно
удовольствиям, пользе. Поэтому-то Сократ, утверждая, что сознательное зло,
или несправедливость, лучше несознательного, тут же добавляет: "Если это
вообще возможно". С точки зрения Сократа, только добро может быть
осуществлено сознательно. Все дело в том, чтобы знать, что есть добро.
Сократ убежден в существовании общих нравственных понятий. Его формулу
"Добродетель есть знание" следует понимать в прямом смысле, а именно:
добродетель имеет общую, выходящую за рамки данного индивида природу. Все
добродетели являются разновидностями знания (мужество представляет собой
знание того, чего бояться, чего нет, как вести себя в опасных ситуациях;
справедливость есть знание того, как вести себя по отношению к законам, и
т. д.). Духовная активность личности должна поэтому быть направлена
исключительно на поиск адекватных этических знаний, ибо знание решает все
дело. Добродетель в сущности одна - знание, и все сводится к нему, притом
в такой степени, что человек не может, например, быть одновременно
справедливым и немужественным или умеренным и несправедливым. Этические
поиски ориентированы поэтому на открытис основы основ всех добродетелей,
понятия добра вообще.
Нужно найти моральную формулу, понятие добродетели, и это сделает
человека моральным а одновременно и счастливым.
Мораль оказывается, следовательно, результатом познания, приобретающим
самоцельное значение. Если в исходном пункте этика Сократа евдемонистична,
то по сути она моралистична, а именно: мораль уже не подчиняется
стремлению к счастью, а становится его основной предпосылкой. "Людей
достойных и честных - и мужчин, и женщин - я зову счастливыми,
несправедливых и дурных - несчастными" (58, 1, 289). Так говорит Сократ.
Для него следование добродетели, честность и справедливость и есть
действительное счастье и действительная польза человека. Если раньше мы
сказали, что сведение добродетели к знанию было равносильно обоснованию
моральной суверенности личности, то теперь в этой формуле следует
подчеркнуть противоположный аспект - осознание Сократом морали в качестве
силы, стоящей над личностью, задающей смысл ее деятельности. Для понимания
природы индивида, полагает Сократ, важно не то, что дано естественно
(стремление к удовольствиям, пользе, счастью), а то, что привносится
культурой, - нравственные взгляды. Это был важный шаг в познании сущности
человека. Итак, добродетель есть знание. Что же знает сам Сократ?
Какое конкретн понимание добродетели он утверждает? Человека, который
хочет найти ответ на этот вопрос в речах Сократа, ждет разочарование.
Сократ без устали ищет общие понять,, мужества, справедливости и т. д.,
на это направлены все его беседы, но они не приводят к положительному
итогу. "...Я и сам путаюсь, и других запутываю", - говорит он (58, 1, 383).
Беседы Сократа проходят по одному плану. Сократ, вопервых, расшатывает
привычные представления о предмете спора, обнаруживает в них противоречия,
показывает, что собеседник фактически думает не так, как говорит, и,
отказавшись от исходных представлений как ложных, надуманных, они вместе
приходят к новому определению, которое, по мнению Сократа, ранее
содержалось в сознании собеседника, но в скрытом, смутном виде. Во-вторых,
полученное общее определение вновь подвергается проверке, сопоставляется с
живой конкретностью человеческой действительности и не выдерживает такого
испытания. Собеседник убеждается, что новая почва так же зыбка, как и
прежняя, он теряется, сердится, приходит в полное замешательство.
Метод Сократа призван способствовать исправлению морального сознания,
которое часто дает искаженное представление о действительных ценностных
установках. Когда Сократ, отталкиваясь от частных случаев, индуктивным
путем приходит к общему определению, когда он, отбрасывая привычные
представления, обращается к более глубоким пластам сознания, он фактически
фиксирует различия между действительными ценностными установками личности,
ее реальными мотивами и осознанной мотивировкой, вербально
сформулированными целями поведения. Это различие между мотивами и
мотивировкой, ценностями и оценкой, тем, что человек есть на самом деле, и
тем, что он думает о себе, является исключительно важной особенностью
морального поведения. Для того чтобы возможно полнее актуализировать
реальные мотивы и ценности, привести жизненные установки в соответствие с
осознанными суждениями и оценками, необходимы критическая саморефлексия,
постоянное сопоставление общих нравственных представлений личности с
действительными фактами ее поведения. В этом смысле скрытые за методом
вопросов и ответов испытания являются специфической формой морального
размышления, призванного предохранять от самообмана, в который склонны
впадать реальные моральные индивиды.
В качестве примера сократовской манеры собеседования и иллюстрации той
мысли, что вопросно-ответный метод - диалектические поиски общих
определений - имеет этический подтекст, рассмотрим платоновский диалог
"Гиппий больший". В завязке диалога дается представление о характерах
участников предстоящего спора - софиста Гиппия и Сократа, показывается
противоположность их нравственных позиций. Гиппий принадлежит к тем, кто
хочет пользоваться славой у большинства: он измеряет мудрость количеством
заработанных в ходе обучения денег и потому считает себя самым мудрым. Его
рассуждения противоречивы: он рекомендует себя наилучшим учителем
добродетели и тут же признается, что менее всего имел успех в Лакедемоне,
где добродетель пользуется наибольшим почетом.
Гиппий заносчив, крайне самоуверен. Сократ, напротив, предельно
скромен; его не интересует собственное положение и житейские выгоды,
словно вовсе лишенный страстей, личного начала вообще, он интересуется
только истиной. Сократ иронизирует над успехами софистов, которые
используют мудрость, чтобы заработать много денег, и противопоставляет им
наивную простоту древних мудрецов (в частности, Анаксагора), которые
отличались беспечностью в отношении к деньгам. Он признает высокие личные
достоинства собеседника, но каждый раз тщательно перепроверяет его
суждения; его интересует только истина, и он так определяет свое место в
споре: "...я буду тебе возражать, чтобы получше выучиться" (58, 1, 159).
После предварительных рассуждений о том, чему учат Гиппий и другие
софисты, обозначается тема беседы - понятие прекрасного. Сократ
формулирует вопрос: "Что же это такое - прекрасное?" Гиппий не понимает
смысла вопроса, он полагает, будто речь идет о том, что прекрасно, и дает
такой ответ: "Прекрасное - это прекрасная девушка". Возражая на это,
Сократ довольно легко доказывает, что с таким же успехом можно было бы
прекрасное назвать прекрасной кобылицей, прекрасной лирой, даже прекрасным
горшком.
Далее обнаруживается, что каждая из этих вещей, будучи прекрасной,
является в то же время безобразной; красота вещей относительна: даже самый
прекрасный горшок безобразен по сравнению с прекрасной девушкой. Даже
самая прекрасная девушка безобразна по сравнению с богами. Сократ подводит
Гиппия к выводу: прекрасное нельзя сводить к отдельным его проявлениям,
необходимо выяснить, что оно есть само по себе, какова его сущность.
Последовательно отвергается понимание прекрасного как подходящего,
пригодного, полезного, приятного для слуха и зрения.
Духовно измотанный Гиппий в конце концов раздражается и обрывает беседу
следующими словами: "Но что же это такое, по-твоему, Сократ, все вместе
взятое? Какая-то шелуха и обрывки речей, как я сейчас только говорил,
разорванные на мелкие части. Прекрасно и ценно нечто иное:
уметь выступить с хорошей, красивой речью в суде, совете или перед
иными властями, к которым ты ее держишь; убедить слушателей и удалиться с
наградой, не ничтожнейшей, но величайшей - спасти самого себя, свои
деньги, друзей.
Вот чего следует держаться, распростившись со всеми этими словесными
безделками..." (58, 7, 185). Сократ своей интеллектуальной дотошностью
"режет по живому": он покушается на то, что дорого большинству, - на
желание "спасти самого себя, свои деньги, друзей". Он стремится знать само
прекрасное, причем полагает, что даже безрезультатный спор все же принес
пользу, доказав истинность пословицы: "Прекрасное - трудно" (58, 1, 186).
За различием интеллектуальных ориентации собеседников, таким образом,
скрыто различие нравственных позиций.
Все беседы Сократа подводят к выводу, что добродетель есть знание и что
никто не владеет этим знанием. Следовательно, надо неустанно искать
нравственную истину. Ибо знать, что есть хорошее, - это значит уже быть
хорошим. Познание оказывается вместе с тем путем нравственного возвышения
личности.
Поиски моральной истины привели Сократа к ряду важных для человеческой
жизнедеятельности выводов. Вопервых, поскольку мораль есть мера
человечности всякого дела, постольку признается, что человек лучше и
важнее того, что он делает. Сократ призывает "не заботиться о своих делах
раньше и больше, чем о себе самом..." (58, 1, 106). Отсюда следует,
во-вторых, что душа важнее тела. "Ведь я только и делаю, - говорит Сократ
о себе, - что хожу и убеждаю каждого из вас, и молодого, и старого,
заботиться прежде и сильнее всего не о теле и не о деньгах, но о душе,
чтобы она была как можно лучше: я говорю, что не от денег рождается
добродетель, а от добродетели бывают у людей и деньги, и все прочие блага
как в частной жизни, так и в общественной" (58, 1, 99), В-третьих,
сократовский образ жизни предполагает признание примата общего блага перед
индивидуальным. Про себя философ говорит: "...меня бог поставил в строй.."
(58, 1, 97). И во имя божественного предназначения он "пренебрег всем тем,
о чем заботится большинство, - корыстью, домашними делами, военными
чинами, речами в Народном собрании, участием в управлении, в заговорах, в
восстаниях..." (58, 1, 106). Сократ является убежденным моралистом: он
стремится подчинить жизнедеятельность индивидов нравственным мотивам и
полагает, что для этого достаточно преобразовать их способ мышления. В.
Виндельбанд, раскрывая моралистический пафос философии Сократа, пишет:
"...но в том-то и заключалось глубочайшее убеждение Сократа, что, если
люди в серьезном обмене мыслей сумеют вскрыть самообман и поверхностные
привычки своих ходячих представлений, все они натолкнутся на одно общее
зерно: нравственный разум" (116, 59).
Этическое мировоззрение Сократа отличается необычайной внутренней
напряженностью. Он говорит, что добродетель есть знание, и в то же время
свою мудрость видит в осознании того, что он ничего не знает. Он глубоко
убежден в существовании общих нравственных понятий, но все его беседы
направлены на дискредитацию общепринятых нравственных представлений. Он
говорит, что добродетель сама по себе есть нечто прекрасное, и утверждает,
что власть добродетели над человеком объясняется ее полезностью. Он верит
в очищающую силу разума, знаний и совершенно не стремится придать своим
взглядам научную форму, предпочитая систематизированному изложению
непосредственную беседу и личный пример. Он признает необходимость
подчинения законам, почитания богов, послушания родителям и одновременно
обосновывает моральную суверенность личности. В этике Сократа переплелись
различные лдейные мотивы, сталкиваются различные этические установки.
Деятельность Сократа протекает в переходную эпоху истории. Начавшееся
на заключительной стадии первобытного общества становление индивида в
качестве личности завершается в рабовладельческих демократиях. Именно в
недрах рабовладельческой демократии, расцвет которой застает Сократ,
формируются социальные и индивидуально-психологические механизмы,
позволяющие и требующие от личности самостоятельного, ориентированного на
собственные интересы и представления, образа действий. В то же время
классический полис все еще представляет собой такую форму общности,
которая стягивает людей воедино не только экономически, политически, но и
социально-психологически.
Личность обособляется, но не противостоит полису, рассматривает себя в
качестве выразителя общего блага. Как говорит К. Маркс, Сократ
"оказывается столь же субстанциальным индивидом, как и прежние философы,
но в форме субъективности..." (1, 40, 57). Именно это взаимно отрицающее
единство субстанциальности и субъективности составляет специфический
колорит этики Сократа.
Противоположные тенденции мировоззрения Сократа послужили исходным
пунктом различных этических школ, получивших название сократических [Об
элидо-эритрийской школе в целом мало сведений. Что касается мегарской
школы, то ее представители развивали тезис Сократа о том, что добродетель
едина. Евклид, считающийся основателем мегарской школы, утверждал, что
"существует одно только благо", которое лишь именуется по-разному -
разумом, богом и т. д., "а противоположное благу он отрицал, заявляя, что
оно не существует" (35, 125). Эта школа интересна
объективно-идеалистической интерпретацией этики Сократа, которую мы
находим также у Платона.]. Киренаики истолковывали учение Сократа в духе
гедонизма (от греч.
hedone; - удовольствие); киники, напротив, акцентировали внимание на
идее враждебности морали чувственно-телесным стремлениям. И те и другие
развили индивидуалистическую этику. Платон развил систему
объективно-идеалистической этики.