Большаков В., Новицкая Л. Особенности культуры в ее историческом развитии

(от зарождения до эпохи Возрождения)

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА ВТОРАЯ. СВОЕОБРАЗИЕ КУЛЬТУРЫ ДРЕВНИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

РИТУАЛЬНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ ЛЮДЕЙ ДРЕВНОСТИ И БЫТИЕ НРАВСТВЕННОСТИ

Можно предположить, что общественная ритуальность поведения, (порожденная еще первобытностью), вполне соответствовала и новой жесткой иерархической системе построения общества, и старой охранительной тенденции в общении с миром духов и других таинственных существ. Действительно, ритуал очень удобен в этих смыслах. Ритуал включает в себя основные социальные акценты. Он устанавливает способы взаимоотношений представителей разных сословий, строго определяя, что каждый из них может делать по отношению к другому, с тем, чтобы никто не был обижен. Это очень важно. Были созданы формы взаимоотношений, которые носили жесткий “каркасный” вид, что препятствовало проявлению человеческой индивидуальности в поведении, задавало вполне определенное движение и положение человека. И от последнего мало что зависело. Он раз и навсегда был “определен” и, говоря словами мультипликационного персонажа, “сосчитан” случайностью рождения в рамках того или иного сословия. Образ человека задавался посредством его сословия, а отсюда вытекал и определенный кодекс поведения, который состоял не из принципов или нравственно-психологических установок, в соответствии с которыми человек индивидуально мог строить линию своего поведения, а из заранее созданных и отрегулированных сценариев поведения на все случаи жизни. И как ни тяжек, как это нам теперь представляется, был внешний, довлеющий человеку стандарт, тем не менее, для человека тех древнейших времен это был единственно возможный поведенческий вариант существования. Он включал в себя ценностно отработанный рисунок поведения для участников, в котором уже было отмечено и место каждого из них в иерархической системе, и ценность сословия, к которому они принадлежат и, соответственно, ценность каждого как личности. Здесь была заложена форма выражения ценности человека во времена, когда индивидуальная ценность еще никак не могла быть понята и выражена отдельной личностью, ибо личности еще почти нет. Далее, за вот этой стандартной формой, укрывающей человека как щит, оказывалась возможным индивидуальное развитие человека. Ведь стандарт действительно не только навязывается как нечто чуждое, но, будучи освоен, он способствует развитию человека, как формы культуры. Ценности, заложенные в нем, становятся ценностями индивида. И потом, стандарт закрывает внутренний мир человека от внешних посягательств, тем самым, создавая возможности неспешного индивидуального развития.

В древних цивилизациях громадное значение придавалось уважительному отношению к человеку. Нормы, по большей части, были направлены на то, чтобы в каждом конкретном случае никто из участников не “потерял лицо”. Вежливость, обходительность стали важнейшими нравственными ориентирами в поведении человека того далекого времени. И это работало, как по отношению к сословиям,

находящимся на верхних ступенях иерархической лестницы, так и защищало сословия нижние. Самурай, конечно, мог посчитать взгляд простолюдина дерзким и отрубить ему голову, но он был обязан тут же покончить с собой путем харакири.

То есть церемонность, и ритуальность поведения создавала необходимое структурирование общества, благодаря чему оно не теряло своей устойчивости. Кроме того, это, хотя и несколько парадоксальным образом, образовывало лакуну, где оказывалось возможным индивидуальное развитие человека.

Правила поведения, закрепленные в ритуалах людей, древнейших цивилизаций не заменяли и не решали всех нравственных проблем, возникавших в отношениях между людьми. Процесс освоения ценностей через ритуальные действа, – довольно долог. А ценности из внешних постепенно становятся внутренние присущими человеку, и жизнь чуть ли не каждый день требует разрешения тех или иных коллизий.

Нравственное регулирование для того, чтобы осуществляться должно, опираться на некие, кажущиеся естественными для людей основания, в качестве которых выступают основные ценности общества.

Такими ценностями для древнейшего человека как было показано, выступают материальное благополучие человека, здоровье, единство внутри рода и семьи, и еще долголетие. Это правильная, хорошая жизнь, и ничто ее не должно нарушать. А если все же нарушается, то должно урегулироваться таким образом, чтобы нанесенный ущерб был отмщен равным ущербом обидчику. Первым принципом морального регулирования в древнейших цивилизациях выступал принцип равного воздаяния или Талион (от лат. talio – столько же). Этот принцип выражен в очень простой и набившей оскомину фразе “око за око, зуб за зуб”. Такой принцип “работал” уже в первобытности. Да и в современности он не исчез. Он отличается рядом специфических характеристик, которые довольно выпукло обрисовывают мироощущение человека того времени. Во-первых, масштаб действия этого принципа задается извне, внешним образом, а значит, источник активности лежит вне самого действующего существа. То есть, действие носит реактивный характер. Кроме того, само отмщение должно быть таким же, каков был нанесен ущерб. Во-вторых, акцент на отмщении как обязательном, едва ли не автоматическом действии, свидетельствует о том, что реакция идет только на поступок, и вовсе не принимаются во внимание ни намерение, ни произвол, ни желание преступника. Даже личность преступника не имеет никакого значения. Человек вовсе не является предметом мести. Восстанавливают справедливость, понятую как равенство воздаяния. Но талион далеко не универсален как средство регуляции взаимоотношений, и, с усилением динамики социальных изменений, он перестает удовлетворять всем условиям. Это проявляется в том, что перестают настаивать на скрупулезной точности исполнения воздающего действия. Смертью карается уже только смерть, другие же виды преступлений могут быть оплачены деньгами.

Талион хорошо работал в условиях цельности, спаянности родственного коллектива, его безусловной поддержки. Это было возможно в условиях взаимной вражды между родами. Когда же устанавливается взаимная связь и зависимость, как различных сословий, так и этнических образований в условиях цивилизации, тогда соблюдение талиона перестает быть эффективным, ибо, нанося ущерб другому, человек, так или иначе, наносит ущерб себе.

Дело равного воздаяния становится в условиях цивилизации делом семейным. Но поскольку семьи призваны разрешить конфликт, то это более интимный контакт. Тогда уже волей-неволей обращают внимание на мотивацию поступка, то есть на человека, а не только на само действие. Более того, зло начинают искать в помыслах, более чем в самом поступке. В таких условиях талион оказывается недостаточным принципом регуляции; обращение к нему далеко не во всех случаях морального затруднения помогало разрешить конфликт. Именно в силу того, что талион был принципом регуляции общества, в котором преобладала коллективная ответственность. Появление индивидуальностей, хотя далеко не в полной мере, если судить с точки зрения сегодняшнего дня, потребовало более тонкого регулятора. Таким стало Золотое правило нравственности: (не) поступай по отношению к другим так, как ты (не) хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе. Оно начало существовать в виде как положительного (что более точно выражает его смысл), так и отрицательного определения. Первые упоминания о нем в VI веке до нашей эры в Махабхарате [25]. Встречается это правило и позже у Конфуция. Отличия Золотого правила нравственности от талиона в следующем:

1. Действия в Золотом правиле нравственности имеют источником активность самого человека, тогда как в талионе человек выступает только как персонифицированная реакция на чужое действие. То есть, центр тяжести, в отличие от талиона, переносится внутрь. Само требование получает реальность и оказывается осуществимым только тогда, когда оно внутренне принято индивидом, одобрено им, приняло форму его субъективного желания. А это значит, что человек не просто подумал, перед тем как начать действовать, а, выступая инициатором действия, – берет на себя ответственность за то, что он сделает. И каким бы социально значимым ни было нравственное действие, тем не менее, его осуществление или неосуществление зависело от отдельно действующего самостоятельного человека. Таким образом, Золотое правило нравственности требует в качестве условия своего существования индивидуализированного человека. Тогда как талион вполне мог существовать, и только тогда и мог существовать, когда человеческая индивидуальность еще не выкристализовалась.

2. Внутренняя потребность в действии, которое задается в Золотом правиле нравственности, вовсе не есть проявление эгоистического своеволия. Это правило содержит, во-первых, мысль о единосущности всех людей. То есть другой, по сути, ничем от меня не отличается, и то, что для меня худо, будет худо и для него.

Более того, здесь присутствует характерная для нравственности черта – равенство всех перед лицом морального закона. Здесь нет своих и чужих, как это присутствует в талионе. И потому можно сказать, что это правило, – волюнтаристично по существу, а скорее, оно есть выражение момента абсолютной истины во взаимоотношениях людей. Это совершенно беспристрастное суждение, и обращение к человеку ни в коей мере не есть выделение его из ряда себе подобных. Вообще-то нравственное отношение может состояться только тогда, когда агенты его равны и нравственное требование может иметь по отношению ко всем им одинаковую силу.

3. Золотое правило нравственности, появившееся во времена Древнейших цивилизации, свидетельствует о том, что развитие человека фактически дошло до начала его личностной обособленности. Потому уже, что норма, содержащаяся в Золотом правиле нравственности, не просто обеспечивает возможность совместного существования людей (это имело место и в талионе), но она настаивает на уважительном отношении к человеку, ибо субъектом нравственного требования выступает сам человек.

4. Золотое правило нравственности в снятом виде содержит представление о человеке, как самостоятельном субъекте действия. В самом деле, Золотое правило нравственности предполагает в индивидах способность действовать в соответствии с собственными желаниями. Собственно речь идет не столько о желании, сколько о воле человека к действию. Оно требует от человека поступать в соответствии с обязанностями, которые он сам на себя накладывает. Действовать не по внешнему принуждению, а из внутренней необходимости. Кроме того, нравственное требование в Золотом правиле задает только общее направление действия, не предписывая способа исполнения, оставляя на волю индивида решение того, что и как он будет делать. То есть, оно дает большую свободу, которая кроме ответственности задает и высокий уровень уважения к человеку.

Более того, нравственное требование в Золотом правиле содержит в себе возможность для индивида выбирать основания своего действия самостоятельно, а, следовательно, дает возможность проявить творчество. Не просто исходить из существующих норм, но и отнестись критически к тому, что есть и двинуться дальше. Золотое правило нравственности содержит в себе тенденцию движения в будущее, а не стремление задержать тот уровень развития, который к данному моменту был достигнут.

В Золотом правиле не присутствует указания на санкцию в случае невыполнения правила.

И это тоже чрезвычайно важный показатель того, что оно нацелено не на внешнюю форму послушания, а на внутренний мир личности, когда решение о действии принимается индивидуально с полной мерой ответственности.

Можно сказать, что появление Золотого правила нравственности свидетельствует о кардинальном изменении человека в ту эпоху, когда человек приобретает некоторую независимость от подавляющего его окружения.

Деятельность человека становится более свободной, самообязывающей. Конечно, всю свою историю человек еще будет за это бороться, но начало было положено здесь.

Золотое правило нравственности, появившееся в эпоху Древнейших цивилизаций, – важный показатель уровня развития человека и культуры, но оно есть общее правило отношения. Это общее правило декларировалось в утверждении определенных правил и ценностей. Нравственные правила содержательно были по большей части отрицательными, то есть такими, которые отвращали от греха, как, например, “не лжесвидетельствуй”.

В то же время, в Древних цивилизациях была и реализовывалась необходимость в более жестком упорядочивании отношений между людьми. Это вызвало к жизни появление и развитие права. Обычаи, традиции, нормы, дополнялись законами. Известен, скажем, свод законов Хаммурапи (в Древней Месопотамии), в котором предусматривались наказания за небрежность или невнимание земледельца к оросительным сооружениям, за плохо сделанную строителем работу, за неудачную операцию врача. Эти законы охраняли и семью. Законы Хаммурапи были суровы, жестоки, но они вводили элемент нормы в отношения людей, упорядочивали их.

Законы, кодексы жестко регламентировали и цивилизовали жизнь, вводя в нее моменты социальной искусственной организованности. Однако было необходимым и развитие более тонкого нравственного регулирования отношений между людьми, ибо они становились все более разнообразными. Наряду с традиционными, возникали и развивались новые отношения, новые формы и способы их регулирования, выражавшие характер и степень их окультуривания, одухотворения.

Ваш комментарий о книге
Обратно в раздел культурология